Am 9. Juli 2009 00:43 schrieb Mirko Küster :
> Für Neubauten mag das stimmen. Hier im Osten hat mat Schulen, Kindergärten
> und Einkaufsmöglichkeiten immer zentral in die reinen Wohngebiete hinein
> geplant, wesshalb der Kindergarten inmitten der alten Neubaugebiete eher der
> Standard als die Ausn
> Das ist reine Polemik und hat wie erwähnt mit Hamburg nichts zu tun:
> in einem reinen Wohngebiet sind bundesweit alle Nutzungen ausser
> Wohnen nicht zulässig. Ausnahmen sind Ausnahmen. Ob und wie viele
> reine Wohngebiete es in Hamburg gibt, weiss ich nicht, im Zentrum sind
> diese jedenfalls m
Am Mittwoch, 8. Juli 2009 23:47:58 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 8. Juli 2009 23:10 schrieb Wolfgang :
> >> das ist m.E. tagging für die Renderer, da das Landuse=residential ja
> >> durchaus richtig ist (der Kindergarten gehört zum Wohngebiet). Daher
> >
> > In Hamburg ist der Kindergarten im W
Am 8. Juli 2009 23:48 schrieb Werner König :
>> In Hamburg ist der Kindergarten im Wohngebiet verboten (jedenfalls im
>> reinen Wohngebiet). Kinder sind einfach unzumutbar laut. Es gibt inzwischen
>> mehrere Gerichtsentscheidungen, und die Politiker schlafen wie üblich tief
>> und fest.
>
> Das fin
Am Mittwoch, 8. Juli 2009 23:10:42 schrieb Wolfgang:
> Am Dienstag, 7. Juli 2009 11:59:56 schrieb Martin Koppenhoefer:
> > Am 7. Juli 2009 11:41 schrieb Wolfgang :
> > > Am Montag, 6. Juli 2009 19:29:12 schrieb Martin Koppenhoefer:
> > >> Am 6. Juli 2009 19:23 schrieb "Marc Schütz" :
> > >> > Kann
Am 8. Juli 2009 23:10 schrieb Wolfgang :
>> das ist m.E. tagging für die Renderer, da das Landuse=residential ja
>> durchaus richtig ist (der Kindergarten gehört zum Wohngebiet). Daher
>
> In Hamburg ist der Kindergarten im Wohngebiet verboten (jedenfalls im reinen
> Wohngebiet). Kinder sind einfac
Am Mittwoch, 8. Juli 2009 17:05:31 schrieb René Falk:
> Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 16:33:36DE schrieb Mario Salvini:
> > ja, dass schon, aber immer ist ja das Gelände mit amenity= getaggt und
> > nicht nur ein einzelnes Gebäude, dass meinte ich.
>
> Ach so, dürfte auch schwer sein, einen Kindergar
Am Dienstag, 7. Juli 2009 11:59:56 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 7. Juli 2009 11:41 schrieb Wolfgang :
> > Am Montag, 6. Juli 2009 19:29:12 schrieb Martin Koppenhoefer:
> >> Am 6. Juli 2009 19:23 schrieb "Marc Schütz" :
> >> > Kann es sein, dass es am building=no liegt? Wahrscheinlich hat der
>
Am 8. Juli 2009 17:05 schrieb René Falk :
> Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 16:33:36DE schrieb Mario Salvini:
>
>> ja, dass schon, aber immer ist ja das Gelände mit amenity= getaggt und
>> nicht nur ein einzelnes Gebäude, dass meinte ich.
>
> Ach so, dürfte auch schwer sein, einen Kindergarten ohne Gel
Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 16:33:36DE schrieb Mario Salvini:
> ja, dass schon, aber immer ist ja das Gelände mit amenity= getaggt und
> nicht nur ein einzelnes Gebäude, dass meinte ich.
Ach so, dürfte auch schwer sein, einen Kindergarten ohne Gelände zu finden.
--
Mit freundlichen Grüßen
Re
>Es gibt m.E. kein Gebäude, das "der Kindergarten" ist. Es gibt Räume, wo
>die Kinder spielen, wo sie essen, Waschräume, genauso gibt es
>Abstellräume, Räume für das Personal etc. Diese Einrichtungen können
>beliebig auf ein oder mehrere Häuser verteilt sein. Keine der
>Einrichtungen ist aber "der
René Falk schrieb:
> Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 14:44:51DE schrieb Mario Salvini:
>
>
>> wieso sind die Schlen unterschiedlich erfasst?
>> Sieht für mich so aus, als sei die amenity=kindergarten/school immer das
>> Gelände und bei der 2. von Links hat einer schon Wege und Gebäude auf
>> diesem
Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 14:44:51DE schrieb Mario Salvini:
> wieso sind die Schlen unterschiedlich erfasst?
> Sieht für mich so aus, als sei die amenity=kindergarten/school immer das
> Gelände und bei der 2. von Links hat einer schon Wege und Gebäude auf
> diesem Gelande erfasst.
Unterschiede
Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 15:44:54DE schrieb Tobias Knerr:
> René Falk schrieb:
> >> * site-Relationen können optional verwendet werden (etwa für
> >> komplizierte Anlagen).
> >
> > Auch bei weniger komplizierten Anlagen macht eine Kennzeichnung "das
> > gehört zusammen" Sinn. Auf einer Karte sie
René Falk schrieb:
>> * site-Relationen können optional verwendet werden (etwa für
>> komplizierte Anlagen).
>
> Auch bei weniger komplizierten Anlagen macht eine Kennzeichnung "das gehört
> zusammen" Sinn. Auf einer Karte sieht das relativ selbstverständlich aus und
> ist oft nicht nötig, für d
Markus schrieb:
> Was Deinem Vorschlag noch fehlt ist noch eine ebenso klare Bezeichnung
> der Häuser.
>
> [...]
> Und wenn auf dem Gelände mehrere Häuser stehen, dann muss unterscheidbar
> sein, welches der Kindergarten ist (und welches beispielsweise nur das
> Wohnhaus des Hausmeisters oder s
>wieso sind die Schlen unterschiedlich erfasst?
>Sieht für mich so aus, als sei die amenity=kindergarten/school immer das
>Gelände und bei der 2. von Links hat einer schon Wege und Gebäude auf
>diesem Gelande erfasst.
Warum hat man dann beides in den JOSM Presets unter Gebäude gesteckt? Müsste
da
Markus schrieb:
> Hallo Tobias,
>
>
>> Ist folgende Vorgehensweise konsensfähig?
>>
>> Gelände:
>> amenity=kindergarten
>> name=*
>> [weitere Geländeattribute]
>>
>> Gebäude:
>> building=yes (oder sonst ein Wert)
>> [weitere Gebäudeattribute]
>>
>> Ausführlich beschrieben:
>> * Das Gelände der a
René Falk schrieb:
> Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 09:27:23DE schrieb Markus:
>
>> Hallo Wolfgang,
>>
>> dieser Thread ist ja nun schon ziemlich lang.
>> Aber irgendwie fehlt mir der zusammengefasste Konsens.
>>
>> Was also ist "best practice" für:
>> - Kindergarten-Gebäude
>> - Kindergarten-Gelän
Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 12:33:00DE schrieb Markus:
> Hallo Tobias,
>
> > Ist folgende Vorgehensweise konsensfähig?
> >
> > Gelände:
> > amenity=kindergarten
> > name=*
> > [weitere Geländeattribute]
> >
> > Gebäude:
> > building=yes (oder sonst ein Wert)
> > [weitere Gebäudeattribute]
> >
> > A
Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 12:00:59DE schrieb Tobias Knerr:
> Bisher gab es z.B. keine Proteststürme gegen mein Mail
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2009-July/049862.html
> Also versuch ichs mal: Ist folgende Vorgehensweise konsensfähig?
>
> Gelände:
> amenity=kindergarten
> na
Hallo Tobias,
> Ist folgende Vorgehensweise konsensfähig?
>
> Gelände:
> amenity=kindergarten
> name=*
> [weitere Geländeattribute]
>
> Gebäude:
> building=yes (oder sonst ein Wert)
> [weitere Gebäudeattribute]
>
> Ausführlich beschrieben:
> * Das Gelände der amenity (z.B. amenity=kindergarten)
René Falk wrote:
>> Was also ist "best practice" für:
>> - Kindergarten-Gebäude
>> - Kindergarten-Gelände
>
> Konsens? Kicher.
Hey, du hast es ja nicht mal versucht. ;)
Bisher gab es z.B. keine Proteststürme gegen mein Mail
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2009-July/049862.html
A
Am Mittwoch, 8. Juli 2009DE 09:27:23DE schrieb Markus:
> Hallo Wolfgang,
>
> dieser Thread ist ja nun schon ziemlich lang.
> Aber irgendwie fehlt mir der zusammengefasste Konsens.
>
> Was also ist "best practice" für:
> - Kindergarten-Gebäude
> - Kindergarten-Gelände
Konsens? Kicher.
Der Link ze
Hallo Wolfgang,
dieser Thread ist ja nun schon ziemlich lang.
Aber irgendwie fehlt mir der zusammengefasste Konsens.
Was also ist "best practice" für:
- Kindergarten-Gebäude
- Kindergarten-Gelände
Gruss, Markus
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstr
Johannes Huesing [Mon, Jul 06, 2009 at 06:34:53PM CEST]:
[...]
>
> Hat mich auch daran erinnert, bei einer Laufbahn (leisure=track) area=no
> einzutragen.
>
Habe ich gemacht, und schwupps, rendert Mapnik sie nicht mehr :-(
--
Johannes Hüsing There is something fascinating about
Martin Simon [Tue, Jul 07, 2009 at 03:08:32PM CEST]:
>
[...]
> Hier in Köln fällt mir als Beispiel auch ein building=water_tower mit
> tourism=hotel ein, der im Moment aber nur ein node mit tourism=hotel
> ist...
man_made=water_tower, bitte.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dwa
Am 7. Juli 2009 15:08 schrieb Martin Simon :
> Am 7. Juli 2009 12:03 schrieb Martin Koppenhoefer :
>> m.E. ist das dasselbe, da building nicht die Form sondern die Nutzung
>> ausdrückt (s. proposal advanced values für buildings für tags zur
>> Form).
>
> Hmm, ich drücke über building=* möglichst de
Am 7. Juli 2009 12:03 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Am 6. Juli 2009 21:33 schrieb Mario Salvini :
>> was sagt den builind=kindergarten aus?
>
> das sagt aus, dass sich in dem Gebäude ein Kindergarten befindet (das
> ist auch nicht selbstverständlich, könnte ja auch der Geräteschuppen
> oder die H
Wolfgang schrieb:
> Es war eines der Probleme. Das andere Problem liegt darin, dass die Renderer
> amenity offensichtlich nicht über landuse darstellen, wie es bei shop z.B.
> der Fall ist.
Hmmm, zumindest amenity=school wird hier problemlos über
landuse=residential dargestellt. Alles ohne lay
Am 6. Juli 2009 21:33 schrieb Mario Salvini :
> was sagt den builind=kindergarten aus?
das sagt aus, dass sich in dem Gebäude ein Kindergarten befindet (das
ist auch nicht selbstverständlich, könnte ja auch der Geräteschuppen
oder die Hausmeisterwohnung sein).
> eigenltich nicht viel.
> building=
Am 7. Juli 2009 11:41 schrieb Wolfgang :
> Am Montag, 6. Juli 2009 19:29:12 schrieb Martin Koppenhoefer:
>> Am 6. Juli 2009 19:23 schrieb "Marc Schütz" :
>> >
>> > Kann es sein, dass es am building=no liegt? Wahrscheinlich hat der Mapnik
>> > eine Regel, die alle building=* als Gebäude interpretier
Am Montag, 6. Juli 2009 19:29:12 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 6. Juli 2009 19:23 schrieb "Marc Schütz" :
> >
> > Kann es sein, dass es am building=no liegt? Wahrscheinlich hat der Mapnik
> > eine Regel, die alle building=* als Gebäude interpretiert...
>
> ja, das ist ziemlich sicher ein Proble
Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 6. Juli 2009 15:31 schrieb Tobias Wendorff
> :
>
>> Am Mo, 6.07.2009, 15:22 schrieb René Falk:
>>
>>
>>> Schulen können auch als area getaggt werden.
>>> Die Seite im Wiki für amenity= Kindergarten ist meines Wissens noch leer.
>>>
>> Das meinte Fre
Am 6. Juli 2009 19:23 schrieb "Marc Schütz" :
>> Dann hoffe ich mal darauf, dass die Renderer entsprechend angepasst
>> werden.
>> Momentan wird die amenity=Kindergarten als Gebäude dargestellt, oder
>> jedenfalls als oberster layer. Building=yes auf demselben Gelände scheint
>> nicht durch, dafür
> Dann hoffe ich mal darauf, dass die Renderer entsprechend angepasst
> werden.
> Momentan wird die amenity=Kindergarten als Gebäude dargestellt, oder
> jedenfalls als oberster layer. Building=yes auf demselben Gelände scheint
> nicht durch, dafür werden die Straßen teilweise verdeckt, und die
>
Tobias Wendorff [Mon, Jul 06, 2009 at
05:25:55PM CEST]:
> Johannes Huesing schrieb:
> > Echt? Auch bei amenity=parking, landuse=forest etc.? Ich würde es nur
> > machen,
> > wenn die Bezeichnung nicht eindeutig ist.
>
> Wie gesagt: Ich kaufe der OSMF gerne eine Festplatte, damit sie
> den Sond
Torsten Leistikow schrieb:
> Beim Eintragen sollte man also tunlichst darueber nachdenken, ob das
> irgendjemanden weiter bringt, oder man damit nur durch unnoetiges
> Rauschen die Datenbank verschlechtert.
Jeder darf mappen, wie er will. Wenn da ein Zaun ist, trage ich ihn
auch ein.
Am Montag, 6. Juli 2009 17:43:37 schrieb Tobias Knerr:
>
> Wie wäre es denn mit der bisher am häufigsten genannten und ohne neue
> Tags möglichen Variante:
>
> Gelände:
> amenity=kindergarten
> name=*
>
> Gebäude:
> building=yes (oder sonst ein Wert)
>
> Wer Relationen haben will (oder in komplexe
Am 6. Juli 2009 18:12 schrieb Tobias Wendorff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>> Der Nachteil von Relationen ist derzeit halt (noch), dass sie zum
>> einen etwas unübersichtlicher sind (noch geringe visuelle
>> Unterstützung im Editor), und zum anderen von kaum einem Verwerter
>> berücksichtigt
Tobias Wendorff schrieb:
> Dann muss mein JOSM kaputt sein. Er färbt Flächen erst als Fläche
> ein, wenn ich area=yes dranscheibe.
Dann ist dein JOSM wahrscheinlich wirklich kaputt. Meins uebrigens auch,
das faerbt naemlich manchmal auch Flaechen ein, wo das Polygon weder
geschlossen ist, noch das
Martin Koppenhoefer schrieb:
> Der Nachteil von Relationen ist derzeit halt (noch), dass sie zum
> einen etwas unübersichtlicher sind (noch geringe visuelle
> Unterstützung im Editor), und zum anderen von kaum einem Verwerter
> berücksichtigt werden.
Hast Du einen Vorschlag, wie man es sinnvoll im
Am 6. Juli 2009 17:53 schrieb Tobias Wendorff :
> Tobias Knerr schrieb:
>> Mehrere Gebäude führen dann zu mehreren Kindergärten. Es sollte für
>> einen Kindergarten genau ein Objekt mit amenity=kindergarten existieren,
>> an dem dann auch der Name steht.
>
> Also würde diese Information am Besten a
Frederik Ramm schrieb:
>> Also würde diese Information am Besten an die Relation passen...
>
> Fuer sowas ist eigentlich am ehesten die "site"-Relation da (ein Stueck
> Land, auf dem mehrere zusammengehoerige Objekte gemappt sind, z.B. ein
> Unicampus mit Gebaeuden drauf - oder, zumindest hielte
Tobias Knerr schrieb:
> Wie wäre es denn mit der bisher am häufigsten genannten und ohne neue
> Tags möglichen Variante:
>
> Gelände:
> amenity=kindergarten
> name=*
>
> Gebäude:
> building=yes (oder sonst ein Wert)
>
> Wer Relationen haben will (oder in komplexen Fällen) dann gerne noch mit
>
Hallo,
Tobias Wendorff wrote:
> Tobias Knerr schrieb:
>> Mehrere Gebäude führen dann zu mehreren Kindergärten. Es sollte für
>> einen Kindergarten genau ein Objekt mit amenity=kindergarten existieren,
>> an dem dann auch der Name steht.
>
> Also würde diese Information am Besten an die Relation p
Tobias Knerr schrieb:
> Mehrere Gebäude führen dann zu mehreren Kindergärten. Es sollte für
> einen Kindergarten genau ein Objekt mit amenity=kindergarten existieren,
> an dem dann auch der Name steht.
Also würde diese Information am Besten an die Relation passen...
__
Markus schrieb:
> _Variante A_
> Gebäude:
> amenity=kindergarten (keine Ahnung wie das Ding auf Englisch heisst)
> + building=yes
> Gelände:
> landuse=kindergarten
Mehrere Gebäude führen dann zu mehreren Kindergärten. Es sollte für
einen Kindergarten genau ein Objekt mit amenity=kindergarten exist
Am 6. Juli 2009 17:40 schrieb Tobias Wendorff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>>
>>> Ausserdem ist das in Kombination mit dem barrier=fence absolut toedlich.
>>
>> ja, area=yes in Verbindung mit barrier=fence ist streng genommen Unfug.
>
> Wie dann? Einen Way über die Grenze zeichnen? Also doppel
Martin Koppenhoefer schrieb:
>> Ausserdem ist das in Kombination mit dem barrier=fence absolut toedlich.
>
> ja, area=yes in Verbindung mit barrier=fence ist streng genommen Unfug.
Wie dann? Einen Way über die Grenze zeichnen? Also doppelte Nodes
für ein-und-das-selbe? Okay ...
>> Fuer einen Kin
Am 6. Juli 2009 17:31 schrieb Tobias Wendorff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>> Was ist denn, wenn vorne jemand ein Hausumriss einzeichnet, als
>>> geschlossenes Buildung und hinten jemand einen mit drei Linien
>>> den Spielplatz, dass er Bündig mit dem Haus abschließt?
>>
>> das ist dann IMHO e
Am 6. Juli 2009 17:12 schrieb Torsten Leistikow :
> Tobias Wendorff schrieb:
>> amenity = kindergarden
>> area = yes
>> barrier = fence
>
> area=yes halte ich bei einem Kindergarten fuer voellig deplaziert. Das
> Tag wird da benutzt, wo eigentlich Linientypen als Umrandung fuer eine
> Flaeche herha
Martin Koppenhoefer schrieb:
>> Was ist denn, wenn vorne jemand ein Hausumriss einzeichnet, als
>> geschlossenes Buildung und hinten jemand einen mit drei Linien
>> den Spielplatz, dass er Bündig mit dem Haus abschließt?
>
> das ist dann IMHO ein mapping-Fehler.
Wenn man nun "area = yes" dranschr
Am 6. Juli 2009 17:06 schrieb Tobias Wendorff :
> Tobias Knerr schrieb:
>> Nicht nötig, da amenity=kindergarten wie alle dokumentierten amenitys
>> nicht für Ways, die keine Flächen sind, zu verwenden ist.
>
> "zu verwenden ist" klingt wieder stark nach Regel. Wir haben doch
> neulich erörtert, das
Johannes Huesing schrieb:
> Echt? Auch bei amenity=parking, landuse=forest etc.? Ich würde es nur machen,
> wenn die Bezeichnung nicht eindeutig ist.
Wie gesagt: Ich kaufe der OSMF gerne eine Festplatte, damit sie
den Sondereintrag nur für mich speichern kann. Ich weiß gar nicht,
wieso Ihr Euch ü
Am 6. Juli 2009 16:43 schrieb Tobias Wendorff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>> danke Martin, für die schöne Zusammenfassung, sehe ich genau gleich.
>
> Dann aber bitte mit "area = yes" an die Fläche des amenity=kindergarten
>
braucht man das? Das ergibt sich doch schon aus dem Polygon, ein w
Torsten Leistikow schrieb:
> area=yes halte ich bei einem Kindergarten fuer voellig deplaziert. Das
> Tag wird da benutzt, wo eigentlich Linientypen als Umrandung fuer eine
> Flaeche herhalten sollen (und auch dort ist es ein entsetzlicher
> Pfusch). Da aber keiner auf die Idee kaeme, dass ein Kind
Tobias Wendorff [Mon, Jul 06, 2009 at
05:06:46PM CEST]:
>
> Ich tagge Flächen *immer* mit "area = yes", denn es ist ja eine.
>
Echt? Auch bei amenity=parking, landuse=forest etc.? Ich würde es nur machen,
wenn die Bezeichnung nicht eindeutig ist.
--
Johannes Hüsing There is
Tobias Wendorff schrieb:
> amenity = kindergarden
> area = yes
> barrier = fence
area=yes halte ich bei einem Kindergarten fuer voellig deplaziert. Das
Tag wird da benutzt, wo eigentlich Linientypen als Umrandung fuer eine
Flaeche herhalten sollen (und auch dort ist es ein entsetzlicher
Pfusch). D
Hallo Wolfgang,
bisher gibt es m.W. keine Regelung.
Das gleiche Problem gibt es bei jedem spezifischen Gelände mit
entsprechendem Haus: Schule, Krankenhaus, Kirche, etc. etc.
Immer aber ist das Haus eine Fläche, und ebenso das Grundstück.
Denkbar wäre:
_Variante A_
Gebäude:
amenity=kindergarten
Tobias Knerr schrieb:
> Nicht nötig, da amenity=kindergarten wie alle dokumentierten amenitys
> nicht für Ways, die keine Flächen sind, zu verwenden ist.
"zu verwenden ist" klingt wieder stark nach Regel. Wir haben doch
neulich erörtert, dass die MapFeatures *kein* festes Regelwerk
widerspiegelen.
Tobias Wendorff schrieb:
> Dann aber bitte mit "area = yes" an die Fläche des amenity=kindergarten
Nicht nötig, da amenity=kindergarten wie alle dokumentierten amenitys
nicht für Ways, die keine Flächen sind, zu verwenden ist.
area=yes braucht man ja nur bei Features, die sowohl "normale" Ways al
Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 6. Juli 2009 15:34 schrieb Robert S. :
>
>
> wieso sollte man 2x dasselbe tag für verschiedene Dinge benutzen? Das
> finde ich nicht eingängig und nicht sinnvoll, rein logisch würde ich
> bei diesem Vorschlag einen Kindergarten im Kindergarten erwarten. Wie
> wä
Martin Koppenhoefer schrieb:
> bleibt aber das Problem: area = Gebäudeumriss oder Gelände?
M.E. Area = Gelände und dann das extra Gebäude mit building=yes draufsetzen.
Von mir aus auch noch mit 'ner Relation zusammenpacken.
MfG
Michael.
___
Talk-de ma
Martin Koppenhoefer schrieb:
> danke Martin, für die schöne Zusammenfassung, sehe ich genau gleich.
Dann aber bitte mit "area = yes" an die Fläche des amenity=kindergarten
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org
Am 6. Juli 2009 16:23 schrieb Martin Simon :
> Am 6. Juli 2009 15:56 schrieb Martin Koppenhoefer :
>> Am 6. Juli 2009 15:34 schrieb Robert S. :
>>> 2009/7/6 Wolfgang
>>> Ein Gebäude wird eine Fläche doch erst durch building=yes.
>>> Also:
>>> amenity=kindergarten
>>> building=yes
>>> für das Gebäu
Am 6. Juli 2009 16:21 schrieb Tobias Wendorff :
>>> Ich dachte, "amenity" ohne Fläche wäre immer ein Punkt?
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> die unverbindlichen Mapfeatures sehen das anders:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Amenity
>>
>> (s. neben marketplace vor allem Userdefine
Am 6. Juli 2009 15:56 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Am 6. Juli 2009 15:34 schrieb Robert S. :
>> 2009/7/6 Wolfgang
>> Ein Gebäude wird eine Fläche doch erst durch building=yes.
>> Also:
>> amenity=kindergarten
>> building=yes
>> für das Gebäude und
>> amenity=kindergarten
>> für die Fläche - ist
Wolfgang schrieb:
> Für die Fläche: amenity=kindergarten, building=no, addr=..., ...
> Für das Haus: building=yes
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Amenity
Erlaubt doch Flächen bei Kindergärten!
amenity = kindergarden
area = yes
barrier = fence
> Werde ich wohl vorläufig so machen,
Am 6. Juli 2009 16:05 schrieb Tobias Wendorff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>> was kann der Renderer? Automatisch erkennen, ob Du das Gebäude oder
>> das Gelände gezeichnet hast? M.E. muss man das in den Tags mitteilen,
>> sonst wird das nichts.
>
> Ich dachte, "amenity" ohne Fläche wäre imme
Hallo,
Am Montag, 6. Juli 2009 15:34:24 schrieb Robert S.:
> 2009/7/6 Wolfgang
>
> > Hallo,
> >
> > wie taggt ihr einen Kindergarten?
> >
> > amenity=kindergarten wird interpretiert als Gebäude, aber nahezu jeder
> > Kindergarten hat auch noch ein Außengelände.
>
> Ein Gebäude wird eine Fläche do
Martin Koppenhoefer schrieb:
> was kann der Renderer? Automatisch erkennen, ob Du das Gebäude oder
> das Gelände gezeichnet hast? M.E. muss man das in den Tags mitteilen,
> sonst wird das nichts.
Ich dachte, "amenity" ohne Fläche wäre immer ein Punkt?
> Gut, man könnte auf dem Standpunkt stehen,
Am 6. Juli 2009 15:34 schrieb Robert S. :
> 2009/7/6 Wolfgang
> Ein Gebäude wird eine Fläche doch erst durch building=yes.
> Also:
> amenity=kindergarten
> building=yes
> für das Gebäude und
> amenity=kindergarten
> für die Fläche - ist doch bei Schulen auch entsprechend.
wieso sollte man 2x dass
Am 6. Juli 2009 15:31 schrieb Tobias Wendorff :
> Am Mo, 6.07.2009, 15:22 schrieb René Falk:
>
>> Schulen können auch als area getaggt werden.
>> Die Seite im Wiki für amenity= Kindergarten ist meines Wissens noch leer.
>
> Das meinte Frederik ja neulich: MapFeatures und Wiki sind nicht das Maß
> d
Am Montag, 6. Juli 2009DE 15:28:13DE schrieb Martin Koppenhoefer:
> bleibt aber das Problem: area = Gebäudeumriss oder Gelände? Ist m.E.
> ein grundsätzliches, noch nicht (vom Bauernhof abgesehen) gelöstes
> Thema (Industriekomplexe, Universitäten, Regierungs- und
> Verwaltungsbauten, Schulen, etc
2009/7/6 Wolfgang
> Hallo,
>
> wie taggt ihr einen Kindergarten?
>
> amenity=kindergarten wird interpretiert als Gebäude, aber nahezu jeder
> Kindergarten hat auch noch ein Außengelände.
Ein Gebäude wird eine Fläche doch erst durch building=yes.
Also:
*amenity=kindergarten*
*building=yes*
für
Am Mo, 6.07.2009, 15:22 schrieb René Falk:
> Schulen können auch als area getaggt werden.
> Die Seite im Wiki für amenity= Kindergarten ist meines Wissens noch leer.
Das meinte Frederik ja neulich: MapFeatures und Wiki sind nicht das Maß
der Dinge.
Also ruhig den Kindergarten als Fläche taggen,
Am 6. Juli 2009 15:22 schrieb René Falk :
> Am Montag, 6. Juli 2009DE 15:01:45DE schrieb Tobias Wendorff:
>> Hallo,
>>
>> Am Mo, 6.07.2009, 14:55 schrieb Wolfgang:
>> > amenity=kindergarten wird interpretiert als Gebäude, aber nahezu jeder
>> > Kindergarten hat auch noch ein Außengelände.
>>
>> Das
Am Montag, 6. Juli 2009DE 15:01:45DE schrieb Tobias Wendorff:
> Hallo,
>
> Am Mo, 6.07.2009, 14:55 schrieb Wolfgang:
> > amenity=kindergarten wird interpretiert als Gebäude, aber nahezu jeder
> > Kindergarten hat auch noch ein Außengelände.
>
> Das Problem gab es auch bei Schulen - schau doch mal,
Hallo,
Am Mo, 6.07.2009, 14:55 schrieb Wolfgang:
> amenity=kindergarten wird interpretiert als Gebäude, aber nahezu jeder
> Kindergarten hat auch noch ein Außengelände.
Das Problem gab es auch bei Schulen - schau doch mal, ob und wie es dort
gelöst wurde.
Viele Grüße
Tobias
___
Hallo,
wie taggt ihr einen Kindergarten?
amenity=kindergarten wird interpretiert als Gebäude, aber nahezu jeder
Kindergarten hat auch noch ein Außengelände.
Gruß, Wolfgang
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap
Frederik Ramm schrieb:
>> Wie habt Ihr bisher Kindergärten getaggt? Oder lässt man das besser?
>>
> Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
> einige "amenity=kindergarten" getaggt.
>
Siehe dict.leo.org: es gibt sehr wohl das englische Wort "kindergarten"
=> n
IMHO is das alles "amenity=nursery"
denn nursery heißt übersetzt: Hort, Kindergarten, (Kinder-)Krippe,
Kindertagesstätte und nicht nur ein Säuglingsheim oder sowas. Warum
sollten wir das unser eigenes Ding drehen wollen?
Bei den Proposed_Features steht zu amenity=nursery : /Daytime care of
very
> Mit deiner Mail habe ich zumindest schonmal den Unterschied zwischen
> Kinderhort und Kinderkrippe verstanden, ist ja auch schonmal was ;-)
In der praxis kann man das aber einfach alles als "kindergarten"
verbuchen. Auf der ML war eigentlich klar, dass "kindergarten" auch
international funktion
Frederik Ramm schrieb:
> Hallo,
>
>
>>> Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
>>> einige "amenity=kindergarten" getaggt.
>>>
>
>
>> kindergarten sollte schon richtig sein.
>> nursery ist eher was fuer einen kinderhort, also die ganz kleinen...
>>
>
>
Am Mittwoch 19 Dezember 2007 schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> >> Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
> >> einige "amenity=kindergarten" getaggt.
> >
> > kindergarten sollte schon richtig sein.
> > nursery ist eher was fuer einen kinderhort, also die ganz kleinen..
On Wednesday, 19 December 2007 13:33:51 +0100,
Lorenz Kiefner <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Hallo!
> Wie habt Ihr bisher Kindergärten getaggt? Oder lässt man das besser?
ich habe die momentan als "amenity=school" drin und nur im Namen sieht
man, ob es eine Schule oder ein Kindergarten/-haus/-h
Hallo,
>> Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
>> einige "amenity=kindergarten" getaggt.
> kindergarten sollte schon richtig sein.
> nursery ist eher was fuer einen kinderhort, also die ganz kleinen...
Auf der "Proposed"-Seite stand was von "before pre-school" oder
Frederik Ramm schrieb:
> Hallo,
>
>> Wie habt Ihr bisher Kindergärten getaggt? Oder lässt man das besser?
>
> Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
> einige "amenity=kindergarten" getaggt.
Danke!
Vielleicht wird es langsam Zeit für eine Synonymtabelle ;-)
Lorenz
Am Mittwoch 19 Dezember 2007 schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> > Wie habt Ihr bisher Kindergärten getaggt? Oder lässt man das besser?
>
> Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
> einige "amenity=kindergarten" getaggt.
>
kindergarten sollte schon richtig sein.
nursery
Hallo,
> Wie habt Ihr bisher Kindergärten getaggt? Oder lässt man das besser?
Proposed Features sagt "amenity=nursery". Wir haben hier in KA aber
einige "amenity=kindergarten" getaggt.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33'
_
Hallo!
Wie habt Ihr bisher Kindergärten getaggt? Oder lässt man das besser?
Lorenz
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
92 matches
Mail list logo
