Am 1. November 2011 12:05 schrieb Dimitri Junker :
> Ups, ich sehe gerade da hate jemand die Abstimmung angestoßen ohne daß ich
> es mitbekommen habe, und so wie ich es sehe hat die Mehrheit zugestimmt,
> aber bei geringer Beteiligung.
kein Wunder, da die Abstimmung wohl nicht auf der Tagging-Lis
Hallo,
>Ich mache das darüber hinaus so, dass ich einseitige Radwege einzeln
>eintrage, um die Information erkennbar zu machen, dass sie einseitig
>sind.
Das ist aber unsinnig, nein nicht Du, sondern das wir immer noch keine
vernünftige Methode haben das besser zu machen. Ich hatte da vor Jahr
Am 31. Oktober 2011 12:42 schrieb Dimitri Junker :
>>d.h. auch bei straßenbegleitenden, getrennten Radwegen wird man sich in
>>der Regel im Bereich der Straße aufhalten,
>
> ja, sonnst hätten die Häuser als Adresse ja auch den Namen des Radwegs;-)
> Ich würde sagen in der Stadt geht die Straße von
Sarah Hoffmann [Mon, Oct 31, 2011 at 11:00:55AM CET]:
[...]
>
> Ganz abgesehen davon ging es hier nicht um Strassen mit
> baulicher Trennung. Die hat man schon immer als zwei Wege in OSM
> eingezeichnet und Routen der realen Wegführung entsprechend eingetragen.
>
Das meinte Bernhard ja. Baulich
Dimitri Junker [Mon, Oct 31, 2011 at 12:42:50PM CET]:
> Hallo,
>
> >d.h. auch bei straßenbegleitenden, getrennten Radwegen wird man sich in
> >der Regel im Bereich der Straße aufhalten,
>
> ja, sonnst hätten die Häuser als Adresse ja auch den Namen des Radwegs;-)
> Ich würde sagen in der Stadt g
Moin,
Jan Tappenbeck schrieb am 30.10.2011 19:08:
> das ist ja eigentlich wieder so ein klassischer Fall des Satzen "wir
> mappen nicht für den Renderer" - hier würde es heißen "wir mappen nicht
> für die Applikation".
Das darf natuerlich nicht sein. Da ist es doch viel besser, wenn wir gezielt
G
Hallo,
Am Montag, 31. Oktober 2011 11:00:55 schrieb Sarah Hoffmann:
> On Mon, Oct 31, 2011 at 10:33:09AM +0100, André Joost wrote:
> > Am 31.10.11 10:10, schrieb Sarah Hoffmann:
> > >Das liegt daran, dass es die Karte übersichtlicher macht. Die meisten
> > >Menschen sind erstaunlich gut darin, vor
Am 30. Oktober 2011 23:33 schrieb Ole Heide :
> Wenn ich Wanderwegrelationen eintrage, dann nehme ich immer den Weg, der
> Markiert ist. Wir wollen doch das Mappen was ist.
> Das sind gerade bei Wanderwegen oft kleine Pfade neben den Wegen, gerade
> bei Strassen.
+1. Sehe ich genauso. Wenn es mit
Hallo,
>d.h. auch bei straßenbegleitenden, getrennten Radwegen wird man sich in
>der Regel im Bereich der Straße aufhalten,
ja, sonnst hätten die Häuser als Adresse ja auch den Namen des Radwegs;-)
Ich würde sagen in der Stadt geht die Straße von Haus zu Haus, außerhalb von
Grün zu Grün.
Gruß
Di
Autobahnen haben meist keine Namen, sondern Referenznummern, aber auch
die werden entsprechend einzeln gerendert:
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.109441&lon=6.476134&zoom=18&layers=M
Mein Argument ist davon unabhängig:
Bei Bürgersteigen, die Teil einer Straße sind, wird dagegen
argumentier
Am 30. Oktober 2011 19:10 schrieb Jan Tappenbeck :
> eine grundlegende Ergänzung habe ich noch - besser eine Frage:
> steht irgendwo im Wiki das die Rad-/Wanderrelationen auf den Hauptwegen und
> nicht auf den "Sonderwegen" gesetzt sein sollen ?
Es wird Dir vermutlich niemand bestätigen können, d
On Mon, Oct 31, 2011 at 10:33:09AM +0100, André Joost wrote:
> Am 31.10.11 10:10, schrieb Sarah Hoffmann:
>
> >
> >Das liegt daran, dass es die Karte übersichtlicher macht. Die meisten
> >Menschen sind erstaunlich gut darin, vor Ort zu entscheiden, auf welcher
> >Seite der Strasse sie laufen wolle
.@nurfuerspam.de]
> Sent: Monday, October 31, 2011 10:33 AM
> To: talk-de@openstreetmap.org
> Subject: Re: [Talk-de] Wander-Radwege Relationen anpassen
>
> Am 31.10.11 10:10, schrieb Sarah Hoffmann:
>
> >
> > Das liegt daran, dass es die Karte übersichtlicher macht.
&g
Am 31.10.11 10:10, schrieb Sarah Hoffmann:
Das liegt daran, dass es die Karte übersichtlicher macht. Die meisten
Menschen sind erstaunlich gut darin, vor Ort zu entscheiden, auf welcher
Seite der Strasse sie laufen wollen.
Nicht ganz. Bei unübersichtlich breiten Straßen mit baulicher Trennung
Am 30. Oktober 2011 12:03 schrieb Dimitri Junker :
>>Der Radweg neben der Bahnhofstrasse *heisst* *nicht* "Bahnhofstrasse"
> Bist Du da sicher? Ist das nicht einfach eine Spur der Bahnhofstr.? Meiner
> Meinung nach ist es Teil der Bahnhofstr, also muß er entweder diesen Namen
> bekommen oder alle S
On Mon, Oct 31, 2011 at 09:30:21AM +0100, Johannes Huesing wrote:
> Sven Geggus [Mon, Oct 31, 2011 at 12:07:18AM
> CET]:
> > Torsten Leistikow wrote:
> >
> > > Dann erhaelt man nur noch als Wegbeschreibungen: fahre von Radweg
> > > auf Radweg nach Radweg.
> >
> > Also wenn ich einen Radfernweg
Sven Geggus [Mon, Oct 31, 2011 at 12:07:18AM CET]:
> Torsten Leistikow wrote:
>
> > Dann erhaelt man nur noch als Wegbeschreibungen: fahre von Radweg
> > auf Radweg nach Radweg.
>
> Also wenn ich einen Radfernweg entlangfahre dann mache ich genau das:
>
> von Radweg auf Radweg nach Radweg fahr
Jan Tappenbeck [Sun, Oct 30, 2011 at 09:54:09AM CET]:
[...]
> HI !
>
> >Woher weißt du eigentlich so genau, auf welcher Straßenseite der Jacobsweg
> >verläuft?
>
> örtliche Beschilderung
>
[...]
Bei Straßen, die groß genug sind, dass sie eigene Radwege haben, ist der
(Rad-)Wanderweg in der Ta
Peter Wendorff [Sun, Oct 30, 2011 at 10:59:27AM
CET]:
> komischerweise zählt bei denen, die gegen Namen auf den begleitenden
> Wegen sind, das Argument nicht bis zu den getrennten Fahrbahnen von
> Autobahnen etc. - verstanden hab ich das bis heute nicht.
>
Haben Autobahnen Namen? Ich sehe da nu
Am 31.10.2011 00:07, schrieb Sven Geggus:
> Torsten Leistikow wrote:
>
>> Dann erhaelt man nur noch als Wegbeschreibungen: fahre von Radweg
>> auf Radweg nach Radweg.
>
> Also wenn ich einen Radfernweg entlangfahre dann mache ich genau das:
>
> von Radweg auf Radweg nach Radweg fahren :)
>
Zu
Johannes Huesing wrote:
> Stattdessen sollte für diesen Zweck eine Street-Relation gebildet
> werden, siehe auch
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:street, in die alle
> Wege aufgenommen werden.
[ ] selbstverständlich gibt es natürlich jede Menge tools die einen solchen
Relationss
Torsten Leistikow wrote:
> Dann erhaelt man nur noch als Wegbeschreibungen: fahre von Radweg
> auf Radweg nach Radweg.
Also wenn ich einen Radfernweg entlangfahre dann mache ich genau das:
von Radweg auf Radweg nach Radweg fahren :)
Radwegerelationen gehören IMO genau an diese Wege und ganz be
hricht
> Datum: Sun, 30 Oct 2011 19:08:07 +0100
> Von: Jan Tappenbeck
> An: talk-de@openstreetmap.org
> Betreff: Re: [Talk-de] Wander-Radwege Relationen anpassen -
> missverstanden ??
>
> Am 30.10.2011 13:14, schrieb Torsten Leistikow:
> > Claudius schrieb
Hi !
eine grundlegende Ergänzung habe ich noch - besser eine Frage:
steht irgendwo im Wiki das die Rad-/Wanderrelationen auf den Hauptwegen
und nicht auf den "Sonderwegen" gesetzt sein sollen ?
Gruß Jan :-)
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstr
Am 30.10.2011 13:14, schrieb Torsten Leistikow:
Claudius schrieb am 30.10.2011 12:42:
Frage 1: Welche Anwendungen sind das?
Z.B. ein Routing, das bevorzugt Weg-Relationen folgen will.
Frage 2: Wenn die Anwendungen nicht mit richtig erfassten Daten (Ich
kenne auch Abschnitte das Jakobsweges d
Claudius schrieb am 30.10.2011 12:42:
> Frage 1: Welche Anwendungen sind das?
Z.B. ein Routing, das bevorzugt Weg-Relationen folgen will.
> Frage 2: Wenn die Anwendungen nicht mit richtig erfassten Daten (Ich
> kenne auch Abschnitte das Jakobsweges die vor Ort explizit auf dem
> Fußweg beschilder
Am 30.10.2011 11:55, Torsten Leistikow:
Jan Tappenbeck schrieb am 30.10.2011 08:10:
Mir geht es um die Relation (z.b. Jakobsweg) - diese würden vom Routing
auf dem "Sonderweg" besser aufgehoben sein als auf der Hauptstraße !
Jan, du hast doch ein Garmin Navi und baust dir dafuer doch eigene Ka
Hallo,
>Der Radweg neben der Bahnhofstrasse *heisst* *nicht* "Bahnhofstrasse"
Bist Du da sicher? Ist das nicht einfach eine Spur der Bahnhofstr.? Meiner
Meinung nach ist es Teil der Bahnhofstr, also muß er entweder diesen Namen
bekommen oder alle Spuren der Bahnhofstr, müssen per Relation mit
Hallo,
>Da der Fuß-/Radweg zur Straße gehört, wäre die korrektere Form zwar
>unter Umständen eine Relation mit Namen zu namenloser Straße und
>namenlosem Rad- und Fußweg,
wenn schon eine separater Weg, wo ich meist nichts von halte, wäre das das
mindeste.
>Namen an beides sieht z.T. nicht mehr
Jan Tappenbeck schrieb am 30.10.2011 08:10:
> Mir geht es um die Relation (z.b. Jakobsweg) - diese würden vom Routing
> auf dem "Sonderweg" besser aufgehoben sein als auf der Hauptstraße !
Jan, du hast doch ein Garmin Navi und baust dir dafuer doch eigene Karten.
Probiere doch einfach mal aus, was
komischerweise zählt bei denen, die gegen Namen auf den begleitenden
Wegen sind, das Argument nicht bis zu den getrennten Fahrbahnen von
Autobahnen etc. - verstanden hab ich das bis heute nicht.
Gruß
Peter
Am 30.10.2011 04:38, schrieb Johannes Huesing:
Frederik Ramm [Sat, Oct 29, 2011 at 09:
Am 30.10.2011 08:27, schrieb Wolfgang:
Hallo,
Am Sonntag, 30. Oktober 2011 08:10:30 schrieb Jan Tappenbeck:
Am 29.10.2011 21:11, schrieb Torsten Leistikow:
Jan Tappenbeck schrieb am 29.10.2011 18:46:
es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noc
Hallo,
Am Sonntag, 30. Oktober 2011 08:10:30 schrieb Jan Tappenbeck:
> Am 29.10.2011 21:11, schrieb Torsten Leistikow:
> > Jan Tappenbeck schrieb am 29.10.2011 18:46:
> >> es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
> >>
> >> Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch einmal daran erinnern
Am 29.10.2011 21:11, schrieb Torsten Leistikow:
Jan Tappenbeck schrieb am 29.10.2011 18:46:
es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch einmal daran erinnern dort
verlaufende Relationen entsprechend nachzuführen.
Mir sind einige dadurch entsta
Frederik Ramm [Sat, Oct 29, 2011 at 09:55:12PM CEST]:
> Hallo,
>
> On 10/29/2011 09:44 PM, Peter Wendorff wrote:
> >IMHO gehören an Straßenbegleitende Rad- und Fußwege auch Namen, nämlich
> >der jeweilige Name der Straße.
>
> -1.
>
> Der Radweg neben der Bahnhofstrasse *heisst* *nicht*
> "Bahnh
Am 29.10.2011 21:55, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> On 10/29/2011 09:44 PM, Peter Wendorff wrote:
>> IMHO gehören an Straßenbegleitende Rad- und Fußwege auch Namen, nämlich
>> der jeweilige Name der Straße.
>
> -1.
>
> Der Radweg neben der Bahnhofstrasse *heisst* *nicht* "Bahnhofstrasse"
> und
Hallo,
On 10/29/2011 09:44 PM, Peter Wendorff wrote:
IMHO gehören an Straßenbegleitende Rad- und Fußwege auch Namen, nämlich
der jeweilige Name der Straße.
-1.
Der Radweg neben der Bahnhofstrasse *heisst* *nicht* "Bahnhofstrasse"
und sollte daher auch nicht diesen Namen tragen; man wuerde di
Am 29.10.2011 21:11, schrieb Torsten Leistikow:
Jan Tappenbeck schrieb am 29.10.2011 18:46:
es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch einmal daran erinnern dort
verlaufende Relationen entsprechend nachzuführen.
Mir sind einige dadurch entsta
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
On 29.10.2011 21:11, Torsten Leistikow wrote:
> Jan Tappenbeck schrieb am 29.10.2011 18:46:
>> es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
>>
>> Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch einmal daran erinnern dort
>> verlaufende Relationen ent
Jan Tappenbeck schrieb am 29.10.2011 18:46:
> es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
>
> Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch einmal daran erinnern dort
> verlaufende Relationen entsprechend nachzuführen.
>
> Mir sind einige dadurch entstandene Fehler aufgefallen. Zudem verlauf
Hi !
es werden gerade vermehrt Rad- und Fusswege erfaßt.
Ich möchte in diesem Zusammenhang nur noch einmal daran erinnern dort
verlaufende Relationen entsprechend nachzuführen.
Mir sind einige dadurch entstandene Fehler aufgefallen. Zudem verlaufen
diese Relationen jetzt auf den Straßen o
41 matches
Mail list logo
