Le 9 septembre 2013 22:44, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
[coupé]
Bonjour
Au sujet de l’imprécision des landuses, je me dis que si l'on avait
accès aux données de la PAC (politique agricole commune), on gagnerait
beaucoup en précision. En effet, chaque année les agriculteurs
Bonjour Christian,
Fais-tu référence au Référentiel Parcellaire Graphique ?
Son intégration dans OSM a déjà été étudiée, en particulier par Mickaël
Guéret.
Il y a une page du wiki qui l'évoque
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/data.gouv.fr/Occupation_du_sol
Il y avait aussi
Et puis il y aussi ça, license LO/OL:
http://www.data.gouv.fr/content/search?SortBy=PertinenceSortOrder=0SearchText=onf
Yapuka.
Pieren
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Salut,
J'ai utilisé le RPG lors d'un stage en chambre d'agriculture. J'avais
accès à toutes les informations (version 4 des tables attributaires), du
coup je connais assez bien cette source de donnée et ses limites.
Je m'étais dis que ça serait intéressant de l'utiliser pour OSM, mais
j'ai pas
En attendant, je peux expliquer comment j'ai fait à
Moutiers-sous-Argenton et une partie de Nueil-les-Aubiers, mais c'est
vraiment un gros boulot, je reprend tout avec Bing, à la main.
Merci pour cette explortation du fichier. Du coup, je me demande si
l'idéal, ce serait pas de faire comme
Pas bête ça... je regarde si je peux rajouter une couche de ce type...
Le 10 septembre 2013 16:37, Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr a
écrit :
En attendant, je peux expliquer comment j'ai fait à
Moutiers-sous-Argenton et une partie de Nueil-les-Aubiers, mais c'est
vraiment un gros
Le 06/09/2013 18:29, David Crochet a écrit :
Le 06/09/2013 18:08, Jean-Francois Nifenecker a écrit :
(je n'ai pas regardé dans JOSM)
oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour...
Oui je confirme , tu n'as pas regardé dans JOSM :
Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les
limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes
ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des
landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en
2013/9/9 PhQ pierre.que...@sfr.fr:
Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les
limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes
ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des
landuse, mais ça a l'avantage de les
Ça me semble être une mauvaise idée.
Déjà, par définition, ça n'a pas de sens.
Au moins, lors des découpages arbitraire sur des carreaux de lat/lon,
on voit le caractère arbitraire.
Si on coupe sur limite administrative :
- quelqu'un peu croire que la limite a un sens, alors qu'il n'en
Autre argument contre :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=14lat=46.40459lon=4.31001layers=B00
Je ne sais pas qui a fait ça, ni pourquoi, mais pour moi c'est une horreur.
Art.
Le 9 septembre 2013 13:44, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit :
Ma conviction intime me pousse à couper les
Que je partage(ais ?) aussi car souvent les landuses (forêt / bois) portent
un nom local à la commune (cf. Cadastre).
Mais bon, on a pas l'air suivi là non plus...
A+
Le 9 septembre 2013 13:44, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit :
Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en
Le 09/09/2013 18:04, Marc SIBERT a écrit :
Juste que la forêt s'arrête à la route ou la route borde le champ
peut se *modéliser* avec le contour de la surface avec la ligne de la
route.
Sauf erreur de ma part, compte tenu de la précision que l'on peut
intégrer dans la base OSM un landuse de
Je pense que cela m'aurait moins choqué si la découpe était le long de
la N79, de la D985 ou de l'Arconce.
Art.
Le 9 septembre 2013 20:38, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit :
Dans ton exemple, ce qui est horrible, c'est que quelqu'un a cassé une mega
relation meadow et que la disparition du
Ok, expliqué comme ça c'est plus clair.
Juste que la forêt s'arrête à la route ou la route borde le champ peut
se *modéliser* avec le contour de la surface avec la ligne de la route.
Je vais changer mon fusil d'épaule alors.
A+
Le 7 septembre 2013 15:42, Jean-Francois Nifenecker
Pour une analyse plus fine
relation 1836757
pour la bourde danain (1734027)
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776862.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
CQFD Le polygone meadow (216 membres) a été affecté par un place = hamlet et
le landuse avait été viré.
Correction effectué en 2 minutes
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776860.html
Sent from the France
Dans ton exemple, ce qui est horrible, c'est que quelqu'un a cassé une mega
relation meadow et que la disparition du polygone s'est arrêtée sur les
communes que j'ai traité il y a un an :)
--
View this message in context:
Il n'y a aucune solution entièrement satisfaisante tant qu'on n'a pas de
données distinctives sur le terrain : un simple landuse anonyme n'est pas
une quatntié assez fine actuellement et cela persistera tant qu'on ne sera
pas descendu jusqu'aux limites des parcelles physiques (pas les parcelles
du
Bonjour,
Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit :
Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des
polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui
peuvent servir a plusieurs landuse?
D'où vient cette idée?
C'est
Quand vous travaillez les landuses, s'il vous plait, pensez au suivant.
Je suis assez friand de landuses précis (sur les cartes de rando, c'est
un vrai plus pour l'orientation), et j'ai passé des heures à en
détailler. J'ai vu pas mal de choses existantes, et ce qui m'énerve le
plus, c'est :
On 09/07/2013 01:18 PM, JB wrote:
[..] ce qui m'énerve le plus, c'est :
- le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai
commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner
ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème
d’esthétique, y
Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit :
Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des
polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui
peuvent servir a plusieurs landuse?
Quand je parler de chemins qui peuvent
Le 07/09/2013 13:35, Jean-Marc Liotier a écrit :
Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais
celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre
deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ?
Ceci n'est pas une pipe [1]
Si une voie marque
Le 06/09/2013 19:59, Marc Sibert a écrit :
Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut
que j'arrête les joins ?
vi ;-)
même quand au lieu de la forêt c'est de l'herbe.
(la question est sincère, sa formulation...)
:-D
C'est horripilant d'avoir à dé-joindre quand
Histoire de savoir si j'ai boulette ou pas : dans josm, en sélectionnant le
landuse et le hightway puis appuyer sur G ne permet pas d'éviter de séparer
des points légitimes ?
Le 7 sept. 2013 15:43, Jean-Francois Nifenecker
jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit :
Le 06/09/2013 19:59, Marc
Pieren a écrit :
Mais le découpage en commençant par les plus gros polygones est
probablement une tâche que l'on pourrait partager entre utilisateurs
avancés. J'ai déjà donné dans ce domaine mais c'est vrai que c'est
très laborieux en mode manuel.
Je confirme ! Je prends régulièrement mon
Christophe Merlet a écrit :
On ne supprime pas les données existantes , on les améliore.
Je t'assure que parfois, la reprise de l'existant est tellement complexe
qu'une fois ou deux, il m'est arrivé de faire table rase pour tout
recréer dans la foulée.
A++, Sébastien
--
Sébastien Dinot,
JB a écrit :
Quand vous travaillez les landuses, s'il vous plait, pensez au
suivant.
Je suis assez friand de landuses précis (sur les cartes de rando,
c'est un vrai plus pour l'orientation),
Tout à fait d'accord !
et j'ai passé des heures à en détailler. J'ai vu pas mal de choses
Le 7 septembre 2013 17:00, Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr a
écrit :
il s'avère que faire porter deux éléments différents par le
même chemin est souvent une mauvaise idée.
Je suis moi aussi arrivé à cette conclusion à l'usage: une facilité à court
terme, mais beaucoup plus de
Conclusion:
Comme cette discussion revient sur le tapis au moins une fois par an
:-) , c'est que les deux méthodes ont sans doute chacune leurs
avantages. Ce qui est sûr, c'est que si le landuse n'est pas collé à
la route (ou la rivière), c'est sensé être plus précis (en théorie)
qu'avec l'autre
Bonsoir,
Le 07/09/2013 21:25, Pieren a écrit :
Conclusion:
Comme cette discussion revient sur le tapis au moins une fois par an
:-) , c'est que les deux méthodes ont sans doute chacune leurs
avantages. Ce qui est sûr, c'est que si le landuse n'est pas collé à
la route (ou la rivière), c'est
Bonjour à toutes et à tous,
L'importation des données Corine nous a légué des énormes polygones de
type landuse=farm qui couvrent plusieurs communes à la fois et à la
précision douteuse (normal, c'est la précision de Corine). À l'heure où
on renseigne les bâtiments un par un, y compris les
2013/9/6 Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr:
Personnellement, je serai pour une solution intermédiaire avec des polygones
délimité par les routes et les chemins.
C'est aussi ce que je disais il y a quelques temps. La suppression
n'est certainement pas la solution parce que c'est un
Le 06/09/2013 15:29, Vincent Calame a écrit :
Bonjour à toutes et à tous,
L'importation des données Corine nous a légué des énormes polygones de
type landuse=farm qui couvrent plusieurs communes à la fois et à la
précision douteuse (normal, c'est la précision de Corine). À l'heure où
on
Le 06/09/2013 18:08, Jean-Francois Nifenecker a écrit :
(je n'ai pas regardé dans JOSM)
oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour...
Oui je confirme , tu n'as pas regardé dans JOSM :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20lat=48.5679lon=-0.37527layers=B00
Bonjour
Le 06/09/2013 15:29, Vincent Calame a écrit :
Personnellement, je serai pour une solution intermédiaire avec des
polygones délimité par les routes et les chemins.
C'est ce principe que j'ai adopté sur la Ferté-Macé :
Le 06/09/2013 17:50, David Crochet a écrit :
C'est ce principe que j'ai adopté sur la Ferté-Macé :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=15lat=48.57314lon=-0.37504layers=B00
(je n'ai pas regardé dans JOSM)
oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour...
--
Le 06/09/2013 18:08, Jean-Francois Nifenecker a écrit :
Le 06/09/2013 17:50, David Crochet a écrit :
C'est ce principe que j'ai adopté sur la Ferté-Macé :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=15lat=48.57314lon=-0.37504layers=B00
(je n'ai pas regardé dans JOSM)
oui, mais, par pitié, sans
Près de chez moi il y avait des polygone vineyard énorme couvrant la
moitié du département probablement issu de la fusion de plusieurs polygone.
J'en ai profité pour les affiner assez finement tout en définissant les
zones devenue vide (prairie, bois, foret, ferme, …) et en ajoutant les
routes et
En quoi était-ce une amélioration de supprimer des polygones CLC, même
s'ils paraissent approximatifs ?
Cela se discute. Tout dépend du degré d'approximation. Parfois, il vaut
mieux ne pas avoir de données que des données très approximatives voire
incorrectes. Surtout que des données
Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des
polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui
peuvent servir a plusieurs landuse?
Le 6 septembre 2013 23:17, Gad.Jo perche...@gmail.com a écrit :
Près de chez moi il y avait des polygone vineyard
Au début j'utilisai un même segment pour plusieurs landuse et je collait le
tout sur les routes mais c'est infernal en cas de modification même sur
quelques centaines de mètres. Les routes bougeaient en même temps et les
relations étaient rapidement cassées
Maintenant *j'utilise systématiquement
43 matches
Mail list logo
