Re: [Talk-dk] Lanes/vejbaner opsætning af dette.

[Jonathan Hougaard]

Hej Finn


Antallet af vognbaner skal gerne noteres eksplicit hvis muligt. Du kan 
ikke regne med, at brugere af OSM-data har standardværdier, der kan 
udfylde huller i data. Selv om en "normal" vej altså ofte har 2 
vognbaner, så skal antallet af baner stadig gerne angives.


lanes=* tagget bruges til at angive, hvor mange optegnede vognbaner der 
er på en vej. På mindre landeveje, hvor der ikke er malet striber på 
vejen, skal der som udgangspunkt ikke angives antal vognbaner, derimod 
kan width=* tagget bruges til at angive bredden på kørebanen.


Typen af belægning på en vej skal også altid angives, hvis muligt. Igen 
er her heller ingen standardværdier.



Når en vej har en ikke-overkørbar midterrabat, optegnes vejen som to 
separate linjer i hver retning. Som du rigtigt siger, angives her 
antallet af vognbaner for hver linje, dvs. i dit eksempel skal begge 
vejstykker tagges med lanes=1. Når vejen "samler sig" igen tagges igen 
med lanes=2.


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lanes har i øvrigt en del gode 
eksempler.



Vh.


On 28/07/2018 21:26, Finn Hansen wrote:
Hej alle i forummet. Jeg har i den seneste tid haft kontakt med andre 
mappere ang. hvordan man håndtere antal lanes på vejbaner i Danmark, 
og derfor vil jeg gerne have en debat om dette emne.


Lad os tage nogle eksempler:

https://www.openstreetmap.org/#map=17/55.43425/10.00871

Store Landevej rute 161 på Fyn tæt ved Ejby. Her er der følgende hvor 
der i den del af vejen som starter fra Hønnerupvej og går med vest 
markeret med lanes=2. Den anden vej er der ikke noteret Lanes, men som 
nogle nævner, så vil OSM markere det som standard at der er 2 
vognbaner. Så lige hvad er rigtig her vil jeg gerne vide.


Dertil har nogle også nævnt at vejene helst skal markeres med 
surface=asphalt, som heller ikke er sket på den del som går mod øst 
fra Hønnerupvej. Det kan jeg så tilføje at der er en del veje som ikke 
er markeret med hvilken belægning der er på. Spørgsmålet er om der er 
en standard for det også, hvis man ikke tagger den, så OSM vil tro det 
er automatisk asfalt, og at brugerne af GPS vil kunne se det, for 
ellers kan det jo skabe evt. problemer.


Her et andet:

https://www.openstreetmap.org/#map=16/55.5802/9.7027

Ydre ringvej er her markeret med lanes=2, og der er yderligere nogle 
stykker mod NØ af kortet ved Fredericia.


https://www.openstreetmap.org/#map=19/55.61256/11.78267

Her har vi Kvarmløsevej, hvor vejen er delt med spor i hver retning, 
men her fremgår det ikke hvor mange lanes/spor der er markeret. Jeg 
vil mene der skal stå lanes=1, i dette tilfælde, så er spørgsmålet om 
man skal bruge lanes=2 efter hvor sporene fletter sammen igen.


/Lytter1






___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk



___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-GB] landuse=scrub wood

[Warin]

Hi,


I'm presently targeting low use, inappropriate and non rendering values 
of landuse.


Presently looking at landuse=scrub .. as a human use of the land I don't 
think scrub is one.


It is a land cover and would be better tagged as natural=scrub, it makes 
sense and it renders!



While doing this I can across this Way: 250644200 tagged as landuse=wood 
.. from 2013.


It is adjacent to Way: 250644211 tagged landuse=scrub.

This area should all be tagged natural=scrub .. no trees evident in 
current imagery.



Are that any disagreement with;


* landuse=scrub is better tagged as natural=scrub?


* landuse=wood is better tagged as natural=wood?


* that this particular area is better updated using the present imagery?


Note that a past edit was 'repaired' by woodpeck_repair in 2015 on the 
Way: 250644200.


Personally I see these as global issues rather than local issues. But 
there you go.





___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-dk] Lanes/vejbaner opsætning af dette.

[Niels Elgaard Larsen]

Den 28-07-2018 kl. 21:26 skrev Finn Hansen:
> Hej alle i forummet. Jeg har i den seneste tid haft kontakt med andre
> mappere ang. hvordan man håndtere antal lanes på vejbaner i Danmark, og
> derfor vil jeg gerne have en debat om dette emne.
> 
> Lad os tage nogle eksempler:
> 
> https://www.openstreetmap.org/#map=17/55.43425/10.00871
> 
> Store Landevej rute 161 på Fyn tæt ved Ejby. Her er der følgende hvor
> der i den del af vejen som starter fra Hønnerupvej og går med vest
> markeret med lanes=2. Den anden vej er der ikke noteret Lanes, men som
> nogle nævner, så vil OSM markere det som standard at der er 2 vognbaner.
> Så lige hvad er rigtig her vil jeg gerne vide.

OSM kan ikke markere noget som helst. OSM er bare en database.
Programmer der bruger OSM kan gætte og have defaultværdier, der hvor der
mangler information. Fx kan Mapnik, som laver kortene på side
openstreetmap.org have en defaultværdi.

Men hvis det ikke er tagget, så er det kun et gæt.
Der er masser af programmer, der bruger OSM til alt muligt.
Og vi mappere har også brug for informationen. Hvis du tagger den
nordlige del med lanes=2, så ved jeg at jeg ikke behøver at køre forbi
for at se hvor mange baner, der er.

> Dertil har nogle også nævnt at vejene helst skal markeres med
> surface=asphalt, som heller ikke er sket på den del som går mod øst fra
> Hønnerupvej. Det kan jeg så tilføje at der er en del veje som ikke er
> markeret med hvilken belægning der er på.

Så marker det.

> Spørgsmålet er om der er en
> standard for det også, hvis man ikke tagger den, så OSM vil tro det er
> automatisk asfalt, og at brugerne af GPS vil kunne se det, for ellers
> kan det jo skabe evt. problemer.

Det kommer helt an på hvilket program, de kører på deres GPS. Hvis du
vil være sikker på at de kan se det, bliver du nødt til at tagge det.

Det nærmeste du kommer på generelle standarder, er hastighedsgrænser.
På relationen for DK er angivet at i Danmark er hastigheden som default
130 på motorveje, 80 på andre veje, men 50 i byzoner og på residential veje.

Jeg vil tro at de fleste GPS programmer bruger det til ruteberegning,
men fx OsmAnd viser det ikke når man kører og bruger det ikke til at
advare om for høj hastighed.

Og med god grund.
For der er fx mange veje i byzoner, der er skiltet med 60 eller 70 km/h
eller med en 40 km/h zone. Og OsmAnd vil ikke risikere at fortælle
bilister at de må køre 50 km/t, hvis de faktisk kun må køre 40 km/h. Så
det giver god mening at tagge veje i byer med 50 km/h, for så ved GPS-en
at der ikke er skiltet med noget andet.

Desværre er der også nogle steder i OSM, hvor fx landeveje er tagget med
80, selvom der er stykker, hvor man kun må køre 70. Men det er fejl, som
skal rettes. Og bliver rettet.

Og hvad nu hvis du har fortalt din GPS, at du ikke vil køre på grusveje
og bedt den om at finde en rute fra A til B. Så kan den ikke bruge veje,
hvor surface ikke er tagget, for så risikerer bilisten jo at spilde
timer, hvis han/hun skal køre langt tilbage igen, hvis det viser sig at
bare en vejene faktisk var en grusvej.

> Her et andet:
> 
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/55.5802/9.7027
> 
> Ydre ringvej er her markeret med lanes=2, og der er yderligere nogle
> stykker mod NØ af kortet ved Fredericia.
> 
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/55.61256/11.78267
> 
> Her har vi Kvarmløsevej, hvor vejen er delt med spor i hver retning, men
> her fremgår det ikke hvor mange lanes/spor der er markeret. Jeg vil mene
> der skal stå lanes=1, i dette tilfælde, så er spørgsmålet om man skal
> bruge lanes=2 efter hvor sporene fletter sammen igen.

Ja, hvis der er to spor.

Så generelt, når du tagger noget, så tilføjer du altid information.

Det er dog nok at overdrive fx at tagge alle veje ned oneway=no, hvis de
ikke er ensrettede. Men jeg har gjort det nogle steder, hvor jeg var
tvivl, undersøgte det og fandt ud af at en vej ikke var ensrettet, mest
af hensyn andre mappere og min egen glemsomhed.

Men tags som surface, lit, sidewalk og lanes er det godt at mappe.

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-cz] Cyklo web s gpx, elevation profilem a mtb scale

[mahdi1234]

cau,

Hledam web, kterej by idealne nahradil muj postup planovani cyklo
vyletu, predem rikam, ze me moc nezajima plan z bodu A do bodu B co
nejrychleji/nejefektivneji, spis hledam trasu, kterou sem jeste nejel a
delam to nasledovne.

Samotny naklikani trasy udelam v mapy.cz, duvodu je vic

- je to opravdu jednoduchy ctrl+click tzn pouzivam prujezdni body, treba
20, vetsinou hodne
- ihned vidim vyskovej profil a muzu zmenit prujezdni bod
- export do gpx

Paralelne pouzivam openstreetmap.org a overuju si, jestli je cesta
opravdu pro kolo (beru to ze srafovani, nekoukam na detailni popis
nodu), alt https://openstreetmap.cz/ kde je po zapnuti cyklo+turisticka
videt i mtb scale

Po exportu gpx toto hodim do OsmAndu na telefon, kde si overim MTB scale
(pride me o dost prehlednejsi nez na openstreetmap.cz) a samotnej OsmAnd
i pouzivam k navigaci.

Rad bych nasel web, kterej toto umi jako mapy.cz tzn OSM mapy pro CZ, s
MTB scale, vyskovym profilem a jednoduchym klikanim hodne prujezdnich
bodu + export do GPX. Je neco takovyho?

PS - tady je ukazka z OsmAnd vs openstreetmap.cz, z myho pohledu OsmAnd
zobrazuje mtb scale mnohem lip (napr cervena/seda vs cerveny sipecky se
ctevreckama/krizkama, ale to uz je spis detail)

https://images2.imgbox.com/92/89/YX0RHF69_o.png

https://openstreetmap.cz/#map=18/49.23535/16.67411=m

dik za tipy,
mahdi

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

[OSM-talk-fr] Signalisation routiere

[Jacques Foucry]

On 07/28/2018 19:50, JB wrote:
> Tout le monde à l'air d'être handicapé du moteur en ce moment.

Je le prend mal ou je casse tout de suite ?

Jacques

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[Talk-dk] Lanes/vejbaner opsætning af dette.

[Finn Hansen]

Hej alle i forummet. Jeg har i den seneste tid haft kontakt med andre 
mappere ang. hvordan man håndtere antal lanes på vejbaner i Danmark, og 
derfor vil jeg gerne have en debat om dette emne.


Lad os tage nogle eksempler:

https://www.openstreetmap.org/#map=17/55.43425/10.00871

Store Landevej rute 161 på Fyn tæt ved Ejby. Her er der følgende hvor 
der i den del af vejen som starter fra Hønnerupvej og går med vest 
markeret med lanes=2. Den anden vej er der ikke noteret Lanes, men som 
nogle nævner, så vil OSM markere det som standard at der er 2 vognbaner. 
Så lige hvad er rigtig her vil jeg gerne vide.


Dertil har nogle også nævnt at vejene helst skal markeres med 
surface=asphalt, som heller ikke er sket på den del som går mod øst fra 
Hønnerupvej. Det kan jeg så tilføje at der er en del veje som ikke er 
markeret med hvilken belægning der er på. Spørgsmålet er om der er en 
standard for det også, hvis man ikke tagger den, så OSM vil tro det er 
automatisk asfalt, og at brugerne af GPS vil kunne se det, for ellers 
kan det jo skabe evt. problemer.


Her et andet:

https://www.openstreetmap.org/#map=16/55.5802/9.7027

Ydre ringvej er her markeret med lanes=2, og der er yderligere nogle 
stykker mod NØ af kortet ved Fredericia.


https://www.openstreetmap.org/#map=19/55.61256/11.78267

Her har vi Kvarmløsevej, hvor vejen er delt med spor i hver retning, men 
her fremgår det ikke hvor mange lanes/spor der er markeret. Jeg vil mene 
der skal stå lanes=1, i dette tilfælde, så er spørgsmålet om man skal 
bruge lanes=2 efter hvor sporene fletter sammen igen.


/Lytter1






___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-it] Canale telegram

[Stefano]

On Fri, 27 Jul 2018, 19:22 claudio duchi,  wrote:

> Scusate ma il gruppo ha un canale telegram?
>

Il link è questo (quando arrivano spammer lo revoco)

https://t.me/joinchat/AKe560MBjaT-hGKba8ccTA

Ciao
> Claudio
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Axelos]

Coucou, j'ai en effet un peu zappé la discussion :)

Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit :
> Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :
>>   * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
>> Je préfère cycleway=sidewalk
> 
> cela me semble cohérent avec l'existant.
> cycleway=sidewalk pour le cas général
> et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2 
> trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk

À choisir entre les deux, moi aussi je préfère la seconde solution, pour
un peu près les mêmes raisons que vous (ça va je ne suis pas d'esprit de
contradiction ce soir !)

>>   * highway=footway + footway=sidewalk +bicycle=yes/designated
> 
> selon le wiki cela nécessite un panneau "bleu piéton" qui est rarement 
> présent et donc même si c'est souvent utilisé, cela me semble souvent 
> erroné car tu provoques des problèmes pour les autres modes de 
> transports (genre les rollers qui ont un accès par défaut différent 
> selon les pays)
> 
>>   * highway=cycleway + footway=sidewalk (je sais ça fait un peu bizarre
>> et on pourrait aussi mettre cycleway=sidewalk) + oneway=yes/no +
>> foot=yes/designated + segregated=yes/no
> 
> cela retombe dans le problème des voies vertes (est-ce un chemin piéton 
> avec des cyclistes ou une piste cyclable avec des piétons) et donc selon 
> moi à éviter
> 
>>   * highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk + segregated=yes/no
> 
> cela me semble le mieux, sauf que j'aurais mis foot+cycleway
> en =sidewalk ou les 2 en =designated mais pas un mix.

Pareil que Marc pour l'usage du path, mais pas d'accord pour le
commentaire supplémentaire : Si on met deux fois =designated ça équivaut
à un chemin partagé, et donc à la voie verte ... on retombe toujours sur
le même problème :)

Mais pourquoi segregated=yes/no ? Si il n'y a pas de séparation physique
sur le trottoir, alors il n'y a pas de piste cyclable et donc il s'agit
d'un trottoir, et donc on utilise highway=footway + footway=sidewalk
comme proposé précédemment par Antoine, et donc pas de segregated=no !
(si vous arrivez à suivre, respect !)

Et c'est là aussi que rentre la subtilité du statut de l’aménagement,
officiellement même si c'est de la grosse daube, le machin séparé par de
la peinture est bel et bien une piste cyclable ...
cycleway=sidewalk pour une indication annexe depuis la chaussée
principale car il n'y a pas de séparation physique entre la chaussée et
le trottoir avec "piste cyclable" me semble plutôt convenable,
mais directement sur un chemin dédié car séparation physique de la
chaussée principale, là ça me parait bizarre !

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [Talk-it] Canale telegram

[Matteo Zaffonato]

Mi pare di no

Matteo

Il ven 27 lug 2018, 19:22 claudio duchi  ha scritto:

> Scusate ma il gruppo ha un canale telegram?
> Ciao
> Claudio
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [OSM-talk-fr] Signalisation routiere

[JB]

Tout le monde à l'air d'être handicapé du moteur en ce moment.
access=no implique foot=no, cycle=no, horse=no, etc… Il me semble 
qu'aucun de ces accès n'est interdit.

Ce n'est pas access=no, plutôt motor_vehicle=no.
JB.

Le 28/07/2018 à 10:29, David Crochet a écrit :

Bonjour


Le 28/07/2018 à 01:13, Philippe Verdy a écrit :

On peut toujours faire un truc du genre:
- 'access:bus=no;yes@navette', ou


Pourquoi réinventer le fil à couper le beurre, le wiki dit :
access=no
bus=private
motorcar:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
motorcycle:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
moped:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
mofa:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30

Cordialement




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Signalisation routiere

[Philippe Verdy]

Je ne réinvente pas le beurre mais il y a une syntaxe qui permet de mettre
des valeurs particulières plus précises que "private" ici (qui est faux
dans ce cas, s'il s'agit en fait de navettes **publiques**)
Le plus proche que je vois déjà utilisé dans les tags est "psv" (public
service vehicle).
Donc "bus=private" me parait faux (et cela exclu encore les cas d'accès
"résidentiels" qui restent autorisés)
On a ici un cas de combinaison particulièrement complexe de conditions pas
faciles à exprimer...


Le 28 juillet 2018 à 10:29, David Crochet  a écrit :

> Bonjour
>
>
> Le 28/07/2018 à 01:13, Philippe Verdy a écrit :
>
>> On peut toujours faire un truc du genre:
>> - 'access:bus=no;yes@navette', ou
>>
>
> Pourquoi réinventer le fil à couper le beurre, le wiki dit :
> access=no
> bus=private
> motorcar:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
> motorcycle:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
> moped:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
> mofa:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
>
> Cordialement
>
> --
> David Crochet
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [Talk-GB] Missing long distance footpath relation

[SK53]

Hi Brian,

No problems. If I have JOSM open these things are usually pretty quick:
experience definitely helps here.

Relation restored in c/s https://www.openstreetmap.org/changeset/61146269

Jerry

On 28 July 2018 at 14:56, Brian Prangle  wrote:

> Hi Jerry
>
> I'd appreciate you doing this - I'm just not confident enough that I'd be
> breaking more than I'm fixing. I have walked the entire length of this path
> and can do a manual cross check to make sure it's all there. Your attic
> overpass from 2014 looked good on  a first pass but I haven't been able to
> download it again or look at a changeset revert as I have been plagued with
> timeouts given this is a large relation.
>
> Regards
>
> Brian
>
> On 27 July 2018 at 14:42, SK53  wrote:
>
>> The easiest way to do this is to use the Undelete Object option on the
>> File Menu of JOSM. This is perfect when it's a single object which needs to
>> be undeleted.
>>
>> I've just done this and it looks as though all (nearly all?) ways are
>> present in the data.
>>
>> I can try uploading whenever I get the go ahead.
>>
>> Jerry
>>
>> On 27 July 2018 at 13:25, Brian Prangle  wrote:
>>
>>> I've decided not to do anything at the moment until I understand better
>>> what I'm doing - I  feel  way out of my depth here. If I did what I was
>>> suggesting earlier - not only might I duplicate the ways but I will
>>> probably generate hosts of conflicts
>>>
>>> Brian
>>>
>>> On 27 July 2018 at 13:16, Dave F  wrote:
>>>
 Jerry's OP query also contains the ways, so if you up load them you
 could be duplicating them.

 Have you used the 'revert changeset' JOSM plugin? It works well.

 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/Reverter

 It retains the history of the relations edits

 DaveF


 On 27/07/2018 12:56, Brian Prangle wrote:

 Thanks Jerry and Dave for your quick and helpful responses. Jerry I
 think if I just export your overpass turbo query to  JOSM  and then upload
 that will restore the relation? I've taken a look at the data and it looks
 OK to me. I'll also drop the offender a helpful note. He's an an avid
 contributor from the Coventry Way Association

 Regards

 Brian

 On 27 July 2018 at 12:34, SK53  wrote:

> There are several ways
>
>1. Many LDPs are documented (with relation ids) on this page on
>the wiki:https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_Kingdom_long
>_distance_paths . This shows it was relation 75266, deleted 7
>months ago https://www.openstreetmap.org/relation/75266/history.
>2. Use Overpass-Turbo with attic data to query an area for some
>point in the past. You can then binary chop of the date to locate the 
> point
>the data were lost, this with 1st Jan 2014
>http://overpass-turbo.eu/s/AB0
>3. If you can locate the time you made edits, find your own edit
>4. Ask someone to search a history file (I'm now so equipped)
>
> Cheers,
>
> Jerry
>
> On 27 July 2018 at 12:09, Brian Prangle  wrote:
>
>> The relation for the Centenary Way in Warwickshire has disappeared.
>> How do I trace which changeset removed it so I can revert? I walked and
>> mapped this some time ago and I don't particularly want to re-create the
>> relation
>>
>> Regards
>>
>> Brian
>>
>> ___
>> Talk-GB mailing list
>> Talk-GB@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>
>>
>


 ___
 Talk-GB mailing 
 listTalk-GB@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



>>>
>>> ___
>>> Talk-GB mailing list
>>> Talk-GB@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>>
>>>
>>
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

[OSM-talk-fr] Service drive d'un supermarché : quel tag ?

[deuzeffe]

Bonjour,

La question est dans le titre ^^

Soit un supermarché traditionnel (on y pousse son chariot à l'intérieur 
et à pieds...) qui offre un service drive du type "commande passes via 
le net qu"on vient récupérer au point de livraison distinct des caisses 
traditionnelles" :
- ce n'est pas un drive_in (a priori, on ne rentre pas en véhicule 
motorisé dans le supermarché, sauf si on veut faire un casse, mais c'est 
une autre histoire) ;
- ça pourrait être un drive_through, même si on est obligé de quitter 
son véhicule pour récupérer ses paquets ;
- ça ne me semble pas être un takeaway puisque c'est le principe de base 
du magasin (ce n'est pas un restau ou un bar).


J'ai fouillé (un peu, peut-être insuffisamment) le wiki et le forum mais 
je n'ai pas trouvé de tag spécifique, s'il existe. Des idées ?


Merci pour la réponse, quelle qu'elle soit.
--
deuzeffe

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[Talk-gb-westmidlands] August Meeting

[Brian Prangle]

Hi everyone

We generally do a Saturday meetupin August. Rob and I thought a
Herefordshire venue would be good and seeing as the summer QP is PROWs, we
should try to do as much of the Herefordshire Trail
 as
possible. All of the western section between Bromyard and Ross-on-Wye
remains to be completed according to the OSM relation


Which Saturday is best for everyone? An where's  easiest for people to get
to?

Regards

Brian
___
Talk-gb-westmidlands mailing list
Talk-gb-westmidlands@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb-westmidlands

Re: [Talk-GB] Missing long distance footpath relation

[Brian Prangle]

Hi Jerry

I'd appreciate you doing this - I'm just not confident enough that I'd be
breaking more than I'm fixing. I have walked the entire length of this path
and can do a manual cross check to make sure it's all there. Your attic
overpass from 2014 looked good on  a first pass but I haven't been able to
download it again or look at a changeset revert as I have been plagued with
timeouts given this is a large relation.

Regards

Brian

On 27 July 2018 at 14:42, SK53  wrote:

> The easiest way to do this is to use the Undelete Object option on the
> File Menu of JOSM. This is perfect when it's a single object which needs to
> be undeleted.
>
> I've just done this and it looks as though all (nearly all?) ways are
> present in the data.
>
> I can try uploading whenever I get the go ahead.
>
> Jerry
>
> On 27 July 2018 at 13:25, Brian Prangle  wrote:
>
>> I've decided not to do anything at the moment until I understand better
>> what I'm doing - I  feel  way out of my depth here. If I did what I was
>> suggesting earlier - not only might I duplicate the ways but I will
>> probably generate hosts of conflicts
>>
>> Brian
>>
>> On 27 July 2018 at 13:16, Dave F  wrote:
>>
>>> Jerry's OP query also contains the ways, so if you up load them you
>>> could be duplicating them.
>>>
>>> Have you used the 'revert changeset' JOSM plugin? It works well.
>>>
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/Reverter
>>>
>>> It retains the history of the relations edits
>>>
>>> DaveF
>>>
>>>
>>> On 27/07/2018 12:56, Brian Prangle wrote:
>>>
>>> Thanks Jerry and Dave for your quick and helpful responses. Jerry I
>>> think if I just export your overpass turbo query to  JOSM  and then upload
>>> that will restore the relation? I've taken a look at the data and it looks
>>> OK to me. I'll also drop the offender a helpful note. He's an an avid
>>> contributor from the Coventry Way Association
>>>
>>> Regards
>>>
>>> Brian
>>>
>>> On 27 July 2018 at 12:34, SK53  wrote:
>>>
 There are several ways

1. Many LDPs are documented (with relation ids) on this page on the
wiki:https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_Kingdom_long
_distance_paths . This shows it was relation 75266, deleted 7
months ago https://www.openstreetmap.org/relation/75266/history.
2. Use Overpass-Turbo with attic data to query an area for some
point in the past. You can then binary chop of the date to locate the 
 point
the data were lost, this with 1st Jan 2014
http://overpass-turbo.eu/s/AB0
3. If you can locate the time you made edits, find your own edit
4. Ask someone to search a history file (I'm now so equipped)

 Cheers,

 Jerry

 On 27 July 2018 at 12:09, Brian Prangle  wrote:

> The relation for the Centenary Way in Warwickshire has disappeared.
> How do I trace which changeset removed it so I can revert? I walked and
> mapped this some time ago and I don't particularly want to re-create the
> relation
>
> Regards
>
> Brian
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
>

>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-GB mailing 
>>> listTalk-GB@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>>
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-GB mailing list
>> Talk-GB@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>
>>
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [OSM-talk-fr] cimetière et religion

[deuzeffe]

Alors, comment la justice administrative interprète « Il est interdit 
[...] à l'exception [...] *des terrains de sépulture* dans les 
cimetières » ?


Le 28/07/2018 à 15:44, Adrien Grellier a écrit :
Sur le plan de la Loi, c'est très clair : les cimetières sont laïques 
depuis 1905, et les carrés confessionnels sont interdits depuis 1881, 
l'exception étant les territoires subissant encore le concordat (Alsace, 
Moselle et Guyane).


Cependant, certains maires extrémistes refusent d'appliquer ces lois, et 
sont régulièrement condamnés pour cela.


Que doit-on décrire dans OSM ? Il me semble qu'on doit décrire « ce qui 
est ». La très grande majorité des communes respecte la loi, il me 
semble que le wiki doit aller en ce sens, afin de guider les 
contributeurs. Par contre, si sur le terrain il y a une entorse à la loi 
(par ex. un carré musulman illégal), alors nous devons décrire cet état. 
Et si les libre-penseurs font condamner la mairie, à nous de changer à 
ce moment.


Qu'en pensez-vous ?

Actuellement dans OSM une très grande partie des cimetières semblent 
marqués d'une religion. Mon avis personnel est que ceci devrait être 
corrigé. Si en 1905 Briand veut séparer l'église de l'état, c'est dans 
une volonté d'apaisement entre les athée et les cléricaux, afin d'éviter 
la guerre civile.
Actuellement les cléricaux de droite (Macron, les Républicains, etc.) 
mène une bataille pour détruire cette séparation et reprendre le 
pouvoir. Il me semble que OSM devrait rester neutre dans cette bataille 
idéologique, en décrivant le réel, ni plus, ni moins.


Bonne journée

Adrien


Le 27/07/2018 à 22:11, Philippe Verdy a écrit :
Que dire alors de l'existence des "carrés musulmans" ou "israélites" 
dans les cimetières publics ? Cela ne concerne pas tout le cimetière 
mais bien des zones entières du cimetière, où les défunts et 
souhaitent cohabiter avec leurs coreligionnaires. Ces carrés seraient 
donc illégaux et il n'y pas pas de secteur réservé, toute concession 
devenue libre pouvant alors être réutilisée par n'importe quelle 
religion. En pratique pourtant les gens choisissent l'endroit de leurs 
concessions en fonction du voisinage. Ces "carrés" sont informels 
peut-être mais il en existe pourtant encore au titre de mémorial de 
guerre.
De plus il y a des secteurs réservés encore aux défunts des armées 
étrangères, et ces secteurs ont leur propres règles.
Que dire encore des concessions collectives ("fosses communes") : ceux 
qu'on y enterre ont encore droit au respect de leur religion quand 
elle est connue, ce n'est pas parce qu'un défunt est indigent ou n'a 
pas de famille pour lui payer une sépulture qu'il doit se voir privé 
de l'expression de sa foi, qui a pu être exprimée par lui.
Je ne pense pas qu'il faille être extrême sur ce point. Et il reste 
des concessions perpétuelles que le droit ne permet pas de déménager. 
De même quand des cimetières sont déplacés, on respecte les cultes en 
regroupant les sépultures par affinité et en consultant les familles, 
l'attribution des places passe alors en conseil municipal qui valide 
le plan de déplcement et ne va pas imposer à ces concitoyens des 
règles brutales d'anonymat: une sépulture ça se respecte quand même.
Au pire on ne peut qu'interdire les signes religieux sur les parties 
communes: portails, allées, équipements de service, monuments publics 
aux morts (cependant les inscriptions dessus peuvent mentionner la 
religion par un symbole à côté du nom du défunt). Mais ces "carrés" 
existent encore bel et bien, même si les plans officiels des 
cimetières les désignent seulement par des numéros de sections.


Le 27 juillet 2018 à 14:30, Adrien Grellier > a écrit :


Bonjour,

J'ai eu la surprise de voir un cimetière tagué avec une religion
(catho) :

https://www.openstreetmap.org/way/70372780#map=18/48.00631/6.71545


Or en France les cimetières sont des espaces laïques, par la loi
de 1905
(article 28) :

« Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou
emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement
public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des
terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires,
ainsi que des musées ou expositions. »


https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT06070169=20180727



À mon sens, seule les tombes peuvent donc être marquées d'une
religion,
mais en aucun cas le cimetière complet ! C'est d'ailleurs la
position de
la Fédération de la libre pensée, confirmé par le Conseil d'État :


https://www.fnlp.fr/news/413/17/Croix-sur-les-parties-communes-des-cimetieres.html




Si 

Re: [OSM-talk-fr] cimetière et religion

[Adrien Grellier]

Sur le plan de la Loi, c'est très clair : les cimetières sont laïques
depuis 1905, et les carrés confessionnels sont interdits depuis 1881,
l'exception étant les territoires subissant encore le concordat (Alsace,
Moselle et Guyane).

Cependant, certains maires extrémistes refusent d'appliquer ces lois, et
sont régulièrement condamnés pour cela.

Que doit-on décrire dans OSM ? Il me semble qu'on doit décrire « ce qui
est ». La très grande majorité des communes respecte la loi, il me
semble que le wiki doit aller en ce sens, afin de guider les
contributeurs. Par contre, si sur le terrain il y a une entorse à la loi
(par ex. un carré musulman illégal), alors nous devons décrire cet état.
Et si les libre-penseurs font condamner la mairie, à nous de changer à
ce moment.

Qu'en pensez-vous ?

Actuellement dans OSM une très grande partie des cimetières semblent
marqués d'une religion. Mon avis personnel est que ceci devrait être
corrigé. Si en 1905 Briand veut séparer l'église de l'état, c'est dans
une volonté d'apaisement entre les athée et les cléricaux, afin d'éviter
la guerre civile.
Actuellement les cléricaux de droite (Macron, les Républicains, etc.)
mène une bataille pour détruire cette séparation et reprendre le
pouvoir. Il me semble que OSM devrait rester neutre dans cette bataille
idéologique, en décrivant le réel, ni plus, ni moins.

Bonne journée

Adrien


Le 27/07/2018 à 22:11, Philippe Verdy a écrit :
> Que dire alors de l'existence des "carrés musulmans" ou "israélites"
> dans les cimetières publics ? Cela ne concerne pas tout le cimetière
> mais bien des zones entières du cimetière, où les défunts et
> souhaitent cohabiter avec leurs coreligionnaires. Ces carrés seraient
> donc illégaux et il n'y pas pas de secteur réservé, toute concession
> devenue libre pouvant alors être réutilisée par n'importe quelle
> religion. En pratique pourtant les gens choisissent l'endroit de leurs
> concessions en fonction du voisinage. Ces "carrés" sont informels
> peut-être mais il en existe pourtant encore au titre de mémorial de
> guerre.
> De plus il y a des secteurs réservés encore aux défunts des armées
> étrangères, et ces secteurs ont leur propres règles.
> Que dire encore des concessions collectives ("fosses communes") : ceux
> qu'on y enterre ont encore droit au respect de leur religion quand
> elle est connue, ce n'est pas parce qu'un défunt est indigent ou n'a
> pas de famille pour lui payer une sépulture qu'il doit se voir privé
> de l'expression de sa foi, qui a pu être exprimée par lui.
> Je ne pense pas qu'il faille être extrême sur ce point. Et il reste
> des concessions perpétuelles que le droit ne permet pas de déménager.
> De même quand des cimetières sont déplacés, on respecte les cultes en
> regroupant les sépultures par affinité et en consultant les familles,
> l'attribution des places passe alors en conseil municipal qui valide
> le plan de déplcement et ne va pas imposer à ces concitoyens des
> règles brutales d'anonymat: une sépulture ça se respecte quand même.
> Au pire on ne peut qu'interdire les signes religieux sur les parties
> communes: portails, allées, équipements de service, monuments publics
> aux morts (cependant les inscriptions dessus peuvent mentionner la
> religion par un symbole à côté du nom du défunt). Mais ces "carrés"
> existent encore bel et bien, même si les plans officiels des
> cimetières les désignent seulement par des numéros de sections.
>
> Le 27 juillet 2018 à 14:30, Adrien Grellier  > a écrit :
>
> Bonjour,
>
> J'ai eu la surprise de voir un cimetière tagué avec une religion
> (catho) :
>
> https://www.openstreetmap.org/way/70372780#map=18/48.00631/6.71545
> 
>
> Or en France les cimetières sont des espaces laïques, par la loi
> de 1905
> (article 28) :
>
> « Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou
> emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement
> public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des
> terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires,
> ainsi que des musées ou expositions. »
>
> 
> https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT06070169=20180727
> 
> 
>
> À mon sens, seule les tombes peuvent donc être marquées d'une
> religion,
> mais en aucun cas le cimetière complet ! C'est d'ailleurs la
> position de
> la Fédération de la libre pensée, confirmé par le Conseil d'État :
>
> 
> https://www.fnlp.fr/news/413/17/Croix-sur-les-parties-communes-des-cimetieres.html
> 
> 
>
>
> Si personne n'y voit d'inconvénient, je compte donc corriger ce
> cimetière, et indiquer clairement cette réflexion sur 

[OSM-talk] User deleting abandoned and rejected proposals on the wiki

[Volker Schmidt]

What's wrong with cleaning up the wiki?
>

Nothing, but, in my view that is different from removing obsolete or
rejected pages.

What would be useful, is to clearly mark all such material clearly.

But I would keep it for a number of reasons:

- you come across a "strange" tagging which is only documented in such
pages. Often useful for understanding the purpose of the tags.

- you are about to make proposal for tagging some feature. It is useful to
be able to find abandoned or refused tagging approaches in that context.

- someone is making the same (refused or abandoned) proposal again)

The wiki is in that sense also a historic repository.

What one could think about is to create a separate section "abandoned or
refused" pages in the wiki.

Volker
Italy
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] User deleting abandoned and rejected proposals on the wiki

[Dave F]

Hi

Unsure what Adam's precise error has been (User Page = TL;DR), but 
giving the wiki a spring clean seems like good idea. Asking the admin to 
remove old pages is the correct way to do it. Has he deleted any himself?


How has making it clear that they're not current pages "made it 
difficult to use the wiki"?


I get irritated when doing an OSM wiki/Google search & they return 
proposals that have been redundant/ out of date for years. It must be 
very confusing for new users (the people most likely to use the wiki)


So many proposals are by users who get confused by a situation, suggest 
a tag *very* similar to an existing one, or have a 'solution' to which 
they're desperate to find a problem to hang it on.


What's wrong with cleaning up the wiki?

There appears to be a growing fear of removing obsolete data from OSM, 
both the wiki & databases. I can't fathom why.


Cheers
DaveF



On 25/07/2018 16:46, Michael Reichert wrote:

Hi,

I (Mateusz Konieczny was faster) found a user who removes all content
from abandoned and rejected proposal pages on the wiki and adds the
Delete template. It's the template asking a administrator to delete the
page. I think that our admins are clever enough to not blindly follow
these requests but his edits cause unnecessary workload for them and
make it difficult to use the wiki.

I would appreciate it if someone else reading this email could comment
on his talk page. Maybe we are able to convince him why he is wrong.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Adamant1

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Special:Contributions/Adamant1

These are some of the affected wiki pages:

*Proposal pages*
Proposed features/Adult services ‎(shop=adult and other, has not reached
RFC for 8 years)
Proposed features/parking aisle (highway=parking_aisle, rejected, has
become obselete by service=parking_aisle)
Proposed features/Bag shop (shop=bag, tag in use, proposal abandoned)
Proposed features/boat=private (boat=private, has not reached RFC since
2008)
Proposed features/Marked trail (marked_trail=, has not reached
RFC since 2008/2009)
Proposed_features/Fire_Hydrant (amenity=fire_hydrant, rejected in 2010,
12,000–14,000 objects from 2010 to 2015 in the database)
Proposed features/Driving pleasure (Driving_pleasure=1/2/3/4/5,
cancelled in 2010)
Proposed_features/agricultural_access (access=agricultural, proposal
never left draft state but 120,000 objects in the database)
Proposed_features/4th_Dimension (incomplete proposal from 2009 but long
discussion page)

*Documentation and other pages about "outdated software"
- Potlatch_1/Development_overview/GPS_tracks
- a lot of pages about Kosmos (predecessor of Maperitive), mainly
rendering rules

*Old events*
South_East_London_Mapping_Party (mapping party in 2008)

Best regards

Michael



___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [Talk-transit] SotM: tram network of Milano

[Roland Olbricht]

Hello everybody,

the code is public available as part of the Overpass API repository and has 
always been.
A pointer to the main file is:
https://github.com/drolbr/Overpass-API/blob/minor_issues/src/pt_diagrams/topographic.cc

I'm sorry for the confusion. "not publicly announced" shall mean that there is 
no documentation because the code never got production ready. Line separation 
works, colour selection works good enough, label placement doesn't work and is 
a hard problem. This includes line numbers.

I'm happy to answer questions to get that code to productive use.

Best regards,
Roland

___
Talk-transit mailing list
Talk-transit@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-transit

Re: [OSM-talk-fr] Projet du mois de juillet 2018 : les postes électriques

[Julien Lepiller]

Le Mon, 9 Jul 2018 16:04:23 +0200,
François Lacombe  a écrit :

> Bonjour Julien,
> 
> C'est très bien aussi de compléter les postes d'autres exploitants, ca
> pourra servir de démonstrateur pour d'autres acteurs.
> 
> Le tagging est bon
> Pour operator, j'aurais vu ESStrasbourg, sans espaces ni accents.

Je réponds un peu tard du coup, mais pourquoi comme ça ? L'exploitant
s'appelle Strasbourg Électricité Réseaux (ce que j'ai indiqué),
anciennement Électricité de Strasbourg Réseaux (si j'ai bien compris,
je ne suis pas de la région). Donc je ne vois pas bien d'où vient le ES
devant Strasbourg.

> 
> Bonne après-midi
> 
> François

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Projet du mois de juillet 2018 : les postes électriques

[Julien Lepiller]

Hello,

j'ai encore rencontré un truc un peu différent aujourd'hui. Le poste se
trouve dans la commune de Roquebrune-sur-argens (code insee 83107) et
indique « Flamant Rose n°107 0258 ». Donc la référence est 83107P0258.
Pas de souci, c'est juste rigolo que ce soit indiqué comme ça :)

http://rennes.lepiller.eu/xXHbgCtj--.1.jpg

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Signalisation routiere

[David Crochet]

Bonjour


Le 28/07/2018 à 01:13, Philippe Verdy a écrit :

On peut toujours faire un truc du genre:
- 'access:bus=no;yes@navette', ou


Pourquoi réinventer le fil à couper le beurre, le wiki dit :
access=no
bus=private
motorcar:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
motorcycle:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
moped:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30
mofa:conditional=private@Jul 07-Aug 26: 08:30-17:30

Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr