De vormen van de gevellijnen op GRB zijn heel onbetrouwbaar. Misschien gebaseerd op de oorspronkelijke bouwplannen? Ik gebruik de AGIV luchtfoto's en ga soms nog eens bij Bing kijken als ik er niet goed aan uit kan. Op geopunt.be kan je de adrespunten als afzonderlijke laag inladen. Volgen de GIS ambtenaar in Geel komen die rechtstreeks uit CRAB. Die geven de juiste nummers (15, 17) weer. Misschien gebruik jij niet de juiste adres velden van de DB ? Ik krijg ook nog andere rare fouten. Als ik de Aardseweg injlaad, dan geeft hij nagenoeg alle adressen als missing op terwijl die huizen wel degelijk (bijna) allemaal genummerd zijn ?
2014-10-25 11:19 GMT+02:00 Sander Deryckere <sander...@gmail.com>: > > > Op 25 oktober 2014 10:55 schreef Gilbert Hersschens <gherssch...@gmail.com > >: > >> Ik heb het script even uitgeprobeerd en zie toch een paar rare dingen - >> Misschien te wijten aan fouten in CRAB ? >> Dit is het stukje van de kaart : >> http://osm.org/go/0ErRh7ZyY?m=&way=70085786. >> Als ik het script laat lopen voor postcode 2440, street = Mastbos, dan >> krijg ik Total = 19, Missing = 3, Wrong = 2. >> "Missing" (nr 26) zou nog juist kunnen zijn, daar het een nieuwe wijk is >> en er intussen een huis kan bijgekomen zijn dat nog niet op de luchtfoto's >> te zien is. Ik zal deze namiddag eens ter plekke gaan kijken. Op de kaart >> van AGIV staat echter geen huis getekend, wel een huisnummer. Als ik in >> JOSM met de wms voor GRB-raadpleegdiensten de huisnummers (GRB-HNR_GBG) >> inlaad, dan is nr 26 er niet bij. Als ik de perceelsnummers (GRB-HNR_ADP) >> inlaad dan is nr 26 er als enige in die straat. >> Bij de foute nummers geeft jouw script de nrs 15 en 17 op die resp. (= >> missing) 71 en 41 zouden moeten zijn, alhoewel die huizen op de kaart van >> AGIV wel degelijk als 15 en 17 genummerd zijn ? Als je de locatie met de >> AGIV GDI viewer opzoekt (ik gebruik meestal geopunt.be) en je daar naar >> de lijst van huisnummers kijkt, dab komen de nrs 71 en 41 ook helemaal niet >> voor op de lijst. >> >> > Proficiat, je hebt net enkele nieuwe fouten ontdekt in die database ;) > (let er trouwens op dat de vorm van die huizen op de GRB basiskaart wel > zeer raar is). > > Die 26 zou ik niet als een fout zien. Soms krijgen bouwpercelen ook een > huisnummer, en het is volgens mij niet fout om dat ook zo in OSM te zetten, > elfs als er geen brievenbus is (misschien met een extra tag om het verschil > te maken). In advertenties om die bouwgrond te verkopen kan dat onbebouwd > perceel namelijk al aangeduid worden met dat huisnummer, en wanneer er wel > een huis op komt, dan kunnen de eerste bewoners meteen vrienden ontvangen > die de GPS gebruiken om het nieuwe huis te vinden ;) > > Maar die 71 en 41 zijn duidelijk fout. Ze komen ook rechtstreeks zo uit de > adressen_posities database. Mogelijks staan die wel correct in hun > adressen_lijst database. Het lijkt er meer en meer op dat die verschillende > databases niet echt verbonden zijn, en dat ze elk afzonderlijk onderhouden > worden. > > Als je wil, dan mag je dat melden aan AGIV, dan zullen ze het hopelijk > aanpassen, en zal bij een volgende update het gecorrigeerd zijn. > > Het zou ook goed zijn om die fouten ergens te gaan documenteren, op de > wiki bijvoorbeeld. > > Groeten, > Sander > > > _______________________________________________ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be > >
_______________________________________________ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
