Ok, então concordamos que uma diferenciação visual é importante, e eu vou torcer pra que esse pedido seja implementado logo (com sorte dentro dos próximos 2 anos). Pelo visto a idéia dos ajustes ao renderer não é muito popular, então vou tentar re-escrever a regra que eu propus anteriormente.
Para isso, acho que é necessário diferenciar mais claramente uma via "não-track" que seja de terra de uma via "track". Um caso que me parece ambíguo é a diferença entre uma via "tracktype=grade1" e outra que tivesse "surface=sand" e "highway=unclassified". Nelson, todos os exemplos de trilha que você mostrou me parecem ser "tracktype=grade3" pela imagem de satélite; para saber se são "grade1" eu teria que ver uma foto de perto do chão, mas acredito em você. Já o exemplo inicial que você disse que não era trilha me parece ter algumas características que o diferenciam: é uma via larga, longa, sem curvas e sem obstáculos. As trilhas que você apresentou são estreitas (só passa 1 carro por vez sobre o espaço da trilha), curvilíneas, curtas, relativamente pouco mantidas e aparentemente pouco trafegadas (há grama entre as marcas dos pneus). No entanto, se fosse uma tracktype=grade1, considerando a foto do wiki, penso que a única distinção clara com o seu primeiro exemplo seria a largura da via. Veja na descrição do wiki que elas são "heavily compacted hardcore" (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype). Talvez você encontre um dia uma via estreita, de terra compactada, que você não julgue como trilha. Então, qual o seu critério? Se o critério for algo como a relação de importância da via em comparação com as vias próximas, ou a sua "hierarquia aparente", já estaria melhor, mas ainda um pouco ambíguo. Se for a largura em combinação com o "tipo de terra" (compactada ou não, com pedras ou não, etc.), melhor ainda, pois é um critério mais fácil de medir. Não queria divergir muito da discussão principal, mas o OsmAnd sempre me deu rotas inexplicavelmente distantes das rotas ótimas, mesmo antes de eu classificar as vias da minha cidade e de eliminar os erros no mapa que afetavam o roteamento. Uso principalmente o OSRM (mas não é para celular), cujo peso para vias do tipo "track" é parecido com o de outras vias (um pouco menor que uma "residential", mas não tanto quanto "living_street" por exemplo). Cito também o Mapfactor Navigator (que é para celular Android e usa os mapas do OSM) que tem pesos configuráveis mas inicialmente parecidos com os do OSRM. Acho que devemos considerar parcialmente os produtos do mapa ao mapear, ou seja, considerar o efeito tanto no OsmAnd quanto no OSRM (e, como defendi antes, um pouco também no rederer), mas eu tenho a impressão de que o OsmAnd, apesar de conveniente, não usa um algoritmo que produz rotas ótimas, como o algoritmo de Dijkstra (sem heurísticas), ou o de contração de hierarquias, que o OSRM usa, então teria cuidado ao fazer alterações no mapa voltadas a fazer esse navegador específico funcionar melhor. 2013/5/18 Gerald Weber <[email protected]>: > >> >> Mapa em papel eu me lembro há muito tempo que alguns diferenciavam as >> vias de terra, mas qual mapa comercial digital (dos mais conhecidos) >> que exibe o tipo de pavimentação da via? Eu não conheço. >> > > Hum, quais mapas digitais diferenciam a pavimentação? Os mapas do > Tracksource por exemplo, mas estes estão restritos a aparelhos Garmin ou > aplicativos capazes de entender mapas em formato Garmin. Eu penso que seja > essencial que todos os renderizadores mostrem vias pavimentadas de maneira > diferenciadas de vias não-pavimentadas. > >> >> > Se não vamos considerar o renderer, então eu acho que precisaríamos: >> > - mudar o estilo padrão do Mapnik (acho muito díficil) >> >> Seria isso https://trac.openstreetmap.org/ticket/1447 > > > É um pedido aberto há quatro anos!! Acho que nós nos deveríamos manifestar. > Saber se uma estrada é pavimentada ou não considero muito mais importante do > que saber se é primary ou secondary, ainda mais à luz das incertezas que eu > vejo em nossa discussão. > >> >> > Pensemos de outra forma: qual a utilidade prática de não usar track >> > numa estrada não-pavimentada? >> >> Vou dar um exemplo: o navegador que utilizo (osmand) dá um peso muito >> baixo para tracks. Basicamente vias pavimentadas > não pavimentadas > >> track. >> Se eu for utilizá-lo com essa classificação proposta (todas vias não >> pavimentadas seriam tracks), eu poderia acabar sendo instruído a pegar >> algumas trilhas/vias muito ruins enquanto poderia muito bem trafegar >> por vias de terra melhores (em uma região onde não existe vias >> pavimentadas, por exemplo). >> >> Imagino que você também concorda com esse exemplo (e com a >> diferenciação de estradas de terra com trilhas), certo? > > > Há muitas vias residenciais não-pavimentadas também, penso que seja > igualmente importante marcá-las com tag surface e não como track. > > abraço > > Gerald > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > -- Fernando Trebien +55 (51) 9962-5409 "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law) "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law) _______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
