Au SOTM-US (surnommé par certains "State Of The Mapbox", la réunion qui s'est suivie après la présentation d'Alex a été assez intéressante. Ca a démarré très fort avec Eric et Alex de Mapbox sur le thème, c'est quoi la procédure pour changer la licence. Réponse d'Henk (de l'OSMF), à minima le principe du changement éventuel doit être proposé en AG, donc automne prochain. Question du duo de Mapbox: et avant c'est pas possible ?
J'ai eu à ce moment la sensation que Mapbox se comportait comme un enfant gâté. Ils doivent beaucoup à OSM mais ça ne suffit pas, il en faut plus et tout de suite. Toutes les questions sur les données figurant dans OSM et provenant de sources en ODbL ne leur effleure même pas l'esprit. Toutes les données incompatibles avec un passage en domaine public (qui imposerait AUSSI d'abandonner l'attribution) ne leur effleure pas non plus l'esprit. Toutes les réactions ont été plutôt négatives, ou alors les rares positives venaient de personnes n'ayant aucune expérience sur le sujet des licences, aucune connaissance de ce qu'est vraiment le share-alike de l'ODbL. Un point important pour comprendre en partie le point de vue américain. Chargez une zone des US et regardez les données. C'est ce que j'ai fait à Washington pour mapper un peu pendant qu'on était là bas avec Frédéric. L'immense majorité des données proviennent d'imports et l'apport de la communauté est quasi nul. Dans cette situation, on peut comprendre que le share-alike sur des données largement non crowdsourcées fasse un peu bizarre. Ca m'a permis aussi de mieux comprendre les positions anti-imports de certains très très éloignées des pratiques que l'on a en France. A la fin de cette réunion, j'ai quand même parlé du problème de l'attribution, trop souvent oubliée par les clients de Mapbox... ça les a bien calmé. A ce sujet, Steve Coast a publié hier un billet très intéressant à lire, traduire, diffuser: http://stevecoast.com/2014/04/28/attribution-is-it-time-to-name-and-shame/ Le 29 avril 2014 15:37, THEVENON Julien <julien_theve...@yahoo.fr> a écrit : > Il me semble qu une partie de la discussion a eu lieu sur Talk non ? > Par contre le principcal argument developpe etait plutot si il n y avait > pas de Share Alike alors des gens comme Google reutilsieraient nos donnees > et donneraient une bien meilleure visibilite a OSM > > Julien > > > ------------------------------ > *De :* Pieren <pier...@gmail.com> > *À :* talk-fr@openstreetmap.org > *Envoyé le :* Mardi 29 avril 2014 15h31 > *Objet :* [OSM-talk-fr] "Share alike" ou "le partage à l'identique" > > Pour ceux qui ne suivent pas les listes de diffusion anglophones ou > n'ont pas eu la chance d'aller au SOTM-US ni d'en voir les vidéos, je > voudrais quand même les tenir au courant d'une attaque sans précédent > sur la license d'OSM (c.a.d. ODbL), bref sur le mode de partage de nos > données. > > Pour faire court, il s'agirait de supprimer la clause "share alike" de > la license pour basculer dans un modèle "public domain" (domaine > public, en bon français). Cette clause est fortement contestée par > Mapbox, une entreprise devenue au fil du temps un acteur important > dans l'écosystème d'OpenStreetMap. Ce sont eux qui ont développé > l'actuel éditeur en ligne "iD",eux aussi qui ont changé le design de > la page d'accueil, eux qui ont embaucher les meilleurs experts > logiciels qui gravitent autour d'OSM (les auteurs de mapnik, osrm, > nominatim). Pour ceux qui les suivent, on sait qu'ils remportent un > certain nombre de succès commerciaux grâce à OSM (Craig, multiples > sites de presse,etc), et c'est tant mieux. Mais ils rencontrent aussi > certains freins dans leurs activités commerciales avec la licence > actuelle qui les empêche de faire tout ce qui pourrait être fait grâce > à OSM sans cette clause "share-alike". > Pour rester court (je vais essayer), l'exemple le plus cité par Mapbox > concerne la base adresse de New-York. Cette base est publiée par la > ville dans le domaine public (comme la plupart des données publiques > aux USA d'ailleurs). Mapbox s'est lancé dans l'organisation d'un > import "par la masse (crowdsourcing)" manuel et contrôlé par le biais > du "task manager" développé par HOT. Problème : l'effort est important > et les données publiques (comme partout ailleurs) souffrent d'erreurs > et retards par rapport au terrain. L'administration de New-York > souhaiterait fortement pouvoir profiter des améliorations apportées > dans les adresses de New-York dans OSM. Mais ils ne peuvent pas le > faire parce que leurs données sont dans le domaine publique et la > clause "share-alike" d'OSM les empêchent de le faire. (Un autre > exemple concerne les données d'accessibilité "wheelchair" qui sont > difficile à réutiliser en dehors d'un projet non compatible avec ODbL) > Suite à ce constat, les dirigeants de Mapbox poussent la communauté à > changer de license et à supprimer cette clause qui, selon eux, > restreignent les usages qui pourraient être fait d'OSM, la version la > plus "libre/open" étant de supprimer cette clause "share-alike", > c.à.d. sans contraintes à part peut-être celle de l'attribution. Cela > s'est traduit par un appel au début du dernier Sotm-us pour ce > changement (la vidéo ici [1]), précédé par un billet sur les blogs > d'osm.org ([2]). > Ce qui en retour a récemment donné lieu à certains échanges savoureux > entre Steve Coast (fondateur d'OSM) et Alex Barth de Mapbox sur la > liste de diffusion legal-talk ([3]). Le principal argument de Steve > est que la clause "de partage à l'identique" fait que les données ne > peuvent être améliorées par quelques-uns à leur seul profit (c'est le > principe du share-alike) et que l'autre modèle en "domaine publique" > n'a pas démontré sa supériorité en citant l'exemple de la base de > données géographiques des USA qui est libre de droit (TIGER) et > utilisée par de nombreux acteurs locaux mais dont les mutiples > corrections ne sont pas partagées, faisant au final de cette base > publique un piètre exemple au niveau de la qualité (mais comme c'est > gratuit, beaucoup s'en satisfont). En réponse, Alex avance que la > clause du "share-alike" est nuisible à la communauté car elle empêche > l'utilisation d'OSM dans de nombreux cas, ce qui pourrait en retour > profiter à OSM, que ce sont essentiellement des données et que les > données sont faites pour être mélangées ou empilées avec d'autres > données avec le plus de liberté possible ("more open"). > Voila, j'ai essayé de présenter le problème de la manière la plus > neutre possible (je pourrais développer certains points si souhaité). > J'ai bien sûr une opinion sur le sujet mais je voulais avant tout vous > tenir au courant de ce débat qui n'a eu aucun écho en France jusqu'ici > mais qui pourrait potentiellement avoir un impact aussi dans notre > pays si la license venait à changer dans le futur. > > Pieren > > [1] http://stateofthemap.us/session/more-open/ > [2] http://www.openstreetmap.org/user/lxbarth/diary/21221 > [3] > http://gis.19327.n5.nabble.com/OSM-legal-talk-Attribution-td5804452.html > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence "State Of The Map" France du 4 au 6 avril à Paris<http://openstreetmap.fr/sotmfr>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
