Bonjour, > De: "Philippe Verdy" <ver...@gmail.com> > Ce rappel était inutile. Ce sont deux objets de nature différente > même s'ils ont le même nom mais pas la même fonction. Et ce > "doublon" n'est pas gênant: si on crée une surface délimitée par un > polygone, ce n'est pas un noeud de plus qui change la donne en terme > de volumétrie et il n'y a pas d'ambiguité réelle.
Dans ton précédent mail tu dis : "un point parking trouvé dans une surface parking" donc on parle bien de 2 objets décrivant la même réalité sur le terrain. Leur nature géométrique est différente mais ce sont bien des doublons sémantiques, chose qu'on cherche à éviter, cf le lien indiqué par Christian. > Et j'avais indiqué "de façon pragmatique". On sait qu'on a des > limites et qu'elles ne vont pas se régler tout de suite. Je préfère > nettement avoir deux objets (de nature différents mais positionnés > presque au même endroit, cela n'induit personne en erreur) que de > n'en voir aucun de façon aléatoire ou ne pas le trouver si on > cherche avec les outils qu'on a actuellement (en attendant qu'ils > soient corrigés). Le fait de "voir ou pas" les objets est de la responsabilité du logiciel qui les affiche, ça n'est pas au contenu lui-même de palier les limites des chartes graphiques. Sinon ça revient à tagguer pour le rendu. vincent _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
