Osmose signale non pas des "erreurs" mais des choses sur lesquelles on doit porter attention. Il propose, n'impose pas, et surtout il FAUT faire le travail d'intégration.
Sinon ce n'est pas Osmose mais un bot qui ferait le travail : Osmose impose l'intelligence humaine. Et ces propositions ne sont pas toujours pertinentes (la quasi totalité des "règles" sont génériques, et la cartographie est bourrée d'exceptions partout. Non je ne me conduirai pas comme un robot (c'est totalement contraire à l'esprit d'OSM, les bots sont soumis à des règles très strictes et se font régulièrement bloquer ou annuler même s'ils ont été approuvés). Je pense que tu n'as pas compris ce qu'était un outil de "veille qualité" (QA) sur OSM. Non je ne "bricole" AUCUNE règle, c'est plutôt toi qui veut les appliquer de façon impérative (alors que justement il n'y a aucune règle impérative (et pour des raisons de performance, un outil ne peut pas tout regarder et tout savoir). Bref ton message est un peu trop anticollaboratif. Ca n'ôte rien à l'utilité d'Osmose. Ni le fait que la "règle internationale" n'en est en fait justement pas une sur ce sujet. Ce ne sont que de bonnes pratiques conseillées. Ici on a deux pratiques conseillées et imposer une solution au détriment des autres tout aussi valides (et déjà déployées sans en tenir compte) c'est justement ce que j'appelle taguer pour le rendu (ici un rendu théorique qui n'existe même pas et donc n'a AUCUN consensus actuel qui puisse être démontré). Le sam. 5 sept. 2020 à 17:43, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > > De: "Philippe Verdy" <ver...@gmail.com> <ver...@gmail.com> > > Ben non justement, ce n'est pas "taguer" pour le rendu car les deux > méthodes sont indiquées comme valides et approuvées. Certes il y a > des bogues dans le rendu puisque suivant les cas c'est l'une ou > l'autre méthode qui est visible; mais si on voit les deux c'est > moins grave que ne rien voir du tout. > > > C'est tellement "valide et approuvé" que JOSM signale une erreur et osmose > a une analyse pour ça aussi... > > > Le 04/09/2020 à 18:19, Vincent de Château-Thierry a écrit : > > > Les 2 méthodes sont valides et approuvées, je suis d'accord. Mais elles sont > mutuellement exclusives : si on en choisit une pour un objet du terrain, > alors il ne faut pas utiliser l'autre pour le même objet. Toujours le "one > feature, one element". > > > > Et oui, l'article > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element est > clair à ce sujet pour qui prends la peine de le (re)lire. > > "A feature whose position is known, but whose shape is either unknown or > irrelevant, should appear as a point > <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Node> object with appropriate tags." > > Donc on met un nœud quand on ne connaît pas l'emprise ou que ça n'a pas de > sens (ex: une borne kilométrique). L'emprise est donc bien considérée comme > préférée, le nœud une version dégradée et en aucun cas on met les deux en > même temps. > > > Pour la partie "bonnes pratiques locales", elles devraient se limiter à > trancher quand plusieurs façons de faire cohabitent et sont acceptées > internationalement. Pour moi, une règle ou bonne pratique locale devrait > être le résultat d'un consensus local qui n'a pas pu être obtenu > internationalement, mais elles ne devraient jamais enfreindre une règle > internationale. > > Bricoler ses propres règles, les adapter n'est vraiment pas un service à > rendre à OSM et aux réutilisateurs des données. > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
