Premetto che "Micron Engineering" è nel mio killfile, che non sono sicuro di ricordare il perché, ma che, per quello che ne leggo dal quoting degli altri, sono convinto di aver fatto bene a evitarmi di leggerlo...
On Saturday 09 June 2007 21:59, Davide Dozza wrote: > Micron Engineering wrote: > [...] > > > Per la cronaca, alcune licenze gpl sono piene di clausole > > vessatorie, Cerchiamo di non dire caxxate (e scusate il termine, ma quando ci vuole ci vuole). > > tutte quelle che ti obbligano a rendenre pubblico il sw > > sviluppato utilizzando una sola libreria gpl sono clausole > > vessatorie. Falso. Per cortesia, evitiamo di fare disinformazione bella e buona. Prendo una libreria GPL, ci sviluppo sopra quel che mi pare, lo uso come e quanto mi pare, nessuno mi obbliga a rendere pubblico il software sviluppato. O meglio ancora: prendo un programma o una libreria GPL, faccio modifiche che mi sono utili, non ho nessun obbligo di dire al modo che cosa ho fatto. Peraltro, tra le motivazioni per non obbligare a questo, c'è anche qualcosa che ha a che fare con il "digital divide": se sto in un Paese del terzo mondo, è già tanto che in qualche modo qualcuno mi ha fatto avere quei sorgenti, ci mancherebbe altro che mi si obbligasse a rendere pubbliche le mie modifiche... come??? Abbi pazienza ma magari Internet neanche ce l'ho! Diversa è la situazione se sviluppo *e distribuisco* del codice includendo una libreria GPL: ovviamente, per il mio codice devo scegliere una licenza compatibile con quella della libreria che includo, quindi compatibile con la GPL. Ma dove starebbe la "vessazione"? Ti risulta forse che puoi prendere un pezzo di codice proprietario della microsoft, includerlo nel tuo codice, e poi ridistribuire il tutto alla licenza che ti pare a te? Ma dico, hai presente che cosa significhi "includere" codice di altri, sì o no? O pensi forse che - se si parla di microsoft quello che è suo e suo e quello che è degli altri è pure suo, mentre - se si parla di software libero, quello che è tuo e tuo e quello che è libero deve diventare pure tuo, magari compresa pure una fetta di ecc. ecc.? Se questo è vessatorio quando si tratta la GPL, allora ti do un'informazione: la quasi totalità delle licenze che esistono, libere e non, sono vessatorie. Quindi, per favore, evitiamo di dire stupidaggini, o, almeno, cerchiamo di dirle meno grosse. > > Non ti nascondo poi che non credo al rispetto della gpl, Io invece credo profondamente al rispetto delle licenze proprietarie, infatti sono assolutamente certo che il pirataggio del software proprietario sia una pura leggenda metropolitana, che nessuno pirati il software proprietario, che tutti quelli che lo usano pagano le licenze d'uso, e credo anche che l'Ascoli abbia vinto lo scudetto e il Messina la Coppa dei Campioni... > > credo che in molti casi i sorgenti protetti da gpl vengano > > usati, magari modificati un pochino, e il sw finale continua ad > > essere commerciale non gpl. > > Non è scritto da nessuna parte che il software GPL non possa essere > commerciale. E poi ovviamente quoto la puntuale risposta di Davide Dozza. Marco Pratesi -- Non rispondere all'indirizzo mittente, che è solo un collettore di spam. Il mio indirizzo aggiornato è su http://www.marcopratesi.it/email.php Please do not reply to the sender's address, that is only a spam sink. My updated e-mail address is at http://www.marcopratesi.it/email.php
pgpnBDXuJWh6a.pgp
Description: PGP signature
