VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
J.Evens schreef:
~~Krijg je van die zelfde rechter het recht/ advies om in hoger beroep te
~~gaan, maar zo'n gevulde beurs hebben de meeste particulieren niet.en een
~~rechtsbijstand ( in ieder geval de Arag en het Anker) vergoed dergelijke
~~kosten pas achteraf als je vrijgesproken bent van het "misdrijf". Als
~~eenling heb ik voorlopig maar even mijn verlies genomen.
~~
Als eenling?
Wat zegt je bond daarvan, dan?
Die bundelt de klachten, staan je bij met advies, maar de proceskosten
draag je zelf.
Achter de schermen wordt er wel gewerkt om deze onzin gewijzigd te
krijgen, of dit tot een bodem procedure gaat leiden weet ik niet. Er
loopt in ieder geval nog een zaak en er is een collega die wel in hoger
beroep is gegaan
En je bent toch niet verplicht om een advokaat te nemen? Mijn ervaring is,
dat, na een beetje googelen en huiswerk, je het als gedupeerde dikwijls
beter kunt uitleggen als een doorsnee-advokaat.
Hier heb je een punt en zou ik volgende keer zeker anders doen.
In mijn geval is er door de advocaat vanuit gegaan dat wet wet is en
heeft deze daarmee in de verdediging er voor gekozen het zwaartepunt op
procedure fouten te leggen. Zelf heb ik mij door deze keuze geremd
gevoeld in hetgeen ik wel en niet wilde zeggen.Ik heb het gevoel, let
wel niet het bewijs, dat dit niet in mijn voordeel heeft gewerkt
Mijn bedrijf was op het tijdstip van aanhouding niet in bezit van de
NIWO verklaring en of ik nu tijdig , of pas na ontvangst van de
papieren wist dat het wettelijk gezien om afvalstoffen ging maakte niet
uit. ( een van de plichten voor de opdrachtgever is toch echt om dit
vooraf te melden) Op het moment dat dit mij duidelijk werd had ik mijn
schip volgens de officier leeg moeten maken, ook al stond op papier
overal de ladingaanbieder ( wel in het bezit van een NIWO certificaat)
als vervoerder vermeld waardoor ik meende alsnog ingedekt te zijn.
Tenzij je de beschikking
zou krijgen over Marius van D. Of dat iemand bij voorbaat al erg
geimponeerd zou zijn door overheidsfiguren zoals het Openbaar Ministerie.
Maar dat lijkt me in jouw geval toch niet aan de orde.
Het grootste euvel is meestal de beschikbaarheid om op datum en tijd
ergens te verschoijnen, en de (tijdverlet)kosten daarvan.
Het is zo jammer, dat er op deze manier nooit een fatsoenlijke testcase
wordt uitgevochten.
Precies. die beslissing moet op korte termijn genomen worden en met zo'n
uitslag doe je dat niet, zeker als je inkomsten door omstandigheden al
sterk gereduceerd zijn. Overigens ook een beslissing die ik nu niet de
beste vind..
In het kader van onredelijke regelgeving hebben we dit bij het ministerie
steeds bij elke gelegenheid aangekaart, maar een lijst met
praktijkvoorbeelden zou daarbij handig zijn.
Groetjes,
Jos.
Daar wordt door de bond wel aan gewerkt
Peter
* Wat doet de markt? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
