VAART-bericht van: "J.Evens" <[email protected]> Hallo Peter,
Na je laatste mail gelezen te hebben, is maar weer eens te meer duidelijk, hoe moeilijk het is, om op het juiste moment de juiste opstelling te kiezen. Een ding staat vast: Geen enkele rechter zal vaststellen, dat de wet niet klopt. Hooguit, dat de boete te hoog is (hoewel dat ook al twijfelachtig is met de bestaande tarievenlijsten voor overtredingen, maar als dit gezien wordt als "misdrijf", is dat misschien niet eens aan de orde), of dat de wet niet goed werd toegepast. Dat laatste was waarschijnlijk de meest kansrijke, aangezien in jouw situatie de bevrachter letterlijk als vervoerder stond aangemerkt. ALS de schippers een gezamenlijke opstelling zouden kiezen, lijkt me dat de meest kansrijke: Bij de overeenkomst erop letten, dat dit zo omschreven staat, OF een CNMI-vervoersovereenkomst op laten maken (of zelf doen, met een kopie naar de opdrachtgever), waarin de bevrachter vermeld staat onder 1) en de schipper (ondervervoerder) onder 3). Wel even opletten, dat 6 intact blijft (uitsluiting aansprakelijkheid voor schade door nautische fouten). Maar dan nog kan zo'n principiele zaak goed leiden tot een bodemprocedure. In het kader van een gezamenlijke opstelling vind ik het steeds weer spijtig, dat de CBRB-vervoervoorwaarden van een paar jaar geleden niet standaard worden opgevoerd bij de bevestiging van een aangenomen transport. Een klein concept-briefje daarvoor op tekst zetten, met dit als voetnoot, zou zo gek nog niet zijn. Als er nieuws op het NIWO-vlak is, hoor ik het graag. Groetjes, Jos. * Wat doet de markt? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
