Manuel Leclerc writes:
> Je trouve �tonnant qu'un juriste fasse ce genre de contre-sens.
> A mon humble avis, c'est plus d� � un probl�me de traduction matin�e
> d'une certaine dose d'incomp�tance qu'� l'emploi des mots "dois" et
> "oblige".
S'ils avaient lu la licence sans avoir connaissance de la
l�gende qui gravite autour du mot "viral", ils n'auraient pas pu
aboutir � cette conclusion ... parceque rien dans le texte de la
licence ne permet d'y parvenir. La seule facon d'arriver � leur
conclusion est de chercher dans la licence la justification d'une
pr�tendue "viralit�" de la GNU GPL dont on aurait entendu parler avant
d'analyser la licence. Bien sur, une mauvaise compr�hension de
l'anglais aide � d�couvrir dans un texte ce qui ne s'y trouve pas ;-)
> L'utilisation de La notion d'oeuvre d�riv�e (au sens GPL/FSF),
> aboutit � ce que l'utilisation d'une librairie GPL (dont on n'a pas
> chang� une seule ligne) dans un logiciel propri�taire oblige �
> licencier le tout en GPL si on veut pouvoir distribuer l�galement.
Non. M�me en l'absence d'oeuvre d�riv�e, la licence peut
s'appliquer en raison de restrictions sur le droit de *distribution*
de l'oeuvre.
Il est interdit de distribuer une oeuvre sous GNU GPL
lorsqu'elle fait partie d'une oeuvre propri�taire. Le droit de
distribution est soumis � conditions, on a tendance � l'oublier. C'est
ce qui fait, d'ailleurs que des gens se prennent incroyablement la
t�te sur la notion d'oeuvre d�riv� dans l'espoir d'�chapper � des
restrictions qui sont en fait li�es au droit de distribution.
> Si nous parlons de la composante "client" d'un logiciel client/serveur,
> c'est �galement tous les modules serveurs qui devront passer en GPL
> (si on veut pouvoir distribuer l�galement).
Ou utiliser un autre logiciel qui n'est pas sous GNU GPL.
> Quand on regarde le fait de d�part (l'utilisation d'une API dans le
> client) et le r�sultat � l'arriv�e (tout le bouzin sous GPL, par
> propagation du couplage fort, dont le link n'est qu'un exemple), on
> est quand m�me en droit d'utiliser divers verbes et adjectifs (dont
> "oblige" et "virale" au hasard) pour qualifier l'op�ration, m�me si
> �a �corche certaines oreilles.
Je penses que tu comprends aussi que ces mots entrainent des
incompr�hensions majeures. Pour en revenir au cas des juristes cit�
plus haut, je pense qu'il serait na�f d'imputer leurs conclusions � la
seule d�duction logique d�coulant d'une erreur de traduction. Si
encore cette conclusion erron�e �taient originale, je ne dis pas. Mais
leur conclusion erronn�e �tant exactement celle que propage la l�gende
de la "viralit�", le doute n'est pas permis. Si on peut �viter ces
incompr�hensions en utilisant une autre formulation tout � fait
�quivalente, pourquoi s'en priver ?
> Je veux bien entendre qu'au final "personne n'est oblig� � rien" et
> qu'h�r�ditaire est un adjectif qui pourrait convenir aussi...
>
> SAUF QUE
>
> 1) pour le coup du "pas oblig�", je constate que chaque fois qu'on
> me parle d'un succ�s judiciaire � propos de la GPL, c'est pour
> apprendre que le "coupable" a finalement accept� de faire ce qu'il
> fallait. Mais il n'�tait pas "oblig�", bien entendu...
Absolument.
Mis face � sa violation du droit d'auteur, on donne toujours
le choix au contrefacteur de ne plus utiliser du tout le logiciel OU
de se conformer � la licence. Et on ne lui demande pas d'argent pour
ses b�tises pass�es. Il s'av�re que la grande majorit� choisit
(j'insiste) d'accepter les conditions de la licence. Mais ce n'est
absolument pas parcequ'ils n'ont pas le choix.
Mettons cela en regard d'une violation de licence
propri�taire. La contrefacon �tant av�r�e il n'y a plus de choix : il
faut payer l'auteur et parfois se voir en plus interdire d'utiliser le
logiciel.
> 2) H�r�dit� pour "je fais quelques call � une librairie et une r�action
> en cha�ne se d�clenche", je trouve que c'est un mot innapropri�, qu'on
> utilise quand on veut masquer � l'auditoire ce qui se passe vraiment.
Je ne suis pas pour l'utilisation du mot h�r�dit� non plus
donc je ne vais pas le d�fendre ;-)
La phrase en guillemet est particuli�rement
int�ressante. Mettons que je la place dans le contexte d'un
d�veloppeur fabriquant son logiciel dans un environnement purement
propri�taire. Quelles serait cette "r�action en chaine" ? Je suppose
que cela voudrait dire dans ce cas qu'on serait "oblig�" de distribuer
le logiciel d�velopp� en achetant une licence de la
librairie. Curieusement personne n'a jamais song� � qualifier cela de
"viralit�". La quasi int�gralit� des logiciels Java "obligent" �
conclure un contrat avec Sun Microsystems pour pouvoir les utiliser
mais personne ne semble se soucier de cette "viralit�".
Ce que je veux souligner c'est que tu sembles justifier
l'utilisation du mot "viralit�" ou de "obligation" sur des arguments
que tu crois sp�cifiques aux logiciels sous GNU GPL mais qui ne le
sont pas.
Lorsqu'on cr�e des logiciels utilisant d'autre logiciels on
est entour� de licences et on doit prendre garde � ce qu'elles
permettent et ce qu'elles interdisent. A d�faut on peut se retrouver
dans une impasse parcequ'on a fait un noeud juridique. Et cela vaut
pour le libre autant que pour le propri�taire. C'est la raison pour
laquelle l'effort d'attention que fait Debian pour d�m�ler cet
�cheveau est si pr�cieux. C'est la raison pour laquelle utiliser
gentoo est un casse t�te parcequ'il faut trier soit m�me les licences
des centaines de logiciels qu'on installe en une seule commande.
En conclusion, l'appel de librairie ne d�clenchera jamais
aucune r�action en chaine. Si tu fait ces appels tu peux te retrouver
en situation de ne plus pouvoir distribuer le r�sultat de ton travail
parceque tu as cr�e une impossibilit� l�gale. C'est une cons�quence
imm�diate, seulement imputable l'oubli de v�rifier si la licence de la
librairie que tu utilises est compatible avec la licence sous laquelle
tu envisages de distribuer ton logiciel. Si tu as de la chance, il te
suffit de changer la licence du logiciel que tu as cr�� pour d�faire
le noeud. Mais si ton logiciel d�pend d'une librairie propri�taire et
d'une librairie sous GNU GPL, tu es tout simplement coinc� et la seule
issue est de te s�parer de l'une ou de l'autre.
A++,
--
Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97
http://www.fsffrance.org/ http://www.dachary.org/loic/gpg.txt
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
