On Dec 23, 2007 10:43 AM, Sergio Pokrovskij <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > La auxtoro prezentas la eraran vidpunkton ke li-genro estas same > aparta disde la sxi-genro, kiel la blanka koloro estas aparta disde la > nigra.
Pardonu, sed mi tute ne komprenas kion vi celas. Sxajnas ke vi celas ke nigro kaj blanko estas apartaj koloroj, sed viroj kaj virinoj ne estas apartaj seksoj, kaj anstatauxe ke virinoj iel estas subgrupo de viroj (do cxiu virino estas viro, sed ne cxiu viro estas virino). Cxu mi komprenas gxuste? Aux eble vi miksas gramatikan genron kun homa sekso, kaj nur diras ke laux gramatika teorio, in-genro estas ia subgrupo de vir-genro? Tiukaze, mi dirus ke "nu, jes, kaj tio estas la afero, pri kio multaj homoj plendas, cxar temas reale ne nur pri gramatika genro sed reala homa sekso, kaj homa sekso ne funkcias tiel nesimetrie." Certe ni cxiuj scias ke gramatika genro nur iom rilatas al homa sekso, cxar multaj lingvoj havas genron por nevivaj objektoj (tabloj, ktp), kaj havas strangajn "esceptojn" en kiu vortoj por viroj estas gramatike virinaj, ktp. Sed certe vi ne pretendas ke vortoj kiel "li" en frazo "li estas instruisto" nur temas pri formala gramatika genro, kiel ia nura gramatika formalajxo sen realmonda signifo, kaj ne rilatas al vera homa sekso. Kiel Marc B asertis, supozeble lingvoj havu gramatikan distingon inter seksoj specife CXAR realviva homa sekso gravas al multaj homoj (certe pli ol gramatika genro, ekz homoj pli ofte zorgas pri la sekso de ilia koramik(in)o ol ke "tablo" estas "vira" en la pola kaj "virina" en la latina lingvo, ktp). Tiaj "genraj" vortoj, kiam uzataj pri homoj, donas realmondan informon pri homa sekso, ne nur formalan gramatikan sintaksan informon. Do mi ne komprenas kiel nura gramatika genro gravas al la temo de deviga prezento de homa sekso en lingvo. > Tio ne estas nekutima, tio estas la plej banala vidpunkto. Nu "banala" estas afero de opinio, kaj por iuj aliaj, banala estas la ideo ke nenio misas pri la nesimetria traktado de seksoj en multaj lingvoj. > Samkiel aserti ke plurnombro (konforme al sia misnomo) signifas "pli > ol unu", dum mi nepre dirus "0 objektoJ", ne "0 objekto"; En iuj naciaj lingvoj, oni ja uzas singularon kun 0. Interesa lingva afero ja, sed mi ne vidas kiel tio tre rilatas al la vira-virina temo. > kaj > aliflanke, la demandon "Cxu li havas infanojn?" povas sekvi la > respondo: "Jes, li havas filinon". Nu versxajne ni ambaux konsentas pri tio. Mi parenteze rimarkas ke oni povus simile demandi singulare "Cxu li havas infanon" kaj ricevi tiun saman respondon. Sed konsiderante la simila demando "Cxu li havas gepatrojn?" "Jes, li havas patrinon.", ne estas maniero (laux konservativaj Esperantistoj) demandi singulare "Cxu li havas gepatron?" cxar oni diras ke ne ekzistas tia singulara vorto por "patro aux patrino" en Esperanto. russ
