date:20090620

>ich verstehe nicht, wovon Du sprichst? Was passiert? Hast Du ein
>trac-ticket dazu gemacht, damit sich das evtl. mal jemand ansieht?

Filigrane Dinge mit vielen Nodes bleiben nie so wie gesetzt. Gleiches 
Problem tritt manchmal auch bei T oder generell Kreuzugen auf. Da verschiebt 
sich immer was. Vielleicht merke ich das nur eher weil ich peinlich auf 
Formgenauigkeit achte und entsprechend ausmodeliere.

Kannst ja mal folgendes selbst versuchen. Mappe mal zwei paralele Kurven, 
aber nicht nur mit 3 Nodes sondern Formgenau mit z.B. 10 Nodes. Lade hoch 
und im neuen Layer runter. Dann kannst du vergleichen. Da sind immer 
Abweichungen öleichte bis böse Abweichungen drinnen.

Ticket habe ich nicht aufgemacht. Von jemand anderes habe ich nur gehört das 
diese bekannt sei und einer etwas ungenaueren Programmierung in OSM liegt. 
Da ich kein Programmierer bin, kann ich dazu nichts sagen. Und Tickets 
überlasse ich denen die Englisch können.

Gruß
Mirko 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Christoph Eckert schrieb:
>> Es gibt offenbar eine Stelle im deutschen Straßennetz,
>> die gerade als Härtetest für's Fahrradrouting geeignet ist ;-)
> 
> in meinen Augen verdrehst Du da etwas die Tatsachen. Bis vor kurzem klappte 
> das Routing dort ganz hervorragend, weil die Fuß- und Radwege entlang der 
> Brücke sauber als eigenständige Wege eingezeichnet waren.

Als nackte highway=cycleway, somit hat vermutlich das routing
funktioniert, aber sicher nicht "hervorragend", weil ihnen das
oneway fehlte (zumind. auf der Brücke, habe jetzt nicht jedes
Stückchen geprüft). Vermutlich wurde gelegentlich über die falsche
Seite gerouted, da den Radwegen real die Freigabe für die linksseitige
Benutzung fehlt (sie erfüllen auch nicht die Voraussetzungen für eine
solche Freigabe wegen zu geringer Breite). Nicht dass das sonderlich
viele Radler interessiert, leider, aber ein "hervorragendes" Routing
sollte das schon berücksichtigen... Man hätte mindestens das oneway
dranhängen müssen...

 > Bis Du die Wege
> gelöscht und ein paar Zusatztags an die Schnellstraße gehängt hast. 
> Informationen zu löschen, um einen edukativen Präzendenzfall für Renderer und 
> Router zu schaffen, finde ich nicht die beste Idee.

Ich habe nicht umgemappt, um Routertestfälle zu schaffen.
Ich habe ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass ein Router,
der explizit Fahrradrouting anbietet, sich weigert, über eine
Straße mit cycleway=* zu routen.
Wie schon in andern Zweigen der Diskussion gesagt, war ich nicht
der Meinung, dass relevante Informationen verloren gingen, sondern
dass es in Summe eine Verbesserung war bzw. werden wird.
Ich ging von besserem Rendering und gleichwertigem Routing aus.
ORS hatte einen Bug drin, der ist in der Korrekturphase laut Pascal,
ich weiß aber nicht, wann und wie schnell sich das durchschlägt.

>> Zuerst aufgefallen ist's mit ORS, die Auswertung der Tags wird aber
>> in Bälde korrigiert.

> Vielleicht kurz die Vorgeschichte, die euch Heiko vorenthalten hat.

Sie steckt im "zuerst aufgefallen ..." ein wenig drin.
Details ungefragt aus einem persönlichen Mailwechsel wollte ich
nicht groß zitieren, zumal es für die Ursprungsfrage des threads
relativ wenig zu tun hat, nämlich wie andere Router auf dieses
tagging reagieren.

 > Der Radweg stammte ursprünglich von mir.

Diese Vorgeschichte hast nun wiederum Du mir vorenthalten...
Ja wenn ich DAS gewusst hätte!!! *flöt* ;-)

> (die 
> Information, dass man da auch zu Fuß 'rüber kann, fehlt übrigens nach wie 
> vor).

Wie man's nimmt...
Prinzipiell ist jede Straße und jeder Weg zu Fuß nutzbar, wenn nicht
explizit foot=no, motorroad=yes, highway=motorway o.ä. getaggt ist als
Ausdruck einer entsprechenden Beschilderung.
Vielfach wird aber trunk leider so interpretiert, dass foot=no gelten
würde. Nachdem ich im Anfang Mai aber motorroad=no drangehängt,
dürfte ein Router das nich mehr so ohne weiteres implizieren,
wie auch nicht bicycle=no.
Theoretisch bräuchte es so kein explizites foot=yes (oder footway=track,
was aber weniger gebräuchlich zu sein scheint als cycleway=*)
Ein separater highway=cycleway bräuchte zum Routen dagegen eigentlich
ein foot=yes oder ähnliches, wobei wir da recht flott im Lagerstreit
cycleway contra path+designated landen... ;-)

 > Den Radweg hat er auf Pfälzer Seite direkt an die Kraftfahrstraße
> angeschlossen, obwohl es dort ob baulicher Trennung überhaupt nicht möglich 
> ist, auf die Fahrbahn zu kommen. Auf badener Seite schließt jetzt die Treppe, 
> die von unterhalb der Brücke auf den Fuß- und Radweg führt, ebenfalls direkt 
> an die Kraftfahrstraße an, obwohl es auch dort keine direkte Verbindung gibt 
> (bauliche Trennung).

Das sind punktuelle Renderprobleme, die m.E. zu vernachlässigen sind
ggü. den großflächigen Renderproblemen der separaten Wege.
Einen Router kann das nicht stören, da der Router ihn ja nicht
auf die Fahrbahn schicken kann, weil er das cycleway=track
erkennen sollte (so er ein fahrradfähiger Router sein will)
"Biegen Sie rechts ab auf den Radweg des trunks" statt
"Biegen Sie rechts ab auf den Radweg"

Für's Fußgängerrouting ist aber auf der Pfälzer Seite in der
Tat ein besseres foot-tagging nötig, damit man auf den Wegen
runter landet.

> Über die Brücke führt auch eine Radroutenrelation. Die hat Heiko zwar 
> repariert, aber jetzt steckt halt in der Radroute ein Stück "trunk". Auch das 
> halte ich nicht für sonderlich gelungen.

"Folgen Sie dem Radweg des trunks" als Info des Routers halte ich für
wesentlich gelungener als "Folgen Sie den Radweg", weil bei separaten
Radwegen, wie gesagt, der logische Zusammenhang zwischen Radweg und
Fahrbahn nicht aus den Daten hervorgeht.
Wenn sich ein Radtourist aus OSM die Route zusammenstellt (geht das
irgendwo schon aus der Relation alleine ohne Router?) und findet in
der Beschreibung "Folgen Sie gut 2 km der autobahnähnlichen B 10"
oder wenn er die Route auf der Opencyclemap auf dem trunk liegen sieht
mit bald dem Symbol "straßenbegleitender Radweg", bekommt er m.E.
eine se

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am 21. Juni 2009 03:17 schrieb Mirko Küster :
> Nützt aber trotzdem nichts. Die Leitungen die ich eintragen könnte würden
> durch den Bug in sämtliche Himmelsrichtungen ausschlagen. Ich hatte das mal
> zwecks Hydrantenstandorte und Leitungsverläufe für die Feuerwehr getestet.
> Der Node von der Leitung hing dann plötzlich im Grundstück auf der anderen
> Straßenseite. Für so Kleinzeug taugt OSM nicht wirklich, da müsste man erst
> die wandernden Koordinaten abstellen.

ich verstehe nicht, wovon Du sprichst? Was passiert? Hast Du ein
trac-ticket dazu gemacht, damit sich das evtl. mal jemand ansieht?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen in OSM

Am 20. Juni 2009 16:45 schrieb Tobias Wendorff
:
> Bitte den Link zum Gemeindeverzeichnis posten, sonst kann man das nicht
> erörten.

steht im 2. post hier im Thread:
Johann H. Addicks an talk-de

http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

>Mappst Du mit Potlatch? Sieh Dir mal JOSM an, da kann man deutlich
>besser und weiter zoomen.

Potlatch hatte ich 5 Minuten in gebrauch und bin dann ganz schnell zu JOSM 
geflüchtet.
Geht jetzt tatsächlich unter einen Meter, irgendwie war da sonst immer bei 
einem Meter Feierabend.

Nützt aber trotzdem nichts. Die Leitungen die ich eintragen könnte würden 
durch den Bug in sämtliche Himmelsrichtungen ausschlagen. Ich hatte das mal 
zwecks Hydrantenstandorte und Leitungsverläufe für die Feuerwehr getestet. 
Der Node von der Leitung hing dann plötzlich im Grundstück auf der anderen 
Straßenseite. Für so Kleinzeug taugt OSM nicht wirklich, da müsste man erst 
die wandernden Koordinaten abstellen.

Gruß
Mirko 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am 21. Juni 2009 02:58 schrieb Mirko Küster :
> Selbst mit den besten Plänen würde das nichts werden. So tief kann man
> erstens nicht zoomen und durch irgendeinen Fehler springt manch Koordinate
> schonmal bis zu 3 Meter herum. Das macht oftmals schon die Formgenauigkeit
> bei Straßen zunichte und nervt.
>
> Besonders bei paralelen Wegen ist das ganze nervig. Man kann noch so auf
> genaue Abstände achten, nach dem hochladen sieht das immer nach betrunken
> gemappt aus. Wird Zeit das dieser Bug mal verschwindet.
>

Mappst Du mit Potlatch? Sieh Dir mal JOSM an, da kann man deutlich
besser und weiter zoomen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Am 21. Juni 2009 01:42 schrieb Heiko Jacobs :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>  >> Sowas triviales ist, bis es besseres gibt, als Zusatztag besser
>  >> aufgehoben

und dann setzst Du Dich hin, und zeichnest den Weg wieder neu, den Du
jetzt gelöscht hast?

>  > die Hauptinformation ist die Lage. Und die Hauptarbeit das Zeichnen
>  > des ways.
>
> Wenn man sich die Schar der dort abgespeicherten GPS-Tracks
> anschaut, dann ist es mit dem Informationsgehalt der Lage in OSM
> nicht sehr weit her... Nach Gefühl wieder reingezeichnet hätte
> eine ähnlich gute Qualität...

nach Gefühl eingezeichnet dürfte in der Tat wesentlich besser sein,
als ein tag am Way, solange man die Stelle ein bisschen kennt. Die
tracks verraten einem trotz Streuung ganz gut, wo die einzelnen
Schlenker sind. (oder man hat seinen Logger auf streckenabhängig
eingestellt und "optimiert" die Tracks vor dem Hochladen, dann ist
natürlich nicht mehr viel drin).

>  >> und sollte eigentlich einer
>  >> Rouersoftware, die radspezifische tags auswertet (was anderes
>  >> taugt zum Radrouting iegnetlich eh nix), nix ausmachen und
>  >> eignetlich auch besser routbar sein (weil sie sich nicht auf die
>  >> Fahrbahn statt auf den Radweg "verlaufen" kann).

defakto funktioniert es jedenfalls mit diversen Anwendungen nicht _mehr_ !

>> Dass beide Mapping-Varianten erlaubt sind muss aber nicht bedeuten,
>> dass das Löschen der Ways auch erlaubt/guter Stil ist, sondern dass
>> man sich bei der Neuanlage entscheiden kann.
>
> Nach der Logik wäre es auch nicht möglich, einen ursprünglich als
> highway=any cycleway=track Radweg in separate ways zu trennen.

wieso nicht? Welchen Weg musst Du dafür löschen?

> Darüber sind wir uns ja uneins.
> Für Dich ist der jetzige Zustand ein Schaden,
> für mich ist er ein Gewinn...

weil das Routing bald wieder funktionieren wird? Weil man als
Radfahrer nicht mehr vom Bildschirm abgelenkt ist, weil man sowieso
neben dem Weg fährt anstatt darauf?

> Nein, nicht falsch, aber Du wolltest es ja am liebsten als depreceated
> bezeichnen

am liebsten ja, aber ich habe das nicht getan, weil ich cycleway=track
als Übergangslösung bei schlechter Datenlage und temporär sinnvoll
finde: Besser die Information, dass es dort überhaupt einen Radweg
gibt (bis ihn jemand genauer aufgemessen und eingetragen hat), als gar
keine Information.

> Das OSM-Datenmodell ist nun mal generalisierend.

aber das bedeutet eben nicht, dass man in den Daten Details
weggeneralisiert. Das machen bei OSM die Nutzer hinterher, nicht in
der Datenbank.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

> ja, klingt alles nach interessant für die Datenbank. Kraftwerke und
> Stromleitungen sind wir ja schon dabei, Hydrologie ist noch ein
> bisschen unterentwickelt, genauso wie alles sprachliche, unterirdische
> Leitungen sind halt schwierig ohne weitere Quellen, aber wenn es ein
> bisschen einfacher/sichtbarer wäre, hätten wir die auch schon längst

Selbst mit den besten Plänen würde das nichts werden. So tief kann man 
erstens nicht zoomen und durch irgendeinen Fehler springt manch Koordinate 
schonmal bis zu 3 Meter herum. Das macht oftmals schon die Formgenauigkeit 
bei Straßen zunichte und nervt.

Besonders bei paralelen Wegen ist das ganze nervig. Man kann noch so auf 
genaue Abstände achten, nach dem hochladen sieht das immer nach betrunken 
gemappt aus. Wird Zeit das dieser Bug mal verschwindet.

Gruß
Mirko 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am 20. Juni 2009 23:58 schrieb Martin Trautmann :
> Als nächstes dann die
> Telefonvorwahlgrenzen, dann die Wasserscheiden, die Dialektgrenzen, die
> Stromgrenzen, die Wasserleitungsgrenzen?

ja, klingt alles nach interessant für die Datenbank. Kraftwerke und
Stromleitungen sind wir ja schon dabei, Hydrologie ist noch ein
bisschen unterentwickelt, genauso wie alles sprachliche, unterirdische
Leitungen sind halt schwierig ohne weitere Quellen, aber wenn es ein
bisschen einfacher/sichtbarer wäre, hätten wir die auch schon längst
;-)

> Für eine schlichte Umkreissuche reicht in der Regel eine isolierte,
> repräsentative Koordinate, wie sie auch in der opengeodb angeboten wird.

+1, zumindest um Verwechslungen vorzubeugen (es reicht wohl meist,
wenn die ersten beiden Ziffern in der Nähe liegen).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Map features - das "OSM-Gesetz"?

2009-06-20 Diskussionsfäden Gerald.Oppen

Ulf Möller schrieb:
> Gerald.Oppen schrieb:
>
>   
>> "Dies ist eine Liste mit Eigenschaften, die den Grundelementen 
>>  der Karte, den Nodes 
>> (Knotenpunkten), Ways (Wegen) oder Areas (Gebieten) als "Schlüssel" und 
>> "Werte" zugewiesen werden können".
>> 
>
> Das ist ja soweit auch eine wahre Aussage. Die darauf folgenden Sätze, 
> die du nicht mitzitiert hast, hast du hoffentlich auch gelesen?
>
>   
Klar - ich sag ja auch nicht dass da was falsches steht.
Es wird aber der Eindruck erzeugt dass es ein einheitliche OSM Regelwerk 
ist.
Dass dahinter eine Datenbank steckt die alles schluckt was man in sie 
reinstopft und eine Vielzahl an
unterschiedlichen Renderern und Anwendung die ihren Input zwar alle aus 
der gleichen Datenbank holen
aber nur jeweils das Auswerten was sie aktuell kennen (und teilweise 
auch stark voneinander abweicht) ist daraus nicht ersichtlich -
Es wird einfach als das Produkt OSM verkauft...

Gerald

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway unclassified

Am 20. Juni 2009 23:42 schrieb Heiko Jacobs :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> bei den ersten beiden Bildern, wo Du schreibst: "Bei der
>> Ortsdurchfahrt Grünwettersbach ist man versucht, sie als
>> highway=residential zu taggen, so schmal ist sie, Begegnungsverkehr
>> schwierig ... ", meinst Du da auch residential?
>
> Ja, meine ich unter dem Bild, wobei ...

verstehe ich ja baulich betrachtet, aber wie Du selbst unten schreibst
gibt es keine sinnvolle Alternative ausser großer Umweg, es ist eine
Kreisstraße (daher i.d.R. Verbindungsfunktion unterstellbar), ich
würde sie dort auch als tertiary vorschlagen und erläutern, warum
(hast Du ja hier selbst schon gemacht, s.u. ;-) )

> ... sich der Satz unter dem anderen Bild fortsetzt, wo dann
> erwähnt wird, dass im Sinne eines Netzes und so... ;-)
> Im Gegensatz zur chronisch verstopften 50er Straße aus anderen
> Beiträgen, die jeder meidet, gibt's hier eigentlich keine Alternative,

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am Sonntag, 21. Juni 2009 01:19:35 schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Tobias Wendorff wrote:
> > Das ist richtig. Wir mappen aber nicht flurstücksscharf, daher reicht
> > eine Schätzung zunächst für die meisten Anwendungen.
>
> Und selbst, wenn sie das nicht tut, ist sie besser als gar keine Daten.
> Ich finde Markus' Idee mit den Gemeindegrenzen gut (bei den PLZen bin
> ich anderer Ansicht).
>
> Wenn erstmal die geschaetzen Grenzen auf der Karte auftauchen, wird es
> fuer viele ein zusaetzlicher Ansporn sein, die Grenzen weiter zu
> verfeinern.
>
> Bye
> Frederik
+1
aber ein note, dass es geschaetzt ist sollte dann doch gemacht werden.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Martin Koppenhoefer schrieb:
 >> Sowas triviales ist, bis es besseres gibt, als Zusatztag besser
 >> aufgehoben
 >
 > die Hauptinformation ist die Lage. Und die Hauptarbeit das Zeichnen
 > des ways.

Wenn man sich die Schar der dort abgespeicherten GPS-Tracks
anschaut, dann ist es mit dem Informationsgehalt der Lage in OSM
nicht sehr weit her... Nach Gefühl wieder reingezeichnet hätte
eine ähnlich gute Qualität...

 >> und sollte eigentlich einer
 >> Rouersoftware, die radspezifische tags auswertet (was anderes
 >> taugt zum Radrouting iegnetlich eh nix), nix ausmachen und
 >> eignetlich auch besser routbar sein (weil sie sich nicht auf die
 >> Fahrbahn statt auf den Radweg "verlaufen" kann).
 >
 > wenn das baulich getrennt ist, dann gibt es evtl. ganz andere
 > Abbiegemöglichkeiten etc.

Gibt es nicht. Das Wegenetz dort ist komplett.

> na, zurück von der Reise?

Reise war übertrieben, mit paar Radler zurückgeradelt
(Achtung doppeldeutig ;) )

> Dass beide Mapping-Varianten erlaubt sind muss aber nicht bedeuten,
> dass das Löschen der Ways auch erlaubt/guter Stil ist, sondern dass
> man sich bei der Neuanlage entscheiden kann.

Nach der Logik wäre es auch nicht möglich, einen ursprünglich als
highway=any cycleway=track Radweg in separate ways zu trennen.

 > Klar darf man auch
> jederzeit alles Löschen, aber sofern man damit Schaden anrichtet, ist
> es eben nicht gewünscht.

Darüber sind wir uns ja uneins.
Für Dich ist der jetzige Zustand ein Schaden,
für mich ist er ein Gewinn...
Und nur dann, wenn ich es für einen Gewinn halte, mappe ich um.
Gestern hatte ich auch eine Stelle, wo ein Löschen des separaten
ways ein Verlust gewesen wäre (unterschiedliche Abbiegemöglichkeiten),
deswegen habe ich dort mit dem separaten way weitergearbeitet.

>>> [Wikiergänzung]
>> Das halte ich für sehr verfrüht. BEIDE Modelle haben teilweise
>> gravierende Nachteile, die noch SEHR FERN einer befriedigenden Lösung
>> sind, daher ist derzeit keines der beiden Modelle aufgebbar und
>> durch das andere ersetzbar, sondern man muss gut abwägen, welches
>> der beiden man wo nimmt.
> 
> und dann ist es doch richtig, dem Mapper die beiden Möglichkeiten
> aufzuzeigen, damit er abwägen kann?

Nein, nicht falsch, aber Du wolltest es ja am liebsten als depreceated
bezeichnen und darauf bezog sich mein "verfrüht".

>> Separate ways haben als Mangel:
>> 1. Weder Renderer, noch Router haben derzeit die Möglichkeit,
>> die Zusammenhänge verschiedener paralleler Wege zu erkennen.
> 
> bei baulicher Trennung hängen die gar nicht so sehr zusammen. Auch die
> Parallelität ist meist gar nicht so absolut wie hier unterstellt. Das
> meine ich z.B. auch mit "Lagegenauigkeit".

Bei "Zusammenhänge" geht es nicht um geometrische Eigenschaften,
sondern um logische Zusammenhänge von (real und/oder gemappt mehr
oder weniger) parallel liegenden Wegen.
Das "highway=cycleway gehört zum highway=primary daneben" sowohl
rechtlich betrachtet für den Router, als auch darstellungstechnisch
betrachtet für den Renderer, beide wissen nix davon, dass die was
miteinander zu tun haben.
Und Lagegenauigkeit hat OSM eher nicht...
Welche von den vielen hinterlegten GPS-Tracks der Rheinbrücke wurden
auf der rechten, mittleren oder linken Spur getrackt, wieviele
auf dem Radweg?
Das OSM-Datenmodell ist nun mal generalisierend.
Und wohl kein Mapper hält fest, wie weit er vom Bordstein weg
er erfasst hat, wann er um ein parkendes Auto einen Bogen machte, ...
Parallel verlaufenden Radwegen un die hohe Lagegenauigkeit anzudichten,
ist sehr verwegen...
Schau Dir an, wie eckig die Südtangente dort ist. Genauso eckig war
der Radweg.

>> 4. Ein darauf aufbauendes Routing wird abenteuerlich, wenn man
>> nicht sehr aufpasst mit den Verknüpfungen aller Wege. Und
>> die Routinganweisungen werden auch abenteuerlich durch
>> mehrfaches Abbiegen, was real aber nicht da ist, sondern nur
>> den Verknüpfungen des Datenmodells und seiner Üergänge
>> geschuldet ist. Und was zählt als Abbiegen (davon hatten wir
>> es auch schon vor einiger Zeit...)
> 
> das stimmt so nicht. Als Radfahrer hat man diese ganzen Kreuzungen und
> Übergänge in der Realität sehr oft, nicht nur in unserem OSM-Modell.

Bloß habe ich glaub noch nirgends Kreuzungen gesehen, wo beim
Modell "separate ways" die Wegeführungen wirklich die Realität
exakt abbildeten. Meistens waren es irgendwie hingetrickste
Wegegeflechte, die mit realen Verläufen wenig zu tun hatten.
Manchmal habe ich versucht, sie zu verbessern...

> ja, warten wir halt, bis es neue Renderer gibt, dann werden die Radler
> auch wieder sehen, auf welcher Seite der Weg läuft.

Ich sage ja nicht, dass das bei einseitigen Radwegen das Mittel
der Wahl ist. Da bevorzuge ich in der Regel auch das Modell
separater Wege.

>> 5. fällt mir gerade noch ein: wohin gehören dann lanes?
>> Baulich gehören sie zur Fahrbahn, sie sind ja auf dieser.
>> Rechtlich gehören richtige Radstreifen (breiter, durchgezogene Linie)
>> aber meiner Erinnerung nach NICHT zur Fahrbahn, Angebots

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am Sonntag, 21. Juni 2009 00:36:22 schrieb Tobias Wendorff:
> Am So, 21.06.2009, 00:18 schrieb Martin Trautmann:
> > Es ist relativ einfach möglich, Ortschaften ihrer Gemeinde zuzuordnen.
> > Es ist weit schwieriger, die Gemeindegrenzen hinreichend genau
> > abzuleiten, wenn einem entsprechendes Kartenmaterial fehlt.
>
> Das ist richtig. Wir mappen aber nicht flurstücksscharf, daher reicht eine
> Schätzung zunächst für die meisten Anwendungen.
>
> Die Gemeindegrenzen sind in der Ortssatzu definiert und komplett
> gemeinfrei - einfach mal die Gemeinde fragen oder hingehen und skizzieren
> oder pausen (in diesem Fall erlaubt!).
>
> Fotografieren ist IMHO nicht erlaubt

Fotografieren von was ist nicht erlaubt?

>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Map features - das "OSM-Gesetz"?

2009-06-20 Diskussionsfäden André Reichelt

Frederik Ramm schrieb:
> Abgesehen mal von der in meinen Augen fuer einen Online-Gebrauchstext 
> albernen Verwendung typographischer Anfuehrungszeichen (und spaeter im 
> Text auch typographisch korrekter Gedankenstriche) ist das doch gut so?

Die korrekte Anwendung der Rechtschreib-Normen kann NIE albern sein. Bei
E-Mails lasse ich die korrekten Anführungszeichen usw. nur weg, da sie
mit der Standardkodierung nicht kompatibel sind. Aber gerade in
Informationstexten sollte man doch ein Mindestmaß an Korrektheit
beachten. Und dazu gehört eben auch die Verwendung der korrekten
Anführungszeichen und des Gedankenstriches.

Was das mit albern zu tun hat, darfst du mir gerne erklären. Solche
Aussagen finde ich jedenfalls weder witzig noch auf sonst eine Weise
brauchbar. Gerade in einer Zeit, in der die Schreibleistung der Menschen
immer weiter zurück geht und häufig nur noch mit miesen Abkürzungen und
konsequenter Missachtung der Rechtschreibregeln um sich geworfen wird,
ist ein Text wie dieser so wie gute Musik in der Ohren.

Eine löbliche Leistung!



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Map features - das "OSM-Gesetz"?

Am Samstag, 20. Juni 2009 21:27:19 schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
> Gerald.Oppen wrote:
> > "Dies ist eine Liste mit Eigenschaften, die den Grundelementen
> >  der Karte, den Nodes
> > (Knotenpunkten), Ways (Wegen) oder Areas (Gebieten) als "Schlüssel" und
> > "Werte" zugewiesen werden können".
>
> Aber gleich dahinter steht doch voellig richtig:
>
> "OpenStreetMap lässt prinzipiell alle möglichen „Schlüssel“ oder „Werte“
> zu. Trotzdem ist es natürlich für die Anwendung der OSM-Daten von
> Vorteil, wenn Einigkeit herrscht, welche Basiseigenschaften durch welche
> Datenrepräsentation ausgedrückt werden. Deshalb ist diese Seite ein
> Leitfaden (jedoch ausdrücklich keine Vorschrift) für solche
> Basiseigenschaften."
>
> Abgesehen mal von der in meinen Augen fuer einen Online-Gebrauchstext
> albernen Verwendung typographischer Anfuehrungszeichen (und spaeter im
> Text auch typographisch korrekter Gedankenstriche) ist das doch gut so?
2+
> Bye
> Frederik


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

2009-06-20 Diskussionsfäden Frederik Ramm

Hallo,

Tobias Wendorff wrote:
> Das ist richtig. Wir mappen aber nicht flurstücksscharf, daher reicht eine
> Schätzung zunächst für die meisten Anwendungen.

Und selbst, wenn sie das nicht tut, ist sie besser als gar keine Daten. 
Ich finde Markus' Idee mit den Gemeindegrenzen gut (bei den PLZen bin 
ich anderer Ansicht).

Wenn erstmal die geschaetzen Grenzen auf der Karte auftauchen, wird es 
fuer viele ein zusaetzlicher Ansporn sein, die Grenzen weiter zu 
verfeinern.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am So, 21.06.2009, 00:18 schrieb Martin Trautmann:
> Es ist relativ einfach möglich, Ortschaften ihrer Gemeinde zuzuordnen.
> Es ist weit schwieriger, die Gemeindegrenzen hinreichend genau
> abzuleiten, wenn einem entsprechendes Kartenmaterial fehlt.

Das ist richtig. Wir mappen aber nicht flurstücksscharf, daher reicht eine
Schätzung zunächst für die meisten Anwendungen.

Die Gemeindegrenzen sind in der Ortssatzu definiert und komplett
gemeinfrei - einfach mal die Gemeinde fragen oder hingehen und skizzieren
oder pausen (in diesem Fall erlaubt!).

Fotografieren ist IMHO nicht erlaubt


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

SLXViper schrieb:
>> PS: die Bedienung des DOP-Viewers finde ich besch^H^H^H^H^Heiden...   ;-)
> Die Bilder, die ich mir angeschaut hab (v.a. in BaWü im südlicheren
> Schwarzwald und auf der Baar), sind echt gut. Farbig, recht hoch
> aufgelöst (deutlich höher als die hoffnungslos veralteten Google-Bilder)
> und nicht ganz uralt. Allerdings müssten sie auch knappe 3 Jahre alt
> sein. 

In Karlsruhe genau umgekehrt:
Ca. 6 Jahre alt (Nordtangente-Ost noch nix im Bau, ECE im Bau)
und damit deutlich angestaubter als Google oder gar der Server
der Stadt selbst.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine

2009-06-20 Diskussionsfäden Christoph Eckert

Moin,

> Bei uns im Bereich Pforzheim ist historic=boundary_stone üblich.

ich nutze diesen Tag ebenfalls schon recht lange. In Osmarender wird 
historic=* als blauer Punkt mir Namen gerendert:
http://tinyurl.com/nlunxp

Spaßeshalber hatte ich das auch irgendwann mal in Navit eingebaut:
http://christeck.de/stuff/mundatsteine.png


ce

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

2009-06-20 Diskussionsfäden Martin Trautmann

Bernd Wurst wrote:

> Wenn man jetzt einfach so grob schaut, welches Dorf zu welcher Gemeinde/Stadt 
> gehört, kann man mit vertretbarem Aufwand eine ganze Menge erreichen.
> Insbesondere diejenigen, die in ländlichem Gebiet wohnen, kennen ja eh schon 
> den groben Verlauf ihrer Gemeindegrenze und können dann z.B. anhand von 
> Walhbezirks-Listen (aktuell!) zuordnen, wo die Grenze ungefähr verlaufen muss.

Ich kenne niemanden, der den Verlauf seiner Gemeindegrenze wüsste. Ein 
Bauer weiss, welche seiner Felder schon auf der Gemarkung der 
Nachbargemeinde liegen. Aber wo genau auf dem Nachbaracker die Grenze 
durchgeht, wird er schon nicht mehr wissen. Ich kenne hier exemplarisch 
ein winziges Stück Gemeindegrenze, weil wir dort ein Baugrundstück 
kaufen wollten. Die Grenze zwischen Stadt- und Landkreis zickzackt da 
einfach durch die Gärten.

Wahlbezirkslisten unterteilen in der Regel schon feiner als nötig - dort 
werden nur die Wähler-Anschriften erfasst, also relativ geschlossene 
Gebiete, die recht geballt liegen. Die Felder, Wälder, Wiesen ringsum 
stehen in keinem Wählerverzeichnis.

Es ist relativ einfach möglich, Ortschaften ihrer Gemeinde zuzuordnen. 
Es ist weit schwieriger, die Gemeindegrenzen hinreichend genau 
abzuleiten, wenn einem entsprechendes Kartenmaterial fehlt.

Schönen Gruß
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

2009-06-20 Diskussionsfäden Martin Trautmann

Markus wrote:
> Für die Suche nach Postleitzahlen, für die Umkreissuche, für die 
> eindeutige Adressbeschreibung und Zielcodierung ist die Kenntnis der 
> Grenzen der PLZ-Leitzonen, -Leitregionen und deren Untergliederungen 
> erforderlich. Damit könnte möglicherweise auch die redundante Erfassung 
> der PLZ im Karlsruher Schema abgelöst werden?
> 
> PLZ-Grenzen liegen aber für OSM m.W. nicht (oder nur selten) vor.

Warum willst du die PLZ-Grenzen haben? Wie schon gesagt, gibt es in 
manchen Straßen oft mehrere PLZ-Zuordnungen. Mehrere Orte können sich 
eine PLZ teilen, ebenso kann ein Ort mehrere PLZ haben.

Die PLZ ist nach postalischen Eignungen zugeordnet. Die Grenzen 
überschreiten Gemeindegrenzen, Kreisgrenzen, teils sogar die Landesgrenzen.

In Österrreich ist es beispielsweise so geregelt, dass es in den dünn 
besiedelten Alpenregionen recht großzügig verteilte PLZ-Gebiete gibt. 
Dort, wo der Postmann aber durchkommt, ist jede einzelne Postanschrift 
eine Punktinsel mit einer anderen PLZ als das umgebende PLZ-Gebiet.

Was ist so toll an den PLZ-Grenzen? Als nächstes dann die 
Telefonvorwahlgrenzen, dann die Wasserscheiden, die Dialektgrenzen, die 
Stromgrenzen, die Wasserleitungsgrenzen?

Für eine schlichte Umkreissuche reicht in der Regel eine isolierte, 
repräsentative Koordinate, wie sie auch in der opengeodb angeboten wird. 
Für eine genauere Suche musst du explizit das Routing anwerfen, um 
Strecke und Zeit zu ermitteln. Die PLZ ist dabei nebensächlich.

PLZ-Grenzen "gehören" der Post. Wenn du nicht zielgerichtet eingrezt, 
musst du Millionen von Anschriften sammeln. Wenn du zielgerichtet 
vorgehst, musst du auf Postdaten zurückgreifen und betrittst wieder ein 
juristisches Minenfeld.

Nebenbei: Du kennst "free the postcode"?

Schönen Gruß
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

2009-06-20 Diskussionsfäden Christoph Eckert

Moin,

> Es gibt offenbar eine Stelle im deutschen Straßennetz,
> die gerade als Härtetest für's Fahrradrouting geeignet ist ;-)

in meinen Augen verdrehst Du da etwas die Tatsachen. Bis vor kurzem klappte 
das Routing dort ganz hervorragend, weil die Fuß- und Radwege entlang der 
Brücke sauber als eigenständige Wege eingezeichnet waren. Bis Du die Wege 
gelöscht und ein paar Zusatztags an die Schnellstraße gehängt hast. 
Informationen zu löschen, um einen edukativen Präzendenzfall für Renderer und 
Router zu schaffen, finde ich nicht die beste Idee.

> Zuerst aufgefallen ist's mit ORS, die Auswertung der Tags wird aber
> in Bälde korrigiert.
> Aber wie reagierenandere Router darauf?
>
> Auf den Seiten von gosmore, navipwm und Navit finde ich in angemessener
> Zeit gerade keine Infos, welche Tags für's Fahrradrouting genommen werden.
>
> Beim wohl auf gosmore beruhenden
> http://www.yournavigation.org/
> ist die Stelle kein Problem, aber wohl auch nur, weil für
> Fahrräder anscheinend hemmungslos auch über Kraftfahrstraßen und gegen
> Einbahnstraßen geroutet wird?
>
> Daher einfach mal
> a) die Frage, welche Tags von welchen Routern (die obigen und ggfs.
> weitere relevante) für Fahrräder ausgewertet werden
> b) der Aufruf zum großen Test, von Wörth (bspw. 49.0390 8.3005)
> auf die Karlsruher Rheinseite (bspw. 49.0382 8.3057) zu routen
> für's Rad und zu schauen, ob es über die Rheinbrücke oder
> die Rheinfähre bei Neuburgweier geht ;-)

Vielleicht kurz die Vorgeschichte, die euch Heiko vorenthalten hat. Der Radweg 
stammte ursprünglich von mir.

Kürzlich wollte ich mir von ors eine kleine Feierabendrunde von Karlsruhe nach 
Kandel erstellen lassen. Ich wunderte mich, dass ich stets über die 
Rheinfähre bei Neuburg statt über den Radweg an der Rheinbrücke geschickt 
wurde. Also habe ich mal nachgesehen und bemerkt, dass Heiko den Weg gelöscht 
und anstattdessen cycleway=track an die Kraftfahrstraße gehangen hatte (die 
Information, dass man da auch zu Fuß 'rüber kann, fehlt übrigens nach wie 
vor). Den Radweg hat er auf Pfälzer Seite direkt an die Kraftfahrstraße 
angeschlossen, obwohl es dort ob baulicher Trennung überhaupt nicht möglich 
ist, auf die Fahrbahn zu kommen. Auf badener Seite schließt jetzt die Treppe, 
die von unterhalb der Brücke auf den Fuß- und Radweg führt, ebenfalls direkt 
an die Kraftfahrstraße an, obwohl es auch dort keine direkte Verbindung gibt 
(bauliche Trennung).

Über die Brücke führt auch eine Radroutenrelation. Die hat Heiko zwar 
repariert, aber jetzt steckt halt in der Radroute ein Stück "trunk". Auch das 
halte ich nicht für sonderlich gelungen.

Im weiteren Verlauf der Südtangente Richtung Knielingen wurden die getrennt 
eingezeichnete Radwege ebenfalls gelöscht. Der Radweg läuft dort zwar direkt 
an der Schnellstraße entlang, teilweise nur durch einen Bordstein getrennt. 
Gerade aber weil das äußerst ungewöhnlich ist, sollte der Radweg dort als 
eigenständiger Weg erhalten bleiben.

Ich hatte also Heiko am Dienstag Abend artig über das Nachrichtensystem 
angeschrieben und am Mittwoch eine Antwort erhalten. Dass ich über den 
gelöschten Radweg äußerst unglücklich bin, hat ihn nicht sonderlich 
interessiert. Anstattdessen bekam ich die Info, dass das in ors und den 
Renderern ja bald klappen könnte.

Ich habe Heiko am Donnerstag nochmal freundlich zurückgeschrieben (ich hatte 
mich u.a. am Mittwoch abend beim lokalen Geotreffen mit anderen Karlsruher 
Mappern darüber unterhalten) und dafür geworben, die Änderungen wieder 
rückgängig zu machen. Das hat Heiko abgelehnt.

Dass die Situation nurmehr in den Editoren viel schwieriger zu überblicken ist 
und die Abbildung der Realität viel schlechter ist als vorher, stört Heiko 
offensichtlich nicht. Dass er einfach ohne Not Informationen, die ich "mühsam 
und liebevoll" zusammengetragen habe, einfach so wieder aus der Datenbank 
nimmt, scheint er nicht so zu sehen. Dass dann hier ein Posting kommt, 
welches am eigentlichen Problem vorbeizuschippern versucht, finde ich ehrlich 
gesagt auch nicht sonderlich gelungen.

Ich spiele gerade mit dem Routing von Navit auf meinem Tablet 'rum. Allerdings 
ist es ganz schön aufwändig, Navit die neue Situation beizubringen (und es 
wäre ein so schmutziger Hack, dass ich es nicht einbauen werde).

Bis jetzt hat Heiko kein einziges schlüssiges Argument ins Feld geführt, warum 
es jetzt besser sein soll als vorher. Man kann es so vielleicht in kleineren 
Zoomleveln schöner rendern, weil der Radweg nicht mehr von der Schnellstraße 
verdeckt wird, weil die Renderer keine automatische Spreizung beherrschen. 
Aber Information wegzulöschen, nur damit die Karte hinterher schöner 
aussieht, halte ich für den falschen Ansatz.

Ich habe in den vergangenen drei Jahren sehr viele Daten in Karlsruhe und 
Umgebung zusammengetragen. Ich sage immer "wer zuletzt kommt, mappt zuletzt", 
in der Annahme, dass durch Nachmappen eine Verbesserung damit einhergeht. 
Hier aber wurden Daten und Informat

Re: [Talk-de] highway unclassified

Martin Koppenhoefer schrieb:
> bei den ersten beiden Bildern, wo Du schreibst: "Bei der
> Ortsdurchfahrt Grünwettersbach ist man versucht, sie als
> highway=residential zu taggen, so schmal ist sie, Begegnungsverkehr
> schwierig ... ", meinst Du da auch residential?

Ja, meine ich unter dem Bild, wobei ...

> M.E. ist sie evtl.
> auch dort ne tertiary, aber so kommt das in Deiner Bildergeschichte
> nicht rüber.

... sich der Satz unter dem anderen Bild fortsetzt, wo dann
erwähnt wird, dass im Sinne eines Netzes und so... ;-)

Im Gegensatz zur chronisch verstopften 50er Straße aus anderen
Beiträgen, die jeder meidet, gibt's hier eigentlich keine Alternative,
will man nicht den Buckel runter und im nächsten Tal
wieder rauf mit ähnlich enger Ortsdurchfahrt oder Reisenbogen
zwischendrin...

Gruß Mueck


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am Sa, 20.06.2009, 13:21 schrieb Florian Lohoff:

> Einteilung des
> Wahlgebietes muss ich meine nach Kommunalwahlgesetz 4 Wochen nach
> Konstituierung
> des Wahlvorstandes bekanntgemacht werden.

Achtung: Das ist Landessache.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen in OSM

Am Sa, 20.06.2009, 13:00 schrieb Martin Koppenhoefer:
> wenn sie der Recherche im Einzelfall dienen und die Angaben
> verbindlich sind (und damit Tatsachen), warum nicht?

Lasst uns lieber amtlich sagen, denn verbindlich sind sie nicht für uns -
Verbindlichkeiten setzen einen Zweck vorraus.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Map features - das "OSM-Gesetz"?

2009-06-20 Diskussionsfäden Ulf Möller

Gerald.Oppen schrieb:

> "Dies ist eine Liste mit Eigenschaften, die den Grundelementen 
>  der Karte, den Nodes 
> (Knotenpunkten), Ways (Wegen) oder Areas (Gebieten) als "Schlüssel" und 
> "Werte" zugewiesen werden können".

Das ist ja soweit auch eine wahre Aussage. Die darauf folgenden Sätze, 
die du nicht mitzitiert hast, hast du hoffentlich auch gelesen?


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Map features - das "OSM-Gesetz"?

2009-06-20 Diskussionsfäden Frederik Ramm

Hallo,

Gerald.Oppen wrote:
> "Dies ist eine Liste mit Eigenschaften, die den Grundelementen 
>  der Karte, den Nodes 
> (Knotenpunkten), Ways (Wegen) oder Areas (Gebieten) als "Schlüssel" und 
> "Werte" zugewiesen werden können".

Aber gleich dahinter steht doch voellig richtig:

"OpenStreetMap lässt prinzipiell alle möglichen „Schlüssel“ oder „Werte“ 
zu. Trotzdem ist es natürlich für die Anwendung der OSM-Daten von 
Vorteil, wenn Einigkeit herrscht, welche Basiseigenschaften durch welche 
Datenrepräsentation ausgedrückt werden. Deshalb ist diese Seite ein 
Leitfaden (jedoch ausdrücklich keine Vorschrift) für solche 
Basiseigenschaften."

Abgesehen mal von der in meinen Augen fuer einen Online-Gebrauchstext 
albernen Verwendung typographischer Anfuehrungszeichen (und spaeter im 
Text auch typographisch korrekter Gedankenstriche) ist das doch gut so?

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Worldfile vom 17. Juni 2009

2009-06-20 Diskussionsfäden Carsten Schwede

Hi,

das img-Verzeichnis war noch nicht mit den Unterverzeichnissen 
versehen, und überforderte den Webserver. Jetzt ist das aber wieder in 
Ordnung.

Jonas Krückel schrieb:
>>
> Dein img Verzeichnis ist leider nicht erreichbar und der Spiegelserver
> hat noch die alten Daten. Woran liegts?


-- 
Viele Grüße
Carsten


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Map features - das "OSM-Gesetz"?

2009-06-20 Diskussionsfäden Gerald.Oppen

Auf der Seite
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features#Wege

ist zu finden:
"Dies ist eine Liste mit Eigenschaften, die den Grundelementen 
 der Karte, den Nodes 
(Knotenpunkten), Ways (Wegen) oder Areas (Gebieten) als "Schlüssel" und 
"Werte" zugewiesen werden können".


Ich finde es etwas missvertändlich formuliert - es wirkt zu sehr als 
"OSM -Gesetzt" und geht nicht/zuwenig darauf ein dass zwischen Datenbank 
und Renderern
unterschieden werden muss und dass von den teilweise Rendereren 
untschiedliche Elemente unterstützt werden.
Das führt dann auch mit dazu dass immer wieder etwas umgetaggt wird weil 
ein Mapper was vermeintlich falsches gefunden hat und es korrigieren möchte.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

SLXViper schrieb:
> Die Bilder, die ich mir angeschaut hab (v.a. in BaWü im südlicheren
> Schwarzwald und auf der Baar), sind echt gut. Farbig, recht hoch
> aufgelöst (deutlich höher als die hoffnungslos veralteten Google-Bilder)
> und nicht ganz uralt. Allerdings müssten sie auch knappe 3 Jahre alt
> sein. Und auf jeden Fall besser als die groben, schwarz-weiß-DOP, die im
> Deutschlandviewer angezeigt werden.
>   

z.B. Winnenden ist aber schwarz-weiß. Aber auch so 2-3 Jahre alt. Google 
ist da vermutlich auch so 5 Jahre alt.
Die Auflösung ist aber wirklich OK. Habe mir überlegt, ob das in 
Winnenden vielleicht auch einen IR-Anteil hat (bin mir da nicht sicher 
und bin auch absolut kein Experte).


MfG
Michael.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Ortsnamen

2009-06-20 Diskussionsfäden Thomas Treyer

Hallo Markus,

Danke für den Link. Ich verstehe das so, dass wir für OSM den Code  
ISO-3166 ALPHA-2 verwenden. Falls ich mich irre, dann bitte ich um  
einen Hinweis.

Mit dieser Liste wäre es wirklich einfach, alle Hauptstädte der Welt  
zu taggen. Jetzt brauchen wir nur noch ein neues Tag für den  
Hauptstadt-Status.


Thomas Treyer



Am 20.06.2009 um 16:12 schrieb Markus:

> Hallo Thomas,
>
>> 196 Städte in Deutschland mit mehr als 50.000 Einwohner
>> Liste von Länderkennzeichen, die in OSM verwendet werden
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/ISO-3166-1-Kodierliste
> http://de.wikipedia.org/wiki/UN/LOCODE
>
> Gruss, Markus
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Hallo Markus,
> Hallo Michael,
>   
>> in Bayern sind die Luftbilder in Farbe im Gegensatz zu BaWü...
>> 
> Wir sind ja auch ein Königreich (oder so)
>   
LOL!   :-)


Michael.



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway unclassified

> Sie gehört dann höher klassifiziert wenn sie nicht nur von den Anwohnern 
> dieser Strasse und der unmittelbar angeschlossenen Strasse
> benutzt wird, also einen gewissen Sammelcharakter hat.
> Ein Zusatz für die Klassifizierung ist hier fehl am Platz.
> Einen besserer Router kann über Fahrbahnbreite, maxspeed, etc immer noch 
> entscheiden dass ein anderer Weg schneller zum Ziel führt.
>
> Garry

So weit waren wir schon. Diese Straße wird ausschließlich von Anwohnern und 
deren Besuchern genutzt. Und selbst die fahren meist lieber außen herum, da 
das Nadelöhr mehr Zeit kostet. Da geht kein Ortsfremder Verkehr drüber. Für 
den ist nichtmal ersichtlich das dort eine Durchgangsstraße durchgeht. Die 
offizielle Verkehrsführung ist über die Landstraße und entsprechend 
ausgeschildert.

Auch ein besserer Router ist machtlos wenn er zweimal die gleiche Klasse, 
beides Maxspeed 50 und sogar die gleiche Breite hat. Ohne feinere Angabe 
sieht es für die Software gleich aus. Woher soll den der Router wissen das 
die magels feinabstimmungsmöglichkeit höher klassifizierte Wohnstraße, die 
einfach nur Hauptstraße in einer 30er Zone ist nur einspurig befahren werden 
kann, weil die Anwohner halbseitig parken dürfen, wenn ich ihm das garnicht 
sagen kann? Die Software sieht in dem Fall nur den rein rechnerisch kürzeren 
Weg, mehr kann sie daraus garnicht ableiten.

Gruß
Mirko 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway unclassified

2009-06-20 Diskussionsfäden Garry

Mirko Küster schrieb:
>>> hm, die Ortansässigen verwenden die Straße, um zwischen den beiden
>>> Hauptstraßen zu wechseln? Finde ich z.B: auch ein Kriterium, denn wenn
>>> es nicht sinnvoll wäre, würden sie es nicht tun.
>>>   
>> Nicht ganz, jeder der die Straße kennt nimmt die kürzeste Richtung und
>> lässt
>> den engen Mittelteil links liegen oder fährt gleich außen herum. Das ist
>> zwar länger aber deutlich schneller. Genutzt wird diese von denen die ins
>> Wohngebiet wollen oder dort Wohnen und raus wollen.
>> 
>
>   
>> also unclassified.
>> 
>
> Nein und wieder nein! Solche Straßen gehören nicht höher klassifiziert.
> Sowas gehört in seine Klasse und maximal mit Zusatz versehen. Jede
> Fehlinterpretatin von  Routern würde unweigerlich zu einem Chaos führen. Wir
> sind hier nicht angetreten um die Fehler der Kommerziellen zu wiederholen.
>   
Sie gehört dann höher klassifiziert wenn sie nicht nur von den Anwohnern 
dieser Strasse und der unmittelbar angeschlossenen Strasse
benutzt wird, also einen gewissen Sammelcharakter hat.
Ein Zusatz für die Klassifizierung ist hier fehl am Platz.
Einen besserer Router kann über Fahrbahnbreite, maxspeed, etc immer noch 
entscheiden dass ein anderer Weg schneller zum Ziel führt.

Garry 

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am Sa, 20.06.2009, 16:54 schrieb Werner König:
>>
> Das hat nichts mit kümmern zu tun sondern mit finden. Vielen Dank für die
> Hinweise, habe das in meine Link-Sammlung aufgenommen.

Wir werden vermutlich bald einen neuen Wiki-Server mit Standort in DE
bekommem. Die Suche wird dann sicher besser.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am Sa, 20.06.2009, 16:56 schrieb Werner König:
> Na dann müssen wir das eben so machen, wie mit den anderen Geo-Daten.
> Sammeln, sammeln, sammeln 

Und Mut zum Schätzen haben.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am Samstag, 20. Juni 2009 16:42:38 schrieb Tobias Wendorff:
> Am Sa, 20.06.2009, 11:07 schrieb Werner König:
> > Am Freitag, 19. Juni 2009 12:06:54 schrieb Tobias Wendorff:
> >> http://www.deutschepost.de/dpag?tab=1&skin=hi&check=no&lang=de_DE&xmlFil
> >>e=1 010980
> >
> > Wie machen es den Dienste wie stadtplandienst.de, dort gibt es eine
> > PLZ-Suche,
> > die bei mir bisher gut funktioniert hat.
>
> Das sind properitäre Karten. Für solche Zwecke kann man die Daten
> einkaufen und sich zB eine Weblizenz holen (das BKG bietet dies für [300
> Euro).
>
> Aber das klappt bei OSM nicht :-(
>
> Außer wir bieten eine Suche auf dieser Badis an, die nicht offen ist.
>

Na dann müssen wir das eben so machen, wie mit den anderen Geo-Daten.
Sammeln, sammeln, sammeln 

>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am Samstag, 20. Juni 2009 16:24:28 schrieb Tobias Wendorff:
> Am Sa, 20.06.2009, 12:49 schrieb Matthias Versen:
> > Werner König wrote:
> >>>  Wenn man jetzt einfach so grob schaut, welches Dorf zu welcher
> >>>  Gemeinde/Stadt gehört, kann man mit vertretbarem Aufwand eine ganze
> >>> Menge
> >>>  erreichen. Insbesondere diejenigen, die in ländlichem Gebiet wohnen,
> >>> kennen
> >>>  ja eh schon den groben Verlauf ihrer Gemeindegrenze und können dann
> >>> z.B.
> >>>  anhand von Walhbezirks-Listen (aktuell!) zuordnen, wo die Grenze
> >>> ungefähr
> >>>  verlaufen muss.
> >>
> >> Sind Wahlbezirks-Listen freie Information, die wir bedenkenlos nutzen
> >> können ?
> >
> > ja, kann man, siehe
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Straßenverzeichnis/Stimmbezirke
>
> Mir vergeht langsam echt die Lust an OSM. Ich dokumentiere sowas alles und
> Keinen kümmert es.
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Kommunikation
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Kommunikation/IM_NRW

Das hat nichts mit kümmern zu tun sondern mit finden. Vielen Dank für die 
Hinweise, habe das in meine Link-Sammlung aufgenommen.

>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen in OSM

Am Sa, 20.06.2009, 04:11 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 19. Juni 2009 21:40 schrieb Tobias Wendorff
> :
>> Johann H. Addicks schrieb:


> verbindlich wofÃ¼r?

Amtliche Kartenwerke in Deutschland.

> Rottenburg am Neckar konnte ich da nicht finden, im
> Gemeindeverzeichnis allerdings schon, und zwar mit Zusatz:
> PLZ Gemeindenamen 72108 Rottenburg am Neckar, Stadt
> Gemeindetyp   GroÃ?e Kreisstadt
> Anschrift der GemeindeStadt Rottenburg am Neckar
>
> am Neckar scheint es Ã¼brigens Ã¶fters zu geben (wie wohl viele
> FlÃ¼sse)...
>

Bitte den Link zum Gemeindeverzeichnis posten, sonst kann man das nicht
erörten.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am Sa, 20.06.2009, 11:07 schrieb Werner König:
> Am Freitag, 19. Juni 2009 12:06:54 schrieb Tobias Wendorff:
>> http://www.deutschepost.de/dpag?tab=1&skin=hi&check=no&lang=de_DE&xmlFile=1
>>010980
>
> Wie machen es den Dienste wie stadtplandienst.de, dort gibt es eine
> PLZ-Suche,
> die bei mir bisher gut funktioniert hat.

Das sind properitäre Karten. Für solche Zwecke kann man die Daten
einkaufen und sich zB eine Weblizenz holen (das BKG bietet dies für [300
Euro).

Aber das klappt bei OSM nicht :-(

Außer wir bieten eine Suche auf dieser Badis an, die nicht offen ist.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

Am Sa, 20.06.2009, 12:49 schrieb Matthias Versen:
> Werner König wrote:
>
>>>  Wenn man jetzt einfach so grob schaut, welches Dorf zu welcher
>>>  Gemeinde/Stadt gehört, kann man mit vertretbarem Aufwand eine ganze
>>> Menge
>>>  erreichen. Insbesondere diejenigen, die in ländlichem Gebiet wohnen,
>>> kennen
>>>  ja eh schon den groben Verlauf ihrer Gemeindegrenze und können dann
>>> z.B.
>>>  anhand von Walhbezirks-Listen (aktuell!) zuordnen, wo die Grenze
>>> ungefähr
>>>  verlaufen muss.
>>
>> Sind Wahlbezirks-Listen freie Information, die wir bedenkenlos nutzen
>> können ?
>
> ja, kann man, siehe
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Straßenverzeichnis/Stimmbezirke

Mir vergeht langsam echt die Lust an OSM. Ich dokumentiere sowas alles und
Keinen kümmert es.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Kommunikation
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Kommunikation/IM_NRW


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Ortsnamen

2009-06-20 Diskussionsfäden Markus

Hallo Thomas,

> 196 Städte in Deutschland mit mehr als 50.000 Einwohner
> Liste von Länderkennzeichen, die in OSM verwendet werden

http://de.wikipedia.org/wiki/ISO-3166-1-Kodierliste
http://de.wikipedia.org/wiki/UN/LOCODE

Gruss, Markus


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

2009-06-20 Diskussionsfäden Markus

Hallo Michael,

> in Bayern sind die Luftbilder in Farbe im Gegensatz zu BaWü...

Wir sind ja auch ein Königreich (oder so)

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

2009-06-20 Diskussionsfäden SLXViper

Werner König schrieb:
> Die Luftbilder sind auf alle Fälle aktueller als bei GoogleEarth, außerdem 
> werden hier OSM-Daten verwendet. Ich bin sicher einige Tracks erkannt zu 
> haben, die von mir stammen.
>   

Die angezeigten Daten haben eine gewisse Ähnlichkeit zu OSM-Daten, an
einigen Stellen findet man jedoch sehr schnell deutliche Unterschiede.
Falls die Daten von OSM stammen würden, müsste außerdem ein Hinweis
darauf zu finden sein. Dazu sitzen die Vermessungsämter ja an DER
Quelle, was Geodaten angeht, sodass ich kaum glaube, dass da OSM dafür
interessant wäre.
Ich habe in "meinem" Bereich etliche Unterschiede gefunden. Teilweise
waren die "offiziellen" Daten besser (vor allem bei Gewässern), des
öfteren waren aber auch die OSM-Daten etwas besser, vor allem im Bereich
von Fußwegen.

Grüße

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway unclassified

>> hm, die Ortansässigen verwenden die Straße, um zwischen den beiden
>> Hauptstraßen zu wechseln? Finde ich z.B: auch ein Kriterium, denn wenn
>> es nicht sinnvoll wäre, würden sie es nicht tun.
>
> Nicht ganz, jeder der die Straße kennt nimmt die kürzeste Richtung und
> lässt
> den engen Mittelteil links liegen oder fährt gleich außen herum. Das ist
> zwar länger aber deutlich schneller. Genutzt wird diese von denen die ins
> Wohngebiet wollen oder dort Wohnen und raus wollen.

>also unclassified.

Nein und wieder nein! Solche Straßen gehören nicht höher klassifiziert.
Sowas gehört in seine Klasse und maximal mit Zusatz versehen. Jede
Fehlinterpretatin von  Routern würde unweigerlich zu einem Chaos führen. Wir
sind hier nicht angetreten um die Fehler der Kommerziellen zu wiederholen.

Gruß
Mirko 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Verwaltungsgebühren Was: Freihand-Zei chnungen von Luftbildern und Karten möglich!

Am 20. Juni 2009 12:28 schrieb Florian Lohoff :

> Die Distributionskosten eine 300KByte PDFs sind  unter der Nachweisgrenze
> und die Kosten zum Eintreiben der Verwaltungsgebuehren höher als die Gebühren 
> selber
> also muss es sich um reine Schikaniererei der Bürger handeln.

+1, Du kannst ja vor dem Verwaltungsgericht klagen ;-)

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

2009-06-20 Diskussionsfäden SLXViper

Michael Kugelmann schrieb:
> http://www.geodatenzentrum.de/dienste/dop_viewer_geoview.htm
> die Luft-Bilder die ich mir angesehen hatte, waren gar nicht so schlecht 
> und halbwegs aktuell (wenn auch Schwarz/Weiß). Und klar: die wollen 
> (oder müssen?) Geld dafür verlangen (wurde hier vor einiger Zeit bereits 
> hinreichend diskutiert). Mal sehen ob wir nach dem Oberpfalz-Trial 
> darauf einen Zugriff kriegen.
>
>
> MfG
> Michael.
>
> PS: die Bedienung des DOP-Viewers finde ich besch^H^H^H^H^Heiden...   ;-)
Die Bilder, die ich mir angeschaut hab (v.a. in BaWü im südlicheren
Schwarzwald und auf der Baar), sind echt gut. Farbig, recht hoch
aufgelöst (deutlich höher als die hoffnungslos veralteten Google-Bilder)
und nicht ganz uralt. Allerdings müssten sie auch knappe 3 Jahre alt
sein. Und auf jeden Fall besser als die groben, schwarz-weiß-DOP, die im
Deutschlandviewer angezeigt werden.

Und die Bedienung finde ich im Gegensatz zum Deutschlandviewer relativ gut.

Grüße

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway unclassified

Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 20. Juni 2009 03:43 schrieb Mirko Küster :
>   
>>> hm, die Ortansässigen verwenden die Straße, um zwischen den beiden
>>> Hauptstraßen zu wechseln? Finde ich z.B: auch ein Kriterium, denn wenn
>>> es nicht sinnvoll wäre, würden sie es nicht tun.
>>>   
>> Nicht ganz, jeder der die Straße kennt nimmt die kürzeste Richtung und lässt
>> den engen Mittelteil links liegen oder fährt gleich außen herum. Das ist
>> zwar länger aber deutlich schneller. Genutzt wird diese von denen die ins
>> Wohngebiet wollen oder dort Wohnen und raus wollen.
>> 
>
> also unclassified.
>
> Gruss Martin
>   
ne, also teriary ;-)

Gruß
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenbreite und Fahrspuren

Wolfgang schrieb:
> Hallo,
>
> es heißt immer so schön, man sollte die Straßenbreite angeben, aber - was ist 
> das?
>
> Breite der Fahrbahn?
>
> Innerorts:
> Breite mit Fuß- und Radweg?
> Breite bis Gartenzaun?
>
> Außerorts:
> Breite mit Seitenstreifen?
> Breite mit Bankett?
> Breite mit Fuß/Radweg?
>
> Der RQ zählt alles mit.
>
> Da wird leicht eine tertiary breiter als mancher spar-trunk,
> und wer kann mit der Info etwas anfangen?
>
> Mit der Anzahl der Fahrspuren gibt es auch das Problem für welche Richtung?
>
> Vielleicht in Straßen-Richtung lanes.left=2, lanes.right=1? Besser als 2+1, 
> denn es könnte vom Editor bei einer Richtungsänderung umgesetzt werden.
>
> Gruß, Wolfgang
>   
ein Beispiel:

H-F-P-1-2-P-F-H

H=Häuserwand
F=Fußweg/Bordstein
P=Parkplätze
1 + 2 die beiden Fahrspuren durch Mittellinie getrennt

wäre dann _1 Way_ mit:

highway=residential
footway=both
parking=inline
lanes=2
width=14 (2*3m Fahrbahn + 2*2m Parking + 2*2m Bürgersteig)




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenbreite und Fahrspuren

Wolfgang schrieb:
> Hallo,
>
> es heißt immer so schön, man sollte die Straßenbreite angeben, aber - was ist 
> das?
>
> Breite der Fahrbahn?
>
> Innerorts:
> Breite mit Fuß- und Radweg?
> Breite bis Gartenzaun?
>
> Außerorts:
> Breite mit Seitenstreifen?
> Breite mit Bankett?
> Breite mit Fuß/Radweg?
>
> Der RQ zählt alles mit.
>
> Da wird leicht eine tertiary breiter als mancher spar-trunk,
> und wer kann mit der Info etwas anfangen?
>
> Mit der Anzahl der Fahrspuren gibt es auch das Problem für welche Richtung?
>
> Vielleicht in Straßen-Richtung lanes.left=2, lanes.right=1? Besser als 2+1, 
> denn es könnte vom Editor bei einer Richtungsänderung umgesetzt werden.
>
> Gruß, Wolfgang
>   
die Breite is die "Gesamtbreite". Also bei einer Straße in der Stadt 
(aka highway=residential) ist es alles inclusive Bürgersteigen (und 
Radwegen, Reitweg Parkbuchten; un was die jeweilige stadt da noch alles 
hinbaut), sofern es nicht durch zuviel grün dazwischen schon als 
seperater Way besser zu erfassen wäre.

Auf dem Land is das wohl eher von Außenpfosten zu Außenpfosten. In der 
Stadt wohl eher von Häuserwand zu Häuserwand.

Gruß
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahrsp uren

Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 20. Juni 2009 03:56 schrieb Mario Salvini :
>   
 ich Träume jede Nacht davon, dass die Renderer endlich so die Wegbreiten
 "richtig" darstellen! 8-)
 
>>> In diesen Arten der Karten geht man ja von "festen" Linienbreiten
>>> anhand der verschiedenen Kategorisierungen aus. Wenn überhaupt
>>> könnte man das Ganze nur in ganz hohen Zoomstufen darstellen.
>>>   
> +1
>   
>>> Was für eine Art Plan schwebt Dir denn vor?
>>>   
>> warum wir überhaupt momentan unterschiedliche Linienbreiten in den
>> Renderergebnissen haben macht eigentlich garkeinen Sinn. - Es suggeriert
>> nur irgendwelche Pseudo-Tatsachen.
>> 
>
> nee, es macht die Karte lesbar. 
Die Karte wird durch die unterschiedlichen Farben lesbar. Nicht durch 
die Breit der Linien. Bestes Beispiel dafür is die "Fine Line"-Karte auf 
Cloudmade.com. Immer noch einer der klarsten Ansichten auch in kleineren 
Zoomstufen.
> Hast Du Dir mal ueberlegt, wie breit
> eine Strasse in 1:10 waere, wenn sie die wahre Breite haette?
>   
>> Erst durch "feste Breiten" oder die "Darstellung von Lanes" bekäme die
>> Breite der Wege irgendeine Qualität.
>> 
>
> nee, die Router, statistische Auswertungen etc. koennen schon jetzt
> was damit anfangen.
>   
sie müssen ja nicht 1:1 in kleinen Zoomstufen sein. Alleine wenn lanes 
schonmal berücksichtigt würden, ob ein Way "lanes" x "standardbreite 
einer Lane" breit eingezeichnet wird. Wäre das ein Erfolg.
Bis wir aber soetwas auswerten ist jeder Way-Breitenunterschied in der 
Karte absolut nutzlos. Wie oben schon erwähnt.

Gruß
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Am Samstag, 20. Juni 2009 13:48:12 schrieb Michael Kugelmann:
> Werner König schrieb:
> > Hallo noch eine Frage: Was muss ich wie in Firefox einstellen, damit das
> > Applet läuft?
>
> Java installiert haben? Benutze selber den aktuellen FF auf XP, sonst
> habe ich nichts gemacht. OK. Bei NoScript habe ich noch zugelassen, daß
> die Seite darf. Aber sonst nichts.
>
verstehe ich nicht ganz. Habe zwei Systeme. Auf dem Desktop-System ist 
openSUSE 11.1 mit java 1.6.0 (sowohl Laufzeitbibliothek als auch Entwicklung). 
Als Desktop läuft hier KDE. Hier läuft das Applet im FF (3.0.4) ordentlich ab. 
FF lässt sowohl java als auch javascript zu. 

Das andere System ist ein Laptop mit ubuntu 9.04, Desktop gnome, FF (3.0.11), 
java 1.6.0. Auch hier lässt FF sowohl java als auch javascript zu. Hier läuft 
das Applet jedoch nicht. Hat irgendjemand eine Idee, woran das liegen kann.

> MfG
> Michael.
>
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen in OSM

2009-06-20 Diskussionsfäden Martin Trautmann

Dirk Stöcker wrote:
> Das in einem amtlichen Namen umzusetzen ist wohl zu 
> kompliziert, so dass sie es weggelassen haben. Die Schreibung 
> 'a.d.Pegnitz' wiederspricht aber meinem Stilgefühl. Das 'a.d.' kann ich 
> gerade noch akzeptieren.

Gerade die bayrischen Schreibvarianten spotten jeder Rechtschreibung und 
Logik, sind so aber amtlich.

Mein Votum ist recht eindeutig:
1) In Textdarstellungen der volle Name, am besten in voller Länge:
Lauf an der Pegnitz
2) In Datenbanken auch Schreibvarianten
Lauf a.d.Pegnitz
Lauf a.d. Pegnitz
Lauf a. d. Pegnitz
Lauf/Pegnitz
Lauf / Pegnitz
... und weitere Varianten mit z.B. engem oder nicht trennendem
Leerzeichen
3) Je nach Möglichkeit für Datenbanken genauere Unterscheidung
wie z.B. amtlich: Lauf a.d.Pegnitz
... wobei es verschiedene "Ämter" mit verschiedenen Schreibvarianten 
gibt: Gemeindesatzung, Ortsschild, Destatis, Post, ...
4) Auf Karten: nur Kurzform,
5) ausser auf dem gezeigten Kartenausschnitt findet sich mehrfach der 
gleiche Name

(dann 1 oder 3)

Lauf, Oberpfalz und Lauf, Oberfranken sind weit genug weg, um 
Verwechslungen unwahrscheinlich zu machen.

IMHO gehören diese ganzen Varianten und Unterscheidungen ob amtlich oder 
nicht nicht in die OSM, sondern eher in die Wikipedia oder opengeodb

Schönen Gruß
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Werner König schrieb:
> Hallo noch eine Frage: Was muss ich wie in Firefox einstellen, damit das 
> Applet läuft?
>   
Java installiert haben? Benutze selber den aktuellen FF auf XP, sonst 
habe ich nichts gemacht. OK. Bei NoScript habe ich noch zugelassen, daß 
die Seite darf. Aber sonst nichts.

MfG
Michael.



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Ortsnamen

2009-06-20 Diskussionsfäden Thomas Treyer

Hallo,

ich hatte ja vorgeschlagen, die Darstellung von Städtenamen zu
optimieren, indem wir für jede Stadt die Einwohnerzahl und einen evt.
Hauptstadt-Status einzutragen.

eine kleine Nachforschung hat folgendes ergeben:
1. Das Map-Feature "place" kennt das Tag "population". Laut OSM-Wiki
ist es speziell dafür gedacht, Städte-Namen auf Karten optimal
darzustellen und für größere Städte eine größere Schrift in der
Kartendarstellung zu wählen.

2. Es gibt noch kein Map-Feature und auch kein Proposal für den Status
einer Hauptstadt.

3. Laut statistischem Bundesamt
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/AdministrativeUebersicht,templateId=renderPrint.psml
gibt es 196 Städte in Deutschland mit mehr als 50.000 Einwohner. Die
Liste der Städte kann man ebenfalls vom statistischen Bundesamt
herunterladen. Damit müssten wir doch Deutschland in kürzester Zeit
vollständig taggen können, oder?

Offene Punkte:
1. Wie kann ich aus der OSM-DB eine Liste aller Städte in Deutschland
generieren, die bereits "place=city" und "population=*" haben?

2. Welches tag sollten wir für den Hauptstadt-Status vorschlagen? Ich
habe noch keine Erfahrung mit der Systematik von OSM-Tags. Mein naiver
Vorschlag wäre:

primary_capital_of=
secondary_capital_of=
tertiary_capital_of=

Das Tag "primary_capital_of" wäre international gültig, eine Liste
aller Hauptstädte könnten wir von der UNO runterladen. Es müssten ca.
300 Städte getaggt werden. Gibt es eine Liste von Länderkennzeichen,
die in OSM verwendet werden können? Wir könnten ja auch einfach alle
Hauptstädte taggen, für die wir ein Länderkennzeichen haben.

Die Tags "secondary_capital_of" und "tertiary_capital_of" haben dann
eine länderspezifische Bedeutung, je nach föderaler/politischer
Struktur des Landes. In Deutschland wären die Hauptstädte der Länder
"secondary_capital_of" und die Regierungsbezirke dann
"tertiary_capital_of". Als Wert des Tags würde man dann das Bundeland
bzw. den Regierungsbezirk eintragen.

Beispiele:
place=city
name=Berlin
population=3416255
primary_capital_of=DE

place=city
name=München
population=1311573
secondary_capital_of=Bayern

In einer ersten Welle könnten wir die primären Hauptstädte von Europa
und alle Städte > 50.000 Einwohner in Deutschland taggen. Das klingt
nach viel, es geht aber nur um ca. 250 Tags. Die Regierungsbezirke
könnten wir erst einmal weglassen. Vielleicht könnten wir ja auch
andere Gruppen motivieren, ihre Länder ebenfalls auf grober Ebene zu
taggen.

Wenn dann europaweit das Tagging in diesem Level abgeschlossen ist,
könnte dies den einen oder anderen Renderer überzeugen, diese Tags
auch zu verwenden. Falls dies geklappt hat, kann man sich in der
nächsten Welle dann die Regierungsbezirke vornehmen.

Thomas Treyer

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Verwaltungsgebühren Was: Freihand-Z eichnungen von Luftbildern und Karten möglich!

2009-06-20 Diskussionsfäden Florian Lohoff

On Sat, Jun 20, 2009 at 04:22:01AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote:
> naja, für einen Bebauungsplan werden es ein paar weniger sein, Du
> meinst hier wahrscheinlich FNP. Jedenfalls sind das Unkosten und nicht
> Lizenzgebühren: die Einsicht ist kostenlos. Ein Foto kannst Du z.B.
> auch machen, vielleicht wirst Du Dir die Mühe aber sparen können, weil
> Du den Bebauungsplan im Netz finden wirst:
> Klar, das sind manchmal nur kleine Stückchen (vor allem im Bestand),
> aber dafür Parzellenscharf und reale (genehmigte) Bebauung:
> http://www.tuebingen.de/formulardownload/Kohl_Bekanntmachung.pdf

Wenn man sich auf Kommunalen Webseiten mal ein wenig rumtreibt dann findet
man dolle dinger - Ich habe ja ~300 besucht in den letzten 4 Wochen.

Am meisten geaergert habe ich mich dabei ueber Oberhausen und Koeln 
die beide selbst fuer die PDFs der Amtsblaetter Geld haben wollen.
Es waren die einzigen der 300 - Selbst kleinste Orte geben die dinger umsonst
raus - Rheda-Wiedenbrück hat mir selbst die Papierliste der 
Wahlbezirkseinteilung
kostenfrei zugeschickt (auf Papier).

Die Distributionskosten eine 300KByte PDFs sind  unter der Nachweisgrenze
und die Kosten zum Eintreiben der Verwaltungsgebuehren höher als die Gebühren 
selber
also muss es sich um reine Schikaniererei der Bürger handeln.

Mit pochender Halsschlagader - Flo
-- 
Florian Lohoff  f...@rfc822.org +49-171-2280134
Those who would give up a little freedom to get a little 
  security shall soon have neither - Benjamin Franklin

signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

2009-06-20 Diskussionsfäden Florian Lohoff

On Sat, Jun 20, 2009 at 10:45:25AM +0200, Werner König wrote:
> Sind Wahlbezirks-Listen freie Information, die wir bedenkenlos nutzen können ?
> Woher bekommt man solche Listen ?

Amtsblatt der Stadt wenn sie es denn veroeffentlicht haben - Die Einteilung des
Wahlgebietes muss ich meine nach Kommunalwahlgesetz 4 Wochen nach Konstituierung
des Wahlvorstandes bekanntgemacht werden. D.h. die Wahlvorstaende sind letztes
Jahr im April/Mai eingesetzt worden demnach findet man die Straßenlisten in den
Amtsblaettern von Juni/Juli 2008.

Es gibt den Haken das im Gesetzt steht "Vereinfachte veroeffentlichung ist 
ausreichend".

Mit vereinfachte heisst das ggfs das nur per Aushang bekannt gemacht wurde d.h.
im Juli letzten Jahres hat mal am Rathaus eine liste gehangen. Das Spart der
Gemeinde eine menge Geld denn die Listen muessten sonst auch in der
Tageszeitung stehen und das kostet Geld. Damit ist uns natuerlich nicht
geholfen. Oft ruecken die Gemeinden die listen dann aber auch elektronisch raus
- Eine mail sollte man immer mal riskieren ...

> Welche anderen freien Quellen gibt es ?

Alles Satzungen der Stadt - Am haeufigsten findet man was in der 
Straßenreinigungssatzung
die oft entweder direkt oder in einer Anlage eine Straßenliste beinhaltet.

Die Straßenreinigungssatzung ist oft noch interessanter weil das oft alle 
Fußwege mit
drin stehen - d.h. zwischen welchen Straßen ein Fußweg existiert. Kann man also 
man
durchwuehlen ob die alle auch bei OSM drin sind. Das geht natuerlich nicht
automatisiert aber nur so als tip.

Flo der sich 300 Komunale Webseiten in 4 Wochen angesehen hat
-- 
Florian Lohoff  f...@rfc822.org +49-171-2280134
Those who would give up a little freedom to get a little 
  security shall soon have neither - Benjamin Franklin

signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Am 20. Juni 2009 12:05 schrieb Martin Koppenhoefer :
> sonst niemand zum Thema geloeschter Weg? Einen Weg zu loeschen, obwohl
> es Informationen rausnimmt, halte ich nicht fuer sinnvoll, und hoffe,
> dass es sich um einen Einzelfall handelt.

Noch ein Nachteil: waehrend vorher (separater Weg) sich jemand als
Radler auf seinem Navi auf dem Fahrradweg sah, faehrt er jetzt einfach
mal neben der Strasse (im entspr. Fahrradzoom).

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM

2009-06-20 Diskussionsfäden Florian Lohoff

On Fri, Jun 19, 2009 at 10:45:08PM +0200, Tobias Wendorff wrote:
> Auch solche Dinge, wie "Lauffen am Neckar, Stadt" halte ich für
> stark unrealistisch. So heißt keine Stadt. GN ist hier "Lauffen am 
> Neckar" - schon besser.
> 
> Ich kann Dir die Bildungsvorschriften für die GN mal raussuchen,
> wenn Du ehrlich interessiert bist?

Das mit dem Stadt oder "Kreisfreie Stadt" oder "Gemeinde" sollten
wir auch mal eliminieren - das steht in tonnen an boundary relations
mit im Namen - Mit "Namen" hat das aber mal gerade nichts zu tun ...

Flo
-- 
Florian Lohoff  f...@rfc822.org +49-171-2280134
Those who would give up a little freedom to get a little 
  security shall soon have neither - Benjamin Franklin


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenbreite und Fahrspuren

Am 20. Juni 2009 11:06 schrieb Thomas Treyer :
> Ich sehe schon, die Breite und die Fahrspuren sind eine komplizierte
> Sache. Wenn man Rad- und Fußweg zur Breite dazu zählt, dann liegen
> befinden sich separat eingetragene Radwege (highway=cycleway,
> cycleway=track) immer in der Straße statt neben ihr. Und bei hohen
> Zoomstufen will man ja den Radweg neben der Straße sehen.

in der Tat (s. auch paralleler Thread). cycleway=track widerspricht
dem Datenmodell (baulich getrennt=separat), hat eine Reihe von
Nachteilen und sollte m.E. ueberhaupt nicht verwendet werden.

> Wie wäre es mit Bordstein zu Bordstein als Definition der Breite?
> Falls es keinen Bordstein gibt, wäre es die Breite der geteerten bzw.
> gepflasterten bzw. befestigten Fläche.
m.E. ein sinnvoller Vorschlag

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Am Samstag, 20. Juni 2009 12:18:26 schrieb Michael Kugelmann:
> Norbert Kück schrieb:
> > Beim geodatenzentrum.de darf man den DOP-Viewer anschauen - mehr kostet
>
> http://www.geodatenzentrum.de/dienste/dop_viewer_geoview.htm
> die Luft-Bilder die ich mir angesehen hatte, waren gar nicht so schlecht
> und halbwegs aktuell (wenn auch Schwarz/Weiß). Und klar: die wollen
> (oder müssen?) Geld dafür verlangen (wurde hier vor einiger Zeit bereits
> hinreichend diskutiert). Mal sehen ob wir nach dem Oberpfalz-Trial
> darauf einen Zugriff kriegen.
>

Hallo noch eine Frage: Was muss ich wie in Firefox einstellen, damit das 
Applet läuft?

>
> MfG
> Michael.
>
> PS: die Bedienung des DOP-Viewers finde ich besch^H^H^H^H^Heiden...   ;-)
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Worldfile vom 17. Juni 2009

2009-06-20 Diskussionsfäden Jonas Krückel

Carsten Schwede schrieb:
> Hallo,
>
> die neuen Daten liegen zum Download bereit.
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Computerteddy
>   
Dein img Verzeichnis ist leider nicht erreichbar und der Spiegelserver 
hat noch die alten Daten. Woran liegts?
Gruß
Jonas


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Am Samstag, 20. Juni 2009 12:18:26 schrieb Michael Kugelmann:
> Norbert Kück schrieb:
> > Beim geodatenzentrum.de darf man den DOP-Viewer anschauen - mehr kostet
>
> http://www.geodatenzentrum.de/dienste/dop_viewer_geoview.htm
> die Luft-Bilder die ich mir angesehen hatte, waren gar nicht so schlecht
> und halbwegs aktuell (wenn auch Schwarz/Weiß). Und klar: die wollen
> (oder müssen?) Geld dafür verlangen (wurde hier vor einiger Zeit bereits
> hinreichend diskutiert). Mal sehen ob wir nach dem Oberpfalz-Trial
> darauf einen Zugriff kriegen.
>

Die Luftbilder sind auf alle Fälle aktueller als bei GoogleEarth, außerdem 
werden hier OSM-Daten verwendet. Ich bin sicher einige Tracks erkannt zu 
haben, die von mir stammen. 

>
> MfG
> Michael.
>
> PS: die Bedienung des DOP-Viewers finde ich besch^H^H^H^H^Heiden...   ;-)
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

sonst niemand zum Thema geloeschter Weg? Einen Weg zu loeschen, obwohl
es Informationen rausnimmt, halte ich nicht fuer sinnvoll, und hoffe,
dass es sich um einen Einzelfall handelt.

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen in OSM

Am 20. Juni 2009 11:11 schrieb Werner König :
> Am Samstag, 20. Juni 2009 04:11:01 schrieb Martin Koppenhoefer:
>> Am 19. Juni 2009 21:40 schrieb Tobias Wendorff
>>
>> :
>> > Johann H. Addicks schrieb:
>> >>> Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit
>> >>> ist
>> >>
>> >> Ist er leider nur fast...
>> >>
>> >> Verbindliche Ergebnisse liefert
>> >> http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm
>
> Dürfen die Daten, die auf dieser Seite ausgegeben werden ohne Genehmigung in
> der OSM-Datenbank genutzt werden?

wenn sie der Recherche im Einzelfall dienen und die Angaben
verbindlich sind (und damit Tatsachen), warum nicht?

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahrsp uren

Am 20. Juni 2009 03:56 schrieb Mario Salvini :
>>> ich Träume jede Nacht davon, dass die Renderer endlich so die Wegbreiten
>>> "richtig" darstellen! 8-)
>> In diesen Arten der Karten geht man ja von "festen" Linienbreiten
>> anhand der verschiedenen Kategorisierungen aus. Wenn überhaupt
>> könnte man das Ganze nur in ganz hohen Zoomstufen darstellen.
+1
>> Was für eine Art Plan schwebt Dir denn vor?
> warum wir überhaupt momentan unterschiedliche Linienbreiten in den
> Renderergebnissen haben macht eigentlich garkeinen Sinn. - Es suggeriert
> nur irgendwelche Pseudo-Tatsachen.

nee, es macht die Karte lesbar. Hast Du Dir mal ueberlegt, wie breit
eine Strasse in 1:10 waere, wenn sie die wahre Breite haette?

> Erst durch "feste Breiten" oder die "Darstellung von Lanes" bekäme die
> Breite der Wege irgendeine Qualität.

nee, die Router, statistische Auswertungen etc. koennen schon jetzt
was damit anfangen.

> Bei Flüssen klappt das mit der Breitenangabe doch auch schon, warum soll
> es bei Straßen nicht klappen?

weil Fluesse (bei denen die Breite im Rendering Sinn macht) wesentlich
breiter sind als Strassen?

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Tobias Wendorff schrieb:
> Bitte das BKG diesbezüglich nicht anschreiben, es liegen schon Anfragen vor.
>
> Pssst!
> Wartet noch ein paar Tage, dann gibt es etwas Neues :-)
>   
keine Angst. War nur als "grundsätzlicher Wunsch" formuliert.


MfG
Michael.

PS: in Bayern sind die Luftbilder in Farbe im Gegensatz zu BaWü...


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

eigener Nachtrag:
> und halbwegs aktuell

na ja: ein paar Jährchen haben sie auch auf dem Buckel (in Winnenden und 
westlich München sind es ca. 2-3 Jahre). Aber zumindest aktueller als 
ander Dienste wie Google-Luftbilder (geschätzt teilweise. mindestens 5 
Jahre alt!) die wir auch gerne als Quelle verwenden würden.


MfG
Michael.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway unclassified

Am 20. Juni 2009 03:43 schrieb Mirko Küster :
>> hm, die Ortansässigen verwenden die Straße, um zwischen den beiden
>> Hauptstraßen zu wechseln? Finde ich z.B: auch ein Kriterium, denn wenn
>> es nicht sinnvoll wäre, würden sie es nicht tun.
>
> Nicht ganz, jeder der die Straße kennt nimmt die kürzeste Richtung und lässt
> den engen Mittelteil links liegen oder fährt gleich außen herum. Das ist
> zwar länger aber deutlich schneller. Genutzt wird diese von denen die ins
> Wohngebiet wollen oder dort Wohnen und raus wollen.

also unclassified.

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze

2009-06-20 Diskussionsfäden Matthias Versen

Werner König wrote:

>>  Wenn man jetzt einfach so grob schaut, welches Dorf zu welcher
>>  Gemeinde/Stadt gehört, kann man mit vertretbarem Aufwand eine ganze Menge
>>  erreichen. Insbesondere diejenigen, die in ländlichem Gebiet wohnen, kennen
>>  ja eh schon den groben Verlauf ihrer Gemeindegrenze und können dann z.B.
>>  anhand von Walhbezirks-Listen (aktuell!) zuordnen, wo die Grenze ungefähr
>>  verlaufen muss.
>
> Sind Wahlbezirks-Listen freie Information, die wir bedenkenlos nutzen können ?

ja, kann man, siehe 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Straßenverzeichnis/Stimmbezirke


> Woher bekommt man solche Listen ?

Von der Stadt, oft auf der Webseite veröffentlicht.
"Meine" kleine Stadt mit 14k Einwohnern hat die amtliche Bekanntmachung 
auf der Internetpräsenz der Stadt veröffentlicht.

> Welche anderen freien Quellen gibt es ?

Jede amtliche/öffentliche Bekanntmachung wie z.b. die Gebührensatzung 
der Müllabfuhr.

Matthias


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Werner König schrieb:
> Danke, aber warum immer in englisch (in my opinion), bei mir war das 
> bisher
> meines Erachtens (m.E.)
>   
das stammt aus der Anfangszeit der Computer, der Mailbox-Netze und des 
Internet/Usenet. Und da ist/war die vorherrschende Sprache nun mal 
englisch...


MfG
Michael.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Am Sa, 20.06.2009, 12:18 schrieb Michael Kugelmann:
> Mal sehen ob wir nach dem Oberpfalz-Trial
> darauf einen Zugriff kriegen.
>

Bitte das BKG diesbezüglich nicht anschreiben, es liegen schon Anfragen vor.

Pssst!
Wartet noch ein paar Tage, dann gibt es etwas Neues :-)


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Netzjargon (war Re: Routerhärtetest )

Norbert Kück schrieb:
> Wikipedia fragen. :-)
> http://de.wikipedia.org/wiki/IMO
>   
Oder allgemeiner:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)

CU
Michael.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] DOP-Viewer

Norbert Kück schrieb:
> Beim geodatenzentrum.de darf man den DOP-Viewer anschauen - mehr kostet 
>   
http://www.geodatenzentrum.de/dienste/dop_viewer_geoview.htm
die Luft-Bilder die ich mir angesehen hatte, waren gar nicht so schlecht 
und halbwegs aktuell (wenn auch Schwarz/Weiß). Und klar: die wollen 
(oder müssen?) Geld dafür verlangen (wurde hier vor einiger Zeit bereits 
hinreichend diskutiert). Mal sehen ob wir nach dem Oberpfalz-Trial 
darauf einen Zugriff kriegen.


MfG
Michael.

PS: die Bedienung des DOP-Viewers finde ich besch^H^H^H^H^Heiden...   ;-)


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Am Samstag, 20. Juni 2009 11:44:12 schrieb Norbert Kück:
> am 20.06.2009 11:18 schrieb Werner König:
> > Habe in der Liste schon häufiger die Abkürzung IMO gesehen, was heißt
> > dass ?
>
> Wikipedia fragen. :-)
> http://de.wikipedia.org/wiki/IMO
>

Danke, aber warum immer in englisch (in my opinion), bei mir war das bisher 
meines Erachtens (m.E.)

> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen in OSM

Am Samstag, 20. Juni 2009 04:11:01 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 19. Juni 2009 21:40 schrieb Tobias Wendorff
>
> :
> > Johann H. Addicks schrieb:
> >>> Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit
> >>> ist
> >>
> >> Ist er leider nur fast...
> >>
> >> Verbindliche Ergebnisse liefert
> >> http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm

Dürfen die Daten, die auf dieser Seite ausgegeben werden ohne Genehmigung in 
der OSM-Datenbank genutzt werden?

>
> Gruß Martin
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenbreite und Fahrspuren

2009-06-20 Diskussionsfäden Thomas Treyer

Ich sehe schon, die Breite und die Fahrspuren sind eine komplizierte  
Sache. Wenn man Rad- und Fußweg zur Breite dazu zählt, dann liegen  
befinden sich separat eingetragene Radwege (highway=cycleway,  
cycleway=track) immer in der Straße statt neben ihr. Und bei hohen  
Zoomstufen will man ja den Radweg neben der Straße sehen.

Wie wäre es mit Bordstein zu Bordstein als Definition der Breite?  
Falls es keinen Bordstein gibt, wäre es die Breite der geteerten bzw.  
gepflasterten bzw. befestigten Fläche.

Natürlich kommt dann oft der Fall vor, dass eine kleine, unbedeutende  
Straße erheblich breiter ist als eine "secondary" oder "primary", aber  
so ist dann eben die Wirklichkeit vor Ort (Wirklichkeit == geteerte  
Fläche).

Ich hätte keine Probleme, für eine Straße 3 Fahrspuren "lanes=3"  
einzutragen. Diese Angabe wäre dann eine Angabe für die Breite, nur  
eben nicht in meter, sondern in Vielfachen von 3m. Wie die Fahrspuren  
genutzt werden (Richtung, Gegenrichtung, Abbiegespur, Einfädelspur,  
Standstreifen) wäre dann zunächst einmal egal. Wer mehr Details haben  
will, muss dann eben jede Fahrspur einzeln zeichnen, wie es z.B. bei  
Autobahnkreuzen schon gemacht wird.

Wenn ich eine Straße mappe, dann ist es wohl einfacher, die Zahl der  
Fahrspuren anzugeben, als mit dem Metermaß die Breite zu messen. Auf  
manchen Straßen wäre es auch sehr gefährlich, mit dem Metermaß  
rumzurennen ;-)

Oft findet man Straßen, die im Kreuzungsbereich zusätzliche  
Abbiegespuren haben. Wenn man hier die Zahl der Lanes abschnittsweise  
korrekt einträgt und der Renderer dies berücksichtigt, dann werden  
solche Straßen im Kreuzungsbereich dicker gezeichnet. Dies entspricht  
auch der Wirklichkeit, wie man an guten Luftbildern auch sofort sehen  
kann.


Thomas Treyer



Am 20.06.2009 um 11:06 schrieb Wolfgang:

> Hallo,
>
> es heißt immer so schön, man sollte die Straßenbreite angeben, aber  
> - was ist
> das?
>
> Breite der Fahrbahn?
>
> Innerorts:
> Breite mit Fuß- und Radweg?
> Breite bis Gartenzaun?
>
> Außerorts:
> Breite mit Seitenstreifen?
> Breite mit Bankett?
> Breite mit Fuß/Radweg?
>
> Der RQ zählt alles mit.
>
> Da wird leicht eine tertiary breiter als mancher spar-trunk,
> und wer kann mit der Info etwas anfangen?
>
> Mit der Anzahl der Fahrspuren gibt es auch das Problem für welche  
> Richtung?
>
> Vielleicht in Straßen-Richtung lanes.left=2, lanes.right=1? Besser  
> als 2+1,
> denn es könnte vom Editor bei einer Richtungsänderung umgesetzt  
> werden.
>
> Gruß, Wolfgang
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenbreite und Fahrspuren

2009-06-20 Diskussionsfäden UMAX974

Am 20.06.2009 11:06 Uhr, schrieb Wolfgang:
> Hallo,
>
> es heißt immer so schön, man sollte die Straßenbreite angeben, aber - was ist
> das?
>
> Breite der Fahrbahn?
>
> Innerorts:
> Breite mit Fuß- und Radweg?
> Breite bis Gartenzaun?
>
> Außerorts:
> Breite mit Seitenstreifen?
> Breite mit Bankett?
> Breite mit Fuß/Radweg?
>
> Der RQ zählt alles mit.
>
> Da wird leicht eine tertiary breiter als mancher spar-trunk,
> und wer kann mit der Info etwas anfangen?
>
> Mit der Anzahl der Fahrspuren gibt es auch das Problem für welche Richtung?
>
> Vielleicht in Straßen-Richtung lanes.left=2, lanes.right=1? Besser als 2+1,
> denn es könnte vom Editor bei einer Richtungsänderung umgesetzt werden.
>
> Gruß, Wolfgang
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
Die Frage wäre dann aber auch, wie die Routing-funktion des GAMIN mit 
diesen Informationen umgehen kann. In Schweinfurt habe ich die Erfahrung 
gemacht, dass eine breite Straße (Elsa-Brändström-Straße) im Wohngebiet 
auf einer länge von 1km mit 4 verschiedenen lane typen gemappt war. bzw. 
gleich daneben noch eine (Segnitzstraße) die keinen Mittelstreifen hatte 
mit lane=1. das führte dazu, dass ich zwar beim Routen von hier wer kam. 
Aber das Garmin grundsätzlich beim zurückrouten abstürzte. Ich habe dann 
die lanes für diese beiden Straße einmal probehalber entfernt (sie sind 
noch draußen) und jetzt funktioniert das Routen in der neuen All-in-one 
Karte bestens zurück.
Gruß, Christian

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

2009-06-20 Diskussionsfäden Norbert Kück



am 20.06.2009 11:18 schrieb Werner König:

> Habe in der Liste schon häufiger die Abkürzung IMO gesehen, was heißt dass ?

Wikipedia fragen. :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/IMO

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routerhärtetest

Am Freitag, 19. Juni 2009 14:08:26 schrieb Sven Geggus:
> Heiko Jacobs  wrote:
> > b) der Aufruf zum großen Test, von Wörth (bspw. 49.0390 8.3005)
> >auf die Karlsruher Rheinseite (bspw. 49.0382 8.3057) zu routen
> >für's Rad und zu schauen, ob es über die Rheinbrücke oder
> >die Rheinfähre bei Neuburgweier geht ;-)
>
> *argh* warum sind an der Rheinbrücke die Fahrradwege entfernt? Die sind
> baulich getrennt und sollten daher IMO definitiv separat eingetragen
> werden.

Habe in der Liste schon häufiger die Abkürzung IMO gesehen, was heißt dass ?

>
> Gruss
>
> Sven


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am Freitag, 19. Juni 2009 12:06:54 schrieb Tobias Wendorff:
> http://www.deutschepost.de/dpag?tab=1&skin=hi&check=no&lang=de_DE&xmlFile=1
>010980

Wie machen es den Dienste wie stadtplandienst.de, dort gibt es eine PLZ-Suche, 
die bei mir bisher gut funktioniert hat.

Gruß

Werner


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Straßenbreite und Fahrspuren

2009-06-20 Diskussionsfäden Wolfgang

Hallo,

es heißt immer so schön, man sollte die Straßenbreite angeben, aber - was ist 
das?

Breite der Fahrbahn?

Innerorts:
Breite mit Fuß- und Radweg?
Breite bis Gartenzaun?

Außerorts:
Breite mit Seitenstreifen?
Breite mit Bankett?
Breite mit Fuß/Radweg?

Der RQ zählt alles mit.

Da wird leicht eine tertiary breiter als mancher spar-trunk,
und wer kann mit der Info etwas anfangen?

Mit der Anzahl der Fahrspuren gibt es auch das Problem für welche Richtung?

Vielleicht in Straßen-Richtung lanes.left=2, lanes.right=1? Besser als 2+1, 
denn es könnte vom Editor bei einer Richtungsänderung umgesetzt werden.

Gruß, Wolfgang

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Postleitzahlen

Am Freitag, 19. Juni 2009 07:30:23 schrieb Markus:
> PLZ-Grenzen liegen aber für OSM m.W. nicht (oder nur selten) vor.
> Im Wiki gibt es auch keinen Artikel "Postleitzahl".
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:postal_code
> Für Kosmos gibt es eine PLZ-Grafik, die postalcode auswertet:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Kosmos_postal_code_rendering_rules/de
>

Kann man hier mal ein OSM-Beispiel nennen, in dem diese Regeln beim taggen 
genutzt wurden.

> Gruss, Markus
>
> PS: Siehe auch Systematik "Gemeindegrenzen"
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze