date:20110209

This is probably a holdover from old style multipolygons that were defined by 
the tags on the outer ways and had no tags on the relations. But putting tags 
on both the way and the relation would be wrong anyways, because the renderer 
can't know that boundary on the way is the same boundary on the relation.

If your going to use boundary relations don't put any of the boundary tags on 
the member ways, let the importer apply them if the renderer needs it.

- Daniel

On Feb 8, 2011, at 10:33 PM, Toby Murray wrote:

 I think I have identified a Mapnik style bug in boundary rendering but
 since I am not very familiar with rendering rules I thought I would
 make sure other people think it is a bug before I submit a ticket
 about it.
 
 A few days ago I reworked the county boundaries in Colorado and then
 tonight in Wyoming.
 
 In Colorado I stripped all the tags off of the ways except for
 boundary=administrative and put them all into boundary relations.
 After this change, someone I know in Colorado complained that the
 county borders stopped rendering in osmarender. When I mentioned this
 on IRC it was suggested to leave admin_level=6 on the ways as well as
 in the relations. Kind of tagging for the renderer I suppose... but
 I've seen worse :)
 
 Anyway, I tried this in Wyoming tonight. Turns out this has an adverse
 effect on Mapnik rendering.
 
 Ways that only have boundary=administrative and are members of a
 boundary relation with admin_level=6 in the relation are rendered
 starting at z9. However if the way has admin_level=6 on it, while
 still being in an identical relation, then mapnik doesn't start
 rendering the boundary until z11.
 
 It strikes me as odd that a tag on a member way affects the rendering
 of a relation in this way. Am I missing something?
 
 You can see the effect here:
 http://www.openstreetmap.org/?lat=41.326lon=-107.747zoom=9layers=M
 
 You can see this county border being rendered heading south into Colorado:
 http://www.openstreetmap.org/browse/way/98395444
 
 There is a county border just to the west going north into Wyoming
 that is not rendered:
 http://www.openstreetmap.org/browse/way/98838375
 
 
 Toby
 
 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

2011/2/9 Daniel Sabo daniels...@gmail.com:
 This is probably a holdover from old style multipolygons that were defined 
 by the tags on the outer ways and had no tags on the relations. But putting 
 tags on both the way and the relation would be wrong anyways, because the 
 renderer can't know that boundary on the way is the same boundary on the 
 relation.


This depends on the situation. Say you are mapping a public square
with a (separately as an area mapped) monument in the middle.
Obviously you would need a multipolygon relation, because the
highway-area should not cover the monument. But the name of the square
should IMHO remain on the way, because the whole square has this name,
including the monument.

cheers,
Martin

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

2011/2/9 M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
 This depends on the situation. Say you are mapping a public square
 with a (separately as an area mapped) monument in the middle.
 Obviously you would need a multipolygon relation, because the
 highway-area should not cover the monument. But the name of the square
 should IMHO remain on the way, because the whole square has this name,
 including the monument.

but I agree, you will have to set area=yes as well on the way,
because otherwise the renderer can not know that the name is referring
to an area and not to the way itself (because we don't have a
dedicated polygon-entity in OSM, we simply add area=yes).

cheers,
Martin

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

Agreed.

What I mean is that if there are tags that apply to the multipolygon itself 
they should be only on the multipolygon. In your example the monument would be 
an inner way of the multipolygon and shouldn't have any tags related to the 
public square, but it would also be a monument, and the tags for the monument 
would belong on the monument's way.

- Daniel

On Feb 9, 2011, at 5:07 AM, M∡rtin Koppenhoefer wrote:

 2011/2/9 M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
 This depends on the situation. Say you are mapping a public square
 with a (separately as an area mapped) monument in the middle.
 Obviously you would need a multipolygon relation, because the
 highway-area should not cover the monument. But the name of the square
 should IMHO remain on the way, because the whole square has this name,
 including the monument.
 
 but I agree, you will have to set area=yes as well on the way,
 because otherwise the renderer can not know that the name is referring
 to an area and not to the way itself (because we don't have a
 dedicated polygon-entity in OSM, we simply add area=yes).
 
 cheers,
 Martin


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[OSM-talk] What the license change is going to do to the map

http://www.sharedmap.org/bna.html
http://www.sharedmap.org/before.PNG
http://www.sharedmap.org/after.PNG

Warning: Viewing the before picture may cause you to never be able
to map OSM again.  Also note that by visiting any of those URLs you
agree to the terms of service at http://www.sharedmap.org/bnatos.html.

(First message didn't go through.  Sorry if this is a duplicate.)

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Al Haraka

On Wed, Feb 9, 2011 at 11:17 AM, Anthony o...@inbox.org wrote:
 http://www.sharedmap.org/bna.html
 http://www.sharedmap.org/before.PNG
 http://www.sharedmap.org/after.PNG

I enjoy a thread that is well on its way to a flame war as much as the
next guy, but do you mind telling us the methodology used to achieve
this result?  Last time it was discussed, there was a lot of debate on
how to properly tag a node, way, or relation as license compatible or
not because this is a multi-user system.  I am curious: how did you
reach your conclusions?


 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

On Wed, Feb 9, 2011 at 12:15 PM, Al Haraka alhar...@gmail.com wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 11:17 AM, Anthony o...@inbox.org wrote:
 http://www.sharedmap.org/bna.html
 http://www.sharedmap.org/before.PNG
 http://www.sharedmap.org/after.PNG

 I enjoy a thread that is well on its way to a flame war as much as the
 next guy, but do you mind telling us the methodology used to achieve
 this result?  Last time it was discussed, there was a lot of debate on
 how to properly tag a node, way, or relation as license compatible or
 not because this is a multi-user system.  I am curious: how did you
 reach your conclusions?

The board voted to delete my contributions, and this is the before and after.

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

On Wed, Feb 9, 2011 at 12:26 PM, Anthony o...@inbox.org wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 12:15 PM, Al Haraka alhar...@gmail.com wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 11:17 AM, Anthony o...@inbox.org wrote:
 http://www.sharedmap.org/bna.html
 http://www.sharedmap.org/before.PNG
 http://www.sharedmap.org/after.PNG

 I enjoy a thread that is well on its way to a flame war as much as the
 next guy, but do you mind telling us the methodology used to achieve
 this result?  Last time it was discussed, there was a lot of debate on
 how to properly tag a node, way, or relation as license compatible or
 not because this is a multi-user system.  I am curious: how did you
 reach your conclusions?

 The board voted to delete my contributions, and this is the before and after.

In other words, that's just the impact from deleting the contributions
of one user, who didn't even contribute that much.  Multiply by tens
of thousands to get the impact on the world map when the contributions
of tens of thousands of contributors are deleted.

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] [Tagging] UK, Cardiff and Edinburgh, change capital=yes to capital=4

2011-02-09 Thread Chris Fleming


On 04/02/2011 13:48, Nick Whitelegg wrote:

RTFM!

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Admin_level

Wales/Scotland/England are 4, regions are 5

To be quite honest I really, really don't care that much at all: but, 
by word of explanation I was only suggesting what I *thought would be 
sensible* as England/Wales/Scotland/NI all have significant national 
identity of their own. Looking at the wiki article, one could argue 
for the removal of level 3 altogether to be quite honest as the vast 
majority of countries have no entry. But once again, I really, really 
don't care that much.



I'm pretty much with Nick on the not caring.

Personally I think the Admin Level system is unintuitive and hard to 
understand.  I'm not a fan of putting codes into tags. Yes I know 
tagging is over there ===


Having said that if the consensus is that this is the right way to go, I 
have no objection to changing Edinburgh from a yes to a 4. I may even do 
so later this evening.


Cheers
Chris

--
e: m...@chrisfleming.org
w: www.chrisfleming.org

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Joseph Reeves

But that's got nothing to do with the licensing change - that's an
issue of you ripping off Google Maps.

Please everyone, lets not feed the troll.




On 9 February 2011 17:26, Anthony o...@inbox.org wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 12:15 PM, Al Haraka alhar...@gmail.com wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 11:17 AM, Anthony o...@inbox.org wrote:
 http://www.sharedmap.org/bna.html
 http://www.sharedmap.org/before.PNG
 http://www.sharedmap.org/after.PNG

 I enjoy a thread that is well on its way to a flame war as much as the
 next guy, but do you mind telling us the methodology used to achieve
 this result?  Last time it was discussed, there was a lot of debate on
 how to properly tag a node, way, or relation as license compatible or
 not because this is a multi-user system.  I am curious: how did you
 reach your conclusions?

 The board voted to delete my contributions, and this is the before and after.

 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

On Wed, Feb 9, 2011 at 12:37 PM, Joseph Reeves iknowjos...@gmail.com wrote:
 But that's got nothing to do with the licensing change - that's an
 issue of you ripping off Google Maps.

It has nothing at all to do with me ripping off Google Maps.  And
regardless of the *reason* the contributions are deleted, the *impact*
is going to be the same.

Bottom line, due to the board's utter lack of comprehension with
regard to copyright law, they have deemed it necessary to decimate the
map.  That's true of the ODbL switch, and that's true of the deletion
of my contributions.

http://www.openstreetmap.org/?lat=28.0748lon=-82.5394zoom=14layers=M

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Matt Williams

On 9 February 2011 18:43, Anthony o...@inbox.org wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 12:37 PM, Joseph Reeves iknowjos...@gmail.com wrote:
 But that's got nothing to do with the licensing change - that's an
 issue of you ripping off Google Maps.

 It has nothing at all to do with me ripping off Google Maps.  And
 regardless of the *reason* the contributions are deleted, the *impact*
 is going to be the same.

 Bottom line, due to the board's utter lack of comprehension with
 regard to copyright law, they have deemed it necessary to decimate the
 map.  That's true of the ODbL switch, and that's true of the deletion
 of my contributions.

 http://www.openstreetmap.org/?lat=28.0748lon=-82.5394zoom=14layers=M

So what I think we should all do is roll up our sleeves and just remap
this area from the usual sources (aerial imagery if necessary) and it
will be back to normal before long.

-- 
Matt Williams
http://milliams.com

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

On Wed, Feb 9, 2011 at 12:56 PM, Matt Williams li...@milliams.com wrote:
 On 9 February 2011 18:43, Anthony o...@inbox.org wrote:
 On Wed, Feb 9, 2011 at 12:37 PM, Joseph Reeves iknowjos...@gmail.com wrote:
 But that's got nothing to do with the licensing change - that's an
 issue of you ripping off Google Maps.

 It has nothing at all to do with me ripping off Google Maps.  And
 regardless of the *reason* the contributions are deleted, the *impact*
 is going to be the same.

 Bottom line, due to the board's utter lack of comprehension with
 regard to copyright law, they have deemed it necessary to decimate the
 map.  That's true of the ODbL switch, and that's true of the deletion
 of my contributions.

 http://www.openstreetmap.org/?lat=28.0748lon=-82.5394zoom=14layers=M

 So what I think we should all do is roll up our sleeves and just remap
 this area from the usual sources (aerial imagery if necessary) and it
 will be back to normal before long.

I agree.  Hopefully you can make it even better than it was before.
I'd definitely appreciate it.

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

On Wed, Feb 9, 2011 at 1:02 PM, Anthony o...@inbox.org wrote:
 I agree.  Hopefully you can make it even better than it was before.
 I'd definitely appreciate it.

Another place to work on is
http://www.openstreetmap.org/?lat=27.967175lon=-82.550445zoom=18layers=M

It's not actually a bridge to nowhere.

In no time, we'll have proven just how quickly 20 people can come
together and remap the contributions of 1.  Multiply by 80,000 or so,
and you can switch to ODbL without losing anything.

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Steve Coast

+1

 -Original Message-
 From: Al Haraka [mailto:alhar...@gmail.com]
 Sent: Wednesday, February 09, 2011 9:15 AM
 To: Talk Openstreetmap
 Subject: Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

 On Wed, Feb 9, 2011 at 11:17 AM, Anthony o...@inbox.org wrote:
  http://www.sharedmap.org/bna.html
  http://www.sharedmap.org/before.PNG
  http://www.sharedmap.org/after.PNG

 I enjoy a thread that is well on its way to a flame war as much as the
 next guy, but do you mind telling us the methodology used to achieve
 this result?  Last time it was discussed, there was a lot of debate on
 how to properly tag a node, way, or relation as license compatible or
 not because this is a multi-user system.  I am curious: how did you
 reach your conclusions?

  ___
  talk mailing list
  talk@openstreetmap.org
  http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] [Tagging] UK, Cardiff and Edinburgh, change capital=yes to capital=4

2011/2/9 Chris Fleming m...@chrisfleming.org:

 Having said that if the consensus is that this is the right way to go, I
 have no objection to changing Edinburgh from a yes to a 4. I may even do so
 later this evening.


Thank you for this constructive approach. I would have done it myself,
but I feared lapidation ;-)

cheers,
Martin

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

On Wed, Feb 9, 2011 at 1:12 PM, Matt Williams li...@milliams.com wrote:
 I'm not a local at all so all I can do is 'armchair mapping' for this
 area. It looks like some of the ways that have been removed were
 previously imported from TIGER. It would be helpful if there was a
 TIGER layer that we could use as a background image for things like
 street names and to see obvious places there are gaps.

They seem to be doing a good job from Bing.  For those using JOSM I'd
suggest the Hillsborough USGS
(wms:http://imsortho.cr.usgs.gov:80/wmsconnector/com.esri.wms.Esrimap/USGS_EDC_Ortho_Florida?FORMAT=image/jpegVERSION=1.1SERVICE=WMSREQUEST=GetMapLayers=FL_HillsboroughCounty_0.5ft_Color_Dec_2007_01,FL_HillsboroughCounty_0.5ft_Color_Dec_2007_02,FL_HillsboroughCounty_0.5ft_Color_Dec_2007_03,FL_HillsboroughCounty_0.5ft_Color_Dec_2007_04,FL_HillsboroughCounty_0.5ft_Color_Dec_2007_05;).
 That is where I traced most of the data from originally.

 Are there any locals to the area who could get involved? If we're
 remapping the area we may as well take the time to improve it too.
 with things like POIs, turn restrictions etc.

The work being done on the buildings is just awesome.  Are there some
special tools being used for that, or is it just really fast tracing?

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Elizabeth Dodd

On Wed, 9 Feb 2011 12:43:42 -0500
Anthony o...@inbox.org wrote:

 On Wed, Feb 9, 2011 at 12:37 PM, Joseph Reeves
 iknowjos...@gmail.com wrote:
  But that's got nothing to do with the licensing change - that's an
  issue of you ripping off Google Maps.
 
 It has nothing at all to do with me ripping off Google Maps.  And
 regardless of the *reason* the contributions are deleted, the *impact*
 is going to be the same.
 
 Bottom line, due to the board's utter lack of comprehension with
 regard to copyright law, they have deemed it necessary to decimate the
 map.  That's true of the ODbL switch, and that's true of the deletion
 of my contributions.
 
 http://www.openstreetmap.org/?lat=28.0748lon=-82.5394zoom=14layers=M
 

I don't think it is related to copying from google maps either.
I have had public and private correspondence with a mapper who had
copied inaccurate stuff from GoogleMaps from his armchair in another
continent. After months Australian mappers have removed most of the
tainted data from the Australian continent because the mapper was not
able / willing to do so. It required two public challenges to get
action on the matter.
Other work by that mapper covers other areas well away from his home
and is also likely to have had the same source- could the Board please
just remove all that mappers edits too?


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[OSM-talk] New Community Updates newsletter


Hi,

we proudly presents the next issue of the Community Updates newsletter:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Community_Updates/2011-01-31

kind regards
Matthias

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread David Murn

On Wed, 2011-02-09 at 12:30 -0500, Anthony wrote:

 In other words, that's just the impact from deleting the contributions
 of one user, who didn't even contribute that much.  Multiply by tens
 of thousands to get the impact on the world map when the contributions
 of tens of thousands of contributors are deleted.

On Wed, 2011-02-09 at 13:08 -0500, Anthony wrote:

 In no time, we'll have proven just how quickly 20 people can come
 together and remap the contributions of 1.  Multiply by 80,000 or so,
 and you can switch to ODbL without losing anything.

Just out of interest, where are you getting these numbers?  And of these
thousands of users, how many have made edits that will be affected?

Not that I dont agree with your point, just wondering where you got your
figures from to back your argument up?

David


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] New Community Updates newsletter

2011-02-09 Thread eMerzh

Thanks Matthias for all your help!

I'm the editor of these updates on the community of OpenStreetmap.
with the help of some great people like Matthias ( who give me links
every weeks to write my update  :) ) and some other occasional
editors.

I've saw here and there criticism about my English  :p ...i do not
take these bad... i know, ... i'm not a native english speaker and i
suck a bit a this...

So feel free to contribute, and edit the news to correct mistakes!

If someone even feel to the task, i can send him my news before i post it...


In another topic,...
Local communities are great to help people a to respond to a local
need, but many things that are done by the community doesn't get known
outside. It's a pity

So it's a call to every body : please give me[1] your links / news
about your community so that i can get the in my news

Thanks


eMerzh aka Brice

[1] on http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Community_Updates/draft , by
mail or even by Xmpp :)
2011/2/9 Matthias Meißer dig...@arcor.de:
 Hi,

 we proudly presents the next issue of the Community Updates newsletter:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Community_Updates/2011-01-31

 kind regards
 Matthias

 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Josh Doe

I would like to say that I'm surprised no one has created a tool yet
to simulate what a given area would look like after the switchover
given the current (or simulated) list of users that have agreed to the
new terms. It would take as inputs an .osm file and users_agreed.txt
[1], and then apply the logic from [2] to create a new .osm with all
offending data removed. Or maybe the .osm doesn't contain the
history, so it would rather take a bounding box and then use the API,
I'm not sure. Clearly I don't have the skills or knowledge to create
this tool, but I hope someone takes the task!

-Josh

[1]: http://planet.openstreetmap.org/users_agreed/users_agreed.txt
[2]: 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Closed_Issues#Features_touched_by_multiple_contributors.2C_not_all_of_whom_sign_up_to_new_terms

On Wed, Feb 9, 2011 at 3:39 PM, David Murn da...@incanberra.com.au wrote:
 On Wed, 2011-02-09 at 12:30 -0500, Anthony wrote:

 In other words, that's just the impact from deleting the contributions
 of one user, who didn't even contribute that much.  Multiply by tens
 of thousands to get the impact on the world map when the contributions
 of tens of thousands of contributors are deleted.

 On Wed, 2011-02-09 at 13:08 -0500, Anthony wrote:

 In no time, we'll have proven just how quickly 20 people can come
 together and remap the contributions of 1.  Multiply by 80,000 or so,
 and you can switch to ODbL without losing anything.

 Just out of interest, where are you getting these numbers?  And of these
 thousands of users, how many have made edits that will be affected?

 Not that I dont agree with your point, just wondering where you got your
 figures from to back your argument up?

 David


 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] New Community Updates newsletter

2011-02-09 Thread Richard Weait

2011/2/9 eMerzh merz...@gmail.com:
 Thanks Matthias for all your help!

 I'm the editor of these updates on the community of OpenStreetmap.
 with the help of some great people like Matthias ( who give me links
 every weeks to write my update  :) ) and some other occasional
 editors.

 I've saw here and there criticism about my English  :p ...i do not
 take these bad... i know, ... i'm not a native english speaker and i
 suck a bit a this...

Please keep up the good work, Brice.  (and your editors)

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] New Community Updates newsletter


Thanks Richard,

but Brice is right, we need more editors/fellows that contribute news. 
But let's see, I work on 2 projects that might improve the international 
relations just a bit...



good night
Matthias

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Toby Murray

On Wed, Feb 9, 2011 at 3:01 PM, Josh Doe j...@joshdoe.com wrote:
 I would like to say that I'm surprised no one has created a tool yet
 to simulate what a given area would look like after the switchover
 given the current (or simulated) list of users that have agreed to the
 new terms.

Like this?
http://osm.informatik.uni-leipzig.de/map/

I think it only looks at roads but it's a start. Also, I'm not sure
how up to date it is. At the time this map was created there were
about 3700 people who had accepted. Now there are close to 8,000. Not
sure if it is rendering off of live updates or not.

Toby

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Mike N


On 2/9/2011 4:01 PM, Josh Doe wrote:

I would like to say that I'm surprised no one has created a tool yet
to simulate what a given area would look like after the switchover
given the current (or simulated) list of users that have agreed to the
new terms.


  It wouldn't hurt to create such a tool at any time, but the results 
are not meaningful until after (as I understand it) the general notice 
goes out to users who have neither accepted or rejected the terms. 
There are a many users who have contributed in the past but have become 
inactive and know nothing about OSM license term changes.


  A final appreciation will be shown to past contributors who have 
since died or abandoned their OSM email account; their contribution will 
be removed.   I understand why, but that's the way it is.


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[OSM-talk] Potlatch 2 tutorial video: part 1 (rough cut)

2011-02-09 Thread davespod

(Apologies to subscribers to newbies - I have already posted this message
there, but I think it is of general interest, too.)

The barrier to entry to OSM seems to be falling. Now we’ve got an awesome
even easier-to-use online editor and hi-res imagery for much more of the
world. We now need some basic tutorial videos to go with these.

In the spirit of the do-ocracy, I’ve had a go at getting started. I’ve
created a short tutorial video for adding POIs using Potlatch 2. I envisage
this being part of a series of 3 short videos. I see parts 2 and 3 covering
tracing ways from Bing, possibly adding ways to route relations, creating
areas (closed ways) and a few remaining features. The aim is to keep each
video under five minutes long (as I personally would not sit through an
online tutorial any longer than that!). I’ve also aimed to make it
reasonably easy to re-edit once P2 is the default editor. If they are
popular, perhaps we could also add some GPS-related tutorials in the future.

I haven’t yet attempted parts 2 and 3, because I thought I would get some
feedback on the rough cut of part 1. Unfortunately, the sound quality is
pretty poor due to my incompetent use of the audio settings, and I plan to
re-record once I have some feedback (my intonation is a bit odd at times,
too). I anticipate different people will have different views, so please
don’t expect me to act on all suggestions (I’ll only act on the ones I think
are a good idea!).

So let me know what you think:

http://www.vimeo.com/18559427

Cheers

David (davespod)

P.S. I’d consider releasing this CC0 to maximise worry-free re-editing and
re-use. However, I’m slightly concerned there might be howls of anguish if
OSM data is in a CC0 video. I suspect it would be fair use, as would using
Bing imagery in the background, so more worried about the community reaction
than the legality.

--
View this message in context:
http://gis.638310.n2.nabble.com/Potlatch-2-tutorial-video-part-1-rough-cut-tp6009950p6009950.html
Sent from the General Discussion mailing list archive at Nabble.com.

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Robert Kaiser


Anthony schrieb:

http://www.sharedmap.org/after.PNG


I'd rather go with that than an uncertain licensing. We have enough 
contributors to make up for the so-called loss at a decent pace.


Robert Kaiser


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] What the license change is going to do to the map

2011-02-09 Thread Robert Kaiser


Anthony schrieb:

In no time, we'll have proven just how quickly 20 people can come
together and remap the contributions of 1.  Multiply by 80,000 or so,
and you can switch to ODbL without losing anything.


That's what we intend to do. And if it grows our community, that's a 
good outcome, right?


Robert Kaiser


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

It's not really a bug, if you have the following setup:

Member way:
boundary = administrative

Relation:
boundary = administrative
admin_level = 6

What you're telling mapnik is that there are two boundaries, one is admin_level 
6, the other is admin_level undefined. The admin 6 one will render at z11 or 
closer, the undefined one renders at z9 to z11.

To map the boundary as a relation you should have:

Member way:
no boundary tags (that includes the boundary name)

Relation:
boundary = administrative
admin_level = 6
name = Something

Boundary relations are just specialized multipolygons once they reach the 
renderer so all the rules here apply: 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Usage

- Daniel

On Feb 9, 2011, at 11:27 AM, Toby Murray wrote:

 Well like I said, leaving the admin_level=6 on the ways is indeed
 tagging for the renderer. However isn't there still a mapnik bug here
 no matter how you look at it? Shouldn't an admin_level=6 boundary be
 rendered at the same zoom level whether it is mapped as a relation or
 as a way?
 
 Toby
 
 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

2011-02-09 Thread Toby Murray

What you say makes perfect sense. But you got my situation wrong. When
admin_level=6 *IS* specified on the way it doesn't render until z11.
When it is only on the relation but NOT on the way then it renders at
z9.

Toby

On Wed, Feb 9, 2011 at 8:08 PM, Daniel Sabo daniels...@gmail.com wrote:
 It's not really a bug, if you have the following setup:

 Member way:
 boundary = administrative

 Relation:
 boundary = administrative
 admin_level = 6

 What you're telling mapnik is that there are two boundaries, one is 
 admin_level 6, the other is admin_level undefined. The admin 6 one will 
 render at z11 or closer, the undefined one renders at z9 to z11.

 To map the boundary as a relation you should have:

 Member way:
 no boundary tags (that includes the boundary name)

 Relation:
 boundary = administrative
 admin_level = 6
 name = Something

 Boundary relations are just specialized multipolygons once they reach the 
 renderer so all the rules here apply: 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Usage

 - Daniel

 On Feb 9, 2011, at 11:27 AM, Toby Murray wrote:

 Well like I said, leaving the admin_level=6 on the ways is indeed
 tagging for the renderer. However isn't there still a mapnik bug here
 no matter how you look at it? Shouldn't an admin_level=6 boundary be
 rendered at the same zoom level whether it is mapped as a relation or
 as a way?

 Toby

 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

Ah, I think I see what you're saying. What zoom level do you expect it to 
render at? The current stylesheet doesn't render county boundaries until z11, 
period.

My reading of the stylesheet [1] is that by not specifying an admin level 
you're abusing the admin-other category and making it render at lower zoom. 
If you want counties to intentionally render at z9 good luck getting someone to 
change the style :P. I do agree that it would look nicer if it rendered them at 
lower zoom.

- Daniel

[1] 
http://svn.openstreetmap.org/applications/rendering/mapnik/inc/layer-admin.xml.inc

On Feb 9, 2011, at 6:36 PM, Toby Murray wrote:

 What you say makes perfect sense. But you got my situation wrong. When
 admin_level=6 *IS* specified on the way it doesn't render until z11.
 When it is only on the relation but NOT on the way then it renders at
 z9.
 
 Toby
 
 On Wed, Feb 9, 2011 at 8:08 PM, Daniel Sabo daniels...@gmail.com wrote:
 It's not really a bug, if you have the following setup:
 
 Member way:
 boundary = administrative
 
 Relation:
 boundary = administrative
 admin_level = 6
 
 What you're telling mapnik is that there are two boundaries, one is 
 admin_level 6, the other is admin_level undefined. The admin 6 one will 
 render at z11 or closer, the undefined one renders at z9 to z11.
 
 To map the boundary as a relation you should have:
 
 Member way:
 no boundary tags (that includes the boundary name)
 
 Relation:
 boundary = administrative
 admin_level = 6
 name = Something
 
 Boundary relations are just specialized multipolygons once they reach the 
 renderer so all the rules here apply: 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Usage
 
 - Daniel
 
 On Feb 9, 2011, at 11:27 AM, Toby Murray wrote:
 
 Well like I said, leaving the admin_level=6 on the ways is indeed
 tagging for the renderer. However isn't there still a mapnik bug here
 no matter how you look at it? Shouldn't an admin_level=6 boundary be
 rendered at the same zoom level whether it is mapped as a relation or
 as a way?
 
 Toby
 
 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
 
 
 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
 


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Boundary rendering bug

2011-02-09 Thread Toby Murray

Apparently I failed to communicate clearly in my first email. Let's
try this again.

Boundary relations tagged with admin_level=6 and member ways WITHOUT
admin_level tags are rendered starting at z9

Boundary relations tagged with admin_level=6 *and* member ways WITH
admin_level=6 aren't rendered until z11

This seems like a discrepancy.

You can see county borders being rendered at z9 in the link from my first email:
http://www.openstreetmap.org/?lat=41.326lon=-107.747zoom=9layers=M

Toby


On Wed, Feb 9, 2011 at 9:43 PM, Daniel Sabo daniels...@gmail.com wrote:
 Ah, I think I see what you're saying. What zoom level do you expect it to 
 render at? The current stylesheet doesn't render county boundaries until z11, 
 period.

 My reading of the stylesheet [1] is that by not specifying an admin level 
 you're abusing the admin-other category and making it render at lower zoom. 
 If you want counties to intentionally render at z9 good luck getting someone 
 to change the style :P. I do agree that it would look nicer if it rendered 
 them at lower zoom.

 - Daniel

 [1] 
 http://svn.openstreetmap.org/applications/rendering/mapnik/inc/layer-admin.xml.inc

 On Feb 9, 2011, at 6:36 PM, Toby Murray wrote:

 What you say makes perfect sense. But you got my situation wrong. When
 admin_level=6 *IS* specified on the way it doesn't render until z11.
 When it is only on the relation but NOT on the way then it renders at
 z9.

 Toby

 On Wed, Feb 9, 2011 at 8:08 PM, Daniel Sabo daniels...@gmail.com wrote:
 It's not really a bug, if you have the following setup:

 Member way:
 boundary = administrative

 Relation:
 boundary = administrative
 admin_level = 6

 What you're telling mapnik is that there are two boundaries, one is 
 admin_level 6, the other is admin_level undefined. The admin 6 one will 
 render at z11 or closer, the undefined one renders at z9 to z11.

 To map the boundary as a relation you should have:

 Member way:
 no boundary tags (that includes the boundary name)

 Relation:
 boundary = administrative
 admin_level = 6
 name = Something

 Boundary relations are just specialized multipolygons once they reach the 
 renderer so all the rules here apply: 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Usage

 - Daniel

 On Feb 9, 2011, at 11:27 AM, Toby Murray wrote:

 Well like I said, leaving the admin_level=6 on the ways is indeed
 tagging for the renderer. However isn't there still a mapnik bug here
 no matter how you look at it? Shouldn't an admin_level=6 boundary be
 rendered at the same zoom level whether it is mapped as a relation or
 as a way?

 Toby

 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk



 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[OSM-talk] Project of the week: Florist


This week, we suggest to put your eyes on the local florist shops
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Project_of_the_week

Again, this is just a look what we can add and not a add XYZ 
immediately!. Feel free to notify your local groups if you like the idea.


regards
Matthias

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk-ie] Corine Import - update

2011-02-09 Thread Nick Burrett

On 9 February 2011 15:18, Paul Cunnane p...@cunnane.net wrote:
 Just a random thought on meadows versus pastures: from my memory of
 living adjacent to farmland (at least way out here in the wild wesht), a
 field could be either depending on the time of year and the farmer's
 requirements. I'm not convinced it's an entirely valid distinction. The
 term grassland strikes me as a broadly useful one.

And the farm land use may change from year to year which would mean
updating the map according to the farmer's particular business whim in
any particular year (think of farms that use the crop-rotation
system).  I've never distinguished on the OSM map between farm land
that is grass, meadow, used for crops or animals.  I just tag it all
as landuse=farm.

There is land opposite me that is a meadow and is not owned by a farm
but is instead owned by a private owner.  It could also just be
considered badly maintained grass land with a fair number of weeds.

Regards,

Nick.

 On Wed, 2011-02-09 at 23:12 +, John Kennedy wrote:
 Following up... I was not clear but of course I wouldn't like us to lose the
 detail provided by Corine. I guess we and UK have more pasture than mainland
 Europe and Corine has not been added to UK yet so perhaps this is first time
 the subtlety of significant amount of farmland being under grass has arisen.

 To summarise my understanding the farmland options seem to be
 1 - bend/interpret the OSM wiki definition of meadow to include farmed land
 under grass for now - could potentially bulk re-tag corine meadows in the
 future?
 2 - propose the OSM wiki definition of meadow be changed to include farmed
 land under grass
 3 - propose qualifications for landuse=farm (e.g. farm=tillage,
 farm=grassland) so at least arble land and farmland under grass can be
 differentiated and rendered differently. The term grassland seems to be an
 acceptable term (e.g. by BTO, CBS) to describe a grassy field that may be
 grazed by animals, harvested as hay, or harvested as silage. The term
 'pasture' might imply presence of animals to some people so I would suggest
 we avoid that term. With this option, option 3, the landuse=meadow could
 remain as is in OSM wiki definition, i.e. relatively natural grassy land
 that is not part of a farm (if I read it correctly).
 4 - ??

 I'm still relatively new to all this. My gut tell's me 3 is the ideal way
 forward but I have no idea of timelines and implications.

 Re bogs, thinking about it actually the experts in Ireland are the IPCC.
 This page is interesting: http://www.ipcc.ie/bogsform.html.

 It suggests this hierarchy:
 (landuse?)=peatland
 peatland = fen or bog
 bog = blanket or raised
 blanket = mountain or Atlantic (if we want to go the whole hog.

 Re harvesting I agree that is worth capturing too. IPCC have this page:
 http://www.ipcc.ie/cbdefinition.html. It seems bog with industrial scale
 harvesting is called cutaway. The term cutover is used for smaller scale
 / manual harvesting. I don't know the best way of assigning attributes to a
 tag perhaps someone else can suggest that.

 The IPCC have probably already cataloged or even mapped which bogs are which
 - maybe even boundaries. I live in their part of the world and could make
 some enquiries. They could also clarify if the above proposals are sensible
 from their perspective and if the terminology is internationally recognised
 and comprehensive.

 HTH,
  - John




 On 9 February 2011 14:13, John Kennedy jkenned...@gmail.com wrote:

  Thanks for the clarifications. Glad I asked re the estates - makes sense
  and will save me some work.
 
  Re farm just to point out I based my observation on turning meadow into
  farm based on the definitions on OSM. They imply to me that 'meadow' is for
  land that is not being farmed. Farm explicitly includes both tillage and
  pasture.
 
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dfarm
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dmeadow
  Some discussion:
  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:landuse%3Dfarm
 
  One possibility that avoids changing the OSM wiki definition of meadow/farm
  - is it worth proposing qualifications for landuse=farm? e.g.
  farm=tillage
  farm=pasture
 
  Opening up landuse discussion to bogs too, FYI here is a classification
  used in national scientifically rigorous wildlife surveys in Ireland:
  http://www.birdwatchireland.ie/Portals/0/images_large/CBS_habitatguide.jpg
 
  [Full credit: the BTO developed this hierarchy. E.g.
  http://www.sorby.org.uk/recording/bird-habs.shtml]
 
  I do not propose that we use all of the level 2's, but it might raise
  subtleties that would be useful to capture.
 
  Food for thought.
  -  John
 
 
 
  On 9 February 2011 01:24, Dermot McNally derm...@gmail.com wrote:
 
  Hi John,
 
  On 9 February 2011 00:47, John Kennedy jkenned...@gmail.com wrote:
 
   I never used polygons before but I think I have got my head around it on
  the
   dev box - thanks for setting it up. Will

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

Moin Jan,

es gibt von OSM-3D einen Taggingvorschlag, wie man Sachen auf andere stellt,
indem man sie erst ab diesem Geschoss beginnen lässt:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM-3D#Good_Examples:

Ansonsten einfach mal hier schauen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3D_Development#Common_tagging_features

Gruß
Matthias


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

2011-02-09 Thread Norbert Wenzel

On 02/09/2011 08:56 AM, Peter Wendorff wrote:
 Es gibt allerdings bei diesem Proposal ein Problem, das ich bisher nicht
 lösen kann:
 So schön das aussieht, wenn es gerendert wird (vor allem in 3D),
 provoziert es doch zu Missbrauch.

Ist das Proposal in irgendeiner Form tauglich für Kirchen? Je größer
umso verspielter sind die Teile gebaut, aber oft eben so groß und
einzigartig, dass sie für ein 3D Rendering einer Stadt enorm wichtig
sind. Bis jetzt hab ich keine glückliche Lösung gefunden, die in 2D
genauso Sinn macht, wie in 3D.

Norbert

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Verknüpfung von Objekten


Hallo Martin,

Ich habe mal den Betreff angepasst, damit es wiederfindbar ist:

_Tor_
Ideal ist also:

 |
--p--x--p--
 |

Zaun, Punkt für Pfosten, Tor, virtuelle Verbindung mit Weg, Tor, 
Pfosten, Zaun?
Irgendwie ist dieser virtuelle Punkt doch nicht real? (man kann ja nicht 
vom Weg auf den Zaun abbiegen), und die Funktion ergibt sich doch 
bereits aus der Kombination von Weg und Zaun?


Peter erklärt den Sinn mit deutlich weniger Rechenzeit für 
Anwendungen. Das kann ich gut verstehen.

Aber wo zieht man da die Grenze zu arbeiten für Router?

Hier wird hingegen nur die Funktion beschrieben, Form und Lage des 
Durchganges werden unterschlagen:


 |
-x-
 |

_Fluss_
Wie ist das bei Fluss und Wehr? oder Fluss und Schleusentor?
In Wirklichkeit gehen Wehre von Ufer zu Ufer, Schleusentore von einer 
Schleusenkammerwand zur anderen.
Bei unserer Flussdarstellung (aneinandergereihte langgestreckte Flächen) 
wären Wehre eine Verbindungslinie innerhalb des Polygons?

(im Wiki werden sie aber als Punkt beschrieben)



Ist es denn so, dass dass es (für die Anwender-SW) notwendig ist, dass Weg
und Zaun miteinander verbunden sind? So wie zwei Wege an einer
Strassenkreuzung?


für heute in Gebrauch befindliche Routingsoftware ist es soweit ich
weiss unbedingt erforderlich, dass es einen Node gibt, der Teil des
Weges ist. Lineare Barrieren gibt es für die wohl nicht, vor allem
keine, die keinen expliziten Schnittpunkt haben.


_Strassenkreuzung_
Hier ein Beispiel einer mehrspurigen Strassenkreuzung:
http://www.openstreetmap.org/?lat=49.517135lon=11.308578zoom=18

Bei Nacht, wenn keine Autos unterwegs sind, die Ampel nicht funktioniert 
(oder nicht beachtet wird) könnte man (bis auf vier Verkehrsinseln und 
vier Grünflächen) beliebig fahren.
Im regulären Verkehr sind aber nur die angegebenen Richtungen und 
Verknüpfungen möglich.


_Brücke_
Wie ist das bei Strassenbrücken über Strassen?

Hier wird normalerweise kein gemeinsamer Punkt gezeichnet.
Aber woraus ergibt sich dann die Durchfahrtshöhe?
Die wird ja von der unten liegenden Fahrbahn aus gemessen, und bezieht 
sich auf die darüber liegende Unterkante der Brücke.


_Regel_

Ich dachte bisher: zwei sich kreuzende Wege haben die selbe Klasse und
werden deshalb verbunden,
aber nur dann, wenn es auch erlaubt ist beliebig hin und her zu 
gehen/fahren. (siehe Beispiel Strassenkreuzung oben)



aber unterschiedliche Klassen wie Weg und Zaun,
oder Bahn und Weg, werden nicht verbunden?

Fluss und Wehr, Strasse und Brücke.


Bzw. unterschiedliche Klassen werden nur dann verbunden, wenn man dort auch
umsteigen kann, also die Bahn die auf die Fähre fährt?
Bisher habe ich auch Fahspuren nur dann bei Kreuzungen verbunden, wenn man
diese Route auch fahren darf.
Gibt es dazu eine Regel?


Im Prinzip ist die Regel wohl,


Vielleicht können wir das hier mal etwas eindeutiger formulieren :-)


dass es einen gemeinsamen Node geben sollte,
wenn sich die Dinge dort in der Realität treffen oder berühren.



Es ist nicht erforderlich, dass man dort z.B. umsteigen kann.



Das erfordert auf der anderen Seite aber auch sehr oft bei
Straßen, dass man dann eine Abbiegerestriktion modelliert.


Also nicht topologisch mit Knoten und Kanten?
Sondern mit Attributen?
Oder mit Relationen?
Oder mit einer Kombination von Attributen und Relationen?

Und topologisch wird nur unterschieden, wenn man /nicht/ von einem 
Objekt zum anderen wechseln /kann/?
Beispielsweise kann man eine Autobahn mit einem Auto nur schwer über den 
Mittelstreifen überqueren, zu Fuss hingegen schon (auch wenn es nicht 
erlaubt ist).



Z.B. ein Platz, der von Häusern umgeben ist. Dort haben die Häuser
gemeinsame Punkte mit dem Platz (wenn er als Fläche eingegeben ist).


Ausser wenn vor den Häusern noch ein Grünstreifen, ein Gehweg ein Zaun 
oder so ist? Wenn der Belag des Platzes direkt am Haus beginnt, dann 
benutzen beide Objekte dieselben Punkte? Obwohl es unterschiedliche 
Objekte mit unterschiedlichen Klassen sind?



Äcker parallel zu einem Weg haben hingegen keine gemeinsamen Punkte.


Das scheint mir logisch: Der Acker ist eine Fläche, der Weg hingegen 
wird meist nur symbolisch als Linie/Kante angegeben.



Eine Tram, die von einer Straße gequert wird, hat einen gemeinsamen
Schnittpunkt, auch wenn man dort nicht umsteigen kann.


Das scheint mir unlogisch. Die Kanten schneiden sich zwar, gehören aber 
zu unterschiedlichen Klassen, bilden eigene voneinander unabhängige 
Netze. Umsteigen ist nur an Haltepunkten möglich.



Als einfache Regel: wenn noch was dazwischen passt: keine gemeinsamen
Punkte. Wenn z.B. die Häuser aus dem Platzbeispiel noch einen kleinen
Vor-Zaun hätten, würde man sie nicht direkt mit dem Platz verbinden.


Wo sind diese Dinge allgemein formuliert?
Welche Wiki-Seiten sind von diesen Regeln betroffen?

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

2011-02-09 Thread Peter Wendorff


Am 09.02.2011 09:44, schrieb Norbert Wenzel:

On 02/09/2011 08:56 AM, Peter Wendorff wrote:

Es gibt allerdings bei diesem Proposal ein Problem, das ich bisher nicht
lösen kann:
So schön das aussieht, wenn es gerendert wird (vor allem in 3D),
provoziert es doch zu Missbrauch.

Ist das Proposal in irgendeiner Form tauglich für Kirchen? Je größer
umso verspielter sind die Teile gebaut, aber oft eben so groß und
einzigartig, dass sie für ein 3D Rendering einer Stadt enorm wichtig
sind. Bis jetzt hab ich keine glückliche Lösung gefunden, die in 2D
genauso Sinn macht, wie in 3D.
Solange Du es nicht übertreibst, ja; nur bitte nicht alle Details 
abbilden, sondern nur ein grobes Modell bauen - denk eher an Duplo 
ohne besonders geformte Steine als an Lego ;)


Gruß
Peter

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile


Hallo Peter,


ein grobes Modell bauen


Meinen Kursteilnehmern sage ich immer: das Wiki hilft.

Wenn also einer wissen möchte, wie man eine Kirche darstellt, einfach 
Kirche in die Suche eingeben:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Kirche

Vielleicht kann einer der 3D-Spezialisten hier ein HowTo schreiben?

Interessant wäre:
- Kirchturm
- Minarett
- unterschiedlich hohe Gebäudeteile
- freistehende Kuppel
- aufgesetzte Kuppel
- ...

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neuer Kartenstil auf openstreetmap.de

2011-02-09 Thread Chris66

On Tue, 08 Feb 2011 16:34:04 +0100, Frederik Ramm wrote:

 Besteht die Chance da Sachen aufzunehmen, wo der englische Mapnik Style
 sich standhaft weigert, zB. man_made=tower?

 Der englische Style wird von gestandenen Kartographen gemacht. Wenn die
 sich standhaft weigern, dann besteht die Moeglichkeit, dass das einen
 Grund hat - sollte man mal rausfinden.

Ja, ist zumindest rätselhaft, wieso man_made=mast oder gar
natural=tree gemalt wird, aber keine Türme... ;-)

c66



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Eigene Relation für POIs erlaubt?

2011-02-09 Thread Manuel Reimer

Hallo,

ich bin nach wie vor auf der Suche nach einer endgültigen Lösung für eine
automatische Kartendarstellung für unseren Heimat- und Geschichtsverein,
basierend auf OSM-Daten.

Ziel ist es, bestimmte POIs regelmäßig aus der OSM-Datenbank zu holen (muss
nicht täglich sein. So oft werden die ja nicht verschoben/angepasst). Bis vor
kurzem habe ich XAPI verwendet. Wegen der unklaren Zukunft suche ich für die
Weiterentwicklung der Vereinskarte aber eine dauerhafte Lösung. Die ständige
nicht-Verfügbarkeit der XAPI nervt so langsam doch ziemlich...

Da die API usage policy sagt, dass diese eigentlich nicht für sowas genutzt
werden soll, möchte ich möglichst wenig Last erzeugen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_usage_policy

Nach langem hin und herüberlegen bin ich dann zum Schluss gekommen, dass ich nur
dann mit geringem Aufwand genau die Daten anfragen kann, die ich benötige, wenn
ich diese in eine Relation packe. Sozusagen eine POI-Relation bei der operator
der Verein ist und ich url direkt auf unsere OpenLayers-Karte setzen würde,
dass interessierte nachvollziehen können, für was die Relation genutzt wird.
Zusätzlich wäre note in deutsch und englisch möglich.

Blöde Idee oder eine legitime Lösung für mein Problem?

Gruß

Manuel


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Eigene Relation für POIs erlaubt?

2011-02-09 Thread André Joost


Am 09.02.11 10:36, schrieb Manuel Reimer:

Hallo,

ich bin nach wie vor auf der Suche nach einer endgültigen Lösung für eine
automatische Kartendarstellung für unseren Heimat- und Geschichtsverein,
basierend auf OSM-Daten.

Ziel ist es, bestimmte POIs regelmäßig aus der OSM-Datenbank zu holen (muss
nicht täglich sein. So oft werden die ja nicht verschoben/angepasst). Bis vor
kurzem habe ich XAPI verwendet. Wegen der unklaren Zukunft suche ich für die
Weiterentwicklung der Vereinskarte aber eine dauerhafte Lösung. Die ständige
nicht-Verfügbarkeit der XAPI nervt so langsam doch ziemlich...

Da die API usage policy sagt, dass diese eigentlich nicht für sowas genutzt
werden soll, möchte ich möglichst wenig Last erzeugen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_usage_policy

Nach langem hin und herüberlegen bin ich dann zum Schluss gekommen, dass ich nur
dann mit geringem Aufwand genau die Daten anfragen kann, die ich benötige, wenn
ich diese in eine Relation packe. Sozusagen eine POI-Relation bei der operator
der Verein ist und ich url direkt auf unsere OpenLayers-Karte setzen würde,
dass interessierte nachvollziehen können, für was die Relation genutzt wird.
Zusätzlich wäre note in deutsch und englisch möglich.

Blöde Idee oder eine legitime Lösung für mein Problem?



Wenn das nicht täglich sein muß, kannst du die POIS mit 
operator=MeinVerein in die Datenbank eintragen und mit osmosis in 
regelmäßigen Abständen aus einem Geofabrik-Extrakt deiner Wahl 
rausholen. Relationen bringt dir dabei nichts, weil du nicht nach ID 
filtern kannst. Die api wird so nicht belastet.


Gruß,
André Joost



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Eigene Relation für POIs erlaubt?

2011-02-09 Thread Henning Scholland


Hallo,
eine normale API-Abfrage mit einer BoundingBox deines Ortes und 
operator=deinVerein macht nichts anderes. Ich weiß nciht, wie es genau 
mit der Last bei BBs aussieht. Wenn die Last für die IsInbox-Prüfung zu 
hoch ist, könnte man das auch weglassen, da der Name eures Vereins wohl 
einmalig ist.


Eine solche Abfrage geht mit Sicherheit im Rest unter. Bei der 
Aktualisierung der Daten stellt sich die Frage, ob die sich überhaupt 
ändern, bzw. ob es nicht ausreicht, die Daten zu aktualisieren wenn sie 
sich ändern. Ich vermute mal, dass du der einzige bist, der diese 
Objekte erfasst, oder?


Henning


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Eigene Relation für POIs erlaubt?

2011-02-09 Thread André Joost


Am 09.02.11 10:57, schrieb Henning Scholland:

Hallo,
eine normale API-Abfrage mit einer BoundingBox deines Ortes und
operator=deinVerein macht nichts anderes.


Seit wann kann die Api tagfilter?

gruß,
André Joost



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenlistenauswertung auf osm.gt.owl.de geht nicht mehr seit 19.01.11

2011-02-09 Thread bundesrainer

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Am 08.02.2011 16:35, schrieb Dietmar:
 sie kann zwar jederzeit im owl-Wiki geändert werden, die erste Verknüpfung
 im wiki zwischen Gemeinde und Relations-ID ist dann aber die, die in der
 Ausgabeseite für immer verwendet wird.
 
 Daher bringt eine nachträgliche Korrektur im owl-Wiki keine geänderte
 Ausgabeseite und Florian muß da die übers owl-Wiki falsch erstellte
 Verknüpfung erst in der DB entferen, damit eine neue Verknüpfung aufgrund
 der aktuellen Daten im owl-wiki erstellt werden kann.

Ah, jetzt verstehe ich.
Das betrifft aber lediglich die Karte, oder? Auf der Übersichts- bzw.
der jeweiligen Auswertungsseite ist mir so etwas noch nicht
aufgefallen (hast du vielleicht ein aktuelles Beispiel parat?).
Da wäre eine Art garbage-Collector nicht schlecht, der nicht
referenzierte Relationen aussortiert.

Beste Grüße,
Rainer  
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJNUmhBAAoJEPT/XJzV1tNzKNIIAIfVOjSY8bFYcjINb9E/fZeZ
gvkSwZOv+IgYS+7pQ8MaMZ7wKwqlXoSQ0oyjDvaHLEU3Ew/GwuSH6rJfYC0bCwcd
I+ywK47y/dkKcx+4qGIovOcHFKhAEu0IedjA+JoU37euGlod0BCEb9Dtu3Jw3JKk
aJeK8/6mDo0kuUSfCjZA/w0P0vRzbRrLP349lz8RhpPuyRJdsinlO3jtsdgStTAD
o7N/ALoHqCN/A+ED4y6yzGxbA24qRk/pIy/mRwyX4GEZ6buke2UBTtO+g4ogHkpA
3+IsXBXw6VecVQ/g7LWCNlPqh23BwvFErvuGrNDW1QWb4EeC+N2AqxEgC7EB5kM=
=55T+
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

2011-02-09 Thread Norbert Wenzel


On 09.02.2011 10:00, Peter Wendorff wrote:

Am 09.02.2011 09:44, schrieb Norbert Wenzel:

On 02/09/2011 08:56 AM, Peter Wendorff wrote:

Es gibt allerdings bei diesem Proposal ein Problem, das ich bisher nicht
lösen kann:
So schön das aussieht, wenn es gerendert wird (vor allem in 3D),
provoziert es doch zu Missbrauch.

Ist das Proposal in irgendeiner Form tauglich für Kirchen? Je größer
umso verspielter sind die Teile gebaut, aber oft eben so groß und
einzigartig, dass sie für ein 3D Rendering einer Stadt enorm wichtig
sind. Bis jetzt hab ich keine glückliche Lösung gefunden, die in 2D
genauso Sinn macht, wie in 3D.

Solange Du es nicht übertreibst, ja; nur bitte nicht alle Details
abbilden, sondern nur ein grobes Modell bauen - denk eher an Duplo
ohne besonders geformte Steine als an Lego ;)


Ich bau eh nichts mehr. Ich versuch nur die 5 angrenzenden/überlagerten 
buildings eines anderen Users, die alle als place_of_worship getagged 
waren, irgendwie in ein einheitliches Teil zu bringen.


Ich denke die 5 ways für einen Dom sind nicht exzessiv.

Norbert


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Verknüpfung von Objekten

Am 9. Februar 2011 09:53 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:

 Ideal ist also:

     |
 --p--x--p--
     |

 Zaun, Punkt für Pfosten, Tor, virtuelle Verbindung mit Weg, Tor, Pfosten,
 Zaun?


Für Pfosten haben wir bisher ja noch gar keinen Standardwert
definiert, man könnte barrier=post nehmen (bollard für Poller würde
ich nicht benutzen). Es wäre natürlich schon denkbar, bei Zäunen auch
explizit die einzelnen Pfosten zu mappen, analog zu Stromleitungen,
aber bisher mache ich das nicht, und habe das auch noch nirgends
gesehen.


 Irgendwie ist dieser virtuelle Punkt doch nicht real? (man kann ja nicht vom
 Weg auf den Zaun abbiegen), und die Funktion ergibt sich doch bereits aus
 der Kombination von Weg und Zaun?


Das verstehe ich nicht. Ich ging von einem Zaun mit Tor aus. Durch
dieses Tor wird doch ein Weg führen, und der bekommt am Schnittpunkt
mit dem Tor einen gemeinsamen Node, barrier=gate.


 Peter erklärt den Sinn mit deutlich weniger Rechenzeit für Anwendungen.
 Das kann ich gut verstehen.
 Aber wo zieht man da die Grenze zu arbeiten für Router?


arbeiten für Router ist notwendig, daher erfassen wir ja auch die
Straßen als Mittellinie und nicht als Fläche. Mit dieser Phrase ist
eigentlich gemeint: nicht irgendwas was im Router den gewünschten
Effekt erzielt, aber in der Realität eine andere Bedeutung hat,
taggen, nur weil es im Router keinen Unterschied macht.



 _Fluss_
 Wie ist das bei Fluss und Wehr? oder Fluss und Schleusentor?
 In Wirklichkeit gehen Wehre von Ufer zu Ufer, Schleusentore von einer
 Schleusenkammerwand zur anderen.
 Bei unserer Flussdarstellung (aneinandergereihte langgestreckte Flächen)
 wären Wehre eine Verbindungslinie innerhalb des Polygons?
 (im Wiki werden sie aber als Punkt beschrieben)


Wehre wären entweder Linien oder sogar Flächen, je nachdem, wie der
Fluss modelliert ist. Auch hier sollte man auf der Flussmittellinie
(waterway=river) einen Node für das Wehr setzen.


 _Strassenkreuzung_
 Hier ein Beispiel einer mehrspurigen Strassenkreuzung:
 http://www.openstreetmap.org/?lat=49.517135lon=11.308578zoom=18

 Bei Nacht, wenn keine Autos unterwegs sind, die Ampel nicht funktioniert
 (oder nicht beachtet wird) könnte man (bis auf vier Verkehrsinseln und vier
 Grünflächen) beliebig fahren.
 Im regulären Verkehr sind aber nur die angegebenen Richtungen und
 Verknüpfungen möglich.


da sollte man bedenken, dass auch nichtregulärer Verkehr durchaus
abgebildet werden kann, nur muss eben erkennbar sein, was man darf,
und was lediglich möglich ist. Wenn Du keine gemeinsamen Nodes
machst, wird das Mögliche aber ggf. Verbotene unterschlagen.


 _Brücke_
 Wie ist das bei Strassenbrücken über Strassen?
 Hier wird normalerweise kein gemeinsamer Punkt gezeichnet.
 Aber woraus ergibt sich dann die Durchfahrtshöhe?


aus entsprechenden tags auf dem unteren Weg. maxheight für die
erlaubte Durchfahrtshöhe, für die theoretisch mögliche gibt es andere
tags (s.Wiki).


 Im Prinzip ist die Regel wohl,
 Vielleicht können wir das hier mal etwas eindeutiger formulieren :-)


m.E. ist das eindeutig gewesen. Du kannst das Im Prinzip weglassen.


 Das erfordert auf der anderen Seite aber auch sehr oft bei
 Straßen, dass man dann eine Abbiegerestriktion modelliert.
 Also nicht topologisch mit Knoten und Kanten?
 Sondern mit Attributen?
 Oder mit Relationen?


ja, mit relationen (turn_restriction)


 Und topologisch wird nur unterschieden, wenn man /nicht/ von einem Objekt
 zum anderen wechseln /kann/?


ja


 Beispielsweise kann man eine Autobahn mit einem Auto nur schwer über den
 Mittelstreifen überqueren, zu Fuss hingegen schon (auch wenn es nicht
 erlaubt ist).


dafür kannst Du die area-relation einsetzen. Die erlaubt die
Definition von Barrieren zwischen parallelen Wegen, Definition von
Flächen zwischen ways, flächige Treppen, etc. Wird allerdings bisher
nicht ausgewertet soweit ich weiss.


 Z.B. ein Platz, der von Häusern umgeben ist. Dort haben die Häuser
 gemeinsame Punkte mit dem Platz (wenn er als Fläche eingegeben ist).

 Ausser wenn vor den Häusern noch ein Grünstreifen, ein Gehweg ein Zaun oder
 so ist? Wenn der Belag des Platzes direkt am Haus beginnt, dann benutzen
 beide Objekte dieselben Punkte? Obwohl es unterschiedliche Objekte mit
 unterschiedlichen Klassen sind?


ja klar. Wenn der Belag bis ans Haus geht, dann sollte man das auch so
mappen (Topologie). Ein Zaun deutet eher darauf hin, dass hinter dem
Zaun auch nochmal was kommt (z.B. Vorgarten), dann sollte der Platz
mit dem Zaun gemeinsame Nodes haben, und auf der anderen Seite mit dem
Vorgarten-polygon, welches wiederum gemeinsame Nodes mit dem Haus hat.


 Eine Tram, die von einer Straße gequert wird, hat einen gemeinsamen
 Schnittpunkt, auch wenn man dort nicht umsteigen kann.

 Das scheint mir unlogisch. Die Kanten schneiden sich zwar, gehören aber zu
 unterschiedlichen Klassen, bilden eigene voneinander unabhängige Netze.
 Umsteigen ist nur an Haltepunkten möglich.


ja, aber Du überquerst die Gleise. Das ist z.B.

[Talk-de] Kontrast bei Bing verändern?

2011-02-09 Thread Steffen Heinz

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit bei Hintergrundbidern z.b. den 
Kontrast (etc) zu ändern?



Grüße aus der Eifel
Steffen

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

Bisher habe ich mich immer geärgert, dass mit Shift-o nicht ein Kreis 
sondern ein 8-Eck entsteht.

Zufällig habe ich entdeckt, dass man das ändern kann.

Habe das jetzt im Wiki beschrieben;
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Werkzeuge#Kreis_zeichnen

Vielleicht kann man in JOSM für Kreise 12 Punkte als Standard setzen?
(damit Kirchenkuppeln, Gasometer und Kreisverkehre rund werden)

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Linie für Objekte in den Vorlagen

Am 9. Februar 2011 08:45 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
 Wenn ich Eingänge als Knoten angebe und denen per width=* eine Breite
 verpasse, habe ich die Breite abgebildet.


ja, das stimmt und mache ich auch. Bei größeren Toranlagen, die man ja
auch im Luftbild erkennt, ist es aber für den Mapper deutlich
einfacher, einfach das Tor zu zeichnen, als abzuschätzen, wie breit
das wohl sein wird.


 Außerdem gibt es Türen auch in Toren:
 http://www.tischlerei-hahn-rossau.de/Hompagebilder/produkte/Tore/Tor_mit_Tuer.jpg
 Wie modellierst Du das, wenn Du schon nicht mehr feststellen kannst, ob das
 nun ein oder mehrere Tore sind?


das stimmt, da unterschlage ich in der Regel das kleinere. Man
bräuchte wohl eine relation, aber wie modellierst Du das bitte nur mit
width? Geht auch nicht. Am geeignetsten erscheint mir für sowas der
tag note und description.


Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neuer Kartenstil auf openstreetmap.de

2011-02-09 Thread NopMap



Chris66 wrote:
 
 Der englische Style wird von gestandenen Kartographen gemacht. Wenn die
 sich standhaft weigern, dann besteht die Moeglichkeit, dass das einen
 Grund hat - sollte man mal rausfinden.
 
 Ja, ist zumindest rätselhaft, wieso man_made=mast oder gar
 natural=tree gemalt wird, aber keine Türme... ;-)
 

Nachdem der Mapnik-Style insbesondere in Sachen Kontrast offensichtliche
Mängel aufweist (orange Landstraße auf braunen Feldern, braun gestrichelte
Waldwege in grünen Wäldern...) und in Kartenvergleichen mit Profi-Karten
auch schon mit Abstand die schlechteste Wertung erhalten hat, glaube ich
nicht, daß sie in Punkto Map Design als das absolute Maß der Dinge gelten
kann.

Von daher finde ich die Frage nach Detailverbesserungen durchaus für
sinnvoll und berechtigt.

bye
 Nop
-- 
View this message in context: 
http://gis.638310.n2.nabble.com/Neuer-Kartenstil-auf-openstreetmap-de-tp6003846p6007144.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßenlistenauswertung auf osm.gt.owl.de geht nicht mehr seit 19.01.11

2011-02-09 Thread Dietmar

Hallo Rainer,

ich finde nicht mehr die von mir dabei blockierte Gemeinde beim letzten Mal.

Es passierte auf jeden Fall beim Versuch, die Liste von Altenmünster zu
erstellen [1] (die wird noch nicht angezeigt, weil vorher der owl-Service
ausfiel).

ich hole mir die Wiki-Seitenstruktur immer von einer anderen Gemeinde (weiß
nicht mehr, welche das war) und hatte dann aus Versehen die neue Liste mit
der neuen Relations-ID von Altemünster (#452561) in der vorhandenen Gemeinde
Wiki-Seite gespeichert. Die Gemeindeseite ging seither nicht mehr.
Allerdings habe ich die eben nicht mehr gefunden, vielleicht hat das Florian
schon beseitigt, ich hatte ihm die entsprechende Relations-ID mitgeteilt.

In 12/2010 kam es bei mehreren Gemeinden in Bayern vor. Die so falsch
verknüpften wurden dann nicht in der Bundeslandgrafik eingefärbt.

Viele Grüße

Dietmar

[1]
http://osm.gt.owl.de/Strassenliste/wiki/Bayern/Landkreis+Augsburg/Altenm%C3%
BCnster

 -Ursprüngliche Nachricht-
 Von: bundesrainer [mailto:o...@bundesrainer.de]
 Gesendet am: Mittwoch, 9. Februar 2011 11:11
 An: talk-de@openstreetmap.org
 Betreff: Re: [Talk-de] Straßenlistenauswertung auf osm.gt.owl.de geht
 nicht mehr seit 19.01.11

 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1

 Am 08.02.2011 16:35, schrieb Dietmar:
  sie kann zwar jederzeit im owl-Wiki geändert werden, die erste
 Verknüpfung
  im wiki zwischen Gemeinde und Relations-ID ist dann aber die, die in der
  Ausgabeseite für immer verwendet wird.
 
  Daher bringt eine nachträgliche Korrektur im owl-Wiki keine geänderte
  Ausgabeseite und Florian muß da die übers owl-Wiki falsch erstellte
  Verknüpfung erst in der DB entferen, damit eine neue
 Verknüpfung aufgrund
  der aktuellen Daten im owl-wiki erstellt werden kann.

 Ah, jetzt verstehe ich.
 Das betrifft aber lediglich die Karte, oder? Auf der Übersichts- bzw.
 der jeweiligen Auswertungsseite ist mir so etwas noch nicht
 aufgefallen (hast du vielleicht ein aktuelles Beispiel parat?).
 Da wäre eine Art garbage-Collector nicht schlecht, der nicht
 referenzierte Relationen aussortiert.

 Beste Grüße,
 Rainer
 -BEGIN PGP SIGNATURE-
 Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)

 iQEcBAEBAgAGBQJNUmhBAAoJEPT/XJzV1tNzKNIIAIfVOjSY8bFYcjINb9E/fZeZ
 gvkSwZOv+IgYS+7pQ8MaMZ7wKwqlXoSQ0oyjDvaHLEU3Ew/GwuSH6rJfYC0bCwcd
 I+ywK47y/dkKcx+4qGIovOcHFKhAEu0IedjA+JoU37euGlod0BCEb9Dtu3Jw3JKk
 aJeK8/6mDo0kuUSfCjZA/w0P0vRzbRrLP349lz8RhpPuyRJdsinlO3jtsdgStTAD
 o7N/ALoHqCN/A+ED4y6yzGxbA24qRk/pIy/mRwyX4GEZ6buke2UBTtO+g4ogHkpA
 3+IsXBXw6VecVQ/g7LWCNlPqh23BwvFErvuGrNDW1QWb4EeC+N2AqxEgC7EB5kM=
 =55T+
 -END PGP SIGNATURE-

 ___
 Talk-de mailing list
 Talk-de@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Verknüpfung von Objekten

2011-02-09 Thread Peter Wendorff


Hallo Markus.

Am 09.02.2011 09:53, schrieb Markus:

Hallo Martin,

Ich habe mal den Betreff angepasst, damit es wiederfindbar ist:

_Tor_
Ideal ist also:

 |
--p--x--p--
 |

Zaun, Punkt für Pfosten, Tor, virtuelle Verbindung mit Weg, Tor, 
Pfosten, Zaun?
Irgendwie ist dieser virtuelle Punkt doch nicht real? (man kann ja 
nicht vom Weg auf den Zaun abbiegen), und die Funktion ergibt sich 
doch bereits aus der Kombination von Weg und Zaun?
Natürlich ist der Punkt real - niemand behauptet, dass man auf den Zaun 
abbiegen könnte, sobald da ein Punkt liegt, weil niemand behauptet, dass 
der Zaun Teil eines Routinggraphen sein sollte.


Peter erklärt den Sinn mit deutlich weniger Rechenzeit für 
Anwendungen. Das kann ich gut verstehen.

Aber wo zieht man da die Grenze zu arbeiten für Router?

Hier wird hingegen nur die Funktion beschrieben, Form und Lage des 
Durchganges werden unterschlagen:


 |
-x-
 |

_Fluss_
Wie ist das bei Fluss und Wehr? oder Fluss und Schleusentor?
In Wirklichkeit gehen Wehre von Ufer zu Ufer, Schleusentore von einer 
Schleusenkammerwand zur anderen.
Bei unserer Flussdarstellung (aneinandergereihte langgestreckte 
Flächen) wären Wehre eine Verbindungslinie innerhalb des Polygons?

(im Wiki werden sie aber als Punkt beschrieben)

Du vergleichst 'n bisschen Äpfel mit Birnen.

Bei einem Fluss, der mit zwei Ufern und dadurch als Fläche dargestellt 
ist, gebe ich dir völlig recht, sollte auch das Wehr, die Schleuse oder 
so als Linie getagged werden.
Das Wiki sollte man für diese Fälle anpassen, würde ich sagen - mit 
Fluss-Mapping hab ich mich aber bisher noch wenig beschäftigt.


Die Analogie wäre eine als Fläche eingetragene Straße - da würde ich dir 
sofort recht geben, dass eine Schranke eine Linie ist.


Aber warum soll eine Schranke als Linie eingetragen werden, wenn die 
Straße, die von ihr gekreuzt wird, keine Fläche ist?
Ist es denn so, dass dass es (für die Anwender-SW) notwendig ist, 
dass Weg

und Zaun miteinander verbunden sind? So wie zwei Wege an einer
Strassenkreuzung?


für heute in Gebrauch befindliche Routingsoftware ist es soweit ich
weiss unbedingt erforderlich, dass es einen Node gibt, der Teil des
Weges ist. Lineare Barrieren gibt es für die wohl nicht, vor allem
keine, die keinen expliziten Schnittpunkt haben.


_Strassenkreuzung_
Hier ein Beispiel einer mehrspurigen Strassenkreuzung:
http://www.openstreetmap.org/?lat=49.517135lon=11.308578zoom=18

Bei Nacht, wenn keine Autos unterwegs sind, die Ampel nicht 
funktioniert (oder nicht beachtet wird) könnte man (bis auf vier 
Verkehrsinseln und vier Grünflächen) beliebig fahren.

Könnte oder dürfte?
Im regulären Verkehr sind aber nur die angegebenen Richtungen und 
Verknüpfungen möglich.


_Brücke_
Wie ist das bei Strassenbrücken über Strassen?

Hier wird normalerweise kein gemeinsamer Punkt gezeichnet.
Aber woraus ergibt sich dann die Durchfahrtshöhe?

Die Durchfahrtshöhe ergäbe sich ja auch nicht durch einen gemeinsamen Punkt.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight hilft dir dabei aber 
weiter.
Die wird ja von der unten liegenden Fahrbahn aus gemessen, und bezieht 
sich auf die darüber liegende Unterkante der Brücke.

s.o.


_Regel_

Ich dachte bisher: zwei sich kreuzende Wege haben die selbe Klasse und
werden deshalb verbunden,
aber nur dann, wenn es auch erlaubt ist beliebig hin und her zu 
gehen/fahren. (siehe Beispiel Strassenkreuzung oben)
Verbunden werden sie immer. Erlaubnis wird durch Abbiegebeschränkungen 
zusätzlich eingetragen, wenn das beschränkt ist:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Turn_restriction

Also nicht topologisch mit Knoten und Kanten?

Nein, die Topologie wird doch durch die Verbote nicht verändert.

Sondern mit Attributen?
Oder mit Relationen?
Oder mit einer Kombination von Attributen und Relationen?

genau.
Und topologisch wird nur unterschieden, wenn man /nicht/ von einem 
Objekt zum anderen wechseln /kann/?
Topologisch wird unterschieden, wenn es eine topologische Unterscheidung 
gibt.

Eine Brücke ist topologisch etwas anderes als eine Kreuzung.
Ein Bahnübergang ist topologisch das gleiche wie eine Kreuzung.

Z.B. ein Platz, der von Häusern umgeben ist. Dort haben die Häuser
gemeinsame Punkte mit dem Platz (wenn er als Fläche eingegeben ist).


Ausser wenn vor den Häusern noch ein Grünstreifen, ein Gehweg ein Zaun 
oder so ist? Wenn der Belag des Platzes direkt am Haus beginnt, dann 
benutzen beide Objekte dieselben Punkte? Obwohl es unterschiedliche 
Objekte mit unterschiedlichen Klassen sind?
Ja. Die Punkte sind nicht teil von Objekten, sondern in dem Fall einfach 
nur Koordinaten; und als Grenzpunkte eben auch gemeinsame Koordinaten.

Eine Tram, die von einer Straße gequert wird, hat einen gemeinsamen
Schnittpunkt, auch wenn man dort nicht umsteigen kann.


Das scheint mir unlogisch. Die Kanten schneiden sich zwar, gehören 
aber zu unterschiedlichen Klassen, bilden eigene voneinander 
unabhängige Netze. Umsteigen ist nur an Haltepunkten möglich.

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

2011-02-09 Thread Henning Scholland


Am 09.02.2011 11:24, schrieb Markus:
Bisher habe ich mich immer geärgert, dass mit Shift-o nicht ein 
Kreis sondern ein 8-Eck entsteht.

Zufällig habe ich entdeckt, dass man das ändern kann.

Habe das jetzt im Wiki beschrieben;
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Werkzeuge#Kreis_zeichnen

Vielleicht kann man in JOSM für Kreise 12 Punkte als Standard setzen?
(damit Kirchenkuppeln, Gasometer und Kreisverkehre rund werden)

Gruss, Markus


Die Idee an sich ist gut. Mit 12 Punkten sieht das auch hinreichend 
genau aus. Mir gefällt aber die Bedingung nicht, dass die Linie genau 
der Durchmesser sein muss. Normalerweise hat man ja nur den Umfang. Sei 
es nun die Straßenmarkierung, der Track oder der Gebäudeumriss. Daher 
fände ich ein Dreieck als Ausgang für den Kreis besser.

Über 3 Punkte am Umfang ist ein Kreis eindeutig beschrieben.

Wenn der Abschnitt Kreisverkehr im wiki auch nch damit zusammenhängt: 
Ich finde erst Kreis neu zeichnen und dann den Kreis mit den Wegen 
verbinden besser. Den Kreis kann man beim zeichnen schön auf die Mitte 
legen und dann die Ausfahrten dazu modellieren, das es passt.


Henning


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Verknüpfung von Objekten

2011-02-09 Thread Georg Feddern


Moin,

Markus schrieb:
Irgendwie ist dieser virtuelle Punkt doch nicht real? (man kann ja 
nicht vom Weg auf den Zaun abbiegen), und die Funktion ergibt sich 
doch bereits aus der Kombination von Weg und Zaun?


Peter erklärt den Sinn mit deutlich weniger Rechenzeit für 
Anwendungen. Das kann ich gut verstehen.

Aber wo zieht man da die Grenze zu arbeiten für Router?

Hier wird hingegen nur die Funktion beschrieben, Form und Lage des 
Durchganges werden unterschlagen:


 |
-x-
 |

_Fluss_
Wie ist das bei Fluss und Wehr? oder Fluss und Schleusentor?
In Wirklichkeit gehen Wehre von Ufer zu Ufer, Schleusentore von einer 
Schleusenkammerwand zur anderen.
Bei unserer Flussdarstellung (aneinandergereihte langgestreckte 
Flächen) wären Wehre eine Verbindungslinie innerhalb des Polygons?

(im Wiki werden sie aber als Punkt beschrieben)


viele Unverständlichkeiten werden vielleicht verständlicher, wenn man 
sich mal wieder vergegenwärtigt, das in OSM alle Verkehrswege (highway, 
railway, waterway) auf ihre Graphen-Linien/Kanten abstrahiert (und 
reduziert) werden - und eben schon dabei die Form unterschlagen wird.
Bei der flächigen Fließgewässerdarstellung (riverbank) ist man immerhin 
schon bereit, auch die Form unabhängig von der abstrahierten 
Graphen-Linie des waterways _zusätzlich_ mit anzugeben.


Außerdem werden die Punkte auf den Verkehrswegen nicht nur wegen einer 
Verkehrs-_verbindung_ gesetzt, sondern auch wegen eines Hindernisses 
oder einer Gefahrenstelle (z. B. Tor, Bahnübergang), das ist ja 
schließlich auch eine Eigenschaft des Verkehrsweges - neben der sonst 
notwendigen aufwendigen Rechenzeit.


Man muss immer den gewissen Spagat zwischen der formrichtigen Wiedergabe 
(z. B. für eine Karte, letztendlich ja schlicht nur ein gemaltes Bild) 
und der benötigten logischen Abstraktion (z.B. für einen Router) bedenken.
Konsequenterweise müsste man eigentlich beide benötigten Eigenschaften 
(reale Form und Graphen-Abstraktion) komplett trennen, wenn man diese 
Kollisionen vermeiden möchte.


Gruß
Georg

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Verknüpfung von Objekten

Am 9. Februar 2011 11:56 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de:
 viele Unverständlichkeiten werden vielleicht verständlicher, wenn man sich
 mal wieder vergegenwärtigt, das in OSM alle Verkehrswege (highway, railway,
 waterway) auf ihre Graphen-Linien/Kanten abstrahiert (und reduziert) werden
 - und eben schon dabei die Form unterschlagen wird.


manche machen das (Unterschlagen der Form durch sehr grobe Reduzierung
auf einen Graphen), aber prinzipiell bin ich der Meinung, dass
linienhafte und annähernd gleich breite Objekte wie Straßen ziemlich
gut über eine einzige Linie wiedergegeben werden können (Ausnahme
bestimmte Stadtbereiche und Details), auch ohne die Form zu
unterschlagen. Nur Ausnahmen wie Aufweitungen und Buchten werden
unterschlagen wenn man sich bemüht, die Form wiederzugeben ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neuer Kartenstil auf openstreetmap.de

2011-02-09 Thread André Joost


Am 08.02.11 13:54, schrieb Frederik Ramm:



Feedback jeder Art - zu Stil, Tileserver


Hier gefällt mir was nicht:
http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=16lat=51.24254lon=7.38176layers=B00FT

ab Zoomstufe 13 werden keine Grenzen mehr gerendert (auch im Eigenbau 
nicht), dafür stehen die Namen der Grenzrelationen etwas unmotiviert in 
der Gegend rum. Das Original sieht da besser aus:


http://www.openstreetmap.org/?lat=51.24254lon=7.38176zoom=16layers=M

Wobei mir diese Grenzbeschriftungen eigentlich gestohlen bleiben können.

landuse=farmland sieht bei mir mit #cc irgendwie besser aus. Aber 
wenn ihr das nicht wollt, bau ich mir halt meinen eigenen Stil ;-)


Gruß,
André Joost



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

2011-02-09 Thread Georg Feddern


Henning Scholland schrieb:
Normalerweise hat man ja nur den Umfang. Sei es nun die 
Straßenmarkierung, der Track oder der Gebäudeumriss. Daher fände ich 
ein Dreieck als Ausgang für den Kreis besser.

Über 3 Punkte am Umfang ist ein Kreis eindeutig beschrieben.


das geht ja ebenso - Dreieck zeichnen - Shift+O
Habe es im Wiki hinzugefügt.

Gruß
Georg

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

2011-02-09 Thread hike39

Hallo Markus,
ich habe Deinen Wiki-Beitrag durchgelesen und wollte ihn gleich
nachvollziehen. Allerdings kann ich bei meinen
JOSM-Einstellungseinträgen (3751) keinen Key createcircle.nodecount.
Könnte es sein, dass man diesen hinzufügen muss?

Gruss
hike39

Am 09.02.2011 11:24, schrieb Markus:
 Bisher habe ich mich immer geärgert, dass mit Shift-o nicht ein Kreis
 sondern ein 8-Eck entsteht.
 Zufällig habe ich entdeckt, dass man das ändern kann.
 
 Habe das jetzt im Wiki beschrieben;
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Werkzeuge#Kreis_zeichnen
 
 Vielleicht kann man in JOSM für Kreise 12 Punkte als Standard setzen?
 (damit Kirchenkuppeln, Gasometer und Kreisverkehre rund werden)
 
 Gruss, Markus


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Eigene Relation für POIs erlaubt?

2011-02-09 Thread Manuel Reimer

André Joost andre+joost at nurfuerspam.de writes:
 Seit wann kann die Api tagfilter?

Eben das ist das Problem. Ich brauche garnicht die ganze Fläche sondern nur ganz
wenige Punkte daraus.

XAPI kann eine solche Abfrage nach tags filtern, aber auf die will ich nicht
mehr bauen.

Gruß

Manuel


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kontrast bei Bing verändern?

2011-02-09 Thread Steffen Heinz


Am 09.02.2011 11:18, schrieb Steffen Heinz:

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit bei Hintergrundbildern z.b. den
Kontrast (etc) zu ändern?

unter JOSM meinte ich

Grüße aus der Eifel
Steffen


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM


Hi,


JOSM-Einstellungseinträgen (3751)


Das Icon mit dem Schraubenschlüssel.
Die Einstellungen (hunderte) sind alphabetisch sortiert.

 createcircle.nodecount

Ist leer (default dahinter: 8)
Einfach die von Dir gewünschte Zahl eintragen.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM


Hallo Henning,


Mit 12 Punkten sieht das auch hinreichend genau aus.


Denke ich auch.
Nur für sehr grosse Kreise wären Winkel 15° erforderlich.
Da wäre es gut, wenn man das im Werkzeug auswählen könnte.


Mir gefällt aber die Bedingung nicht, dass die Linie genau
der Durchmesser sein muss.


Ja das passte zumindest bei bisherigen 8-Eck nicht.
Gefühlt benutzt das Werkzeug nämlich der Innendurchmesser.
Je mehr Punkte, desto kleiner wird aber der Unterschied.


Normalerweise hat man ja nur den Umfang.


Hm - woher?

Im Luftbild sieht man den Kreis, zeichnet den Durchmesser, Strg-o:
und schon hat man einen passenden Kreis.
Egal ob Kuppel, Tank, Parkbrunnen oder Kreisverkehr.


Über 3 Punkte am Umfang ist ein Kreis eindeutig beschrieben.


Nachteil:
Wenn man nicht ein exakt gleichseitiges Dreiek zeichnet hüpft der 
Kreis aus dem Mittelpunkt.



Kreisverkehr:
erst Kreis neu zeichnen und dann den Kreis mit den Wegen verbinden
Den Kreis kann man beim zeichnen schön auf die Mitte
legen und dann die Ausfahrten dazu modellieren, das es passt.


Nachteil: bei unregelmässig angeordneten Einmündungen (meistens)
können diese nicht direkt den regelässig angeordneten Punkten im Kreis 
zugeordnet werden. Dadurch wird der Kreis oft wieder verzogen.


Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

Naja Markus, da ist nichts wirklich final sondern es gibt verschieden Ansätze.
Eine Diskussion darüber habe ich vor kurzem angestoßen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3D_Development/Modelling

Ich persönlcih finde das taggen in OSM nicht für so günstig, auch wenn es
natürlich Vorteile bietet.

Gruß
Matthias


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile


Hallo Matthias,


http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3D_Development/Modelling


So genau will es der Neuling gar nicht wissen ;-)

Er weiss wie man ein Haus zeichnet.
Und möchte nun wissen was er mit dem Kirchturm und der ebenso weithin 
sichtbaren Kuppel machen soll.


Also gibt er Kirche ein - und möchte im Wiki eine Anleitung finden.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] historic mapping, Ruinen

Ich wollte mich mal erkundigen, wie Ihr das mit den Ruinen handhabt.
Es gibt dieses Proposal von Nop aus dem Jahr 2009, das ich im Prinzip
nicht schlecht finde, weil historic=ruins schon ziemlich allgemein
gehalten ist, wobei auch die dort alternativ vorgeschlagene Methode,
die Ruinen-art per Subtags zu definieren, ihre Vorteile hat.

Was denkt Ihr? Ich würde gerne diese Diskussion an einen Punkt
bringen, dass man einen eindeutigen Vorschlag im Wiki veröffentlichen
kann, die derzeitige Lage mit 2 oder 3 konkurrierenden Modellen finde
ich unbefriedigend.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/ruins
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Druins

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

Am 9. Februar 2011 13:24 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:

 Er weiss wie man ein Haus zeichnet.
 Und möchte nun wissen was er mit dem Kirchturm und der ebenso weithin
 sichtbaren Kuppel machen soll.

 Also gibt er Kirche ein - und möchte im Wiki eine Anleitung finden.


Im Prinzip geht die Kirche genau gleich wie das Haus ;-)

Im Ernst, so weit sind wir eher noch nicht. Zur Kirche könnte er
Religion (religion, denomination), Namen, alternative Namen,
Weihedatum (start_date), Gottesdienstzeiten (service_times),
Öffnungszeiten taggen. Zukünftig wird man vermutlich auch weitere
Eigenschaften wie Details zum Volumen und Teilen des Gebäudes eingeben
können. Oder die Stellung in der Kirchenhierarchie über Aufnahme in
die Kirchenboundary-relationen. Aber solange es das nicht gibt macht
es auch keinen Sinn, das ins Wiki zu schreiben ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile


Hallo Martin,


Er weiss wie man ein Haus zeichnet.
Und möchte nun wissen was er mit dem Kirchturm und der ebenso weithin
sichtbaren Kuppel machen soll.

Also gibt er Kirche ein - und möchte im Wiki eine Anleitung finden.


Im Prinzip geht die Kirche genau gleich wie das Haus ;-)


Du bist doch Architekt und kannst das sicher gut erklären :-)

Mach doch ein paar Fallskizzen zu verschiedenen Formen und 
Lagebeziehungen der Gebäudeteile,

und beschreibe diese mit passender Grafik im Wiki.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

2011-02-09 Thread Michael Buege

Zitat Markus:

 Bisher habe ich mich immer geärgert, dass mit Shift-o nicht ein Kreis
 sondern ein 8-Eck entsteht.
 Zufällig habe ich entdeckt, dass man das ändern kann.
 
 Habe das jetzt im Wiki beschrieben;
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Werkzeuge#Kreis_zeichnen
 
 Vielleicht kann man in JOSM für Kreise 12 Punkte als Standard setzen?
 (damit Kirchenkuppeln, Gasometer und Kreisverkehre rund werden)

Eine elegante Variante, Kreisobjekte zu zeichnen, ist das ImportVec-Plugin.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Plugins/ImportVec

Noch besser geht es mit dem CommandLine-Plugin. Damit kann man neben Boegen 
und anderen Objekten Kreise mit definierten Mittelpunkt und Radius 
einfuegen. 

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/CommandLine

-- 
Michael


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kontrast bei Bing verändern?

2011-02-09 Thread Michael Buege

Zitat Steffen Heinz:

 Am 09.02.2011 11:18, schrieb Steffen Heinz:
 Gibt es eigentlich eine Möglichkeit bei Hintergrundbildern z.b. den
 Kontrast (etc) zu ändern?
 unter JOSM meinte ich

Es gibt im Ebenen-Dialog ungefaehr in der Mitte eine Schaltfläche (Deckkraft 
der Ebene anpassen) zur Einstellung der Tranzparenz der markierten Ebene, 
also nicht nur fuer die Luftbilder.

-- 
Michael


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

2011-02-09 Thread Sebastian Klein


hike39 wrote:

Hallo Markus,
ich habe Deinen Wiki-Beitrag durchgelesen und wollte ihn gleich
nachvollziehen. Allerdings kann ich bei meinen
JOSM-Einstellungseinträgen (3751) keinen Key createcircle.nodecount.
Könnte es sein, dass man diesen hinzufügen muss?


Die Einstellung taucht nur in der Liste auf, wenn sie in der aktuellen 
Session bereits abgerufen wurde.


D.h. einfach mal einen Kreis malen und dann sollte der Eintrag auch zu 
finden sein!


Sebastian



Gruss
hike39

Am 09.02.2011 11:24, schrieb Markus:

Bisher habe ich mich immer geärgert, dass mit Shift-o nicht ein Kreis
sondern ein 8-Eck entsteht.
Zufällig habe ich entdeckt, dass man das ändern kann.

Habe das jetzt im Wiki beschrieben;
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Werkzeuge#Kreis_zeichnen

Vielleicht kann man in JOSM für Kreise 12 Punkte als Standard setzen?
(damit Kirchenkuppeln, Gasometer und Kreisverkehre rund werden)

Gruss, Markus



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile

Am 9. Februar 2011 13:43 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Mach doch ein paar Fallskizzen zu verschiedenen Formen und Lagebeziehungen
der Gebäudeteile,
und beschreibe diese mit passender Grafik im Wiki.

Ich habe gerade leider keine Zeit dafür, aber ich habe dazu schon
Längeres auf der Liste geschrieben. Zunächst müsste man mal
Gebäudeteile definieren, also sagen, dass es sich nicht um ein
building sondern um einen Teil davon handelt. Das macht wohl der
Vorschlag von Peter schon.

Als nächsten Schritt würde man die einzelnen Teile identifizieren,
wobei es schon sehr auf das Gebäude und dessen Typologie ankommt. Ganz
grob bei (klassischen und meist auch modernen) Kirchen meistens
Langhaus (unterteilbar in Hauptschiff und ggf. Nebenschiffe, engl.
nave), Querhaus, Turm(Türme) und/oder Kuppel (Hauptkuppel,
Nebenkuppeln) und Chor. Aber schon diese Grundteile werden variiert
und es kommt auf den Typus an.

Grob werden im Deutschen 4 Kirchentypen unterschieden:

* Zentralbau
* Basilika
* Hallenkirche
* Saalkirche.

Näheres dazu bietet z.B. Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirche_%28Bauwerk%29

TURM / DACH

Dir geht es vermutlich erstmal um den Turm, den man ja noch weiter
unterteilen kann, und der für die Fernwirkung am Wichtigsten ist (Hebt
sich auch im Rendering am Meisten hervor). Da ist zunächst mal die
Hauptform des Grundrisses: rund oder polygonal (also z.B. quadratisch,
rechteckig, achteckig, etc.). Die würde ich explizit (also als eigenen
Way) erwarten. Oft verjüngt sich der (entweder gestuft oder
fliessend).

Wikipedia hilft da schon weniger: http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchturm

Oben dann der Abschluss, da gibt es zig Varianten, man bräuchte für
ein anständiges Rendering mind. die Traufhöhe (möglichst mit Umriss,
also neuer Way) und die Höhe bis zu Spitze, bei Zwiebeltürmen und
sowas wohl eher noch Stufen dazwischen (wieder eigene Ways).
http://de.wikipedia.org/wiki/Helm_%28Architektur%29

Sowas hier wäre damit aber immer noch nicht drin:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Puiseaux_clocher_tors.jpgfiletimestamp=20080810200923

Einfache Dachformen sind z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pyramidendach
http://de.wikipedia.org/wiki/Kegeldach
http://de.wikipedia.org/wiki/Satteldach
http://de.wikipedia.org/wiki/Walmdach

komplizierte wären:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwiebelturm
http://de.wikipedia.org/wiki/Rhombendach

mit und ohne Laterne:
http://de.wikipedia.org/wiki/Laterne_%28Architektur%29

Eine nette Übersicht über die größeren Gebäude bietet auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Kathedrale
wobei mir da z.B. noch die hier fehlt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hagia_Sophia

Anhand dieser meist etwas komplexeren Beispiele könntest Du erläutern,
wie man größere Kirchenbauten anständig in OSM erfassen könnte.
Aus diesen Informationen könntest Du sicher eine schöne Wikiseite
basteln, Schemata sind oft schon in der Wikipedia dabei (ggf. Lizenz
prüfen). Sowas wie die Dachformen könnte man auch allgemein für alle
Gebäude verwenden.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Form und Funktion


Hallo Georg,

Form und Funktion - ein interessanter Aspekt...


viele Unverständlichkeiten werden vielleicht verständlicher, wenn man
sich mal wieder vergegenwärtigt, das in OSM alle Verkehrswege (highway,
railway, waterway) auf ihre Graphen-Linien/Kanten abstrahiert (und
reduziert) werden - und eben schon dabei die Form unterschlagen wird.


Ich vermute, das war historisch bedingt:

Erst erstellte man Karten in niedrigen Zoomleveln, da /musste/ man 
abstrahieren. Auch reichte die Genauigkeit der Daten nicht viel weiter.


Später war es anwendungstechnisch simpler auf Graphen reduzierte 
Verkehrswege zu verwenden, auch wenn man zu genauerer Abbildung in der 
Lage wäre.


Erste Ausnahmen machte man bei sich kreuzenden Verkehrswegen, bei 
Brücken und Tunneln kann man deren Länge relativ zum querenden Graph gut 
darstellen.
Die Breite der Verkehrswege (die ja oft mit der Bedeutung korreliert) 
hängt man inzwischen per Attribut an den Graphen, kann aber damit 
Einbuchtungen etc nicht modellieren.


Erst seit kurzem werden Wasserwege zusätzlich zu ihren Graphen auch in 
ihrer Form dargestellt. Dafür verwendet man langgestreckte 
aneinandergereihte Flächen (Seen).


Damit erzeugt man einen künstlichen Konflikt zwischen Form und Funktion.

* Einmal hat man den auf die Funktion reduzierten Graphen,
* zum anderen die funktionslose workaroundige Form
(ungerichtet, Ufer nicht unterscheidbar, Länge und Breite unklar, 
Übergänge willkürlich, Abzweigungen unklar, Inseln per Multipolygon).


Deutlich wird das bei einem Wehr oder einer Schleuse,
die dann als Workaround sowohl an die Form als auch an den Graphen 
geknüpft werden müssen.



Man muss immer den gewissen Spagat zwischen der formrichtigen Wiedergabe
und der benötigten logischen Abstraktion bedenken.


Ich vermute, es gibt in der Geoinformatik inzwischen gute Modelle, die 
beides integrativ verbinden?



Konsequenterweise müsste man eigentlich beide benötigten Eigenschaften
(reale Form und Graphen-Abstraktion) komplett trennen, wenn man diese
Kollisionen vermeiden möchte.


Oder - wie ich hoffe dass es möglich sein wird - konsequent verbindet.

Gibt es schon Ideen dazu? oder gar konkrete Ansätze?

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM


Hallo Sebastian,


Die Einstellung taucht nur in der Liste auf, wenn sie in der aktuellen
Session bereits abgerufen wurde.


Danke für den Tip!
Ohne diesen würden alle meine Kursteilnehmer scheitern.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kontrast bei Bing verändern?

2011-02-09 Thread Steffen Heinz


Am 09.02.2011 14:29, schrieb Michael Buege:

Zitat Steffen Heinz:

  Am 09.02.2011 11:18, schrieb Steffen Heinz:
  Gibt es eigentlich eine Möglichkeit bei Hintergrundbildern z.b. den
  Kontrast (etc) zu ändern?
  unter JOSM meinte ich

Es gibt im Ebenen-Dialog ungefaehr in der Mitte eine Schaltfläche (Deckkraft
der Ebene anpassen) zur Einstellung der Tranzparenz der markierten Ebene,
also nicht nur fuer die Luftbilder.

Ich meintet Kontrast! machmal
ist sinnvoll Bilder härter zu machen um was zu erkennen.
Am Monitor ginge das natürlich auch - aber bis ich das dann wieder 
richtig zurückgestellt habe



Grüße aus der Eifel
Steffen

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile


Hallo Martin,

danke für die ausführlichen Erläuterungen und die interessanten Links!


Mach doch ein paar Fallskizzen
und beschreibe diese mit passender Grafik im Wiki.


Ich habe gerade leider keine Zeit dafür


Macht nichts - wir leben ja schon seit Jahren ohne, da kommt es auf ein 
paar Tage/Wochen auch nicht mehr an.



Dir geht es vermutlich erstmal um den Turm


Ja, und zwar um die Geometrie und die zeichnerische Abbildung.

Ein rechteckiges Kirchengebäude und ein quadratischer/runder Turm, 
und/oder eine Kuppel (daneben, innendrin, obendrauf):

wie zeichnen? wie verbinden? Level? Höhe?

Also noch gar nichts zu architektonischen Kategorien, Dachformen, 
Turmformen etc., sondern nur Grundrisse und Lego-Höhen).



Anhand dieser meist etwas komplexeren Beispiele könntest Du erläutern


Nein, das kann nur ein Fachmann sinnvoll machen.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM

2011-02-09 Thread Henning Scholland


Am 09.02.2011 13:09, schrieb Markus:



Normalerweise hat man ja nur den Umfang.


Hm - woher?

Im Luftbild sieht man den Kreis, zeichnet den Durchmesser, Strg-o:
und schon hat man einen passenden Kreis.
Egal ob Kuppel, Tank, Parkbrunnen oder Kreisverkehr.
Das du genau den Durchmesser (also die Linie durch den Mittelpunkt des 
Kreises) erwischt ist eher unwahrscheinlich, weil man meist keinen Punkt 
sieht, wo der Mittelpunkt ist.



Über 3 Punkte am Umfang ist ein Kreis eindeutig beschrieben.


Nachteil:
Wenn man nicht ein exakt gleichseitiges Dreiek zeichnet hüpft der 
Kreis aus dem Mittelpunkt.
Es ist völlig egal, wie du die 3 Punkte wählst. Sie müssen nur alle auf 
dem Umfang liegen. Damit ist genau ein Kreis definiert, simple Mathematik.


Henning


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kreis zeichnen mit JOSM


Hallo Michael,


Eine elegante Variante, Kreisobjekte zu zeichnen, ist das ImportVec-Plugin.
Noch besser geht es mit dem CommandLine-Plugin.


Genial was mit JOSM alles möglich ist!

Nach meiner Erfahrung beschränken sich die Benutzer auf das was in JOSM 
automatisch drin ist. Solche Plugins werden nur von einer kleinen 
Spezialistengruppe benutzt (gefühlt im Promillebereich).


Selbst die Standardfunktionen von JOSM werden von den meisten Benutzern 
nur benutzt, wenn sie

a) intuitiv selbsterklärend sind, oder
b) im Wiki allgemeinverständlich und nachvollziehbar beschrieben sind.

Deshalb versuche ich immer wieder, wenigstens die wichtigsten Fragen im 
Wiki zu beantworten.


Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] aufgesetzte Gebäudeteile