[Talk-de] Mapnik Update

[Chris66]

Hi!
sehe ich das richtig, dass higway=path nun endlich
in Mapnik gerendet wird?!

Optimal wär's natürlich wenn Wege die mit foot=designated
getaggt sind genau wie highway=foot gemalt würden,
aber momentan wird wohl alles als schwarze gestrichelte
Linie gezeichnet.

Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Mapnik - Update

[Jan Tappenbeck]

Hi !

ich habe in der Woche die Friedhöfe aufgemessen und festgestellt, dass 
bei Mapnik diese nur in den ersten Stufen bereits angezeigt werden.

Ich dachte immer das dieses Update kurzfristig für alle Zoomstufen 
durchgeführt wird. Die letzten 3 Stufen zeigen noch nichts an - kann mir 
einer weiterhelfen ??

Gruß Jan :-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Hallo Chris,

Chris66 schrieb:
> Optimal wär's natürlich wenn Wege die mit foot=designated
> getaggt sind genau wie highway=foot gemalt würden,
> aber momentan wird wohl alles als schwarze gestrichelte
> Linie gezeichnet.

BernhardH hat einen Patch dafür geschrieben.

Kannst Du mir einen Link schicken, wo es nicht der Fall ist?

Danke
Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Chris66]

Tobias Wendorff schrieb:

>> Optimal wär's natürlich wenn Wege die mit foot=designated
>> getaggt sind genau wie highway=footway gemalt würden,
>> aber momentan wird wohl alles als schwarze gestrichelte
>> Linie gezeichnet.
> 
> BernhardH hat einen Patch dafür geschrieben.

Ziehe meine Behauptung zurück. Funktioniert alles bestens. ;-)

Grüße, Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Torsten Leistikow]

Chris66 schrieb:
> Optimal wär's natürlich wenn Wege die mit foot=designated
> getaggt sind genau wie highway=foot gemalt würden,

Noch besser als optimal wuerde ich es finden, wenn wir nicht zwei
verschiedene Arten haetten, um genau das selbe zu markieren.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Jan Tappenbeck]

hi !

genial - endlich sind die karten vollständiger !!!

sonst noch etwas neu ???

kann man das ggf. irgendwo nachlesen was die ändern - wo ???

gruß Jan :-)

Chris66 schrieb:
> Hi!
> sehe ich das richtig, dass higway=path nun endlich
> in Mapnik gerendet wird?!
> 
> Optimal wär's natürlich wenn Wege die mit foot=designated
> getaggt sind genau wie highway=foot gemalt würden,
> aber momentan wird wohl alles als schwarze gestrichelte
> Linie gezeichnet.
> 
> Chris


-- 


Freundliche Grüße

Jan Tappenbeck

---
OpenStreetMap (OSM) - das FREIE Kartenprojekt
http://www.openstreetmap.de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Chris66 schrieb:
> Ziehe meine Behauptung zurück. Funktioniert alles bestens. ;-)

Grummel :-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Jan Tappenbeck schrieb:
> kann man das ggf. irgendwo nachlesen was die ändern - wo ???

SVN-Revisions.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Torsten Leistikow schrieb:
> Noch besser als optimal wuerde ich es finden, wenn wir nicht zwei
> verschiedene Arten haetten, um genau das selbe zu markieren.

Wir könnten dies ja ab jetzt in den MapFeatures so handhaben.
Hinweis:

highway = path
foot = yes

und nicht mehr

highway = footway

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Torsten Leistikow]

Tobias Wendorff schrieb:
> Wir könnten dies ja ab jetzt in den MapFeatures so handhaben.
> Hinweis:
> 
> highway = path
> foot = yes
> 
> und nicht mehr
> 
> highway = footway

Du meinst wahrscheinlich foot=designated.

Wobei ich es besser finde, wenn ueber Aenderungen in den Mapfeatures
erst abgestimmt wird. Und damit die Sache auch Sinn hat, sollte man dann
anschliessend mit einem Bot alles entsprechend aufraeumen.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Torsten Leistikow schrieb:
> Du meinst wahrscheinlich foot=designated.

Wobei mir nochmal irgendjemand erklären muss, wann man genau
designated verwendet.

"designated" habe ich immer mit "in der Planung vorgesehen" verbunden.
Wenn ich einen Fußweg plane, aber kein Schild vorne dransetze, er
aber auch für Fahrräder geeignet ist, wäre es dann:

highway = path
foot = designated
bicycle = yes

Wie können normale Bürger zwischen "yes" und "designated"
unterscheiden? Es hängt ja nicht von der Bilderung ab.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Donnerstag, 6. November 2008 schrieb Tobias Wendorff:
> Wir könnten dies ja ab jetzt in den MapFeatures so handhaben.
> Hinweis:
> highway = path
> foot = yes
> und nicht mehr
> highway = footway

Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen 
echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen Änderung 
niederschreiben würde.

Gruß, Bernd

-- 
Und aus der Trübnis sprach eine Stimme zu mir:
"Lächle und sei froh, denn es könnte schlimmer kommen!"
Und ich lächelte und war froh -
und es kam schlimmer!



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Chris66]

Tobias Wendorff schrieb:

>> Du meinst wahrscheinlich foot=designated.
> 
> Wobei mir nochmal irgendjemand erklären muss, wann man genau
> designated verwendet.

Designated heisst ausgeschildert, also wenn da so ein
blaues Schild in der Gegend steht. ;-)

Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Chris66 schrieb:
> Designated heisst ausgeschildert, also wenn da so ein
> blaues Schild in der Gegend steht. ;-)

AFAIK heißt es das eben *nicht* :-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Bernd Wurst schrieb:
> Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen 
> echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen 
> Änderung 
> niederschreiben würde.

Von welcher jetzt?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Chris66]

Tobias Wendorff schrieb:

>> Designated heisst ausgeschildert, also wenn da so ein
>> blaues Schild in der Gegend steht. ;-)
> 
> AFAIK heißt es das eben *nicht* :-)

Doch. :-))



Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Andreas Pothe]

Tobias Wendorff:


> Chris66 schrieb:
> > Designated heisst ausgeschildert, also wenn da so ein
> > blaues Schild in der Gegend steht. ;-)
> 
> AFAIK heißt es das eben *nicht* :-)

Das wäre dumm, denn "to designate" im Deutschen "markieren" heißt. Und ein
markierter Fußweg hat i. d. R. ein Schild als Markierung.

CU
Andreas


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Donnerstag, 6. November 2008 schrieb Tobias Wendorff:
> Bernd Wurst schrieb:
> > Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen
> > echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen
> > Änderung niederschreiben würde.
> Von welcher jetzt?

highway=footway und highway=cycleway noch highway=path / foot=yes oder 
bicycle=yes.

Also kurz bevor man fragt:
Bisher kategorisieren wir nach dem wie der Weg aussieht und geben jegliche vom 
Haupt-Tag abweichende Nutzungs-Möglichkeit explizit an ("Ist ein Fußweg, 
Radfahrer dürfen, aber doch eher unkomfortabel"). Das machen wir nicht nur für 
Rad- und Fußwege so sondern auch für Straßen. Faustregel ist: Das "größte" 
erlaubte Verkehrsmittel bestimmt den Tag.

Jemand hat also gedacht, es gäbe viele Wege, die man gleichermaßen mit Rad und 
zu Fuß benutzen kann bzw. darf und man will das ja nicht immer als Radweg 
bezeichnen, wenn es das nicht ganz explizit ist.


Nun, warum genau Fuß- und Radwege? Die meisten Wohngebietsstraßen erlauben 
ebenfalls die Nutzung mit dem Fahrrad und zu Fuß. Ist das dann jetzt 
highway=path / motorcar=yes / bicycle=yes / foot=yes / ...? Nein, ist es 
nicht, weil das total wirr ist.
Die meisten Straßen erlauben die Nutzung via Fahrrad, Auto, Bus, LKW und Mofa. 
Und auch da auf getrennten Fahrstreifen oder gemeinsam auf einem. Warum werden 
also Rad- und Fußweg so derbe in den Mixer geworfen und der ganze Rest bleibt 
wie bisher?
highway=path ist ein No-Op, ein Nichts, es sagt alleine nichts aus außer "da 
ist ein Weg für irgendwas und wenn du wissen willst, für was, dann werte 
weitere Tags aus". Das kann alles sein und wurde bisher alleine durch den Key 
"highway" schon definiert.


Ich finde oder fände es schön, wenn es ein Tag für undefinierte Pfade gibt. 
Also irgendwas in Richtung Trampelpfad den man auch mit dem Fahrrad benutzen 
darf oder sowas. Das bilde ich bisher etwas unbefriedigend mit highway=footway 
/ surface=unpaved ab. *Dafür* hätte ich ne Chance gesehen, dass highway=path 
die Lücke schließt. Aber leider verrennen sich grade alle Diskussionen die ich 
darüber mitbekomme um die Schreibweise und Bedeutung von "designated" und wie 
man am besten die ganze Welt dazu bringt, alle highway=footway durch 
highway=path zu ersetzen (ohne dass es dafür irgend eine Notwendigkeit gibt, 
von der ich wüßte).

Gruß, Bernd

-- 
Erfahrungen macht man immer kurz nachdem man sie gebraucht hätte.



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Juergen Buchner]

Am 6. November 2008 18:19 schrieb Bernd Wurst <[EMAIL PROTECTED]>:

> Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen
> echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen Änderung
> niederschreiben würde.

Ganz einfach: Weil man damit kombinierte Rad- und Gehwege ohne
Verrenkungen taggen kann

Viele Grüße

Jürgen

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Martin Siegel]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Donnerstag, 6. November 2008 schrieb Tobias Wendorff:
>   
>> Wir könnten dies ja ab jetzt in den MapFeatures so handhaben.
>> Hinweis:
>> highway = path
>> foot = yes
>> und nicht mehr
>> highway = footway
>> 
>
> Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen 
> echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen 
> Änderung 
> niederschreiben würde.
Der Mehrwert besteht darin, dass wir mithilfe von highway=path jetzt
zwischen ausgeschilderten (designated) Fußwegen, ausgeschilderten 
Fahrradwegen,
der ausgeschilderten Kombination aus beiden und den nicht
ausgeschilderten Varianten, auf denen eines von beiden oder beides aber
geduldet oder nicht erlaubt ist (yes/no), unterscheiden können. Das war 
mit highway=cycleway bzw.
highway=footway so nicht möglich.

Gruß: Martin


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Martin Siegel schrieb:
> Das war mit highway=cycleway bzw.
> highway=footway so nicht möglich.

highway = cycleway
designed = yes

bzw.

highway = cycleway
cycleway:designed = yes

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Donnerstag, 6. November 2008 schrieb Martin Siegel:
> Der Mehrwert besteht darin, dass wir mithilfe von highway=path jetzt
> zwischen ausgeschilderten (designated) Fußwegen, ausgeschilderten
> Fahrradwegen,
> der ausgeschilderten Kombination aus beiden und den nicht
> ausgeschilderten Varianten, auf denen eines von beiden oder beides aber
> geduldet oder nicht erlaubt ist (yes/no), unterscheiden können. Das war
> mit highway=cycleway bzw.
> highway=footway so nicht möglich.

Hm.
Ein bicycle=designated auf einem highway=cycleway würde dasselbe auch 
aussagen, oder nicht?

Zudem es viele Fälle gibt, wo eine Nutzungserlaubnis ohne Schild durch den 
Kontext gegeben ist. Nimm nur mal eine normale Straße. Da ist kein Schild 
dran, dass da Radfahrer fahren dürfen. Dürfen sie aber trotzdem. Oder ein 
Feldweg. Da dürfen Radfahrer fahren auch ohne Schild.

Fußgänger dürfen ja sowieso fast überall laufen ohne dass man das explizit 
tagged. Ob da jetzt ein Schild ist oder nicht, spielt in den meisten Fällen 
keine Rolle für die Nutzungserlaubnis.

Gruß, Bernd

-- 
Alte Internet Grundregel, seit weit ueber 10 Jahren: Alles was du von
dir gibst kann an beliebigen Orten landen, Konkurrent, Boss, Reporter,
Staat. Zieh daraus die Konsequenz beim Schreiben.



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Frederik Ramm]

Hi,

Juergen Buchner wrote:
>> Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen
>> echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen 
>> Änderung
>> niederschreiben würde.
> 
> Ganz einfach: Weil man damit kombinierte Rad- und Gehwege ohne
> Verrenkungen taggen kann

Man sollte aber deswegen nicht jeden guten alten highway=footway jetzt 
ummuenzen.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail [EMAIL PROTECTED]  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Frederik Ramm schrieb:
> Man sollte aber deswegen nicht jeden guten alten highway=footway jetzt 
> ummuenzen.

Ich bin auch für Abstimmen ... wir sind eine Community und jeder
soll zu Wort kommen - nicht nur ein paar Talk-DE Leser.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Frederik Ramm]

Hallo,

Tobias Wendorff wrote:
> Ich bin auch für Abstimmen ... 

Was meinst Du? Diese "path"-Sache ist doch schon vor Monaten abgestimmt 
worden?

> wir sind eine Community und jeder
> soll zu Wort kommen - nicht nur ein paar Talk-DE Leser.

Genau, am besten mailen wir alle einzeln an ;-)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail [EMAIL PROTECTED]  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tobias Wendorff]

Frederik Ramm schrieb:
>> Ich bin auch für Abstimmen ... 
> 
> Was meinst Du? Diese "path"-Sache ist doch schon vor Monaten abgestimmt 
> worden?

Nein, ob wir die vorhandenen "work-arounds" á la "highway = footpath"
an die "path"-Sache anpassen. Sorry, ich habe halt gerne Ordnung im
Datensatz, anstatt n Sonderregeln zu programmieren (für n >= 1).

>> wir sind eine Community und jeder
>> soll zu Wort kommen - nicht nur ein paar Talk-DE Leser.
> 
> Genau, am besten mailen wir alle einzeln an ;-)

z.B. Information auf die "highway"-Seite

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Frederik Ramm]

Hi,

Tobias Wendorff wrote:
> Nein, ob wir die vorhandenen "work-arounds" á la "highway = footpath"
> an die "path"-Sache anpassen.

Es handelt sich bei "highway=footway" (nicht -path) nicht um einen 
Workaround, sondern ein Tag, das es seit Jahren gibt und das es auch 
weiterhin geben wird.

> Sorry, ich habe halt gerne Ordnung im
> Datensatz, anstatt n Sonderregeln zu programmieren (für n >= 1).

Es bleibt Dir unbenommen, bei den Daten, die Du eintraegst, eine von Dir 
gewaehlte Ordnung zu halten.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail [EMAIL PROTECTED]  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Tordanik]

Tobias Wendorff schrieb:
> Nein, ob wir die vorhandenen "work-arounds" á la "highway = footpath"
> an die "path"-Sache anpassen.

Das sind meiner Auffassung nach (ich bin generell path-freundlich) keine
"work-arounds", sondern "shortcuts" mit klar definierter Bedeutung --
ganz abgesehen natürlich von ihrer "historischen" Bedeutung und Verbreitung.

Generell befürworte ich Konzepte, die auch seltene Fälle und
ungewöhnliche Kombinationen darstellen können -- etwa durch access-Tags
in beliebiger Zusammenstellung. Der Preis für so etwas ist meist, dass
es für den Mapper in einigen Fällen aufwändiger wäre, das Schema "pur"
zu verwenden.

Hier helfen dokumentierte Implikationen (erfreulicherweise sogar in den
Wiki-Templates vorgesehen), Default-Werte -- und eben eigene Tags für
diese Standardsituationen. Solange diese Information per einfachem "wenn
Tag x vorhanden, setze Tags y und z" auf das ausführliche Schema
abbildbar ist, halte ich das für durchaus von Datenverwertern
handhabbar. Zumal das eigentlich immer der gleiche Code sein kann, der
eben nur mit einer Liste all dieser Regeln gefüttert werden muss.

Tordanik

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Donnerstag, 6. November 2008 schrieb Martin Siegel:
>   
>> Der Mehrwert besteht darin, dass wir mithilfe von highway=path jetzt
>> zwischen ausgeschilderten (designated) Fußwegen, ausgeschilderten
>> Fahrradwegen,
>> der ausgeschilderten Kombination aus beiden und den nicht
>> ausgeschilderten Varianten, auf denen eines von beiden oder beides aber
>> geduldet oder nicht erlaubt ist (yes/no), unterscheiden können. Das war
>> mit highway=cycleway bzw.
>> highway=footway so nicht möglich.
>> 
>
> Hm.
> Ein bicycle=designated auf einem highway=cycleway würde dasselbe auch 
> aussagen, oder nicht?
>   
highway=cycleway implitiert schon ein bicycle=designated
> Zudem es viele Fälle gibt, wo eine Nutzungserlaubnis ohne Schild durch den 
> Kontext gegeben ist. Nimm nur mal eine normale Straße. Da ist kein Schild 
> dran, dass da Radfahrer fahren dürfen. Dürfen sie aber trotzdem. Oder ein 
> Feldweg. Da dürfen Radfahrer fahren auch ohne Schild.
>   
Versuchen wir das mal spurweise zu entschlüsseln.
auf einem Radweg (cycleway) --> bicycle=designated
auf einem Bürgersteig (footway) gilt in Deutschland grundsätzlich 
erstmal --> bicycle=no (ausgenommen Kinder unter 12)
auf der normalen Straße ohne Radspur (cyclelane) --> bicycle=yes

in Deutschland übliche Konstellationen sind noch
ausgeschilderter "gemeinsamer Rad/Fussweg" --> foot=designated 
bicycle=designated
ausgeschilderter "getrennter Rad/Fussweg" --> foot=designated 
bicycle=designated segregated=yes
Fussweg mit "Fahrräder frei": foot=desiganted bicycle=yes

und dann haben wir noch den normalen Pfad, Feldweg wo grundsätzlich 
erstmal alles drauf darf, was nicht motorisiert is (path) -> nach 
Default-Tabelle gilt bicycle=yes

ohne highway=path und designated würde irgendwo eine Information auf der 
Strecke bleiben.
Ob du aber jetzt highway=footway + bicycle=desiganted oder den footway 
npch in path+foot=designated aufschlüsselst is eigentlich egal. solange 
klar bleibt, dass ein footway ohne bicycle=designated für Radfahrer 
erstmal nicht zugänglich is (es sei denn es is "Räder frei" ausgeschildert)

> Fußgänger dürfen ja sowieso fast überall laufen ohne dass man das explizit 
> tagged. Ob da jetzt ein Schild ist oder nicht, spielt in den meisten Fällen 
> keine Rolle für die Nutzungserlaubnis.
>   
ob sie das dürfen oder nicht sagt uns die Default-Tabelle. Aber 
grundsätzlich hast du natürlich Recht das Fussgänger nahezu überall  
langgehen dürfen (Ausnahmen z.B. Autobahnen, ggf. Trunks und nicht zu 
vergessen auf ausgeschilderte 'nur' Rad- oder Reitwege)
> Gruß, Bernd
>   
Gruß
  Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

vielleicht hilft die Beispielseite aus der Wiki auch weiter...

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:highway%3Dpath/Examples


bzw. die road tagging Hilfe:

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Germany_roads_tagging#Fu.C3.9F-_und_Radweg

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Freitag, 7. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> Aber dennoch sollte
> die Verbindung zwischen path und footway nicht in den Köpfen verloren
> gehen. z.B. is ein Weg irgendwo im Wald oder Park nicht grundsätzlich
> ein footway sondern erstmal ein path. Genau wie eine geteerte
> öffentliche Straße grundsätzlich auch erst einmal eine road is und dann
> durch weitere Bestehende Eigenschaften zur z.B. residential oder trunk
> mutiert ;)

Hui, eine sehr schöne Analogie. ;-)
"road" ist ein "Fixme". Es wird *GEÄNDERT* in etwas sinnvolles, sobald man 
genaueres über die Straße weiß.

"path" sagt alleine über einen Weg ähnlich viel aus wie "road" über eine 
Straße, soll aber stehen bleiben und durch zusätzliche Tags spezifiziert 
werden. Ich find's wirr.

Gruß, Bernd

-- 
If "con" is the opposite of "pro," then what is the opposite of progress?



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Freitag, 7. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> vielleicht hilft die Beispielseite aus der Wiki auch weiter...
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tag:highway%3Dpath/Examples

Die hilft IMHO mehr den Kritikern, da dort schön gezeigt wird, wie 
unterschiedlich mehrere gleich getaggte "path" aussehen können und dass das 
Tag alleine eben genau gar nichts aussagt. ;-)

Gruß, Bernd

-- 
There are only two things wrong with C++:
The initial concept and the implementation.  -  Bertrand Meyer



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Claudius Henrichs]

Tobias Wendorff:
> Frederik Ramm schrieb:
>>> Ich bin auch für Abstimmen ...
>> Was meinst Du? Diese "path"-Sache ist doch schon vor Monaten abgestimmt
>> worden?
>
> Nein, ob wir die vorhandenen "work-arounds" á la "highway = footpath"
> an die "path"-Sache anpassen. Sorry, ich habe halt gerne Ordnung im
> Datensatz, anstatt n Sonderregeln zu programmieren (für n>= 1).

Bin auch klar gegen umtaggen und möchte in der Hinsicht auch nochmal 
darauf hinweise, dass die deutsche Community hiermit völlig allein 
stünde. Das highway=path-Tag hat seinen Ursprung meines Wissens völlig 
woanders: Die Finnen brauchten einen Tag für unbefestigte Schneemobil-, 
Mountainbike- und auch Wander-Routen. An einen Ersatz der etablierten 
und für Neueinsteiger (Lasst uns die nicht vergessen) weitaus 
verständlicheren foot-/cycleways war dabei nie gedacht.

Meine Stimme: Friedliche Koexistenz + gegen "Säuberungen"


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Freitag, 7. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> > Ein bicycle=designated auf einem highway=cycleway würde dasselbe auch
> > aussagen, oder nicht?
> highway=cycleway implitiert schon ein bicycle=designated

Na also, dann kann ich mit einem Tag sagen wofür du zwei brauchst. ;-)

Oder anders gesagt:
  highway=cycleway
  foot=designated
ist ein kombinierter Rad-/Fußweg. Ganz stumpf nach Schema F, das größte 
erlaubte Verkehrsmittel bestimmt die Kategorie, per default ist auf Radwegen 
kein Fußgänger erlaubt, also setzt man diese Erlaubnis dazu. No need for path.


> > Zudem es viele Fälle gibt, wo eine Nutzungserlaubnis ohne Schild durch
> > den Kontext gegeben ist. Nimm nur mal eine normale Straße. Da ist kein
> > Schild dran, dass da Radfahrer fahren dürfen. Dürfen sie aber trotzdem.
> > Oder ein Feldweg. Da dürfen Radfahrer fahren auch ohne Schild.
> Versuchen wir das mal spurweise zu entschlüsseln.
> auf einem Radweg (cycleway) --> bicycle=designated
> auf einem Bürgersteig (footway) gilt in Deutschland grundsätzlich
> erstmal --> bicycle=no (ausgenommen Kinder unter 12)
> auf der normalen Straße ohne Radspur (cyclelane) --> bicycle=yes

Footway ist eigentlich kein "Bürgersteig" sondern eher ein eigenständiger 
Fußweg.

Siehe oben, auch auf einem Fußweg kann man explizit andere Verkehrsteilnehmer 
als erlaubt setzen, wenn dies der Realität entspricht. Manche Wege sind halt 
für Fahrräder freigegeben und man sieht denen einfach an, dass man da bei 
einer gemütlichen Radtour nicht unbedingt lang geleitet werden soll. Ist nicht 
die Regel aber gibt es. Das kannst du mit highway=path nicht aussagen, dafür 
brauchst du dann diverse Eigenschafts-Tags dazu (die man aber an jeden footway 
auch dran setzen kann wenn man Lust hat).


> in Deutschland übliche Konstellationen sind noch
> ausgeschilderter "gemeinsamer Rad/Fussweg" --> foot=designated
> bicycle=designated
> ausgeschilderter "getrennter Rad/Fussweg" --> foot=designated
> bicycle=designated segregated=yes
> Fussweg mit "Fahrräder frei": foot=desiganted bicycle=yes

Ja, und das alles kann man auch an ein highway=cycleway / footway genau so 
dranhängen und braucht kein neues top-level-tag.


> und dann haben wir noch den normalen Pfad, Feldweg wo grundsätzlich
> erstmal alles drauf darf, was nicht motorisiert is (path) -> nach
> Default-Tabelle gilt bicycle=yes

Was ist eine Default-Tabelle?

Du erinnerst dich an die Diskussion vor ner Weile, dass die Regelung wer mit 
welchem Verkehrsmittel auf Feldwegen fahren darf in den Bundesländern höchst 
unterschiedlich ist?


> ohne highway=path und designated würde irgendwo eine Information auf der
> Strecke bleiben.

Naja, Feldwege sind bei mir highway=track oder soll das ebenfalls getötet 
werden?


> Ob du aber jetzt highway=footway + bicycle=desiganted oder den footway
> npch in path+foot=designated aufschlüsselst is eigentlich egal. solange
> klar bleibt, dass ein footway ohne bicycle=designated für Radfahrer
> erstmal nicht zugänglich is (es sei denn es is "Räder frei" ausgeschildert)

Du hast immerhin erkannt, dass es in den meisten Fällen keinen Mehrwert 
bringt, das noch aufzuschlüsseln. ;-)

Gruß, Bernd

-- 
Fachbegriffe der Informatik (#286): Googlehupf
   Abstand zwischen zwei Suchergebnissen.
(Markus Kempken)



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Freitag, 7. November 2008 schrieb Mario Salvini:
>   
>>> Ein bicycle=designated auf einem highway=cycleway würde dasselbe auch
>>> aussagen, oder nicht?
>>>   
>> highway=cycleway implitiert schon ein bicycle=designated
>> 
>
> Na also, dann kann ich mit einem Tag sagen wofür du zwei brauchst. ;-)
>
> Oder anders gesagt:
>   highway=cycleway
>   foot=designated
> ist ein kombinierter Rad-/Fußweg. Ganz stumpf nach Schema F, das größte 
> erlaubte Verkehrsmittel bestimmt die Kategorie, per default ist auf Radwegen 
> kein Fußgänger erlaubt, also setzt man diese Erlaubnis dazu. No need for path.
>   
auf einem gemeinsamen Fuss/Radweg haben Fussgänger Vorrang. wäre also 
wenn dann eher ein highway=footway bicycle=designated ;)
>>> Zudem es viele Fälle gibt, wo eine Nutzungserlaubnis ohne Schild durch
>>> den Kontext gegeben ist. Nimm nur mal eine normale Straße. Da ist kein
>>> Schild dran, dass da Radfahrer fahren dürfen. Dürfen sie aber trotzdem.
>>> Oder ein Feldweg. Da dürfen Radfahrer fahren auch ohne Schild.
>>>   
>> Versuchen wir das mal spurweise zu entschlüsseln.
>> auf einem Radweg (cycleway) --> bicycle=designated
>> auf einem Bürgersteig (footway) gilt in Deutschland grundsätzlich
>> erstmal --> bicycle=no (ausgenommen Kinder unter 12)
>> auf der normalen Straße ohne Radspur (cyclelane) --> bicycle=yes
>> 
>
> Footway ist eigentlich kein "Bürgersteig" sondern eher ein eigenständiger 
> Fußweg.
>   
seit wann sind Bürgersteige keine eigenständigen Fusswege? Bitte nicht 
verwechseln mit Randstreifen.
Ein deutscher Bürgersteig ist in den meisten Fällen im laut OSM-Kontext 
ein footway (also foot=designated)
> Siehe oben, auch auf einem Fußweg kann man explizit andere Verkehrsteilnehmer 
> als erlaubt setzen, wenn dies der Realität entspricht. Manche Wege sind halt 
> für Fahrräder freigegeben und man sieht denen einfach an, dass man da bei 
> einer gemütlichen Radtour nicht unbedingt lang geleitet werden soll. Ist 
> nicht 
> die Regel aber gibt es. Das kannst du mit highway=path nicht aussagen, dafür 
> brauchst du dann diverse Eigenschafts-Tags dazu (die man aber an jeden 
> footway 
> auch dran setzen kann wenn man Lust hat).
>   
Natürlich erlaubt die StVO durch Zusatzschilder anderen Fahrzeugklassen 
die Nutzung von Wegen wo soe normalerweise nicht fahren dürften. Ich 
gehe aber innerhalb dieser Diskussion vom Idealfall (sprich z.B. ein 
Fussweg, Radweg, Reitweg,.. ohne beschilderte Ausnahmen)
>
>   
>> in Deutschland übliche Konstellationen sind noch
>> ausgeschilderter "gemeinsamer Rad/Fussweg" --> foot=designated
>> bicycle=designated
>> ausgeschilderter "getrennter Rad/Fussweg" --> foot=designated
>> bicycle=designated segregated=yes
>> Fussweg mit "Fahrräder frei": foot=desiganted bicycle=yes
>> 
>
> Ja, und das alles kann man auch an ein highway=cycleway / footway genau so 
> dranhängen und braucht kein neues top-level-tag.
>   
Wenn die Leute verstanden haben, das footway/cycleway/bridleway 
2nd-level-tags sind die bestimmte zusätzliche Eigenschaften implizieren, 
dann ja ;)
>> und dann haben wir noch den normalen Pfad, Feldweg wo grundsätzlich
>> erstmal alles drauf darf, was nicht motorisiert is (path) -> nach
>> Default-Tabelle gilt bicycle=yes
>> 
>
> Was ist eine Default-Tabelle?
>
> Du erinnerst dich an die Diskussion vor ner Weile, dass die Regelung wer mit 
> welchem Verkehrsmittel auf Feldwegen fahren darf in den Bundesländern höchst 
> unterschiedlich ist?
>   
mit Default-Tabelle meine ich:
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
bzgl. der Feldwege muss man jetzt halt abwägen wie mans macht, ob man 
jetzt für jedes Bundesland noch eine Default-restriktion erfasst (mein 
Favorit) oder alle Feldwege in Deutschland betaggt, nur weil man sich 
nicht einigen kann. Das Feldweg-Problem sollte man aber vielleicht eher 
gesondert (neuer Thread oder in der Wiki) diskutieren. Persönlich 
gehören in die OSM-DB eigentlich nur ausgeschilderte Ausnahmen, bzw. 
Sachverhalte die nicht durch default-Tabellen abgedeckt sind. Default 
kann man z.B: an Flächen-Relations hängen (so könnte man an jedes 
Bundesland eine access-Restriktion-Rule für highway=track hängen und gut 
wärs)
>> ohne highway=path und designated würde irgendwo eine Information auf der
>> Strecke bleiben.
>> 
>
> Naja, Feldwege sind bei mir highway=track oder soll das ebenfalls getötet 
> werden?
>   
Es kommt auf den Feldweg an würde ich sagen ;-). Aber grundsätzlich sind 
track und path zwar verwandt aber nicht synonym. Also wird da nix 
'getötet' ;)
>> Ob du aber jetzt highway=footway + bicycle=desiganted oder den footway
>> noch in path+foot=designated aufschlüsselst is eigentlich egal. solange
>> klar bleibt, dass ein footway ohne bicycle=designated für Radfahrer
>> erstmal nicht zugänglich is (es sei denn es is "Räder frei" ausgeschildert)
>> 
>
> Du hast immerhin erkannt, dass es in den meisten Fällen keinen Mehrw

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Karl Eichwalder]

"Juergen Buchner" <[EMAIL PROTECTED]> writes:

> Am 6. November 2008 18:19 schrieb Bernd Wurst <[EMAIL PROTECTED]>:
>
>> Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen
>> echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen 
>> Änderung
>> niederschreiben würde.
>
> Ganz einfach: Weil man damit kombinierte Rad- und Gehwege ohne
> Verrenkungen taggen kann

Unfug, das geht nur mit den traditionellen tags.  "path" schafft
maximale verwirrung, wenn es für radwege verwendet wird und für fußwge
braucht man es nicht, da es footway gibt.  Nach kurzzeitiger
path-verwendung kehre ich nun reumütig zu footway/cycleway zurück.

Besonders unschön ist, dass meine eindeutig getaggten rad- und fußwege
nun mit "path" verunklart werden.

-- 
Karl Eichwalder

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Karl Eichwalder schrieb:
> "Juergen Buchner" <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
>   
>> Am 6. November 2008 18:19 schrieb Bernd Wurst <[EMAIL PROTECTED]>:
>>
>> 
>>> Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen
>>> echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen 
>>> Änderung
>>> niederschreiben würde.
>>>   
>> Ganz einfach: Weil man damit kombinierte Rad- und Gehwege ohne
>> Verrenkungen taggen kann
>> 
>
> Unfug, das geht nur mit den traditionellen tags.  "path" schafft
> maximale verwirrung, wenn es für radwege verwendet wird und für fußwge
> braucht man es nicht, da es footway gibt.  Nach kurzzeitiger
> path-verwendung kehre ich nun reumütig zu footway/cycleway zurück.
>   
was hat dich konkret gestört?
> Besonders unschön ist, dass meine eindeutig getaggten rad- und fußwege
> nun mit "path" verunklart werden.
warum wird die aussage wen "designated" korrekt gesetzt ist uneindeutiger?

Gruß
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Karl Eichwalder]

Mario Salvini <[EMAIL PROTECTED]> writes:

>> Unfug, das geht nur mit den traditionellen tags.  "path" schafft
>> maximale verwirrung, wenn es für radwege verwendet wird und für fußwge
>> braucht man es nicht, da es footway gibt.  Nach kurzzeitiger
>> path-verwendung kehre ich nun reumütig zu footway/cycleway zurück.
>>   
> was hat dich konkret gestört?

Es wird alles wirrer.  Besonders im städtischen bereich.  Mittlerweile
war in "meinen" ecken gut erkennbar, wo als benutzungspflichtig
ausgeschilderte radwege existieren.  An deren stelle sehe ich
irgendwelche strichelungen, die alles mögliche bedeuten können.

Auf "path" hatte ich mich im gebirge eingelassen, da mir das in
kombination mit sac_scale brauchbar erschien.  Mittlerweile habe ich
aber gelernt,  das das traditionelle "footway" mit sac_scale noch besser
geeignet ist.

>> Besonders unschön ist, dass meine eindeutig getaggten rad- und fußwege
>> nun mit "path" verunklart werden.
> warum wird die aussage wen "designated" korrekt gesetzt ist uneindeutiger?

Erstens wird es nicht gesetzt und zweitens ist keineswegs klar, was das
- wenn es denn mal gestzt wird - zu bedeuten hat.  Das kann man
u.a. daran ablesen, die angeblichen "highway=cycleway
foot=yes"-äquivalente auf den maps keineswegs äquvalent erscheinen.  Ein
bekannter ausspruch, abgewandelt:

"path" ist mist.

-- 
Karl Eichwalder

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Ekkehart]

> Auf "path" hatte ich mich im gebirge eingelassen, da mir das in
> kombination mit sac_scale brauchbar erschien.  Mittlerweile habe ich
> aber gelernt,  das das traditionelle "footway" mit sac_scale noch besser
> geeignet ist.

Kommt drauf an, was Du unter footway verstehst. Unter der Annahme 
footway <=> blaues Schild bedeutet das: Benutzungsverbot für alle 
nicht-Fußgänger während ein path erst mal keine Verbote oder Gebote enthält.

Will heißen: Wenn etwas als footway getagged ist und ich mit dem Rad 
ankomme, müßte ich mir einen anderen Weg suchen.
Wenn alle schmalen Wege mit footway getagged sind, geht diese Info 
verloren, dann muß ich footway ignorieren und wie path lesen - und 
gelegentlich auch mal ein blaues Schild ignorieren wenns doch 
tatsächlich ein ernstgemeinter footway im Sinne von foot=designated war.

Von daher erscheint mir am sinnvollsten:

Gehwege mit blauem Schild => footway
Schmale Wege ohne Schilder => path

In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path, 
dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.


bye

Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Karl Eichwalder schrieb:
> Mario Salvini <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
>   
>>> Unfug, das geht nur mit den traditionellen tags.  "path" schafft
>>> maximale verwirrung, wenn es für radwege verwendet wird und für fußwge
>>> braucht man es nicht, da es footway gibt.  Nach kurzzeitiger
>>> path-verwendung kehre ich nun reumütig zu footway/cycleway zurück.
>>>   
>>>   
>> was hat dich konkret gestört?
>> 
>
> Es wird alles wirrer.  Besonders im städtischen bereich.  Mittlerweile
> war in "meinen" ecken gut erkennbar, wo als benutzungspflichtig
> ausgeschilderte radwege existieren.  An deren stelle sehe ich
> irgendwelche strichelungen, die alles mögliche bedeuten können.
>
> Auf "path" hatte ich mich im gebirge eingelassen, da mir das in
> kombination mit sac_scale brauchbar erschien.  Mittlerweile habe ich
> aber gelernt,  das das traditionelle "footway" mit sac_scale noch besser
> geeignet ist.
>
>   
>>> Besonders unschön ist, dass meine eindeutig getaggten rad- und fußwege
>>> nun mit "path" verunklart werden.
>>>   
>> warum wird die aussage wen "designated" korrekt gesetzt ist uneindeutiger?
>> 
>
> Erstens wird es nicht gesetzt und zweitens ist keineswegs klar, was das
> - wenn es denn mal gestzt wird - zu bedeuten hat.  Das kann man
> u.a. daran ablesen, die angeblichen "highway=cycleway
> foot=yes"-äquivalente auf den maps keineswegs äquvalent erscheinen.  Ein
> bekannter ausspruch, abgewandelt:
>
> "path" ist mist.
>   
wenn ich mir deine Argumente durchlese meinst du wohl eher:

"Renderer" sind Mist. ;-)

ein highway=footway bicycle=designated (was ja einem "highway=path + 
foot+designated + bicycle=desiganted" <-- "gemeinsamer Rad/Fussweg" 
gleichkäme) bildet Mapnik/Osmarender momentan ja auch nicht ab. Es 
Problem liegt also nicht an den Tags und ihren Bedeutungen.

Gruß
  Mario


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Ekkehart:
> Gehwege mit blauem Schild => footway
> Schmale Wege ohne Schilder => path
>
> In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path,
> dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.

Du irrst.

Also ja, ich muss vorher dazu sagen, dass ich die Karte gerne so gestaltet 
hätte, dass es der Nutzer zu einer regelkonformen Nutzung der Wege angehalten 
wird.

Es ist in verschiedenen (Bundes-)ländern höchst unterschiedlich, wer wann 
welche Wege nutzen darf.
Ich kenne so aus dem Stand nur ein paar Regelungen von Ba-Wü und dort ist 
Fahradfahren nur auf Wegen erlaubt, die mind. 2 Meter breit sind. Viele der 
Wege, die du im Gebirge findest, werden dieses Kriterium nicht aufweisen.

Findest du solche Wege (aka Trampelpfade) jetzt in Ba-Wü, darfst du die nicht 
mit dem Fahrrad fahren. Es ist also doch ein footway (Reiter drüfen erst ab 3 
Meter Breite drauf und auch das nur wenn befestigter Untergrund vorhanden 
ist).

Es gibt sicherlich viele Grenzfälle, z.B. geht bei uns hier eine amtlich 
ausgeschilderte MTB-Strecke über Trampelpfade durch den Wald. Da setze ich 
highway=footway / bicycle=yes / surface=unpaved.

Aber jetzt für alles unbeschilderte "path" ohne weitere Angabe zu benutzen ist 
in anbetracht der vorherrschenden Meinung, dass "path" standardmäßig für 
Fußgänger und Fahrradfahrer benutzbar ist, ziemlich informationsvernichtend.


Die große Gefahr oder besser das große Problem bei path sehe ich darin, dass 
es viele Leute mit kontroversen Deutungen des "path"-Tag gibt, die alle "path" 
verfechten und ihre Meinung als Konsens auffassen. Es gibt viele, die gerne 
alle Fuß- und Radwege als "path" darstellen möchten. Dann gibt es die, die das 
nur für ausgeschilderte, kombinierte Wege nutzen und dann gibt es noch welche, 
die das für komplett unbeschilderte Wege nutzen wollen um Trampelpfade und 
Wald-Pfade zu erfassen.

Wenn jeder nach seinem Maßstab "path" benutzt, erfahren wir ein hübsches Chaos 
mit teilweise unverwertbaren Daten. Oder wir sind so sehr auf die Zusatz-Tags 
angewiesen (bicycle=*, foot=*), dass highway=path an sich ein no-op ist.

Gruß, Bernd

-- 
Wir alle wissen, was wir unserem Vaterland schulden.
Das Finanzamt teilt es uns jährlich mit.



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> ausgeschilderte Wege sollten laut StVO ausgeschildert sind werden da
> wohl nicht drunter fallen.

Kannst du den Satz bitte nochmal laut und deutlich vorlesen? ;-)


> > Findest du solche Wege (aka Trampelpfade) jetzt in Ba-Wü, darfst du die
> > nicht mit dem Fahrrad fahren. Es ist also doch ein footway (Reiter drüfen
> > erst ab 3 Meter Breite drauf und auch das nur wenn befestigter Untergrund
> > vorhanden ist).
> hast du da ein paar Quellen zu? würde mich näher interessieren :)

So ganz spontan verweise ich mal auf das Landes-Waldgesetz, §37, Absatz 3:
http://www.landesrecht-
bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=WaldG+BW+%C2%A7+37&psml=bsbawueprod.psml&max=true

Ist nicht im Wortlaut das was ich gesagt habe (mein Wissen kommt von einigen 
interessanten Gesprächen mit Leuten die's wissen müssen), aber je nach dem was 
mit "gekennzeichneten Wanderwegen [...] und auf Fußwegen" im Detail gemeint 
ist, widerspricht sich das nicht.


> ein path is ist laut Default ein Weg der von fuss/rad/pferd(moped)
> gleichermaßen ein access=yes hat. Explizite lokale Ausnahmen muss man
> dann halt taggen.(oder in regionalen Default zu einer Area-relation packen)

Und genau dieser Default (alle dürfen drauf) wird von vielen Mappern bisher 
anders verstanden als "alle können drauf, ob sie's dürfen weiß ich nicht". 
So lange diese Diskrepanz da ist, finde ich "path" sehr unpraktisch für Daten-
Nutzer.

Gruß, Bernd

-- 
Wenn deine Eltern keine Kinder hatten, wirst du wahrscheinlich auch keine 
haben.



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Bernd Wurst:
> So ganz spontan verweise ich mal auf das Landes-Waldgesetz, §37, Absatz 3:
> http://www.landesrecht-
> bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=WaldG+BW+%C2%A7+37&psml=bsbawueprod.psml&
>max=true
>
> Ist nicht im Wortlaut das was ich gesagt habe (mein Wissen kommt von
> einigen interessanten Gesprächen mit Leuten die's wissen müssen), aber je
> nach dem was mit "gekennzeichneten Wanderwegen [...] und auf Fußwegen" im
> Detail gemeint ist, widerspricht sich das nicht.

Okay, die befestigten Wege sind für die Reiter nur im Naturschutzgebiet 
vorgeschrieben, das regelt §52, Absatz 2 des Naturschutzgesetzes. Hab ich dann 
wohl verwechselt weil bei uns hier Naturschutzgebiet ist.

http://www.landesrecht-
bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=NatSchG+BW+%C2%A7+52&psml=bsbawueprod.psml&max=true


Jedenfalls glaube ich nach wie vor, dass bei der Entscheidung "cycleway oder 
footway" die meisten Mapper intuitiv das sinnvollere wählen würden, was den 
Gegebenheiten vor Ort entspricht. Bei "path" braucht es immer Zusatz-Tags 
(unbeschilderte Wege über 3 Meter Breite sind dann doch eher highway=track) 
und wer die weg lässt, hat sehr wahrscheinlich falsche Daten in der DB.

Gruß, Bernd

-- 
Der Mensch hat sich nicht an die Spitze der Nahrungspyramide
hochgekämpft, um dann Vegetarier zu werden...



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Bernd Wurst:
>   
>> So ganz spontan verweise ich mal auf das Landes-Waldgesetz, §37, Absatz 3:
>> http://www.landesrecht-
>> bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=WaldG+BW+%C2%A7+37&psml=bsbawueprod.psml&
>> max=true
>>
>> Ist nicht im Wortlaut das was ich gesagt habe (mein Wissen kommt von
>> einigen interessanten Gesprächen mit Leuten die's wissen müssen), aber je
>> nach dem was mit "gekennzeichneten Wanderwegen [...] und auf Fußwegen" im
>> Detail gemeint ist, widerspricht sich das nicht.
>> 
>
> Okay, die befestigten Wege sind für die Reiter nur im Naturschutzgebiet 
> vorgeschrieben, das regelt §52, Absatz 2 des Naturschutzgesetzes. Hab ich 
> dann 
> wohl verwechselt weil bei uns hier Naturschutzgebiet ist.
>
> http://www.landesrecht-
> bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=NatSchG+BW+%C2%A7+52&psml=bsbawueprod.psml&max=true
>
>
> Jedenfalls glaube ich nach wie vor, dass bei der Entscheidung "cycleway oder 
> footway" die meisten Mapper intuitiv das sinnvollere wählen würden, was den 
> Gegebenheiten vor Ort entspricht. Bei "path" braucht es immer Zusatz-Tags 
> (unbeschilderte Wege über 3 Meter Breite sind dann doch eher highway=track) 
> und wer die weg lässt, hat sehr wahrscheinlich falsche Daten in der DB.
>
> Gruß, Bernd
>   
ab einer gewissen breite macht es bestimmt mehr sinn einen path als 
track zu definifieren. ab wann der übschwung allerdings ist dass muss 
noch diskutiert werden. Bei track müssen wir ja übrigens auch immer 
beitaggen, was nun wirklich erlaubt ist ;) (zusätzlich zu den default s 
meine ich)

Gruß
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> *Nochmal richtig:* ausgeschilderte Fuß-, Rad- Reitwege sollten wohl
> nicht unter diese Regelungen fallen, da dort allgemeingültige StVO gilt.

Davon reden wir doch gar nicht.
Ich hab noch nie wissentlich ein blaues Schild mit nem Fahrrad oder nem 
Fußgänger-Symbol drauf in einem Wald gesehen. Am Stadtrand vielleicht, aber in 
den forstwirtschaftlich genutzten Wäldern die ich kenne haben die gar nicht 
beschilderten Wege eindeutig die Mehrheit...


> Dieses Gesetz bezieht sich ja eindeutig auf "Waldwege", sprich
> Wegenutzung im Wald. Also nicht auf genrell BaWü.

Du sprachst von Wanderwegen in den Bergen und ich von Wegen im Wald, ja. Das 
nachgereichte Naturschutzgesetz mit den Reitern bezieht sich aber auf alles 
außerhalb geschlossener Ortschaften. (Also da steht nochmal drin, dass Reiten 
generell nur auf 3-Meter-breiten Wegen erlaubt ist.)


> "gekennzeichnete Wanderwege" sind nach meinem Verständnis übrigens Wege
> mit diesen kleinen Wandersymbolen; "...und auf Fusswegen" verstehe ich
> jetzt als einen designierten Fußweg (also path+foot=designated aka footway)

Diese kleinen Wandersymbole sind von lustigen Wanderclubs montiert und haben 
(hoffentlich) keine hoheitliche Funktion. Ich kann auch Wander-Routen-Symbole 
meines morgen noch zu gründenden Wanderclubs an Bäume tackern, damit kann ich 
aber meines Wissens nicht auslösen, dass ein Weg plötzlich nicht mehr von 
Reitern benutzt werden darf.
Fußwege siehe oben. Mag sein, dass das Gesetz das so meint, kenne ich kein 
Beispiel dafür.


> Interessante Links zum Thema Default-Erfassung
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restric
>tions#Germany und hier
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restric
>tions#Germany

Huch, da hat sich wohl einer die Mühe gemacht, das alles mehrfach zu erfassen. 
*SCNR* ;-)

Nix für ungut, ich kenn die Defaults. Meine Aussage ist, dass die Defaults für 
"path" doof sind weil es solche Wege die den Defaults entsprechen zumindest 
hier eigentlich gar nicht geben kann.

Gruß, Bernd

-- 
Auto: Eine Vorrichtung, mit der man die Werkstatt schneller erreicht,
als es zu Fuß je möglich wäre.



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> ab einer gewissen breite macht es bestimmt mehr sinn einen path als
> track zu definifieren. ab wann der übschwung allerdings ist dass muss
> noch diskutiert werden.

Aus den Beiträgen hier schließe ich dass für die meisten Mapper die 
Zweispurigkeit ausschlaggebend ist. Seh ich für mich genauso. Ist ein Waldweg 
für zweispurige Fahrzeuge geeignet, ist es eher ein track.


> Bei track müssen wir ja übrigens auch immer
> beitaggen, was nun wirklich erlaubt ist ;) (zusätzlich zu den default s
> meine ich)

Naja, das stimmt schon. Nur dass man sich über diesen Umstand bei "track" im 
Klaren ist. "track" fehlt in der Deaults-Tabelle nämlich komplett. Ich denke 
man tut gut daran, Track für routing des motorisierten Verkehr zu meiden und 
für Fahrräder unf Fußgänger zu nutzen.
In manchen Bundesländern gibt es keine allgemeine Sperrung für motorisierten 
Verkehr, aber oftmals ist man als Ortsunkundiger dennoch besser dran, mit 
einem Kfz auf den richtigen Straßen zu bleiben. :)

Gruß, Bernd

-- 
Lieber häßlich als blöd oder beides



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Ekkehart:
>   
>> Gehwege mit blauem Schild => footway
>> Schmale Wege ohne Schilder => path
>>
>> In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path,
>> dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.
>> 
>
> Du irrst.
>
> Also ja, ich muss vorher dazu sagen, dass ich die Karte gerne so gestaltet 
> hätte, dass es der Nutzer zu einer regelkonformen Nutzung der Wege angehalten 
> wird.
>
> Es ist in verschiedenen (Bundes-)ländern höchst unterschiedlich, wer wann 
> welche Wege nutzen darf.
>   
ausgeschilderte Wege sollten laut StVO ausgeschildert sind werden da 
wohl nicht drunter fallen.
> Ich kenne so aus dem Stand nur ein paar Regelungen von Ba-Wü und dort ist 
> Fahradfahren nur auf Wegen erlaubt, die mind. 2 Meter breit sind. Viele der 
> Wege, die du im Gebirge findest, werden dieses Kriterium nicht aufweisen.
>
> Findest du solche Wege (aka Trampelpfade) jetzt in Ba-Wü, darfst du die nicht 
> mit dem Fahrrad fahren. Es ist also doch ein footway (Reiter drüfen erst ab 3 
> Meter Breite drauf und auch das nur wenn befestigter Untergrund vorhanden 
> ist).
>   
hast du da ein paar Quellen zu? würde mich näher interessieren :)
> Es gibt sicherlich viele Grenzfälle, z.B. geht bei uns hier eine amtlich 
> ausgeschilderte MTB-Strecke über Trampelpfade durch den Wald. Da setze ich 
> highway=footway / bicycle=yes / surface=unpaved.
>
> Aber jetzt für alles unbeschilderte "path" ohne weitere Angabe zu benutzen 
> ist 
> in anbetracht der vorherrschenden Meinung, dass "path" standardmäßig für 
> Fußgänger und Fahrradfahrer benutzbar ist, ziemlich informationsvernichtend.
>
>
> Die große Gefahr oder besser das große Problem bei path sehe ich darin, dass 
> es viele Leute mit kontroversen Deutungen des "path"-Tag gibt, die alle 
> "path" 
> verfechten und ihre Meinung als Konsens auffassen. Es gibt viele, die gerne 
> alle Fuß- und Radwege als "path" darstellen möchten. Dann gibt es die, die 
> das 
> nur für ausgeschilderte, kombinierte Wege nutzen und dann gibt es noch 
> welche, 
> die das für komplett unbeschilderte Wege nutzen wollen um Trampelpfade und 
> Wald-Pfade zu erfassen.
>   
für alle 3 Zustände is path auch sinnvoll ;) Alle 3 Zustände lassen sich 
darauf definieren, dass footway<=>path+foot=desiganted und 
cycleway<=>path+bicycle=designated ist.
> Wenn jeder nach seinem Maßstab "path" benutzt, erfahren wir ein hübsches 
> Chaos 
> mit teilweise unverwertbaren Daten. Oder wir sind so sehr auf die Zusatz-Tags 
> angewiesen (bicycle=*, foot=*), dass highway=path an sich ein no-op ist.
>
> Gruß, Bernd
ein path is ist laut Default ein Weg der von fuss/rad/pferd(moped) 
gleichermaßen ein access=yes hat. Explizite lokale Ausnahmen muss man 
dann halt taggen.(oder in regionalen Default zu einer Area-relation packen)

--
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Ekkehart]

Hi!

Bernd Wurst schrieb:
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Ekkehart:
>> Gehwege mit blauem Schild => footway
>> Schmale Wege ohne Schilder => path
>>
>> In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path,
>> dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.
> 
> Du irrst.
> 
> Also ja, ich muss vorher dazu sagen, dass ich die Karte gerne so gestaltet 
> hätte, dass es der Nutzer zu einer regelkonformen Nutzung der Wege angehalten 
> wird.
> 
> Es ist in verschiedenen (Bundes-)ländern höchst unterschiedlich, wer wann 
> welche Wege nutzen darf.
> Ich kenne so aus dem Stand nur ein paar Regelungen von Ba-Wü und dort ist 
> Fahradfahren nur auf Wegen erlaubt, die mind. 2 Meter breit sind. Viele der 
> Wege, die du im Gebirge findest, werden dieses Kriterium nicht aufweisen.

Naja, in einer idealen Welt fände ich es gut, wenn footway und cycleway 
wirklich nur für die Blau ausgeschilderten Wege genutzt würden, dann 
wüßte man woran man bei denen ist - Straßenverkehrsordnung ist normiert.

Alles andere wäre ein path mit Zusatztags und um weitere gesetzliche 
Regelungen muß sich jeder in seiner Gegend selber kümmern. Auf der Karte 
würde ich nur Gebote und Verbote abbilden, für die auch tatsächlich 
Schilder in der Landschaft rumstehen.

Auf jeden Fall sehe ich es als falsch an, den way einfach mal exklusiv 
für das Verkehrsmittel zu taggen, das man selber beim mappen benutzt 
hat, ohne daß irgendwelche Schilder das unterstützen.

In der Praxis scheint mir große Uneinigkeit und Chaos zu herrschen, da 
kann ich eigentlich nur die Konsequenz ziehen: Für meinen Renderer gilt 
path=footway und cycleway=track, Auswerten lohnt sich nur bei Zusatztags 
=yes, =no oder =designated.


bye
  Nop


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Ekkehart:
> Alles andere wäre ein path mit Zusatztags und um weitere gesetzliche
> Regelungen muß sich jeder in seiner Gegend selber kümmern. Auf der Karte
> würde ich nur Gebote und Verbote abbilden, für die auch tatsächlich
> Schilder in der Landschaft rumstehen.

Hm. Es gibt aber sehr viele Dinge, die nicht explizit auf einem Schild stehen 
sondern sich aus Verordnungen und den Rahmenbedingungen ergeben müssen.
Das alles weg zu lassen ist sicherlich nicht der optimale Weg.


> Auf jeden Fall sehe ich es als falsch an, den way einfach mal exklusiv
> für das Verkehrsmittel zu taggen, das man selber beim mappen benutzt
> hat, ohne daß irgendwelche Schilder das unterstützen.

Sofern man sich aber nicht sicher ist, finde ich mehr Einschränkungen besser 
als zu lasche Einschränkungen. Lieber jemand fährt nen Umweg als dass er mit 
nem Auto stecken bleibt weil der Mapper vergessen hat den Weg entsprechend 
einzuschränken.

Gruß, Bernd

-- 
Ein Kritiker ist ein Mann ohne Beine, der das Laufen lehrt.
  -  Channing Pollock



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Karl Eichwalder]

Ekkehart <[EMAIL PROTECTED]> writes:

> Kommt drauf an, was Du unter footway verstehst. Unter der Annahme 
> footway <=> blaues Schild bedeutet das: Benutzungsverbot für alle 
> nicht-Fußgänger während ein path erst mal keine Verbote oder Gebote enthält.
>
> Will heißen: Wenn etwas als footway getagged ist und ich mit dem Rad 
> ankomme, müßte ich mir einen anderen Weg suchen.

Ja, ich dachte bislang auch, dass man mit dem rad nicht auf jedem
x-beliebigen womöglich unbefestigten weg fahren darf.

> Von daher erscheint mir am sinnvollsten:
>
> Gehwege mit blauem Schild => footway
> Schmale Wege ohne Schilder => path

Darauf könnte ich mich im notfall einlassen, zumal ich das in dieser
weise mit radwegen so handhabe.

> In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path, 
> dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.

In siedlungen würde ich aber auch gern alle befestigten fußwege, die
z.b. hinter parkbuchten oder zwischen garagenhöfen liegen und kein
blaues schild aufweisen, mit "footway" taggen.  Je nach gegebenheit kann
man dann noch ein bicycle=yes etc. spendieren.

In parks gefällt mir "footway" auch besser als "path".  In Kassel haben
wir einen, der durch den bergpark marschiert ist, und nun die komplette
strecke als path verewigt hatte.  Ohne irgendwelche rücksicht auf
bereits eingetragene wege.  Offensichtliche fehlauszeichnungen habe ich
dort nun berichtigt.  Gäbe es path nicht, hätte der mensch
wahrscheinlich die eintragungen der mitmapper mehr berücksichtigt.

-- 
Karl Eichwalder

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Ekkehart]

Hi!

Bernd Wurst schrieb:
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Ekkehart:
>> Alles andere wäre ein path mit Zusatztags und um weitere gesetzliche
>> Regelungen muß sich jeder in seiner Gegend selber kümmern. Auf der Karte
>> würde ich nur Gebote und Verbote abbilden, für die auch tatsächlich
>> Schilder in der Landschaft rumstehen.
> 
> Hm. Es gibt aber sehr viele Dinge, die nicht explizit auf einem Schild stehen 
> sondern sich aus Verordnungen und den Rahmenbedingungen ergeben müssen.
> Das alles weg zu lassen ist sicherlich nicht der optimale Weg.

Na, um das richtig hinzukriegen, müßte man schon Jurist sein. Und dann 
kann man sich auch nicht sicher sein, daß man alles richtig erfaßt hat.

Wie schon richtig gesagt, spielen da Naturschutzgesetz rein, Waldgesetz, 
Umweltschutzgesetz, Gemeindeverordnungen, Naturschutzgebietsverordnungen 
und nachdem es in jedem Bundesland anders ist, vielleicht noch mehr.

Drum meine ich: Bleiben wir beim Mappen bei dem was wir sehen können und 
sicher wissen und taggen nicht das, was wir vermuten.

>> Auf jeden Fall sehe ich es als falsch an, den way einfach mal exklusiv
>> für das Verkehrsmittel zu taggen, das man selber beim mappen benutzt
>> hat, ohne daß irgendwelche Schilder das unterstützen.
> 
> Sofern man sich aber nicht sicher ist, finde ich mehr Einschränkungen besser 
> als zu lasche Einschränkungen. Lieber jemand fährt nen Umweg als dass er mit 
> nem Auto stecken bleibt weil der Mapper vergessen hat den Weg entsprechend 
> einzuschränken.

Sehe ich genau andersrum. Es wäre schön, wenn man sich drauf verlassen 
könnte, daß wenigstens alle verzeichneten Einschränkungen real sind. Mit 
dem Auto ist es vielleicht egal, aber für's Rad, Schuster's Rappen und 
echte Rappen machen ein paar Kilometer überflüssiger Umweg einen 
gewaltigen Unterschied. Dann kann man die Tags nur ignorieren und ist 
genauso schlau wie mit der Papiertopokarte vorher auch.


bye

Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Ekkehart]

Hi!

Karl Eichwalder schrieb:
>> Kommt drauf an, was Du unter footway verstehst. Unter der Annahme 
>> footway <=> blaues Schild bedeutet das: Benutzungsverbot für alle 
>> nicht-Fußgänger während ein path erst mal keine Verbote oder Gebote enthält.
>>
>> Will heißen: Wenn etwas als footway getagged ist und ich mit dem Rad 
>> ankomme, müßte ich mir einen anderen Weg suchen.
> 
> Ja, ich dachte bislang auch, dass man mit dem rad nicht auf jedem
> x-beliebigen womöglich unbefestigten weg fahren darf.

Das ist in jedem Bundesland unterschiedlich geregelt. In Bayern z.B. 
schreibt das Gesetz hauptsächlich vor, daß sich ein unbeschilderter Weg 
zum Radeln eignen muß. Was "geeignet" heißt, darüber kann man sich dann 
streiten.

Das ist auf jeden Fall keine Grundlage um alles was nicht Autotauglich 
ist einfach zum footway zu erklären. :-)

Siehe Zusammenfassung hier:
http://www.stmugv.bayern.de/umwelt/naturschutz/freizeit/radeln_recht.htm

>> In Siedlungen gibt's eigentlich so gut wie keine Kandidaten für path, 
>> dafür gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.
> 
> In siedlungen würde ich aber auch gern alle befestigten fußwege, die
> z.b. hinter parkbuchten oder zwischen garagenhöfen liegen und kein
> blaues schild aufweisen, mit "footway" taggen.  Je nach gegebenheit kann
> man dann noch ein bicycle=yes etc. spendieren.
> 
> In parks gefällt mir "footway" auch besser als "path".  In Kassel haben
> wir einen, der durch den bergpark marschiert ist, und nun die komplette
> strecke als path verewigt hatte.  Ohne irgendwelche rücksicht auf
> bereits eingetragene wege.  Offensichtliche fehlauszeichnungen habe ich
> dort nun berichtigt.  Gäbe es path nicht, hätte der mensch
> wahrscheinlich die eintragungen der mitmapper mehr berücksichtigt.

Das finde ich wiederum sinnvoll. In Siedlungen ist die überwiegende 
Mehrheit der Wege als Gehweg gedacht oder beschildert.

bye

Nop

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini:
>   
>> ausgeschilderte Wege sollten laut StVO ausgeschildert sind werden da
>> wohl nicht drunter fallen.
>> 
>
> Kannst du den Satz bitte nochmal laut und deutlich vorlesen? ;-)
>   
*Nochmal richtig:* ausgeschilderte Fuß-, Rad- Reitwege sollten wohl 
nicht unter diese Regelungen fallen, da dort allgemeingültige StVO gilt.
>>> Findest du solche Wege (aka Trampelpfade) jetzt in Ba-Wü, darfst du die
>>> nicht mit dem Fahrrad fahren. Es ist also doch ein footway (Reiter drüfen
>>> erst ab 3 Meter Breite drauf und auch das nur wenn befestigter Untergrund
>>> vorhanden ist).
>>>   
>> hast du da ein paar Quellen zu? würde mich näher interessieren :)
>> 
>
> So ganz spontan verweise ich mal auf das Landes-Waldgesetz, §37, Absatz 3:
> http://www.landesrecht-
> bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=WaldG+BW+%C2%A7+37&psml=bsbawueprod.psml&max=true
>
> Ist nicht im Wortlaut das was ich gesagt habe (mein Wissen kommt von einigen 
> interessanten Gesprächen mit Leuten die's wissen müssen), aber je nach dem 
> was 
> mit "gekennzeichneten Wanderwegen [...] und auf Fußwegen" im Detail gemeint 
> ist, widerspricht sich das nicht.
>   
Dieses Gesetz bezieht sich ja eindeutig auf "Waldwege", sprich 
Wegenutzung im Wald. Also nicht auf genrell BaWü.
"gekennzeichnete Wanderwege" sind nach meinem Verständnis übrigens Wege 
mit diesen kleinen Wandersymbolen; "...und auf Fusswegen" verstehe ich 
jetzt als einen designierten Fußweg (also path+foot=designated aka footway)
>> ein path is ist laut Default ein Weg der von fuss/rad/pferd(moped)
>> gleichermaßen ein access=yes hat. Explizite lokale Ausnahmen muss man
>> dann halt taggen.(oder in regionalen Default zu einer Area-relation packen)
>> 
>
> Und genau dieser Default (alle dürfen drauf) wird von vielen Mappern bisher 
> anders verstanden als "alle können drauf, ob sie's dürfen weiß ich nicht". 
> So lange diese Diskrepanz da ist, finde ich "path" sehr unpraktisch für Daten-
> Nutzer.
>   
Interessante Links zum Thema Default-Erfassung
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany
und hier
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

*immer wieder drauf aufmerksam macht in der Hoffnung, jemand liest es 
auch * ;)

Gruß
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini:
>   
>> ab einer gewissen breite macht es bestimmt mehr sinn einen path als
>> track zu definifieren. ab wann der übschwung allerdings ist dass muss
>> noch diskutiert werden.
>> 
>
> Aus den Beiträgen hier schließe ich dass für die meisten Mapper die 
> Zweispurigkeit ausschlaggebend ist. Seh ich für mich genauso. Ist ein Waldweg 
> für zweispurige Fahrzeuge geeignet, ist es eher ein track.
>   
Sehe ich für mich genauso, solange kein Schild daraus einen designierten 
Fuss- Rad- Reitweg macht
>
>   
>> Bei track müssen wir ja übrigens auch immer
>> beitaggen, was nun wirklich erlaubt ist ;) (zusätzlich zu den default s
>> meine ich)
>> 
>
> Naja, das stimmt schon. Nur dass man sich über diesen Umstand bei "track" im 
> Klaren ist. "track" fehlt in der Deaults-Tabelle nämlich komplett. Ich denke 
> man tut gut daran, Track für routing des motorisierten Verkehr zu meiden und 
> für Fahrräder unf Fußgänger zu nutzen.
> In manchen Bundesländern gibt es keine allgemeine Sperrung für motorisierten 
> Verkehr, aber oftmals ist man als Ortsunkundiger dennoch besser dran, mit 
> einem Kfz auf den richtigen Straßen zu bleiben. :)
>
> Gruß, Bernd
>
>   
also wird track spätestens bei Rad- und Fussroutin interessant ;)
Gruß
 Mario :)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Mittwoch, 12. November 2008 schrieb Mario Salvini:
>   
>> *Nochmal richtig:* ausgeschilderte Fuß-, Rad- Reitwege sollten wohl
>> nicht unter diese Regelungen fallen, da dort allgemeingültige StVO gilt.
>> 
>
> Davon reden wir doch gar nicht.
> Ich hab noch nie wissentlich ein blaues Schild mit nem Fahrrad oder nem 
> Fußgänger-Symbol drauf in einem Wald gesehen. Am Stadtrand vielleicht, aber 
> in 
> den forstwirtschaftlich genutzten Wäldern die ich kenne haben die gar nicht 
> beschilderten Wege eindeutig die Mehrheit...
>   
hier in den Wäldern rund um Aachen sind ausgeschilderte Fuß- Rad- 
Reitwege mehr dagegen die Regel als die Ausnahme.
>
>   
>> Dieses Gesetz bezieht sich ja eindeutig auf "Waldwege", sprich
>> Wegenutzung im Wald. Also nicht auf genrell BaWü.
>> 
>
> Du sprachst von Wanderwegen in den Bergen und ich von Wegen im Wald, ja. Das 
> nachgereichte Naturschutzgesetz mit den Reitern bezieht sich aber auf alles 
> außerhalb geschlossener Ortschaften. (Also da steht nochmal drin, dass Reiten 
> generell nur auf 3-Meter-breiten Wegen erlaubt ist.)
>
>
>   
>> "gekennzeichnete Wanderwege" sind nach meinem Verständnis übrigens Wege
>> mit diesen kleinen Wandersymbolen; "...und auf Fusswegen" verstehe ich
>> jetzt als einen designierten Fußweg (also path+foot=designated aka footway)
>> 
>
> Diese kleinen Wandersymbole sind von lustigen Wanderclubs montiert und haben 
> (hoffentlich) keine hoheitliche Funktion. Ich kann auch Wander-Routen-Symbole 
> meines morgen noch zu gründenden Wanderclubs an Bäume tackern, damit kann ich 
> aber meines Wissens nicht auslösen, dass ein Weg plötzlich nicht mehr von 
> Reitern benutzt werden darf.
> Fußwege siehe oben. Mag sein, dass das Gesetz das so meint, kenne ich kein 
> Beispiel dafür.
>   
gekennzeichnete Wanderwege gibts aber nicht, sondern nur Fuss, Rad- 
Reitwege (jedenfalls nach StVO)
>
>   
>> Interessante Links zum Thema Default-Erfassung
>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restric
>> tions#Germany und hier
>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restric
>> tions#Germany
>> 
>
> Huch, da hat sich wohl einer die Mühe gemacht, das alles mehrfach zu 
> erfassen. 
> *SCNR* ;-)
>   
Ich meinte

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Maxspeeds#Germany 
;)

> Nix für ungut, ich kenn die Defaults. Meine Aussage ist, dass die Defaults 
> für 
> "path" doof sind weil es solche Wege die den Defaults entsprechen zumindest 
> hier eigentlich gar nicht geben kann.
>
> Gruß, Bernd
>
>   
> 
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>   


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Mario Salvini]

Karl Eichwalder schrieb:
>> für gibt's im Gebirge praktisch keine Kandidaten für footway.
>> 
>
> In siedlungen würde ich aber auch gern alle befestigten fußwege, die
> z.b. hinter parkbuchten oder zwischen garagenhöfen liegen und kein
> blaues schild aufweisen, mit "footway" taggen.  Je nach gegebenheit kann
> man dann noch ein bicycle=yes etc. spendieren.
>
>   
würde sich auch mit der Tatsache decken, dass Fahrräder laut Gesetz 
nicht auf dem Bürgersteig fahren dürfen, sondern die Straße zu nutzen haben.

--
 Mario

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Ulf Möller]

Mario Salvini schrieb:

> gekennzeichnete Wanderwege gibts aber nicht, sondern nur Fuss, Rad- 
> Reitwege (jedenfalls nach StVO)

Die StVO regelt ja auch den öffentlichen Straßenverkehr, und der findet 
nicht auf Wanderwegen statt. Eine Zusammenstellung der relevanten 
Gesetze findet man unter 
http://www.dimb.de/index.php?option=content&task=view&id=18&Itemid=44


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Torsten Leistikow]

Mario Salvini schrieb:
> würde sich auch mit der Tatsache decken, dass Fahrräder laut Gesetz 
> nicht auf dem Bürgersteig fahren dürfen, sondern die Straße zu nutzen haben.

Bis auf Kinder unter xx Jahren natuerlich. Brauchen wir dafuer jetzt
auch noch eine extra Restriction?

;-)

Gruss
Torsten




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Frederik Ramm]

Hi,

Torsten Leistikow wrote:
> Bis auf Kinder unter xx Jahren natuerlich. Brauchen wir dafuer jetzt
> auch noch eine extra Restriction?

Angelehnt an die dauernde maxspeed-Diskussion müsste man ja sowas wie 
"children=national_regulations_apply" taggen oder so ;-)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail [EMAIL PROTECTED]  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Montag, 17. November 2008 schrieb Mario Salvini:
> also wird track spätestens bei Rad- und Fussroutin interessant ;)

Ja, Dennoch steht es nicht in der default-Tabelle und man wird sich viel 
schneller einig, weil man weiß dass man einen Kompromiss suchen muss und man 
nicht mit dem virtuell erhobenen Zeigefinger auf die Defaults-Tabelle 
verweisen kann. Auch wenn jeder einfach das in der Defaults-Tabelle nachtragen 
kann, finde ich es so momentan viel besser.

Eins noch: Ob ein track mit tracktype=5 für Fuß- und Radrouting benutzt werden 
soll ist sicherlich auch keine eindeutig beantwortbare Frage. Das ideale Navi 
der zukunft entscheidet das Anhand des Wetterberichts und fragt den Benutzer 
welche Schuhe er trägt. :)

Gruß, Bernd

-- 
Was ist die ökologischste Verpackung für Milch?
Das ist eine Kuh! Warum?
Weil man die Verpackung mitessen kann!
  -  Dieter Nuhr (dt. Comedian)



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik Update

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Montag, 17. November 2008 schrieb Torsten Leistikow:
> Bis auf Kinder unter xx Jahren natuerlich. Brauchen wir dafuer jetzt
> auch noch eine extra Restriction?

IMHO nicht, weil die dürfen nicht nur auf den Bürgersteig sondern auch auf 
alle anderen Fußgänger-Wege. Also auch auf die mit dem blauen Schild mit dem 
Manneken drauf.

Gruß, Bernd

-- 
Wohlstand ist, wenn die Menschen mehr Uhren haben als Zeit.



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik - Update

[Martin Koppenhoefer]

Am 25. April 2009 10:33 schrieb Jan Tappenbeck :
> Hi !
>
> ich habe in der Woche die Friedhöfe aufgemessen und festgestellt, dass
> bei Mapnik diese nur in den ersten Stufen bereits angezeigt werden.
>
> Ich dachte immer das dieses Update kurzfristig für alle Zoomstufen
> durchgeführt wird. Die letzten 3 Stufen zeigen noch nichts an - kann mir
> einer weiterhelfen ??
>
> Gruß Jan :-)
>

abwarten? Wenigstens zeigt mapnik die Friedhöfe bis in Z.11 an, in t...@h
ist leider bei Z13 Schluss, so dass in 12 in manchen Gegenden eine
größere Lücke klafft:
http://tools.geofabrik.de/map/?type=ti...@home&lon=12.52572&lat=41.90230&zoom=13

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik - Update

[Jens von Elling]

Meine Updates von Dienstag sind auch noch nicht vollständig umgesetzt.
Hat wohl alles mit dem neue Api 0.6 zutun.

Jens

Jan Tappenbeck schrieb:
> Hi !
>
> ich habe in der Woche die Friedhöfe aufgemessen und festgestellt, dass 
> bei Mapnik diese nur in den ersten Stufen bereits angezeigt werden.
>
> Ich dachte immer das dieses Update kurzfristig für alle Zoomstufen 
> durchgeführt wird. Die letzten 3 Stufen zeigen noch nichts an - kann mir 
> einer weiterhelfen ??
>
> Gruß Jan :-)
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
>   


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik - Update

[Jan Tappenbeck]

Moin !

Bei mir fehlen immer noch neuere Messungen !

Hast Du schon neue Erkenntnisse ??

Gruß Jan :-)

Jens von Elling schrieb:
> Meine Updates von Dienstag sind auch noch nicht vollständig umgesetzt.
> Hat wohl alles mit dem neue Api 0.6 zutun.
> 
> Jens
> 
> Jan Tappenbeck schrieb:
>> Hi !
>>
>> ich habe in der Woche die Friedhöfe aufgemessen und festgestellt, dass 
>> bei Mapnik diese nur in den ersten Stufen bereits angezeigt werden.
>>
>> Ich dachte immer das dieses Update kurzfristig für alle Zoomstufen 
>> durchgeführt wird. Die letzten 3 Stufen zeigen noch nichts an - kann mir 
>> einer weiterhelfen ??
>>
>> Gruß Jan :-)
>>
>> ___
>> Talk-de mailing list
>> Talk-de@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>>
>>   


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Tobias Wendorff]

Hallo Leute,

ich habe mit der Person Kontakt aufgenommen, die sich um das
Mapnik Rulefile kümmert und ihm eine an Tagwatch angepasste
Version geschickt.

Nun sollten bald "tunnel = 1" und "bridge = 1" sowie ähnliche
Dinge erkannt werden.

Auch "construction" für Railroad sollte bald klappen,
life-cycle habe ich auch schon lokal getestet und kann
integriert werden.

Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.

Hier eine Übersicht, was von Mapnik derzeit gerendert wird:
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Mapnik/Tags

Ich werde die Integrationen natürlich nicht selbstständig
machen, sondern die Übersichtlichkeit vorher absprechen.

Grüße
Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Sebastian Hohmann]

Tobias Wendorff schrieb:
> Hallo Leute,
> 
> ich habe mit der Person Kontakt aufgenommen, die sich um das
> Mapnik Rulefile kümmert und ihm eine an Tagwatch angepasste
> Version geschickt.
> 
> Nun sollten bald "tunnel = 1" und "bridge = 1" sowie ähnliche
> Dinge erkannt werden.
> 
> Auch "construction" für Railroad sollte bald klappen,
> life-cycle habe ich auch schon lokal getestet und kann
> integriert werden.
> 
> Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.
> 


highway=path mit Berücksichtigung der access-restrictions. Vielleicht 
könnte man foot=designated und bicycle=designated entsprechend rendern, 
damit man auch einen gemischten Rad/Fußweg erkennt.

> Hier eine Übersicht, was von Mapnik derzeit gerendert wird:
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Mapnik/Tags
> 
> Ich werde die Integrationen natürlich nicht selbstständig
> machen, sondern die Übersichtlichkeit vorher absprechen.
> 
> Grüße
> Tobias
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
> 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Tobias Wendorff]

Hallo Sebastian,

Sebastian Hohmann schrieb:
> highway=path mit Berücksichtigung der access-restrictions. Vielleicht 
> könnte man foot=designated und bicycle=designated entsprechend rendern, 
> damit man auch einen gemischten Rad/Fußweg erkennt.

Das könnte unübersichtlich werden, dafür ist ja Cyclemap da,
wie ich gelernt habe.

Ich denke access=destination und bollard sind vielleicht wichtiger?!

Grüße
Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[elchtreiber]

Hallo Tobias,

> Ich denke access=destination und bollard sind vielleicht wichtiger?!

Das wäre eine gute Idee ;-)

Könnte man dann bollards und cycle_barrier aufnehmen?
Von mir aus auch mit dem gleichen Emblem.

Gruß
Kay

-- 
GMX Kostenlose Spiele: Einfach online spielen und Spaß haben mit Pastry Passion!
http://games.entertainment.gmx.net/de/entertainment/games/free/puzzle/6169196

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Andreas Barth]

* Tobias Wendorff ([EMAIL PROTECTED]) [080917 15:57]:
> Auch "construction" für Railroad sollte bald klappen,
> life-cycle habe ich auch schon lokal getestet und kann
> integriert werden.

Mir fallen so spontan planning=yes und railway=platform ein.


Viele Grüße,
Andi

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Johann H. Addicks]

> Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.

Ich hatte hier gestern das Renderproblem mit Kreuzungen auf Layer1  
angesprochen, was der mapnik so rendert als ob einer der Wege auf Layer2  
ausweichen würde, als wenn keine Verbindung zwischen den sich kreuzenden  
Wegen bestünden.

-jha-



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Alex Pleiner]

* Tobias Wendorff <[EMAIL PROTECTED]> [2008-09-17 16:00]:
> Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.

amenity=biergarten

Liebe Grüße
Alex

-- 
Alex Pleiner <[EMAIL PROTECTED]>  zeitform Internet Dienste OHG
Tel./Fax: +49 (0) 6151 155-635 / -634   Fraunhoferstraße 5
PGP S/MIME: http://key.zeitform.de/ap   64283 Darmstadt, Germany
Reg: HRA 6898 (Amtsgericht Darmstadt)   http://www.zeitform.de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Andreas Labres]

Tobias Wendorff wrote:
> Was soll noch rein?

highway=path
waterway=stream
waterway=riverbank
tunnel=(yes) für waterway=*

sollte dargestellt werden.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Marc Schütz]

Am Mittwoch 17 September 2008 15:57:02 schrieb Tobias Wendorff:
> Hallo Leute,
>
> ich habe mit der Person Kontakt aufgenommen, die sich um das
> Mapnik Rulefile kümmert und ihm eine an Tagwatch angepasste
> Version geschickt.
>
> Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.

highway=living_street sollte bei Zoomleveln <= 13 wie residential gerendert 
werden statt gar nicht.

Grüße, Marc



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Frank Sautter]

Tobias Wendorff schrieb:
> Was soll noch rein?
na, wenn das nicht eine echte "can of worms" ist ;-)

mir fällt spontan ein,:

* die tracktype=[grade4|grade5] in den zommstufen, in denen keine
unterscheidung bzgl. des tracktypes gemacht wird, gar nicht mehr rendern.

* in manchen zoomstufen werden komische "Q"s bei landuse=quarry
gerendert => weg

* landuse=farmyard rendern (braun, aber dunkler als landuse=farm)

* vielleicht gleich landuse=farm nicht mehr rendern sondern nur noch
landuse=farmland in der bisherigen farbe wie landuse=farm (der josm
validator meckert bereits landuse=farm an)

* bei wäldern die mit sowohl mit landuse=forest als auch natural=wood
getaggt sind, sollte landuse=forest die dominant sein (momentan ist es
anders herum)...

* bei wäldern, beachtung von wood=[mixed|deciduous|coniferous] und
entsprechende symbole rendern (aber nicht so hässliche wie in osmarender)

* hausnummern rendern... das wird aufwändig


grüße
 frank


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Tobias Wendorff]

Marc Schütz schrieb:
> highway=living_street sollte bei Zoomleveln <= 13 wie residential gerendert 
> werden statt gar nicht.

Ich bin eher der Meinung, dass solche besonderen Straßen
ganz besonders dargestellt werden sollten.

Denn dann hätten wir einen weiteren Vorsprung vor Google.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Dirk Stöcker]

On Wed, 17 Sep 2008, Frank Sautter wrote:


* vielleicht gleich landuse=farm nicht mehr rendern sondern nur noch
landuse=farmland in der bisherigen farbe wie landuse=farm (der josm
validator meckert bereits landuse=farm an)


Dieser Test meckert alles an, was nicht in den Presets ist. Deswegen habe 
ich zur Sicherheit letztens mal das "illegal" in "unknown" geändert, sonst 
kommt noch einer auf die Idee, alles was da angemeckert wird zu löschen.


Ciao
--
http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Sebastian Hohmann]

Tobias Wendorff schrieb:
> Hallo Sebastian,
> 
> Sebastian Hohmann schrieb:
>> highway=path mit Berücksichtigung der access-restrictions. Vielleicht 
>> könnte man foot=designated und bicycle=designated entsprechend rendern, 
>> damit man auch einen gemischten Rad/Fußweg erkennt.
> 
> Das könnte unübersichtlich werden, dafür ist ja Cyclemap da,
> wie ich gelernt habe.

Fuß- und Radwege sind doch jetzt auch schon drin. Warum dann nicht auch 
path, was in vielen Fällen ohne Schild korrekter wäre?

> 
> Ich denke access=destination und bollard sind vielleicht wichtiger?!
> 
> Grüße
> Tobias
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
> 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Marc Schütz]

Am Mittwoch 17 September 2008 17:06:19 schrieb Tobias Wendorff:
> Marc Schütz schrieb:
> > highway=living_street sollte bei Zoomleveln <= 13 wie residential
> > gerendert werden statt gar nicht.
>
> Ich bin eher der Meinung, dass solche besonderen Straßen
> ganz besonders dargestellt werden sollten.
>
> Denn dann hätten wir einen weiteren Vorsprung vor Google.

Ist mir auch recht, solange sie überhaupt gerendert werden :-)



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Etric Celine]

On Wednesday 17 September 2008 17:06:19 Tobias Wendorff wrote:
> Marc Schütz schrieb:
> > highway=living_street sollte bei Zoomleveln <= 13 wie residential
> > gerendert werden statt gar nicht.
>
> Ich bin eher der Meinung, dass solche besonderen Straßen
> ganz besonders dargestellt werden sollten.

highway=living_street wird schon seit geraumer zeit als dunkelgraue Linie 
gerendert.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[John07]

Etric Celine schrieb:
> On Wednesday 17 September 2008 17:06:19 Tobias Wendorff wrote:
>   
>> Marc Schütz schrieb:
>> 
>>> highway=living_street sollte bei Zoomleveln <= 13 wie residential
>>> gerendert werden statt gar nicht.
>>>   
>> Ich bin eher der Meinung, dass solche besonderen Straßen
>> ganz besonders dargestellt werden sollten.
>> 
>
> highway=living_street wird schon seit geraumer zeit als dunkelgraue Linie 
> gerendert.
>   
Ja, aber Marc will, dass es eben auch in den niedrigeren Zoomleveln 
dargestellt wird. Wenn nicht als dunkelgraue Linie, dann wenigstens wie 
eine ganz normale residential. Dieser Meinung bin ich auch.
Gruß
Jonas

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Andreas Labres]

Frank Sautter wrote:
> * landuse=farmyard rendern (braun, aber dunkler als landuse=farm)

landuse=vineyard ?

Servus, Andreas

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[John07]

Andreas Labres schrieb:
> Frank Sautter wrote:
>   
>> * landuse=farmyard rendern (braun, aber dunkler als landuse=farm)
>> 
>
> landuse=vineyard ?
>   
+1
Jonas



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Florian Schmitt]

Hi,

Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.


emergency_access_point  wäre prima...

florian
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Johann H. Addicks]

>> highway=living_street sollte bei Zoomleveln <= 13 wie residential gerendert
>> werden statt gar nicht.

> Ich bin eher der Meinung, dass solche besonderen Straßen
> ganz besonders dargestellt werden sollten.

Momentan werden sie "ganz besonders" dargestellt, nämlich gar nicht!
Was schlägst Du denn für Living-Street für Zoom12/13 vor?


-jha-



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Christian Linder]

Ich fände auch highway=path recht wichtig. Zum Beispiel immer als
footway gezeichnet, außer wenn gleichzeitig
bicycle=designated, dann als cycleway. Hauptsache, irgendwie gerendert.

Beste Grüße
Chrischan
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Holger Schöner]

Am Mittwoch, 17. September 2008 schrieb Sebastian Hohmann:
> Tobias Wendorff schrieb:
> > Sebastian Hohmann schrieb:
> >> highway=path mit Berücksichtigung der access-restrictions. Vielleicht
> >> könnte man foot=designated und bicycle=designated entsprechend
> >> rendern, damit man auch einen gemischten Rad/Fußweg erkennt.
> > Das könnte unübersichtlich werden, dafür ist ja Cyclemap da,
> > wie ich gelernt habe.
> Fuß- und Radwege sind doch jetzt auch schon drin. Warum dann nicht auch
> path, was in vielen Fällen ohne Schild korrekter wäre?

Ich habe existierende Regeln, die einen highway=path mit foot=designated|yes 
und bicycle=designated|yes wie einen footway rendern, bei dem aber jeder 
zweite "salmon"-gefärbte Punkt (die Farbe von footways) durch "blue" 
ersetzt (genauer gesagt übermalt) wird. Damit kann man recht einfach und 
dem existierenden Stil folgend erkennen, dass ein Weg für beides 
benutzbar/vorgesehen ist.

Bei Interesse kann ich die Regeln zuschicken (oder Interessierte sehen auf 
[1] nach).

Viele Grüße, Holger

[1]http://wiki.openstreetmap.org/index.php/HikingBikingMaps#Path_rendering

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Ulf Möller]

Tobias Wendorff schrieb:

>> highway=path mit Berücksichtigung der access-restrictions. Vielleicht 
>> könnte man foot=designated und bicycle=designated entsprechend rendern, 
>> damit man auch einen gemischten Rad/Fußweg erkennt.
> 
> Das könnte unübersichtlich werden, dafür ist ja Cyclemap da,
> wie ich gelernt habe.

Für highway=path wird es wirklich langsam mal Zeit... Ich wüsste auch 
nicht, was daran unübersichtlich wäre, foot=designated wie footway und 
bicycle=designated wie cycleway zu rendern.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. September 2008 00:03 schrieb Ulf Möller <[EMAIL PROTECTED]>:

> Tobias Wendorff schrieb:
>
> >> highway=path mit Berücksichtigung der access-restrictions. Vielleicht
> >> könnte man foot=designated und bicycle=designated entsprechend rendern,
> >> damit man auch einen gemischten Rad/Fußweg erkennt.
> >
> > Das könnte unübersichtlich werden, dafür ist ja Cyclemap da,
> > wie ich gelernt habe.
>
> Für highway=path wird es wirklich langsam mal Zeit... Ich wüsste auch
> nicht, was daran unübersichtlich wäre, foot=designated wie footway und
> bicycle=designated wie cycleway zu rendern.
>
>
>

1.
es gibt auch ein Problem mit Pedestrian:

http://www.informationfreeway.org/?lat=41.832257575033125&lon=12.540898033245456&zoom=13&layers=F0B0F

die werden unterhalb von Z13 nicht mehr gerendert (einfach mal einen Zoom
runterschalten und dann verschwindet im Beispiel in Mapnik die Via Appia
Antica), sollten aber meiner Ansicht nach was die Sichtbarkeit und Größe wie
residentials behandelt werden.


2.
weitere Mapnik-Feature requests (nur in der höchsten Zoomstufe):
amenity=drinking_water
amenity=cinema
amenity=theatre
amenity=restaurant (wenn möglich mit Auswertung des cuisine-tags)

evtl. amenity=telephone (mit *kleinem* Telefonsymbol ohne Rand/Rahmen)

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Sebastian Niehaus]

Tobias Wendorff <[EMAIL PROTECTED]> writes:

> Hallo Leute,
>
> ich habe mit der Person Kontakt aufgenommen, die sich um das
> Mapnik Rulefile kümmert und ihm eine an Tagwatch angepasste
> Version geschickt.

[...]


> Was soll noch rein? 

Wenn Du mich fragst: highway=path fehlt mir definitiv. 



Sebastian 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Martin Koppenhoefer]

2008/9/18 Sebastian Niehaus <[EMAIL PROTECTED]>

> Tobias Wendorff <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
> > Hallo Leute,
> >
> > ich habe mit der Person Kontakt aufgenommen, die sich um das
> > Mapnik Rulefile kümmert und ihm eine an Tagwatch angepasste
> > Version geschickt.
>
> [...]
>
>
> > Was soll noch rein?
>
> Wenn Du mich fragst: highway=path fehlt mir definitiv.
>
>
ja, mir auch.

Weiterhin scheint es einen Fehler mit Multipolygonen zu geben:
http://www.informationfreeway.org/?lat=41.89095500501612&lon=12.47776957554418&zoom=17&layers=F0B0F

die Gebäude auf der Insel werden nicht dargestellt, in Osmarender allerdings
schon.

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Andreas Pothe]

Tobias Wendorff wrote:
> ich habe mit der Person Kontakt aufgenommen, die sich um das
> Mapnik Rulefile kümmert und ihm eine an Tagwatch angepasste
> Version geschickt.
>
> Was soll noch rein? Ich denke an so Dinge, wie Fastfood.

* highway=path
* amenity=fastfood

und, ganz ganz wichtig: Plätze. Also highway=*, area=yes.

CU
Andreas


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Norbert Wenzel]

Andreas Pothe wrote:

und, ganz ganz wichtig: Plätze. Also highway=*, area=yes.


Und wenn wir hier schon Wunschkonzert spielen, würd ich mich auch 
freuen, wenn die Plätze genauso "breit" wären, wie der entsprechende 
highway. D.h. wenn man Wendeplätze am Ende von Wohnstraßen erzeugt, dass 
die nicht wie eine andere Straße ausschauen, sondern wirklich gerade von 
der Straße auf dein Platz übergehen, wie es auch im Wiki gezeichnet ist.


Aber im Notfall bin ich auch schon mit highway=*, area=yes mehr als 
glücklich.


Norbert



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Birgit Nietsch]

Martin Koppenhoefer schrieb:

> evtl. amenity=telephone (mit *kleinem* Telefonsymbol ohne
> Rand/Rahmen)

emergency_phone bitte auch: ein Telefonhörer mit einem kleinen,
fetten Plus-Zeichen links daneben, und in einer anderen Farbe als
das normale Telefon. (normal schwarz, Notruf rot?)


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Tobias Wendorff]

Birgit Nietsch schrieb:
> emergency_phone bitte auch: ein Telefonhörer mit einem kleinen,
> fetten Plus-Zeichen links daneben, und in einer anderen Farbe als
> das normale Telefon. (normal schwarz, Notruf rot?)

Das ist ein ISO-Symbol. Waren die denn jetzt eigentlich
als Geschmacksmuster geschützt?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Birgit Nietsch]

Tobias Wendorff schrieb:

> Birgit Nietsch schrieb:
>> emergency_phone bitte auch: ein Telefonhörer mit einem kleinen,
>> fetten Plus-Zeichen links daneben, und in einer anderen Farbe als
>> das normale Telefon. (normal schwarz, Notruf rot?)
> 
> Das ist ein ISO-Symbol. Waren die denn jetzt eigentlich
> als Geschmacksmuster geschützt?

Die ISO-Symbole zu Telefonen, die ich finde, sind:
Normal: Ein schwarzer Telefonhörer auf weißen Grund, 
eckiger schwarzer Rahmen, 
Griff vom Telefonhörer ist links
Notruf: Ein weißer Telefonhörer auf grünem Grund, 
abgerundeter weißer Rahmen, darunter das Wort
"Notruf-Telefon" in der Landessprache, 
Griff vom Telefonhörer ist links

.---.
| __|
|/  \   |
|   (\  |
|\  :'  |
| \  \  |
|  \  \ |
|   \  \__  |
|\\ |
| `.___;|
`---'
.---.
| E M E R G E N C Y |
|P H O N E  |
`---'

Wenn die Symbole als solche einer ISO-Norm entsprechen,
kann ich mir kaum vorstellen, dass man Rechte verletzt, 
wenn man etwas entsprechendes selbst entwirft und zeichnet. 
Nur das spezifische grafische Design eines Herstellers 
wird bestimmt geschützt sein.

Ich stellte mir für den Notruf sowas vor, in Rot 
(meinethalben nun auch grün), auf transparentem Grund, ohne Rahmen:

___  __
   |   |/  \
 __|   |__ /)
| |`:  /
|__ __|/  /
   |   |  /  /
   |___|   __/  /
  //
 /___.'




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Birgit Nietsch]

Birgit 'Ingrid' Nietsch schrieb:

> Wenn die Symbole als solche einer ISO-Norm entsprechen,
> kann ich mir kaum vorstellen, dass man Rechte verletzt,
> wenn man etwas entsprechendes selbst entwirft und zeichnet.

Puh, und das war voreilig: die ISO ist eine nichtbehördliche
Organisation, ihre Standards sind nicht verpflichtend, sondern
werden freiwillig eingehalten, und die Normmuster kosten Geld.

ISO-Symbole unterliegen also einem Urheberrecht. Wir müssen
daher, wenn wir dagegen nicht verstoßen wollen, nicht-genormte
Symbole verwenden. Was schwierig ist, wenn man im Alltag
permanent mit Piktogrammen bombardiert wird, und dann
nicht weiß, welche davon ISO sind, und welche nicht.
Denn um zu wissen, was ISO ist, müsste man erstmal
ISO-Datenblätter kaufen. Grrr.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Tobias Wendorff]

Birgit Nietsch schrieb:
> ISO-Symbole unterliegen also einem Urheberrecht. 

Nein, tun sie nicht => "Kleine Münze" ... wenn überhaupt könnten
sie dem Geschmacksmusterrecht unterliegen - dazu müssten sie dort
aber gemeldet / eingetragen sein.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Dirk Stöcker]

On Thu, 18 Sep 2008, Birgit Nietsch wrote:


ISO-Symbole unterliegen also einem Urheberrecht. Wir müssen
daher, wenn wir dagegen nicht verstoßen wollen, nicht-genormte
Symbole verwenden. Was schwierig ist, wenn man im Alltag
permanent mit Piktogrammen bombardiert wird, und dann
nicht weiß, welche davon ISO sind, und welche nicht.
Denn um zu wissen, was ISO ist, müsste man erstmal
ISO-Datenblätter kaufen. Grrr.


Urheberrecht setzt eine Schöpfungshöhe vorraus und z.B. bei einem Icon mit 
einem Telefonhörer wird diese in aller Regel nicht gegeben sein. Schlimmer 
sind diese ganzen anderen Schutzformen, welche viel geringe Ansprüche an 
die Schutzwürdigkeit stellen.


Ciao
--
http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Tobias Wendorff]

irk Stöcker schrieb:
> Urheberrecht setzt eine Schöpfungshöhe vorraus und z.B. bei einem Icon 
> mit einem Telefonhörer wird diese in aller Regel nicht gegeben sein.

Aber die Kombination mit der rote Farbe im Hintergrund könnte
Schöpfungshöhe aufweisen, denn man baut die Assoziation "rot = Gefahr"
auf.

Allerdings ist das bei uns in Deutschland wurscht, denn es gilt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_M%C3%BCnze

> Schlimmer sind diese ganzen anderen Schutzformen, welche viel geringe 
> Ansprüche an die Schutzwürdigkeit stellen.

Sage ich doch: Geschmacksmusterschutz ... und ich weiß nicht, ob
die ISO- oder DIN-Dinger da drinstecken, denn leisten können sie
es sich ja :-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapnik-Update, was soll rein?

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. September 2008 07:46 schrieb Norbert Wenzel <[EMAIL PROTECTED]>:

> Andreas Pothe wrote:
>
>> und, ganz ganz wichtig: Plätze. Also highway=*, area=yes.
>>
>
> Und wenn wir hier schon Wunschkonzert spielen, würd ich mich auch freuen,
> wenn die Plätze genauso "breit" wären, wie der entsprechende highway. D.h.
> wenn man Wendeplätze am Ende von Wohnstraßen erzeugt, dass die nicht wie
> eine andere Straße ausschauen, sondern wirklich gerade von der Straße auf
> dein Platz übergehen, wie es auch im Wiki gezeichnet ist.
>
>
das halte ich nicht für gut. Meiner Ansicht ist es am sinnvollsten, wenn die
gerenderten Plätze genausogroß sind wie ihr Umriss (und wie auch allgemein
in OSM bei Flächen üblich). Wenn man nämlich die Kanten überzeichnet (das
war in Osmarender z.B. früher der Fall), bekommt man mit Gebäuden an den
Platzrändern Probleme. Diese werden dann teilweise verdeckt, was sehr
schlecht aussieht.

Allgemein gäbe es dann Probleme an den Übergängen, da die restlichen
Flächen ja nicht größer gezeichnet werden, so dass angrenzende Flächen, die
eigentlich eine gerade Kante haben, plötzlich einen Versatz aufweisen.

Im Übrigen sollte es einigermaßen hinkommen, wenn Du die Straßenmitte für
die Wege eingibst und die echten Platzkanten für die areas, dass es ohne
große Übergänge von der Straße in den Platz übergeht.


Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de