Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Francescu GAROBY]

Le 16 octobre 2012 12:03, Mikaël Cordon  a écrit :

> Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me
> semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la
> maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un
> immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc
> adapté.
>
> Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on
> ne peut pas entrer.
>
> D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne
> sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non.
>
> À ma connaissance, toutes les éoliennes tournent pour se mettre face au
vent, donc non elles n'ont pas une orientation fixe (même s'il y a
généralement des vents dominants donc des orientations plus fréquentes que
d'autres).

Francescu

Cordialement,
> --
> Mikaël Cordon (mickey86)
>
> Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy  a écrit :
>
> Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits
>> de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension,
>> pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure
>> façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi
>> mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non
>> qualifiés").
>>
>> Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela
>> permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites
>> constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum
>> pour les identifier.
>>
>> Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être
>> des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables
>> et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM,
>> mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu
>> nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient
>> identifiés en priorité même sur les autres constructions.
>>
>> Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont
>> effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits
>> locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve
>> dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont
>> souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des
>> puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes
>> publiques, des abris bus/taxi en dur.
>>
>> Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments
>> techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois
>> que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y
>> est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très
>> visités.
>>
>> Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi
>> jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les
>> immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus
>> mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs
>> pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones
>> landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en
>> zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes,
>> avec des bâtiments souvent très différents en majorité en
>> constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs
>> entre eux, et avec des tas de parkings autour).
>>
>> Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par
>> quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le
>> gros des constructions peuvent être différentes.
>>
>> Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données
>> "importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes.
>> Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le
>> reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode
>> incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en
>> revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer
>> de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles
>> cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant
>> les points géodésiques).
>>
>> Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les
>> voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions
>> relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra
>> ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le
>> positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera
>> ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que
>> faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale
>> ?).
>>
>> Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT  a écrit :
>> > Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge  a écrit :
>> >
>> >> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
>> >>
>> >>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
>> >>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
>> >>
>> >>
>> >> Et quand c'est

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Mikaël Cordon]

Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me
semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la
maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un
immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc
adapté.

Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on ne
peut pas entrer.

D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne
sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non.

Cordialement,
--
Mikaël Cordon (mickey86)

Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy  a écrit :

> Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits
> de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension,
> pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure
> façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi
> mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non
> qualifiés").
>
> Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela
> permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites
> constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum
> pour les identifier.
>
> Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être
> des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables
> et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM,
> mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu
> nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient
> identifiés en priorité même sur les autres constructions.
>
> Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont
> effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits
> locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve
> dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont
> souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des
> puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes
> publiques, des abris bus/taxi en dur.
>
> Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments
> techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois
> que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y
> est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très
> visités.
>
> Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi
> jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les
> immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus
> mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs
> pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones
> landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en
> zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes,
> avec des bâtiments souvent très différents en majorité en
> constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs
> entre eux, et avec des tas de parkings autour).
>
> Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par
> quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le
> gros des constructions peuvent être différentes.
>
> Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données
> "importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes.
> Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le
> reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode
> incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en
> revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer
> de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles
> cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant
> les points géodésiques).
>
> Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les
> voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions
> relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra
> ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le
> positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera
> ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que
> faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale
> ?).
>
> Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT  a écrit :
> > Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge  a écrit :
> >
> >> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
> >>
> >>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
> >>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
> >>
> >>
> >> Et quand c'est carrée, comme celui là:
> >> http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ?
> >
> >
> > Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en
> > trouver qu'y soit cadastré.
> >
> > Romain
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
>
> 

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Philippe Verdy]

Juste pour infos, cet écart maximum entre le cercle "idéal"  de 4
mètres de diamètre, et une de ses cordes définie par un polygone
régulier à 18 côtés est juste de 5,8 cm environ...

Et on est TRES loin de positionner les éoliennes (et ce qui les
avoisine) avec une telle précision, quand le positionnement n'est
souvent qu'à 1 mètre près (on peut toujours affiner sur l'imagerie
Bing, à condition qu'elle soit bien orthorectifiée, mais même dans ce
cas, l'erreur de géolocalisation est encore voisine de 15 centimètres,
trois fois plus que cette erreur de corde polygonale).

Si on va voir une éolienne de près sur place, je ne suis même pas sûr
que ce soit un cercle aussi parfait (on trouve des mats ovoïdes,
profilés en fonction de la direction des plus forts vents dominants).
De plus ils sont souvent construits sur des pieds en béton de forme
carrée et non ronde ! simplement parce que c'est plus simple de faire
le coffrage pour couler ce béton et parce que l'assise est meilleure
sans augmentation réelle de l'emprise au sol, le sube ayant un côté
parallèle à la voie de service qui le borde)

Le 16 octobre 2012 06:21, Philippe Verdy  a écrit :
> À cette taille, 18 nœuds pour un si petit cercle est excessif (ça
> donne une distance de 69 cm réels entre chaque paire de nœuds qui se
> suivent avec des angles presque plat de 160 degrés, mais à l'échelle
> de rendu du niveau de zoom maximum, on ne voit pas la différence des
> pixels avec un cercle puisque ce n'est même pas un seul pixel d'écart
> visible entre le polygone obtenu et un cercle "idéal" — en effet la
> distance réelle maximale entre une corde du polygone et le cercle
> parfait, est inférieure aux 10 centimètres critiques de la précision
> des données de géolocalisation).
>
> En témoigne aussi la taille de l'icône d'éolienne qu'on met dessus
> (avec un pied qui sort malheureusement du cercle puisque l'icône plus
> grande que le cercle est positionnée sur le centre de son rectangle de
> définition, et non celle du pied du mat dessiné sur l'icône : Mapnik
> ne sait pas encore associer à chaque icône un point de référence autre
> que le centre de son rectangle de définition).
>
> 6 ou 8 nœuds suffiraient largement (on en trouve souvent moins pour
> les rond-points bien plus grands qui pourtant gagneraient à en avoir
> plus, avec au moins 3 nœuds par direction, donc 12 en tout au minimum
> pour la plupart d'entre eux, afin de bien raccorder les îlots
> séparateurs des voies de raccordement).
>
> Le 15 octobre 2012 12:02, Simon Miniou  a écrit :
>>
>> le mât en lui même a un diamètre de 4 m ; peut on considérer qu'une base ou
>> un "grand" pylône est un bâtiment? (dans le dico, un bâti c'est pas ça !!!)
>>
>> pour l'instant j'ai modifié comme ça :
>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254302
>>
>> 18 nœuds ça va? (je vérifierai les autres bâti rond que j'ai intégré)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Philippe Verdy]

À cette taille, 18 nœuds pour un si petit cercle est excessif (ça
donne une distance de 69 cm réels entre chaque paire de nœuds qui se
suivent avec des angles presque plat de 160 degrés, mais à l'échelle
de rendu du niveau de zoom maximum, on ne voit pas la différence des
pixels avec un cercle puisque ce n'est même pas un seul pixel d'écart
visible entre le polygone obtenu et un cercle "idéal" — en effet la
distance réelle maximale entre une corde du polygone et le cercle
parfait, est inférieure aux 10 centimètres critiques de la précision
des données de géolocalisation).

En témoigne aussi la taille de l'icône d'éolienne qu'on met dessus
(avec un pied qui sort malheureusement du cercle puisque l'icône plus
grande que le cercle est positionnée sur le centre de son rectangle de
définition, et non celle du pied du mat dessiné sur l'icône : Mapnik
ne sait pas encore associer à chaque icône un point de référence autre
que le centre de son rectangle de définition).

6 ou 8 nœuds suffiraient largement (on en trouve souvent moins pour
les rond-points bien plus grands qui pourtant gagneraient à en avoir
plus, avec au moins 3 nœuds par direction, donc 12 en tout au minimum
pour la plupart d'entre eux, afin de bien raccorder les îlots
séparateurs des voies de raccordement).

Le 15 octobre 2012 12:02, Simon Miniou  a écrit :
>
> le mât en lui même a un diamètre de 4 m ; peut on considérer qu'une base ou
> un "grand" pylône est un bâtiment? (dans le dico, un bâti c'est pas ça !!!)
>
> pour l'instant j'ai modifié comme ça :
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254302
>
> 18 nœuds ça va? (je vérifierai les autres bâti rond que j'ai intégré)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Philippe Verdy]

Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits
de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension,
pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure
façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi
mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non
qualifiés").

Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela
permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites
constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum
pour les identifier.

Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être
des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables
et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM,
mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu
nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient
identifiés en priorité même sur les autres constructions.

Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont
effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits
locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve
dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont
souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des
puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes
publiques, des abris bus/taxi en dur.

Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments
techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois
que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y
est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très
visités.

Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi
jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les
immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus
mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs
pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones
landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en
zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes,
avec des bâtiments souvent très différents en majorité en
constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs
entre eux, et avec des tas de parkings autour).

Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par
quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le
gros des constructions peuvent être différentes.

Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données
"importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes.
Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le
reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode
incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en
revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer
de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles
cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant
les points géodésiques).

Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les
voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions
relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra
ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le
positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera
ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que
faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale
?).

Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT  a écrit :
> Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge  a écrit :
>
>> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
>>
>>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
>>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
>>
>>
>> Et quand c'est carrée, comme celui là:
>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ?
>
>
> Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en
> trouver qu'y soit cadastré.
>
> Romain
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Romain MEHUT]

Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge  a écrit :

> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
>
>  Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
>>
>
> Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/**
> browse/way/81551822  ?


Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en
trouver qu'y soit cadastré.

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Rainer Kluge]

15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:

Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.


Et quand c'est carrée, comme celui là: 
http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ?



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Philippe Verdy]

Le 15 octobre 2012 17:00, Pieren  a écrit :
> 2012/10/15 Philippe Verdy :
>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une
>> hutte.
>
> Je connais une hutte qui fait 20 mètres de haut:
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Champ_du_feu.jpg

J'ai dit 4 m de <=== LARGE ===> (diamètre au sol), peu importe la
hauteur d'ailleurs.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Pierre-Alain Dorange]

Tetsuo Shima  wrote:

> Techniquement c'est une construction, avec une emprise non négligeable
> au sol. Non seulement le fut mais aussi souvent le gros massif béton
> qui est au raz du sol ... difficile de ne pas garder le tag building
> vu la quantité de béton et de ferraille qu'il y a! Du moins pour les
> grosses éoliennes. Pour les petit modèle en treillis métallique ou
> avec un fut pas plus gros qu'un lampadaire il me semble pas
> indispensable de tagger le "bati".

Je suis pas du tout d'accord ;-)

Building n'a pas le sens bâti mais batiment... La nuance est importante.



Les balises annexes conseillés sont : height, levels et name...
Le wiki conseille d'y indiquer l'entrée (entrance) et l'adresse
(addr:street...)

Je veux bien qu'une éolienne soit un truc construit, mais l'usage d'un
simple point me parait largement suffisant et surtout je vois pas ce qui
permettrait de lui appliquer le tag "building"... Ce n'est pas un
batiment, c'est tout au plus un pylone, voir une espèce de tour...

>  [...]
> Pour les pylone électrique je ne sais pas trop, meme les gros on des
> emprise au sol assez faible vu leur structure a quatre petit pieds et
> le treilli métallique tres aéré ne fait pas tres "batiment". Difficile
> de tagger les quatre petites fondations béton apparentes puis de
> retagger un noeuds pylone au milieu!

Pour les pylones électriques là ça me semble encore plus "tordu", il
existe déjà des tags pour ça et ça fonctionne très bien... L'emprise au
sol reste faible et building n'a rien a voir avec l'emprise au sol...



Les stats sont élocantes, il y a 3,3 millions de power=tower en simple
point et 199 qui ont été représentés par un polygone... C'est plus que
marginal comme pratique.

-- 
Pierre-Alain Dorange
OSM experiences : 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Tetsuo Shima]

Techniquement c'est une construction, avec une emprise non négligeable
au sol. Non seulement le fut mais aussi souvent le gros massif béton
qui est au raz du sol ... difficile de ne pas garder le tag building
vu la quantité de béton et de ferraille qu'il y a! Du moins pour les
grosses éoliennes. Pour les petit modèle en treillis métallique ou
avec un fut pas plus gros qu'un lampadaire il me semble pas
indispensable de tagger le "bati".

Pour les pylone électrique je ne sais pas trop, meme les gros on des
emprise au sol assez faible vu leur structure a quatre petit pieds et
le treilli métallique tres aéré ne fait pas tres "batiment". Difficile
de tagger les quatre petites fondations béton apparentes puis de
retagger un noeuds pylone au milieu!

2012/10/15 Christian Quest :
> Garder ou pas le tag building... on le garde bien sur les châteaux
> d'eau, je le garderai aussi.
>
>
> Le 15 octobre 2012 11:08, Simon Miniou  a écrit :
>> je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on
>> considère que l'éolienne fait partie de la catégorie building (avec une
>> valeur yes ou une nouvelle?)
>>
>> ou que l'éolienne est dessiné par un chemin et n'est pas un bâti?
>>
>> Simon
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Pieren]

2012/10/15 Philippe Verdy :
> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une
> hutte.

Je connais une hutte qui fait 20 mètres de haut:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Champ_du_feu.jpg

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Philippe Verdy]

Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une
hutte. Et peut-être alors on peut éviter de l'importer, ou de le
mettre dans une liste à part.

Car effectivement au zoom maximum des rendus actuels, le mat est aussi
gros que l'icône représentant le noeud d'une éolienne, et ce polygone
n'apporte pas plus de détail (et on tombe aussi dans les limites de
précision de nos géolocalisations et du cadastre, de sorte que les
traits du polygone importé risquent très fort de ne même pas inclure
la position centrale réelle de l'éolienne.

Bref les éoliennes, comme les autres pylones et mats devraient rester
des nœuds simples et non des polygones. Comme ce sera aussi le cas des
arbres si on les positionne précisément dans un parc paysagé.

Le 15 octobre 2012 11:56, Ab_fab  a écrit :
> Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation.
> Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut.
>
> "Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m, haut
> 30 m)"
>
> (pas dur de vérifier dans JOSM)
>
> Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr  a écrit :
>
>> D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m :
>> http://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm
>>
>> Building est justifié, amha.
>>
>> Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit :
>>
>>> De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est
>>> un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le
>>> contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>
> --
> ab_fab
> "Il n'y a pas de pas perdus"
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Sylvain Maillard]

Le 15 octobre 2012 13:34, Pieren  a écrit :

> "à remanier" ne veux pas dire conserver la clé "building" à tout prix.
> Si je passe à côté d'une éolienne, je ne vais pas m'exclamer "oh,
> tiens, quel beau bâtiment !". J'ai peur qu'on ne tombe dans le
> "tagguer de façon incorrecte pour le rendu". J'aurais la même
> réflexion pour les pylônes électriques.
>

 totalement d'accord pour ne pas tagguer pour le rendu, pour ma part qu'une
éolienne soit représentée par un point ou par un polygone m'importe peu en
réalité ...

Je pense que c'est surtout une histoire de définition de qu'est-ce qui est
considéré comme du "bâti" : j'aurais tendance à considérer qu'une "tour" de
4m de diamètre par 30m de haut, avec un escalier/échelle à l'intérieur peut
être considéré comme du bâti ... mais pas un pylône ouvert constitué
uniquement de poutrelles métalliques (alors qu'une tour parisienne avec en
plus des restos dedans, oui)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Pieren]

2012/10/15 Sylvain Maillard :
> Je serais aussi d'avis de garder le tag building, quitte à créer une
> nouvelle variante du contenu.
>
> Il ne faut pas oublier que le building=yes ajouté automatiquement lors de
> l'ajout de données du cadastre est normalement à remanier avec les données
> de terrain pour obtenir quelque chose de plus précis !

"à remanier" ne veux pas dire conserver la clé "building" à tout prix.
Si je passe à côté d'une éolienne, je ne vais pas m'exclamer "oh,
tiens, quel beau bâtiment !". J'ai peur qu'on ne tombe dans le
"tagguer de façon incorrecte pour le rendu". J'aurais la même
réflexion pour les pylônes électriques.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Christophe Merlet]

Le lundi 15 octobre 2012 à 11:35 +0200, Ab_fab a écrit :
> Oui, il y a une analyse Osmose sur les bâtiments circulaires. On
> pourrait la compléter avec une analyse du nombre de points qui
> constituent le cercle, car c'est un défaut récurrent du cadastre (dont
> on a déjà parlé, concernant les éoliennes)
> 
> Alors, un bon cercle, combien de points ? :-)

Je propose de créer un groupe de travail. Les débats se dérouleront dans
une liste privée pour éviter que les fourmis ne puissent être tentés de
donner leur avis forcément inintéressant.
Dans 6 mois, peut-être 12, on saura si importer un bâtiment de 450 nœuds
pour décrire un cercle de 5m de diamètre est une bonne pratique ou
non...



Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Sylvain Maillard]

Je serais aussi d'avis de garder le tag building, quitte à créer une
nouvelle variante du contenu.

Il ne faut pas oublier que le building=yes ajouté automatiquement lors de
l'ajout de données du cadastre est normalement à remanier avec les données
de terrain pour obtenir quelque chose de plus précis !


Sylvain


Le 15 octobre 2012 11:56, Ab_fab  a écrit :

> Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation.
> Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut.
>
> *"Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m,
> haut 30 m)"*
>
> (pas dur de vérifier dans JOSM)
>
> Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr  a écrit :
>
> D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m :
>> http://pascal.baudouin.**pagesperso-orange.fr/salles_**eolien.htm
>>
>> Building est justifié, amha.
>>
>> Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit :
>>
>>  De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est
>>> un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le
>>> contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.
>>>
>>
>> __**_
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> ab_fab 
> "Il n'y a pas de pas perdus"
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Ab_fab]

Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation.
Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut.

*"Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m,
haut 30 m)"*

(pas dur de vérifier dans JOSM)

Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr  a écrit :

> D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m :
> http://pascal.baudouin.**pagesperso-orange.fr/salles_**eolien.htm
>
> Building est justifié, amha.
>
> Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit :
>
>  De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est
>> un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le
>> contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.
>>
>
> __**_
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr
>



-- 
ab_fab 
"Il n'y a pas de pas perdus"
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[helene_gmx.fr]

D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m :
http://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm

Building est justifié, amha.

Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit :

De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est
un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le
contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Bruno Besson]

> A ce compte là, tous les pylônes électriques sont aussi des
> "buildings".

J'ai déjà rencontré le cas, je ne sais plus sur quelle commune (bon,
c'était quand même des pylônes haute-tension).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Ab_fab]

Oui, il y a une analyse Osmose sur les bâtiments circulaires. On pourrait
la compléter avec une analyse du nombre de points qui constituent le
cercle, car c'est un défaut récurrent du cadastre (dont on a déjà parlé,
concernant les éoliennes)

Alors, un bon cercle, combien de points ? :-)

Le way pour décrire l'éolienne, on le justifiera le jour où on indiquera où
se trouve la porte d'entrée :-)

Le 15 octobre 2012 11:30, Francescu GAROBY  a écrit :

> De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un
> poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour
> du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.
> Mais là... Il y a 458 nodes ! O_O
>
> Francescu
>
> Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou  a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>
>> et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
>> faire ??
>> garder le bâti sans tag spécifique?
>> supprimer le bâti?
>> mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle
>> catégorie de bâti?
>>
>> voir un exemple :
>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820
>> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595
>>
>> Simon
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
ab_fab 
"Il n'y a pas de pas perdus"
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Francescu GAROBY]

De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un
poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour
du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit.
Mais là... Il y a 458 nodes ! O_O

Francescu

Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou  a écrit :

> Bonjour,
>
> et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
> faire ??
> garder le bâti sans tag spécifique?
> supprimer le bâti?
> mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle
> catégorie de bâti?
>
> voir un exemple :
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820
> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595
>
> Simon
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Christian Quest]

Garder ou pas le tag building... on le garde bien sur les châteaux
d'eau, je le garderai aussi.


Le 15 octobre 2012 11:08, Simon Miniou  a écrit :
> je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on
> considère que l'éolienne fait partie de la catégorie building (avec une
> valeur yes ou une nouvelle?)
>
> ou que l'éolienne est dessiné par un chemin et n'est pas un bâti?
>
> Simon
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Pieren]

On Mon, Oct 15, 2012 at 10:40 AM, Christian Quest
 wrote:
> Mettre les infos de l'éolienne sur le bâti... c'est le plus logique, non ?

Le terme de "bâti" prête à confusion ici. C'est effectivement une
construction mais je vois mal l'utilisation du tag "building"
automatiquement ajouté dans les imports du cadastre s'appliquer à une
éolienne qui n'est finalement qu'un gros tuyau vertical dans sa partie
statique. A ce compte là, tous les pylônes électriques sont aussi des
"buildings".

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Simon Miniou]

je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on
considère que l'éolienne fait partie de la catégorie
building
*(avec une valeur yes ou une nouvelle?)*

ou que l'éolienne est dessiné par un chemin et n'est pas un bâti?

Simon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Christian Quest]

Mettre les infos de l'éolienne sur le bâti... c'est le plus logique, non ?

Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou  a écrit :
> Bonjour,
>
> et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
> faire ??
> garder le bâti sans tag spécifique?
> supprimer le bâti?
> mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie
> de bâti?
>
> voir un exemple :
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820
> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595
>
> Simon
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Romain MEHUT]

Bonjour,

Les pages du wiki
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:generator:source%3Dwind en
anglais et français indiquent que les éoliennes peut êtres définies par des
nœuds des polygones mais la page en allemand n'indique que les les nœuds.
Donc à toi de choisir...

Aussi tu me compléter cette page:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Parcs_%C3%A9oliens

Romain

Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou  a écrit :

> Bonjour,
>
> et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
> faire ??
> garder le bâti sans tag spécifique?
> supprimer le bâti?
> mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle
> catégorie de bâti?
>
> voir un exemple :
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820
> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595
>
> Simon
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Simon Miniou]

Bonjour,

et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi
faire ??
garder le bâti sans tag spécifique?
supprimer le bâti?
mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie
de bâti?

voir un exemple :
http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820
http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595

Simon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Simon Miniou]

Bonjour tout le monde,

avec le retour d'erreur d'osmose sur les bâtiment spécial rond sans tag
spécifique,
je me suis rendu compte que le cadastre met des bâti pour les éoliennes ;

je me demande du coup s'il faut déplacer les informations du POI vers le
bati ? ou alors supprimer le bâti?

Simon

ps : je me suis aussi fait Pnormaniser et je me demandais si beaucoup de
monde a un compte dédié au import ???
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr