Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[osm . sanspourriel]

pas faux, mais alors :
source:date=2015
et
source=survey ou local knowledge
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:source


Le 11/07/2015 22:23, Romain MEHUT - romain.me...@gmail.com a écrit :

Bonsoir,

Le 11 juillet 2015 18:58, > a écrit :


N. B. : pour limiter le risque un source=survey:2015 par exemple
limite le risque qu'une autre personne voyant un site pas à jour
veuille de bonne foi "corriger" la donnée OSM.


Mieux un "source:date" cf. 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:source:date


Romain


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Philippe Verdy]

Le 11 juillet 2015 12:13, Yves Pratter  a écrit :

>
> Le 11 juil. 2015 11:29, "rainerU"  a écrit :
>
> > Votre découpage ne me plaît pas, c'est du tagging pour l'application,
> C'est arbitraire et ne correspond à aucune réalité sur le terrain. Le ">"
> dans les noms implique une direction ce qui n'a pas de sens pour un
> itinéraire cyclable.
>
> Même dans une zone montagneuse ?
>
Les sens uniques de voies cyclistes existent aussi

Notamment en ville quand ils sont peu larges et limités à une seule voie
prise sur un trottoir, le reste étant pour les piétons (dans l'autre sens
ce sera sur l'autre tropittoir avec des tracés diférents pour les
carrefours et traversées de chemins piétons ou voies bus, et des écarts
assez grands pour que les deux chemins soient réellement séparés sur la
carte et pas assimilés au tracé des chaussées centrales.

En montagne il est rare que les chemins cyclistes soient physiquement
séparés de la chaussée, faute de place le chemin est partagé dans les deux
sens ou sinon il est en sens unique pour tout le monde (cyclistes,
voitures, voire aussi piétons ou skieurs) avec des parcours imposés dans un
sens pour tout le monde et pas du tout le même chemin dans l'autre sens
(exemple : route OK uniquement pour descendre, sinon montée par escalier ou
télécabine, ou par une autre route plus longue mais moins pentue)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Yves Pratter]

Le 11 juil. 2015 11:29, "rainerU"  a écrit :

> Votre découpage ne me plaît pas, c'est du tagging pour l'application,
C'est arbitraire et ne correspond à aucune réalité sur le terrain. Le ">"
dans les noms implique une direction ce qui n'a pas de sens pour un
itinéraire cyclable.

Même dans une zone montagneuse ?

>Avec la même logique de découpage, on pourrait découper les autoroutes en
tronçons entre deux pauses café.

C'est certe arbitraire mais utile pour des débutants et pour faire la
maintenance.
J'imagine que le cycliste confirmé pourra personnaliser les étapes en
fonction de son niveau. ;-)

> Pour éviter ce genre d'erreur, je vous conseille, d'avoir un regard
critique sur les données ON3V et dans les cas où celles-ci sont en
contradiction avec les données déjà présentes dans OSM de contacter les
contributeurs qui les ont saisis ou de faire une vérification sur place.

+1

--
Yves
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[rainerU]

Am 06.07.2015 um 22:15 schrieb GaelADT:

Pour résumé notre position si la communauté est contre, on gardera le
système actuel avec une grande relation énorme, et on gérera les étapes de
notre côté, sur Géovélo. L'avantage de cette modélisation c'est qu'elle
permet de bien distinguer ce qui a été vérifié sur le terrain, ce qui est en
projet, etc. dans sous relations différentes.


Votre découpage ne me plaît pas, c'est du tagging pour l'application, 
C'est arbitraire et ne correspond à aucune réalité sur le terrain. Le 
">" dans les noms implique une direction ce qui n'a pas de sens pour un 
itinéraire cyclable. Avec la même logique de découpage, on pourrait 
découper les autoroutes en tronçons entre deux pauses café. Mais je ne 
m'y oppose pas, car vous faites un gros travail et en revanche il faut 
vous laisser une certaine liberté sur ce genre de question.


Par contre, comme je t'ai déjà dit en message privé, je vous conseille 
d'être prudent avec les données ON3V qui ne reflètent apparemment pas 
toujours la réalité du terrain. Par exemple la Véloroute du Piémont 
Pyrénéen (V81) dans l'Aude existe depuis quelques années. Elle était 
dans dans la relation V81, vous l'avez supprimé dans le cadre du 
découpage, un contributeur (Bernard59118) l'a recrée en tant que 
"Véloroute du Piémont Pyrénéen - Traversée de l'Aude" (relation 
5330979). Puis Géovélo ajoute l'attribut state=proposed ce qui est 
contraire à la réalité sur le terrain.


Pour éviter ce genre d'erreur, je vous conseille, d'avoir un regard 
critique sur les données ON3V et dans les cas où celles-ci sont en 
contradiction avec les données déjà présentes dans OSM de contacter les 
contributeurs qui les ont saisis ou de faire une vérification sur place.






___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Yves Pratter]

> Si la communauté est pour, c'est cool, on est prêt à s'investir dans le
projet et à organiser tout cela.

Pour (en ce qui me concerne)

Yves
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[GaelADT]

Adrien Caillot wrote
> Si la proposition de mon message précédent est acceptée par Gaël, il y a 
> de fortes chances pour qu'on arrive à faire reconnaître comme officiel 
> le découpage qui sera déjà partagé par l'AF3V et par OSM.

Bonsoir Adrien,

Merci pour ton message constructif. Personnellement je trouve que c'est une
très bonne idée et qui permettrait à tout les acteurs de se mobiliser pour
avancer sur ces données.

Je pense que c'est la bonne vision pour OSM (il n'y a qu'à voir le nombre de
relations manquantes ou pas à jour) et pour Géovélo. Maintenant je n'ai pas
envie d'imposer ce genre de modélisation si le reste de la communauté ne
souhaite pas la suivre. On s'est toujours rangé du côté de la communauté
(exemple au début de Géovélo où on souhaitait intégrer la notion de
cyclabilité dans OSM, mais cela a été refusé) et c'est bien normal.

Pour résumé notre position si la communauté est contre, on gardera le
système actuel avec une grande relation énorme, et on gérera les étapes de
notre côté, sur Géovélo. L'avantage de cette modélisation c'est qu'elle
permet de bien distinguer ce qui a été vérifié sur le terrain, ce qui est en
projet, etc. dans sous relations différentes.

Si la communauté est pour, c'est cool, on est prêt à s'investir dans le
projet et à organiser tout cela.

Bonne soirée,
Gaël.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5849621.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Adrien Caillot]

On 30/06/2015 20:16, Jean-Baptiste Holcroft wrote:


+1, il semble plus simple d'utiliser les tronçons officiels quand ils 
existent, sinon n'en faire qu'une relation.




Si la proposition de mon message précédent est acceptée par Gaël, il y a 
de fortes chances pour qu'on arrive à faire reconnaître comme officiel 
le découpage qui sera déjà partagé par l'AF3V et par OSM.


--
Adrien


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Adrien Caillot]

Bonjour,

Désolé de mettre quelques jours à répondre. Je suis actuellement à la 
campagne et n'ai pas toujours accès à internet.


On 30/06/2015 17:03, GaelADT wrote:

L'ON3V définit une étape comme "une portion d'itinéraire qui peut se
parcourir à vélo en une journée."


En effet, et je pense que c'est une bonne définition même si elle est 
mal rédigée.
Je dis mal rédigée car elle ne tient pas compte du fait que certaines 
personnes font 30 km par jour tandis que d'autres en font 150.
Il faudrait plutôt écrire « une portion d'itinéraire qui peut être 
parcourue à vélo en une journée, par un public familial et non sportif ».

Ce qui veut dire, grosso-modo, des étapes de 20 km (relief) à 50 (plat).




Nous pourrions nous baser sur les étapes définies par le site
francevelotourisme pour créer ces sous-relations.
Cependant, beaucoup d'itinéraires sont manquants, une vingtaine seulement
sont représentés, (peut-être est-ce dû à l'état d'avancement des
aménagements...), pour les autres, nous aurons simplement à calculer cette
distance parcourue à vélo et les définir nous-même.


En fait, c'est le modèle économique de FVT qui veut ça.

FVT demande aux collectivités de payer pour faire figurer leurs 
itinéraires sur le site. Il n'y a donc sur le site que certains grands 
itinéraires pour lesquels des collectivités sont prêtes à payer.


Mais plutôt que de se baser sur FVT, j'ai une autre idée (voir plus bas).



Le souci avec une décomposition en petites véloroutes, c'est qu'il y aura
des chemins à part car l'itinéraire principal, il continue.
Une petite véloroute (relation-enfant) composante de l'itinéraire principal
(la relation-parent) peut se trouver au début, au milieu ou à la fin de
l'itinéraire principal et une relation constituée de chemins + sous-relation
véloroute + des chemins encore, ce n'est pas très "élégant".


D'accord avec ça.



On rejoint l'avis de RainerU-2 pour les variantes, une sous-relation pour
les représenter est ce qui peut se faire de mieux.


Pareil.



Un découpage par étapes donc est une des solutions possibles pour structurer
les itinéraires cyclables sur openstreetmap. De plus, on constate qu'ils
sont structurés de plusieurs façons,Géovélo se propose d'homogénéiser les
données sur toute la France.


OK avec ça aussi.

Maintenant j'explique pourquoi j'ai posé la question. C'est parce que 
j'avais une solution très précise en tête, mais je voulais déjà 
connaître l'état de vos réflexions avant. Je suis plutôt content car je 
vois que ça converge avec ce que je voulais proposer.


Je suis contributeur OSM (occasionnel) depuis plusieurs années, mais 
aussi voyageur à vélo. Et depuis six mois, je travaille avec l'AF3V 
(Association Française pour le développement des Véloroutes et Voies 
Vertes). On a sorti avec l'IGN une carte de toutes les VVV françaises, 
dont vous avez peut-être entendu parler. 
http://www.af3v.org/Guide-des-VVV-de-France.html


Et pour faire cette carte, nous avons fait un découpage de tout le 
réseau en étapes. En effet, notre carte comporte un système de 
numérotation qui permet à l'usager d'accéder sur notre site aux fiches 
descriptives des étapes. Ces étapes correspondent à la définition de l'ON3V.


Je pense qu'il serait tout à fait pertinent qu'OSM et Geovélo utilisent 
le même découpage, dans un but d'interopérabilité qui profiterait à ces 
trois entités et aux usagers.


Si tu partages mon avis, je peux demander l'avis du bureau et vous 
transmettre le fichier qui donne le découpage. Je pense que ça ne 
devrait pas poser de problème.


Qu'en penses-tu ?

--
Adrien


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Philippe Verdy]

le gros désavantage de créer des hiérarchies avec des références entre
relations exactement de même type, c'est qu'il est facile de créer des
référence circulaires.
Avoir des types différents évite totalement ce problème puisque la
hiérarchisation est imposée par le type ce qui permet des requêtes plus
spécifiques en sachant par où commencer une recherche de hiérarchie et dans
quelle dirction chercher les composantes ou les relations parentes. Cela
fige aussi le nombre de niveaux à scanner.

Si tout est du même type, on ne sait pas si on doit chercher en amont ou en
aval, donc on fait les deux directions, et en fin de compte on se retrouve
avec même plus forcément une hiérarchie mais un maillage (un mesh) formant
un réseau en fait sans plus aucune direction. Comment alors savoir de quel
itinéraire on parle?

Et ce sera très lourd à maintenir (et bon nombre d'outils ne sont pas près
à faire des recherches de ce type s'ils ne savent pas détecter les
références cycliques.

Bref si type=route représente un itinéraire complet, peut-être faudra-t-il
pour les étapes de l'itinéraires créer un type=subroute ou
type=route_fragment, puisque cette subdivision est en fait arbitraire (la
remarque vaut aussi pour les très longs itinéraires routiers euroasiatiques
(routes "E nnn") dont la plus longur va du Portugal au Japon avec des
étapes maritimes par ferries, en passant par de nombreux pays). Les routes
eurovélo sont aussi assez longues et compliquées (en plus du fait qu'elles
sont souvent des projets où il manque des sections dans des secteurs où
l'évaluation de cyclabilité n'a pas été évalue sur le terrain ou qui
n'existent pluis ou ne sont plus praticables, et qui obligent alors à
trouver d'autres moyens de transport que le seul vélo, ou emprunter des
routes pas faites du tout pour les vélos et pouvant même être dangereuses,
ou des routes qui sont maintenant interdites aux deux roues et qui
obligeront à transiter par un véhicule à moteur ou prendre un transport en
commun)

De plus certaines sections bien que cyclables sont très sportives et
demandent un entrainement ou un matériel adapté en tout terrain, ce ne sera
pas juste du cyclotourisme ou la route des enfants pour le chemin de
l'école ou aller chercher le pain au village d'à côté, et si l'itinéraire
c'est un des cols du Tour de France, ce ne sera pas pour le cycliste du
dimanche qui ne pourra pas aller jusqu'en haut (de plus les routes de
montagne vers les cols sont dangereux avec les autres véhicules qui peuvent
y circuler: le tout de France lui passe par des itinéraires protégés fermés
à la ciculation des cars, des camions, ou des voitures de tourisme ou des
caravanes, mais pire que la montée c'est la descente qui est très
dangereuse)


Le 1 juillet 2015 13:52, Jo  a écrit :

> Pour le transport en commun le route_master représente une ligne, tandis
> que les route représente différentes variations des itinéraires en fonction
> de l'horaire.
>
> Pour le transport en commun il ne serait pas une mauvais idée de découper
> les routes en leurs composants. Cela permettrait de réutiliser les
> 'morceaux' communs.
>
> Il y a des avantages, comme le maintien qui devient plus facile et le fait
> que les ways ne doivent plus être membre dans une centaine de relations
> pour les axes importants.
>
> Il y a des désavantages. Ça devient un peu plus complexe, mais surtout il
> n'y a pas de support des programmes d'édition des données et sans cela ça
> devient à nouveau plus difficile de vérifier à vue si l'itinéraire est
> continu. MapCSS a des problèmes également, pour l'instant.
>
> Jo
>
>
> 2015-07-01 12:36 GMT+02:00 Philippe Verdy :
>
>> Une relation de type route qui inclue d'autres relations de même type ?
>> Ne devrait-ce pas être plutôt une relation de type route_master référençant
>> des relations de type route comme pour les réseaux de transport type bus ou
>> train ? En quoi cela doit-il être différent pour les réseaux en vélo?
>>
>>
>> Le 1 juillet 2015 11:47, GaelADT  a écrit :
>>
>>> RainerU-2 wrote
>>> > je vois que votre stagiaire a commencé de fractionner les relations
>>> > bicycle en "étapes" (voir mon post sur la V81). Quand vous créez des
>>> > nouveaux relations il y a rien à dire la dessus. Mais supprimer des
>>> > relations qui sont souvent le fruit d'un travail de terrain de nombreux
>>> > contributeurs, les récréer sur las base des données ON3V qui ne
>>> > reflètent pas toujours la réalité du terrain, cela frôle le vandalisme.
>>>
>>> L'existant a seulement été déplacé dans des sous relations :
>>> http://www.openstreetmap.org/relation/3264259
>>>
>>> Rien de l'existant n'a été supprimé.
>>> Un gros travail de suppression de doublon a été effectué, car les données
>>> étaient loin d'être en "bon état". J'appelle plutôt cela un travail de
>>> mise
>>> en valeur des données car rien n'a été modifié, l'existant a été gardé.
>>>
>>> Si la modélisation en étape ne convient pas effectivement on le gérera de
>>> notre côté en interne, aucun soucis avec

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Jo]

Pour le transport en commun le route_master représente une ligne, tandis
que les route représente différentes variations des itinéraires en fonction
de l'horaire.

Pour le transport en commun il ne serait pas une mauvais idée de découper
les routes en leurs composants. Cela permettrait de réutiliser les
'morceaux' communs.

Il y a des avantages, comme le maintien qui devient plus facile et le fait
que les ways ne doivent plus être membre dans une centaine de relations
pour les axes importants.

Il y a des désavantages. Ça devient un peu plus complexe, mais surtout il
n'y a pas de support des programmes d'édition des données et sans cela ça
devient à nouveau plus difficile de vérifier à vue si l'itinéraire est
continu. MapCSS a des problèmes également, pour l'instant.

Jo

2015-07-01 12:36 GMT+02:00 Philippe Verdy :

> Une relation de type route qui inclue d'autres relations de même type ? Ne
> devrait-ce pas être plutôt une relation de type route_master référençant
> des relations de type route comme pour les réseaux de transport type bus ou
> train ? En quoi cela doit-il être différent pour les réseaux en vélo?
>
>
> Le 1 juillet 2015 11:47, GaelADT  a écrit :
>
>> RainerU-2 wrote
>> > je vois que votre stagiaire a commencé de fractionner les relations
>> > bicycle en "étapes" (voir mon post sur la V81). Quand vous créez des
>> > nouveaux relations il y a rien à dire la dessus. Mais supprimer des
>> > relations qui sont souvent le fruit d'un travail de terrain de nombreux
>> > contributeurs, les récréer sur las base des données ON3V qui ne
>> > reflètent pas toujours la réalité du terrain, cela frôle le vandalisme.
>>
>> L'existant a seulement été déplacé dans des sous relations :
>> http://www.openstreetmap.org/relation/3264259
>>
>> Rien de l'existant n'a été supprimé.
>> Un gros travail de suppression de doublon a été effectué, car les données
>> étaient loin d'être en "bon état". J'appelle plutôt cela un travail de
>> mise
>> en valeur des données car rien n'a été modifié, l'existant a été gardé.
>>
>> Si la modélisation en étape ne convient pas effectivement on le gérera de
>> notre côté en interne, aucun soucis avec ça et nous remettrons donc des
>> grandes relations énormes impossibles à gérer :)
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> View this message in context:
>> http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5849264.html
>> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Philippe Verdy]

Une relation de type route qui inclue d'autres relations de même type ? Ne
devrait-ce pas être plutôt une relation de type route_master référençant
des relations de type route comme pour les réseaux de transport type bus ou
train ? En quoi cela doit-il être différent pour les réseaux en vélo?


Le 1 juillet 2015 11:47, GaelADT  a écrit :

> RainerU-2 wrote
> > je vois que votre stagiaire a commencé de fractionner les relations
> > bicycle en "étapes" (voir mon post sur la V81). Quand vous créez des
> > nouveaux relations il y a rien à dire la dessus. Mais supprimer des
> > relations qui sont souvent le fruit d'un travail de terrain de nombreux
> > contributeurs, les récréer sur las base des données ON3V qui ne
> > reflètent pas toujours la réalité du terrain, cela frôle le vandalisme.
>
> L'existant a seulement été déplacé dans des sous relations :
> http://www.openstreetmap.org/relation/3264259
>
> Rien de l'existant n'a été supprimé.
> Un gros travail de suppression de doublon a été effectué, car les données
> étaient loin d'être en "bon état". J'appelle plutôt cela un travail de mise
> en valeur des données car rien n'a été modifié, l'existant a été gardé.
>
> Si la modélisation en étape ne convient pas effectivement on le gérera de
> notre côté en interne, aucun soucis avec ça et nous remettrons donc des
> grandes relations énormes impossibles à gérer :)
>
>
>
>
>
> --
> View this message in context:
> http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5849264.html
> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[GaelADT]

RainerU-2 wrote
> je vois que votre stagiaire a commencé de fractionner les relations 
> bicycle en "étapes" (voir mon post sur la V81). Quand vous créez des 
> nouveaux relations il y a rien à dire la dessus. Mais supprimer des 
> relations qui sont souvent le fruit d'un travail de terrain de nombreux 
> contributeurs, les récréer sur las base des données ON3V qui ne 
> reflètent pas toujours la réalité du terrain, cela frôle le vandalisme.

L'existant a seulement été déplacé dans des sous relations :
http://www.openstreetmap.org/relation/3264259

Rien de l'existant n'a été supprimé.
Un gros travail de suppression de doublon a été effectué, car les données
étaient loin d'être en "bon état". J'appelle plutôt cela un travail de mise
en valeur des données car rien n'a été modifié, l'existant a été gardé.

Si la modélisation en étape ne convient pas effectivement on le gérera de
notre côté en interne, aucun soucis avec ça et nous remettrons donc des
grandes relations énormes impossibles à gérer :) 





--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5849264.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[rainerU]

Bonjour,

je vois que votre stagiaire a commencé de fractionner les relations 
bicycle en "étapes" (voir mon post sur la V81). Quand vous créez des 
nouveaux relations il y a rien à dire la dessus. Mais supprimer des 
relations qui sont souvent le fruit d'un travail de terrain de nombreux 
contributeurs, les récréer sur las base des données ON3V qui ne 
reflètent pas toujours la réalité du terrain, cela frôle le vandalisme.


Rainer


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Jean-Baptiste Holcroft]

+1, il semble plus simple d'utiliser les tronçons officiels quand ils
existent, sinon n'en faire qu'une relation.
Le 30 juin 2015 20:02, "Nicolas Frery"  a écrit :

> Le 30/06/2015 17:03, GaelADT a écrit :
> > L'ON3V définit une étape comme "une portion d'itinéraire qui peut se
> > parcourir à vélo en une journée."
> Sachant que je parcours entre 150 et 220km par jour en vélotourisme,
> c'est un peu absurde de couper une relation sur quelque chose d'aussi
> abstrait.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Nicolas Frery]

Le 30/06/2015 17:03, GaelADT a écrit :
> L'ON3V définit une étape comme "une portion d'itinéraire qui peut se
> parcourir à vélo en une journée."
Sachant que je parcours entre 150 et 220km par jour en vélotourisme,
c'est un peu absurde de couper une relation sur quelque chose d'aussi
abstrait.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[GaelADT]

L'ON3V définit une étape comme "une portion d'itinéraire qui peut se
parcourir à vélo en une journée."
Nous pourrions nous baser sur les étapes définies par le site
francevelotourisme pour créer ces sous-relations.
Cependant, beaucoup d'itinéraires sont manquants, une vingtaine seulement
sont représentés, (peut-être est-ce dû à l'état d'avancement des
aménagements...), pour les autres, nous aurons simplement à calculer cette
distance parcourue à vélo et les définir nous-même.

Le souci avec une décomposition en petites véloroutes, c'est qu'il y aura
des chemins à part car l'itinéraire principal, il continue. 
Une petite véloroute (relation-enfant) composante de l'itinéraire principal
(la relation-parent) peut se trouver au début, au milieu ou à la fin de
l'itinéraire principal et une relation constituée de chemins + sous-relation
véloroute + des chemins encore, ce n'est pas très "élégant".

On rejoint l'avis de RainerU-2 pour les variantes, une sous-relation pour
les représenter est ce qui peut se faire de mieux.

Un découpage par étapes donc est une des solutions possibles pour structurer
les itinéraires cyclables sur openstreetmap. De plus, on constate qu'ils
sont structurés de plusieurs façons,Géovélo se propose d'homogénéiser les
données sur toute la France.

Gaël.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5849237.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[rainerU]

Je ne comprends pas très bien ce que vous avez l'intention de faire. 
Aujourd'hui, la règle est


- une relation par voie verte / véloroute (VVV)
- cette relation contient les ways qui composent la VVV
- cette relation peut contenir d'autres éléments : point d'informations, 
etc.


Ensuite, il peut y avoir des relations qui regroupent plusieurs de ces 
relations. Cest le cas des grands itinéraires nationales et 
internationales, comme les Eurovélos.


Quel est le "plus" que vous voulez ajouter ?

Am 26.06.2015 um 10:58 schrieb GaelADT:

1) Il serait possible d'avoir une relation avec uniquement des ways dedans.
On est d'accord, c'est très moche, et compliqué à maintenir. Mais pourtant
ce que l'on a déjà sur certaines relations en France.

Une seule relation qui contient tous les ways de toutes les VVV ?


2) Il est possible d'avoir une relation composée d'autres relations (voies
vertes) existantes et des ways. Exemple La Véloroute de la Meuse (relation
2096855) http://www.openstreetmap.org/relation/2096855 . C'est bien car on
réutilise les voies vertes existantes. C'est un peu moche car on a plein de
ways à côté.
Quels ways à coté ? Si c'est un way qui fait partie d'un itinéraire 
fléché sur le terrain il doit être intégrée dans la relation de cet 
itinéraire. Si le way n'est pas balisé, il n'a pas sa place dans une 
relation.

3) On peut également faire un découpage de la véloroute en "étapes". Ces
étapes on bien souvent une existance (document papier et panneaux). Du coup
on on aurait une véloroute composée de sous relations, où chacune de ses
sous relations serait une étape clairement identifiée. Exempmle : La
Vélodyssée (relation 4774799) :
http://www.openstreetmap.org/relation/4774799
C'est plus joli non ? :)

On peut découper pour des raisons techniques et de gestion, pour éviter 
des grosses relations impossibles à maintenir. Ou pour refléter une 
réalité sur le terrain, par exemple une relation pour l’itinéraire 
principal et une autre pour une variante.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Adrien Caillot]

Bonsoir,

On 26/06/2015 13:54, Christian Quest wrote:

Les étapes me semblent un bon compromis.

Pas trop complexe à modéliser, pas trop complexe à réutiliser.


Je me pose juste une question, à la lecture de cette discussion. Comment 
définir les étapes ?


Quand on mappe une gare, une station de tram, etc., c'est parce qu'elle 
existe réellement à cet endroit là sur le terrain. Mais une véloroute, 
on la parcourt à son propre rythme. Il y a des gens qui font 20 km par 
jour et d'autres 180...


Avez-vous réfléchi à cette question ?

--
Adrien


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Christian Quest]

Les étapes me semblent un bon compromis.

Pas trop complexe à modéliser, pas trop complexe à réutiliser.


Le 26/06/2015 11:48, Stéphane Péneau a écrit :
> C'est curieux que la notion d'étape n'existe pas déjà dans les
> relations cycle. On a bien les "stop" pour les transports en commun.
> En revanche, ça ne change rien à la difficulté de gérer de très
> grandes relations.
>
> Le 26/06/2015 10:58, GaelADT a écrit :
>> 3) On peut également faire un découpage de la véloroute en "étapes". Ces
>> étapes on bien souvent une existance (document papier et panneaux).
>> Du coup
>> on on aurait une véloroute composée de sous relations, où chacune de ses
>> sous relations serait une étape clairement identifiée. Exempmle : La
>> Vélodyssée (relation 4774799) :
>> http://www.openstreetmap.org/relation/4774799
>> C'est plus joli non ? :)
>>
> Je suis d'accord, c'est plus sexy, mais ça complique la réutilisation,
> et cela risque de revenir au même débat que celui qui entoure les
> relations associatedstreet vs addr: sur les node
>
> Je pense qu'avec cette solution, il faudrait en premier lieu voir ce
> qui va être cassé auprès de ceux qui réutilise déjà les données. Mais
> ça risque de prendre du temps...
>
> Stf
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Stéphane Péneau]

C'est curieux que la notion d'étape n'existe pas déjà dans les relations 
cycle. On a bien les "stop" pour les transports en commun.
En revanche, ça ne change rien à la difficulté de gérer de très grandes 
relations.


Le 26/06/2015 10:58, GaelADT a écrit :

3) On peut également faire un découpage de la véloroute en "étapes". Ces
étapes on bien souvent une existance (document papier et panneaux). Du coup
on on aurait une véloroute composée de sous relations, où chacune de ses
sous relations serait une étape clairement identifiée. Exempmle : La
Vélodyssée (relation 4774799) :
http://www.openstreetmap.org/relation/4774799
C'est plus joli non ? :)

Je suis d'accord, c'est plus sexy, mais ça complique la réutilisation, 
et cela risque de revenir au même débat que celui qui entoure les 
relations associatedstreet vs addr: sur les node


Je pense qu'avec cette solution, il faudrait en premier lieu voir ce qui 
va être cassé auprès de ceux qui réutilise déjà les données. Mais ça 
risque de prendre du temps...


Stf

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Simon]

Mon avis perso

Le 26 juin 2015 10:58:48 CEST, GaelADT  a écrit :
>J'essaye de résumer les discussions que l'on a eu avec notre stagiaire.
>Je
>rappelle qu'il s'agit de relations de plusieurs centaines de km :
>
>1) Il serait possible d'avoir une relation avec uniquement des ways
>dedans.
>On est d'accord, c'est très moche, et compliqué à maintenir. Mais
>pourtant
>ce que l'on a déjà sur certaines relations en France.
>

J'utiliserai cette solution pour les petits itineraire


>2) Il est possible d'avoir une relation composée d'autres relations
>(voies
>vertes) existantes et des ways. Exemple La Véloroute de la Meuse
>(relation
>2096855) http://www.openstreetmap.org/relation/2096855 . C'est bien car
>on
>réutilise les voies vertes existantes. C'est un peu moche car on a
>plein de
>ways à côté.
>

Celle ci j'eviterai au maximum mais elle diminue le travail :-)


>3) On peut également faire un découpage de la véloroute en "étapes".
>Ces
>étapes on bien souvent une existance (document papier et panneaux). Du
>coup
>on on aurait une véloroute composée de sous relations, où chacune de
>ses
>sous relations serait une étape clairement identifiée. Exempmle : La
>Vélodyssée (relation 4774799) :
>http://www.openstreetmap.org/relation/4774799
>C'est plus joli non ? :)
>

Ci les étapes sont documentées c'est pour moi la meilleur solution





>Gaël
>
>
>
>--
>View this message in context:
>http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5848955.html
>Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[GaelADT]

J'essaye de résumer les discussions que l'on a eu avec notre stagiaire. Je
rappelle qu'il s'agit de relations de plusieurs centaines de km :

1) Il serait possible d'avoir une relation avec uniquement des ways dedans.
On est d'accord, c'est très moche, et compliqué à maintenir. Mais pourtant
ce que l'on a déjà sur certaines relations en France.

2) Il est possible d'avoir une relation composée d'autres relations (voies
vertes) existantes et des ways. Exemple La Véloroute de la Meuse (relation
2096855) http://www.openstreetmap.org/relation/2096855 . C'est bien car on
réutilise les voies vertes existantes. C'est un peu moche car on a plein de
ways à côté.

3) On peut également faire un découpage de la véloroute en "étapes". Ces
étapes on bien souvent une existance (document papier et panneaux). Du coup
on on aurait une véloroute composée de sous relations, où chacune de ses
sous relations serait une étape clairement identifiée. Exempmle : La
Vélodyssée (relation 4774799) :
http://www.openstreetmap.org/relation/4774799
C'est plus joli non ? :)

Gaël



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5848955.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Stéphane Péneau]

Je pense qu'il faut s'intéresser de prêt à ce sujet, car il risque de 
conditionner le futur des relations cyclables.

Mais comme je ne maitrise pas le sujet, je m'abstiens

Stf

Le 26/06/2015 10:16, GaelADT a écrit :

Bonjour,

Effectivement, il peut y avoir une discussion autour de ces données. Mais la
question portait plus ici sur les différentes modélisations possibles des
relations. Pas d'idées ?

Gaël.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5848950.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[GaelADT]

Bonjour,

Effectivement, il peut y avoir une discussion autour de ces données. Mais la
question portait plus ici sur les différentes modélisations possibles des
relations. Pas d'idées ?

Gaël. 



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869p5848950.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[Romain MEHUT]

Bonjour,

Le 24 juin 2015 16:19, GaelADT  a écrit :

> Bonjour,
>
> Je me permets de faire suive le message de notre stagiaire qui a posté ce
> message sur le forum et qui peut intéressé la liste :
>
> Bonjour à tous,
>
> Je suis Kévin, stagiaire sigiste pour La Compagnie des Mobilités, start-up
> tourangelle qui développe des services sur les mobilités douces (vélos,
> piétons etc.)
> Dans le cadre du développement de notre calcul d'itinéraires vélo
> (http://www.geovelo.fr), nous souhaitons mettre à jour le projet
> "itinéraires cyclables" en France à partir des données opendata de
> l'Observatoire National des Véloroutes et Voies Vertes (ON3V), dernière
> date
> de mise à jour, Mars 2015.
>

Attention à l'utilisation de ces données comme cela a déjà été signalé dans
un précédent fil de discussion cf.
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-January/065807.html

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Sous relations itinéraires cyclables

[GaelADT]

Bonjour, 

Je me permets de faire suive le message de notre stagiaire qui a posté ce
message sur le forum et qui peut intéressé la liste :

Bonjour à tous,

Je suis Kévin, stagiaire sigiste pour La Compagnie des Mobilités, start-up
tourangelle qui développe des services sur les mobilités douces (vélos,
piétons etc.)
Dans le cadre du développement de notre calcul d'itinéraires vélo
(http://www.geovelo.fr), nous souhaitons mettre à jour le projet
"itinéraires cyclables" en France à partir des données opendata de
l'Observatoire National des Véloroutes et Voies Vertes (ON3V), dernière date
de mise à jour, Mars 2015.

Se faisant, quelques questions se posent quant à la structure des
sous-relations au sein de l'itinéraire vélo.
Quelle serait selon vous la structure la plus adaptée pour représenter ces
itinéraires cyclables ? Les sous-relations doivent être obligatoirement des
itinéraires vélos existants ou bien nous pouvons les structurer par étapes
sur le modèle de francevelotourisme (http://www.francevelotourisme.com) ?

Pour visualiser, je vous propose les exemples ci-dessous :
- La Véloroute de la Meuse (relation 2096855),constituée d'une sous-relation
représentant une véloroute d'une part et ensuite les ways à part.
- La Vélodyssée (relation 4774799), itinéraire découpé en sous-relations
représentant les étapes, sans ways à part.

Nous souhaitons garder la même structure pour toute la France tout en
conservant les ID de relations du wikiproject France/Itinéraires cyclables.

Nous sommes à votre disposition pour tous renseignements complémentaires.

Cordialement,

Kévin.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Sous-relations-itineraires-cyclables-tp5848869.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr