Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc adapté. Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on ne peut pas entrer. D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non. Cordialement, -- Mikaël Cordon (mickey86) Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ce que je veux dire c'est que les bâtiments du cadastre tout petits de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension, pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure façon que de les importer par défaut en tant que building (de quoi mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports non qualifiés). Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum pour les identifier. Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM, mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient identifiés en priorité même sur les autres constructions. Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes publiques, des abris bus/taxi en dur. Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très visités. Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi jointifs, l'import en tant que building ne me choque pas, car les immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes, avec des bâtiments souvent très différents en majorité en constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs entre eux, et avec des tas de parkings autour). Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le gros des constructions peuvent être différentes. Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données importées et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes. Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant les points géodésiques). Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale ?). Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge rklug...@web.de a écrit : 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en trouver qu'y soit cadastré. Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Le 16 octobre 2012 12:03, Mikaël Cordon mikael.cor...@gmail.com a écrit : Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc adapté. Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on ne peut pas entrer. D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non. À ma connaissance, toutes les éoliennes tournent pour se mettre face au vent, donc non elles n'ont pas une orientation fixe (même s'il y a généralement des vents dominants donc des orientations plus fréquentes que d'autres). Francescu Cordialement, -- Mikaël Cordon (mickey86) Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Ce que je veux dire c'est que les bâtiments du cadastre tout petits de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension, pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure façon que de les importer par défaut en tant que building (de quoi mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports non qualifiés). Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum pour les identifier. Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM, mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient identifiés en priorité même sur les autres constructions. Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes publiques, des abris bus/taxi en dur. Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très visités. Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi jointifs, l'import en tant que building ne me choque pas, car les immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes, avec des bâtiments souvent très différents en majorité en constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs entre eux, et avec des tas de parkings autour). Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le gros des constructions peuvent être différentes. Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données importées et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes. Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant les points géodésiques). Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale ?). Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge rklug...@web.de a écrit : 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? Ce serait pas un poste de
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Bonjour, Les pages du wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:generator:source%3Dwind en anglais et français indiquent que les éoliennes peut êtres définies par des nœuds des polygones mais la page en allemand n'indique que les les nœuds. Donc à toi de choisir... Aussi tu me compléter cette page: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Parcs_%C3%A9oliens Romain Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : Bonjour, et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi faire ?? garder le bâti sans tag spécifique? supprimer le bâti? mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie de bâti? voir un exemple : http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820 http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595 Simon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Mettre les infos de l'éolienne sur le bâti... c'est le plus logique, non ? Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : Bonjour, et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi faire ?? garder le bâti sans tag spécifique? supprimer le bâti? mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie de bâti? voir un exemple : http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820 http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595 Simon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
On Mon, Oct 15, 2012 at 10:40 AM, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr wrote: Mettre les infos de l'éolienne sur le bâti... c'est le plus logique, non ? Le terme de bâti prête à confusion ici. C'est effectivement une construction mais je vois mal l'utilisation du tag building automatiquement ajouté dans les imports du cadastre s'appliquer à une éolienne qui n'est finalement qu'un gros tuyau vertical dans sa partie statique. A ce compte là, tous les pylônes électriques sont aussi des buildings. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Garder ou pas le tag building... on le garde bien sur les châteaux d'eau, je le garderai aussi. Le 15 octobre 2012 11:08, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on considère que l'éolienne fait partie de la catégorie building (avec une valeur yes ou une nouvelle?) ou que l'éolienne est dessiné par un chemin et n'est pas un bâti? Simon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit. Mais là... Il y a 458 nodes ! O_O Francescu Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : Bonjour, et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi faire ?? garder le bâti sans tag spécifique? supprimer le bâti? mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie de bâti? voir un exemple : http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820 http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595 Simon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Oui, il y a une analyse Osmose sur les bâtiments circulaires. On pourrait la compléter avec une analyse du nombre de points qui constituent le cercle, car c'est un défaut récurrent du cadastre (dont on a déjà parlé, concernant les éoliennes) Alors, un bon cercle, combien de points ? :-) Le way pour décrire l'éolienne, on le justifiera le jour où on indiquera où se trouve la porte d'entrée :-) Le 15 octobre 2012 11:30, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit. Mais là... Il y a 458 nodes ! O_O Francescu Le 15 octobre 2012 10:30, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : Bonjour, et concernant les éoliennes et le bâti du cadastre ; quelqu'un sait quoi faire ?? garder le bâti sans tag spécifique? supprimer le bâti? mettre les infos de l'éolienne sur le bâti? et créer une nouvelle catégorie de bâti? voir un exemple : http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254820 http://www.openstreetmap.org/browse/node/1759545595 Simon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
A ce compte là, tous les pylônes électriques sont aussi des buildings. J'ai déjà rencontré le cas, je ne sais plus sur quelle commune (bon, c'était quand même des pylônes haute-tension). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m : http://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm Building est justifié, amha. Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit : De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation. Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut. *Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m, haut 30 m)* (pas dur de vérifier dans JOSM) Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr helene.pe...@gmx.fr a écrit : D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m : http://pascal.baudouin.**pagesperso-orange.fr/salles_**eolien.htmhttp://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm Building est justifié, amha. Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit : De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit. __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Je serais aussi d'avis de garder le tag building, quitte à créer une nouvelle variante du contenu. Il ne faut pas oublier que le building=yes ajouté automatiquement lors de l'ajout de données du cadastre est normalement à remanier avec les données de terrain pour obtenir quelque chose de plus précis ! Sylvain Le 15 octobre 2012 11:56, Ab_fab gamma@gmail.com a écrit : Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation. Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut. *Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m, haut 30 m)* (pas dur de vérifier dans JOSM) Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr helene.pe...@gmx.fr a écrit : D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m : http://pascal.baudouin.**pagesperso-orange.fr/salles_**eolien.htmhttp://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm Building est justifié, amha. Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit : De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit. __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Le lundi 15 octobre 2012 à 11:35 +0200, Ab_fab a écrit : Oui, il y a une analyse Osmose sur les bâtiments circulaires. On pourrait la compléter avec une analyse du nombre de points qui constituent le cercle, car c'est un défaut récurrent du cadastre (dont on a déjà parlé, concernant les éoliennes) Alors, un bon cercle, combien de points ? :-) Je propose de créer un groupe de travail. Les débats se dérouleront dans une liste privée pour éviter que les fourmis ne puissent être tentés de donner leur avis forcément inintéressant. Dans 6 mois, peut-être 12, on saura si importer un bâtiment de 450 nœuds pour décrire un cercle de 5m de diamètre est une bonne pratique ou non... Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
2012/10/15 Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com: Je serais aussi d'avis de garder le tag building, quitte à créer une nouvelle variante du contenu. Il ne faut pas oublier que le building=yes ajouté automatiquement lors de l'ajout de données du cadastre est normalement à remanier avec les données de terrain pour obtenir quelque chose de plus précis ! à remanier ne veux pas dire conserver la clé building à tout prix. Si je passe à côté d'une éolienne, je ne vais pas m'exclamer oh, tiens, quel beau bâtiment !. J'ai peur qu'on ne tombe dans le tagguer de façon incorrecte pour le rendu. J'aurais la même réflexion pour les pylônes électriques. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Le 15 octobre 2012 13:34, Pieren pier...@gmail.com a écrit : à remanier ne veux pas dire conserver la clé building à tout prix. Si je passe à côté d'une éolienne, je ne vais pas m'exclamer oh, tiens, quel beau bâtiment !. J'ai peur qu'on ne tombe dans le tagguer de façon incorrecte pour le rendu. J'aurais la même réflexion pour les pylônes électriques. totalement d'accord pour ne pas tagguer pour le rendu, pour ma part qu'une éolienne soit représentée par un point ou par un polygone m'importe peu en réalité ... Je pense que c'est surtout une histoire de définition de qu'est-ce qui est considéré comme du bâti : j'aurais tendance à considérer qu'une tour de 4m de diamètre par 30m de haut, avec un escalier/échelle à l'intérieur peut être considéré comme du bâti ... mais pas un pylône ouvert constitué uniquement de poutrelles métalliques (alors qu'une tour parisienne avec en plus des restos dedans, oui) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une hutte. Et peut-être alors on peut éviter de l'importer, ou de le mettre dans une liste à part. Car effectivement au zoom maximum des rendus actuels, le mat est aussi gros que l'icône représentant le noeud d'une éolienne, et ce polygone n'apporte pas plus de détail (et on tombe aussi dans les limites de précision de nos géolocalisations et du cadastre, de sorte que les traits du polygone importé risquent très fort de ne même pas inclure la position centrale réelle de l'éolienne. Bref les éoliennes, comme les autres pylones et mats devraient rester des nœuds simples et non des polygones. Comme ce sera aussi le cas des arbres si on les positionne précisément dans un parc paysagé. Le 15 octobre 2012 11:56, Ab_fab gamma@gmail.com a écrit : Moui, 17 m, c'est en sous-sol, pour la fondation. Il est question d'un cylindre de 4 m de diamètre et 30 m de haut. Au dessus une collerette d'acier pour boulonner le mât (diamètre 4 m, haut 30 m) (pas dur de vérifier dans JOSM) Le 15 octobre 2012 11:51, helene_gmx.fr helene.pe...@gmx.fr a écrit : D'après ce site, la base fait quand même 17,5 m : http://pascal.baudouin.pagesperso-orange.fr/salles_eolien.htm Building est justifié, amha. Le 15/10/2012 11:30, Francescu GAROBY a écrit : De base, je trouve qu'utiliser une way pour marquer une éolienne, c'est un poil too much (ou alors, utilisons aussi des ways pour marquer le contour du moindre conteneur de tri sélectif...), mais soit. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab Il n'y a pas de pas perdus ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
2012/10/15 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une hutte. Je connais une hutte qui fait 20 mètres de haut: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Champ_du_feu.jpg Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Techniquement c'est une construction, avec une emprise non négligeable au sol. Non seulement le fut mais aussi souvent le gros massif béton qui est au raz du sol ... difficile de ne pas garder le tag building vu la quantité de béton et de ferraille qu'il y a! Du moins pour les grosses éoliennes. Pour les petit modèle en treillis métallique ou avec un fut pas plus gros qu'un lampadaire il me semble pas indispensable de tagger le bati. Pour les pylone électrique je ne sais pas trop, meme les gros on des emprise au sol assez faible vu leur structure a quatre petit pieds et le treilli métallique tres aéré ne fait pas tres batiment. Difficile de tagger les quatre petites fondations béton apparentes puis de retagger un noeuds pylone au milieu! 2012/10/15 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr: Garder ou pas le tag building... on le garde bien sur les châteaux d'eau, je le garderai aussi. Le 15 octobre 2012 11:08, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : je veux bien mettre les infos de l'éolienne sur le bâti mais du coup on considère que l'éolienne fait partie de la catégorie building (avec une valeur yes ou une nouvelle?) ou que l'éolienne est dessiné par un chemin et n'est pas un bâti? Simon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Tetsuo Shima tets...@gmail.com wrote: Techniquement c'est une construction, avec une emprise non négligeable au sol. Non seulement le fut mais aussi souvent le gros massif béton qui est au raz du sol ... difficile de ne pas garder le tag building vu la quantité de béton et de ferraille qu'il y a! Du moins pour les grosses éoliennes. Pour les petit modèle en treillis métallique ou avec un fut pas plus gros qu'un lampadaire il me semble pas indispensable de tagger le bati. Je suis pas du tout d'accord ;-) Building n'a pas le sens bâti mais batiment... La nuance est importante. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buildings Les balises annexes conseillés sont : height, levels et name... Le wiki conseille d'y indiquer l'entrée (entrance) et l'adresse (addr:street...) Je veux bien qu'une éolienne soit un truc construit, mais l'usage d'un simple point me parait largement suffisant et surtout je vois pas ce qui permettrait de lui appliquer le tag building... Ce n'est pas un batiment, c'est tout au plus un pylone, voir une espèce de tour... [...] Pour les pylone électrique je ne sais pas trop, meme les gros on des emprise au sol assez faible vu leur structure a quatre petit pieds et le treilli métallique tres aéré ne fait pas tres batiment. Difficile de tagger les quatre petites fondations béton apparentes puis de retagger un noeuds pylone au milieu! Pour les pylones électriques là ça me semble encore plus tordu, il existe déjà des tags pour ça et ça fonctionne très bien... L'emprise au sol reste faible et building n'a rien a voir avec l'emprise au sol... http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:power%3Dtower Les stats sont élocantes, il y a 3,3 millions de power=tower en simple point et 199 qui ont été représentés par un polygone... C'est plus que marginal comme pratique. -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : http://www.leretourdelautruche.com/map/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Le 15 octobre 2012 17:00, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2012/10/15 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Si c'est le cas ce n'est qu'une hutte. Je connais une hutte qui fait 20 mètres de haut: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Champ_du_feu.jpg J'ai dit 4 m de === LARGE === (diamètre au sol), peu importe la hauteur d'ailleurs. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge rklug...@web.de a écrit : 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/** browse/way/81551822 http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en trouver qu'y soit cadastré. Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Ce que je veux dire c'est que les bâtiments du cadastre tout petits de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension, pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure façon que de les importer par défaut en tant que building (de quoi mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports non qualifiés). Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum pour les identifier. Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM, mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient identifiés en priorité même sur les autres constructions. Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes publiques, des abris bus/taxi en dur. Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très visités. Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi jointifs, l'import en tant que building ne me choque pas, car les immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes, avec des bâtiments souvent très différents en majorité en constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs entre eux, et avec des tas de parkings autour). Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le gros des constructions peuvent être différentes. Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données importées et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes. Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant les points géodésiques). Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale ?). Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge rklug...@web.de a écrit : 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy: Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un bâtiment ou une tour, quel qu'il soit. Et quand c'est carrée, comme celui là: http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ? Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en trouver qu'y soit cadastré. Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
À cette taille, 18 nœuds pour un si petit cercle est excessif (ça donne une distance de 69 cm réels entre chaque paire de nœuds qui se suivent avec des angles presque plat de 160 degrés, mais à l'échelle de rendu du niveau de zoom maximum, on ne voit pas la différence des pixels avec un cercle puisque ce n'est même pas un seul pixel d'écart visible entre le polygone obtenu et un cercle idéal — en effet la distance réelle maximale entre une corde du polygone et le cercle parfait, est inférieure aux 10 centimètres critiques de la précision des données de géolocalisation). En témoigne aussi la taille de l'icône d'éolienne qu'on met dessus (avec un pied qui sort malheureusement du cercle puisque l'icône plus grande que le cercle est positionnée sur le centre de son rectangle de définition, et non celle du pied du mat dessiné sur l'icône : Mapnik ne sait pas encore associer à chaque icône un point de référence autre que le centre de son rectangle de définition). 6 ou 8 nœuds suffiraient largement (on en trouve souvent moins pour les rond-points bien plus grands qui pourtant gagneraient à en avoir plus, avec au moins 3 nœuds par direction, donc 12 en tout au minimum pour la plupart d'entre eux, afin de bien raccorder les îlots séparateurs des voies de raccordement). Le 15 octobre 2012 12:02, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : le mât en lui même a un diamètre de 4 m ; peut on considérer qu'une base ou un grand pylône est un bâtiment? (dans le dico, un bâti c'est pas ça !!!) pour l'instant j'ai modifié comme ça : http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254302 18 nœuds ça va? (je vérifierai les autres bâti rond que j'ai intégré) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes
Juste pour infos, cet écart maximum entre le cercle idéal de 4 mètres de diamètre, et une de ses cordes définie par un polygone régulier à 18 côtés est juste de 5,8 cm environ... Et on est TRES loin de positionner les éoliennes (et ce qui les avoisine) avec une telle précision, quand le positionnement n'est souvent qu'à 1 mètre près (on peut toujours affiner sur l'imagerie Bing, à condition qu'elle soit bien orthorectifiée, mais même dans ce cas, l'erreur de géolocalisation est encore voisine de 15 centimètres, trois fois plus que cette erreur de corde polygonale). Si on va voir une éolienne de près sur place, je ne suis même pas sûr que ce soit un cercle aussi parfait (on trouve des mats ovoïdes, profilés en fonction de la direction des plus forts vents dominants). De plus ils sont souvent construits sur des pieds en béton de forme carrée et non ronde ! simplement parce que c'est plus simple de faire le coffrage pour couler ce béton et parce que l'assise est meilleure sans augmentation réelle de l'emprise au sol, le sube ayant un côté parallèle à la voie de service qui le borde) Le 16 octobre 2012 06:21, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : À cette taille, 18 nœuds pour un si petit cercle est excessif (ça donne une distance de 69 cm réels entre chaque paire de nœuds qui se suivent avec des angles presque plat de 160 degrés, mais à l'échelle de rendu du niveau de zoom maximum, on ne voit pas la différence des pixels avec un cercle puisque ce n'est même pas un seul pixel d'écart visible entre le polygone obtenu et un cercle idéal — en effet la distance réelle maximale entre une corde du polygone et le cercle parfait, est inférieure aux 10 centimètres critiques de la précision des données de géolocalisation). En témoigne aussi la taille de l'icône d'éolienne qu'on met dessus (avec un pied qui sort malheureusement du cercle puisque l'icône plus grande que le cercle est positionnée sur le centre de son rectangle de définition, et non celle du pied du mat dessiné sur l'icône : Mapnik ne sait pas encore associer à chaque icône un point de référence autre que le centre de son rectangle de définition). 6 ou 8 nœuds suffiraient largement (on en trouve souvent moins pour les rond-points bien plus grands qui pourtant gagneraient à en avoir plus, avec au moins 3 nœuds par direction, donc 12 en tout au minimum pour la plupart d'entre eux, afin de bien raccorder les îlots séparateurs des voies de raccordement). Le 15 octobre 2012 12:02, Simon Miniou simon.min...@gmail.com a écrit : le mât en lui même a un diamètre de 4 m ; peut on considérer qu'une base ou un grand pylône est un bâtiment? (dans le dico, un bâti c'est pas ça !!!) pour l'instant j'ai modifié comme ça : http://www.openstreetmap.org/browse/way/172254302 18 nœuds ça va? (je vérifierai les autres bâti rond que j'ai intégré) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
