Re: [OSM-talk-be] OSM updates by cyclists

[joost schouppe]

>
> can you see the direction of the way in MapContrib ?
>

It is not built into Mapcontrib. But I gave it some thought, and I think it
can't be very hard to work around that:

https://help.openstreetmap.org/questions/54584/overpass-get-way-direction

(overpass query specialists, this one is for you :)

Biggest issue IMHO is that it will look confusing for the time being, as
Mapcontrib also automatically adds a centroid node to all queried ways.
That is an issue they are aware of though.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [talk-au] When is a Road a Track

[David Bannon]

Do you mean without seeing them yourself Warren ?  I personally think 
that you should only correct another mapper's work if you have 
personally seen something that needs correction. I am sure there are 
some exceptions. But here, in particular, you seem to have "negative" 
information.


Its also worth remembering that highway= indicates the purpose of the 
road or track, a number of other tags indicate its condition. In theory 


David


On 10/02/17 10:51, Warren wrote:

I have asked this question before but did not really get a clear answer.

I am working off the Western Australian Main Roads data checking 
against the OSM road attributes.  Occasionally I come across lines 
that are classed in OSM as highway:unclassified or highway:residential 
that do not appear on the Main Roads data base.


I would argue that these are named tracks rather than roads but I 
wanted to check others opinion.


Do I leave them alone or change the classification to highway:track?


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au



___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] When is a Road a Track

[Andrew Harvey]

On 10 February 2017 at 16:33, Warren  wrote:

> Do we accept the Main Roads Western Australia data as a list of officially
> recognised Roads ( highway = primary, residential, etc not = track or =
> path)?
>
> I accept the point that highway = unclassified could be appropriate for a
> road that does not appear on the data base.
>

I don't think it should be a hard rule that you must follow what the Main
Roads data says (if someone wanted authoritive data they would use it
directly) because they can be exceptions to this where on the ground
doesn't match up with that particular dataset.

That said, determining if it should be highway=unclassified or
highway=track isn't easy. I think it's more important to have other tags
like surface, track_type, etc than the correct highway tag (you can use
track_type on highway=unclassified).
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] When is a Road a Track

[Warren]

I agree Eon4wd, my interest in OSM originated from my interest in 
bushwalking.  Often we can make an educated guess of tracktype from an 
aerial image and knowledge of the general area.  I suggest that if it is 
not clear you leave out the tracktype field, this implies unknown.


My point was really:

Do we accept the Main Roads Western Australia data as a list of 
officially recognised Roads ( highway = primary, residential, etc not = 
track or = path)?


I accept the point that highway = unclassified could be appropriate for 
a road that does not appear on the data base.



On 10/02/2017 12:13 PM, Eon4wd wrote:

Hi Warren,
Tracks are of particular interest to me.
As a 4wder, I plan my travels according to the tracks and the 'grade' of the 
track in an area, thus getting them right is important to me.
If highway = Track is used it really needs the additional 'grade' tags
The Aust tagging guidelines is a good system see
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines
Tracks need to be driven before they can be correctly described.
Armchair mapping has its place to identify that something maybe there, but the 
rest of the tags need to be correct as it dictates what type of 4wd is required 
to negotiate the track.
Is it possible to tag that the grade is 'unknown' ? which is more helpful to me 
than nothing or an incorrect guess.
Thanks
Ian


-Original Message-
From: Warren [mailto:war...@specialtyfeeds.com.au]
Sent: Friday, 10 February 2017 10:52 AM
To: talk-au@openstreetmap.org
Subject: [talk-au] When is a Road a Track

I have asked this question before but did not really get a clear answer.

I am working off the Western Australian Main Roads data checking against the 
OSM road attributes.  Occasionally I come across lines that are classed in OSM 
as highway:unclassified or highway:residential that do not appear on the Main 
Roads data base.

I would argue that these are named tracks rather than roads but I wanted to 
check others opinion.

Do I leave them alone or change the classification to highway:track?


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au





___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] When is a Road a Track

[Eon4wd]

Hi Warren,
Tracks are of particular interest to me.
As a 4wder, I plan my travels according to the tracks and the 'grade' of the 
track in an area, thus getting them right is important to me.
If highway = Track is used it really needs the additional 'grade' tags
The Aust tagging guidelines is a good system see  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines
Tracks need to be driven before they can be correctly described.
Armchair mapping has its place to identify that something maybe there, but the 
rest of the tags need to be correct as it dictates what type of 4wd is required 
to negotiate the track.
Is it possible to tag that the grade is 'unknown' ? which is more helpful to me 
than nothing or an incorrect guess.
Thanks
Ian


-Original Message-
From: Warren [mailto:war...@specialtyfeeds.com.au] 
Sent: Friday, 10 February 2017 10:52 AM
To: talk-au@openstreetmap.org
Subject: [talk-au] When is a Road a Track

I have asked this question before but did not really get a clear answer.

I am working off the Western Australian Main Roads data checking against the 
OSM road attributes.  Occasionally I come across lines that are classed in OSM 
as highway:unclassified or highway:residential that do not appear on the Main 
Roads data base.

I would argue that these are named tracks rather than roads but I wanted to 
check others opinion.

Do I leave them alone or change the classification to highway:track?


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [talk-au] When is a Road a Track

[Warin]

Does the Main roads Department show residential roads?
If not then I would also assume that the unclassified roads would not 
necessarily be displayed either.


On their website .. 
https://www.mainroads.wa.gov.au/OurRoads/Facts/Pages/StateRoadNetworkMaps.aspx


they say
"In the future, this may also be extended to include Department of 
Environment and Conservation roads."

"
Public roads not part of the State Road Network are generally local 
roads managed by Local Government or minor roads managed by other State 
Government agencies, such as national park roads managed by the 
Department of Environment and Conservation.  "


So I would not be confident that they show all the roads.

If you want to get more information on the individual roads then you 
should try contacting the original mapper.



On 10-Feb-17 11:04 AM, Ben Kelley wrote:

Generally if it's graded I would put highway=unclassified.

 - Ben.

On 10 February 2017 at 10:51, Warren > wrote:


I have asked this question before but did not really get a clear
answer.

I am working off the Western Australian Main Roads data checking
against the OSM road attributes.  Occasionally I come across lines
that are classed in OSM as highway:unclassified or
highway:residential that do not appear on the Main Roads data base.

I would argue that these are named tracks rather than roads but I
wanted to check others opinion.

Do I leave them alone or change the classification to highway:track?





___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au



___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [Talk-in] Adding wikidata tag for Indian districts

[Naveen Francis]

One more example

CIAL on OSM map [right]
https://en.wikipedia.org/wiki/Cochin_International_Airport#Construction

On 10 February 2017 at 08:08, Naveen Francis  wrote:

> Hi
>
> After adding wikidata tags in OSM, now we can display the maps in
> Wikipedia.
>
> Example for Kerala districts:-
> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_districts_in_India#Kerala_.28KL.29
>
>
> First five primary NHs:-
> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_National_Highways_in_
> India_by_highway_number
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/National_Highway_1_(India) [Top right
> corner.]
>
> Thanks,
> naveenpf
>
___
Talk-in mailing list
Talk-in@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Petr Vozdecký]

-- Původní zpráva --
Od: Petr Kadlec 


"

​Souhlas s těmi, co vysvětlujou, proč „Česká pošta“ (ani „pošta“; taky do 
name nepíšeme „restaurace Na růžku“ nebo „hrad Švihov“, tak nevím, proč psát
do name „pošta“; _co_ to je, říká amenity a v mapě ikonka) nemá být v name.


-- Petr Kadlec / Mormegil
""

"



Jistě. V tom máš pravdu. Pokud jde o restauraci Na Růžku, pak samozřejmě 
name=Na Růžku. Ovšem u Restaurace na Růžku už je to name=Restaurace na 
Růžku.




No a (ať se to příznivcům logiky, zjednodušování, ne/vstřícnosti k 
rendererům... atd. atd.) líbí nebo ne, nachlup stejné je to u poboček České 
pošty. Ony se totiž ty pobočky opravdu jmenují (!) Pošta Brno 2, Depo Brno 
73 apod. IMHO tedy bez ohledu na předsudky takto:




amenity=post-office

name=Pošta Brno 2

operator=Česká pošta, s.p.




Cokoliv ostatního (tedy i současný nekonzistentní stav) je roubování 
vlastních představ na realitu, nebo nedostatečné zjištění faktického stavu 
věci.




vop

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [talk-au] When is a Road a Track

[Ben Kelley]

Generally if it's graded I would put highway=unclassified.

 - Ben.

On 10 February 2017 at 10:51, Warren  wrote:

> I have asked this question before but did not really get a clear answer.
>
> I am working off the Western Australian Main Roads data checking against
> the OSM road attributes.  Occasionally I come across lines that are classed
> in OSM as highway:unclassified or highway:residential that do not appear on
> the Main Roads data base.
>
> I would argue that these are named tracks rather than roads but I wanted
> to check others opinion.
>
> Do I leave them alone or change the classification to highway:track?
>
>
>
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

[talk-au] When is a Road a Track

[Warren]

I have asked this question before but did not really get a clear answer.

I am working off the Western Australian Main Roads data checking against 
the OSM road attributes.  Occasionally I come across lines that are 
classed in OSM as highway:unclassified or highway:residential that do 
not appear on the Main Roads data base.


I would argue that these are named tracks rather than roads but I wanted 
to check others opinion.


Do I leave them alone or change the classification to highway:track?


___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

[Talk-GB] Should a place be tagged with a node or area?

[Adam Snape]

Thanks Phil,

Our local place mapping must be quite primitive, because few place
boundaries are mapped. Do you mean that both the boundary and node should
carry the place=tag? Where there isn't a clear boundary to the place,
should the mapper estimate it? Glad to hear I've been putting the nodes in
the right place anyway :)

Thanks,

Adam



Normally places are mapped with both a boundary and node.

A node is certainly needed for navigation and should be somewhere sensible,
normally the centre is where someone who puts the placename into a satnav
would expect to end up, rather than a housing estate in the geographical
centre.

Phil (trigpoint)
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

[Talk-GB] Traditional/Historic Counties

[Adam Snape]

Hi Colin,

Thanks for the reply and offer of assistance, and also thanks for your
administrative boundary gpx files which have been very useful for mapping
local parishes.

I was aware of the mapping of ceremonial counties but they're actually
based upon the post-1974 administrative counties with the inclusion of the
related unitary authorities ie. you have ceremonial counties such as
Merseyside and Greater Manchester. Yorkshire is split into four such
ceremonial counties and some of the Yorkshire Dales lie in the ceremonial
county of Cumbria.

Regarding time scale, most counties retained their traditional form until
the 1974 local government reforms. You're right that Yorkshire and Sussex
were exceptional in that their large size meant that much of the day to day
administration was devolved into subdivisions much earlier but they still
existed as whole entities until that date and i'd suggest that people still
identified with the 'county' rather than the administrative subdivision.

My view was that - like teh Irish Townlands project - there's still
a cultural relevance to these historical units and I thought it a good
potential use of boundary=historical, but if the consensus is that it's not
a good idea then that's fine.

Thanks again,

Adam








Hi Adam,

OSM does contain "Ceremonial Counties", i.e. Lieutenancy areas (in
England). They are mapped as boundary=ceremonial. Basically they
represent the counties as they existed just before the 1974 LGA. The
boundaries still change occasionally to keep pace with (minor) changes
to administrative boundaries, but that is done by separate legislative
changes which are enacted "in sync" with the admin boundary changes.

They have their own boundary relation in OSM unless they are not
coterminous with the administrative county. In those cases, sometimes
they do, and sometimes they don't have their own relation.

We don't need old OS maps for these boundaries as they are published as
part of the OS Boundary-Line data set.

However, if you mean "historical" in the sense of "really old", that's a
different discussion, about historical data - i.e. things that no longer
exist at all. Most people agree that OSM is not the right place to put
things that really don't exist any more. There have been nasty
discussions in the past about the trackbeds of abandoned railways...

You mentioned "Yorkshire" and "Sussex" - how far do you have to go back
to find these as single entities? We are talking hundreds of years...
But it would be very easy to create a new relation to combine East+West
Sussex and Brighton and call it "Sussex", but is that what you
mean? Does "Sussex" actually have sharp borders?

I do a lot of work with the UK admin boundaries in OSM - let me know if
I can help further.

//colin
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Traditional/Historic Counties

[Philip Barnes]

Normally places are mapped with both a boundary and node.

A node is certainly needed for navigation and should be somewhere sensible, 
normally the centre is where someone who puts the placename into a satnav would 
expect to end up, rather than a housing estate in the geographical centre.

Phil (trigpoint)
 

On Thu Feb 9 22:30:03 2017 GMT, Adam Snape wrote:
> Hello,
> 
> Apologies for asking two questions in quick succession.
> 
> It has occurred to me that the traditional/historic UK counties aren't
> mapped in OSM and I wondered if it would be acceptable to add relations
> for these with the boundary=historic tag.
> 
> I know that we have Historical OSM  for long vanished historical features,
> and I would have no desire to see osm filled with antiquities,. but I think
> that the traditional counties are still relevant to people. People still
> identify with and talk of themselves as being from "Yorkshire". People
> might well wish to search a map for "Sussex" etc.
> 
> We have good sources for the pre-1974 county boundaries in the form of out
> of copyright OS maps. The boundaries almost entirely follow current
> administrative boundaries, so wouldn't result in lots of extra clutter on
> the map.
> 
> Obviously it would be a big task and not one I'm volunteering to do in its
> entirety (if I get round to it at all),  but does anybody find the
> principle of adding of traditional counties objectionable?
> 
> Kind regards,
> 
> Adam
>

-- 
Sent from my Jolla
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Traditional/Historic Counties

[Colin Smale]

Hi Adam, 

OSM does contain "Ceremonial Counties", i.e. Lieutenancy areas (in
England). They are mapped as boundary=ceremonial. Basically they
represent the counties as they existed just before the 1974 LGA. The
boundaries still change occasionally to keep pace with (minor) changes
to administrative boundaries, but that is done by separate legislative
changes which are enacted "in sync" with the admin boundary changes.

They have their own boundary relation in OSM unless they are not
coterminous with the administrative county. In those cases, sometimes
they do, and sometimes they don't have their own relation. 

We don't need old OS maps for these boundaries as they are published as
part of the OS Boundary-Line data set. 

However, if you mean "historical" in the sense of "really old", that's a
different discussion, about historical data - i.e. things that no longer
exist at all. Most people agree that OSM is not the right place to put
things that really don't exist any more. There have been nasty
discussions in the past about the trackbeds of abandoned railways... 

You mentioned "Yorkshire" and "Sussex" - how far do you have to go back
to find these as single entities? We are talking hundreds of years... 
But it would be very easy to create a new relation to combine East+West
Sussex and Brighton and call it "Sussex", but is that what you
mean? Does "Sussex" actually have sharp borders? 

I do a lot of work with the UK admin boundaries in OSM - let me know if
I can help further. 

//colin 

On 2017-02-09 23:30, Adam Snape wrote:

> Hello, 
> 
> Apologies for asking two questions in quick succession. 
> 
> It has occurred to me that the traditional/historic UK counties aren't mapped 
> in OSM and I wondered if it would be acceptable to add relations for these 
> with the boundary=historic tag. 
> 
> I know that we have Historical OSM  for long vanished historical features, 
> and I would have no desire to see osm filled with antiquities,. but I think 
> that the traditional counties are still relevant to people. People still 
> identify with and talk of themselves as being from "Yorkshire". People might 
> well wish to search a map for "Sussex" etc. 
> 
> We have good sources for the pre-1974 county boundaries in the form of out of 
> copyright OS maps. The boundaries almost entirely follow current 
> administrative boundaries, so wouldn't result in lots of extra clutter on the 
> map. 
> 
> Obviously it would be a big task and not one I'm volunteering to do in its 
> entirety (if I get round to it at all),  but does anybody find the principle 
> of adding of traditional counties objectionable? 
> 
> Kind regards, 
> 
> Adam 
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

[Talk-GB] Traditional/Historic Counties

[Adam Snape]

Hello,

Apologies for asking two questions in quick succession.

It has occurred to me that the traditional/historic UK counties aren't
mapped in OSM and I wondered if it would be acceptable to add relations
for these with the boundary=historic tag.

I know that we have Historical OSM  for long vanished historical features,
and I would have no desire to see osm filled with antiquities,. but I think
that the traditional counties are still relevant to people. People still
identify with and talk of themselves as being from "Yorkshire". People
might well wish to search a map for "Sussex" etc.

We have good sources for the pre-1974 county boundaries in the form of out
of copyright OS maps. The boundaries almost entirely follow current
administrative boundaries, so wouldn't result in lots of extra clutter on
the map.

Obviously it would be a big task and not one I'm volunteering to do in its
entirety (if I get round to it at all),  but does anybody find the
principle of adding of traditional counties objectionable?

Kind regards,

Adam
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Petr Kadlec]

Ahoj,

podobný mail jsem se chystal napsat někdy před rokem, ale nějak to zapadlo.
:-) Když už unifikovat [ano!], tak i včetně ostatních důležitých tagů. Moje
představa byla něco jako:

amenity=post_office
name=Praha 123
operator=Česká pošta
ref=123 45
addr:postcode=12345
opening_hours=Mo-Fr 08:00-18:00

​Souhlas s těmi, co vysvětlujou, proč „Česká pošta“ (ani „pošta“; taky do
name nepíšeme „restaurace Na růžku“ nebo „hrad Švihov“, tak nevím, proč
psát do name „pošta“; _co_ to je, říká amenity a v mapě ikonka) nemá být v
name.

-- Petr Kadlec / Mormegil
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[electricwarrior]

Auch bei oneway=yes habe ich hier 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:oneway in der englischen Variante etwas 
gefunden:

 This assumes that oneway restrictions presumably do not apply to pedestrians. 
Although unusual, oneway on pedestrian highways (path, footway, track) is 
possible in some countries, for hiking trails for instance (during the high 
season crowding or for security reasons). Also in the context of turnstiles or 
full-height-turnstiles, conveyor belts, escalators and more the direction is 
important for pedestrians as well.

Da steht, dass es in einigen Ländern diese In-eine-Richtung-Weg in manchen 
Ländern gibt und diese auch bei unseren Drehkreuzen angewendet werden. Frage 
ist nur: ist das für D nicht vorgesehen ? 
Kann da jemand weiterhelfen ?

Willi

Gesendet von Mail für Windows 10

Von: electricwarr...@web.de
Gesendet: Donnerstag, 9. Februar 2017 22:09
An: talk-de@openstreetmap.org
Betreff: Re: [Talk-de]Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt 
verlangt wird.

Hier https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access bin ich fündig geworden bei 
der englischen Version steht folgendes:

To avoid ambiguity, you may therefore want to avoid general tags access=yes and 
access=permissive, and use more specific transport modes where appropriate. For 
example, to distinguish a footway with open access from one with private 
access, use tags like foot=yes and foot=private instead of access=yes and 
access=private.

Also, bei footway an Stelle von access=* sollte man foot=* nehmen yes, no, 
private sollten eigentlich funktionieren. Besser wäre natürlich customer oder 
so etwas.
Ich werde das gleich mal bei den Eingängen an der Gruga versuchen.

Grüsse Willi

Gesendet von Mail für Windows 10

Von: Martin Koppenhoefer
Gesendet: Donnerstag, 9. Februar 2017 18:42
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch. 
Betreff: Re: [Talk-de]Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt 
verlangt wird.

Am 9. Februar 2017 um 17:36 schrieb gmbo :

> barrier=full-height_turnstile
> oneway=yes
>
> ist jetzt an der Linie vom Ausgang.
> Wenn am way auch entrance=exit steht beschwert sich josm weil entrance nur
> an den Punkt soll, also nur an den Ausgangspunt.
>


naja, JOSM beschwert sich teilweise halt auch zuunrecht, nicht überbewerten.



> jetzt noch die zweite Zwickmühle
> oneway=yes erfordert highway=*
>



ich bin mir nicht sicher ob es nicht Sinn machen würde, ein highway=footway
zusätzlich anzubringen, weil es ja immer noch Teil des Fußwegs ist (so
hatte ich mir das eigentlich vorgestellt). Andererseits wenn man es
weglässt unterbricht man die Stelle für alle diejenigen, die solche
Situationen nicht explizit berücksichtigen, was evtl. gar nicht unerwünscht
wäre? Was meinen die anderen?



>
> barrier=full-height_turnstile und higway=footway zugleich geht nicht.
>
>

wieso geht das nicht?

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Galerie užití OSM v ČR (Was: OSM na oficiálních mapách v ulicích Brna)

[Milan Cerny]

Další zajímavé využití OSM. Jen škoda, že open green map používá Google mapy.

Render mapy Prahy a Plzně by chtěl trochu doladit, ani jeden nezobrazuje plochy 
multipolygonů. V Praze není Vltava, chybí spousta lesů a lesoparků.
Zelená mapa by po opravě renderu mohla být zelenější.

Milan 

__
> Od: Václav Řehák 
> Komu: OpenStreetMap Czech Republic 
> Datum: 09.02.2017 20:01
> Předmět: Re: [Talk-cz] Galerie užití OSM v ČR (Was: OSM na oficiálních mapách 
> v ulicích Brna)
>
>>
>>
>>
>>- Systém Zelených map  používá jako podklad
>>OSM (AFAIK je to vlastní render), a to jak v tištěné, tak v digitální
>>podobě. Plzně: http://zelenamapa.plzne.cz/mapa/ Prahy:
>>http://zelenamapa.cz/
>>
>> Ano, je to vlastní render, viz
>https://github.com/auto-mat/rendering-PNK-ZM
>
>
>--
>
>___
>Talk-cz mailing list
>Talk-cz@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

[Talk-GB] Should a place be tagged with a node or area?

[Adam Snape]

Hi,

What is the current consensus about whether to use nodes or areas for
places? I've always used nodes, but I have spotted a few mapped as areas. I
can see the advantage of having an area, but often places don't have clear
boundaries. Sometimes parish/ward boundaries do correspond with the edge of
a place but often they don't. Where the mapper knows the area and can make
a reasonable estimate of the extent of the place, is it beneficial to map
it as an area or is it preferable to stick to nodes?

Kind regards,

Adam
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-de] information=trailblaze, oder: am deutschen Wesen, ....

[nebulon42]

Was jetzt den Teil mit den Renderern angeht ist ja grundsätzlich an den
beschriebenen Klassifizierungen tourism=information und
historic=memorial nichts auszusetzen. Leider ist zumindest die
Haupt-Rendering-Datenbank noch nicht in der Lage das zu differenzieren,
sonst hätten wir da längst Unterscheidungen eingefügt. Den Maintainern
des Standardstils gefällt es ja auch nicht, dass wir für jeden Wegweiser
ein i hinmalen. Wir werden aber 2017 dazu in die Lage kommen das besser
zu machen, daher sollten solche Kollateralschäden dann hoffentlich der
Vergangenheit angehören und die Diskussion für oder gegen den Renderer
wenigstens nicht mehr von Unzulänglichkeiten der
Darstellungsmöglichkeiten beeinflusst werden.

Michael

Am 2017-02-09 um 17:40 schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
> 
>ich bin erst jetzt auf die Diskussion aufmerksam geworden, aber ich
> finde, hier kommt das "wir mappen nicht für den Renderer"-Mantra an
> seine Grenzen, oder es sollte zumindest erweitert werden um: "... aber
> auch nicht gegen ihn".
> 
> Wenn ein etabliertes Tag wie "tourism=information", das normalerweise
> eine größere Installation (verschiedener Art) beschreibt, und bei dem
> sich die Datenverbraucher (inkl. Renderer) darauf eingeschossen haben,
> das mit einem dicken "i" zu rendern, dann sollte nicht jemand
> daherkommen und sagen "ein kleiner Aufkleber an einem Lampenpfahl ist
> aber auch eine Information für Touristen, also tagge ich das auch mit
> tourism=information, information=aufkleber_am_lampenpfahl". Und dann
> mache ich das für alle 2000 Aufkleber in meiner Stadt und schon habe ich
> mehr als alle anderen tourism=information-Tags.
> 
> Bei der deutschen Speziallösung "historic=memorial" (wo jeder an was
> größeres denkt und die Renderer deswegen auch ein Icon für
> gerechtfertigt hielten) mit "memorial:type=stolperstein" ist das auch so
> ein Fall - da hätte man m.E. nicht auf die (korrekte) Tatsache "ein
> Stolperstein ist auch ein Denkmal" pochen sollen, sondern pragmatisch
> sagen sollen: Denkmal ist im "Volksmund" eben schon was größeres, also
> suchen wir uns ein andres Tag.
> 
> Ebenso ist es eben auch irreführend, wenn ich sage "in unserer Stadt
> gibt es 5000 Informationen für Touristen" und ich zähle dabei dann die
> Wegmarkierungen an Lampenpfählen mit.
> 
> On 02/09/2017 04:47 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
>> Dieser tag ist der fünft-meistgenutzte information Wert [1]. Wie kann ein
>> deutsches Forum so was für die OSM Welt entscheiden und "rausschmeissen",
>> obwohl es genutzt ist (~5400 mal)?
> 
> Mir scheint, dass der überwiegende Teil dieser 5400 Nutzungen von zwei
> oder drei Benutzern stammen. Das "wird viel genutzt"-Argument zieht also
> m.E. nicht wirklich.
> 
> Andersrum gesagt, wenn sich einer ein Tag ausdenkt und zwei andre mit
> aufspringen und die das dann munter benutzen, ist das schon Grund genug,
> es im Wiki als etabliertes Tag zu dokumentieren?
> 
> Bye
> Frederik
> 
> 



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[electricwarrior]

Hier https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access bin ich fündig geworden bei 
der englischen Version steht folgendes:

To avoid ambiguity, you may therefore want to avoid general tags access=yes and 
access=permissive, and use more specific transport modes where appropriate. For 
example, to distinguish a footway with open access from one with private 
access, use tags like foot=yes and foot=private instead of access=yes and 
access=private.

Also, bei footway an Stelle von access=* sollte man foot=* nehmen yes, no, 
private sollten eigentlich funktionieren. Besser wäre natürlich customer oder 
so etwas.
Ich werde das gleich mal bei den Eingängen an der Gruga versuchen.

Grüsse Willi

Gesendet von Mail für Windows 10

Von: Martin Koppenhoefer
Gesendet: Donnerstag, 9. Februar 2017 18:42
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch. 
Betreff: Re: [Talk-de]Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt 
verlangt wird.

Am 9. Februar 2017 um 17:36 schrieb gmbo :

> barrier=full-height_turnstile
> oneway=yes
>
> ist jetzt an der Linie vom Ausgang.
> Wenn am way auch entrance=exit steht beschwert sich josm weil entrance nur
> an den Punkt soll, also nur an den Ausgangspunt.
>


naja, JOSM beschwert sich teilweise halt auch zuunrecht, nicht überbewerten.



> jetzt noch die zweite Zwickmühle
> oneway=yes erfordert highway=*
>



ich bin mir nicht sicher ob es nicht Sinn machen würde, ein highway=footway
zusätzlich anzubringen, weil es ja immer noch Teil des Fußwegs ist (so
hatte ich mir das eigentlich vorgestellt). Andererseits wenn man es
weglässt unterbricht man die Stelle für alle diejenigen, die solche
Situationen nicht explizit berücksichtigen, was evtl. gar nicht unerwünscht
wäre? Was meinen die anderen?



>
> barrier=full-height_turnstile und higway=footway zugleich geht nicht.
>
>

wieso geht das nicht?

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Tomas Straupis]

> Tada surašom kokie objektai reikalingi.
> 1. Greičio, stovėjimo, įvažiavimo apribojimų, zonų ženklai.
> 2. Greičio mažinimo kalneliai. Yra skirtumas ar jie iš asfalto, ar tos
> guminės nesąmonės?

  Idealus variantas būtų gauti info, kokio tipo kalnelis.

> 3. Eismas juostose. Kaip juos aprašyti?

  Oooo... Chrm... Njo Ortofoto? Nuotraukos su koordinatėmis? :-)
Nes šitoje vietoje vien taškais bus labai sunku... Nebent kas nors
kitas turi kokią gudrią idėją.

-- 
Tomas

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-it] Cai Lecco

[Fabrizio Tambussa]

Il 09/Feb/2017 18:58, "Dario Zontini"  ha scritto:

Segnalo questo articolo sulla rivista del Cai

http://cia.mailnewsletter.it//newsletter/arc.html?cid=
48682063S=8610558671N=2632512842O=69536=2924



Roba da mapping party.
Saluti
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Eduardas Kriščiūnas]

Tada surašom kokie objektai reikalingi.
1. Greičio, stovėjimo, įvažiavimo apribojimų, zonų ženklai.
2. Greičio mažinimo kalneliai. Yra skirtumas ar jie iš asfalto, ar tos 
guminės nesąmonės?

3. Eismas juostose. Kaip juos aprašyti?

Tomas Straupis rašė:

Savivaldybei tie duomenys reikalingi, nes už kelio ženklų priežiūrą yra
mokami pinigai, tad reikia žinoti kur kokie ženklai turi stovėti.

   Aišku, tai savivaldybei būtent taškų ir reikia. Tada apie vektorius
galima pamiršti.


Tokius duomenis jau būtų galima naudoti automatizuotiems
tikrinimams. Problema būtų tik kaip nerašant kosminių algoritmų
paskaičiuoti, kur tas apribojimas BAIGIASI (kalba apie skaičiavimą
kelių grafe, ne apie greičio apribojimo pabaigą pagal KET).

Ženklų apribojimai baigiasi ties artimiausiomis gatvėmis su pavadinimais
arba ties įvažiavimais su „203. Duoti kelią“ ženklais. Arba ties ženklais
„apribojimų pabaiga“.

   Tai čia būtent KET dalis, kuri aiški. O vat kaip OSM'o duomenyse
automatu rasti tą „iki artimiausios tokios, kuri...“ jau kitas
klausimas, bet žinoma įmanoma :-)


Su azimutu, spėju, būtų sudėtinga. Gal kaip nors galima kitaip aprašyti
ženklo kryptį?

   Na čia du variantai:
   1. Jei ženklo koordinatės yra labai tikslios (pvz. jei suveda pagal
VPlano turimą super-mega-detalų žemėlapį, tai tada iš koordinačių
matysis, kurioje kelio pusėje ženklas - tada azimuto nebereikia
(nesinori tikėti, kad dešinėje kelio pusėje bus greičio apribojimo
ženklas skirtas priešpriešiniam eismui...).
   2. Azimutą nebūtina vesti super tiksliais skaičiais, galima tiesiog
„į šiaurę“, „į pietus“ ir pan.

P.S. Beje, tiekėjo sistema nuo duomenų atvėrimo niekur nedings... :-)




___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 9 Feb 2017, at 20:46, gmbo  wrote:
> 
> Was mir zu den Drehkreuzen noch einfällt sind solche mit Automaten zum 
> Bezahlen oder mit Ausweis-  oder Eintrittskarte als Eingangskontrolle.


soweit ich mich erinnere waren solche features im proposal mit drin, oder es 
gibt ein paralleles proposal, afair auch mit Vorschlägen für bemannt 
(Wache/Pförtner), camera, biometrie-, rfid/magnetkartenleser usw., alles was 
man für einen ordentlichen Hochsicherheitsbereich braucht.

Gruß,
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[OSM-talk-nl] Luchtfoto's 2016 beschikbaar voor tracen in OSM

[Johan C]

Met ingang van gisteren zijn luchtfoto's van Beeldmateriaal Nederland in
een resolutie van 25 centimeter beschikbaar voor het bijwerken van
OpenStreetMap. De foto's kennen een maximale afwijking van 20 centimeter en
zijn daarmee de referentie om wegen en dergelijke in OSM op de juiste
plaats in te tekenen. Het beeldmateriaal (waarvan de huidige versie is
ingewonnen tussen mei en juli 2016) wordt aangeboden via het Nationaal
Georegister
.
Meer informatie is te vinden op de site van Beeldmateriaal
.

Het beeldmateriaal is beschikbaar onder een CC-BY 4.0 licentie. Die
licentie kent twee voorwaarden: naamsvermelding en geen aanvullende
restricties. Ik heb met het Kadaster contact opgenomen, met het volgende
resultaat:

1. Aan de eerste voorwaarde, naamsvermelding, is voldaan door het opnemen
van dit beeldmateriaal (met een link naar www.beeldmateriaal.nl) op de
volgende pagina: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Impo … rthophotos


2. Ten aanzien van de tweede voorwaarde, geen aanvullende restricties, gaf
het Kadaster aan dat het CC-BY 4.0 beeldmateriaal gebruikt mag worden om
OSM bij te werken.

Dank aan de deelnemende overheden, die ervoor hebben gezorgd dat het
beeldmateriaal onder een open licentie ter beschikking is gekomen. In het
bijzonder dank aan het Kadaster die het mogelijk heeft gemaakt om dit
beeldmateriaal te gaan gebruiken ten behoeve van OSM. En eveneens in het
bijzonder dank aan Rijkswaterstaat: de werksessie die we in september 2015
hebben gehad met RWS heeft een impuls gegeven aan deze vrijgave, dus dit is
een concreet resultaat geworden van de werksessie.

Cherio, Johan
___
Talk-nl mailing list
Talk-nl@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[gmbo]

Am 09.02.2017 um 18:33 schrieb Martin Koppenhoefer:

barrier=full-height_turnstile und higway=footway zugleich geht nicht.



wieso geht das nicht?


läßt sich hochladen, ist ja nur eine Warnung.

Ich arbeite nur ungern mit ignorieren von Warnungen.


Habe mir mal die 6 ways mit full-height_turnstile in Taginfo angesehen,  
Sind echte Einzelstücke und kaum mit
Zusatztags belegt. Aber immerhin gibt es hier 600 Nodes die wie die 6000 
normalen Drehkreuze getaggt sind.


Auf jeden Fall gibt es da noch Diskussionsbedarf und es wäre gut, da 
eine machbare Lösung im Wiki mit anzubieten.


Was mir zu den Drehkreuzen noch einfällt sind solche mit Automaten zum 
Bezahlen oder mit Ausweis-  oder Eintrittskarte als Eingangskontrolle.


Gisbert


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Galerie užití OSM v ČR (Was: OSM na oficiálních mapách v ulicích Brna)

[Jan Macura]

Zdravím

2017-02-09 20:01 GMT+01:00 Václav Řehák :

> Ano, je to vlastní render, viz https://github.com/auto-mat/
> rendering-PNK-ZM
>
>
Díky, to jsem netušil, že jste takhle otevření.
A vlastně je to stejně pro mě překvapení, protože jsem si myslel, že ten
render se používá celosvětově a ejhle je to záležitost české mutace
Zelených map.

Díky ještě jednou
 H.
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [OSM-talk-be] OSM updates by cyclists

[Marc Gemis]

On Thu, Feb 9, 2017 at 6:58 PM, joost schouppe 
wrote:

> So you could feasibly create an instance where you define presets for the
> most common situations (i.e. one way for cars but not for bicycles, one way
> for both; maybe even add some cyclepath definitions too). One technical
> thing I don't know is if you can make mapcontrib aware of the direction of
> the way.


The oneway:bicycle=no (and oneway:moped_A:no) is no problem, but for
oneway=yes, you need to know the direction of the way in OSM. Can you see
the direction of the way in MapContrib ?

m
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [Talk-cz] Galerie užití OSM v ČR (Was: OSM na oficiálních mapách v ulicích Brna)

[Václav Řehák]

>
>
>
>- Systém Zelených map  používá jako podklad
>OSM (AFAIK je to vlastní render), a to jak v tištěné, tak v digitální
>podobě. Plzně: http://zelenamapa.plzne.cz/mapa/ Prahy:
>http://zelenamapa.cz/
>
> Ano, je to vlastní render, viz
https://github.com/auto-mat/rendering-PNK-ZM
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Tomas Straupis]

> Čia bandau Vilniaus savivaldybę priversti inicijuoti tokių duomenų rinkimą
> ir jų periodinį viešinimą, tai norėtųsi sužinoti kaip tai geriausia
> padaryti.
> Įsivaizduoju, kad reikia įpareigoti eismo organizavimo skyrių iš kiekvienos
> perdarytos eismo organizavimo schemos duomenis apie naujus ar pakeistus
> ženklus sukelti į žemėlapius arba bent XLS failus su koordinatėmis.

  O kokiu tikslu savivaldybė tą darytų? Tik viešinimo tikslais? Nes
kad ir dabar yra nemažai duomenų atvirų, bet daug jų yra
neatnaujinami, todėl nelabai naudingi... (kalbu apie šituos
http://gis-vplanas.opendata.arcgis.com/)

  Atviri duomenys realiai naudingi kai:
  1. Tokių duomenų OSM apskritai nėra (vienkartiniam pradiniam importui)
  2. Kai yra veikiantis/realus langelis (žmogus, skyrius ir pan.),
reaguojantis į pastabas iš OSM pusės ir operatyviai (bent jau kas
mėnesį) pataisantis savivaldybės duomenis ir naują versiją vėl
publikuojantis.

  Kaip matom, pirmas variantas būtų vienkartinis. Antras variantas kur
kas geresnis. Ir kas svarbiausia - jis naudingas abiems pusėms, jei
tik abiems pusėms REIKIA duomenų, ir reikia, kad jie būtų tikslūs ir
aktualūs. Jei bent viena pusė neturi intereso tokių duomenų
naudoti/turėti, tai įtariu bus sunku, nes nebus motyvacijos...

  Grįžtant prie duomenų. Šiaip greičio apribojimas yra kelio
(vektoriaus) savybė. Tai realiai greičio info turėtų būti vektoriai.
Bet, jei vektorių įvedimas nerealus (čia vėlgi klausimas kodėl
savivaldybė duomenis rinktų ir kaip PATI tą info naudotų), tai tada
matyt galima surašyti ženklų:
  * poziciją (ilgumą, platumą)
  * azimutą
 * greičio apribojimą
  * papildomą apribojimo info (apribojimas tik pvz. sunkvežimiams)
  Tokius duomenis jau būtų galima naudoti automatizuotiems
tikrinimams. Problema būtų tik kaip nerašant kosminių algoritmų
paskaičiuoti, kur tas apribojimas BAIGIASI (kalba apie skaičiavimą
kelių grafe, ne apie greičio apribojimo pabaigą pagal KET).

P.S. Vilniaus (ir ne tik) greičio apribojimų vizualizacija ITO žemėlapiuose:
http://product.itoworld.com/map/124?lon=25.29154=54.68920=12

-- 
Tomas

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Wochennotiz Nr. 342 31.01.2017–06.02.2017

[Wochennotizteam]

Hallo,

die Wochennotiz Nr. 342 mit vielen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap 
Welt ist da:

http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/02/wochennotiz-nr-342/

Viel Spaß beim Lesen!
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [OSM-talk-be] OSM updates by cyclists

[joost schouppe]

You could definitely do this with mapcontrib. In fact, one of the examples
I mentioned on this list, is with the idea to help people add surface tags
to roads:

https://www.mapcontrib.xyz/t/743004

In this example you can see how the presets work:

https://www.mapcontrib.xyz/t/27b3df-Car_sharing_locations

(you need to connect your osm account using the smiley face to be able to
edit)

So you could feasibly create an instance where you define presets for the
most common situations (i.e. one way for cars but not for bicycles, one way
for both; maybe even add some cyclepath definitions too). One technical
thing I don't know is if you can make mapcontrib aware of the direction of
the way.

As for the splitting: yes, that is necessary in our data model. I actually
quite like it that way. But it works best when the basics (i.e. maxspeed,
oneway) are mapped before the more detailed stuff. All the more reason to
start adding that info ASAP.

As for manuals: I found this to be quite useful

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/MapContrib#Building_a_theme

I actually only started to understand the possibilities while playing
around with it.

Ooh, and I would also like to suggest we create an OSMbe OSM-account, so we
can share management of these versions, as there is still no way to share
admin rights to a map.


2017-02-09 18:05 GMT+01:00 André Pirard :

> Hi,
>
> I'm presently helping cyclists to draw an overpass map used to request
> their Administration Communale to add "oneway:bicycle=no"  signs.
> Doing that, the discovery is (pardon me Julien Fastré) that oneway=yes
> tags are horribly missing.
> And hence, if cyclists care so much about oneway, we could ask them to
> give us a hand and map them.
> Unfortunately, those cyclists fear much to be less able to use their hands
> than their legs.  ;-)
>
> My question is: what would be the simplest way/site with which those
> people could add oneway=yes/-1, oneway:bicycle=no and cycleway=*.
> Unfortunately, instead of allowing to uses OVERLAYs, my idea to which
> nobody replied, OSM is mad of splitting, splitting and splitting, with
> doesn't make the above just adding tags.  (They are even fond of making
> unnecessary layer=* changes to needlessly split even more).
>
> I've come across MapContrib but it's one of the so many pages landing you
> on a graphic page without exactly saying what it does.  Looking behind the
> scene, I started reading things like
>
> Thanks to the work of Florian Lainez on the new initiative called Trilib’
> in the city of Paris, geolocated in OpenStreetMap and captured in Mapillary
>
> But finally the definition
>
> MapContrib is a web application for thematic contributions to OpenStreetMap
>
> Cyclism being a theme and contributions what we want to do, MapContrib is
> exactly what we need, isn't it?
>
> Or is it not and there is better?
>
> Cheers
>
> André.
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>


-- 
Joost Schouppe
OpenStreetMap  |
Twitter  | LinkedIn
 | Meetup

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[Talk-it] Cai Lecco

[Dario Zontini]

Segnalo questo articolo sulla rivista del Cai

http://cia.mailnewsletter.it//newsletter/arc.html?cid=48682063S=8610558671N=2632512842O=69536=2924



Dario Zontini

Inviato da Samsung Mobile
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 17:36 schrieb gmbo :

> barrier=full-height_turnstile
> oneway=yes
>
> ist jetzt an der Linie vom Ausgang.
> Wenn am way auch entrance=exit steht beschwert sich josm weil entrance nur
> an den Punkt soll, also nur an den Ausgangspunt.
>


naja, JOSM beschwert sich teilweise halt auch zuunrecht, nicht überbewerten.



> jetzt noch die zweite Zwickmühle
> oneway=yes erfordert highway=*
>



ich bin mir nicht sicher ob es nicht Sinn machen würde, ein highway=footway
zusätzlich anzubringen, weil es ja immer noch Teil des Fußwegs ist (so
hatte ich mir das eigentlich vorgestellt). Andererseits wenn man es
weglässt unterbricht man die Stelle für alle diejenigen, die solche
Situationen nicht explizit berücksichtigen, was evtl. gar nicht unerwünscht
wäre? Was meinen die anderen?



>
> barrier=full-height_turnstile und higway=footway zugleich geht nicht.
>
>

wieso geht das nicht?

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] information=trailblaze, oder: am deutschen Wesen, ....

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 17:40 schrieb Frederik Ramm :

> Wenn ein etabliertes Tag wie "tourism=information", das normalerweise
> eine größere Installation (verschiedener Art) beschreibt, und bei dem
> sich die Datenverbraucher (inkl. Renderer) darauf eingeschossen haben,
> das mit einem dicken "i" zu rendern, dann sollte nicht jemand
> daherkommen und sagen "ein kleiner Aufkleber an einem Lampenpfahl ist
> aber auch eine Information für Touristen, also tagge ich das auch mit
> tourism=information, information=aufkleber_am_lampenpfahl". Und dann
> mache ich das für alle 2000 Aufkleber in meiner Stadt und schon habe ich
> mehr als alle anderen tourism=information-Tags.
>


ja, ich bin völlig bei Dir wenn es um tourism=information geht, das ist
prinzipiell keine gut gewählte Art tags zu strukturieren. Mir geht es hier
nur um information=trail_blaze, ich würde da kein tourism=information
zusätzlich dran machen (weil es unnötig provoziert, als
Touristeninformation missinterpretiert zu werden, und weil es keine
Zusatzinformation bringt).

In dem Zusammenhang ist es allerdings auch wichtig zu erinnern, dass das
Kind hier schon viel früher in den Brunnen gefallen ist: mit der Einführung
des information subkeys, und z.B. information=guidepost, meistgenutztes tag
aus dem Information key, 54%, 205.000 Nutzungen, das sind auch nur
Wanderwegweiser, also keinesfalls mit einer (durch Personal besetzten)
Touristen-information vergleichbar.

M.E. war das der kapitale Fehler in diesem Bereich, weil ausser "office"
(10.000, 2,8%) keines dieser tags Objekte beschreibt, die annähernd in der
Bedeutung mit einer Touristeninformation vergleichbar wären.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:information
Das war vor über 8 Jahren (in 2008):
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposed_features/information=176872

Der Unterschied von einer Wegemarkierung (trail_blaze) zu einem
Wanderwegweiser (guidepost) ist m.E. viel geringer als der zu einem
Fremdenverkehrsbüro (office).

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Eduardas Kriščiūnas]

Čia bandau Vilniaus savivaldybę priversti inicijuoti tokių duomenų 
rinkimą ir jų periodinį viešinimą, tai norėtųsi sužinoti kaip tai 
geriausia padaryti.
Įsivaizduoju, kad reikia įpareigoti eismo organizavimo skyrių iš 
kiekvienos perdarytos eismo organizavimo schemos duomenis apie naujus ar 
pakeistus ženklus sukelti į žemėlapius arba bent XLS failus su 
koordinatėmis.


Suprantu, kad tai turėtų daryti policija, nes jie derina schemas visoje 
Lietuvoje, tačiau taip pat suprantu ant kiek tai realu. :)


Čia vat buvo pradėję pildyti info apie naujai įrengtą perėjų apšvietimą 
(prisegta), tačiau ženklų atveju reikėtų pateikti kiekvieno jų 
koordinates ir kryptį. Kaip tai padaryti geriausia lentelėje, kad tiktų 
ir OSMui?


Tomas Straupis rašė:

Nepamenu ar jau buvo šnekėta, tačiau yra klausimas: iš kur yra imami greičio
ir kiti apribojimai, kurie reikalingi navigacijai?

   Mano žiniomis - vietos žinios.

P.S. Gal LAKD turėtų turėti tokius duomenis (už miestų ribų...)





Perėjų apšvietimas.xls
Description: Binary data
___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

[OSM-talk-be] OSM updates by cyclists

[André Pirard]

Hi,

I'm presently helping cyclists to draw an overpass map used to request
their Administration Communale to add "oneway:bicycle=no"  signs.
Doing that, the discovery is (pardon me Julien Fastré) that oneway=yes
tags are horribly missing.
And hence, if cyclists care so much about oneway, we could ask them to
give us a hand and map them.
Unfortunately, those cyclists fear much to be less able to use their
hands than their legs. ;-)

My question is: what would be the simplest way/site with which those
people could add oneway=yes/-1, oneway:bicycle=no and cycleway=*.
Unfortunately, instead of allowing to uses OVERLAYs, my idea to which
nobody replied, OSM is mad of splitting, splitting and splitting, with
doesn't make the above just adding tags.  (They are even fond of making
unnecessary layer=* changes to needlessly split even more).

I've come across MapContrib but it's one of the so many pages landing
you on a graphic page without exactly saying what it does.  Looking
behind the scene, I started reading things like
> Thanks to the work of Florian Lainez on the new initiative called
> Trilib’ in the city of Paris, geolocated in OpenStreetMap and captured
> in Mapillary
But finally the definition
> MapContrib is a web application for thematic contributions to
> OpenStreetMap
Cyclism being a theme and contributions what we want to do, MapContrib
is exactly what we need, isn't it?

Or is it not and there is better?

Cheers

André.



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [Talk-de] information=trailblaze, oder: am deutschen Wesen, ....

[Frederik Ramm]

Hallo,

   ich bin erst jetzt auf die Diskussion aufmerksam geworden, aber ich
finde, hier kommt das "wir mappen nicht für den Renderer"-Mantra an
seine Grenzen, oder es sollte zumindest erweitert werden um: "... aber
auch nicht gegen ihn".

Wenn ein etabliertes Tag wie "tourism=information", das normalerweise
eine größere Installation (verschiedener Art) beschreibt, und bei dem
sich die Datenverbraucher (inkl. Renderer) darauf eingeschossen haben,
das mit einem dicken "i" zu rendern, dann sollte nicht jemand
daherkommen und sagen "ein kleiner Aufkleber an einem Lampenpfahl ist
aber auch eine Information für Touristen, also tagge ich das auch mit
tourism=information, information=aufkleber_am_lampenpfahl". Und dann
mache ich das für alle 2000 Aufkleber in meiner Stadt und schon habe ich
mehr als alle anderen tourism=information-Tags.

Bei der deutschen Speziallösung "historic=memorial" (wo jeder an was
größeres denkt und die Renderer deswegen auch ein Icon für
gerechtfertigt hielten) mit "memorial:type=stolperstein" ist das auch so
ein Fall - da hätte man m.E. nicht auf die (korrekte) Tatsache "ein
Stolperstein ist auch ein Denkmal" pochen sollen, sondern pragmatisch
sagen sollen: Denkmal ist im "Volksmund" eben schon was größeres, also
suchen wir uns ein andres Tag.

Ebenso ist es eben auch irreführend, wenn ich sage "in unserer Stadt
gibt es 5000 Informationen für Touristen" und ich zähle dabei dann die
Wegmarkierungen an Lampenpfählen mit.

On 02/09/2017 04:47 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
> Dieser tag ist der fünft-meistgenutzte information Wert [1]. Wie kann ein
> deutsches Forum so was für die OSM Welt entscheiden und "rausschmeissen",
> obwohl es genutzt ist (~5400 mal)?

Mir scheint, dass der überwiegende Teil dieser 5400 Nutzungen von zwei
oder drei Benutzern stammen. Das "wird viel genutzt"-Argument zieht also
m.E. nicht wirklich.

Andersrum gesagt, wenn sich einer ein Tag ausdenkt und zwei andre mit
aufspringen und die das dann munter benutzen, ist das schon Grund genug,
es im Wiki als etabliertes Tag zu dokumentieren?

Bye
Frederik


-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Tomas Straupis]

> Nepamenu ar jau buvo šnekėta, tačiau yra klausimas: iš kur yra imami greičio
> ir kiti apribojimai, kurie reikalingi navigacijai?

  Mano žiniomis - vietos žinios.

P.S. Gal LAKD turėtų turėti tokius duomenis (už miestų ribų...)

-- 
Tomas

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[gmbo]

Am 09.02.2017 um 16:28 schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 9. Februar 2017 um 16:14 schrieb gmbo :


müssten nur im Falle von Sperrdrehkreuzen. weil ja dort ein Richtungsbezug
da sein muß.
Ausgang Tiergarten ist jetzt um mit kurzem oneway=yes getaggt.
changeset/45949166 



jetzt ist die oneway-Information an einem highway=footway:
https://www.openstreetmap.org/way/473594278 da wird sie ggf. vom router
ignoriert (typischer Fall sind highway=pedestrian mit oneway=yes, wo
Fußgänger überall hin dürfen, Autos aber die Einbahnstraßenregelung
befolgen müssen).

Ich würde das oneway an einen way für das Drehkreuz machen, also
barrier=full-height_turnstile mit dazu. Die sind übrigens nicht nur wenige
cm groß sondern durchaus so was wie ein Meter. Das wird derzeit vermutlich
noch niemand ordentlich auswerten, aber es ginge wenigstens und wenn man
einen Entwickler darauf stubst wird er sich solcher Fälle ggf. annehmen,
vor allem, wenn es mehrere solcher Stellen gibt, und die gleich gemappt
sind.


barrier=full-height_turnstile
oneway=yes

ist jetzt an der Linie vom Ausgang.
Wenn am way auch entrance=exit steht beschwert sich josm weil entrance nur an 
den Punkt soll, also nur an den Ausgangspunt.
jetzt noch die zweite Zwickmühle
oneway=yes erfordert higway=*

barrier=full-height_turnstile und higway=footway zugleich geht nicht.

habe es trotzdem hochgeladen.
https://www.openstreetmap.org/changeset/45951575

Weiß jemand wie oft die Router die Daten aktualisieren.

Gruß Gisbert


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Eduardas Kriščiūnas]

Nepamenu ar jau buvo šnekėta, tačiau yra klausimas: iš kur yra imami 
greičio ir kiti apribojimai, kurie reikalingi navigacijai?



___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

[Talk-de] information=trailblaze, oder: am deutschen Wesen, ....

[Martin Koppenhoefer]

Mir ist gerade aufgefallen, dass nach Diskussion im deutschen Forum [4]
(keineswegs einstimmig übrigens) der tag information=trailblaze wieder aus
den mapfeatures entfernt wurde [2+3].

Dieser tag ist der fünft-meistgenutzte information Wert [1]. Wie kann ein
deutsches Forum so was für die OSM Welt entscheiden und "rausschmeissen",
obwohl es genutzt ist (~5400 mal)?

M.E. sollte ich das wahrscheinlich im Forum schreiben und auch nochmal auf
die tagging-Liste verweisen, wo sowas m.E. vorher diskuttiert werden sollte.

Was meint ihr?

Gruß,
Martin

___
1 http://taginfo.osm.org/keys/information#values
2 http://taginfo.osm.org/tags/information=trail_blaze (redirect, der jetzt
ins Leere führt)
3
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Template%3AMap_Features%3Ainformation=revision=1401676=1356194
4 https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=56324
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 16:14 schrieb gmbo :

> müssten nur im Falle von Sperrdrehkreuzen. weil ja dort ein Richtungsbezug
> da sein muß.
> Ausgang Tiergarten ist jetzt um mit kurzem oneway=yes getaggt.
> changeset/45949166 
>


jetzt ist die oneway-Information an einem highway=footway:
https://www.openstreetmap.org/way/473594278 da wird sie ggf. vom router
ignoriert (typischer Fall sind highway=pedestrian mit oneway=yes, wo
Fußgänger überall hin dürfen, Autos aber die Einbahnstraßenregelung
befolgen müssen).

Ich würde das oneway an einen way für das Drehkreuz machen, also
barrier=full-height_turnstile mit dazu. Die sind übrigens nicht nur wenige
cm groß sondern durchaus so was wie ein Meter. Das wird derzeit vermutlich
noch niemand ordentlich auswerten, aber es ginge wenigstens und wenn man
einen Entwickler darauf stubst wird er sich solcher Fälle ggf. annehmen,
vor allem, wenn es mehrere solcher Stellen gibt, und die gleich gemappt
sind.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Neaktuální Cs:Map Features ve wiki?

[Dalibor Jelínek]

Ahoj,

aha, o tohle se jedná.

Problém je v tom, že ta stránka už je příliš složitá, takže už se nějakou dobu

nevykresluje celá. Sport jsem vynechal záměrně, abych jí zkrátil.

V současné době se nevykreslují tyto části:

Template:Cs:Map Features:shop 
  
Template:Map Features:addr 
 
Template:Cs:Map Features:annotation 
  
Template:Cs:Map Features:name 
  
Template:Cs:Map Features:properties 
  
Template:Cs:Map Features:references 
  
Template:Cs:Map Features:restrictions 
 

Bohužel nevím teď, co s tím.

 

Dalibor

 

 

From: Pavel Cvrček [mailto:jasnap...@jasnapaka.com] 
Sent: Wednesday, February 8, 2017 1:17 PM
To: OpenStreetMap Czech Republic 
Subject: Re: [Talk-cz] Neaktuální Cs:Map Features ve wiki?

 

Ahoj,

 

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features

vs.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Map_Features

 

V přeložené verzi chybí například celé sekce "shop" a "sport". To mě vedlo k 
tomu, že je to asi rozjeté. Všiml jsem si, že některé atributy jsou popsány v 
jiných sekcích než v anglické verzi, ale to je spíš detail. Pokud je překlad 
aktualizován, pak je má výzva bezpředmětná.

 

Pavel

 

Dne 6. února 2017 17:13 Dalibor Jelínek  > napsal(a):

Ahoj,

muzes byt trochu konkretni a napsat, co se ti zda neaktualni?

Mam za to, ze to aktualizuju prubezne.

 

 Dalibor

 

 

 

Sent from my Samsung Galaxy smartphone.

 

 Original message 

From: Pavel Cvrček  > 

Date: 06/02/2017 16:20 (GMT+01:00) 

To: OpenStreetMap Republic  > 

Subject: [Talk-cz] Neaktuální Cs:Map Features ve wiki? 

 

Ahoj,

 

když hledám název tagu např. pro označkování specifičtějšího obchodu, používám 
stránku "Map Features" ve wiki. Jak jsem si všiml, je přeložená podoba 
neaktuální. Nechtělo by se někomu provést aktualizaci? :) (pro mě je to nyní 
mimo mé časové možnosti, max. pomohu menší částí).

 

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Map_Features

 

Pavel

 


___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org  
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

 

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Jan Macura]

Ahoj,

pro franšízy existuje ještě brand=* ;-)

H.

On Thursday, 9 February 2017, Pavel Machek  wrote:
> Ahoj!
>
>> já bych to viděl na
>>
>> operator="Česká Pošta, s.p."
>> name="Praha 025"
>
> Ja bych rekl minimalne name="Posta Praha 025" nebo "Posta 025"
>
>> alt_name="depo Malešice"
>
>
>
>
> --
> (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
> (cesky, pictures)
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>

-- 
Sent from phone
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[gmbo]

Am 09.02.2017 um 12:39 schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 9. Februar 2017 um 08:27 schrieb gmbo :


2 mal über Drehkreuze. turnstile 
Die lassen sich so als Punkt ja nicht zur einbahnstraße machen und selbst
wenn gilt oneway nicht für Fußgänger.
Dann kommt dazu daß es wohl nicht reicht eine Bariere als private und
fee=yes zu taggen, da ja die Wege auf beiden Seiten frei sind und Fußgänger
passiern können.
Für die hier verwendeten Ausgangsdrehkreuze müsste es etwas im Tagging
geben was die nur eine Durchgangsrichtung angibt. Als weiteres müssten die
innenliegenden Weege ja eigentlich mit fee=yes und access=private|customers
gekennzeiichnet sein, oder der umschließende Bereich müsste die Attribute
enthalten.



Drehkreuze und andere Vereinzelungsanlagen müssen
müssten nur im Falle von Sperrdrehkreuzen. weil ja dort ein 
Richtungsbezug da sein muß.
Ausgang Tiergarten ist jetzt um mit kurzem oneway=yes getaggt. 
changeset/45949166 



  als (kurze) ways
eingetragen werden (alternativ könnte man relationen machen ähnlich den
turn-restrictions, aber das halte ich für mit Kanonen auf Spatzen
geschossen), das oneway gilt dann auch für Fußgänger, warum nicht? Müsste
man den routern halt beibringen.

tags auf dem "barrier"-Objekt gelten für diese barriere, wobei
"access=private" nicht richtig ist bei öffentlichen Anlagen, wo jeder
reindarf sofern er Eintritt bezahlt, fee ist ok.

Alle innenliegenden Wege mit "fee" zu kennzeichnen halte ich nicht für eine
gute Idee, es kostet ja nicht die Benutzung der Wege sondern der Zutritt
zur Anlage, an den Zutrittsstellen (barrier üblicherweise) finde ich es ok.
Die Benutzung der Wege wird mit dem Eintritt bezahlt aber jemand der 
sich über den Zaun Ausgang reinmogelt dürfte die Wege nicht benutzen.
Es gibt nur zur Zeit kein gültiges Taggingschema mit dem man das genau 
beschreiben kann.
Am Duisburger Zoo  gibt es da aber wohl zusätzlich ein echtes 
Taggingproblem. Der Ausgang am Zaun fehlt und die Barriere ist auf der 
Weggabelung. Das kann irgendwie nicht stimmen.

Habe mal einen Node drangehängt.

Gruß Gisbert

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 15:40 schrieb Tom Pfeifer :

> Oder wenn der Themenpark als Polygon fee=yes hat, könnte der Router das
> auswerten.
>


Das geht aber nur, wenn man einerseits diese Flächen überhaupt in den
Routingdaten hat (und nicht z.B. schon rausgefiltert hat, oder z.B. das tag
für das feature nicht kennt) und andererseits klar ist, dass die Wege sich
darauf beziehen (Layer und so).




>
> Apropos Drehkreuze, es gibt doch entrance=exit und entrance=emergency,
> beide spezifizieren einen richtungsabhängigen Ausgang aus einem Polygon.
>


beide funktionieren eigentlich nicht (im Sinne von: sich sicher sein und
nicht mit guter Wahrscheinlichkeit raten), weil nicht klar ist, worauf sie
sich beziehen, das muss man raten. Es könnte ja durchaus sein, dass für ein
feature nur ein Ausgangsnode gemappt ist, das eigentliche feature aber noch
fehlt (bzw. tags hat, die es für den Auswerter nicht als feature erkennbar
machen). Auch können features direkt aneinander angrenzen. Z.B. schlichtes
Beispiel: zwei angebaute Gebäude, wo es einen Ausgang vom einen ins andere
Gebäude gibt, für welches Gebäude ist entrance=exit jetzt der Ausgang?

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Tom Pfeifer]

On 09.02.2017 15:05, Martin Koppenhoefer wrote:

Am 9. Februar 2017 um 14:57 schrieb chris66 :


Ein Router kann nicht feststellen auf welcher Seite des Nodes
das fee=yes gilt.


ist ja auch egal, das Passieren des nodes kostet.


Oder wenn der Themenpark als Polygon fee=yes hat, könnte der Router das 
auswerten. Das hilft auch bei der Richtungsbestimmung.


Apropos Drehkreuze, es gibt doch entrance=exit und entrance=emergency,
beide spezifizieren einen richtungsabhängigen Ausgang aus einem Polygon.

tom


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Pavel Machek]

Ahoj!

> já bych to viděl na
> 
> operator="Česká Pošta, s.p."
> name="Praha 025"

Ja bych rekl minimalne name="Posta Praha 025" nebo "Posta 025"

> alt_name="depo Malešice"




-- 
(english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
(cesky, pictures) 
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 14:57 schrieb chris66 :

> Ein Router kann nicht feststellen auf welcher Seite des Nodes
> das fee=yes gilt.
>


ist ja auch egal, das Passieren des nodes kostet.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[chris66]

Am 09.02.2017 um 12:39 schrieb Martin Koppenhoefer:


Alle innenliegenden Wege mit "fee" zu kennzeichnen halte ich nicht für eine
gute Idee, es kostet ja nicht die Benutzung der Wege sondern der Zutritt
zur Anlage, an den Zutrittsstellen (barrier üblicherweise) finde ich es ok.


-1

Ein Router kann nicht feststellen auf welcher Seite des Nodes
das fee=yes gilt.

Christian




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 13:06 schrieb :

> Das Problem ist der Fussgänger. Der darf eigentlich alles ist aber vor Ort
> doch überrascht wenn er vor verschlossenen Türen steht.



das hört sich allerdings nach konkreten Problemen bei der Implementation
des Routers an, nicht nach Problemen in den Daten. Welche router sind das
denn, die access-tags beim Fußgängerrouting komplett ignorieren? Dort muss
man ansetzen, Bugs melden, damit das gefixt werden kann.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[OSM-talk-be] car sharing

[joost schouppe]

Hi,

Here's another example of a Mapcontrib website, this time for car sharing:

https://www.mapcontrib.xyz/t/27b3df-Car_sharing_locations

Hit the smiley-face to connect your OSM account, and you can complete
tagging or add POIs. I created two presets, for Cambio and Partago, so
everyone can easily standardise tagging. If someone is interested to
complete documentation for Belgian operators (including fun stuff like
wikidata tags etc), then I'm willing to add all of them as presets.
(unfortunately it's still impossible to share mapcontrib instance
management)

I really feel like we could do some cool stuff with Mapcontrib, to get many
more people to contribute random POIs. It's even possible to edit ways or
relations too, so you could make a mapcontrib instance to collect road
surface or speed information.

Think of our maxpseed 90>70 problem in Flanders.

These examples are made with cached (updated daily) overpass queries, but
you can also import other data into mapcontrib and use that for mapping.

I'll gladly give an intro to mapcontrib at the next Brussels and Antwerp
meetups.

-- 
Joost Schouppe
OpenStreetMap  |
Twitter  | LinkedIn
 | Meetup

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [Talk-it] Utente Fredie e modifiche grossolane

[Max1234Ita]

dieterdreist wrote
> sono d'accordo che i "crop" sono problemataci, mentre le geometrie dei
> singoli campi sono molto utili in quanto descrivono il terreno (storia,
> cultura, topografia/morfologia)


+1. 
A volte sono informazioni utili anche per gli escursionisti. Il fatto di
usare un navigatore piuttosto che un altro non implica necessariamente che
nella realtà esistano solo le strade! :-)

Max



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Utente-Fredie-e-modifiche-grossolane-tp5890760p5890938.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[majka]

Zrovna tady bych řekla, že tu službu - tedy přepravu zásilek - ve
skutečnosti zcela jednoznačně provozuje Česká pošta, takže operator je
jasný, i když zprostředkovaný. Ten obchod s tím k adresátovi opravdu
nejede...

2017-02-09 13:22 GMT+01:00 jzvc :
> Dne 9.2.2017 v 12:18 Jan Breuer napsal(a):
>
> U benzinek na to mas brand (napr Shell) a pak je operator, coz by IMO mela
> byt ta firma ktera to provozuje realne. U spousty firem ale tohle budes
> zjistovat jen horko tezko.
>

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[jzvc]

Dne 9.2.2017 v 12:18 Jan Breuer napsal(a):

Dne 9. února 2017 11:50 Miroslav Suchy napsal(a):

Dne 9.2.2017 v 10:19 jzvc napsal(a):
>
> Ceska posta neni nazev, je to provozovatel. Kupodivu ta sluzba se jmenuje 
posta, coz je vyjadreny tagovanim. Vazne pak
> nevim proc by nad kazdou pobockou posty melo byt "ceska posta", v nemecku 
"nemecka posta" ..

A kdo je provozovatel Posta Partner? To byva treba v jednom kramu
dohromady treba s Ulozenkou...


Podle mě je provozovatel Česká pošta a přesně k tomu tady je tag
post_office:type=post_partner

Tohle je podle mě problém všech franšíz, protože operátor je fyzicky
jiná firma než ta, k níž patří značka. Dával bych tedy operátora tu
značku, nikoli podnikatele, který to zrovna provozuje.


U benzinek na to mas brand (napr Shell) a pak je operator, coz by IMO 
mela byt ta firma ktera to provozuje realne. U spousty firem ale tohle 
budes zjistovat jen horko tezko.






___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz




___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[electricwarrior]

>Ein wenig dürfte das Problem auch am Mapping liegen,
das ist auch mein Anliegen.
Beim Routing für Fussgänger wird access=privat oder no und customers nicht 
ausgewertet und berücksichtigt. Der Fussgänger darf alles, obwohl es gar nicht 
geht.
So passiert es das man vor Ort mit dem Navy in der Hand plötzlich vor einem 
barrier=* steht und hindurch geroutet wird, obwohl man
vor einem Drehkreuz steht das an einem Ausgang steht und dieses sich nur in 
eine Richtung nämlich hinaus aus dem Park und nicht hinein bewegt. 
Oder man steht vor einem Eingang der nur für Dauerkartennutzer mit 
entsprechender Chipkarte und Kartenlesegerät geöffnet werden kann.

Oder man steht vor einem barrier=gate mit Zusatz tag access=privat und dieses 
Tor ist abgeschlossen und auch selbst access=no den Wanderer nicht aufhält. Das 
Tor aber schon, denn den Schlüssel hat der Vorstand des Schrebergartenvereins 
und der lässt mich nicht durch.
alle angegebenen Beispiele routen über den Ausgang.


>Für die hier verwendeten Ausgangsdrehkreuze müsste es etwas im Tagging 
geben was die nur eine Durchgangsrichtung angibt. Als weiteres müssten 
die innenliegenden Weege ja eigentlich mit fee=yes und 
access=private|customers gekennzeiichnet sein, oder der umschließende 
Bereich müsste die Attribute enthalten.

Oder an den Aus- und Eingängen die barriers als Way/Fläche einträgt an dem 
einen Ende der Eingang auf der anderen Seite der Ausgang, damit wäre der Fußweg 
unterbrochen und ein Routing vor und/oder nach dem Hinderniss würde es beiden 
erleichtern. Denn auch die Gäste innerhalb eines Parks oder Zoos möchten nicht, 
wenn sie von A nach B geroutet werden wollen den Park verlassen und durch einen 
kürzen Eingang wieder hinein geführt werden.

> Brouter verwenden

Brouter ist ein Router für Radfahrer. Alle anderen Router machen ihre Arbeit in 
der Einstellung Fahrrad ähnlich und führen um die Parks herum. Das Problem ist 
der Fussgänger. Der darf eigentlich alles ist aber vor Ort doch überrascht wenn 
er vor verschlossenen Türen steht.

Grüsse
Willi

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fussgänger Routing durch Anlagen in denen Eintritt verlangt wird.

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Februar 2017 um 08:27 schrieb gmbo :

> 2 mal über Drehkreuze. turnstile  g/wiki/Tag:barrier%3Dturnstile>
> Die lassen sich so als Punkt ja nicht zur einbahnstraße machen und selbst
> wenn gilt oneway nicht für Fußgänger.
> Dann kommt dazu daß es wohl nicht reicht eine Bariere als private und
> fee=yes zu taggen, da ja die Wege auf beiden Seiten frei sind und Fußgänger
> passiern können.
> Für die hier verwendeten Ausgangsdrehkreuze müsste es etwas im Tagging
> geben was die nur eine Durchgangsrichtung angibt. Als weiteres müssten die
> innenliegenden Weege ja eigentlich mit fee=yes und access=private|customers
> gekennzeiichnet sein, oder der umschließende Bereich müsste die Attribute
> enthalten.
>


Drehkreuze und andere Vereinzelungsanlagen müssen als (kurze) ways
eingetragen werden (alternativ könnte man relationen machen ähnlich den
turn-restrictions, aber das halte ich für mit Kanonen auf Spatzen
geschossen), das oneway gilt dann auch für Fußgänger, warum nicht? Müsste
man den routern halt beibringen.

tags auf dem "barrier"-Objekt gelten für diese barriere, wobei
"access=private" nicht richtig ist bei öffentlichen Anlagen, wo jeder
reindarf sofern er Eintritt bezahlt, fee ist ok.

Alle innenliegenden Wege mit "fee" zu kennzeichnen halte ich nicht für eine
gute Idee, es kostet ja nicht die Benutzung der Wege sondern der Zutritt
zur Anlage, an den Zutrittsstellen (barrier üblicherweise) finde ich es ok.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-it] Aiuto revert changeset

[Marco]

Dovrei esser riuscito nel mio intento di reinserire le strade che erano 
state cancellate per sbaglio, ho anche contattato l'utente per capire se 
le due relazioni da te indicate rappresentano percorsi segnati oppure se 
le ha aggiunte perché di solito gira di li in bici e a piedi.


Resta da smaltire in qualche modo questa linea (errore mio, non era una 
relazione) https://www.openstreetmap.org/way/392182099. Il mappatore si 
era dimostrato molto disponibile, appena mi risponde credo avrò modo di 
capire se tenere quei tag e spostarli in una delle due relazioni di 
prima o procedere in altro modo.


Nel frattempo, i miei due changeset con cui ho reinserito le strade 
cancellate sono qua sotto; se volete dare un'occhiata fate pure.


http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=45944192 e 
http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=45944452


grazie

Il 08/02/2017 20:44, Marco ha scritto:


Ciao, no, non sono sicuro serva/basti un revert. A suo tempo avevo 
dato un'occhiata veloce e mi era sembrata la soluzione più veloce. 
Visto però che mi era stato detto che avrebbe sistemato il mappatore 
in questione, non avevo approfondito.


Prima avevo un po' di tempo ed ho provato a fare qualche prova su josm 
ma i risultati non erano soddisfacenti, quindi ho scritto qua.


Appena riesco cerco di capirci di più, se nel frattempo qualcuno 
vuole/può sistemare faccia pure.


Grazie

Marco


Il 08/02/2017 20:03, Lorenzo "Beba" Beltrami ha scritto:

Ciao Marco,
quella che hai linkato tu non è proprio una relazione, ma una way con 
dei tag tipici da relazione (come type=route).
Infatti quella way fa parte di ben due relazioni: una che indica che 
è un percorso escursionistico[1] e una che indica che è un percorso 
per mountain bike.


Immagino che per errore siano stati tolti i tag del sentiero e siano 
stati messi quelli della relazione...


Insomma, quella che hai indicato tu sarebbe la strada per cui 
basterebbe aggiungerci un highway=path o spezzarla in vari pezzetti 
per essere più precisi (se per esempio cambia il tipo di suolo: 
sterrato, ghiaia, terra...) e per scegliere quale tenere tra quella e 
i pezzetti delle altre way taggate come "Via Vandelli" che ci corrono 
a fianco.


Sei sicuro quindi che sia necessario fare un revert secco?

Lorenzo

[1] https://www.openstreetmap.org/relation/5878167
[2] https://www.openstreetmap.org/relation/5878166


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it




___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Jan Breuer]

Dne 9. února 2017 11:50 Miroslav Suchy napsal(a):

> Dne 9.2.2017 v 10:19 jzvc napsal(a):
> >
> > Ceska posta neni nazev, je to provozovatel. Kupodivu ta sluzba se
> jmenuje posta, coz je vyjadreny tagovanim. Vazne pak
> > nevim proc by nad kazdou pobockou posty melo byt "ceska posta", v
> nemecku "nemecka posta" ..
>
> A kdo je provozovatel Posta Partner? To byva treba v jednom kramu
> dohromady treba s Ulozenkou...
>
>
Podle mě je provozovatel Česká pošta a přesně k tomu tady je tag
post_office:type=post_partner

Tohle je podle mě problém všech franšíz, protože operátor je fyzicky jiná
firma než ta, k níž patří značka. Dával bych tedy operátora tu značku,
nikoli podnikatele, který to zrovna provozuje.
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[majka]

U Pošta Partner bych osobně dávala operator=Česká pošta

Je to v podstatě pobočka České pošty, kterou si pošta nechává
provozovat od toho obchodu. Totéž funguje v Německu, předpokládám, že
ten nápad byl opsaný odsud. Fakticky ale služby jsou samozřejmě ČP,
rozdíl je jen a pouze v tom, kdo tu "pobočku" obsluhuje.

2017-02-09 11:50 GMT+01:00 Miroslav Suchy :
> Dne 9.2.2017 v 10:19 jzvc napsal(a):
>>
>> Ceska posta neni nazev, je to provozovatel. Kupodivu ta sluzba se jmenuje 
>> posta, coz je vyjadreny tagovanim. Vazne pak
>> nevim proc by nad kazdou pobockou posty melo byt "ceska posta", v nemecku 
>> "nemecka posta" ..
>
> A kdo je provozovatel Posta Partner? To byva treba v jednom kramu dohromady 
> treba s Ulozenkou...
>
> Mirek
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-GB] Propose automated edit to update NAPTAN data in the west mids

[John Aldridge]

On 03-Feb-17 17:52, Brian Prangle wrote:

In line with the automated edits policy there's a wikipage

with full details


I realise that this proposal is only for West Midlands, but if it were 
extended nationwide, I'd have a concern about globally assuming NAPTAN's 
positional accuracy is better than OSM's existing data. I rather doubt 
that's the case for the ones I've re-surveyed round here, for example.


Even where it is true, there's a follow on task needed which will be to 
make sure nearby non-bus-stop geometry is also improved to match. I know 
there are many places where OSM data has been added from poorly 
georeferenced aerial photography, resulting in a map which, although 
perhaps up to 5 or 10 metres out, is nevertheless useful and usable. 
Simply fixing the bus stop coordinates in isolation will produce some 
very odd results like moving them into the middle of people's houses!


All the stuff about fixing route information sounds excellent, though! 
That's certainly in rather poor repair locally.


--
Cheers,
John

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Miroslav Suchy]

Dne 9.2.2017 v 10:19 jzvc napsal(a):
> 
> Ceska posta neni nazev, je to provozovatel. Kupodivu ta sluzba se jmenuje 
> posta, coz je vyjadreny tagovanim. Vazne pak
> nevim proc by nad kazdou pobockou posty melo byt "ceska posta", v nemecku 
> "nemecka posta" ..

A kdo je provozovatel Posta Partner? To byva treba v jednom kramu dohromady 
treba s Ulozenkou...

Mirek

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Jan Breuer]

Ahoj,
nezkoumal jsem moc mapu, ale jak se značí smluvní výdejní místa různých
přepravců? Je to ještě pošta, nebo jak to nepřepravuje pohlednice, tak už
tomu pošta neříkáme?

Třeba PPL má 1286 výdejních míst [1], Zásilkovna jich má 956 [2]. Vzhledem
k tomu, že Česká pošta má 3893 pošt, tak je to celkem "srovnatelné" číslo.
Českou poštu bych tedy ve smyslu značení v mapě nepovažoval za monopol.
Pokud někdo systematicky importuje všechna výdejní místa PPL, Zásilkovna,
Uloženka, Heurekapoint a pod, tak už zdaleka nebude platit, že co obálka na
mapě, to Česká pošta.

Tím neříkám, že jsem pro dávat obsah tagu operator do name.

Dle wiki bych to výdejní místo viděl jako
amenity=post_office
post_office:type=post_partner
operator=PPL

[1] https://www.pplbalik.cz/Main3.aspx?cls=KTMMap
[2] https://www.zasilkovna.cz/pobocky

Honza

Dne 9. února 2017 9:55 Mikoláš Štrajt  napsal(a):

> IMHO Česká pošta nemusí mít slovo "pošta" v názvu, protože má na mapě
> jinou ikonku (obálku). Navíc má (zatím) na poštovní služby monopol, tudíž
> si nejde splést pobočku pošty například s pobočkou DHL.
>
> U hypermarketů je to naopak. Vedle sebe dost dobře může být například
> "Žabka" a "Tesco". Navíc - třeba Žabku provozuje Testco stores nebo jak se
> to jmenuje, ale používá se výhladně název "Žabka". Tady je tedy nutné dát
> do názvu to, co má obchod napsáno nad dveřmi.
>
> --
> Severák
>
> -- Původní zpráva --
> Od: Vladimír Domes 
> Komu: OpenStreetMap Czech Republic 
> Datum: 9. 2. 2017 8:34:02
> Předmět: Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název
>
> No to je právě ta otázka, jestli to duplikovat nebo ne. Si vem analogický
> příklad s Tesco obchoďáky. Pokud bys na to šel stejným pravidlem, tak je
> musíš tagovat jako např.:
>
> operator='Tesco Stores ČR a. s.'
> name='Hypermarket Ostrava Futurum'
>
> A úplně stejně bys mohl řešit Globusy, Hrušky, restaurace Mc Donald's,
> Burger Kingy a podobně, které bys taky v názvu neměl mít.
>
> Nyní u nás je cca 465 pošt s názvem 'Česká pošta', to by znamenalo, že
> jsou špatně pojmenované.
>
> Mi se jen nelíbí, že někde to je 'Česká pošta' a jinde 'Brno 6'.
>
>   V.
>
>
> Dne 9. února 2017 7:35 Jan Martinec  napsal(a):
>
> Ahoj,
>
> já bych to viděl na
>
> operator="Česká Pošta, s.p."
> name="Praha 025"
> alt_name="depo Malešice"
>
> Přesně na tohle ten operator=* je, dávat  ho do name to medle zbytečně
> zaplevelí.
>
> HPM
>
> Dne 9. 2. 2017 7:30 napsal uživatel "Vladimír Domes" <
> vladimir.do...@gmail.com>:
>
> Ahoj,
> v poslední době se tu řeší poštovní schránky a myslím, že stejně (nebo
> více) důležité jsou i samotné pošty. Těch taky hodně chybí.
>
> Nechci hned přímo otevírat téma importu z webu České pošty, ale to, jak je
> vlastně pojmenovávat a tuto konvenci sjednotit v rámci celé ČR (třeba i
> zdokumentovat na Wiki).
>
> Kromě pošt, které nemají název (hodnotu 'name') vůbec nebo ho mají jen
> 'Česká pošta' se vyskytují např. tyto varianty:
>
>  * Praha
>   - Praha 23
>   - Česká pošta, pobočka Praha-Vinohrady
>   - Česká pošta - pobočka Vysočanská
>  * Brno
>   - Brno 6
>   - Pošta Brno 45 Líšeň, PSČ 64500
>  * Ostrava
>   - hlavní pošta Poruba
>   - Česká pošta Ostrava 9
>   - Ostrava 18
>  * Frýdek-Místek
>   - Frýdek-Místek 1  (+ 'alt_name'='Hlavní pošta')
>  * Olomouc
>   - Foerstrova
>
> Hlavní otázka je, jestli do názvu dávat text Česká pošta?
>
> Já osobně jsem spíše pro. A k tomu přidat oficiální název pošty. Pokud
> existuje jiný název, dát ho do toho 'alt_name', jak už to je ve Frýdku.
>
> No a další otázka je, kam dávat PSČ? Já vím, že na české wiki (
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Map_Features) je informace o klíči
> 'addr:postcode', ale nemělo by to být spíše v hodnotě 'ref'? Není přece PSČ
> unikátní identifikátor, což je zase zmíněno zde: http://wiki.openstreetmap
> .org/wiki/Cs:Tag:amenity%3Dpost_office ?
>
> Takže by to bylo:
>  * Praha
>   - Česká pošta Praha 23
>   - Česká pošta Praha 2  (+ 'alt_name'='Praha-Vinohrady')
>   - Česká pošta Praha 93  (+ 'alt_name'='Vysočanská')
> * Brno
>   - Česká pošta Brno 6
>   - Česká pošta Brno 45  (+ 'alt_name'='Brno-Líšeň' a 'ref'='64500')
> * Ostrava
>   - Česká pošta Ostrava 8 (+ 'alt_name'='Hlavní pošta Poruba')
>   - Česká pošta Ostrava 9
>   - Česká pošta Ostrava 18
>  * Frýdek-Místek
>   - Česká pošta Frýdek-Místek 1 (+ 'alt_name'='Hlavní pošta')
> * Olomouc
>   - Česká pošta Olomouc 10 (+ 'alt_name'='Foerstrova')
>
>
> Jaký názor na to máte vy?
>
>   V.
>
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
>
> ___
> 

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[jzvc]

Dne 9.2.2017 v 8:59 Pavel Zbytovský napsal(a):

Zajímavá a těžká otázka, vskutku.

Za mě bych hrozně rád v názvu vidět to, jak se to opravdu jmenuje, jak
se to oficiálně jmenuje tzn.
   name=Tesco Hypermarket Ostrava Futurum
   name=Česká pošta Brno 16
   name=McDonalds  (tj. když to nemá název klidně i bez upřesnění,
dobrým upřesněním je poloha)


Netagujem pro reneder ze ne? Renederu nic nebrani si to vzit z operator 
nebo kdekoli jinde, zato pro libovolny zpracovani vadi, kdyz je to 
smatlany vse do jednoho.





Chápu, že se mapperovi příčí kombinovat "Česká pošta" a
amenity=post_office, ale Česká poštá je přeci název, a teoretický můžeme
mít alternativní poštovní službu, která se bude jmenovat "DPD příjem
zásilek" + amenity=post_office.


Ceska posta neni nazev, je to provozovatel. Kupodivu ta sluzba se 
jmenuje posta, coz je vyjadreny tagovanim. Vazne pak nevim proc by nad 
kazdou pobockou posty melo byt "ceska posta", v nemecku "nemecka posta" ..




Do operatora se pak píše faktická právnická osoba, nicméně pro lidi
často k ničemu. Třeba:
   name=Albert Supermarket
   operator=Ahold, a.s.
   alt_name=Albert v podchodu na Můstku

Pavel


On Thu, Feb 9, 2017 at 8:33 AM Vladimír Domes > wrote:

No to je právě ta otázka, jestli to duplikovat nebo ne. Si vem
analogický příklad s Tesco obchoďáky. Pokud bys na to šel stejným
pravidlem, tak je musíš tagovat jako např.:

operator='Tesco Stores ČR a. s.'
name='Hypermarket Ostrava Futurum'

A úplně stejně bys mohl řešit Globusy, Hrušky, restaurace Mc
Donald's, Burger Kingy a podobně, které bys taky v názvu neměl mít.

Nyní u nás je cca 465 pošt s názvem 'Česká pošta', to by znamenalo,
že jsou špatně pojmenované.

Mi se jen nelíbí, že někde to je 'Česká pošta' a jinde 'Brno 6'.

   V.



___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz




___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

[Talk-de] Stammtisch Berlin Brandenburg Freitag 10.02.2017 19:00

[lars lingner]

Hallo,

morgen, am 10.02.2017 findet wieder der monatliche OSM/FOSSGIS
Stammtisch statt.

Ort: Resonanz, Ebersstraße 66, 10827 Berlin
S-Bahn Schöneberg

Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin/Stammtisch
Meetup: http://meetu.ps/348lcq


Viele Grüße,

Lars

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Patra a nákupní galerie ...

[Mikoláš Štrajt]

Ahoj,
někdy můžu Floru oběhnout a zkontrolovat ty obchody na místě.




Možná je to jen nepřesné označení pater - viz https://cs.wikipedia.org/wiki/
Podlaží#/media/File:Podlazi_vs_patro.svg . Dělám software pro realitky a 
nevěřili byste, kolik nejednoznačností z různých způsobů číslování pater 
vyplývá.




Navíc tahle budova je částečně pod zemí navíc ve svahu, tudíž od Vinohradské
vlezete (vchodem od metra) podzemím, ale na Jičínskou už vylezete východem 
na úrovni terénu (pokud si to správně pamatuju).




Umíme si tyhle indoor mapky vytáhnout z OSM a vytisknout? (nemám chytrý 
telefon ani nic s čím se dá pobíhat po obchoďáku)




* * *




Jinak jakým způsobem si zaměřoval ty objekty co si indoor mapoval? (koukal 
jsem do práce a zaujalo mě právě to zaměřování pomocí Wi-Fi vysílačů)





-- 

Mikoláš Štrajt / Severák / http://severak.svita.cz/




-- Původní zpráva --
Od: Pavel Zbytovský 
Komu: OpenStreetMap Czech Republic 
Datum: 9. 2. 2017 8:53:07
Předmět: Re: [Talk-cz] Patra a nákupní galerie ...

"
Aha,
no jasně, nekontroloval jsem faktickou správnost údajů, jen správnost 
tagování. Patra by měly odpovídat výtahu.




btw, k tématu - včera jsem poslal RFC a Proposal do tagging listu, kdybyste 
se někdo chtěl tam třeba vyjádřit. Linky viz https://zby.cz/thesis
(https://zby.cz/thesis)




Pavel










On Wed, Jan 25, 2017 at 9:43 AM Dalibor Jelínek  wrote:

"


Ahoj,





1) to Atrium Flora je zmapované správně - dokonce i ten mnou upravený iD 
editor to pěkně umí prohlížet [1] - viz nahoře přepínač pater.





No, to teda neni. Patra jsou proste spatne. Ovocny svetozor je podle vytahu 
v patre ctvrtem, nikoli prvnim.

Vsechno je to posunute.

 

 Dalibor

 



 
 From: Pavel Zbytovský [mailto:zbytov...@gmail.com
 (mailto:zbytov...@gmail.com)] 
 Sent: Tuesday, January 10, 2017 9:16 PM
 To: OpenStreetMap Czech Republic 
 









 
 
 Subject: Re: [Talk-cz] Patra a nákupní galerie ...
 









 
 
 


 





Ahoj,
















 



reaguju trochu po delší době, ale je to zajímavé téma.



 



1) to Atrium Flora je zmapované správně - dokonce i ten mnou upravený iD 
editor to pěkně umí prohlížet [1] - viz nahoře přepínač pater.



 



2) Už podle Simple Indoor Tagging [2] by měly level tagy koresponodovat 
zejména s označením ve výtahu/v realitě. Také to doporučuji.



"Local level notations per building should be reused. e.g. at Munich Airport
3 is the ground level."



 



3) Podle mého proposalu [3] by šlo doplnit i ty footwaye - viz OC Smíchov 
[4]. 



 



4) Ve 2D je relativně snadný hack jak to zpřehlednit - a to filtrovat u way/
areas pouze level=0, ale s nodama nic neuděláme. A než se to ujme, tak to 
bude nepřehledné :-)



 



Mějte se 



Pavel



 



 



[1] https://openstreetmap.cz/edit/#level=0=19.20/14.46135/50.07867
(https://openstreetmap.cz/edit/#level=0=19.20/14.46135/50.07867)



[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_Indoor_Tagging
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_Indoor_Tagging)



[3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/CoreIndoor
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/CoreIndoor)



[4] http://openstreetmap.cz/edit/#id=w382843342=18.06/14.40284/50.07310
(http://openstreetmap.cz/edit/#id=w382843342=18.06/14.40284/50.07310)  



 















 



 



On Tue, Sep 20, 2016 at 12:41 AM Pavel Machek  wrote:

"
Ahoj!

> Jo. Je to takové nepřehledné. Mně by se líbilo, kdyby byly zakresleny i
> ty zdi, aby měl člověk představu, jak to uvnitř přesně vypadá. Ale to by
> chtělo podporu na hlavní mapě. Udělat tu budovu interaktivní a po
> rozkliknutí zobrazit nějaký pokročilý prohlížeč.
>
> Ale jak to vykreslit ve 2D, aby to bylo pokud možno přehledné, to fakt
> netuším.

MUNI v Brne (tusim) ma 3D zmapovane budovy, a maji na to i
prohlizec. Nekde jsem videl zaznam z prednasky..

                                                                Pavel
--
(english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
(http://www.livejournal.com/~pavelmachek)
(cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/
blog.html(http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html)
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org(mailto:Talk-cz@openstreetmap.org)
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
(https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz)
"






___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org(mailto:Talk-cz@openstreetmap.org)
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
(https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz)
"
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
"

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Mikoláš Štrajt]

IMHO Česká pošta nemusí mít slovo "pošta" v názvu, protože má na mapě jinou 
ikonku (obálku). Navíc má (zatím) na poštovní služby monopol, tudíž si nejde
splést pobočku pošty například s pobočkou DHL.




U hypermarketů je to naopak. Vedle sebe dost dobře může být například 
"Žabka" a "Tesco". Navíc - třeba Žabku provozuje Testco stores nebo jak se 
to jmenuje, ale používá se výhladně název "Žabka". Tady je tedy nutné dát do
názvu to, co má obchod napsáno nad dveřmi.




-- 

Severák


-- Původní zpráva --
Od: Vladimír Domes 
Komu: OpenStreetMap Czech Republic 
Datum: 9. 2. 2017 8:34:02
Předmět: Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

"



No to je právě ta otázka, jestli to duplikovat nebo ne. Si vem analogický 
příklad s Tesco obchoďáky. Pokud bys na to šel stejným pravidlem, tak je 
musíš tagovat jako např.:

operator='Tesco Stores ČR a. s.'
name='Hypermarket Ostrava Futurum'


A úplně stejně bys mohl řešit Globusy, Hrušky, restaurace Mc Donald's, 
Burger Kingy a podobně, které bys taky v názvu neměl mít.


Nyní u nás je cca 465 pošt s názvem 'Česká pošta', to by znamenalo, že jsou 
špatně pojmenované.


Mi se jen nelíbí, že někde to je 'Česká pošta' a jinde 'Brno 6'.





  V.







Dne 9. února 2017 7:35 Jan Martinec  napsal(a):
"

Ahoj, 




já bych to viděl na 




operator="Česká Pošta, s.p."

name="Praha 025"

alt_name="depo Malešice"




Přesně na tohle ten operator=* je, dávat  ho do name to medle zbytečně 
zaplevelí.




HPM




Dne 9. 2. 2017 7:30 napsal uživatel "Vladimír Domes" :
"



Ahoj,

v poslední době se tu řeší poštovní schránky a myslím, že stejně (nebo více)
důležité jsou i samotné pošty. Těch taky hodně chybí.




Nechci hned přímo otevírat téma importu z webu České pošty, ale to, jak je 
vlastně pojmenovávat a tuto konvenci sjednotit v rámci celé ČR (třeba i 
zdokumentovat na Wiki).




Kromě pošt, které nemají název (hodnotu 'name') vůbec nebo ho mají jen 
'Česká pošta' se vyskytují např. tyto varianty:





 * Praha


  - Praha 23


  - Česká pošta, pobočka Praha-Vinohrady


  - Česká pošta - pobočka Vysočanská


 * Brno


  - Brno 6


  - Pošta Brno 45 Líšeň, PSČ 64500


 * Ostrava


  - hlavní pošta Poruba


  - Česká pošta Ostrava 9


  - Ostrava 18


 * Frýdek-Místek


  - Frýdek-Místek 1  (+ 'alt_name'='Hlavní pošta')


 * Olomouc


  - Foerstrova





Hlavní otázka je, jestli do názvu dávat text Česká pošta?




Já osobně jsem spíše pro. A k tomu přidat oficiální název pošty. Pokud 
existuje jiný název, dát ho do toho 'alt_name', jak už to je ve Frýdku.




No a další otázka je, kam dávat PSČ? Já vím, že na české wiki (http://wiki.
openstreetmap.org/wiki/Cs:Map_Features
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Map_Features)) je informace o klíči 
'addr:postcode', ale nemělo by to být spíše v hodnotě 'ref'? Není přece PSČ 
unikátní identifikátor, což je zase zmíněno zde: http://wiki.openstreetmap.
org/wiki/Cs:Tag:amenity%3Dpost_office
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Tag:amenity%3Dpost_office) ?





Takže by to bylo:



 * Praha


  - Česká pošta Praha 23


  - Česká pošta Praha 2  (+ 'alt_name'='Praha-Vinohrady')


  - Česká pošta Praha 93  (+ 'alt_name'='Vysočanská')


* Brno


  - Česká pošta Brno 6


  - Česká pošta Brno 45  (+ 'alt_name'='Brno-Líšeň' a 'ref'='64500')


* Ostrava


  - Česká pošta Ostrava 8 (+ 'alt_name'='Hlavní pošta Poruba')


  - Česká pošta Ostrava 9


  - Česká pošta Ostrava 18


 * Frýdek-Místek


  - Česká pošta Frýdek-Místek 1 (+ 'alt_name'='Hlavní pošta')


* Olomouc


  - Česká pošta Olomouc 10 (+ 'alt_name'='Foerstrova')





Jaký názor na to máte vy?



  V.








___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org(mailto:Talk-cz@openstreetmap.org)
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
(https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz)

"





___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org(mailto:Talk-cz@openstreetmap.org)
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
(https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz)

"








___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
"___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Marián Kyral]

-- Původní e-mail --
Od: Pavel Zbytovský 
Komu: OpenStreetMap Czech Republic 
Datum: 9. 2. 2017 9:04:22
Předmět: Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název "



  alt_name=Albert v podchodu na Můstku



"
 A nepatří tohle spíše do description=?




Marián

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-in] Map of InternetShutdowns in India - Need Help!

[Sarath M S]

On Thursday 09 February 2017 01:43 PM, Sarath M S wrote:
>> >> doesn't like. Within a few hours of launching the site, we have
>> already
>> >> received a mail complaining about this.
>> >>

Another thing that might interest many of you was that the complaint
made a direct reference to the Draft Geospatial Information Regulation
Bill that was never tabled. The sentence started with "As per a recently
passed law..." and ended with "...Rs.100 Crore" :-)

Cheers,
Sarath



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-in mailing list
Talk-in@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[majka]

Tak já si dovolím nesouhlasit. U pošty speciálně, tam bych do názvu
"Česká pošta" nedávala v žádném případě, tam je to specificky
"operator". Pošta s názvem "Česká pošta" je podle mě špatně a tyhle
názvy bych přetagovala. Správně je podle mě to "Brno 6". Pokud je v
obci jen jediná pobočka, osobně název vůbec nedávám a byla bych pro to
i obecně. Fakt nemusíme mít pojmenované všechno jen proto, aby tam
nějaký název byl.
U těch hyper-, super- a podobných obchodů bych šla cestou ne
oficiálních, ale užívaných názvů - tedy na úrovni "Futurum" pro
hypermarket Ostrava Futurum. Co vím, označená ta budova je takhle a
pokud se něco nezměnilo, tak by se tak ten název měl vyplňovat, když
už ho tam chceme dávat.

Majka

2017-02-09 8:59 GMT+01:00 Pavel Zbytovský :
> Zajímavá a těžká otázka, vskutku.
>
> Za mě bych hrozně rád v názvu vidět to, jak se to opravdu jmenuje, jak se to
> oficiálně jmenuje tzn.
>   name=Tesco Hypermarket Ostrava Futurum
>   name=Česká pošta Brno 16
>   name=McDonalds  (tj. když to nemá název klidně i bez upřesnění, dobrým
> upřesněním je poloha)
>
> Chápu, že se mapperovi příčí kombinovat "Česká pošta" a amenity=post_office,
> ale Česká poštá je přeci název, a teoretický můžeme mít alternativní
> poštovní službu, která se bude jmenovat "DPD příjem zásilek" +
> amenity=post_office.
>
> Do operatora se pak píše faktická právnická osoba, nicméně pro lidi často k
> ničemu. Třeba:
>   name=Albert Supermarket
>   operator=Ahold, a.s.
>   alt_name=Albert v podchodu na Můstku
>
> Pavel
>
>
> On Thu, Feb 9, 2017 at 8:33 AM Vladimír Domes 
> wrote:
>>
>> No to je právě ta otázka, jestli to duplikovat nebo ne. Si vem analogický
>> příklad s Tesco obchoďáky. Pokud bys na to šel stejným pravidlem, tak je
>> musíš tagovat jako např.:
>>
>> operator='Tesco Stores ČR a. s.'
>> name='Hypermarket Ostrava Futurum'
>>
>> A úplně stejně bys mohl řešit Globusy, Hrušky, restaurace Mc Donald's,
>> Burger Kingy a podobně, které bys taky v názvu neměl mít.
>>
>> Nyní u nás je cca 465 pošt s názvem 'Česká pošta', to by znamenalo, že
>> jsou špatně pojmenované.
>>
>> Mi se jen nelíbí, že někde to je 'Česká pošta' a jinde 'Brno 6'.
>>
>>   V.
>>
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-in] Map of InternetShutdowns in India - Need Help!

[Sarath M S]

Hello Arun, Sajjad, Srinivas,

Looks like it was a false alarm. I had not received the screenshot from
the person who raised the concern by the time I sent out the email.

I only got it today morning. It seems to have been taken way before the
scripts kicked in. The HTML on the sidebar, generated by ractivejs was
also missing in the screenshot.

But I gave the problem the benefit of doubt because at the default zoom
level, the 'wrong' boundaries are visible as dotted lines even after the
gl-boundaries fix is applied.[1]

Arun, can you confirm that the library fixes Arunachal's boundaries also?

Anyway, please review the work and file bugs if you find any. Of course,
PRs/MRs are most welcome.

 [1] http://geekpic.net/pm-IF2RQR.html

Cheers,
Sarath

On Thursday 09 February 2017 01:02 PM, Arun Ganesh wrote:
> Sarath, it looks like mapbox-gl-boundaries plugin is correcting the
> boundaries as expected. Can you describe exactly on which part of the
> boundary you are seeing an issue?
> 
> On the first load it takes a second for the extended boundaries to show
> up, but should be fine after that.
> 
> On Thu, Feb 9, 2017 at 9:37 AM, Sajjad Anwar  > wrote:
> 
> Looks like a blip - I can see the website now.
> 
> On Thu, Feb 9, 2017 at 9:08 AM, Sajjad Anwar  > wrote:
> > Hey Sarath -
> >
> > Looks like the website is down? Could you post a screenshot of the
> > boundary mismatches you are seeing? Happy to help. (I work at Mapbox)
> >
> > Cheers,
> > Sajjad
> >
> > On Wed, Feb 8, 2017 at 9:36 PM, Sarath M S  > wrote:
> >> Hello,
> >>
> >> We just launched a website[1] to keep track of the increasing
> incidents
> >> of Internet Shutdowns in India. So far we have collected information
> >> about 62 such incidents across India. You can read more about the
> issue
> >> on the site[2].
> >>
> >> Apart from the sharing the work and inviting contributions[3], I am
> >> writing this to seek help in fixing the problem with India's borders
> >> with Pakistan and China showing up in a way that the Government
> of India
> >> doesn't like. Within a few hours of launching the site, we have
> already
> >> received a mail complaining about this.
> >>
> >> What we tried:
> >>
> >> * We used the mapbox-gl-boundaries[4] library to switch to the
> claimed
> >> boundaries. The map styles differ from the example used in the
> README.md
> >> file.
> >>
> >> * A couple of friends from Mapbox helped out with changing the
> polygons
> >> on the state. We also tried using the district and state polygons
> from
> >> datameet.
> >>
> >> Is there a known fix to this? What else can be done?
> >>
> >>  [1] http://internetshutdows.in
> >>  [2] http://internetshutdowns.in/about
> 
> >>  [3] https://gitlab.com/sflcin/internetshutdowns/tree/webapp
> 
> >>  [4] https://github.com/mapbox/mapbox-gl-boundaries
> 
> >>
> >> Thanks,
> >> Sarath
> >> Technologist, SFLC.in
> >>
> >>
> >> ___
> >> Talk-in mailing list
> >> Talk-in@openstreetmap.org 
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in
> 
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Sajjad Anwar http://geohacker.in
> 
> 
> 
> --
> Sajjad Anwar http://geohacker.in
> 
> ___
> Talk-in mailing list
> Talk-in@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in
> 
> 
> 
> 
> 
> ___
> Talk-in mailing list
> Talk-in@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in
> 




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-in mailing list
Talk-in@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in

Re: [Talk-cz] Česká pošta - konvence pro název

[Pavel Zbytovský]

Zajímavá a těžká otázka, vskutku.

Za mě bych hrozně rád v názvu vidět to, jak se to opravdu jmenuje, jak se
to oficiálně jmenuje tzn.
  name=Tesco Hypermarket Ostrava Futurum
  name=Česká pošta Brno 16
  name=McDonalds  (tj. když to nemá název klidně i bez upřesnění,
dobrým upřesněním je poloha)

Chápu, že se mapperovi příčí kombinovat "Česká pošta" a
amenity=post_office, ale Česká poštá je přeci název, a teoretický můžeme
mít alternativní poštovní službu, která se bude jmenovat "DPD příjem
zásilek" + amenity=post_office.

Do operatora se pak píše faktická právnická osoba, nicméně pro lidi často k
ničemu. Třeba:
  name=Albert Supermarket
  operator=Ahold, a.s.
  alt_name=Albert v podchodu na Můstku

Pavel


On Thu, Feb 9, 2017 at 8:33 AM Vladimír Domes 
wrote:

No to je právě ta otázka, jestli to duplikovat nebo ne. Si vem analogický
příklad s Tesco obchoďáky. Pokud bys na to šel stejným pravidlem, tak je
musíš tagovat jako např.:

operator='Tesco Stores ČR a. s.'
name='Hypermarket Ostrava Futurum'

A úplně stejně bys mohl řešit Globusy, Hrušky, restaurace Mc Donald's,
Burger Kingy a podobně, které bys taky v názvu neměl mít.

Nyní u nás je cca 465 pošt s názvem 'Česká pošta', to by znamenalo, že jsou
špatně pojmenované.

Mi se jen nelíbí, že někde to je 'Česká pošta' a jinde 'Brno 6'.

  V.
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz