Re: К знатокам NAS (про ZFS)

>> Оптимистично. >> Я уже целый день пытаюсь настроить шифрованный ZFS root. >> И на Stretch, оно не очень дружит с cryptsetup (матерится на то, что >> root определить не может). >> > Надеюсь, вы не пытаетесь установить zfs на шифрованные диски, > рекомендуется делать только обратную процедуру.

Re: К знатокам NAS (про ZFS)

Оптимистично. Я уже целый день пытаюсь настроить шифрованный ZFS root. И на Stretch, оно не очень дружит с cryptsetup (матерится на то, что root определить не может). Надеюсь, вы не пытаетесь установить zfs на шифрованные диски, рекомендуется делать только обратную процедуру. Кстати, zfs,

Re: К знатокам NAS (про ZFS)

18.03.2018 10:34, artiom пишет: - Нужен был дешёвый способ увеличения скорости доступа к файлам. Главным образом - чтения. Раньше отзывчивость сервера серьёзно падала при одновременных тяжёлых запросах нескольких пользователей. В итоге сейчас имею два диска WD Black по 1T в чередовании (stripe)

Re: К знатокам NAS (про ZFS)

> - Нужен был дешёвый способ увеличения скорости доступа к файлам. Главным > образом - чтения. Раньше отзывчивость сервера серьёзно падала при > одновременных тяжёлых запросах нескольких пользователей. > > В итоге сейчас имею два диска WD Black по 1T в чередовании (stripe) и > один SSD Intel DC

Re: К знатокам NAS (про ZFS)

14.03.2018 21:10, artiom пишет: Меня переубедили, объяснив, что на Linux ZFS ещё не production ready. - Насколько сыра ZFS в Linux? Я поставил ZFS на одном файловом сервере на работе в начале этого года. Сама система (Debian 9) там стоит на ext4, на zfs только пользовательские файлы.

Re: К знатокам NAS

gt; > <mailto:artio...@yandex.ru <mailto:artio...@yandex.ru>>>: > > > >     Я знаю, что тут есть люди в NAS-ах неплохо понимающие. > > > >     Вышло так, что доставку компонентов затянули, и сейчас время > начинает > > 

Re: К знатокам NAS

artiom -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 14 Mar 2018 21:10:21 +0300: > - Насколько сыра ZFS в Linux? Не могу сказать, что я его много использовал, но с полгода она у меня тоже стоит. С самой ZFS как таковой проблем пока не было, но поработать с нею руки не доходят. С установкой на

Re: К знатокам NAS

А возможно подробнее? 14.03.2018 23:51, Andrey Shikov пишет: > Использую Zfs на debian полгода. Полет нормальный. > > Shikov Andrey from mobile > > ср, 14 мар. 2018 г., 21:10 artiom <artio...@yandex.ru > <mailto:artio...@yandex.ru>>: > > Я знаю

К знатокам NAS

Я знаю, что тут есть люди в NAS-ах неплохо понимающие. Вышло так, что доставку компонентов затянули, и сейчас время начинает гореть. Теперь устройство есть, а ОС на нём нет. Изначально я хотел поставить OMV, на базе Debian. Меня переубедили, объяснив, что на Linux ZFS ещё не production ready. Я

Re: NAS

А какой форм-фактор дисков лучше использовать? 2.5 или 3.5? Поискал, вроде как, 2.5 рекомендуют (характеристики те же, а размер меньше), почему тогда 3.5 до сих пор выпускаются?

Re: NAS

14.07.2017 10:42, Sergey Matveev пишет: *** Andrey A Lyubimets [2017-07-14 05:35]: Под ZFS Вы отключаете кэш на дисках? Или это в контексте аппаратного рэйда? Вообще конечно же отключить его не мешало бы (но мне лень :-)). Но что будет если не отключить? Если какая-то часть

Re: NAS

*** Andrey A Lyubimets [2017-07-14 05:35]: >Под ZFS Вы отключаете кэш на дисках? Или это в контексте аппаратного рэйда? Вообще конечно же отключить его не мешало бы (но мне лень :-)). Но что будет если не отключить? Если какая-то часть данных при не запишется внезапно, то

Re: NAS

On 07.07.2017 02:43, Sergey Matveev wrote: *** artiom [2017-07-06 22:39]: Кстати, наткнулся вот на такой коммент: https://www.linux.org.ru/forum/linux-hardware/7293310#comment-7294806 Комментарий правильный. В большинстве случаев достаточен программный RAID.

Re: NAS

13 июля 2017 г., 7:50 пользователь Andrey A Lyubimets написал: HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться железным рейдом? А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, а raid6 mdadm на тех же дисках в том же

Re: NAS

On 12.07.2017 14:41, Stanislav Vlasov wrote: 12 июля 2017 г., 11:03 пользователь Andrey A Lyubimets написал: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё

Re: NAS

12 июля 2017 г., 11:03 пользователь Andrey A Lyubimets написал: >>> А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и >>> батарейкой >>> даст прикурить софтовому рейду. >> >> >> HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться >> железным рейдом?

Re: NAS

On 07.07.2017 12:39, Stanislav Vlasov wrote: 7 июля 2017 г., 3:40 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё

Re: NAS

Потому что, нет ZFS? Потому что системы до Windows 7 включительно не поддерживали software raid5, только серверные версии, а загрузку с програмных рейдов не поддерживают вообще никакие Windows, то есть нужен еще один системный диск, помимо дисков для рейда, и переустановка системы при сбоях

Re: NAS

7 июля 2017 г., 15:23 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: >> Неоднократно повторялись на разных, но однотипных серверах. > У HP рейды обычно полный шлак. Догадываюсь :-) >> Измерялись, правда, один раз и на предыдущей партии дисков, но в любом >> случае при

Re: NAS

08.07.2017 04:43, Tim Sattarov пишет: > On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: > Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует > USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. > Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> Ты и с

Re: NAS

On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. >>> Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> >> Ты и с USB/SATA напрямую не общаешься, и с RAID, а однако они

Re: NAS

овал. > >> > >> Надежда, что несколько USB портов дадут больший ток > >> иллюзорна. На практике, рядом стоящие порты сидят на одной > >> ветке питания и делят ее между собой. > >> Так что если больше 2 дисков, то скорее всего будут проблемы. &g

Re: NAS

отребления (не в ущерб остальному) это не даст. >> > я не знаю, зачем ты споришь, судя по твоим постам, ты в этом деле > теоретик, практического опыта у тебя нет, но есть уже твёрдрые убеждения. Практического опыта в построении NAS - нет. Собственно, построив хотя бы одну, я небольшой

Re: NAS

одной >> ветке питания и делят ее между собой. >> Так что если больше 2 дисков, то скорее всего будут проблемы. >> >> Ю. > Ok, понял. > Да, а какие диски "лучше" (и в чём): 2.5 или 3.5? > Что имеет смысл брать? Это зависит от аппетитов, понтов и

Re: NAS

On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. >>> Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> >> Ты и с USB/SATA напрямую не общаешься, и с RAID, а однако они

Re: NAS

07.07.2017 23:09, Tim Sattarov пишет: > On 07/07/17 03:46 PM, artiom wrote: >> >> 06.07.2017 23:21, Tim Sattarov пишет: >>> On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. >>> Не, ну блин >>> USB3 максимальная скорость 5Gbps >>> SATA3

Re: NAS

07.07.2017 08:45, yuri.nefe...@gmail.com пишет: > On Fri, 7 Jul 2017, Andrey Jr. Melnikov wrote: > >> >> А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и >> батарейкой >> даст прикурить софтовому рейду. >> > > Мне кажется тут уже писали, но повторю простенькую мысль. >

Re: NAS

07.07.2017 02:16, Vasiliy P. Melnik пишет: > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и > батарейкой > даст прикурить софтовому рейду. > > > Это стереотипы - когда процессоры были медленными и ресурсов не хватало > это все имело смысл, сейчас это все

Re: NAS

07.07.2017 00:19, yuri.nefe...@gmail.com пишет: > On Thu, 6 Jul 2017, artiom wrote: > >>> > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. >>> > Хороша ли эта идея? >>> >>> Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них >>> неизвестно. >>> >> Простая замена

Re: NAS

On 07/07/17 03:46 PM, artiom wrote: > > 06.07.2017 23:21, Tim Sattarov пишет: >> On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: >>> но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. >> Не, ну блин >> USB3 максимальная скорость 5Gbps >> SATA3 максимальная скорость 6Gbps >> > И везде узкое место -

Re: NAS

07.07.2017 01:19, Andrey Jr. Melnikov пишет: > artiom <artio...@yandex.ru> wrote: > >> 06.07.2017 19:39, Andrey Jr. Melnikov пишет: >>> artiom <artio...@yandex.ru> wrote: >>> >>>> 2. Коробочка. >>>> Для NAS вообще отдельно пр

Re: NAS

06.07.2017 23:21, Tim Sattarov пишет: > On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: >> но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. > Не, ну блин > USB3 максимальная скорость 5Gbps > SATA3 максимальная скорость 6Gbps > И везде узкое место - диск. > Плюс если ты подключаешь SATA диск через

Re: NAS

чем городить portchannel из 10-к ? Впрочем - можно взять http://www.ebay.com/itm/Myricom-10G-PCIE-8A-CJ-CX4-10GbE-10Gb-10G-Ethernet-NIC-HBA-Mac-Pro-Linux-NAS-/322422075006 и поиметь свои 10G до ящика с дисками. Если уж так хочется 40G - Mellanox ConnectX-3 VPI InfiniBand+ 40GBE в руки.

Re: NAS

yuri.nefe...@gmail.com wrote: > [-- text/plain, кодировка 8bit, кодировка: UTF-8, 23 строк --] > On Fri, 7 Jul 2017, Andrey Jr. Melnikov wrote: > > > > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой > > даст прикурить софтовому рейду. > > > Мне кажется тут уже

Re: NAS

On Fri, 7 Jul 2017 01:19:04 +0300 "Andrey Jr. Melnikov" wrote: в > > 4 - маловато, хотелось бы 8-10, на вырост. > Ааа, так ты дома ЦОД собрался делать? Объясни мне - зачем 8 дырок? > Ну предположим, тыщ за 5 можно на авито найти б/у адаптек на 8 дыр. > И поставить туда 8

Re: NAS

7 июля 2017 г., 11:40 пользователь написал: >> HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться >> железным рейдом? >> А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, >> а raid6 mdadm на тех же дисках в том же сервере - порядка 400

Re: NAS

On Fri, 7 Jul 2017, Stanislav Vlasov wrote: 7 июля 2017 г., 3:40 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё

Re: NAS

7 июля 2017 г., 10:45 пользователь Sergey Matveev написал: >>А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, >>а raid6 mdadm на тех же дисках в том же сервере - порядка 400 МБ/сек. > > Действительно, все тоже мне встречаемые железные RAID-ы,

Re: NAS

*** Stanislav Vlasov [2017-07-07 08:40]: >А то raid6 из 8 с ним давал порядка 100 МБ/сек при наличии батарейки, >а raid6 mdadm на тех же дисках в том же сервере - порядка 400 МБ/сек. Действительно, все тоже мне встречаемые железные RAID-ы, возможно кроме очень дорогих и

Re: NAS

On Fri, 7 Jul 2017, Andrey Jr. Melnikov wrote: А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой даст прикурить софтовому рейду. Мне кажется тут уже писали, но повторю простенькую мысль. Кроме производительности иногда еще важна надежность. Рейд на основе

Re: NAS

7 июля 2017 г., 3:40 пользователь Andrey Jr. Melnikov написал: > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой > даст прикурить софтовому рейду. HP Smart Array P410 достаточно простенький, чтоб всё ещё считаться железным рейдом? А то raid6 из 8

Re: NAS

> > А на самом деле - даже простенький железный рейд с своим кешом и батарейкой > даст прикурить софтовому рейду. > Это стереотипы - когда процессоры были медленными и ресурсов не хватало это все имело смысл, сейчас это все бестолковая трата денег. Я рейд контроллеры только для винды покупаю

Re: NAS

> > Зеркало в теории даст прирост на чтение в X раз, если **работать из X > потоков** на Х дисках. > надо рейд10 строить - тогда будет прирост. Я тестировал примерно пол года назад, правда у меня почему-то разваливался рейд10 собранный из ссд-эшек, при том, что рейд10 из обычных винтов без

Re: NAS

artiom <artio...@yandex.ru> wrote: > 06.07.2017 19:39, Andrey Jr. Melnikov пишет: > > artiom <artio...@yandex.ru> wrote: > > > >> 2. Коробочка. > >> Для NAS вообще отдельно продаются коробки > > Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ. До

Re: NAS

On 2017-07-07, Oleksandr Gavenko wrote: > Например RAID 5 из 5 шт. Запись 1 блока требует 4 паралельных чтения (место > куда писать не нужно считывать) и 2 паралельных записей (сами данные и > скоректированую парность), чтение может быть в 5 раз быстрее, это все в > теории... Неправда,

Re: NAS

On 2017-07-06, Ivan Shmakov wrote: > > — RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск — > > потерял часть данных, упал диск в рэйде — рейд может и не > > пересобраться, потеряются все данные, упало два — капут). Это верно? > > Все RAID, кроме RAID0, именно что повышают

Re: NAS

On 06/07/17 04:45 PM, Sergey Matveev wrote: > *** Tim Sattarov [2017-07-06 23:22]: >> Не, ну блин >> USB3 максимальная скорость 5Gbps >> SATA3 максимальная скорость 6Gbps > Ну для подключения одного жёсткого диска-то это как-раз не важно. > Сколько современные диски вытают

Re: NAS

On Thu, 6 Jul 2017, artiom wrote: > — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA. > Хороша ли эта идея? Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них неизвестно. Простая замена дисков, большое количество USB, питание в том же разъёме, и отсутствие

Re: NAS

*** Tim Sattarov [2017-07-06 23:22]: >Не, ну блин >USB3 максимальная скорость 5Gbps >SATA3 максимальная скорость 6Gbps Ну для подключения одного жёсткого диска-то это как-раз не важно. Сколько современные диски вытают скорость? 150-200 MBps, а это 1.2-1.6 Gbps. Но если конечно

Re: NAS

On 06/07/17 03:45 PM, artiom wrote: > но убедительных аргументов в пользу сата я не смог найти. Не, ну блин USB3 максимальная скорость 5Gbps SATA3 максимальная скорость 6Gbps Плюс если ты подключаешь SATA диск через USB то в итоге используешь USB-SATA адаптер, разве что, ты не подключаешь флэшки

Re: NAS

дать активные IO операции, так слетало. SATA для меня > прост: или работает или нет (если провода/контакты в порядке, такое > бывало). Плюс, насколько понимаю, USB подсистема жрёт больше CPU > ресурсов в ядре, чем SATA. Ok, контуры NAS потихоньку прорисовываются.

Re: NAS

*** artiom [2017-07-06 22:46]: >А тут не вопрос скупости: стоить это будет примерно одинаково. >Скорее, целесообразность. Потому, что мне решение с юсб, хоть и >показалось маргинальным, но убедительных аргументов в пользу сата я не >смог найти. У меня только мой опыт есть в

Re: NAS

ом железе (не серверном, "простом" домашнем) делал не раз > всякие простые шлюзы в Интернет и NAS-ы, но всегда так случалось что > работает оно, как бы, нестабильно. Бывает что USB устройство отвалится и > снова появится. Лично я вот для себя уяснил что скупой платит дважды :

Re: NAS

аз всякие простые шлюзы в Интернет и NAS-ы, но всегда так случалось что работает оно, как бы, нестабильно. Бывает что USB устройство отвалится и снова появится. Лично я вот для себя уяснил что скупой платит дважды :-), и я бы не стал делать на USB ничего, разве что загрузиться с неё например. Но это лич

Re: NAS

06.07.2017 20:57, Ivan Shmakov пишет: >>>>>> artiom <artio...@yandex.ru> writes: > > (Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID > и подобного, но…) > > […] > > > 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимос

Re: NAS

06.07.2017 19:39, Andrey Jr. Melnikov пишет: > artiom <artio...@yandex.ru> wrote: > >> 2. Коробочка. >> Для NAS вообще отдельно продаются коробки > Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ. Домой ты себе RaidEdition > диски ставить не будешь, а все ос

Re: NAS

>>>>> artiom <artio...@yandex.ru> writes: (Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID и подобного, но…) […] > 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимость мегабайта обратно > пропорциональна объёму диска. Это верно

Re: NAS

artiom <artio...@yandex.ru> wrote: > 2. Коробочка. > Для NAS вообще отдельно продаются коробки Коробка долна быть просторная и ВЕНТИЛИРУЕМАЯ. Домой ты себе RaidEdition диски ставить не будешь, а все остальные - очень не любят тепло. Терабайтный сигейт в домашнем гейтвее (стоит в ш

Re: NAS

прошивки для широкого спектра NAS устройств, и делать нечто своё, когда есть готовое, протестированное и опробованное, смысла нет. Думал, у вас будет аргументация, если не в пользу использования FreeNAS вместо OpenVault, то хотя бы в пользу FreeBSD с ZFS против Linux с ZFS. > 3 июля 2017 г., 23:

Re: NAS

1) у Вас был четки вопрос - я дал четкий ответ, мысли читать не умею, поэтому вопрос-ответ 2) ко всем поделкам на основе чего-то стараюсь не использовать, без особой на то необходимости, ибо глюки основного дистрибутива плюс глюки кастомного дистрибутива - иногда получается не очень 3 июля 2017

Re: NAS

FreeNAS на её основе. 03.07.2017 20:58, Vasiliy P. Melnik пишет: > FreeNAS? Почему? > > > Залип - думаю при чем тут нас :) фря - это freebsd >

Re: NAS

> > FreeNAS? Почему? > Залип - думаю при чем тут нас :) фря - это freebsd

Re: NAS

03.07.2017 14:49, Vasiliy P. Melnik пишет: > > > 2017-07-03 13:13 GMT+03:00 Dmitry Kulagin >: > > 24.06.2017 13 :02, Vasiliy P. Melnik пишет: > > по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не

Re: NAS

2017-07-03 13:13 GMT+03:00 Dmitry Kulagin : > 24.06.2017 13:02, Vasiliy P. Melnik пишет: > >> по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули >> собранные. >> >> Поддержки в установщике вроде еще нет, однако в только что вышедшем > Debian

Re: NAS

24.06.2017 11:48, Sergey Matveev пишет: *** Артём Н. <artio...@yandex.ru> [2017-06-24 01:33]: Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не как NAS, а как офисный сервер). Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память? И нужен ли ZFS? Лично я, поработав

Re: NAS

24.06.2017 13:02, Vasiliy P. Melnik пишет: по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули собранные. Поддержки в установщике вроде еще нет, однако в только что вышедшем Debian Stretch (в бекпортах для Jessie, тоже присутствует): $ apt-cache show zfs-dkms Package:

Re: NAS

уду только рад. >>> Дома за доступностьплатить нет смысла. А за надежность есть. >>> >>> Но достигается надежность избыточностью, бекапами и архивированием. >>> >> С NAS? >> Репликацией в облако? > > Посудите сами, что Вы хотите? Уменьшить це

Re: NAS

ое пространство дисков. Может еще что то делает, я их не готовил. >> Дома за доступностьплатить нет смысла. А за надежность есть. >> >> Но достигается надежность избыточностью, бекапами и архивированием. >> > С NAS? > Репликацией в облако? Посудите сами, что Вы хо

Re: NAS

, не стоит его ставить на домашний NAS? Обычно говорят что RAID повышает *доступность*. Меньше простоя. Когда говорят о надожности в RAID - приводят пример легитимной операции удаления файла )) Где же надежность? Она легитимна, хотя и может быть нужный файл удалён умышленно, это крайне

Re: NAS

On 24.06.2017 16:05, Oleksandr Gavenko wrote: On 2017-06-23, Sergey Matveev wrote: то Western Digital, но ни в коем случае не всякие Green модели, типа тихие, экологичные и прочее -- насколько знаю, это просто бракованные модели которые на пониженных нагрузках/мощностях хоть как-то тянуть. У

Re: NAS

On 2017-06-23, Sergey Matveev wrote: > то Western Digital, но ни в коем случае > не всякие Green модели, типа тихие, экологичные и прочее -- насколько > знаю, это просто бракованные модели которые на пониженных > нагрузках/мощностях хоть как-то тянуть. У меня все зелёные модели > сдыхали довольно

Re: NAS

On 2017-06-23, artiom wrote: > - RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял > часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться, > потеряются все данные, упало два - капут). Это верно? > - Mirror - слишком дорого, не стоит его ставить на

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 13:33]: >Так программное управление питанием дисков через штатные средства или там >какой-то специальный контроллер? Точно не знаю, но вроде это типа какая-то SCSI (?) команда есть для backplane к которому подключены диски чтобы он отключил питание.

Re: NAS

On 24.06.2017 13:06, Vasiliy P. Melnik wrote: Данные невозможно было восстановить или просто не имело смысла, т.к. проще переустановить монтирование пула приводило к краху системы, никакого программного обеспечения по восстановлению данных из зфс на тот момент не существовало,

Re: NAS

менять hotspare диски, то хотя бы это сильно увеличит время работы этого массива пока вылетит то один, то другой диск (или третий в случае с RAIDZ3). Слабо представляю, как это в домашнем NAS реализовать. Просто держать один диск резервным и неиспользуемым? Ну... да. Hotspare диски это называе

Re: NAS

*** Vasiliy P. Melnik [2017-06-24 13:04]: >по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули >собранные. Там просто же ещё вопрос интеграции ZFS со всем остальным окружением. В последний раз когда я видел ZFS на GNU/Linux, то в top-е ничего о нём не

Re: NAS

диски, >> то хотя бы это сильно увеличит время работы этого массива пока вылетит >> то один, то другой диск (или третий в случае с RAIDZ3). >> >Слабо представляю, как это в домашнем NAS реализовать. >Просто держать один диск резервным и неиспользуемым? Ну... да. Hotspare диски

Re: NAS

> > Данные невозможно было восстановить или просто не имело смысла, т.к. > проще переустановить монтирование пула приводило к краху системы, никакого программного обеспечения по восстановлению данных из зфс на тот момент не существовало, подозреваю, что и на текущий момент нет

Re: NAS

енять hotspare диски, > то хотя бы это сильно увеличит время работы этого массива пока вылетит > то один, то другой диск (или третий в случае с RAIDZ3). > Слабо представляю, как это в домашнем NAS реализовать. Просто держать один диск резервным и неиспользуемым? И вручную отслеживать проблемы, его включать, в случае вылета кого-либо из рабочих?

Re: NAS

24.06.2017 13:02, Vasiliy P. Melnik пишет: > по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть > модули собранные. > Там мануальчик, вроде официальный, для Debian есть. > 24 июня 2017 г., 12:58 пользователь Sergey Matveev >

Re: NAS

по текущей лицензии зфс я линуксе из коробки мы не увидим, но есть модули собранные. 24 июня 2017 г., 12:58 пользователь Sergey Matveev написал: > *** artiom [2017-06-24 12:55]: > >> В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность

Re: NAS

24.06.2017 12:40, Vasiliy P. Melnik пишет: > Лично я, поработав с ZFS уже три года, абсолютно ни с чем больше дела > иметь не хочу. И я говорю про домашние компьютеры, где 1-2 диска сейчас. > ECC -- чтобы не думалось, чтобы лучше "перебздеть". Xeon -- чтобы > был ECC. > Самые

Re: NAS

*** artiom [2017-06-24 12:55]: >> В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность падает >> стремительно) -- спасёт RAIDZ2 и RAIDZ3. >Короче, вы всё-таки агитируете за ZFS? Лично я -- да, всеми руками. Одно но, о котором не сказал раньше: я использую FreeBSD

Re: NAS

24.06.2017 11:48, Sergey Matveev пишет: > *** Артём Н. <artio...@yandex.ru> [2017-06-24 01:33]: >> Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не >> как NAS, а как офисный сервер). >> Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память? >

Re: NAS

стика на больших объёмах, хотя вероятность и мала, согласен. > В любом случае, даже пускай 2 или 3 вылетят (хотя вероятность падает > стремительно) -- спасёт RAIDZ2 и RAIDZ3. > Короче, вы всё-таки агитируете за ZFS? >> Ну, в том и фишка, что доступа к NAS может не быть неделю (не п

Re: NAS

> > Лично я, поработав с ZFS уже три года, абсолютно ни с чем больше дела > иметь не хочу. И я говорю про домашние компьютеры, где 1-2 диска сейчас. > ECC -- чтобы не думалось, чтобы лучше "перебздеть". Xeon -- чтобы был ECC. > Самые младшие модели стоили довольно дёшево. Сейчас вот например на >

Re: NAS

спасёт RAIDZ2 и RAIDZ3. >Ну, в том и фишка, что доступа к NAS может не быть неделю (не потащусь же я в >другой город диск заменить). Тогда RAID5/6/Z1/Z2/Z3 чтобы хотя бы какие-то вылеты он переживал, до полной неработоспособности. В случае с RAID0/stripe/JBOD он откажет сразу же после одного д

Re: NAS

*** Артём Н. <artio...@yandex.ru> [2017-06-24 01:33]: >Xeon избыточен для NAS, мне так кажется (и это изделие позиционируется не как >NAS, а как офисный сервер). >Для ZFS обязательна (крайне желательна) ECC память? >И нужен ли ZFS? Лично я, поработав с ZFS уже три года, абсолют

Re: NAS

On 24.06.2017 11:35, Sergey Matveev wrote: *** Артём Н. [2017-06-24 01:19]: Рекомендовал он его затем, что данные не слишком критичные. Да, потерялась часть музыки, но это не важно: с другого компа возможно восстановить. Тогда можно не париться с RAID-ами действительно.

Re: NAS

время перестройки массива увеличилось. Поэтому и придуман RAID6, чтобы выдержать вылет ещё одного диска. Кроме того, надо менять диск. А под рукой его может не оказаться, также как может не быть и физического доступа к NAS. Обычно всегда в массив сразу же добавляют hotspare или хотя бы просто под ру

Re: NAS

*** Артём Н. [2017-06-24 01:19]: >Рекомендовал он его затем, что данные не слишком критичные. >Да, потерялась часть музыки, но это не важно: с другого компа возможно >восстановить. Тогда можно не париться с RAID-ами действительно. Хотя я бы предпочёл RAID0 чтобы хотя бы

Re: NAS

гда ёмкость дисков стала огромной и время перестройки массива увеличилось. Поэтому и придуман RAID6, чтобы выдержать вылет ещё одного диска. >Кроме того, надо менять диск. А под рукой его может не оказаться, также как >может не быть и физического доступа к NAS. Обычно всегда в массив сразу же

Re: NAS

On 23.06.2017 22:48, Sergey Matveev wrote: *** artiom <artio...@yandex.ru> [2017-06-23 22:27]: Хочу, чтобы NAS торчал в Интернет и был точкой синхронизации пока между ноутом и стационарным компом. - Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор со статистикой, вроде как

Re: NAS

On 23.06.2017 23:07, Sergey Matveev wrote: *** artiom <artio...@yandex.ru> [2017-06-23 22:58]: Да, как-раз JBOD и рекомендовался. Зачем? У вас JBOD на двух 1TiB дисках -- значит вылетел один диск и какой-то из двух терабайт вы потеряли навсегда. Для NAS непонятно зачем оно, ведь если в

Re: NAS

апример), так и в процессе перестройки рэйда. Кроме того, надо менять диск. А под рукой его может не оказаться, также как может не быть и физического доступа к NAS. Интересно, а что там говорят про ZFS?

Re: NAS

*** artiom <artio...@yandex.ru> [2017-06-23 22:58]: >Да, как-раз JBOD и рекомендовался. Зачем? У вас JBOD на двух 1TiB дисках -- значит вылетел один диск и какой-то из двух терабайт вы потеряли навсегда. Для NAS непонятно зачем оно, ведь если вылетел один диск, то, скорее всего, данны

Re: NAS

*** artiom [2017-06-23 22:57]: >Не про отказоустойчивость вопрос, а про повышение надёжности >относительно отсутствие рэйда. >Рэйды 5 и 8, если не ошибаюсь, где хранятся контрольные суммы не >увеличивают надёжность, по утверждению товарища. RAID5 не хранит контрольные суммы,

Re: NAS

23.06.2017 22:50, Sergey Matveev пишет: > *** Eugene Berdnikov [2017-06-23 22:45]: >> Отказоустойчивость не даёт только raid0 ака jbod. > > Придерусь к терминологии, но JBOD это не RAID0. RAID0 делает striping -- > то есть "размазывает" блоки по дискам, позволяя читать

Re: NAS

23.06.2017 22:44, Eugene Berdnikov пишет: > On Fri, Jun 23, 2017 at 10:25:01PM +0300, artiom wrote: >> - RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск - потерял >> часть данных, упал диск в рэйде - рейд может и не пересобраться, >> потеряются все данные, упало два - капут). Это

Re: NAS

*** Eugene Berdnikov [2017-06-23 22:45]: > Отказоустойчивость не даёт только raid0 ака jbod. Придерусь к терминологии, но JBOD это не RAID0. RAID0 делает striping -- то есть "размазывает" блоки по дискам, позволяя читать параллельно со всех дисков разом. А JBOD это просто

  1   2   >