ac Biblie uznal jednoznacznie, ze wynika z niej,
ze kara smierci jest niemoralna i wyrazil to prosto i jasno.
> Nie najstarsze cytaty, ale tez na temat: Mahatma Gandhi: "Oko
> o oko i nie dlugo caly swiat jest slepy"
>
> George Bernhard Shaw: "Moderstwo i kara smierci
ot;Oko o oko i nie dlugo caly swiat jest slepy"
George Bernhard Shaw: "Moderstwo i kara smierci nie sa antagonizmami, ktore wzajmnie
wyrownywaja sie, ale podobizny ktore sie razem pomnazaja."
A jeszcze jedno 'pro':
Nancy Reagan: "Jestem za kare smierci. Sadze, ze ona
W srode 6 XII ma byc nadany w TV Polonia program z cyklu
,,Fronda'' pt. Eutanazja. Od wczoraj na serwerze TVP nie ma
juz opisu audycji (ten ktory byl zalaczam poprzedzony '>').
Witold Owoc
sroda 6 XII 2000 r. 11.30 Fronda: Eutanazja
sroda 6 XII 2000 r. 16.05 Fronda: Eutanazja; powt.
> Magazyn,
W poniedzialek, 20 listopada 2000 o godzinie 4:55 po poludniu
Pan Jacek Arkuszewski napisal:
> Grzegorz Swiderski wrote:
> (...)
> > Oczywistym jest, ze ten grzech popelnia sam morderca. Gdy
> > ktos polozy sie na torach i przejedzie go pociag to on sam
> > ponosi pelna odpowiedzialnosc za ta smi
gt; Sprawiedliwosc jest odkrywana przez wiele pokolen i nikt
> > nie jest w stanie jej zmienic bez odwolywania sie do
> > cywilizacyjnych tradycji. W naszej cywilizacji kara smierci
> > byla i jest kara sprawiedliwa i nigdy nikt tego nie
> > podwazal z nauka Kosciola kato
Moim zdaniem, opowiadanie sie przeciwko karze smierci grozi
popadnieciem w skrajnosc- w kazdej sytuacji sprzeciwiam sie
karze smierci, a wiec nie dopuszczam mysli, by moglo tak
sie zdarzyc, ze kara smierci bylaby wlasciwym rozwiazaniem.
Im bardziej kto na KS zasluguje, tym bardziej bedzie
zmienic bez odwolywania sie do
> cywilizacyjnych tradycji. W naszej cywilizacji kara smierci byla
> i jest kara sprawiedliwa i nigdy nikt tego nie podwazal z nauka
> Kosciola katolickiego wlacznie.
Nasza cywilizacja juz trwa tyle lat. Nie przypominam w niej okres, kiedy kara smierci
byla raz uzywana wy
Grzegorz Swiderski wrote:
> W piatek, 17 listopada 2000 2:46 PM
> Pan Jacek Arkuszewski napisal:
>
> > Popierajac kare smierci trzeba zwrocic uwage na dwa
> > okolicznosci.:
> >
> > - Kazdy, kto jest za kara smierci musi byc gotow by sam ja
> > wykonac.
Dlaczego?
Bo tak zawsze bylo.
> Kto ocenia, co sie komu nalezy?
Prawo naturalne, tradycja i zwyczaje naszej cywilizacji.
Sprawiedliwosc jest odkrywana przez wiele pokolen i nikt nie
jest w stanie jej zmienic bez odwolywania sie do
cywilizacyjnych tradycji. W naszej cywilizacji kara smierc
On Mon, 20 Nov 2000, Uta Zablocki-Berlin wrote:
> Nie sadze, aby to wystarczy. Umiec strzelac to jedna strona -
> strzelac na czlowieka to druga. Potrafie strzelac, nawet z bronia
> maszynowa (zreszta totalitarne systemy w tym najlepiej wyszkola..)
> Mimo to nie odwazylabym sie powiedziec, ze mog
rawiedliwosc. Grozni mordercy i terrorysci beda
> mordowani w akcji zamiast po sprawiedliwym procesie - to
> stwarza mozliwosc wiekszych pomylkowych zabojstw.
Czy moze Pan to potwierdzic na przykladzie? W ktorych akcjach beda mordowani?
/../
> > Przed czym broni sie panstwo wykonujac
winny
> > konstruktor pociagow, zawiadowca czy motorniczy. Machina
> > sprawiedliwosci to taki pociag, ktory musi pedzic, bo
> > inaczej bedzie chaos, czyli anarchia.
>
> Dlaczego kara smierci jest sprawiedliwa (..machina
> sprawiedliosci..),
Bo oddaje mordercy to co mu
Uta Zablocki-Berlin napisał(a):
>
> Grzegorz Swiderski:
> /../
> > Zabic czlowieka musi umiec i byc do tego gotowy kazdy mezczyzna
> > w panstwie. I kazdy jest w tym szkolony.
>
> Jak mozna wyszkolic kogos w zabijaniu?
A jak Pani sadzi, czego uczy swych zolnierzy kazda armia na swiecie?
Krzyszto
motorniczy. Machina
> sprawiedliwosci to taki pociag, ktory musi pedzic, bo inaczej
> bedzie chaos, czyli anarchia.
Dlaczego kara smierci jest sprawiedliwa (..machina sprawiedliosci..), a dlaczego po
niewykonaniu bedzie chaos? Czy ma Pan moze przyklady?
Czy prawo do zycia jest zwiazana z jakimi
W piatek, 17 listopada 2000 2:46 PM
Pan Jacek Arkuszewski napisal:
> Popierajac kare smierci trzeba zwrocic uwage na dwa
> okolicznosci.:
>
> - Kazdy, kto jest za kara smierci musi byc gotow by sam ja
> wykonac. Spychanie tego obowiazku na innych jest nielogiczne
> i n
At 08:09 17/11/2000 -0500, you wrote:
>>Oto fragment mojej odpowiedzi w tej sprawie, opublikowanej na
>>Poland-L 12 lipca 1997, nie mysle zebym musial cokolwiek tu zmieniac lub
>>dodawac. Postscriptum tez zachowuje swa aktualnosc.
>>
>>Michal Niewiadomski
>
>Przytoczone przez Pana cytaty z Katechi
twarcie i wprost jest niedyplomatyczne i zawsze
jest bledem politycznym. Gdyby powiedzial wprost i otwarcie, ze
kara smierci jest niemoralna i nalezy ja wszedzie zastapic
dozywociem, to spotkalby sie z taka opozycja w Kosciele, ze
mogloby to doprowadzic do powaznych schizm i rozlamow. Papiez
jest po
>Oto fragment mojej odpowiedzi w tej sprawie, opublikowanej na
>Poland-L 12 lipca 1997, nie mysle zebym musial cokolwiek tu zmieniac lub
>dodawac. Postscriptum tez zachowuje swa aktualnosc.
>
>Michal Niewiadomski
Przytoczone przez Pana cytaty z Katechizmu i encykliki
"Evangelium Vitae" nie potwie
wisko
Kosciola Katolickiego w sprawie kary smierci a nie moich wlasnych
pogladow na te sprawe, ktore sa ze stanowiskiem Kosciola zgodne albo nie.
Wiec jesli wywiaze sie dyskusja na temat jak powyzsze cytaty, lub inne
dokumenty koscielne nalezy interpretowac, byc moze wezme w niej udzial.
Natomiast nie mam zamiaru dyskutowac na temat czy Kosciol ma racje, lub
czy kara smierci powinna byc w kodeksach karnych pozostawiona czy nie.
Ta dyskusja juz sie zreszta na P-L odbyla.
*
Grzegorz Swiderski
Sent: Friday, February 26, 1999 11:23 PM
>mozemy za Poronie, Gelmanie i Angrie
>podstawic pojedynczych ludzi zyjacych w stanie natury. Pod
>Poronie, Gelmanie i Angrie mozemy podstawic dowolne jednostki
>organizacyjne w spoleczenstwie, ktorych czlonkowie wyzbyli sie
>niektoryc
zy raczej, bez
> masla maslanego, do dowodu naukowego.
No ale to jest problem ogolny. Jak rozstrzygac dylematy moralne
gdy zasady moralnosci nie mowia wprost co robic? Kierowac sie
rozumem i logika czy emocjami?
> > "Nie zabijaj" dotyczy tylko zabicia osoby niewinnej - nie
>
sobie raz jeszcze powtorzyc, ze stosunek do kary smierci jest, moim
zdaniem, czyms innym niz stosunek do logicznie przeprowadzonego dowodu
naukowego, czy raczej, bez masla maslanego, do dowodu naukowego.
"Nie zabijaj" dotyczy tylko zabicia osoby niewinnej -
>nie dotyczy zabicia zwierzecia, a
uot; dotyczy tylko zabicia osoby niewinnej -
>nie dotyczy zabicia zwierzecia, atakujacego napastnika,
>zolnierza wrogiej armii czy powieszenia bandyty.
Zabicie zolnierza wrogiej armii to jedno, kara smierci wykonywana na
czlowieku, ktory juz nikomu nie zagraza - drugie.
Wojtek Jeglinski
Pan rozmyslne pozbawienie
> kogos zycia za kare dopuszczalna.
Poniewaz przykazanie nie zabrania zabicia rozmyslnego, ale
zabrania zabicia osoby niewinnej. Caly problem zwiazany z kara
smierci jest zwiazany z blednym przetlumaczeniem przykazania,
ktore w oryginale nie obejmowalo zabijania na wojnie
On Tue, 23 Feb 1999 00:27:57 +0100, Grzegorz Swiderski wrote:
>
>Jestem gotow bronic KS odwolujac sie tylko do rozumu i logiki.
>
Poznalam tu kiedys przesympatycznego Kongijczyka ozenionego z
Polka. Bylam na najlepszej drodze, by obdarzyc go szczera
przyjaznia, strasznie w deche facet. Do czasu.
>Grzegorz Swiderski
>Sent: Tuesday, February 23, 1999 12:28 AM
>/.../
>Twierdze, ze istnieja wtedy takie sytuacje, ze zabicie
>napastnika w obronie wlasnej nie jest grzechem. Czy akceptuje
>Pan ta teze?
Moge sobie wyobrazic sytuacje, w ktorej ktos nieumyslnie zabija i nie mozna
go za to winic.
Pozdrawia Grzegorz Swiderski!
W poniedzialek, 22 lutego 1999 o godzinie 9:28 po poludniu
Pan Wojciech Jeglinski napisal:
> (...)
> Pozostaniemy przy nich po czesci zapewne dlatego, ze
> podstawowy sad, jakim jest zgoda na istnienie kary smierci,
> badz brak takiej zgody, nie jest podatny na argum
27 matches
Mail list logo
