Am 18.07.2012 20:24, schrieb Tobias Knerr:
Die Lösung mit dem Wikipedia-Tag hingegen funktioniert heute bereits
gut. Es genügt zwar nicht, wenn es z.B. um Karten in Sammelartikeln
für mehrere geografische Objekte geht, die selbst keinen eigenen
Artikel bekommen. Diesen Anspruch erhebt es meines
Am 18.07.2012 20:24, schrieb Tobias Knerr:
Am 18.07.2012 10:28, schrieb Peter Wendorff:
Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch:
Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2]
nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate)
[...]
Damit können die geographischen Objekte aus
Am 18.07.2012 10:28, schrieb Peter Wendorff:
> Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch:
>> Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2]
>> nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate)
[...]
>> Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in
>> Wikipedia darg
Am 18.07.2012 18:34, schrieb Werner Hoch:
Am Mittwoch, den 18.07.2012, 10:28 +0200 schrieb Peter Wendorff:
Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch:
Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2]
nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate)
s. http://de.wikipedia.org/wiki/
Am Mittwoch, den 18.07.2012, 10:28 +0200 schrieb Peter Wendorff:
> Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch:
> > Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2]
> > nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate)
> > s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein
> > s. http://de.wikipedia
Peter Wendorff schrieb:
> ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in
> Buxtehude" anlegen zu müssen.
[@Frederik: Dein Einsatz bitte] ;-)
Zitat von http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2012-July/096616.html
Relationen sind *nic
Lieber Christian,
On Tue, Jul 17, 2012 at 04:09:55PM +0200, Christian Müller wrote:
> Apropos Nominatim - da könnte man erstmal is_in aufräumen.. Da werden
> teilweise Gebiete nach ausdehnungslosen place=region nodes benannt, die
> hunderte km von den Objekten, zu deren Bennenung sie herangezog
Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch:
Am Dienstag, den 17.07.2012, 02:11 +0200 schrieb Stephan Wolff:
Am 16.07.2012 23:04, schrieb Peter Wendorff:
- Verlinkung - Ein Wikipediaartikel zu einer Straße sollte nicht
mit jedem way sondern mit einem Gesamtobjekt verbunden werden.
Inwiefern de
Am 17.07.2012 17:52, schrieb Christian Müller:
Am 17.07.2012 08:38, schrieb Frederik Ramm:
Allein schon die einfache Frage: "Ein Way, der in einer Relation
steckt, wird zweigeteilt; wie wirkt sich das auf die Relation aus?"
kann nicht beantwortet werden, ohne die Relation zu verstehen.
Das seh
Am 17.07.2012 08:38, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 07/17/12 02:11, Stephan Wolff wrote:
Bei Multipolygon, Abbiege- oder Nahverkehrsrelationen mag es zutreffen,
bei einfachen Objektrelationen sehe ich es nicht. Durch welche
Operationen würde die Relation zerstört?
Was sind denn "einfache Ob
Am Dienstag, den 17.07.2012, 02:11 +0200 schrieb Stephan Wolff:
> Am 16.07.2012 23:04, schrieb Peter Wendorff:
> >> - Verlinkung - Ein Wikipediaartikel zu einer Straße sollte nicht
> >> mit jedem way sondern mit einem Gesamtobjekt verbunden werden.
> > Inwiefern der Wikipediaartikel überhaupt vo
Am 17.07.2012 08:38, schrieb Frederik Ramm:
Jede Relation modelliert eine bestimmte Art von Beziehung, und diese
Beziehung muss man verstehen, um sie richtig editieren zu koennen.
+1
Allein schon die einfache Frage: "Ein Way, der in einer Relation
steckt, wird zweigeteilt; wie wirkt sich das
Peter Wendorff schrieb:
Am 17.07.2012 13:22, schrieb Christian Müller:
> Sarah Hoffmann schrieb: [...]
>
> Auf wessen Todo-Liste und woher nimmst Du diese Sicherheit? Klingt wie ein
> Alleingang.
Alleingang nicht unbedingt, aber da Sarah Nominatim-Maintainerin ist,
würde ich das mal so akzept
Am 17.07.2012 13:22, schrieb Christian Müller:
Sarah Hoffmann schrieb: [...]
Auf wessen Todo-Liste und woher nimmst Du diese Sicherheit? Klingt wie ein
Alleingang.
Alleingang nicht unbedingt, aber da Sarah Nominatim-Maintainerin ist,
würde ich das mal so akzeptieren ;)
Gruß
Peter
Sarah Hoffmann schrieb:
On Tue, Jul 17, 2012 at 02:11:37AM +0200, Stephan Wolff wrote:
> >>>Wozu
> >>>also die Relation? Nur fuer die fiktive Frage "wie viele Strassen hat
> >>>die Stadt"?
> >>Für alle Fragen, die Straßen (im üblichen Sinn) betreffen:
> >>- Suche: "Wo ist die ...straße?" - Aktuel
On Tue, Jul 17, 2012 at 02:11:37AM +0200, Stephan Wolff wrote:
> >>>Wozu
> >>>also die Relation? Nur fuer die fiktive Frage "wie viele Strassen hat
> >>>die Stadt"?
> >>Für alle Fragen, die Straßen (im üblichen Sinn) betreffen:
> >>- Suche: "Wo ist die ...straße?" - Aktuell liefert Nominatim zu ein
Hallo,
On 07/17/12 02:11, Stephan Wolff wrote:
Bei Multipolygon, Abbiege- oder Nahverkehrsrelationen mag es zutreffen,
bei einfachen Objektrelationen sehe ich es nicht. Durch welche
Operationen würde die Relation zerstört?
Was sind denn "einfache Objektrelationen"? Den Begriff hoere ich zum
e
Moin!
Am 16.07.2012 23:04, schrieb Peter Wendorff:
Am 16.07.2012 19:06, schrieb Stephan Wolff:
Ich traue vielen Mappern zu, einfache Relationen anzulegen.
Das Problem liegt gar nicht so sehr beim Anlegen der Relationen - das
ist einfach.
Das Problem liegt darin, dass die Relationen kaputtgehen
Am 16.07.2012 19:06, schrieb Stephan Wolff:
Moin,
meine erste Antwort hat gmane letzte Woche offenbar verschluckt.
Am 09.07.2012 21:47, schrieb Frederik Ramm:
Hi,
On 09.07.2012 21:28, Stephan Wolff wrote:
Selbst diese einfache Heuristik erfordert schon viel Programmier- und
Rechenaufwand. Ka
Moin,
meine erste Antwort hat gmane letzte Woche offenbar verschluckt.
Am 09.07.2012 21:47, schrieb Frederik Ramm:
Hi,
On 09.07.2012 21:28, Stephan Wolff wrote:
Selbst diese einfache Heuristik erfordert schon viel Programmier- und
Rechenaufwand. Kaum ein OSM-Nutzer könnte das durchführen.
J
Am 12.07.2012 14:05, schrieb Martin Koppenhoefer:
Übrigens sind Wände (barrier=wall / retaining_wall) als linearer way
auch nicht immer ausreichend, weil man bei an der Wand angebrachten
Objekten nicht mehr weiss, auf welcher Seite sie sind (sofern diese
Objekte als node repräsentiert werden, z.B
Am 12. Juli 2012 14:04 schrieb Martin Vonwald (Imagic) :
> Das wiederum erinnert mich jetzt stark an das von mir vorgeschlagene
> highway=junction, was im Prinzip das selbe für Kreuzungen machen will.
nur dass es bei Brücken klar ist, was dazu gehört, aber "Kreuzungen"
bzw. "eine Kreuzung" dürft
Am 11. Juli 2012 16:48 schrieb Tobias Knerr :
> Am 10.07.2012 21:17, schrieb Christian Müller:
>> Aneinandergereihte Gebäude nutzen häufig overlapping ways, da stimme ich
>> Dir ebenso zu. Eigentlich gibt es die Wand nur einmal, welche da durch
>> zwei Wege in OSM repräsentiert wird. Das geschieh
Am 12.07.2012 um 13:47 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Man könnte stattdessen auch einfach den Umriss jeder Brücke zeichnen
> (und z.B. mit building=bridge oder so taggen), dann bräuchte man z.B.
> solche Krücken wie bridge_name nicht (name und Varianten auf dem
> Brückenobjekt wäre dann eindeutig
Am 10. Juli 2012 15:44 schrieb Christian Müller :
> Stand, keine Befürchtung). Von Jochen wurde weiterhin angeführt, dass zur
> Not die geografische Nähe genutzt werden könne - ein Beispiel, das die
> Grenzen dieses Ansatzes klar aufzeigt, sind die Relationen, die Powermapper
> bilden, um Brücken
Am 11.07.2012 18:01, schrieb Christian Müller:
Woher weißt du eigentlich bei aneinandergereihten Gebäuden, ob die
Wand an der "Stoßstelle" wirklich nur eine Wand ist? In aller Regel
gibt es diese Wand in der Tat zweimal.
In diesem Fall liegen sie dann aber auch nebeneinander ;-) Ich weiß,
Tobias Knerr schrieb:
> Das Einzeichnen aneinander gebauter Gebäude mit overlapping ways ist
also nicht bloß bequemer und verständlicher, sondern auch 100% korrekt.
Meinetwegen, jeder Architekt und jedes Katasteramt würde das zwar eindeutig
anders sehen, aber für OSM ist es momentan wohl ausre
Am 11.07.2012 07:53, schrieb Manuel Reimer:
Zudem wäre "mal eben nachmalen" auch einfacher wie "Wege zerstückeln
und dann alles in Relation kippen". Folge der Relationen ist, dass die
Wanderwege von Unwissenden immer wieder kaputt gemacht werden. Man
wird also schon deshalb nie arbeitslos werde
Am 10.07.2012 21:17, schrieb Christian Müller:
> Aneinandergereihte Gebäude nutzen häufig overlapping ways, da stimme ich
> Dir ebenso zu. Eigentlich gibt es die Wand nur einmal, welche da durch
> zwei Wege in OSM repräsentiert wird. Das geschieht aus Bequemlichkeit,
> nicht weil es logisch und/o
Peter Wendorff schrieb:
Wenn eine Anwendung nicht mit Relationen umgehen kann, ist das ihr
Problem, das ist richtig.
Wenn aber die Nutzung von Relationen die Hürde sowohl für
Anwendungsentwickler als auch für Mapper anhebt, dann ist das für mich
ein eindeutiges Signal, dass es anders vermutl
Mal ein Beispiel aus der Vergangenheit zu Radrouten/Wanderrouten:
Zu Beginn wurden diese einfach an den Weg getaggt, über den diese
verlaufen (Bsp: ref_rcn=ThSk). Das funktionierte sehr gut, bis es
gehäuft vorkam, dass über manche Wege mehrere Routen verliefen (Bsp:
ref_rcn=Ilm;ThSk;Fei).
Fü
Am 11.07.2012 13:12, schrieb Christian Müller:
Peter Wendorff schrieb:
Nein. Wie der ANWENDER die Daten bekommt, ist den meisten Entwicklern
tatsächlich egal; nur sollten die Informationen, wo möglich, auch außerhalb der
Relation vorhanden sein, weil sie sonst von den Anwendungen oft ignorie
Peter Wendorff schrieb:
> Nein. Wie der ANWENDER die Daten bekommt, ist den meisten Entwicklern
> tatsächlich egal; nur sollten die Informationen, wo möglich, auch außerhalb
> der Relation vorhanden sein, weil sie sonst von den Anwendungen oft ignoriert
> werden.
Das ist jetzt nicht dein Ern
Am 11.07.2012 07:53, schrieb Manuel Reimer:
Christian Müller gmx.de> writes:
Ich stimme Dir zu, dass overlapping ways dem Nahe kommen. Nur ist die
Fangemeinde von overlapping ways auch nicht besonders groß, da sie
ebenso wie mancher Relationstyp schlecht oder gar nicht visualisiert werden.
We
Am 11.07.2012 00:50, schrieb Christian Müller:
Am 10.07.2012 21:21, schrieb Peter Wendorff:
Wenn ich einen overpass-link erzeuge wie (nicht geprüft, nur
schematisch) [bbox=][highway][ref=B 7], dann kann man anhand
!dieses Links! genausogut diskutieren wie anhand der relations-id
0815, die di
Christian Müller gmx.de> writes:
> Ich stimme Dir zu, dass overlapping ways dem Nahe kommen. Nur ist die
> Fangemeinde von overlapping ways auch nicht besonders groß, da sie
> ebenso wie mancher Relationstyp schlecht oder gar nicht visualisiert werden.
Werden Wanderwege, bzw. deren Relationen au
Am 10.07.2012 21:21, schrieb Peter Wendorff:
> Wenn ich einen overpass-link erzeuge wie (nicht geprüft, nur
> schematisch) [bbox=][highway][ref=B 7], dann kann man anhand
> !dieses Links! genausogut diskutieren wie anhand der relations-id
> 0815, die die gleichen Elemente enthält:
> - Das Abfra
Am 10.07.2012 21:03, schrieb Christian Müller:
Am 10.07.2012 20:48, schrieb Peter Wendorff:
Mit Relationen für Bundesstraßen und ähnlichen Blödsinn gibt es ja
(zum Glück) auch keine Sammlung von Relations-IDs, die man komplett
herunterladen kann, sondern höchstens einzelne Relationen, die auf
ei
Am 10.07.2012 20:52, schrieb Peter Wendorff:
> Am 10.07.2012 19:48, schrieb Christian Müller:
>> imho gibt es dazu keine Alternative. Es sei denn man verbietet Wege in
>> Relationen zukünftig und definiert auch die Routen nur über nodes - um
>> letztere wiederzuverwenden, bräuchte man einen Weg ni
Am 10.07.2012 20:48, schrieb Peter Wendorff:
> Mit Relationen für Bundesstraßen und ähnlichen Blödsinn gibt es ja
> (zum Glück) auch keine Sammlung von Relations-IDs, die man komplett
> herunterladen kann, sondern höchstens einzelne Relationen, die auf
> einzelnen Wikiseiten verlinkt sind oder so.
Am 10.07.2012 19:48, schrieb Christian Müller:
Am 10.07.2012 18:02, schrieb Manuel Reimer:
Frederik Ramm wrote:
(Zugegeben: Genauso, wie wir Nutzer nicht zwingen sollten, ohne Not
Objekte zu
logischen Konstrukten zusammenzufassen, so sollten wie sie auch nicht
zwingen,
eine eigentlich zusammeng
Am 10.07.2012 19:12, schrieb Christian Müller:
[...]
Allerdings bedeutet diese Umverteilung von Information (preset-query
statt explizite Sammelrelation) auch eine gewisse Dezentralisierung
und es ist mehr als fraglich, ob sich diese Verfahrensweise beim
Umgang mit gewünschten Kategorien dann
Am 10.07.2012 18:02, schrieb Manuel Reimer:
> Frederik Ramm wrote:
>> (Zugegeben: Genauso, wie wir Nutzer nicht zwingen sollten, ohne Not
>> Objekte zu
>> logischen Konstrukten zusammenzufassen, so sollten wie sie auch nicht
>> zwingen,
>> eine eigentlich zusammengehoerende Strasse in Stuecke zu ha
Am 10.07.2012 17:56, schrieb Manuel Reimer:
> Christian Müller wrote:
>> Der Theorie dazu schließe ich mich an, nur wenn die Praxis so
>> aussehen soll,
>> dass jeder, der einen längeren Wasserlauf, das Netz der
>> Bundesstraßen, etc.
>> laden will, Overpass kennen, lernen und nutzen muss, um diese
Am 10.07.2012 17:09, schrieb Frederik Ramm:
> Also: Relationen, deren Hauptzweck das einfachere Abrufen der Daten
> ist, sind nicht ok. Und die von Dir angebrachte Begruendung "andere
> Methoden sind halt zu schwierig" mag zwar stimmen und sie koennte ein
> Grund dafuer sein, dass diese Relationen
Frederik Ramm wrote:
(Zugegeben: Genauso, wie wir Nutzer nicht zwingen sollten, ohne Not Objekte zu
logischen Konstrukten zusammenzufassen, so sollten wie sie auch nicht zwingen,
eine eigentlich zusammengehoerende Strasse in Stuecke zu hacken, bloss weil ein
Tempolimit kommt oder der Bus abbiegt.
Christian Müller wrote:
Der Theorie dazu schließe ich mich an, nur wenn die Praxis so aussehen soll,
dass jeder, der einen längeren Wasserlauf, das Netz der Bundesstraßen, etc.
laden will, Overpass kennen, lernen und nutzen muss, um diesen "praktischen
Eimer" zu vermeiden, funktioniert das /prakt
Hallo Christian,
manchmal frage ich mich bei Deinen Beitraegen, ob Du sie absichtlich
so lang und vielschichtig machst, dass niemand darauf in Gaenze
antworten kann, damit Du dann das letzte Wort hast ;)
Dennoch, es ist
ohne eine solche Relation (momentan) mitnichten wirklich einfach
Am 10.07.2012 09:43, schrieb Frederik Ramm:
Das ist ein Missbrauch von Relationen, und wenn ich solche Sammlungen
sehe, loesche ich sie.
Relationen sind *nicht* dazu da, um Objekte in praktische "Eimer" fuer
das Herunterladen zu sortieren.
Siehe auch:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rel
Hi,
Am 10.07.2012 08:33, schrieb Sarah Hoffmann:
Kannst du konkrete Beispiele nennen von Anwendern, die irgendeiner Relation
ausser den drei wirklich gebrauchten (Routen, Abbiegerelation,
Multipolygon) nachweinen würden?
Es ist deine Ansicht, dass dies die drei einzigen sind, die wirklich
ge
Ihr redet ein klein wenig an einander vorbei.
Die Relation ist einfacher. Aber eben nicht alle Goethestraßen sind auf
diese weise eingetragen und für diese muss man dann trotzdem den
komplexeren Algorithmus entwerfen.
Wenn man also gleich nur den komplexeren Algorithmus nutzt, spart man
sich
2012/7/10 Rainer Kluge
> On 10.07.2012 10:24, Jo wrote:
>
>> Die Loesungen sind da, man muss die nur entdecken und benutzen. Jedenfalls
>> in ein Editor wie JOSM. In Vespucci fuer Android oder ILoE wird das
>> warscheinlich noch etwas laenger dauern...
>>
>
> Das zeigt doch, dass diese Lösungen n
On 10.07.2012 10:24, Jo wrote:
Die Loesungen sind da, man muss die nur entdecken und benutzen. Jedenfalls
in ein Editor wie JOSM. In Vespucci fuer Android oder ILoE wird das
warscheinlich noch etwas laenger dauern...
Das zeigt doch, dass diese Lösungen nicht für den Normalmapper ohne besondere
On 10.07.2012 10:49, Jochen Topf wrote:
On Tue, Jul 10, 2012 at 10:09:23AM +0200, Rainer Kluge wrote:
auch
mit einem Perl-Skript und einem XML-Extrakt kann man die Member von
geschachtelten Relationen recht einfach ermitteln. Problematisch ist
in der Regel der Umgang mit den Daten, sowohl für de
2012/7/10 Jochen Topf
> On Tue, Jul 10, 2012 at 10:09:23AM +0200, Rainer Kluge wrote:
> > On 10.07.2012 08:13, Jochen Topf wrote:
> > >Keiner hat je davon geredet, Relationen wegzuschmeissen. Es ging in
> dieser
> > >Diskussion darum, dass es schwierig ist, mit Relationen zu arbeiten.
> >
> > Das
On Tue, Jul 10, 2012 at 10:09:23AM +0200, Rainer Kluge wrote:
> On 10.07.2012 08:13, Jochen Topf wrote:
> >Keiner hat je davon geredet, Relationen wegzuschmeissen. Es ging in dieser
> >Diskussion darum, dass es schwierig ist, mit Relationen zu arbeiten.
>
> Das liegt weniger am Konzept "Relation"
2012/7/10 Rainer Kluge
> Hallo Jochen,
>
>
> On 10.07.2012 08:13, Jochen Topf wrote:
>
>> Keiner hat je davon geredet, Relationen wegzuschmeissen. Es ging in dieser
>> Diskussion darum, dass es schwierig ist, mit Relationen zu arbeiten.
>>
>
> Das liegt weniger am Konzept "Relation" als an der Ko
Hallo Jochen,
On 10.07.2012 08:13, Jochen Topf wrote:
Keiner hat je davon geredet, Relationen wegzuschmeissen. Es ging in dieser
Diskussion darum, dass es schwierig ist, mit Relationen zu arbeiten.
Das liegt weniger am Konzept "Relation" als an der Komplexität mancher
Anwendungsfälle, die wir
2012/7/10 Frederik Ramm
> Hallo,
>
>
> On 07/10/12 09:14, Jo wrote:
>
>> Auch um Daten, die hierarchisch eingetragen sind (ich denke jetzt an
>> Collections von Netzwerke von Routes), herunterzuladen mit der Overpass
>> API
>> sind Relationen unschatzbar wertvoll.
>>
>
> Das ist ein Missbrauch vo
Hallo,
On 07/10/12 09:14, Jo wrote:
Auch um Daten, die hierarchisch eingetragen sind (ich denke jetzt an
Collections von Netzwerke von Routes), herunterzuladen mit der Overpass API
sind Relationen unschatzbar wertvoll.
Das ist ein Missbrauch von Relationen, und wenn ich solche Sammlungen
sehe
On Tue, Jul 10, 2012 at 09:14:10AM +0200, Jo wrote:
> Obwohl ich sicher eine PostGIS DB installieren kann auf Linux oder Windows,
> ist das fuer mich viel Aufwand, nur zum bestimmen ob etwas in etwas anderes
> liegt. Auf Android gelingt das schon nicht mehr. Da bin ich dann froh wenn
> ich sowas nu
Obwohl ich sicher eine PostGIS DB installieren kann auf Linux oder Windows,
ist das fuer mich viel Aufwand, nur zum bestimmen ob etwas in etwas anderes
liegt. Auf Android gelingt das schon nicht mehr. Da bin ich dann froh wenn
ich sowas nur abfragen kann mittels eine Relation.
Auch um Daten, die h
On Mon, Jul 09, 2012 at 11:51:13PM +0200, Christian Müller wrote:
> Am 09.07.2012 21:47, schrieb Frederik Ramm:
> > Ist halt die Frage, fuer wen. Fuer den Router und den Renderer eben
> > nicht.
>
> Genau das ist der Punkt. Schmeißen wir die Relationen weg, verprellen
> wir Anwender und Entwickle
On Mon, Jul 09, 2012 at 11:51:13PM +0200, Christian Müller wrote:
> Am 09.07.2012 21:47, schrieb Frederik Ramm:
> > Ist halt die Frage, fuer wen. Fuer den Router und den Renderer eben
> > nicht.
>
> Genau das ist der Punkt. Schmeißen wir die Relationen weg, verprellen
> wir Anwender und Entwickle
Am 09.07.2012 21:47, schrieb Frederik Ramm:
> Ist halt die Frage, fuer wen. Fuer den Router und den Renderer eben
> nicht.
Genau das ist der Punkt. Schmeißen wir die Relationen weg, verprellen
wir Anwender und Entwickler bestimmter Anwendungsfälle genau so, wie es
Unkenrufe geben wird, wenn plötz
On Mon, Jul 09, 2012 at 09:28:03PM +0200, Stephan Wolff wrote:
> >
> >Klar, die haben dann einen gemeinsamen Node.
>
> Selbst diese einfache Heuristik erfordert schon viel Programmier- und
> Rechenaufwand. Kaum ein OSM-Nutzer könnte das durchführen.
> Schon bei Straßen mit zwei Richtungsfahrbahnen
Hi,
On 09.07.2012 21:28, Stephan Wolff wrote:
Selbst diese einfache Heuristik erfordert schon viel Programmier- und
Rechenaufwand. Kaum ein OSM-Nutzer könnte das durchführen.
Ja, aber schau Dir mal die aktuellen Nahverkehrsrelationen an und sag
mir, welche OSM-Nutzer das durchfuehren kann ;)
Am 09.07.2012 20:31, schrieb Jochen Topf:
On Mon, Jul 09, 2012 at 08:01:51PM +0200, Stephan Wolff wrote:
Am 09.07.2012 19:17, schrieb Jochen Topf:
On Mon, Jul 09, 2012 at 06:58:29PM +0200, Stephan Wolff wrote:
Was ist ohne Relationen möglich? Man kann (mit kleinen
Einschränkungen) eine Karte e
On Mon, Jul 09, 2012 at 08:01:51PM +0200, Stephan Wolff wrote:
> Am 09.07.2012 19:17, schrieb Jochen Topf:
> >On Mon, Jul 09, 2012 at 06:58:29PM +0200, Stephan Wolff wrote:
> >>Was ist ohne Relationen möglich? Man kann (mit kleinen
> >>Einschränkungen) eine Karte erstellen. Man kann nicht die Zahl
Am 09.07.2012 19:17, schrieb Jochen Topf:
On Mon, Jul 09, 2012 at 06:58:29PM +0200, Stephan Wolff wrote:
Was ist ohne Relationen möglich? Man kann (mit kleinen
Einschränkungen) eine Karte erstellen. Man kann nicht die Zahl der
"Goethestraßen" in
Deutschland bestimmen. Somit ist die Frage, ob Tag
On Mon, Jul 09, 2012 at 06:58:29PM +0200, Stephan Wolff wrote:
> Was ist ohne Relationen möglich? Man kann (mit kleinen
> Einschränkungen) eine Karte erstellen. Man kann nicht die Zahl der
> "Goethestraßen" in
> Deutschland bestimmen. Somit ist die Frage, ob Tags die Relationen
> vollständig ersetz
Am 09.07.2012 13:34, schrieb Martin Koppenhoefer:
Dreimal derselbe Name einer Straße an einer Kreuzung mit 3 Straßen
kommt durchaus in der Realität vor und ist nicht mehr ganz eindeutig
(eine Straße ist m.E. für einen Menschen linear, wenn Stiche oder
Aufsplittungen vorkommen wird man nicht mehr
Am 09.07.2012 16:43, schrieb Sarah Hoffmann:
Wir haben mit Relationen keine technisches Problem sondern
ein menschliches. Ein paar Powermapper meinen, dass jede Beziehung
von Objekten in der DB explizit mit Relationen modeliert werden müsse
und treten dabei dei eigentliche Idee von OSM mit Füsse
Am 9. Juli 2012 16:18 schrieb Sven Geggus :
> Das hatten wir ja auch beim Hacking WE im Umfeld Polygondatentyp diskutiert.
> Was wir eigentlich brauchen ist ein Datentyp für Flächen, Routen und
> Abbiegeregeln.
das kann man ja gerne machen und damit den Großteil der Relation
sozusagen "erschlagen
On Mon, Jul 09, 2012 at 04:26:26PM +0200, Manuel Reimer wrote:
> Frederik Ramm wrote:
> >Bei Relationen ist wenigstens ein generischer Support moeglich - gaengie
> >Editoren koennen Dir wenigstens sagen, dass da eine Relation ist, selbst wenn
> >sie nicht wissen, was sie bedeutet. Aber wenn im XML
On Mon, Jul 09, 2012 at 01:20:51PM +0200, Frederik Ramm wrote:
> Bei Relationen ist wenigstens ein generischer Support moeglich -
> gaengie Editoren koennen Dir wenigstens sagen, dass da eine Relation
> ist, selbst wenn sie nicht wissen, was sie bedeutet. Aber wenn im
> XML halt ploetzlich ein ode
Frederik Ramm wrote:
Bei Relationen ist wenigstens ein generischer Support moeglich - gaengie
Editoren koennen Dir wenigstens sagen, dass da eine Relation ist, selbst wenn
sie nicht wissen, was sie bedeutet. Aber wenn im XML halt ploetzlich ein
oder oder auftaucht, fliegt Dir der XML-Parser
en
Jochen Topf wrote:
> Die Alternative zu Relationen sind neue Datenstrukturen, die genau das
> machen, was wir wollen.
Das hatten wir ja auch beim Hacking WE im Umfeld Polygondatentyp diskutiert.
Was wir eigentlich brauchen ist ein Datentyp für Flächen, Routen und
Abbiegeregeln. Die bisherigen Re
Am 9. Juli 2012 12:50 schrieb Stephan Wolff :
> Das glaube ich nicht. In OSM besteht eine Straße meist aus mehreren
> Objekten mit gleichem Namen und unterschiedlichen Eigenschaften.
> Kein Mensch würde sagen, dass es drei hintereinanderliegende
> "Goethestraßen" gibt.
wirklich einfach ist das ab
Hallo,
On 07/09/12 12:02, Peter Wendorff wrote:
Vermutlich ist der richtige Ansatz genau das Zwischending:
Relationen weiterhin erlauben, aber etablierte Relationentypen nach und
nach in die API fest aufnehmen.
Ja, das ist auch das, was vermutlich passieren wird. Ein spezieller
Flaechen- und
Am 09.07.2012 08:49, schrieb Jochen Topf:
On Mon, Jul 09, 2012 at 02:52:02AM +0200, Stephan Wolff wrote:
Ich sehe durchaus die von den anderen Beteiligten genannten
Probleme bei der Relationserstellung, -pflege und -auswertung.
Insbesondere bleibt das Henne-Ei-Problem zwischen Softwareanpassung
Vermutlich ist der richtige Ansatz genau das Zwischending:
Relationen weiterhin erlauben, aber etablierte Relationentypen nach und
nach in die API fest aufnehmen.
Das viel berühmte freie Tagging-Schema ist klasse, funktioniert aber
eben auch nur, solange die Freiheit sich darauf beschränkt, ni
On Mon, Jul 09, 2012 at 09:53:38AM +0200, Rainer Kluge wrote:
> On 09.07.2012 08:49, Jochen Topf wrote:
> >Ich sehe das anders. Relationen haben zu wenig Struktur, um Daten sinnvoll
> >zu halten und effizient verarbeitbar zu machen. Und sie modellieren die Welt
> >auf der falschen Ebene. Menschen d
Wir haben halt keine Multipolygon-Objekte, oder Site-Objekte, oder
ÖPNV-Linien-Objekte.
Das sind nichts anderes als Relationen mit fest vorgegebenen
Eigenschaften und Regeln. So etwas kann und soll man in den Editoren
realisieren. In der Datenbank sollten wir uns die Flexibilität des
Relationsko
Hallo Jochen,
On 09.07.2012 08:49, Jochen Topf wrote:
Ich sehe das anders. Relationen haben zu wenig Struktur, um Daten sinnvoll
zu halten und effizient verarbeitbar zu machen. Und sie modellieren die Welt
auf der falschen Ebene. Menschen denken nunmal nicht in Verbindungen zwischen
Objekten in
On Mon, Jul 09, 2012 at 02:52:02AM +0200, Stephan Wolff wrote:
> Ich sehe durchaus die von den anderen Beteiligten genannten
> Probleme bei der Relationserstellung, -pflege und -auswertung.
> Insbesondere bleibt das Henne-Ei-Problem zwischen Softwareanpassung
> und Relationsnutzung. Trotzdem betrac
Moin,
ich finde Jans Ansatz grundsätzlich sinnvoll.
Für die meisten Relationstypen wäre auch eine universelle
Vorverarbeitung möglich, bei der alle key/value Paare der
Relation mit einem Präfix in die Mitgliedselemente kopiert
werden. Dann könnten die bestehenden Programme diese Daten
wie üblich
Christian Müller wrote
>
>
> siehe Lonvias Rad- und Wanderkarten, oder die ÖPNV-Karte. Wenn Relationen
> so unnütz oder kompliziert auszuwerten wären, würde es diese Karten nicht
> geben.
>
>
Das würde ich so nicht unterschreiben. Der Umgang mit Relationen ist in der
ÖPNV-Karte alles andere a
Hallo!
Ich möchte in dem Zshg. auf [1] verweisen - dato hat fast jede
Bundesstraße ihre eigene Relation, so auch viele Landes-, bzw.
Staatsstraßen. Auch innerorts ist OSM mit immerhin rund 12.000
Relationen vom Typ "street" dabei [2], welche gesplittete Wege gleichen
Namens explizit in Relation
Hallo!
ich möchte mal wieder eine Frage an die Allgemeinheit stellen auch auf
die Gefahr hin zerrissen zu werden.
doof, weil ...". Es geht um die Frage wie ist soetwas überhaupt
vernünftig und performant in der Auswertung zu realisieren. Das Beispiel
kann sicherlich auch auf andere Relationen
Am 08.07.2012 11:26, schrieb Peter Wendorff:
Es ist daher auch noch niemand auf die Idee gekommen, jede Straße als
eine
eigene Relation zu schreiben, um den Straßennamen nicht redundant zu
speichern.
...abgesehen von Ausnahmen wie z.B. Autobahnen, bei denen das IMHO
auch nicht notwendig wäre.
Am 08.07.2012 17:06, schrieb Jimmy_K:
Am 08.07.2012 12:28, schrieb Florian Lohoff:
Relationen sind schoen um dinge abzubilden die sich anders nicht
abbilden lassen. Gerade bei Geschaeften spricht aber nichts dagegen
die Adresse auf allen nodes zu haben. Das ist einfach und fuer jeden
gut zu pfle
On Sun, Jul 08, 2012 at 05:06:25PM +0200, Jimmy_K wrote:
> Am 08.07.2012 12:28, schrieb Florian Lohoff:
> > Relationen sind schoen um dinge abzubilden die sich anders nicht
> > abbilden lassen. Gerade bei Geschaeften spricht aber nichts dagegen
> > die Adresse auf allen nodes zu haben. Das ist einf
Am 08.07.2012 12:28, schrieb Florian Lohoff:
> Relationen sind schoen um dinge abzubilden die sich anders nicht
> abbilden lassen. Gerade bei Geschaeften spricht aber nichts dagegen
> die Adresse auf allen nodes zu haben. Das ist einfach und fuer jeden
> gut zu pflegen. Flo
>
>
> __
On Sat, Jul 07, 2012 at 11:09:31PM +0200, Jan Tappenbeck wrote:
> Moin !
>
> ich möchte mal wieder eine Frage an die Allgemeinheit stellen auch
> auf die Gefahr hin zerrissen zu werden.
>
> Es geht konkret um ein Zenario was Relationen und Hausnummern
> betrifft und nachfolgend bitte keine Diskus
Am 08.07.2012 11:02, schrieb Roland Olbricht:
Hallo zusammen,
Es geht konkret um ein Zenario was Relationen und Hausnummern betrifft
und nachfolgend bitte keine Diskussion über "diese Relation ist aber
doof, weil ...". Es geht um die Frage wie ist soetwas überhaupt
vernünftig und performant in
Hallo zusammen,
> Es geht konkret um ein Zenario was Relationen und Hausnummern betrifft
> und nachfolgend bitte keine Diskussion über "diese Relation ist aber
> doof, weil ...". Es geht um die Frage wie ist soetwas überhaupt
> vernünftig und performant in der Auswertung zu realisieren. Das Beispi
On Sat, Jul 07, 2012 at 11:58:14PM +0200, Christian Müller wrote:
> siehe Lonvias Rad- und Wanderkarten, oder die ÖPNV-Karte. Wenn Relationen so
> unnütz oder kompliziert auszuwerten wären, würde es diese Karten nicht geben.
Das sind einige der wenigen Ausnahmen. Und schau Dir mal an, was für ein
ubject: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder
> Fluch??
>
> Moin !
>
> ich möchte mal wieder eine Frage an die Allgemeinheit stellen auch
> auf die Gefahr hin zerrissen zu werden.
>
> Es geht konkret um ein Zenario was Relationen und Hausn
Hallo,
> siehe Lonvias Rad- und Wanderkarten, oder die ÖPNV-Karte. Wenn Relationen so
> unnütz oder kompliziert auszuwerten wären, würde es diese Karten nicht
> geben.
>
> spatialite bietet für kleinere Projekte gute Möglichkeiten mit OSM-Daten zu
> arbeiten, erfordert aber etwas Ahnung von SQL.
1 - 100 von 103 matches
Mail list logo