Ik geef toe dat rendering een deel van de oorzaak is, maar het daartoe herleiden is wat te simpel.
Naar mijn mening (warning: just an opinion) ligt de nadruk nu te veel op toegangsrestricties. Dit is perfect logisch in Engeland (waar de oorsprong van OSM) ligt. Daar hebben public footpath, cycleway, bridleway een stricte juridische betekenis, die duidelijk aangeeft wie er gebruik van mag maken. Als je kijkt naar Engelse stafkaarten (zowel OS als Harvey) staat daarop dat status aangegeven. Vanuit Engels standpunt is het doodlogisch om het onderscheid zo te kiezen. Kijken we naar België, dan hebben wij geen analoge gebeitelde definities. Hetgeen naar juridisch statuut het dichtst in de buurt komt zijn onze buurtwegen. Maar aangezien in praktijk geen kat weet wat een buurtweg is en wat niet, lijkt het me zinloos tagging daarvan te laten afhangen. Buurtwegen leggen ook geen toegangsbeperkingen op. Bij ons is het principe steeds: iedereen die door kan mag door tenzij iets anders staat aangegeven. Dat is de reden waarom path (in mijn ogen) zoveel misbruikt wordt. Het impliceert geen beperkingen. Kijken we dan naar onze NGI-stafkaarten dan zien we dat enkel gedifferentieerd wordt naar uiterlijk van de weg (breedte/verharding). Daar ligt dus onze traditie van classificatie, niet in een onderscheid naar toegangsrestricties. Je kan natuurlijk proberen om de Engelse wetgeving naar ons over te zetten, maar dat staat zoals een tang op een varken. Je krijgt dan een situatie waarbij zo goed als alles dat correct (want D7 of aanverwante) als cycleway getagd is, veel beter met cycleway=lane of cylceway=track zou aangegeven worden. Nu zijn quasi alle "correcte" cycleways voor routing nutteloos omdat de oneway=yes ontbreekt en dat op de naastliggende weg geen bicycle=no staat. Ook met footway heb je een serieuze flaw als je te zwaar naar toegansrestricties kijkt. Standaard is de toegangsbeperking voor een footway, enkel voetgangers toegestaan. Wel, er is een bord dat daarvoor zorgt. Het is de fameuze C3. Als je een straat met een C3 (zonder onderborden) tagt met highway=footway staan al je toegangsbeperkingen direct in orde. Ik neem aan dat niemand dit gaat doen. Waarom niet? Ten eerste omdat het er belachelijk uitziet op de kaart. Daar zijn we terug met de invloed van de rendering. Ten tweede omdat je intuïtief voelt dat een straat geen voetpad is. Het voelt belachelijk om een straat als voetpad te omschrijven. Op dezelfde manier wringt bij mij het overmatig gebruik van path. Iets waar je met vier naast elkaar kan fietsen is gewoon geen pad. Niemand die ik ken gaat dat als pad omschrijven. Als fietspad (highway=cycleway) of als autovrij baantje (highway=unclassified(*) ) dat wel. Maar niet als pad. Mijn aanvoelen is dat ook voor niet-gemotoriseerd verkeer een soort van hiërarchie nodig is zoals die er is voor het gemotoriseerd verkeer (primary/secondary/tertiary/unclassified). Voor een deel wil ik dat liefst met cycleway/footway/path bereiken omdat dat nu gerenderd wordt. Dat geef ik toe. Nu ligt (nog altijd gewoon mijn mening) voor niet-gemotoriseerd verkeer de nadruk te veel op de toegangsbeperkingen. Het is alsof je primary/secondary/... zou gaan definiëren aan de hand van toegankelijkheid voor zwaar verkeer, hoogtebeperkingen en dergelijke meer. Uiteindelijk komen bijna alle wegen dan in één pot nat terecht waardoor je niets meer aan het onderscheid hebt. Je kan dan nog breedte en snelheidsbeperkingen gaan taggen om toch wat onderscheid te krijgen, maar je gaat nooit meer de eenvoud van een classificatie van groot naar klein terugkrijgen. Mijn pleidooi dus, wees wat minder rigide. Als de hele streek iets omschrijft als fietspad, tag het dan ook als fietspad. Als iedereen uit de omgeving iets omschrijft als autovrije straat, tag het dan ook als een straat en niet als pad. Omgekeerd is dit https://picasaweb.google.com/lh/photo/jdSYPnPNuE3LO1PTfMS9N9MTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink een voorbeeld van een pad met D7. Geen zinnig mens gaat dat volgens mij omschrijven als fietspad. In OSM zit het als highway=path en ik ben niet van plan dat te veranderen. Als ik volledig los van bordjes iets dergelijks tegenkom zou ik dat als pad omschrijven. Wanneer ik met iemand praat en dit met fietspad benoem, gaat die er geen idee van hebben waarover ik het heb. Die gaat gewoon denken "Daar ligt toch geen fietspad?". Het punt dat de toegangsrestricties dan meer individueel gaan moeten toegevoegd worden is valide. Maar omdat bij ons, in tegenstelling tot in Engeland, de algemene regel is "Iedereen mag door tenzij anders aangegeven", zijn er zoveel mogelijkheden dat een classificatie naar restricties erg slecht aansluit bij wat op het terrein voorkomt. Ik ben me er ook van bewust dat hetgene waar ik voor pleit subjectiever is dan werken op basis van bordjes. Dat betekent dus meer discussie mogelijk en een groter belang van lokale kennis. (*) in het geval van jaagpaden lijkt highway=service me ook uitstekend aangezien dat officieel bijna allemaal dienstwegen van Waterwegen en Zeekanalen (het gewest dus) zijn. Zo, einde van mijn mening. wouter 2013/10/3 Ben Laenen <benlae...@gmail.com>: > On Thursday 03 October 2013 12:53:20 Guy Vanvuchelen wrote: >> Groot gelijk. >> Zo zijn oude tram- of spoorwegen volgens mij fietspaden (cycleway) of er nu >> een bord staat D7 of C3 (met of zonder onderschrift) of helemaal niets maar >> met een paal in het midden van de weg. > > 't is één ding van dat te vinden, en ik respecteer die mening. Maar er wordt > nooit een alternatief voorzien voor wat de regels vandaag de dag juist > betekenen: namelijk dat ze vertellen wat wel en niet is toegelaten op welke > weg. Je moet niet blindstaren op highway=cycleway, maar het in het hele > plaatje bekijken en met een oplossing komen voor elk soort pad en weg dat er > bestaat. En een regel die elke subjectiviteit uitsluit om later geen > discussies te hebben of nu iets wel of niet meer geschikt is voor het één of > het ander. > > Case in point: het gaat quasi altijd over fietspaden en fietswegen. Hoe zit > het bijvoorbeeld met oude spoorwegpaden waar ruiters toegelaten zijn. > highway=cycleway of highway=bridleway? Is dat pad in het park waar wel > fietsers mogen rijden maar niet echt supergeschikt is nu meer een > highway=footway of highway=cycleway? Een bos met allemaal zandpaden, wordt > goed gebruikt door fietsers, welke highway krijgt dat? Het is ook een beetje > gek dat altijd wel gedacht wordt aan de fietsers, maar nooit aan bromfietsers > en ruiters waardoor die informatie daarover bijna nooit wordt gemapt, of toch > alleszins geen rekening mee gehouden. Laat een highway=cycleway bijvoorbeeld > bromfietsers toe? Zoja, kan je meteen een hoop oude spoorwegbermen terug > aflopen om die restrictie erbij te zetten. Zoniet, dan liggen er ook heel veel > fietspaden in OSM waar je de bromfietsers expliciet zal moeten toelaten. > > Zodus, vooraleer je zegt: ik vind dat iets zo moet zijn want maakt mooiere > kaartjes of wat dan ook, denk aan het effect dat dat heeft en kom met > oplossingen als je de hele manier van mappen wil omdraaien. > > Overigens is de hele discussie over highway=path/cycleway/footway/... vaak > enkel een discussie vanwege de kaartjes die gerenderd worden omdat dat nu het > zichtbaarste is. De niet meer bestaande osmarender was iets slimmer en een pad > met bijvoorbeeld highway=path + vehicle=no + bicycle=yes werd net hetzelfde > gerenderd als een highway=cycleway. Moest mapnik dat ook doen was er voor vele > mensen niet echt een probleem denk ik. > > Ben > > > _______________________________________________ > Talk-be mailing list > Talk-be@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be -- "Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei." - Thor Heyerdahl _______________________________________________ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
