Le 17. 12. 17 à 17:43, Axelos a écrit : >> La solution séparation avec un obstacle <> peinture se traite dans osm >> par un unique "way" ou plusieurs "way" >> le cas S3 est une route avec 6 bandes. si tu le tas de la façon >> recommandée de la page anglaise càd un unique "way" avec les attributs >> des différentes bandes, il n'y a pas d’ambiguïté tout en étant valable >> dans les différents pays. >> Il est clair que ce sont des bandes sans obstacle physique. >> >> Le cas S4 avec un obstacle comme sur la photo T1, ne peux pas être tagué >> comme un seul way vu qu'on ne peux pas traverser où on veux pour prendre >> une rue latérale par exemple. On tag avec un way séparé. >> il est alors clair qu'il y a un obstacle physique qui empêche de passer >> d'un way à l'autre. > > Désolé, je dévie en fait un peu du sujet original, mais en restant sur > le même thème. > En mettant de côté mon illustration et de ce que je demandais (une > solution pour "décrédibiliser" ces aménagements pour le routage > principalement), je ne faisais que répondre à ces cas S3 et S4 ou je > trouvais illogique que ce soit la balise highway=cycleway qui soit > utilisée alors que par défaut sur OSM en France ce type de chemin est > interdit aux piétons. La logique étant donc de remplacer par > highway=path comme cela se fait par exemple pour les voies vertes > départagées.
Pour s3, il suffit de suivre la solution recommandée en utilisant un seul way avec highway=* + cycleway=track + segregated=yes et donc de ne PAS utiliser highway=cycleway (je sais pas pourquoi on liste les solutions non recommandée qui provoquent des problèmes de routing connus de longue date) Pour s4, tu ne fais que déplacer le problème car autant highway=cycleway + foot=designated est arbitraire (puisque c'est tout autant un highway=footway + cycle=designated) autant un path est trop large (puisqu'il permet les chevaux et parfois les mobylettes selon les pays). Donc si tu veux préciser, il faudra au moins aller voir le sens exact du panneau en Belgique/France/Suisse pour voir s'il y a ou pas une incohérence entre le panneau et la valeur par défaut de ces pays. >> segregated=bad ou segregated=limited me semble + réaliste. >> Mais sur quelle critère ? la portière qui s'ouvre sur la piste n'est une >> caractéristique de la séparation entre piéton et vélo. > > Si je comprends bien, segregated=* sert à indiquer la séparation entre > la partie cyclable de la partie piétonne ? Je pense qu'en effet ça ne > correspond pas à ce que je recherche. Cela dit si piétons et cyclistes sont sur des bandes séparées ( segregated=yes ce qui rend la bande cyclable utilisable à bonne vitesse si les piétons respectent le code de la route) ou une bande commune ( segregated=no qui implique de ralentir lorsqu'il y a un piéton). Un routeur évolué pourrait appliquer un malus en cas de segregated=no. Pour le risque lié de la portière en cas d'aménagement serré, pourquoi ne pas voir du côté des tag pour marquer les dangers. Mais tu es parti pour marquer plus de la moitié des cas :-( Cordialement, Marc _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
