Salut les dingos du vélo, Le 29/07/2018 à 18:11, Charles MILLET a écrit : > > On 28/07/2018 21:06, Axelos wrote: >> >> Coucou, j'ai en effet un peu zappé la discussion :) >> >> Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit : >>> >>> Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit : >>>> >>>> * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no >>>> Je préfère cycleway=sidewalk >>> >>> cela me semble cohérent avec l'existant. >>> cycleway=sidewalk pour le cas général >>> et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2 >>> trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk >> >> À choisir entre les deux, moi aussi je préfère la seconde solution, pour >> un peu près les mêmes raisons que vous (ça va je ne suis pas d'esprit de >> contradiction ce soir !) > > Bon bah c'est excellent ce début de consensus sur le cycleway:*=sidewalk > Quelle serait l'étape suivante selon vous s'il n'y a pas d'opinion > différente dans les prochains jours ? Un travail de description en > français puis en Anglais et un passage par le vote sur le Wiki ?
Oui cela me convient. >> Mais pourquoi segregated=yes/no ? Si il n'y a pas de séparation physique >> sur le trottoir, alors il n'y a pas de piste cyclable et donc il s'agit >> d'un trottoir, et donc on utilise highway=footway + footway=sidewalk >> comme proposé précédemment par Antoine, et donc pas de segregated=no ! >> (si vous arrivez à suivre, respect !) > > J'ai déjà vu des trottoir cyclables sans séparation... mais pour éviter > de partir sur les différentes combinaisons logiques, on a qu'à partir du > principe que de toute manière cela mérite toujours d'être précisé si la > voie est partagée par les cyclistes et les piétons Et bien justement non tu n'as jamais vu de trottoir cyclable sans séparation car ça n'existe pas ! Tu as certainement vu des trottoirs avec des beaux desseins et / ou des panneaux fantaisistes qui n'ont pas de valeur ! Bon pour en revenir sur la question de l'usage de segregated=yes, c'est je pense une information qui devrait être implicite à l'aménagement car pas d'alternative, mais l'ajouter ne me pose pas de problème. >> Et c'est là aussi que rentre la subtilité du statut de l’aménagement, >> officiellement même si c'est de la grosse daube, le machin séparé par de >> la peinture est bel et bien une piste cyclable ... >> cycleway=sidewalk pour une indication annexe depuis la chaussée >> principale car il n'y a pas de séparation physique entre la chaussée et >> le trottoir avec "piste cyclable" me semble plutôt convenable, >> mais directement sur un chemin dédié car séparation physique de la >> chaussée principale, là ça me parait bizarre ! > C'est pour ça que je préfère me concentrer sur l'objet dans un premier > temps et considérer l'accès et le code de la route dans un second temps > et pas l'inverse puisque ça pose plus de problèmes que ça n'en résout ;) > Mais sinon pour être sûr que j'ai bien compris, tu veux dire que > foot=sidewalk et bicycle=sidewalk ne seraient pas selon toi adaptés sur > un way à part ? Je n'ai volontairement pas laissé de commentaire à ce cas de double bicycle=sidewalk car je ne sais pas trop ... Ça me semble tout de même plus logique qu'un double *=designated ou combo foot=designated / bicyle=sidewalk Sinon moi j'ai une autre proposition :) Un bon vieux highway=footway + footway=sidewalk + cycleway=track + en général oneway=yes En soi, une piste cyclable sur un trottoir ! À plus. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
