VAART-bericht van: chefren <[EMAIL PROTECTED]>
On 08/21/07 13:46, N Evens wrote:
VAART-bericht van: N Evens <[EMAIL PROTECTED]>
Chefren schreef:
Dat komt door concurrentie, dat drijft prijzen naar beneden.
Concurreren doe je op basis van product en prijs vergelijking. Dat is
wezenlijk iets anders als dat er een prijs word gesommeerd.
Daar hoef je toch niet op te letten, daarom heet het vrije-markt...
Als er ook nog belangen verstrengeling word het nog een graatje erger.
Dan krijg je , jij gaat met dat schip dat doen voor mij of anders vorder
ik mijn vermogen.
Als je dat niet wilt dan moet je maar een kleiner schip zelf kopen.
..
> Alleen een duur nieuw casco bestellen en afbouwen is goed.
Een perfecte kop en kont voorzien van een nieuw middenschip (goedkope
oplossing) mag niet vanwege het bouwjaar.
Als dat zo is: Zorg dan dat die regels reeeler worden (ik zeg niet dat
de wereld perfect is, moet wel gewerkt worden...).
btw . Wie denk je dat de financiële gaten in het bankwezen vullen?
Dat zien we aan de ABN-AMRO, men vergeet het de laatste tijd nogal
maar die bank wordt gekocht omdat hij het niet goed genoeg doet. Het
rendement voor de beleggers is te laag en daardoor zijn de aandelen te
goedkoop en koopt een andere bank de directie er uit. Ook al lijkt het
heel anders, dat is wat er netto gebeurt.
Ik meen te weten dat de beleggers alleen voor de hoogste bod per aandeel
kiezen, tja wie zou dat niet doen.
Beleggers ABN-AMRO op dit moment is de koers onder het schriftelijk
uitgebrachte bod. Dat is idioot.
Beleggers zijn net als schippers niet zo rationeel als je zou denken.
Banken wentelen ook hun risico af op de gemeenschap . Totale liberalisme is een
farce.
Voorbeeld waar banken dat doen?
Als je ergens een pensioen heb afgesloten heb je geen invloed op de
waarde van het aandeel van de betreffende bank maar gaat een bank
failliet of heeft hij slechte jaarcijfers door verkeerd geinvesteerd
risicodragend kapitaal dan heeft dat wel degelijk invloed op de
samenleving. Kijk in die context maar eens wat zelfs het effect is van
de Amerikaanse huizen markt. De rente gaat hier omhoog de aandelen
omlaag omdat daar slecht is geinvesteerd.
Omdat niemand weet wie welke belangen heeft. Men is nu niet eerlijk en
is aan het zwarte pieten (en dan niet met 1 zwarte piet maar met een
heleboel, er moet nog 200-300 miljard dollar verlies worden geboekt en
vrijwel niemand doet dat nog...
Rente en aandelen is altijd een samenspel.
Tussen dat wat je op het bordje legt van het individu of op het bordje
van de samenleving zitten net zoveel verschillen stappen tussen als
tussen de emmer en de pijpleiding naar Irak.
Kansen voor handige oplichters...
Maar in het democratisch-vastgestelde-redelijke is die vrijhandel er
wel degelijk. Het kan beter, dat wel.
Internationaal is er geen democratie
VN en WTO en dergelijke zijn redelijk democratisch functionerende
organen. VN heeft wel een ietwat idiote veiligheidsraad met vaste
leden en zo, maar al met al mogen we niet klagen.
En op wereldschaal komen we er ook met zijn allen achter dat
vrijhandel een veel betere vorm van ontwikkelingssamenwerking is dan
geld over de balk smijten om mensen elders te "helpen".
Geef ze geld waar je geld voor over hebt, veel betere basis!
Niks vrij handel , dumpen van overschotten , verstoren van de interne
markt. Liep jij niet te hoop tegen het terug sturen van oude schoenen
oid=
Kan me zo niets herinneren, ik blijf er bij dat het kopen van 3e
wereld spullen het beste is dat je kwa ontwikkelingssamenwerking kan
doen. Hoe kritischer je koopt hoe beter.
..
Er is nog veel onvrije markt en het streven is om dat ook allemaal
vrij te krijgen.
Als dat het doel was had men Afrika al lang vrij kunnen krijgen door
rechtsorde te financieren in plaats daarvan dumpt men voedsel overschotten en
kweekt
men afhankelijkheid door verstoring van de lokale markt.
Hoe doe je dat "rechtsorde financieren"? Het algemene inzicht begint
toch wel te zijn dat je moet zorgen dat burgers iets verdienen
waardoor ze wat kunnen kopen en ze er belang bij hebben dat niemand
dat vernield of steelt. Dan willen ze rechtsorden en zijn ze bereid er
wat voor te betalen (belasting) enz....
..
>> De rijke landen schenken marktoverschotten
naar arme landen , daarmee verstoren ze de economie ter plekke,
Dat is jarenlang gebeurd en bij mijn weten zijn ze daar al een tijdje
mee aan het stoppen.
Mee aan het stoppen , dat zeggen mensen die niet van een sigaret af
kunnen blijven ook.. Of je stop of je stop niet!
Als je niet stop is het een verslaving een teken van zwakte!
Ik weet niet wat er nu nog wordt gedumpt. Voor melk gaat het niet
meer, de vraag uit China is nu zo groot dat we voor het eerst sinds
tientallen jaren over paar maanden geen voorraad meer gaan hebben en
dat de prijzen gaan stijgen. Komen er misschien weer meer melk-boeren!
Oud nieuws. Nieuwe nieuws is dat we nu mais gebruiken om olie van te
maken waardoor mensen in Mexico veel te veel voor hun eten moeten
betalen. Ook dat wordt nu ingezien en gestopt.
Tussen weten dat het zo is en er iets mee doen is een heel verschil.
Kost tijd, voortschrijdend inzicht.
De praktijk laat nog geen ander beeld zien.
Ik had toevallig voordat ik dit schreef een paar stukje op het net
hierover zitten lezen. Voedsel donaties komen in die landen niet bij
de echte behoeftige terecht , er word daar mee gehandeld .
Bekend probleem, je moet dus niet doneren. Je moet kopen, voor geld en
de krijgsheer moet dan produceren. Dat is iets anders dan dictatortje
spelen.
> Een
krijgsheer of stamhoofd confisqueert een donatie verhandelt het aan
diegene die er het meeste voor betaald en koopt wapens of luxe.
Ja, compleet hopeloos.
..
Tja Op papier is staatsgarantie ook een zelfstandig fonds.
Ah, is dat zo, dan is het geen subsidie. Lost een irritant puntje op.
Ik zie heel helder dat de wereld met minder handelsverstoringen veel
eerlijker is en in elk opzicht vooruitgaat.
Totdat ze de eindjes niet meer aan elkaar kunnen breien , dan
heeft de sterkste ineens sch**t aan eerlijk en dan is het recht van de
sterkste weer wat de scepter zwaait
Vanwaar die angst, begrijp ik niet.
Eerlijk, volgens overeengekomen regels bestaat wel degelijk. Daar zijn
de WTO (World Trade Organisation", de VN en nog veel meer voor
opgericht en deze organisaties beginnen per saldo eindelijk flink
succes te boeken.
Sinds wanneer stoort de US zich aan de regels van de VN ? Dat is
helemaal nieuw voor mij . Ben ik getransporteerd naar het jaar 2050 oid
?
Ze storen zich daar wel degelijk enigszins aan, je moet niet overdrijven.
Zicht op een pensioen hadden de enkelwandige
tankerondernemers ook totdat "iemand" besloot dat het anders uitpakte.
=Dat= is het resultaat van globalisatie, van vrije markten en ik
beweer graag dat iedereen die daar tegen is moreel defect is.
Ik beweer dat het moreel nog veel defecter is om er van uit te gaan
dat met je met vrije marktwerking altijd alles kan oplossen.
Niet "altijd" maar voor de gevallen dat we het wetenschappelijk niet
beter weten vaak wel ja.
De betuwe route is ook niet ontstaan uit vrije marktwerking. Met havenbaronnen
met
een dikke vinger in de mobiliteits-pap laden ze 75 % capaciteit op
treinen en 25 % binnenvaart ,daar ga je dan met je scherpste tarief
mooi aan kapot.
We gaan het zien, ik heb nog geen rampverhalen gehoord.
Ondanks dat hoogst irritante gesputter van die Amerikanen neemt het
geweld in de werel jaar in jaar uit af. De schuld die Amerika nu
opbouwt zal ze de komende tientallen jaren afhouden van weer zo'n dom
avontuur. Ik zie Irak in lijn met Vietnam.
Nadat het geweld eerst gigantisch is toegenomen.
Wanneer was dat dan? 2e Wereld Oorlog of zo?
Voordat de oorlog in Irak
begon voorspelde ik deze uitkomst al. Het geweld heeft inmiddels
al veel meer gekost dan opbouw van welke rechtsorde dan ook. Alleen en
dan kom ik weer terug bij mijn vraagtekens mbt hun doelstelling.
Hoe hou je bv je eigen oorlogsindustrie aan de praat als de magazijnen
vol liggen ? Volgens mij waren het bijna uitsluitend bedrijven uit de
landen van de alliantie die orders bij de wederopbouw kregen.
Het geweld in Irak is absoluut naar maar in absolute zin valt het wel mee.
Ha, maar de interessante vraag is: Waar nemen de levensomstandigheden
af? Misschien in Irak of zo,
Juist in de islamitische regio's .
Komt door godsdienst voor de ratio te zetten. Als je 50% van je
bevolking serieus op achterstand zet kan je niet verwachten dat je
economisch mee kan komen.
Kijk maar eens om je heen ,zelfs in je eigen liberale land gebeurt het
alsof het de gewoonste zaak is .Een allochtoon heeft veel minder kans
op de arbeidsmarkt dan een autochtoon.
Hangt per geval duidelijk van de inzet af. Statistisch heb je gelijk,
individueel is het onzin.
Dat we ons verder op
wetenschap, liberalisme en democratie moeten verlaten.
Politiek incorrect als je 1 vorm koppelt aan democratie .
Je hebt democratie en daarmee basta. Democratie kan liberaal of
sociaal of communistisch zijn.
Liberaal en democratie zijn twee alternatieven die je ieder nodig hebt
voor een prettig niet 100% opgelegd leven van de burger. Vrijheid waar
dat kan. Socialisme en communisme staan beiden voor niet strikt
noodzakelijke bemoeizucht. Zijn een soort godsdiensten, moeten we vanaf.
+++chefren
* Hoe lang kun je zonder internet? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
