VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Nico schreef:
A verkoopt voor bedrag x en maakt boekwinst, b verkoopt een "deel" en
geeft dat als winst op, wat is hier schimmig aan. De grootste waarde
zit in het achterschip en het gesloopte deel had kennelijk niet meer
waarde.
Precies .Lijkt mij dat dan zou ook je afschrijving daarover geen waarde meer
moeten hebben en komen te
vervallen.
Heb jij bij aankoop boekhoudkundig de waarde van iedere meter van je
casco vast gelegd? Kost bij nieuwbouw iedere meter hetzelfde? Ga jij
dan vrijwillig nog een extra bedrag boven de verkoop prijs voor het
midden voorschip aftrekken?
Lijkt me dat je optimaal gebruik moet maken van de mogelijkheden die er
zijn, en ik heb het idee dat je bij navraag nogal wat mogelijkheden
onbenut hebt gelaten. Of misschien met een gekleurde bril gekeken?
Blijft een deel vlak over waar je over kunt redetwisten, maar
kennelijk vonden de lui die er over gaan dat geen probleem.
Die lui vinden mijn afschrijving en sparen in een pensioenpolis ook geen
probleem!!
Waarom ga je dan op de stoel van de belasting zitten en loop je over een
stukje vlak te miauwen?
En
afschrijven voorschip is wederom op een langere termijn.
Kom ik weer terug op de vraag of (prijspeil 2006) 1,5 milj investeren
en bouwjaar 1972 houden of 1,5 investeren en bouwjaar 2002 verwerven
welke als risico investering kan worden betiteld.
Die afweging maak jezelf, maar vooralsnog blijkt renoveren ook een zeer
zinnige investering.
Volgens mij kan je dat nu niet beoordelen . De feiten komen pas echt aan licht
als het echt slecht gaat
en er twee van dergelijke schepen naast elkaar te koop staan.
Het enigste wat ik nu hoef te beoordelen is in hoeverre ik afhankelijk
ben van de verkoopprijs van mijn schip.
schip a: hogere aanschaf en relatief hogere afschrijving en relatief
lagere aflossing.
schip b: lagere aanschaf en relatief lagere afschrijving en relatief
hogere aflossing.
Is het een ramp als schip b sneller in waarde zou zakken?
En wat als beide schepen tegen rest hypotheek verkocht worden?
Waarom zou het achterschip vervangen MOETEN worden? Al eens uitgerekend
hoe het uitpakt om het hele spul ter zijner tijd in huidige staat te
verkopen of gewoon te laten slopen?
Lijkt me logica dat iets wat ouder is eerder aan vervanging toe is of pas later
aan sloo
toe is.
Logisch is dat hetgeen niet meer voldoet aan vervanging toe is.
Of zijn het sprookjes dat er een legertje
is dat nu al, ondanks de lange looptijd, in de shit zit, hetgeen toch
op enig moment weer recht gebreid moet worden.
Dat stel jij . Ik stel dat er ook gevulde bankrekening zijn die zijn goed om
de recessie te overleven.
Het faillissement bepaalt wat een sprookje is.
We zullen het gaan beleven, maar met dezelfde logica van jou geredeneerd
denk ik dat als je maar nauwelijks aan je verplichtingen kunt voldoen,
een goed gevulde bankrekening slechts een droom is.
Uiteidelijk komt het daar op neer (voor) hoeveel geld je consumeert in
de tijd dat je belastingplichtig bent en het rendement dat je uit je
(opgebouwde) vermogen haalt.
Juist en dat valt of staat niet alleen met nieuw.
Peter
Nee maar ook niet met de lengte van je financiering.
Dan komen we weer bij het punt dat als je afschrijvingen hoger zijn dan
de aflossingen dit bepaald geen positieve werking op het rendement van
je eigen vermogen heeft.
Peter
* Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
