Am 16.12.2011 13:41, schrieb Dirk Franke: > Was nich ja interessierte, und wo ich länger drüber nachdenke: kennen wir > Fälle, wo Inhalte tatsächlich viral weitergenutzt werden? Also wo jemand > etwas aus Wikipedia/Commons nimmt, es unter GFDL/SA/ETC stellt, und dann > ein dritter aus der zweiten Quelle das dann wiederum weiternutzt?
Du meinst, weiternutzt im Sinne von weiterentwickelt? Das ist ja das große Versprechen der Viralität: Jemand reichert dein Werk um eigene schöpferische Leistungen an, von denen dann wiederum die Allgemeinheit - und vielleicht auch ganz konkret du selbst - profitiert. Bei Freier Software funktioniert das ganz passabel. Bei uns fallen mir vergleichbare Erfolgsgeschichten jedoch nicht ein. Das Potential dazu hatte damals durchaus der Wikipedia-Einbänder aus der Kooperation mit Bertelsmann. Da ist von deren Lexikonredaktion einiges an Arbeit hineingeflossen, die wir jedoch für uns nicht nutzbar machen konnten. Wir hätten uns ja durchaus von den Textänderungen inspirieren lassen können (gerade bei den konzisen Einführungsabsätzen haben wir ja immer wieder Schwächen). Oder wir hätten schauen können, ob man bei Bertelsmann Fehler und Ungenauigkeiten ausgemerzt hat. Günstige Nachdrucke, Einbänder-Apps und ähnliches habe ich auch nicht gesehen. Für Weiterentwicklungen von Inhalten aus Wikimedia-Projekten gibt es viele tolle Beispiele, aber für Weiterentwicklungen dieser Weiterentwicklungen, die ausschließlich dank viraler Klauseln wiederum unter einer freien Lizenz stehen, fallen mir aus dem Stand keine Beispiele ein. Ich bleibe vorerst skeptisch: Dank der Viralität hatten wir an theoretischen Debatten und auch an Verunsicherung potentieller Nachnutzer bisher keinen Mangel, an konkreten Beispielen für ihren Nutzen jedoch sehr wohl. Viele Grüße Kurt _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
