Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Não me atentei para essa questão de cruzamentos para as auto-estradas, nem
sabia que era um parâmetro delas. Vou incluir na minha listinha, conforme
você sugeriu.

*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Alexandre Magno Brito de Medeiros]

Não me foi solicitado, mas para dar alguma força extra ao processo de
votação abstrato que está em curso, por mínima que seja essa força, eu
quero manifestar que esses posicionamentos (abaixo) me pareceram os mais
razoáveis. Eu não preciso estar envolvido na discussão propriamente dita, a
cerca da classificação de rodovias, para opinar que* pretender mudanças de
tal magnitude, sem identificação e consolidação da vontade comunitária
majoritária, só traria prejuízo ao projeto OSM visto como um todo.*

*Não às mudanças da noite pro dia!* Nunca me envolvi em tal trabalho de
classificação de vias, mas imagino o quão imenso ele é, para estar
recebendo mudança de "estatuto" ao nascer do sol.

A comunidade precisa de ferramenta eficaz para o processo decisório.

Alexandre Magno

Em 15 de abril de 2015 13:37, Fernando Trebien 
escreveu:

> Eu concordo que devemos manter a recomendação atual por pelo menos
> mais 1 ano, mas não acho que devemos nos privar de discutir o que
> seria o mundo "ideal" - aquele em que as ferramentas fazem tudo aquilo
> que nós, mapeadores e usuários do mapa no dia-a-dia, queremos que elas
> façam.


Em 15 de abril de 2015 12:30, Fernando Trebien 
escreveu:

> Eu concordo que não devemos sair mudando classificações enquanto debatemos
> (o lugar ideal seria o fórum, eu tentei mais ninguém quis continuar o
> debate lá, ele sempre acaba aqui na talk-br), mas um problema de que não
> podemos fugir no longo prazo é o de como a classificação urbana e a
> interurbana devem se corresponder/combinar, ou seja, de como esses dois
> sistemas se conectam.
>

Em 15 de abril de 2015 11:35, wille  escreveu:

>  Assim, não tem nada a ver com o fato da rodovia ser federal ou não. Eu
> prefiro que continuemos usando o padrão que definimos no passado e que está
> bastante claro para rodovias, apesar de ser ainda nebuloso para vias
> urbanas.
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Fernando Trebien]

Eu concordo que devemos manter a recomendação atual por pelo menos
mais 1 ano, mas não acho que devemos nos privar de discutir o que
seria o mundo "ideal" - aquele em que as ferramentas fazem tudo aquilo
que nós, mapeadores e usuários do mapa no dia-a-dia, queremos que elas
façam. Até porque isso poderia dar origem a uma recomendação de uma
etiqueta do tipo future_highway=* onde colocaríamos a classificação da
via num "futuro próximo".

Vou lançar ideias, que não tive tempo de melhorar porque não consegui
ainda os planos diretores da maioria das capitais.

Se nós mapeássemos algumas vias não-pavimentadas como trunk em certas
situações, mas elas fossem desenhadas de outra forma no mapa e os
roteadores as evitassem por não serem pavimentadas, estaríamos nos
preocupando com a sua classificação elevada? Preferiríamos atribuir a
elas sua importância simbólica/futura/pretendida pelo governo ou ficar
com a sua importância atual?

O melhor caminho entre São Paulo e Georgetown, na Guiana, é por uma
sequência de BRs (262, 163, 364, 319, 174 e 401) ligando algumas
capitais (Campo Grande, Cuiabá, Porto Velho, Manaus, Boa Vista). Não
deveriam essas vias aparecer no mapa no nível 5, quando se vê o país
inteiro de uma vez só, mesmo que não fossem pavimentadas? (na verdade
elas são, mas poderiam não ser) Em outros países vizinhos e mesmo na
África, vias trunk aparecem nesse nível e conectam cidades que são bem
menos importantes, mesmo sob uma ótica regional. "Mas a ferramenta tem
que saber o que desenhar"... é factível exigir isso, ou seria uma
análise complexa demais para a ferramenta?

A quais das seguintes características a noção de "importância" está
mais atrelada então?
1. Número de pessoas que usam a via
2. Capacidade/qualidade da via (quase sempre, mas nem sempre,
relacionada à anterior)
3. Número de pessoas que poderiam vir a usar a via = número de pessoas
nas localidades que a via conecta
4. Quão ricas essas pessoas são, ou quão forte é a economia na área
(importante descartarmos isso como critério ao discutir a
classificação urbana, se é que concordamos em descartá-lo)
5. Se o local tem valor histórico ou não, mesmo que seja afastado
(ex.: ruínas no meio da floresta)
6. [escreva sua noção aqui]

Acho o critério 3 interessante, especialmente para estabelecer uma
similaridade de "importância" entre "povoado" (place=village) e bairro
(place=suburb), ambos tipicamente têm o mesmo número de pessoas e,
segundo mais de um sistema de classificação por aí, implicariam que
suas principais vias de acesso são highway=secondary. Se você subir
para o nível municipal, você teria highway=primary como as conexões
entre as cidades grandes (place=town/city). Dentro das cidades, as
primárias seriam as continuações dessas conexões até o seu núcleo.
Onde fica o núcleo seria discutível, na maioria dos casos é quase
óbvio (geralmente uma avenida principal que se liga às rodovias na
entrada da cidade, ou um grande entroncamento numa cidade grande), em
outros não. Talvez as cidades possam ter mais de um núcleo - seria
interessante discutir isso. Mas o mais legal dessa abordagem é que ela
não pressupõe uma diferença entre meio urbano e meio rural, nem mesmo
as condições das vias, apenas a localização dos núcleos populacionais
e os principais caminhos entre eles.

2015-04-15 12:52 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira :
> 2015-04-15 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien :
>> Da última vez, concordamos em
>> rebaixar a classificação quando a estrutura for precária, mas não
>> parece ser esse o caminho seguido pelas outras comunidades pelo mundo.
>
> Talvez os outros países não tenham tanta diversidade quanto aqui.
> Temos estradas ótimas e estradas péssimas.
> Utilizar critério de "importância" (que é bem subjetivo) vai igualar
> estrada boa com estrada ruim; critério de administração da via
> (federal, estadual, municipal) vai, novamente, igualar rodovias boas
> com ruins.
>
> Da forma que vejo utilizar características físicas (que é o acordo de
> cavalheiros a que chegamos anteriormente) é o que melhor encaixa no
> Brasil, tanto é que o DNIT usa esse critério em seus mapas, assim como
> os mapas comerciais.
> Mesmo não tendo legenda, conseguimos identificar no Google Maps, Bing,
> Here, etc o que é uma via que oferece melhores condições de trafegar.
> Reparem que locais que são mapeados com a nossa convenção atual ficam
> muito próximos do DNIT e dos mapas comerciais.
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Nelson A. de Oliveira]

2015-04-15 12:30 GMT-03:00 Fernando Trebien :
> Da última vez, concordamos em
> rebaixar a classificação quando a estrutura for precária, mas não
> parece ser esse o caminho seguido pelas outras comunidades pelo mundo.

Talvez os outros países não tenham tanta diversidade quanto aqui.
Temos estradas ótimas e estradas péssimas.
Utilizar critério de "importância" (que é bem subjetivo) vai igualar
estrada boa com estrada ruim; critério de administração da via
(federal, estadual, municipal) vai, novamente, igualar rodovias boas
com ruins.

Da forma que vejo utilizar características físicas (que é o acordo de
cavalheiros a que chegamos anteriormente) é o que melhor encaixa no
Brasil, tanto é que o DNIT usa esse critério em seus mapas, assim como
os mapas comerciais.
Mesmo não tendo legenda, conseguimos identificar no Google Maps, Bing,
Here, etc o que é uma via que oferece melhores condições de trafegar.
Reparem que locais que são mapeados com a nossa convenção atual ficam
muito próximos do DNIT e dos mapas comerciais.

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Fernando Trebien]

Eu concordo que não devemos sair mudando classificações enquanto
debatemos (o lugar ideal seria o fórum, eu tentei mais ninguém quis
continuar o debate lá, ele sempre acaba aqui na talk-br), mas um
problema de que não podemos fugir no longo prazo é o de como a
classificação urbana e a interurbana devem se corresponder/combinar,
ou seja, de como esses dois sistemas se conectam. Se optamos por
critérios estruturais para decidir a classificação intermunicipal,
então por que é importante poder representar no mapa uma trunk ou uma
primary sem pavimentação? [1] Ou seria isso uma contradição? O
problema é que nossas ferramentas atualmente não prevêm essa
combinação. Deveriam prever? Se não prevêm e deveriam, isso deveria
afetar nossa forma de classificar? Da última vez, concordamos em
rebaixar a classificação quando a estrutura for precária, mas não
parece ser esse o caminho seguido pelas outras comunidades pelo mundo.

Ontem descobri uma ferramenta usada pelo Partido Pirata para tomar
decisões de forma colaborativa, o Loomio (https://www.loomio.org/).
Quem sabe poderíamos usar pra essa discussão.

Eu acho que a classificação africana tem muito a contribuir nesse
debate. Mas ela não cita qual o critério pras vias "trunk", apenas
motorways e depois de primary em diante. Mesmo assim, há várias trunk
mapeadas. O que ela cita é um critério de conectividade (é recorrente
esse tipo de critério em outros pontos do wiki do OSM): primárias
conectam "cidades grandes", secundárias conectam essas cidades às
"capitais regionais", terciárias conectam pequenos povoados e são as
principais vias urbanas. De novo, o critério "importante" fica
subjetivo - é difícil o pessoal do HOT, à distância, saber quão
relevante a via realmente é localmente, não acha? A menos que se
julgue pela pavimentação ou pela largura da via ou pelo seu
comprimento, que são aspectos visíveis na imagem do satélite, ou que
se tenha uma referência oficial (o lugar ideal pra guardá-la seria o
wiki, pra que mais gente possa consultar). Mas enfim. Talvez o que
precisamos discutir é quais coisas cada via deve conectar para ser
considerada importante. Mas melhor ainda seria se a nossa
classificação urbana "magicamente" correspondesse às classificações
urbanas publicadas pelas prefeituras, daí teríamos uma fórmula que se
aplicaria aos municípios que não publicam tal classificação.

[1] https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/110

2015-04-15 11:57 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira :
> 2015-04-15 11:35 GMT-03:00 wille :
>> Assim, não tem nada a ver com o fato da rodovia ser federal ou não. Eu
>> prefiro que continuemos usando o padrão que definimos no passado e que está
>> bastante claro para rodovias, apesar de ser ainda nebuloso para vias
>> urbanas.
>
> Já que tem bastante gente interessada, também acho que os próximos 6
> meses (é sério quando falo isso) devem ser gastos com as vias urbanas,
> mantendo o que já foi discutido antes sobre as rodovias.
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Nelson A. de Oliveira]

2015-04-15 11:35 GMT-03:00 wille :
> Assim, não tem nada a ver com o fato da rodovia ser federal ou não. Eu
> prefiro que continuemos usando o padrão que definimos no passado e que está
> bastante claro para rodovias, apesar de ser ainda nebuloso para vias
> urbanas.

Já que tem bastante gente interessada, também acho que os próximos 6
meses (é sério quando falo isso) devem ser gastos com as vias urbanas,
mantendo o que já foi discutido antes sobre as rodovias.

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[wille]

Oi, Fernando

O esquema africano de classificação de rodovias leva em conta a 
importância socioeconômica da rodovia e não sua infraestrutura: 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway_Tag_Africa


Assim, não tem nada a ver com o fato da rodovia ser federal ou não. Eu 
prefiro que continuemos usando o padrão que definimos no passado e que 
está bastante claro para rodovias, apesar de ser ainda nebuloso para 
vias urbanas.


abraços,
wille


Em 2015-04-15 11:12, Fernando Trebien escreveu:

Acho que algumas das nossas concepções sobre a classificação vão mudar
quando o Carto (estilo oficial do OSM) passar a diferenciar as vias
pavimentadas das não-pavimentadas, independente da sua classificação.
Daqui a 12 dias (na próxima atualização do Debian) vou conseguir
propor estilos gráficos para isso (ninguém "fez" realmente uma prova
de conceito até agora, só alguns esboços) e quem sabe com isso o
debate ande.

Me parece que nossos vizinhos latino-americanos e africanos estão
classificando todas as rodovias federais como trunk, independente da
sua estrutura física ou do tipo de projeto. Basta dar uma olhada no
mapa com nível de zoom 5 para ver isso:
http://www.openstreetmap.org/#map=5/7.733/3.032

2015-04-13 16:30 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho 
:
Eu odeio esse assunto. Desde que eu entrei no OSM, ele sempre volta 
pelo

menos uma vez por ano. O que mais me incomoda é que as discussões são
longas, tomam tempo que podia ser melhor gasto em outras coisas e 
acabam não
progredindo muito. Não é culpa de ninguém. É um assunto importante, 
mas
cansativo. Não existe consenso. O artigo no wiki demonstra isso. Eu 
gostaria

que existisse, mas não existe. Não existe nem consenso sobre o que é
consenso nessa questão.

Infelizmente, eu me sito obrigado a participar dessa discussão cada 
vez que
ela aparece, porque ela afeta diretamente o meu trabalho no OSM. Acho 
que o

mapa do Brasil não está maduro o suficiente para tomarmos uma decisão
definitiva sobre a classificação de vias. No fim, quem trabalha no 
mapa vai
ter que decidir conforme a sua consciência. Sugiro que não foquem o 
trabalho
apenas na classificação, e sim em outras coisas mais críticas, como 
mapear
as rodovias que não existem no mapa ou colocar as que existem no lugar 
certo
(os dados importados do IBGE estão muito toscos), ou mapeando 
corretamente
os cruzamentos e restrições de conversão, que também são importantes 
para o

roteamento. Se for possível incluí-los, os tags "lanes", "maxspeed" e
"surface" podem ajudar bastante na classificação das rodovias no 
futuro (ou

não, dependendo do critério; nesse caso, eles se tornariam ainda mais
importantes). À medida que forem fazendo isso, se quiserem, ajustem a
classificação das rodovias que forem editadas da forma que acharem 
melhor.


Muita paz para todos. Espero ter contribuído com alguma coisa e 
desculpe se,

por algum motivo, alguém se sentir incomodado com o meu comentário.

Em 12 de abril de 2015 01:46, Gilmar Ferreira 
escreveu:


Concordo que o artigo seja editado para refletir mais claramente o 
que já

é consensual na comunidade.

Para alguém que está começando na comunidade, e eu estou começando, o
artigo está confuso: não ficou muito claro o que era consensual.

Gilmar


Em sáb, 11 de abr de 2015 16:08, Fernando Trebien
 escreveu:


Até onde me consta, o último debate amplo da comunidade que gerou
consenso é o que consta na segunda seção deste artigo: [1]

Esta seção foi primariamente editada por mim na época, sempre 
pedindo
que a comunidade revisasse e criticasse, e fiz questão de apontar 
para

as discussões na lista e inclusive de reconhecer publicamente aquilo
que a comunidade considerou como "erros" meus, para que todos
soubessem até que ponto devem interpretar essas recomendações de 
forma

"literal".

O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.

O critério por consenso para que uma via seja considerada expressa é 
o

seguinte: (estou lendo direto do fluxograma no artigo)
1. Seja duplicada - tenha predominantemente pelo menos 2 faixas por
sentido (pode ter 1 só em alguns poucos trechos curtos)
2. Tenha uma separação central entre as duas mãos - pode ser um
canteiro, uma defensa, ou (em teoria, mas nunca vi na prática) até
mesmo certos tipos de "tartarugas" [3]
3. Possua semáforos ou interseções em nível (aquelas que fazem o 
fluxo

que entra/sai/atravessa a via parar completamente até conseguir uma
brecha no tráfego). [4] Isso distingue essas vias da

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Fernando Trebien]

Acho que, nas RAs onde há uma classificação oficial, deve-se tentar
copiá-la tanto quanto possível. Eis o link:
http://www.sedhab.df.gov.br/desenvolvimento-urbano/planejamento-urbano/pdl.html

Vi que cada RA dá nomes diferentes a cada tipo de via, então acho que
é necessário estudar cada RA para saber qual tipo atribuir.

2015-04-14 19:41 GMT-03:00 Ivaldo Nunes de Magalhães :
> Olá wille, como está o DF?
>
> Veja, não é meu propósito opinar sobre qualquer padrão aqui, pois tem gente
> mais gabaritada para isso, mas meus dedos cóçam quando vejo algo que não
> entendo claramente e aí tenho que escrever.
>
> Eu ordenei mais ou menos por uma lógica crescente de importância, procurando
> inclusive seguir o OSM (os desenhosinhos que representam os tipos de vias,
> acho eles bem intuitivos), tendo como parâmetro: separação de vias, a
> quantidade de faixas e o acostamento. Não levei em conta o asfaltamento. Eu
> queria algo assim, mas simples e pratico. Acho que pode ser feito.
>
> Meu empolguei e fiz algumas alterações, incluindo as suas sugestões. Até que
> ficou bom. Acho que vou seguir esse.
>
> Auto estrada:
> - duplicada (canteiro central entre as mãos);
> - mínimo 2 faixas por sentido;
> - acostamento em ambos os lados do sentido;
> - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
>
> Via expressa:
>  - duplicada (canteiro central ou algum tipo de obstáculo entre as mãos, não
> pode ser tartaruga);
>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
>
> Via primária:
>  - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
>  - 1 ou 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia BR-163/MS.
>
> Via secundária:
>  - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
>  - 1 faixa por sentido;
>  - sem acostamento (acostamento menor que 1 faixa e não cabe 1 carro);
>  - exemplo: Rodovia MS-320.
>
> Via terciária:
> - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
> - 1 faixa por sentido
> - sem acostamento e não asfaltada;
> - exemplo: Rodovia Benevenuto Ottoni/MS.
>
>
> Abraços
>
> Ivaldo
>
> Oi, IvaldoGostei muito desse seu resumo. Algumas correções:
>
> - Secundária não tem acostamento (ou, se tiver, é aquele acostamento que
> não cabe um carro e parte dele fica na faixa de rolamento).
> -Terciária não é pavimentada.
>
> Proponho que coloquemos esse esquema no wiki para complementar a página.
>
> abraços,
> wille
>
> On 11-04-2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães wrote:
>> Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu
>> entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de
>> produção do OSM, que requer uma decisão rápida.
>>
>> Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:
>>
>> Auto estrada:
>>  - canteiro central entre as mãos (duplicada);
>>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>>  - acostamento em ambos os lados do sentido;
>>  - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
>>
>> Via expressa:
>>  - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode
>> ser tartaruga (duplicada);
>>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>>  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
>>
>> Via primária:
>>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>>  - exemplo: Rodovia BR-267/MS.
>>
>> Via secundária:
>>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>>  - mínimo 1 faixas por sentido;
>>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>>  - exemplo: Rodovia BR-158/MS.
>>
>> Via terciária:
>>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>>  - mínimo 1 faixas por sentido;
>>  - sem acostamento;
>>  - exemplo: Rodovia BR-262/MS.
>>
>> Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.
>>
>
> Ivaldo
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Fernando Trebien]

Acho que algumas das nossas concepções sobre a classificação vão mudar
quando o Carto (estilo oficial do OSM) passar a diferenciar as vias
pavimentadas das não-pavimentadas, independente da sua classificação.
Daqui a 12 dias (na próxima atualização do Debian) vou conseguir
propor estilos gráficos para isso (ninguém "fez" realmente uma prova
de conceito até agora, só alguns esboços) e quem sabe com isso o
debate ande.

Me parece que nossos vizinhos latino-americanos e africanos estão
classificando todas as rodovias federais como trunk, independente da
sua estrutura física ou do tipo de projeto. Basta dar uma olhada no
mapa com nível de zoom 5 para ver isso:
http://www.openstreetmap.org/#map=5/7.733/3.032

2015-04-13 16:30 GMT-03:00 Flavio Bello Fialho :
> Eu odeio esse assunto. Desde que eu entrei no OSM, ele sempre volta pelo
> menos uma vez por ano. O que mais me incomoda é que as discussões são
> longas, tomam tempo que podia ser melhor gasto em outras coisas e acabam não
> progredindo muito. Não é culpa de ninguém. É um assunto importante, mas
> cansativo. Não existe consenso. O artigo no wiki demonstra isso. Eu gostaria
> que existisse, mas não existe. Não existe nem consenso sobre o que é
> consenso nessa questão.
>
> Infelizmente, eu me sito obrigado a participar dessa discussão cada vez que
> ela aparece, porque ela afeta diretamente o meu trabalho no OSM. Acho que o
> mapa do Brasil não está maduro o suficiente para tomarmos uma decisão
> definitiva sobre a classificação de vias. No fim, quem trabalha no mapa vai
> ter que decidir conforme a sua consciência. Sugiro que não foquem o trabalho
> apenas na classificação, e sim em outras coisas mais críticas, como mapear
> as rodovias que não existem no mapa ou colocar as que existem no lugar certo
> (os dados importados do IBGE estão muito toscos), ou mapeando corretamente
> os cruzamentos e restrições de conversão, que também são importantes para o
> roteamento. Se for possível incluí-los, os tags "lanes", "maxspeed" e
> "surface" podem ajudar bastante na classificação das rodovias no futuro (ou
> não, dependendo do critério; nesse caso, eles se tornariam ainda mais
> importantes). À medida que forem fazendo isso, se quiserem, ajustem a
> classificação das rodovias que forem editadas da forma que acharem melhor.
>
> Muita paz para todos. Espero ter contribuído com alguma coisa e desculpe se,
> por algum motivo, alguém se sentir incomodado com o meu comentário.
>
> Em 12 de abril de 2015 01:46, Gilmar Ferreira 
> escreveu:
>>
>> Concordo que o artigo seja editado para refletir mais claramente o que já
>> é consensual na comunidade.
>>
>> Para alguém que está começando na comunidade, e eu estou começando, o
>> artigo está confuso: não ficou muito claro o que era consensual.
>>
>> Gilmar
>>
>>
>> Em sáb, 11 de abr de 2015 16:08, Fernando Trebien
>>  escreveu:
>>>
>>> Até onde me consta, o último debate amplo da comunidade que gerou
>>> consenso é o que consta na segunda seção deste artigo: [1]
>>>
>>> Esta seção foi primariamente editada por mim na época, sempre pedindo
>>> que a comunidade revisasse e criticasse, e fiz questão de apontar para
>>> as discussões na lista e inclusive de reconhecer publicamente aquilo
>>> que a comunidade considerou como "erros" meus, para que todos
>>> soubessem até que ponto devem interpretar essas recomendações de forma
>>> "literal".
>>>
>>> O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
>>> participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
>>> colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
>>> não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
>>> deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
>>> consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
>>> essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
>>> páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
>>> conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.
>>>
>>> O critério por consenso para que uma via seja considerada expressa é o
>>> seguinte: (estou lendo direto do fluxograma no artigo)
>>> 1. Seja duplicada - tenha predominantemente pelo menos 2 faixas por
>>> sentido (pode ter 1 só em alguns poucos trechos curtos)
>>> 2. Tenha uma separação central entre as duas mãos - pode ser um
>>> canteiro, uma defensa, ou (em teoria, mas nunca vi na prática) até
>>> mesmo certos tipos de "tartarugas" [3]
>>> 3. Possua semáforos ou interseções em nível (aquelas que fazem o fluxo
>>> que entra/sai/atravessa a via parar completamente até conseguir uma
>>> brecha no tráfego). [4] Isso distingue essas vias das motorways onde
>>> há faixas para ingressar/sair, sem necessidade de parar (apenas dar
>>> sinal e esperar a boa vontade dos motoristas da faixa ao lado).
>>>
>>> O critério para diferenciar primárias e secundárias não-urbanas é
>>> simplesmente a presença/ausência de acostamento. Não é uma
>>> diferenciação muito importante 

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil (Wille)

[Fernando Trebien]

Acho que a sua classificação está ok, mas só nota que o CTB diz que a
velocidade máxima nas arteriais é de 60km/h, nas coletoras é 40km/h e
nas locais é 30km/h. Claro que não precisa ser sempre assim (não é um
critério absoluto), mas acredito que seja essa a expectativa dos
órgãos locais ao fazer a classificação (o que não impede que adotem
outras definições/terminologias, e frequentemente adotam).

O problema de usar o número de faixas como critério é que ele
raramente se aplica igualmente a cidades diferentes, isso depende do
projeto de cada cidade. Erechim, no RS, é uma cidade onde quase todas
as ruas são de 4 faixas, esse critério então produziria uma alta
densidade de primárias. Então, a densidade das vias primárias,
secundárias e terciárias variaria muito de uma cidade pra outra, o que
(pelo que entendi até agora) é pouco desejável (e isso indica que o
objetivo principal da classificação é a orientação visual pela malha).
Da mesma forma, há ruas estreitas que são consideradas importantes,
pelo menos por órgãos oficiais (como é o caso do plano diretor de
Porto Alegre).

Eu reclassifiquei Porto Alegre há pouco tempo consertando os "erros"
da minha classificação anterior, e comecei a esboçar as regras [1]
(primeiro tentei avaliar a relação entre o plano diretor e a realidade
física dessas vias para ver se havia uma correspondência). Primárias e
secundárias aqui acabaram sendo as vias onde se anda a 60km/h (onde
não tem placa, adotei a classificação do plano diretor; onde tinha, o
resultado coincide), e a diferença é se elas vão de um "núcleo urbano"
até outro ou se se limitam ao mesmo município (falta definir "núcleo
urbano"; acho que poderiam ser as subprefeituras com sede física, por
uma série de razões). As terciárias são as que começam nas
primárias/secundárias em direção ao interior dos "bairros" (cuidado
com esse conceito, na Europa essas vias realmente delimitam os
bairros, no Brasil não, por isso eu mudei o conceito para "célula"
residencial). Elas se distinguem das residenciais por serem ao mesmo
tempo preferenciais, melhores que suas alternativas paralelas (melhor
pavimento, ou mais largas) e por atravessarem longos trechos,
geralmente cruzando a "célula" de uma ponta à outra, mas nem sempre.
Isso garante uma baixa densidade de terciárias. A idéia é que a
maioria das residenciais se "ramificam" a partir dessas terciárias,
que elas são portanto as "espinhas dorsais" dos "bairros".
Infelizmente, essa avaliação exige bastante trabalho e ainda é um
tanto subjetiva. Não há trunks por aqui pela classificação atual do
OSM (que a meu ver são vias que pertencem sempre ao sistema viário
intermunicipal).

Também estou tentando (com o tempo que tenho) conseguir a
classificação oficial das principais cidades brasileiras (as capitais)
pra ver esses critérios produziriam um resultado similar, ou se
precisam ser melhorados (meus critérios casam com o plano diretor
daqui, mas podem não casar com outros planos diretores, especialmente
o critério das terciárias). Consegui os de Brasília (bem fácil de
mapear, e aparentemente daria o mesmo resultado), o de BH (que
classifica todas as ruas do centro como arteriais, e portanto
precisaria de alguma definição melhor para diferenciar umas das
outras, mas fora dessa área parece dar o mesmo resultado também), e
soube que São Paulo classifica as vias pela sua estrutura (N1, N2,
N3), o que pode ser um problema. Vou publicar os links assim que tiver
uma lista maior, mas aceito contribuições, quanto mais fontes oficiais
tivermos para comparar, melhor.

[1] 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ftrebien/Drafts/Classifica%C3%A7%C3%A3o_de_vias_em_Porto_Alegre

2015-04-14 13:52 GMT-03:00 Arlindo Pereira :
> Pra áreas urbanas, a minha opinião é a seguinte:
>
> - motorway: mesmo contexto da área rural, via urbana sem interrupções que
> corta parte da cidade, com acessos em alça nas entradas e saídas. Vias de
> trânsito rápido do CTB. Exemplos no RJ: Linha Amarela, Linha Vermelha
>
> - trunk: via importante com muitas faixas de rolamento porém com
> interrupções. Trânsito "quase expresso". Vias arteriais do CTB. Ex: Av.
> Presidente Vargas / Av. das Américas
>
> - primary: via com pelo menos 2 faixas de rolamento que corte os bairros.
> Vias coletoras do CTB. Ex: Av. Atlântica
>
> - secondary / tertiary: vias com importância menor frente às primaries,
> também coletoras. Ex: R. Barata Ribeiro
>
> - residential: Vias locais do CTB.
>
> - unclassified: Vias locais em áreas estritamente não-residenciais.
>
> - living_street: Vias que o pedestre ainda na pista / pistas internas de
> condomínios etc.
>
> - service: Ruas de serviço / acesso a estacionamento.
>
> []s
> Arlindo
>
> 2015-04-14 12:52 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira :
>
>> 2015-04-14 12:44 GMT-03:00  :
>> > E como fica a classificação de vias dentro das cidades ? Quando se usa
>> > qual
>> > ( fora a Residencial , a Não Classificada e de Tipo Compartilhado ) ?
>>
>> Para as áreas urbanas precisa de uns 6 meses de discussã

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[wille]

Concordo com Flavio.

A exigência de acostamento dos dois lados em cada sentido da via não 
estava no fluxograma. Portanto o que diferencia autoestrada de via 
expressa

é a presença ou não de canteiro central ou de obstruções.

wille

Em 2015-04-15 02:40, Flavio Bello Fialho escreveu:

Ivaldo,

A tua idéia é boa. Eu só sugiro uma pequena modificação: A
diferença entre motorway (auto-estrada) e trunk (via expressa), do
modo que eu mapeio, é que a motorway não tem cruzamento em nível
(uma rua ou retorno atravessando a rodovia) e a trunk tem. Isso faz
bastante diferença na segurança da via. Fora isso, o teu esquema é
coerente e está compatível com o que eu acredito que normalmente se
faça. Bom trabalho!

Em 14 de abril de 2015 19:41, Ivaldo Nunes de Magalhães
 escreveu:


Olá wille, como está o DF?

Veja, não é meu propósito opinar sobre qualquer padrão aqui,
pois tem gente mais gabaritada para isso, mas meus dedos cóçam
quando vejo algo que não entendo claramente e aí tenho que
escrever.

Eu ordenei mais ou menos por uma lógica crescente de importância,
procurando inclusive seguir o OSM (os desenhosinhos que representam
os tipos de vias, acho eles bem intuitivos), tendo como parâmetro:
separação de vias, a quantidade de faixas e o acostamento. Não
levei em conta o asfaltamento. Eu queria algo assim, mas simples e
pratico. Acho que pode ser feito.

Meu empolguei e fiz algumas alterações, incluindo as suas
sugestões. Até que ficou bom. Acho que vou seguir esse.

Auto estrada:
- duplicada (canteiro central entre as mãos);
- mínimo 2 faixas por sentido;
- acostamento em ambos os lados do sentido;
- exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).

Via expressa:
- duplicada (canteiro central ou algum tipo de obstáculo entre as
mãos, não pode ser tartaruga);
- mínimo 2 faixas por sentido;
- acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
- exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).

Via primária:
- não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
- 1 ou 2 faixas por sentido;
- acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
- exemplo: Rodovia BR-163/MS.

Via secundária:
- não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
- 1 faixa por sentido;
- sem acostamento (acostamento menor que 1 faixa e não cabe 1
carro);
- exemplo: Rodovia MS-320.

Via terciária:
- não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
- 1 faixa por sentido
- sem acostamento e não asfaltada;
- exemplo: Rodovia Benevenuto Ottoni/MS.

Abraços

Ivaldo

Oi, IvaldoGostei muito desse seu resumo. Algumas correções:

- Secundária não tem acostamento (ou, se tiver, é aquele
acostamento que
não cabe um carro e parte dele fica na faixa de rolamento).
-Terciária não é pavimentada.

Proponho que coloquemos esse esquema no wiki para complementar a
página.

abraços,
wille

On 11-04-2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães wrote:

Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem.

No meu

entender ela é de difícil interpretação e análise para o

ambiente de

produção do OSM, que requer uma decisão rápida.

Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e

simples, tipo:


Auto estrada:
- canteiro central entre as mãos (duplicada);
- mínimo 2 faixas por sentido;
- acostamento em ambos os lados do sentido;
- exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).

Via expressa:
- canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos,

não pode

ser tartaruga (duplicada);
- mínimo 2 faixas por sentido;
- acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
- exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).

Via primária:
- Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
- mínimo 2 faixas por sentido;
- acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
- exemplo: Rodovia BR-267/MS.

Via secundária:
- Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
- mínimo 1 faixas por sentido;
- acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
- exemplo: Rodovia BR-158/MS.

Via terciária:
- Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
- mínimo 1 faixas por sentido;
- sem acostamento;
- exemplo: Rodovia BR-262/MS.

Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.



IVALDO

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br [1]


--

Flávio Bello Fialho
bello.fla...@gmail.com

Links:
--
[1] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br


--
wille
http://wille.blog.br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Flavio Bello Fialho]

Ivaldo,

A tua idéia é boa. Eu só sugiro uma pequena modificação: A diferença entre
motorway (auto-estrada) e trunk (via expressa), do modo que eu mapeio, é
que a motorway não tem cruzamento em nível (uma rua ou retorno atravessando
a rodovia) e a trunk tem. Isso faz bastante diferença na segurança da via.
Fora isso, o teu esquema é coerente e está compatível com o que eu acredito
que normalmente se faça. Bom trabalho!

Em 14 de abril de 2015 19:41, Ivaldo Nunes de Magalhães 
escreveu:

> Olá wille, como está o DF?
>
> Veja, não é meu propósito opinar sobre qualquer padrão aqui, pois tem
> gente mais gabaritada para isso, mas meus dedos cóçam quando vejo algo que
> não entendo claramente e aí tenho que escrever.
>
> Eu ordenei mais ou menos por uma lógica crescente de importância,
> procurando inclusive seguir o OSM (os desenhosinhos que representam os
> tipos de vias, acho eles bem intuitivos), tendo como parâmetro: separação
> de vias, a quantidade de faixas e o acostamento. Não levei em conta o
> asfaltamento. Eu queria algo assim, mas simples e pratico. Acho que pode
> ser feito.
>
> Meu empolguei e fiz algumas alterações, incluindo as suas sugestões. Até
> que ficou bom. Acho que vou seguir esse.
>
> Auto estrada:
> - duplicada (canteiro central entre as mãos);
> - mínimo 2 faixas por sentido;
> - acostamento em ambos os lados do sentido;
> - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
>
> Via expressa:
>  - duplicada (canteiro central ou algum tipo de obstáculo entre as mãos,
> não pode ser tartaruga);
>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
>
> Via primária:
>  - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
>  - 1 ou 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia BR-163/MS.
>
> Via secundária:
>  - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
>  - 1 faixa por sentido;
>  - sem acostamento (acostamento menor que 1 faixa e não cabe 1 carro);
>  - exemplo: Rodovia MS-320.
>
> Via terciária:
> - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
> - 1 faixa por sentido
> - sem acostamento e não asfaltada;
> - exemplo: Rodovia Benevenuto Ottoni/MS.
>
>
> Abraços
>
> Ivaldo
>
> Oi, IvaldoGostei muito desse seu resumo. Algumas correções:
>
> - Secundária não tem acostamento (ou, se tiver, é aquele acostamento que
> não cabe um carro e parte dele fica na faixa de rolamento).
> -Terciária não é pavimentada.
>
> Proponho que coloquemos esse esquema no wiki para complementar a página.
>
> abraços,
> wille
>
> On 11-04-2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães wrote:
> >* Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu
> *>* entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de
> *>* produção do OSM, que requer uma decisão rápida.
> *>>* Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:
> *>>* Auto estrada:
> *>*  - canteiro central entre as mãos (duplicada);
> *>*  - mínimo 2 faixas por sentido;
> *>*  - acostamento em ambos os lados do sentido;
> *>*  - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
> *>>* Via expressa:
> *>*  - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode
> *>* ser tartaruga (duplicada);
> *>*  - mínimo 2 faixas por sentido;
> *>*  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
> *>*  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
> *>>* Via primária:
> *>*  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
> *>*  - mínimo 2 faixas por sentido;
> *>*  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
> *>*  - exemplo: Rodovia BR-267/MS.
> *>>* Via secundária:
> *>*  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
> *>*  - mínimo 1 faixas por sentido;
> *>*  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
> *>*  - exemplo: Rodovia BR-158/MS.
> *>>* Via terciária:
> *>*  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
> *>*  - mínimo 1 faixas por sentido;
> *>*  - sem acostamento;
> *>*  - exemplo: Rodovia BR-262/MS.
> *>>* Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.
> *>
>
> *Ivaldo*
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>


-- 
Flávio Bello Fialho
bello.fla...@gmail.com
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Olá wille, como está o DF?

Veja, não é meu propósito opinar sobre qualquer padrão aqui, pois tem gente
mais gabaritada para isso, mas meus dedos cóçam quando vejo algo que não
entendo claramente e aí tenho que escrever.

Eu ordenei mais ou menos por uma lógica crescente de importância,
procurando inclusive seguir o OSM (os desenhosinhos que representam os
tipos de vias, acho eles bem intuitivos), tendo como parâmetro: separação
de vias, a quantidade de faixas e o acostamento. Não levei em conta o
asfaltamento. Eu queria algo assim, mas simples e pratico. Acho que pode
ser feito.

Meu empolguei e fiz algumas alterações, incluindo as suas sugestões. Até
que ficou bom. Acho que vou seguir esse.

Auto estrada:
- duplicada (canteiro central entre as mãos);
- mínimo 2 faixas por sentido;
- acostamento em ambos os lados do sentido;
- exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).

Via expressa:
 - duplicada (canteiro central ou algum tipo de obstáculo entre as mãos,
não pode ser tartaruga);
 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em 1 dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).

Via primária:
 - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
 - 1 ou 2 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia BR-163/MS.

Via secundária:
 - não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
 - 1 faixa por sentido;
 - sem acostamento (acostamento menor que 1 faixa e não cabe 1 carro);
 - exemplo: Rodovia MS-320.

Via terciária:
- não duplicada (sem canteiro central entre as mãos);
- 1 faixa por sentido
- sem acostamento e não asfaltada;
- exemplo: Rodovia Benevenuto Ottoni/MS.


Abraços

Ivaldo

Oi, IvaldoGostei muito desse seu resumo. Algumas correções:

- Secundária não tem acostamento (ou, se tiver, é aquele acostamento que
não cabe um carro e parte dele fica na faixa de rolamento).
-Terciária não é pavimentada.

Proponho que coloquemos esse esquema no wiki para complementar a página.

abraços,
wille

On 11-04-2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães wrote:
>* Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu
*>* entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de
*>* produção do OSM, que requer uma decisão rápida.
*>>* Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:
*>>* Auto estrada:
*>*  - canteiro central entre as mãos (duplicada);
*>*  - mínimo 2 faixas por sentido;
*>*  - acostamento em ambos os lados do sentido;
*>*  - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
*>>* Via expressa:
*>*  - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode
*>* ser tartaruga (duplicada);
*>*  - mínimo 2 faixas por sentido;
*>*  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
*>*  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
*>>* Via primária:
*>*  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
*>*  - mínimo 2 faixas por sentido;
*>*  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
*>*  - exemplo: Rodovia BR-267/MS.
*>>* Via secundária:
*>*  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
*>*  - mínimo 1 faixas por sentido;
*>*  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
*>*  - exemplo: Rodovia BR-158/MS.
*>>* Via terciária:
*>*  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
*>*  - mínimo 1 faixas por sentido;
*>*  - sem acostamento;
*>*  - exemplo: Rodovia BR-262/MS.
*>>* Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.
*>

*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil (Wille)

[Aun Johnsen]

Ivaldo

Geralmente se nao sabe se a rua tem fluxo alto, e importante por bairro ou 
cidade, se voce nao conheco o local, residencial provavelmente e mais certo. Eu 
geralmente mapeando assim mesmo, e evita baixar o classificacao

Aun Johnsen
Sent from my iPhone

> On 14. apr. 2015, at 18.52, Ivaldo Nunes de Magalhães  
> wrote:
> 
> Como nunca dominei o assunto, por falta de parâmetros claros, sempre utilizo 
> o tipo residencial, para evitar confusão. Exceto quando o mapa/documento faz 
> referencia à rodovia ou quando a rodovia cruza a cidade.
> 
>  
> Ivaldo 
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil (Wille)

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Como nunca dominei o assunto, por falta de parâmetros claros, sempre
utilizo o tipo residencial, para evitar confusão. Exceto quando o
mapa/documento faz referencia à rodovia ou quando a rodovia cruza a cidade.


*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil (Wille)

[Arlindo Pereira]

Pra áreas urbanas, a minha opinião é a seguinte:

- motorway: mesmo contexto da área rural, via urbana sem interrupções que
corta parte da cidade, com acessos em alça nas entradas e saídas. Vias de
trânsito rápido do CTB. Exemplos no RJ: Linha Amarela, Linha Vermelha

- trunk: via importante com muitas faixas de rolamento porém com
interrupções. Trânsito "quase expresso". Vias arteriais do CTB. Ex: Av.
Presidente Vargas / Av. das Américas

- primary: via com pelo menos 2 faixas de rolamento que corte os bairros.
Vias coletoras do CTB. Ex: Av. Atlântica

- secondary / tertiary: vias com importância menor frente às primaries,
também coletoras. Ex: R. Barata Ribeiro

- residential: Vias locais do CTB.

- unclassified: Vias locais em áreas estritamente não-residenciais.

- living_street: Vias que o pedestre ainda na pista / pistas internas de
condomínios etc.

- service: Ruas de serviço / acesso a estacionamento.

[]s
Arlindo

2015-04-14 12:52 GMT-03:00 Nelson A. de Oliveira :

> 2015-04-14 12:44 GMT-03:00  :
> > E como fica a classificação de vias dentro das cidades ? Quando se usa
> qual
> > ( fora a Residencial , a Não Classificada e de Tipo Compartilhado ) ?
>
> Para as áreas urbanas precisa de uns 6 meses de discussão pra chegar
> num certo grau de acordo.
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil (Wille)

[Nelson A. de Oliveira]

2015-04-14 12:44 GMT-03:00  :
> E como fica a classificação de vias dentro das cidades ? Quando se usa qual
> ( fora a Residencial , a Não Classificada e de Tipo Compartilhado ) ?

Para as áreas urbanas precisa de uns 6 meses de discussão pra chegar
num certo grau de acordo.

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil (Wille)

[belnuovo]

E como fica a classificação de vias dentro das cidades ? Quando se usa  
qual ( fora a Residencial , a Não Classificada e de Tipo Compartilhado  
) ?


Airton


___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Wille]

Oi, Ivaldo

Gostei muito desse seu resumo. Algumas correções:

- Secundária não tem acostamento (ou, se tiver, é aquele acostamento que 
não cabe um carro e parte dele fica na faixa de rolamento).

-Terciária não é pavimentada.

Proponho que coloquemos esse esquema no wiki para complementar a página.

abraços,
wille

On 11-04-2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães wrote:
Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu 
entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de 
produção do OSM, que requer uma decisão rápida.


Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:

Auto estrada:
 - canteiro central entre as mãos (duplicada);
 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em ambos os lados do sentido;
 - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).

Via expressa:
 - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode 
ser tartaruga (duplicada);

 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).

Via primária:
 - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia BR-267/MS.

Via secundária:
 - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
 - mínimo 1 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia BR-158/MS.

Via terciária:
 - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
 - mínimo 1 faixas por sentido;
 - sem acostamento;
 - exemplo: Rodovia BR-262/MS.

Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.


*Ivaldo*


___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br


___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Flavio Bello Fialho]

Eu odeio esse assunto. Desde que eu entrei no OSM, ele sempre volta pelo
menos uma vez por ano. O que mais me incomoda é que as discussões são
longas, tomam tempo que podia ser melhor gasto em outras coisas e acabam
não progredindo muito. Não é culpa de ninguém. É um assunto importante, mas
cansativo. Não existe consenso. O artigo no wiki demonstra isso. Eu
gostaria que existisse, mas não existe. Não existe nem consenso sobre o que
é consenso nessa questão.

Infelizmente, eu me sito obrigado a participar dessa discussão cada vez que
ela aparece, porque ela afeta diretamente o meu trabalho no OSM. Acho que o
mapa do Brasil não está maduro o suficiente para tomarmos uma decisão
definitiva sobre a classificação de vias. No fim, quem trabalha no mapa vai
ter que decidir conforme a sua consciência. Sugiro que não foquem o
trabalho apenas na classificação, e sim em outras coisas mais críticas,
como mapear as rodovias que não existem no mapa ou colocar as que existem
no lugar certo (os dados importados do IBGE estão muito toscos), ou
mapeando corretamente os cruzamentos e restrições de conversão, que também
são importantes para o roteamento. Se for possível incluí-los, os tags
"lanes", "maxspeed" e "surface" podem ajudar bastante na classificação das
rodovias no futuro (ou não, dependendo do critério; nesse caso, eles se
tornariam ainda mais importantes). À medida que forem fazendo isso, se
quiserem, ajustem a classificação das rodovias que forem editadas da forma
que acharem melhor.

Muita paz para todos. Espero ter contribuído com alguma coisa e desculpe
se, por algum motivo, alguém se sentir incomodado com o meu comentário.

Em 12 de abril de 2015 01:46, Gilmar Ferreira 
escreveu:

> Concordo que o artigo seja editado para refletir mais claramente o que já
> é consensual na comunidade.
>
> Para alguém que está começando na comunidade, e eu estou começando, o
> artigo está confuso: não ficou muito claro o que era consensual.
>
> Gilmar
>
> Em sáb, 11 de abr de 2015 16:08, Fernando Trebien <
> fernando.treb...@gmail.com> escreveu:
>
>> Até onde me consta, o último debate amplo da comunidade que gerou
>> consenso é o que consta na segunda seção deste artigo: [1]
>>
>> Esta seção foi primariamente editada por mim na época, sempre pedindo
>> que a comunidade revisasse e criticasse, e fiz questão de apontar para
>> as discussões na lista e inclusive de reconhecer publicamente aquilo
>> que a comunidade considerou como "erros" meus, para que todos
>> soubessem até que ponto devem interpretar essas recomendações de forma
>> "literal".
>>
>> O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
>> participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
>> colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
>> não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
>> deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
>> consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
>> essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
>> páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
>> conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.
>>
>> O critério por consenso para que uma via seja considerada expressa é o
>> seguinte: (estou lendo direto do fluxograma no artigo)
>> 1. Seja duplicada - tenha predominantemente pelo menos 2 faixas por
>> sentido (pode ter 1 só em alguns poucos trechos curtos)
>> 2. Tenha uma separação central entre as duas mãos - pode ser um
>> canteiro, uma defensa, ou (em teoria, mas nunca vi na prática) até
>> mesmo certos tipos de "tartarugas" [3]
>> 3. Possua semáforos ou interseções em nível (aquelas que fazem o fluxo
>> que entra/sai/atravessa a via parar completamente até conseguir uma
>> brecha no tráfego). [4] Isso distingue essas vias das motorways onde
>> há faixas para ingressar/sair, sem necessidade de parar (apenas dar
>> sinal e esperar a boa vontade dos motoristas da faixa ao lado).
>>
>> O critério para diferenciar primárias e secundárias não-urbanas é
>> simplesmente a presença/ausência de acostamento. Não é uma
>> diferenciação muito importante (foi mencionado por alguns algumas
>> vezes no meio do debate, posso conseguir o link se quiserem), então
>> não precisa ser seguida à risca.
>>
>> Para classificação urbana, não há um consenso amplamente debatido, eu
>> estava esperando alguém criticar o meu novo trabalho em Porto Alegre
>> (que não está 100% concluído, falta "consertar" as living streets)
>> para então lançar esse assunto desgastante de novo de uma forma que se
>> aplicasse a muitas cidades. [5] Essa proposta permitiria diferenciar
>> primárias e secundárias independente de estarem em meio urbano ou
>> rural - mas não foi discutida, portanto não é consenso. Nessa
>> proposta, ambas as vias teriam que ter uma velocidade máxima de pelo
>> menos 60km/h (teriam que ser "arteriais" pelos moldes do CTB), e a
>> diferença seria se a via é ou não parte do principal tr

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Ok, obrigado pela confirmação.

*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Vítor Rodrigo Dias]

Ivaldo,

A tabela a que me refiro é o SNV - Sistema Nacional de Viação, contida em
http://www.dnit.gov.br/sistema-nacional-de-viacao/snv-2014-1.

Verifiquei a BR-158 no seu trecho sul-matogrossense e de fato não há
sobreposição com a MS-395 em nenhum momento, há apenas um pequeno trecho
coincidente com a BR-262.

Abraços!

Em 11 de abril de 2015 23:21, Ivaldo Nunes de Magalhães 
escreveu:

> Corrigindo e-mail anterior:
>
> Vitor, no mapa do DNIT (Rodoviário MS 2013) existem rodovias coincidentes,
> mas esta realmente está como BR-158. Ela começa na divisa de MS/SP, no rio
> Paraná (entre Paulicéia/SP e Brasilândia/MS, subindo para Três Lagoas,
> Selviria, Aparecida do Taboado, Paranaíba, Cassilândia e depois entra em
> Goiás como rodovia Planejada.
>
> Acredito que quem a nomeou tenha pensado que o trecho ser um continuação da
> MS-395, que começa em *Anaurilândia*, passa por Bataguassu e termina 
> em*Brasilândia*.
>
> Agora quanto a essa tabela do DNIT, não consultei e desconheço sua
> localização. Me baseei no mapa. Você viu na tabela?
>
>
> *Ivaldo* Nunes de Magalhães
> E-mail: ivald...@gmail.com
> Blog: makermaps.blogspot.com.br
> (67) 8108-7415 - 3431-2810
> (61) 9139-7560
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>


-- 
Vítor Rodrigo Dias
Revisor de textos
Tradutor port/ing/port e port/esp/port
Telefone: (31) 7360-9421 - TIM
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Gilmar Ferreira]

Concordo que o artigo seja editado para refletir mais claramente o que já é
consensual na comunidade.

Para alguém que está começando na comunidade, e eu estou começando, o
artigo está confuso: não ficou muito claro o que era consensual.

Gilmar

Em sáb, 11 de abr de 2015 16:08, Fernando Trebien <
fernando.treb...@gmail.com> escreveu:

> Até onde me consta, o último debate amplo da comunidade que gerou
> consenso é o que consta na segunda seção deste artigo: [1]
>
> Esta seção foi primariamente editada por mim na época, sempre pedindo
> que a comunidade revisasse e criticasse, e fiz questão de apontar para
> as discussões na lista e inclusive de reconhecer publicamente aquilo
> que a comunidade considerou como "erros" meus, para que todos
> soubessem até que ponto devem interpretar essas recomendações de forma
> "literal".
>
> O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
> participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
> colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
> não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
> deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
> consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
> essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
> páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
> conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.
>
> O critério por consenso para que uma via seja considerada expressa é o
> seguinte: (estou lendo direto do fluxograma no artigo)
> 1. Seja duplicada - tenha predominantemente pelo menos 2 faixas por
> sentido (pode ter 1 só em alguns poucos trechos curtos)
> 2. Tenha uma separação central entre as duas mãos - pode ser um
> canteiro, uma defensa, ou (em teoria, mas nunca vi na prática) até
> mesmo certos tipos de "tartarugas" [3]
> 3. Possua semáforos ou interseções em nível (aquelas que fazem o fluxo
> que entra/sai/atravessa a via parar completamente até conseguir uma
> brecha no tráfego). [4] Isso distingue essas vias das motorways onde
> há faixas para ingressar/sair, sem necessidade de parar (apenas dar
> sinal e esperar a boa vontade dos motoristas da faixa ao lado).
>
> O critério para diferenciar primárias e secundárias não-urbanas é
> simplesmente a presença/ausência de acostamento. Não é uma
> diferenciação muito importante (foi mencionado por alguns algumas
> vezes no meio do debate, posso conseguir o link se quiserem), então
> não precisa ser seguida à risca.
>
> Para classificação urbana, não há um consenso amplamente debatido, eu
> estava esperando alguém criticar o meu novo trabalho em Porto Alegre
> (que não está 100% concluído, falta "consertar" as living streets)
> para então lançar esse assunto desgastante de novo de uma forma que se
> aplicasse a muitas cidades. [5] Essa proposta permitiria diferenciar
> primárias e secundárias independente de estarem em meio urbano ou
> rural - mas não foi discutida, portanto não é consenso. Nessa
> proposta, ambas as vias teriam que ter uma velocidade máxima de pelo
> menos 60km/h (teriam que ser "arteriais" pelos moldes do CTB), e a
> diferença seria se a via é ou não parte do principal trajeto entre
> dois "núcleos viários urbanos" (e seria preciso discutir como avaliar
> onde estão esses núcleos), sem se preocupar com detalhes físicos como
> largura, pistas, acostamento, pavimento ou falta dele, etc.
>
> [1]
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Fluxograma_de_classifica.C3.A7.C3.A3o_.28esquema_br2013.29
> [2]
> http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Pt-br%3AHow_to_map_a&diff=1129896&oldid=1051591
> [3] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=25892
> [4] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26067
> [5]
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ftrebien/Drafts/Classifica%C3%A7%C3%A3o_de_vias_em_Porto_Alegre
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Nelson A. de Oliveira]

Como uma forma rápida e bem resumida pode usar.
Só precisa ter conhecimento de que existem alguns casos/exceções que
não aparecem nesse resumo (por exemplo, mesmo que a via seja
duplicada, com separação central, mas apresenta cruzamento em nível ou
semáforos, já não vai ser mais classificada como motorway).

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Nelson, perfeito! Mais uma vez obrigado, era isso que procurava. Posso
utilizar essas sugestões para a classificação de vias, então? Baseado nela
vou fazer uma tabelinha "+ enxuta" para colar no meu desktop e consultar.

Ivaldo.
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Alexandre Magno Brito de Medeiros]

Fluxograma  != Organograma


A opção de colocar uma nota e esperar alguém comentar existe porque às
vezes é a única que resta, por exemplo, para situações mais específicas ou
em que se faz necessário conhecimento colhido em *survey*.

Sim, eu entendo que classificação de vias é algo necessário, trabalhoso, e
que não atrai a muitos.

Mais ideia:

1) um plugin de JOSM que fosse assistente para classificação de vias
poderia abrir-se aproveitando análise de etiquetas existentes na via;

2) a interface de única janela, por usabilidade, invés de fazer formulário
textual e de botões simples, poderia usar de elementos visuais para
sinalizar características presentes ou ausentes;

3) o preenchimento às questões do assistente poderia ser facultativamente e
em parcelas elegíveis aproveitado para aplicação de etiquetas associadas a
aquela realidade.

Alexandre


Em 11 de abril de 2015 23:46, Ivaldo Nunes de Magalhães 
escreveu:

> Alexandre,
>
> O que eu quis dizer - relativamente ao fluxograma/tabela - foi que para
> quem não tem distinção clara entre os tipos de vias, fica burocrático
> seguir o fluxograma sempre que precisar fazer uma alteração num tipo de
> via. Essa informação precisaria estar mais clara para a tomada rápida de
> decisão.
>
> Por isso citei o ambiente de produção do OSM, quando você está fazendo a
> alteração. Nesse caso, é muito improdutivo e lento você percorrer todo um
> fluxograma (que não é tão pequeno) para saber se a via é do tipo A, B ou C.
>
> Igualmente, a opção de colocar uma nota e esperar alguém comentar, sabe-se
> lá quando, é também um método lento e improdutivo.
>
> Enfim, não estou sugerindo suprimir o organograma, mas para mim - e talvez
> muitos outros colaboradores, que poderiam acelerar em muito os trabalhos de
> criação e correção - seria bom que os padrões e atributos fossem, claros,
> simples e diretos, de modo que possibilitasse distinção clara e rápida
> entre os tipos de vias. De outro modo, quem vai ter tempo de ficar
> percorrendo o organograma para ao final concluir: "ah, finalmente, essa via
> é do tipo terciária, agora posso alterar!"?
>
> E olha que quem nem gosto dessa atividade (classificação de vias), evito e
> nem faço exatamente por causa da falta de parâmetros claros. Mas como disse
> na mensagem inicial, é difícil ver classificações incorretas e deixar como
> estar.
>
> *Ivaldo*
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Nelson A. de Oliveira]

Ivaldo, dá uma olhada aqui:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=436101#p436101
Com um detalhe que esqueci aqui:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=436116#p436116

Se quiser pode ler a discussão inteira, mas acredito que dá para
chegar em algo mais direto da form que você procura.

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Alexandre,

O que eu quis dizer - relativamente ao fluxograma/tabela - foi que para
quem não tem distinção clara entre os tipos de vias, fica burocrático
seguir o fluxograma sempre que precisar fazer uma alteração num tipo de
via. Essa informação precisaria estar mais clara para a tomada rápida de
decisão.

Por isso citei o ambiente de produção do OSM, quando você está fazendo a
alteração. Nesse caso, é muito improdutivo e lento você percorrer todo um
fluxograma (que não é tão pequeno) para saber se a via é do tipo A, B ou C.

Igualmente, a opção de colocar uma nota e esperar alguém comentar, sabe-se
lá quando, é também um método lento e improdutivo.

Enfim, não estou sugerindo suprimir o organograma, mas para mim - e talvez
muitos outros colaboradores, que poderiam acelerar em muito os trabalhos de
criação e correção - seria bom que os padrões e atributos fossem, claros,
simples e diretos, de modo que possibilitasse distinção clara e rápida
entre os tipos de vias. De outro modo, quem vai ter tempo de ficar
percorrendo o organograma para ao final concluir: "ah, finalmente, essa via
é do tipo terciária, agora posso alterar!"?

E olha que quem nem gosto dessa atividade (classificação de vias), evito e
nem faço exatamente por causa da falta de parâmetros claros. Mas como disse
na mensagem inicial, é difícil ver classificações incorretas e deixar como
estar.


*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Alexandre Magno Brito de Medeiros]

Com opção de não ser um passo-a-passo linear, mas ser tão somente um
sistema que filtrasse opções segundo critérios. Isso seria até muito mais
fácil de implementar do que algo de GUI sofisticada, e como plugin do JOSM,
se é que já não existe, recebendo especificações em XML (ou YAML ou JSON).

Alexandre Magno

Em 11 de abril de 2015 23:19, Alexandre Magno Brito de Medeiros <
alexandre@gmail.com> escreveu:

> Ivaldo,
>
> Segundo minhas capacidades de imaginação do momento e minha opinião,
> melhor do que o fluxograma atual seria ele aperfeiçoado. E melhor do que
> isso, um software com GUI (ou um plugin do JOSM) que permitisse percorrer o
> fluxograma  em *wizard*. Se todas as respostas não pudessem ser entradas,
> o passo-a-passo retornaria como resultado um conjunto de opções reduzido
> contendo observações relevantes para cada uma.
>
> Não estou em condições de me aventurar no desenvolvimento de algo nesse
> sentido, mas ficam aqui as ideias para quem se interessar nelas.
>
> Estranho alguém achar dificultoso seguir um fluxograma. Cada um, cada um.
> Mas experimente imprimi-lo!
>
> Talvez a divergência esteja nas especificações, e não no modo que elas são
> apresentadas (fluxograma ou tabela ou outro).
>
> Alexandre Magno
>
>
> Em 11 de abril de 2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães <
> ivald...@gmail.com> escreveu:
>
>> Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu
>> entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de
>> produção do OSM, que requer uma decisão rápida.
>>
>> Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:
>>
>> Auto estrada:
>>  - canteiro central entre as mãos (duplicada);
>>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>>  - acostamento em ambos os lados do sentido;
>>  - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
>>
>> Via expressa:
>>  - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode
>> ser tartaruga (duplicada);
>>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>>  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
>>
>> Via primária:
>>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>>  - exemplo: Rodovia BR-267/MS.
>>
>> Via secundária:
>>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>>  - mínimo 1 faixas por sentido;
>>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>>  - exemplo: Rodovia BR-158/MS.
>>
>> Via terciária:
>>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>>  - mínimo 1 faixas por sentido;
>>  - sem acostamento;
>>  - exemplo: Rodovia BR-262/MS.
>>
>> Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.
>>
>>
>> *Ivaldo*
>>
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Corrigindo e-mail anterior:

Vitor, no mapa do DNIT (Rodoviário MS 2013) existem rodovias coincidentes,
mas esta realmente está como BR-158. Ela começa na divisa de MS/SP, no rio
Paraná (entre Paulicéia/SP e Brasilândia/MS, subindo para Três Lagoas,
Selviria, Aparecida do Taboado, Paranaíba, Cassilândia e depois entra em
Goiás como rodovia Planejada.

Acredito que quem a nomeou tenha pensado que o trecho ser um continuação da
MS-395, que começa em *Anaurilândia*, passa por Bataguassu e termina
em*Brasilândia*.

Agora quanto a essa tabela do DNIT, não consultei e desconheço sua
localização. Me baseei no mapa. Você viu na tabela?


*Ivaldo* Nunes de Magalhães
E-mail: ivald...@gmail.com
Blog: makermaps.blogspot.com.br
(67) 8108-7415 - 3431-2810
(61) 9139-7560
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Alexandre Magno Brito de Medeiros]

Ivaldo,

Segundo minhas capacidades de imaginação do momento e minha opinião, melhor
do que o fluxograma atual seria ele aperfeiçoado. E melhor do que isso, um
software com GUI (ou um plugin do JOSM) que permitisse percorrer o
fluxograma  em *wizard*. Se todas as respostas não pudessem ser entradas, o
passo-a-passo retornaria como resultado um conjunto de opções reduzido
contendo observações relevantes para cada uma.

Não estou em condições de me aventurar no desenvolvimento de algo nesse
sentido, mas ficam aqui as ideias para quem se interessar nelas.

Estranho alguém achar dificultoso seguir um fluxograma. Cada um, cada um.
Mas experimente imprimi-lo!

Talvez a divergência esteja nas especificações, e não no modo que elas são
apresentadas (fluxograma ou tabela ou outro).

Alexandre Magno

Em 11 de abril de 2015 22:09, Ivaldo Nunes de Magalhães 
escreveu:

> Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu
> entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de
> produção do OSM, que requer uma decisão rápida.
>
> Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:
>
> Auto estrada:
>  - canteiro central entre as mãos (duplicada);
>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em ambos os lados do sentido;
>  - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).
>
> Via expressa:
>  - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode ser
> tartaruga (duplicada);
>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).
>
> Via primária:
>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>  - mínimo 2 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia BR-267/MS.
>
> Via secundária:
>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>  - mínimo 1 faixas por sentido;
>  - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
>  - exemplo: Rodovia BR-158/MS.
>
> Via terciária:
>  - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
>  - mínimo 1 faixas por sentido;
>  - sem acostamento;
>  - exemplo: Rodovia BR-262/MS.
>
> Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.
>
>
> *Ivaldo*
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Vitor, no mapa do DNIT (Rodoviário MS 2013) existem rodovias coincidentes,
mas esta realmente está como BR-158. Ela começa na divisa de MS/SP, no rio
Paraná (entre Paulicéia/SP e Brasilândia/MS, subindo para Três Lagoas,
Selviria, Aparecida do Taboado, Paranaíba, Cassilândia e depois entra em
Goiás como rodovia Planejada.

Acredito que quem a nomeou tenha pensado que o trecho ser um continuação da
MS-395, que começa em Cassilândia, passa por Bataguassu e termina em
Cassilândia.

Agora quanto a essa tabela do DNIT, não consultei e desconheço sua
localização. Me baseei no mapa. Você viu na tabela?

*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Vítor Rodrigo Dias]

Ivaldo, sugiro olhar nas tabelas de rodovias do DNIT se a BR-158 não
coincide com essa MS-395...

Em 11 de abril de 2015 21:36, Ivaldo Nunes de Magalhães 
escreveu:

> No caso da MS-395, que alterei para BR-158, acredito não ser coincidente,
> pois o mapa do DNIT consta realmente BR-158. Além disso, percorri a rodovia
> e em toda a sua extensão, consta nas placas de km BR-158.
>
>
> *Ivaldo*
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
>


-- 
Vítor Rodrigo Dias
Revisor de textos
Tradutor port/ing/port e port/esp/port
Telefone: (31) 7360-9421 - TIM
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

Alexandre, obrigado pela indicação. Já tinha visto essa imagem. No meu
entender ela é de difícil interpretação e análise para o ambiente de
produção do OSM, que requer uma decisão rápida.

Acho que deveríamos convertê-lo numa tabela mais enxuta e simples, tipo:

Auto estrada:
 - canteiro central entre as mãos (duplicada);
 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em ambos os lados do sentido;
 - exemplo: Rodovia Castelo Branco (SP-270).

Via expressa:
 - canteiro ou algum tipo de obstáculo central entre as mãos, não pode ser
tartaruga (duplicada);
 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia Raposo Tavares (SP-280).

Via primária:
 - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
 - mínimo 2 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia BR-267/MS.

Via secundária:
 - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
 - mínimo 1 faixas por sentido;
 - acostamento em 1  dos lados do sentido (direito);
 - exemplo: Rodovia BR-158/MS.

Via terciária:
 - Sem canteiro central entre as mãos (não duplicada);
 - mínimo 1 faixas por sentido;
 - sem acostamento;
 - exemplo: Rodovia BR-262/MS.

Isso é um exemplo de uma classificação simples, mas clara.


*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Ivaldo Nunes de Magalhães]

No caso da MS-395, que alterei para BR-158, acredito não ser coincidente,
pois o mapa do DNIT consta realmente BR-158. Além disso, percorri a rodovia
e em toda a sua extensão, consta nas placas de km BR-158.


*Ivaldo*
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Fernando Trebien]

Me expressei mal. Para ser trunk, basta ter duas faixas por sentido.
Pode faltar acostamento, pode faltar separação central, e tanto faz se
tem semáforos/interseções ou não. Ou seja, se for uma "Implantada"
segundo o Ministério dos Transportes, precisa ter pelo menos 2 faixas
por sentido (se tiver 1 só em um dos sentidos, não é trunk). Se
atender os critérios #1 e #2 e não atender o #3 (ou seja, se for livre
de obstruções), daí ela pode ser promovida a "motorway".

2015-04-11 16:07 GMT-03:00 Fernando Trebien :
> Até onde me consta, o último debate amplo da comunidade que gerou
> consenso é o que consta na segunda seção deste artigo: [1]
>
> Esta seção foi primariamente editada por mim na época, sempre pedindo
> que a comunidade revisasse e criticasse, e fiz questão de apontar para
> as discussões na lista e inclusive de reconhecer publicamente aquilo
> que a comunidade considerou como "erros" meus, para que todos
> soubessem até que ponto devem interpretar essas recomendações de forma
> "literal".
>
> O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
> participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
> colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
> não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
> deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
> consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
> essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
> páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
> conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.
>
> O critério por consenso para que uma via seja considerada expressa é o
> seguinte: (estou lendo direto do fluxograma no artigo)
> 1. Seja duplicada - tenha predominantemente pelo menos 2 faixas por
> sentido (pode ter 1 só em alguns poucos trechos curtos)
> 2. Tenha uma separação central entre as duas mãos - pode ser um
> canteiro, uma defensa, ou (em teoria, mas nunca vi na prática) até
> mesmo certos tipos de "tartarugas" [3]
> 3. Possua semáforos ou interseções em nível (aquelas que fazem o fluxo
> que entra/sai/atravessa a via parar completamente até conseguir uma
> brecha no tráfego). [4] Isso distingue essas vias das motorways onde
> há faixas para ingressar/sair, sem necessidade de parar (apenas dar
> sinal e esperar a boa vontade dos motoristas da faixa ao lado).
>
> O critério para diferenciar primárias e secundárias não-urbanas é
> simplesmente a presença/ausência de acostamento. Não é uma
> diferenciação muito importante (foi mencionado por alguns algumas
> vezes no meio do debate, posso conseguir o link se quiserem), então
> não precisa ser seguida à risca.
>
> Para classificação urbana, não há um consenso amplamente debatido, eu
> estava esperando alguém criticar o meu novo trabalho em Porto Alegre
> (que não está 100% concluído, falta "consertar" as living streets)
> para então lançar esse assunto desgastante de novo de uma forma que se
> aplicasse a muitas cidades. [5] Essa proposta permitiria diferenciar
> primárias e secundárias independente de estarem em meio urbano ou
> rural - mas não foi discutida, portanto não é consenso. Nessa
> proposta, ambas as vias teriam que ter uma velocidade máxima de pelo
> menos 60km/h (teriam que ser "arteriais" pelos moldes do CTB), e a
> diferença seria se a via é ou não parte do principal trajeto entre
> dois "núcleos viários urbanos" (e seria preciso discutir como avaliar
> onde estão esses núcleos), sem se preocupar com detalhes físicos como
> largura, pistas, acostamento, pavimento ou falta dele, etc.
>
> [1] 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Fluxograma_de_classifica.C3.A7.C3.A3o_.28esquema_br2013.29
> [2] 
> http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Pt-br%3AHow_to_map_a&diff=1129896&oldid=1051591
> [3] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=25892
> [4] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26067
> [5] 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ftrebien/Drafts/Classifica%C3%A7%C3%A3o_de_vias_em_Porto_Alegre



-- 
Fernando Trebien
+55 (51) 9962-5409

"Nullius in verba."

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Alexandre Magno Brito de Medeiros]

Opinando apenas sobre a lida com o wiki: concordo, o que não é conhecimento
consolidado "talvez devesse inclusive ser movido para a área de discussões,
junto com as demais tabelas e propostas, para não confundir os usuários".

Alexandre Magno

Em 11 de abril de 2015 16:54, Gerald Weber  escreveu:

> Olá a todos
>
> 2015-04-11 16:07 GMT-03:00 Fernando Trebien :
>
>>
>>
>> O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
>> participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
>> colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
>> não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
>> deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
>> consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
>> essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
>> páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
>> conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.
>>
>>
> Totalmente de acordo!
>
> Talvez devesse inclusive ser movido para a área de discussões, junto com
> as demais tabelas e propostas, para não confundir os usuários.
>
> abraço
>
> Gerald
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Gerald Weber]

Prezado Ivanildo

2015-04-11 14:58 GMT-03:00 Ivaldo Nunes de Magalhães :

> Acredito que esse assunto (classificação de rodovias) já tenha sido
> bastante debatido aqui. Como sou novo na lista e por ser uma atividade do
> OSM que não conheço muito, tenho algumas dúvidas e preciso me aprofundar
> mais no assunto. Por isso, preciso da ajuda dos conhecedores profundos
> nessa área, para que eu possa assimilar bem e fazer ceto já da primeira
> vez, evitando retrabalhos para ou outros.
>
> Na verdade eu não gosto muito dessa tarefa de classificar vias, pois os
> parâmetros do OSM são diferentes dos aplicados no Brasil, pelo DNIT. Alias,
> no meu entender, o DNIT não tem parâmetros claros, pois sua classificação
> geralmente se dá com relação aos aspectos de pavimentada e duplicada. Pelo
> menos é o que aparece nos seus mapas.
>

Sim, foi bastante discutido e provavelmente ainda será muito discutido
aqui. Por isto suas indagações são bem vindas.

O projeto OSM no seus primórdios tomou a decisão fácil, porém infeliz, de
simplesmente aplicar o modelo de classificação britânico. Significa que os
mapeadores britânicos não tem as dúvidas que nós temos sobre classificação
de rodovias pois eles simplesmente empregam aquilgo que já foi feito pelas
agências governamentais de lá.

Só que neste processo eles acabaram criando um problemão pro resto do
mundo. Nós sempre sentimos muitas dificuldades em achar critérios que
pudessem fazer sentido com a classificação britânica. Pelo que sei o mesmo
aconteceu em muitos outros países.

Uma das grandes dificuldades é que o sistema de classificação do OSM
mistura formato da rodovia com sua importância. Enquanto o primeiro é bem
objetivo, o segundo é sujeito a amplas e divergentes interpretações.

O esquema BR2013 que foi discutido amplamente aqui e no forum, e deu um
pouco de consistência às nossas classificações, que já são bem menos
divergentes que no passado.

abraço

Gerald
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Gerald Weber]

Olá a todos

2015-04-11 16:07 GMT-03:00 Fernando Trebien :

>
>
> O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
> participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
> colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
> não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
> deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
> consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
> essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
> páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
> conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.
>
>
Totalmente de acordo!

Talvez devesse inclusive ser movido para a área de discussões, junto com as
demais tabelas e propostas, para não confundir os usuários.

abraço

Gerald
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Nelson A. de Oliveira]

2015-04-11 14:58 GMT-03:00 Ivaldo Nunes de Magalhães :
> Na verdade eu não gosto muito dessa tarefa de classificar vias, pois os
> parâmetros do OSM são diferentes dos aplicados no Brasil, pelo DNIT.
Alias,
> no meu entender, o DNIT não tem parâmetros claros, pois sua classificação
> geralmente se dá com relação aos aspectos de pavimentada e duplicada. Pelo
> menos é o que aparece nos seus mapas.

Na última grande discussão as nossas classificações ficaram bem próximas
das classificações definidas pelo DNIT.

> Exemplo 2: Rodovia MS-395 (trecho Três Lagoas/MS à Brasilândia/MS), este
> alterei o nome para BR-158, conforme mapa rodoviário do DNIT.

Se o trecho possui coincidência de várias vias (estaduais e/ou federais),
você mantém as várias siglas.

> No exemplo 1, trata-se de rodovia sem acostamento, em praticamente quase
> todo o trecho, com mão simples (apenas uma faixa em cada sentido, sem
> separação de vias), e sem nenhum ponto com faixa dupla por sentido, para
> ultrapassagem nas subidas, por exemplo. No OSM alguém colocou como Via
> Expressa (verdinho). Pelas informações descritas no OSM (sinalzinho de
> exclamação ao lado do logotipo da via), a classificação correta seria Via
> Secundária. Nisso a minha cabeça ferve...kkk

Isso, vai virar secondary mesmo.

> No exemplo 2, trata-se de rodovia com acostamento em ambos os sentidos, na
> maior parte do trecho, mais larga e com alguns trechos com faixa dupla nos
> sentidos. No OSM alguém colocou essa como Via Primária (vermelhinha).
> Novamente, pelas informações descritas no OSM (sinalzinho de exclamação ao
> lado do logotipo da via), a classificação correta seria também Via
> Secundária. Ai fica muito difícil entender.

É primary mesmo. Primary possui acostamento, enquanto secondary não tem.
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Fernando Trebien]

Até onde me consta, o último debate amplo da comunidade que gerou
consenso é o que consta na segunda seção deste artigo: [1]

Esta seção foi primariamente editada por mim na época, sempre pedindo
que a comunidade revisasse e criticasse, e fiz questão de apontar para
as discussões na lista e inclusive de reconhecer publicamente aquilo
que a comunidade considerou como "erros" meus, para que todos
soubessem até que ponto devem interpretar essas recomendações de forma
"literal".

O artigo foi recentemente editado pelo usuário Fbello [2], que
participou das discussões sobre esse assunto aqui na lista. Ele
colocou no topo do artigo uma tabela cuja origem eu desconheço e que
não consta nos comentários de edição do wiki. Se é uma proposta,
deveria ter escrito que é uma proposta, e não dar a entender que é o
consenso da comunidade. Se ninguém se opuser, eu gostaria de mover
essa seção para baixo e de listá-la como proposta em debate. Essas
páginas "principais" do wiki deveriam ser tratadas como local de
conhecimento consolidado, não como ponto de disputa ideológica.

O critério por consenso para que uma via seja considerada expressa é o
seguinte: (estou lendo direto do fluxograma no artigo)
1. Seja duplicada - tenha predominantemente pelo menos 2 faixas por
sentido (pode ter 1 só em alguns poucos trechos curtos)
2. Tenha uma separação central entre as duas mãos - pode ser um
canteiro, uma defensa, ou (em teoria, mas nunca vi na prática) até
mesmo certos tipos de "tartarugas" [3]
3. Possua semáforos ou interseções em nível (aquelas que fazem o fluxo
que entra/sai/atravessa a via parar completamente até conseguir uma
brecha no tráfego). [4] Isso distingue essas vias das motorways onde
há faixas para ingressar/sair, sem necessidade de parar (apenas dar
sinal e esperar a boa vontade dos motoristas da faixa ao lado).

O critério para diferenciar primárias e secundárias não-urbanas é
simplesmente a presença/ausência de acostamento. Não é uma
diferenciação muito importante (foi mencionado por alguns algumas
vezes no meio do debate, posso conseguir o link se quiserem), então
não precisa ser seguida à risca.

Para classificação urbana, não há um consenso amplamente debatido, eu
estava esperando alguém criticar o meu novo trabalho em Porto Alegre
(que não está 100% concluído, falta "consertar" as living streets)
para então lançar esse assunto desgastante de novo de uma forma que se
aplicasse a muitas cidades. [5] Essa proposta permitiria diferenciar
primárias e secundárias independente de estarem em meio urbano ou
rural - mas não foi discutida, portanto não é consenso. Nessa
proposta, ambas as vias teriam que ter uma velocidade máxima de pelo
menos 60km/h (teriam que ser "arteriais" pelos moldes do CTB), e a
diferença seria se a via é ou não parte do principal trajeto entre
dois "núcleos viários urbanos" (e seria preciso discutir como avaliar
onde estão esses núcleos), sem se preocupar com detalhes físicos como
largura, pistas, acostamento, pavimento ou falta dele, etc.

[1] 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a#Fluxograma_de_classifica.C3.A7.C3.A3o_.28esquema_br2013.29
[2] 
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Pt-br%3AHow_to_map_a&diff=1129896&oldid=1051591
[3] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=25892
[4] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26067
[5] 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ftrebien/Drafts/Classifica%C3%A7%C3%A3o_de_vias_em_Porto_Alegre

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias no Brasil

[Alexandre Magno Brito de Medeiros]

Ivaldo,

Fluxograma de classificação (esquema br2013)

.

Alexandre

Em 11 de abril de 2015 14:58, Ivaldo Nunes de Magalhães 
escreveu:

> Acredito que esse assunto (classificação de rodovias) já tenha sido
> bastante debatido aqui. Como sou novo na lista e por ser uma atividade do
> OSM que não conheço muito, tenho algumas dúvidas e preciso me aprofundar
> mais no assunto. Por isso, preciso da ajuda dos conhecedores profundos
> nessa área, para que eu possa assimilar bem e fazer ceto já da primeira
> vez, evitando retrabalhos para ou outros.
>
> Na verdade eu não gosto muito dessa tarefa de classificar vias, pois os
> parâmetros do OSM são diferentes dos aplicados no Brasil, pelo DNIT. Alias,
> no meu entender, o DNIT não tem parâmetros claros, pois sua classificação
> geralmente se dá com relação aos aspectos de pavimentada e duplicada. Pelo
> menos é o que aparece nos seus mapas.
>
> O fato é que tenho visto muitas coisas estranhas no mapa do OSM e - mesmo
> não sendo fan da atividade - não posso "pecar" por omissão e fingir que não
> vi algo errado. Por outro lado a inserção de notas em pontos conflitantes,
> no meu entender, é muito improdutivo e lendo.
>
> Como exemplo das minhas dúvidas, posso citar dois exemplos de rodovias
> aqui no Mato Grosso do Sul, os quais tive a oportunidade de percorrer e
> gravar arquivos .gpx com anotações:
>
> Exemplo 1: Rodovia BR-262 (trecho Campo Grande/MS à Três Lagoas/MS).
> Exemplo 2: Rodovia MS-395 (trecho Três Lagoas/MS à Brasilândia/MS), este
> alterei o nome para BR-158, conforme mapa rodoviário do DNIT.
>
> No exemplo 1, trata-se de rodovia sem acostamento, em praticamente quase
> todo o trecho, com mão simples (apenas uma faixa em cada sentido, sem
> separação de vias), e sem nenhum ponto com faixa dupla por sentido, para
> ultrapassagem nas subidas, por exemplo. No OSM alguém colocou como Via
> Expressa (verdinho). Pelas informações descritas no OSM (sinalzinho de
> exclamação ao lado do logotipo da via), a classificação correta seria Via
> Secundária. Nisso a minha cabeça ferve...kkk
>
> No exemplo 2, trata-se de rodovia com acostamento em ambos os sentidos, na
> maior parte do trecho, mais larga e com alguns trechos com faixa dupla nos
> sentidos. No OSM alguém colocou essa como Via Primária (vermelhinha).
> Novamente, pelas informações descritas no OSM (sinalzinho de exclamação ao
> lado do logotipo da via), a classificação correta seria também Via
> Secundária. Ai fica muito difícil entender.
>
> A minha conclusão para esses dois exemplos é a seguinte: algumas pessoas
> chamam tudo quanto é tipo de rodovia de "BR", e por associação seriam vias
> expressas, mas rápidas e importantes, classificando-as como tal,
> independente da sua estrutura de física de construção. Como no segundo
> exemplo constava (incorretamente) como MS-395 (via sob jurisdição do Estado
> de Mato Grosso do Sul), foi colocado via primária.
>
> Desse modo gostaria que fosse informado se existe algum trabalho de
> adaptação dos parâmentros do OSM para as rodovias brasileiras, de modo que
> a classificação se aproximasse o máximo possível da realidade e que forneça
> informações que nos possibilite segurança nas alterações, quando julgadas
> necessárias. Já vi numa das wikis do OSM uma grande tabela sobre esse
> assunto, mas considerei o material um tanto burocrático (requer longa
> análise) para tomada rápida de decisão.
>
>
> *Ivaldo*
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Claudomiro Nascimento Junior]

Para ver se conseguimos avançar nessa tarefa de novos critérios de
classificação, criei uma seção na página de Talk em questão (
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Guia_de_Mapeamento_do_Territ%C3%B3rio_Brasileiro)
para cada um registrar sua opinião e votar de acordo.

[]s

2009/3/5 László de Miranda Pinto 

> Que tal então:
>
> motorway - com canteiro central
> trunk- sem canteiro central, com acostamento, mais de uma
> pista por mão de direção
> primary- sem canteiro central, com acostamento, 1+1 pista
> secondary- sem canteiro central, sem acostamento
> tertiary - sem asfalto
>
>   para rodovias. Para vias urbanas, fica mais complicado. Tem aquela
> questão de vias arteriais, coletoras, etc... Eu pensei em
>
> motorway  - ???
> trunk - avenidas com canteiro central
> primary - avenidas/ruas com mais de 2 pistas
> secondary - avenidas/ruas com 2 pistas
> tertiary  - avenidas/ruas de 1 pista mais importantes
>
>mas não acho que está muito bom...
>
>   László
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[László de Miranda Pinto]

2009/3/7 Ulf Mehlig :

> 'tá certo, existem "primary" etc. na cidade ... fui um pouco rígido
> demais. Mas normalmente são estradas que atravessam a cidade (ou ligam
> centros de bairros, que as vezes eram cidades/vilas nos tempos antigos),
> e elas estão mantendo a caráter físico da "primary" ... minha
> preocupação era que qualquer pista dupla agora será uma "primary" :-)

   Você tem razão, isso não faria muito sentido mesmo. A maior
dificuldade que eu vejo é que vias dentro de cidade e rodovias são bem
diferentes. Eu acho que dentro da cidade realmente tem que ver mais a
função da via. Por outro lado, no caso rodovias, o fato de ser
duplicado ou não, ou asfaltado ou não, reflete um pouco na função:
normalmente as rodovias duplicadas são mais importantes do que as
asfaltadas, que por sua vez são mais importantes que as não
asfaltadas. Então a classificação primary/secondary/tertiary acaba
refletindo tanto a função, quanto a descrição física. (É claro que no
caso do Brasil, pelo próprio fato das dimensões do país e da verba
disponível, existem muitos lugares onde uma rodovia que deveria ser
duplicada nem asfaltada é).

> Acho o essencial é 1) o que a estrada/rua conecta (cidades, vilas, mas
> tv. também bairros o "sub-cidades" nos grandes centros -- em SP e outras
> mega-cidades com certeza terá motorways & cia na área urbana), e 2) se
> ela tem uma certa exclusividade, quer dizer, ela é a _principal_ rua
> para viajar de A a B. Digamos assim: se existem trés "primary" paralelas
> conectando bairro A com bairro B, tv. tem algo errado ...
>
> Um exemplo de uma cidade na Europa que conheço melhor do que Londres e
> Paris seria esse:
>
> http://informationfreeway.org/?lat=52.37374743489638&lon=9.759914591514336&zoom=12&layers=0F0B0F

Dentro de cidade é complicado mesmo.  Tem que saber a importância
e até a história das vias. E também depende do tamanho da cidade. Por
exemplo, como comparar a rua principal de uma cidade de 200.000
habitentes de uma cidade de 2.000 ? Como é a rua principal, nos dois
casos deveria ser 'primary', mas não creio que faça muito sentido...

   László

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Ulf Mehlig]

On Fri, 2009-03-06 at 21:33 -0300, László de Miranda Pinto wrote:
> 2009/3/6 Ulf Mehlig :
> > Nas cidades não tem primary etc. ... Se a rua é reservada ex. para
> > carro, e se não tem acesso para pedestre etc. (quer dizer, tem todas as
> > características de um "motorway" _fora_ da cidade, que por acaso
> > atravessa a cidade), acredito é nada errado especificar motorway etc.,
> > mas as ruas "normais", mesmo com pista dupla, seriam "unclassified".
> 
>Desculpa, mas vou ter que discordar. Veja, por exemplo, os centros
> de Londres 
> (http://informationfreeway.org/?lat=51.506&lon=-0.103&zoom=14&layers=0F0B0F)
> e Paris 
> (http://informationfreeway.org/?lat=48.856&lon=2.339&zoom=14&layers=0F0B0F).
> Cheio de 'primary', 'secondary' e até 'tertiary', inclusive ruas que
> não tem conexão nenhuma com rodovias fora da cidade. Nesse caso,
> exatamente como você disse, é a função que importa.

'tá certo, existem "primary" etc. na cidade ... fui um pouco rígido
demais. Mas normalmente são estradas que atravessam a cidade (ou ligam
centros de bairros, que as vezes eram cidades/vilas nos tempos antigos),
e elas estão mantendo a caráter físico da "primary" ... minha
preocupação era que qualquer pista dupla agora será uma "primary" :-) 

> > E como já escrevi anteriormente, além do estado físico, a função
> > (ligando cidades, vilas, vilarejos ...) importa, então pode ter (em uns
> > casos) estradas tipo "secondary" (ou até "primary"?) sem asfalto. Quando
> > existe canteiro central, deveríamos digitalizar dois ways com
> > "one-way=yes", independentemente se se trata de uma "residential" ou um
> > "motorway".
> 
>OK. O problema nesse caso é como especificar a função ? Você tem
> alguma sugestão ?
> 
>László

Acho o essencial é 1) o que a estrada/rua conecta (cidades, vilas, mas
tv. também bairros o "sub-cidades" nos grandes centros -- em SP e outras
mega-cidades com certeza terá motorways & cia na área urbana), e 2) se
ela tem uma certa exclusividade, quer dizer, ela é a _principal_ rua
para viajar de A a B. Digamos assim: se existem trés "primary" paralelas
conectando bairro A com bairro B, tv. tem algo errado ...

Um exemplo de uma cidade na Europa que conheço melhor do que Londres e
Paris seria esse:

http://informationfreeway.org/?lat=52.37374743489638&lon=9.759914591514336&zoom=12&layers=0F0B0F

Colocaram umas secondary na cidade (várias que antigamente ligaram com
as vilas do "interior", e um "anel" ao redor do centro). As poucas
"primary" já são quase fora da cidade, e ligam com cidades vizinhas que
não tem acesso via "motorway"; uns se transformam temporariamente em
"trunk", quando têm restrições de acesso para veículos não
(suficientemente) motorizados. Com as tertiary é um pouco mais confuso
(classificaram assim as ruas grandes que conectam os bairros). Os
"trunk" e "motorway" passam principalmente na periferia, e onde
atravessam a cidade, são separadas assim que ex. pedestres não tem
acesso, e carros entram/saem através de trunk/motorway_link.

É claro que o processo de formação de cidades na Europa é bem diferente
daquele no Brasil, mas tv. da para pegar a idéia ...

Abraços! Ulf

-- 
 Ulf Mehlig
---


___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[László de Miranda Pinto]

2009/3/6 Ulf Mehlig :
> Nas cidades não tem primary etc. ... Se a rua é reservada ex. para
> carro, e se não tem acesso para pedestre etc. (quer dizer, tem todas as
> características de um "motorway" _fora_ da cidade, que por acaso
> atravessa a cidade), acredito é nada errado especificar motorway etc.,
> mas as ruas "normais", mesmo com pista dupla, seriam "unclassified".

   Desculpa, mas vou ter que discordar. Veja, por exemplo, os centros
de Londres 
(http://informationfreeway.org/?lat=51.506&lon=-0.103&zoom=14&layers=0F0B0F)
e Paris 
(http://informationfreeway.org/?lat=48.856&lon=2.339&zoom=14&layers=0F0B0F).
Cheio de 'primary', 'secondary' e até 'tertiary', inclusive ruas que
não tem conexão nenhuma com rodovias fora da cidade. Nesse caso,
exatamente como você disse, é a função que importa.

> E como já escrevi anteriormente, além do estado físico, a função
> (ligando cidades, vilas, vilarejos ...) importa, então pode ter (em uns
> casos) estradas tipo "secondary" (ou até "primary"?) sem asfalto. Quando
> existe canteiro central, deveríamos digitalizar dois ways com
> "one-way=yes", independentemente se se trata de uma "residential" ou um
> "motorway".

   OK. O problema nesse caso é como especificar a função ? Você tem
alguma sugestão ?

   László

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Ulf Mehlig]

Nas cidades não tem primary etc. ... Se a rua é reservada ex. para
carro, e se não tem acesso para pedestre etc. (quer dizer, tem todas as
características de um "motorway" _fora_ da cidade, que por acaso
atravessa a cidade), acredito é nada errado especificar motorway etc.,
mas as ruas "normais", mesmo com pista dupla, seriam "unclassified". 
Ruas sem dominância de lojas, prédios altos, comércio etc. seriam
"residential" (e aquelas onde criança pode brincar na rua sem correr
risco de ser atropelados, "living_street"). Pelo menos é usado assim
fora do Brasil. As palavras "primary" etc. vem da classificação oficial
de estradas na Inglaterra, e não deveriam ser traduzidos 1:1 ao
português ...

E como já escrevi anteriormente, além do estado físico, a função
(ligando cidades, vilas, vilarejos ...) importa, então pode ter (em uns
casos) estradas tipo "secondary" (ou até "primary"?) sem asfalto. Quando
existe canteiro central, deveríamos digitalizar dois ways com
"one-way=yes", independentemente se se trata de uma "residential" ou um
"motorway".

Ulf

On Thu, 2009-03-05 at 15:53 -0300, László de Miranda Pinto wrote:
> Que tal então:
> 
> motorway - com canteiro central
> trunk- sem canteiro central, com acostamento, mais de uma
> pista por mão de direção
> primary- sem canteiro central, com acostamento, 1+1 pista
> secondary- sem canteiro central, sem acostamento
> tertiary - sem asfalto
> 
>para rodovias. Para vias urbanas, fica mais complicado. Tem aquela
> questão de vias arteriais, coletoras, etc... Eu pensei em
> 
> motorway  - ???
> trunk - avenidas com canteiro central
> primary - avenidas/ruas com mais de 2 pistas
> secondary - avenidas/ruas com 2 pistas
> tertiary  - avenidas/ruas de 1 pista mais importantes
> 
> mas não acho que está muito bom...
> 
>László
> 
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
-- 
 Ulf Mehlig
---


___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Aun Johnsen (via Webmail)]

Eu nao gostar a chave "smoothness", mas a chave "surface" poder usar para
indicar rodovias asfaltado, de terro ou outros. No cidades tem muitos ruas
de pedras (cobblestone).

-- 
Brgds
Aun Johnsen
via Webmail

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[László de Miranda Pinto]

Que tal então:

motorway - com canteiro central
trunk- sem canteiro central, com acostamento, mais de uma
pista por mão de direção
primary- sem canteiro central, com acostamento, 1+1 pista
secondary- sem canteiro central, sem acostamento
tertiary - sem asfalto

   para rodovias. Para vias urbanas, fica mais complicado. Tem aquela
questão de vias arteriais, coletoras, etc... Eu pensei em

motorway  - ???
trunk - avenidas com canteiro central
primary - avenidas/ruas com mais de 2 pistas
secondary - avenidas/ruas com 2 pistas
tertiary  - avenidas/ruas de 1 pista mais importantes

mas não acho que está muito bom...

   László

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Samuel Vale]

Em Qui, 2009-03-05 às 15:19 -0300, Samuel Vale escreveu:
> Gosto da sugestão, gostaria de fazer uma variação:
> 
> - Motorway - Duplicadas;
> - Trunk - Rodovias Federais (BR's);
> - Primary - Rodovias Estaduais (MG's, SP's, etc...), ou avenidas
> interligando cidades;
> - Secondary - Avenidas ou ruas que ligam vários bairros ou regiões,
> dentro de uma cidade;
> - Tertiary - Avenidas ou ruas principais de bairros, geralmente ruas de
> maior movimento e com comércio;
> - Residencial;
> - Unclassified - Trechos fora da jurisdição de qualquer entidade,
> provavelmente alguém abriu com um trator e as pessoas começaram a
> usar :) (ao menos, tenho usado assim - ver a foto de exemplo no wiki,
> parece um atalho feito num beco).
> (...)

Retificando, a imagem de "unclassified" foi trocada, então tive uma
impressão errada. Pelo que está lá, parece que está no nível de uma
residencial. Perdão pelo engano.

Abraço,
Samuel


signature.asc
Description: Esta é uma parte de mensagem	assinada digitalmente
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Ulf Mehlig]

Gostaria de lembrar que a classificação do openstreetmap deve se
orientar nas características _físicas_, não no nível administrativo.
Além disso, a _função_ (conectando cidade com cidade, cidade com
vila ...) é critério: Uma "primary" não conecta um vilarejo com outro,
mesmo se é federal. Em outros países (e umas regiões do Brasil), função
e estado físico são correlacionados, aqui no Pará nem sempre. Porém,
coloco "secondary" também em uma pista de barro, se ela é a conexão
principal entre duas cidadezinhas do interior. Porém acredito que não
deveríamos exagerar na classificação (colocar "motorway" onde tem
lombadas e um monte de gente atravessando a pista descontroladamente),
somente porque queremos que o mapa do Brasil parece mais "cheio" de
estradas.

Ulf

On Thu, 2009-03-05 at 15:06 -0300, Samuel Vale wrote:
> Em Qui, 2009-03-05 às 08:03 -0300, Claudomiro Nascimento Junior
> escreveu:
> > Acho que o que dificulta mais essa classificação para o Brasil é que
> > estamos num país de dimensão continental com diferenças regionais
> > gritantes. 
> > 
> > Talvez tenhamos que pensar em critérios diferentes para cada região
> > Brasileira.
> > 
> > E vale a pena estudar um pouco como as empresas tradicionais do ramo
> > atacam esse problema. Por exemplo, nos mapas impressos que tenho aqui
> > são usadas apenas 4 categorias: Duplicada, "Tronco", asfaltada e
> > não-asfaltada.
> 
> Acho que precisamos é definir de vez esse assunto :). Sempre voltamos
> neste tópico...
> 
> Minha opinião é que seja uma classificação geral para o Brasil, sem
> considerar asfaltamento. O tipo ou qualidade de calçamento pode ser
> classificado com "smoothness=".
> 
> Abraço,
> Samuel
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
-- 
 Ulf Mehlig
---


___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Samuel Vale]

Em Qui, 2009-03-05 às 12:46 -0300, László de Miranda Pinto escreveu:
> Refinando um pouco, a minha sugestão é:
> 
> motorway- rodovias duplicadas
> trunk   - rodovias federais pavimentadas não duplicadas, mas
> com acostamento
> primary   - rodovias não federais pavimentadas não duplicadas, mas
> com acostamento
>   - outras rodovias federais
> secondary   - rodovias não federais pavimentadas, mas sem acostamento
> tertiary- outras rodovias não federais
> unclassified - outras estradas
> 
>A única diferença disso para o wiki é que as rodovias federais
> virariam trunk apesar de não serem duplicadas; confome eu indiquei, é
> mais ou menos isso que é usado em outros lugares também.
> 
>Eu acho que essa é uma classificação fácil de seguir, mas gostaria
> de ver outras sugestões de como seria a identificação de cada uma das
> classes.
> 
>László

Gosto da sugestão, gostaria de fazer uma variação:

- Motorway - Duplicadas;
- Trunk - Rodovias Federais (BR's);
- Primary - Rodovias Estaduais (MG's, SP's, etc...), ou avenidas
interligando cidades;
- Secondary - Avenidas ou ruas que ligam vários bairros ou regiões,
dentro de uma cidade;
- Tertiary - Avenidas ou ruas principais de bairros, geralmente ruas de
maior movimento e com comércio;
- Residencial;
- Unclassified - Trechos fora da jurisdição de qualquer entidade,
provavelmente alguém abriu com um trator e as pessoas começaram a
usar :) (ao menos, tenho usado assim - ver a foto de exemplo no wiki,
parece um atalho feito num beco).

Com isso, cobrimos todo tipo de "highway". A respeito do calçamento,
utilizamos o "smothness=".

Vamos tentar entrar num consenso, e escrever no wiki (eu posso fazer
isso, quando fecharmos o assunto).

Abraço,
Samuel


signature.asc
Description: Esta é uma parte de mensagem	assinada digitalmente
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Samuel Vale]

Em Qui, 2009-03-05 às 08:03 -0300, Claudomiro Nascimento Junior
escreveu:
> Acho que o que dificulta mais essa classificação para o Brasil é que
> estamos num país de dimensão continental com diferenças regionais
> gritantes. 
> 
> Talvez tenhamos que pensar em critérios diferentes para cada região
> Brasileira.
> 
> E vale a pena estudar um pouco como as empresas tradicionais do ramo
> atacam esse problema. Por exemplo, nos mapas impressos que tenho aqui
> são usadas apenas 4 categorias: Duplicada, "Tronco", asfaltada e
> não-asfaltada.

Acho que precisamos é definir de vez esse assunto :). Sempre voltamos
neste tópico...

Minha opinião é que seja uma classificação geral para o Brasil, sem
considerar asfaltamento. O tipo ou qualidade de calçamento pode ser
classificado com "smoothness=".

Abraço,
Samuel


signature.asc
Description: Esta é uma parte de mensagem	assinada digitalmente
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Julison]

Na minha opinião as marginais tem uma importancia bem maior do que  
tertiary. Talvez mesmo deveríamos mante-las como Motorway.


Julison by mobile.

On 05/03/2009, at 13:08, Vitor George  wrote:


e as grandes avenidas nas cidades, como a marginal tiete, por exemplo?

minha sugestão é tertiary.

2009/3/5 László de Miranda Pinto 
Refinando um pouco, a minha sugestão é:

motorway- rodovias duplicadas
trunk   - rodovias federais pavimentadas não duplicadas, mas
com acostamento
primary   - rodovias não federais pavimentadas não duplicadas, m 
as

com acostamento
 - outras rodovias federais
secondary   - rodovias não federais pavimentadas, mas sem acostamento
tertiary- outras rodovias não federais
unclassified - outras estradas

  A única diferença disso para o wiki é que as rodovias federais
virariam trunk apesar de não serem duplicadas; confome eu indiquei, 
 é

mais ou menos isso que é usado em outros lugares também.

  Eu acho que essa é uma classificação fácil de seguir, mas gostar 
ia
de ver outras sugestões de como seria a identificação de cada uma d 
as

classes.

  László

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Vitor George]

e as grandes avenidas nas cidades, como a marginal tiete, por exemplo?

minha sugestão é tertiary.

2009/3/5 László de Miranda Pinto 

> Refinando um pouco, a minha sugestão é:
>
> motorway- rodovias duplicadas
> trunk   - rodovias federais pavimentadas não duplicadas, mas
> com acostamento
> primary   - rodovias não federais pavimentadas não duplicadas, mas
> com acostamento
>  - outras rodovias federais
> secondary   - rodovias não federais pavimentadas, mas sem acostamento
> tertiary- outras rodovias não federais
> unclassified - outras estradas
>
>   A única diferença disso para o wiki é que as rodovias federais
> virariam trunk apesar de não serem duplicadas; confome eu indiquei, é
> mais ou menos isso que é usado em outros lugares também.
>
>   Eu acho que essa é uma classificação fácil de seguir, mas gostaria
> de ver outras sugestões de como seria a identificação de cada uma das
> classes.
>
>   László
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[László de Miranda Pinto]

Refinando um pouco, a minha sugestão é:

motorway- rodovias duplicadas
trunk   - rodovias federais pavimentadas não duplicadas, mas
com acostamento
primary   - rodovias não federais pavimentadas não duplicadas, mas
com acostamento
  - outras rodovias federais
secondary   - rodovias não federais pavimentadas, mas sem acostamento
tertiary- outras rodovias não federais
unclassified - outras estradas

   A única diferença disso para o wiki é que as rodovias federais
virariam trunk apesar de não serem duplicadas; confome eu indiquei, é
mais ou menos isso que é usado em outros lugares também.

   Eu acho que essa é uma classificação fácil de seguir, mas gostaria
de ver outras sugestões de como seria a identificação de cada uma das
classes.

   László

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Julison]

E exatamente esse o meu ponto... Acho que e melhor adotar um critério  
por relevância do que por federal/estadual.


Julison by mobile.

On 05/03/2009, at 08:31, Claudomiro Nascimento Junior > wrote:


Só reforçando meu ponto de vista sobre Rodovias Federais X Rodovias  
Estaduais.


7 das 10 melhores estradas segundo o Guia Quatro Rodas (http://viajeaqui.abril.com.br/indices/conteudo/blog/99825_comentarios.shtml?7516344 
) são rodovias ESTADUAIS em São Paulo. Portanto a qualidade e import 
ancia de uma rodovia pode ser dada pela origem de recursos (federal  
ou estadual) mas isso vai variar de estado para estado.


[]s

2009/3/5 Aun Johnsen (via Webmail) 
No meu opinião, nos precicar dividir rodovias duplicados com alto
velocidad e rodovias duplicados com baixo velocidad, acho "motorway" e
"trunk" rodivias duplicados, mas "primary" ate "unclassified" rodovias
simples. poder usar "primary" para rodovias federais simples, e  
"tertiary"
para rodovias federais não asfaltado, e "secundary" para rodovias es 
tadual

asfaltado e "unclassified" para rodovias estadual não asfaltado.

--[]
On Thu, 5 Mar 2009 08:03:11 -0300, Claudomiro Nascimento Junior
 wrote:
> Acho que o que dificulta mais essa classificação para o Brasil é  
que

> estamos
> num país de dimensão continental com diferenças regionais  
gritantes.

>
> Talvez tenhamos que pensar em critérios diferentes para cada regi 
ão

> Brasileira.
>
> E vale a pena estudar um pouco como as empresas tradicionais do ramo
atacam
> esse problema. Por exemplo, nos mapas impressos que tenho aqui são
usadas
> apenas 4 categorias: Duplicada, "Tronco", asfaltada e não-asfaltad 
a.

>
> []s
>
> 2009/3/4 Vinicius Depizzol 
>
>> Na minha opnião, todas as rodovias federais devem ser classificad 
as ou

>> como trunk ou como motorway. Independente de suas características,
>> elas são consideradas estradas estratégicas e merecem destaque (m 
esmo
>> que elas não sejam asfaltadas ou não sejam duplicadas, como acont 
ece

>> em muitos cantos do país).
>>
>> Além disso, as rodovias estaduais supostamente devem ser classifi 
cadas

>> como trunk, primary ou até secondary, de acordo com a relevância
>> geográfica.
>>
>> Considerar terciary como não pavimentadas, como diz a página, par 
ece

>> estar um bocado errado. Terciary são avenidas e outras estradas
>> importantes dentro de um centro urbano. Do mesmo jeito, secondary  
são

>> rodovias que ligam outras cidades e etc.
>>
>> No meu ponto de vista, é muito mais lógico considerar o tipo de
>> estrada de acordo com a sua relevância do que com os aspectos fís 
icos.
>> No Brasil, nem sempre a estrada importante terá as melhores condi 
ções

>> de dirigibilidade.
>>
>> Até mais.
>>
>> 2009/3/4 Julison :
>> > Acho que não deveríamos fazer distincao entre rodovias federais 
 e

>> > estaduais. Em muitos estados elas tem a mesma relevância.
>> >
>> > Separando por duplicadas e simples seria suficiente.
>> >
>> > O que acham?
>> >
>> > Julison by mobile.
>> >
>> > On 04/03/2009, at 20:16, László de Miranda Pinto om>

>> > wrote:
>> >
>> >> 2009/3/4 Samuel Vale :
>> >>
>> >>> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway"  
para as

>> >>> duplicadas?
>> >>
>> >>   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
>> >> 'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
>> >> duplicadas, não importando se são federais ou não.
>> >>
>> >>   László
>> >>
>> >> ___
>> >> Talk-br mailing list
>> >> Talk-br@openstreetmap.org
>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >
>> > ___
>> > Talk-br mailing list
>> > Talk-br@openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Vinicius Depizzol 
>> http://vinicius.depizzol.com.br
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>

--
Brgds
Aun Johnsen
via Webmail

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Claudomiro Nascimento Junior]

Só reforçando meu ponto de vista sobre Rodovias Federais X Rodovias
Estaduais.

7 das 10 melhores estradas segundo o Guia Quatro Rodas (
http://viajeaqui.abril.com.br/indices/conteudo/blog/99825_comentarios.shtml?7516344)
são rodovias ESTADUAIS em São Paulo. Portanto a qualidade e importancia de
uma rodovia pode ser dada pela origem de recursos (federal ou estadual) mas
isso vai variar de estado para estado.

[]s

2009/3/5 Aun Johnsen (via Webmail) 

> No meu opinião, nos precicar dividir rodovias duplicados com alto
> velocidad e rodovias duplicados com baixo velocidad, acho "motorway" e
> "trunk" rodivias duplicados, mas "primary" ate "unclassified" rodovias
> simples. poder usar "primary" para rodovias federais simples, e "tertiary"
> para rodovias federais não asfaltado, e "secundary" para rodovias estadual
> asfaltado e "unclassified" para rodovias estadual não asfaltado.
>
> --[]
> On Thu, 5 Mar 2009 08:03:11 -0300, Claudomiro Nascimento Junior
>  wrote:
> > Acho que o que dificulta mais essa classificação para o Brasil é que
> > estamos
> > num país de dimensão continental com diferenças regionais gritantes.
> >
> > Talvez tenhamos que pensar em critérios diferentes para cada região
> > Brasileira.
> >
> > E vale a pena estudar um pouco como as empresas tradicionais do ramo
> atacam
> > esse problema. Por exemplo, nos mapas impressos que tenho aqui são
> usadas
> > apenas 4 categorias: Duplicada, "Tronco", asfaltada e não-asfaltada.
> >
> > []s
> >
> > 2009/3/4 Vinicius Depizzol 
> >
> >> Na minha opnião, todas as rodovias federais devem ser classificadas ou
> >> como trunk ou como motorway. Independente de suas características,
> >> elas são consideradas estradas estratégicas e merecem destaque (mesmo
> >> que elas não sejam asfaltadas ou não sejam duplicadas, como acontece
> >> em muitos cantos do país).
> >>
> >> Além disso, as rodovias estaduais supostamente devem ser classificadas
> >> como trunk, primary ou até secondary, de acordo com a relevância
> >> geográfica.
> >>
> >> Considerar terciary como não pavimentadas, como diz a página, parece
> >> estar um bocado errado. Terciary são avenidas e outras estradas
> >> importantes dentro de um centro urbano. Do mesmo jeito, secondary são
> >> rodovias que ligam outras cidades e etc.
> >>
> >> No meu ponto de vista, é muito mais lógico considerar o tipo de
> >> estrada de acordo com a sua relevância do que com os aspectos físicos.
> >> No Brasil, nem sempre a estrada importante terá as melhores condições
> >> de dirigibilidade.
> >>
> >> Até mais.
> >>
> >> 2009/3/4 Julison :
> >> > Acho que não deveríamos fazer distincao entre rodovias federais e
> >> > estaduais. Em muitos estados elas tem a mesma relevância.
> >> >
> >> > Separando por duplicadas e simples seria suficiente.
> >> >
> >> > O que acham?
> >> >
> >> > Julison by mobile.
> >> >
> >> > On 04/03/2009, at 20:16, László de Miranda Pinto 
> >> > wrote:
> >> >
> >> >> 2009/3/4 Samuel Vale :
> >> >>
> >> >>> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
> >> >>> duplicadas?
> >> >>
> >> >>   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
> >> >> 'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
> >> >> duplicadas, não importando se são federais ou não.
> >> >>
> >> >>   László
> >> >>
> >> >> ___
> >> >> Talk-br mailing list
> >> >> Talk-br@openstreetmap.org
> >> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >> >
> >> > ___
> >> > Talk-br mailing list
> >> > Talk-br@openstreetmap.org
> >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >> >
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Vinicius Depizzol 
> >> http://vinicius.depizzol.com.br
> >>
> >> ___
> >> Talk-br mailing list
> >> Talk-br@openstreetmap.org
> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>
>
> --
> Brgds
> Aun Johnsen
> via Webmail
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Aun Johnsen (via Webmail)]

No meu opinião, nos precicar dividir rodovias duplicados com alto
velocidad e rodovias duplicados com baixo velocidad, acho "motorway" e
"trunk" rodivias duplicados, mas "primary" ate "unclassified" rodovias
simples. poder usar "primary" para rodovias federais simples, e "tertiary"
para rodovias federais não asfaltado, e "secundary" para rodovias estadual
asfaltado e "unclassified" para rodovias estadual não asfaltado.

--[]
On Thu, 5 Mar 2009 08:03:11 -0300, Claudomiro Nascimento Junior
 wrote:
> Acho que o que dificulta mais essa classificação para o Brasil é que
> estamos
> num país de dimensão continental com diferenças regionais gritantes.
> 
> Talvez tenhamos que pensar em critérios diferentes para cada região
> Brasileira.
> 
> E vale a pena estudar um pouco como as empresas tradicionais do ramo
atacam
> esse problema. Por exemplo, nos mapas impressos que tenho aqui são
usadas
> apenas 4 categorias: Duplicada, "Tronco", asfaltada e não-asfaltada.
> 
> []s
> 
> 2009/3/4 Vinicius Depizzol 
> 
>> Na minha opnião, todas as rodovias federais devem ser classificadas ou
>> como trunk ou como motorway. Independente de suas características,
>> elas são consideradas estradas estratégicas e merecem destaque (mesmo
>> que elas não sejam asfaltadas ou não sejam duplicadas, como acontece
>> em muitos cantos do país).
>>
>> Além disso, as rodovias estaduais supostamente devem ser classificadas
>> como trunk, primary ou até secondary, de acordo com a relevância
>> geográfica.
>>
>> Considerar terciary como não pavimentadas, como diz a página, parece
>> estar um bocado errado. Terciary são avenidas e outras estradas
>> importantes dentro de um centro urbano. Do mesmo jeito, secondary são
>> rodovias que ligam outras cidades e etc.
>>
>> No meu ponto de vista, é muito mais lógico considerar o tipo de
>> estrada de acordo com a sua relevância do que com os aspectos físicos.
>> No Brasil, nem sempre a estrada importante terá as melhores condições
>> de dirigibilidade.
>>
>> Até mais.
>>
>> 2009/3/4 Julison :
>> > Acho que não deveríamos fazer distincao entre rodovias federais e
>> > estaduais. Em muitos estados elas tem a mesma relevância.
>> >
>> > Separando por duplicadas e simples seria suficiente.
>> >
>> > O que acham?
>> >
>> > Julison by mobile.
>> >
>> > On 04/03/2009, at 20:16, László de Miranda Pinto 
>> > wrote:
>> >
>> >> 2009/3/4 Samuel Vale :
>> >>
>> >>> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
>> >>> duplicadas?
>> >>
>> >>   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
>> >> 'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
>> >> duplicadas, não importando se são federais ou não.
>> >>
>> >>   László
>> >>
>> >> ___
>> >> Talk-br mailing list
>> >> Talk-br@openstreetmap.org
>> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >
>> > ___
>> > Talk-br mailing list
>> > Talk-br@openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Vinicius Depizzol 
>> http://vinicius.depizzol.com.br
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>>

-- 
Brgds
Aun Johnsen
via Webmail

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Claudomiro Nascimento Junior]

Acho que o que dificulta mais essa classificação para o Brasil é que estamos
num país de dimensão continental com diferenças regionais gritantes.

Talvez tenhamos que pensar em critérios diferentes para cada região
Brasileira.

E vale a pena estudar um pouco como as empresas tradicionais do ramo atacam
esse problema. Por exemplo, nos mapas impressos que tenho aqui são usadas
apenas 4 categorias: Duplicada, "Tronco", asfaltada e não-asfaltada.

[]s

2009/3/4 Vinicius Depizzol 

> Na minha opnião, todas as rodovias federais devem ser classificadas ou
> como trunk ou como motorway. Independente de suas características,
> elas são consideradas estradas estratégicas e merecem destaque (mesmo
> que elas não sejam asfaltadas ou não sejam duplicadas, como acontece
> em muitos cantos do país).
>
> Além disso, as rodovias estaduais supostamente devem ser classificadas
> como trunk, primary ou até secondary, de acordo com a relevância
> geográfica.
>
> Considerar terciary como não pavimentadas, como diz a página, parece
> estar um bocado errado. Terciary são avenidas e outras estradas
> importantes dentro de um centro urbano. Do mesmo jeito, secondary são
> rodovias que ligam outras cidades e etc.
>
> No meu ponto de vista, é muito mais lógico considerar o tipo de
> estrada de acordo com a sua relevância do que com os aspectos físicos.
> No Brasil, nem sempre a estrada importante terá as melhores condições
> de dirigibilidade.
>
> Até mais.
>
> 2009/3/4 Julison :
> > Acho que não deveríamos fazer distincao entre rodovias federais e
> > estaduais. Em muitos estados elas tem a mesma relevância.
> >
> > Separando por duplicadas e simples seria suficiente.
> >
> > O que acham?
> >
> > Julison by mobile.
> >
> > On 04/03/2009, at 20:16, László de Miranda Pinto 
> > wrote:
> >
> >> 2009/3/4 Samuel Vale :
> >>
> >>> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
> >>> duplicadas?
> >>
> >>   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
> >> 'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
> >> duplicadas, não importando se são federais ou não.
> >>
> >>   László
> >>
> >> ___
> >> Talk-br mailing list
> >> Talk-br@openstreetmap.org
> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
> > ___
> > Talk-br mailing list
> > Talk-br@openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
>
>
>
> --
> Vinicius Depizzol 
> http://vinicius.depizzol.com.br
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Vinicius Depizzol]

Na minha opnião, todas as rodovias federais devem ser classificadas ou
como trunk ou como motorway. Independente de suas características,
elas são consideradas estradas estratégicas e merecem destaque (mesmo
que elas não sejam asfaltadas ou não sejam duplicadas, como acontece
em muitos cantos do país).

Além disso, as rodovias estaduais supostamente devem ser classificadas
como trunk, primary ou até secondary, de acordo com a relevância
geográfica.

Considerar terciary como não pavimentadas, como diz a página, parece
estar um bocado errado. Terciary são avenidas e outras estradas
importantes dentro de um centro urbano. Do mesmo jeito, secondary são
rodovias que ligam outras cidades e etc.

No meu ponto de vista, é muito mais lógico considerar o tipo de
estrada de acordo com a sua relevância do que com os aspectos físicos.
No Brasil, nem sempre a estrada importante terá as melhores condições
de dirigibilidade.

Até mais.

2009/3/4 Julison :
> Acho que não deveríamos fazer distincao entre rodovias federais e
> estaduais. Em muitos estados elas tem a mesma relevância.
>
> Separando por duplicadas e simples seria suficiente.
>
> O que acham?
>
> Julison by mobile.
>
> On 04/03/2009, at 20:16, László de Miranda Pinto 
> wrote:
>
>> 2009/3/4 Samuel Vale :
>>
>>> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
>>> duplicadas?
>>
>>   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
>> 'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
>> duplicadas, não importando se são federais ou não.
>>
>>   László
>>
>> ___
>> Talk-br mailing list
>> Talk-br@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



-- 
Vinicius Depizzol 
http://vinicius.depizzol.com.br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Julison]

Acho que não deveríamos fazer distincao entre rodovias federais e  
estaduais. Em muitos estados elas tem a mesma relevância.

Separando por duplicadas e simples seria suficiente.

O que acham?

Julison by mobile.

On 04/03/2009, at 20:16, László de Miranda Pinto   
wrote:

> 2009/3/4 Samuel Vale :
>
>> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
>> duplicadas?
>
>   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
> 'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
> duplicadas, não importando se são federais ou não.
>
>   László
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[László de Miranda Pinto]

2009/3/4 Samuel Vale :

> Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
> duplicadas?

   Isso. Na realidade, 'trunk' para rodovias federais simples,
'primary' para outras rodovias simples e 'motorway' para as
duplicadas, não importando se são federais ou não.

   László

___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Samuel Vale]

Em Qua, 2009-03-04 às 12:14 -0300, László de Miranda Pinto escreveu:
> Estava olhando o wiki
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Guia_de_Mapeamento_do_Território_Brasileiro)
> e estava pensando em mudar uma coisa. Lá tem especificado que um
> 'trunk' é "Rodovias ou Avenidas duplicadas. Diferem das "motorways"
> por possuírem obstruções (lombadas, semáforos) e não terem separação
> do tráfego local." Eu acho que seria interessante usar 'trunk' também
> para as rodovias federais (BR-XXX), mesmo elas não sendo duplicadas,
> desde que sejam pelo menos equivalentes a uma 'primary' (pavimentadas
> com acostamento).
> 
>Novamente, pelo wiki, isso seria uma coisa aceitável ("Trunk:
> Important roads that aren't motorways. Typically maintained by
> central, not local government. Need not necessarily be a divided
> highway"), e ajudaria a manter uma certa "hierarquia" das rodovias.
> 
>O que vocês acham ?
> 
>   

Opa,

Como ficaria? "Trunk" para rodovias simples, e "motorway" para as
duplicadas?

Abraço,
Samuel


signature.asc
Description: Esta é uma parte de mensagem	assinada digitalmente
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Claudomiro Nascimento Junior]

Eu concordo que o conceito de "trunk" tinha que ser expandido. Pois o perigo
é ficar o mapa brasileiro "em branco" em níveis de zoom mais alto devido a
carência de rodovias duplicadas, mesmo sendo muito importantes (como a
Belem-Brasilia).

Não sei se apenas sendo Federal seria o critério suficiente, porém.

[]s


2009/3/4 László de Miranda Pinto 

>   Estava olhando o wiki
> (
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Guia_de_Mapeamento_do_Território_Brasileiro
> )
> e estava pensando em mudar uma coisa. Lá tem especificado que um
> 'trunk' é "Rodovias ou Avenidas duplicadas. Diferem das "motorways"
> por possuírem obstruções (lombadas, semáforos) e não terem separação
> do tráfego local." Eu acho que seria interessante usar 'trunk' também
> para as rodovias federais (BR-XXX), mesmo elas não sendo duplicadas,
> desde que sejam pelo menos equivalentes a uma 'primary' (pavimentadas
> com acostamento).
>
>   Novamente, pelo wiki, isso seria uma coisa aceitável ("Trunk:
> Important roads that aren't motorways. Typically maintained by
> central, not local government. Need not necessarily be a divided
> highway"), e ajudaria a manter uma certa "hierarquia" das rodovias.
>
>   O que vocês acham ?
>
>   László
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br

Re: [Talk-br] Classificação de rodovias

[Arlindo Pereira]

Faz sentido.

[]

2009/3/4 László de Miranda Pinto 

>   Estava olhando o wiki
> (
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Guia_de_Mapeamento_do_Território_Brasileiro
> )
> e estava pensando em mudar uma coisa. Lá tem especificado que um
> 'trunk' é "Rodovias ou Avenidas duplicadas. Diferem das "motorways"
> por possuírem obstruções (lombadas, semáforos) e não terem separação
> do tráfego local." Eu acho que seria interessante usar 'trunk' também
> para as rodovias federais (BR-XXX), mesmo elas não sendo duplicadas,
> desde que sejam pelo menos equivalentes a uma 'primary' (pavimentadas
> com acostamento).
>
>   Novamente, pelo wiki, isso seria uma coisa aceitável ("Trunk:
> Important roads that aren't motorways. Typically maintained by
> central, not local government. Need not necessarily be a divided
> highway"), e ajudaria a manter uma certa "hierarquia" das rodovias.
>
>   O que vocês acham ?
>
>   László
>
> ___
> Talk-br mailing list
> Talk-br@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>



-- 
Arlindo Saraiva Pereira Jr.

Pesquisador e Desenvolvedor de Soluções em Software Livre - Circo Voador
Digital - circodigital.org.br
Bacharelando em Sistemas de Informação - UNIRIO - uniriotec.br

Profissional: arli...@circodigital.org.br
Acadêmico: arlindo.pere...@uniriotec.br
Geral: cont...@arlindopereira.com

Tel.: +5521 92504072
Jabber/Google Talk: nig...@nighto.net
SIP: nig...@vono.net.br
Skype: nighto_sumomo
Fring: arlindopereira

Linux User #363664
Chave Pública: B828E502
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br