[Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Benjamin Grimm-Lebsanft]

Hallo zusammen,

ich versuche mich gerade an der Abbiegespurenwochenaufgabe zu beteiligen
und finde zu der, meiner Meinung nach recht häufig vorkommenden,
Fahrradspur-Problematik keine Infos im Wiki.

Anschauungsbeispiel. Von links nach rechts sind die Spuren wie folgt:
geradeaus
geradeaus
Fahrrad
rechts abbiegen

Wie mappe ich jetzt die Fahrradspur? Ist das dann
through|through|cycleway|right?

Vielen Dank für die Hilfe
Benjamin



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Der Wert "cycleway" ist nicht zulässig für turn. Du taggst in turn einfach
alle Abbiegemarkierung:
turn:lanes=through|through|none|rightbzw.
turn:lanes=through|through|through|right

Und idealerweise spezifizierst du noch die dritte Spur explizit als Radspur:
bicycle:lanes=yes|yes|designated|yes

Ich nehme an, dass ein Wechsel von der Abbiegespur nach links nicht erlaubt
ist? Dann bietet sich noch folgendes an:
change:lanes=...|...|...|no

Übrigens - da ein oft gemachter Fehler - falls du lanes=x angeben möchtest,
wäre lanes=3 korrekt, da der Schlüssel lanes nur die Spuren für den
motorisierten Verkehr zählt. Deshalb ist die Anzahl der Werte der
:lanes-Schlüssel (beachte den Doppelpunkt) auch nicht zwingend gleich der
Angabe der Anzahl im lanes-Schlüssel.

bg,
Martin

Am 4. Dezember 2014 um 12:21 schrieb Benjamin Grimm-Lebsanft <
benja...@lebsanft.org>:

> Hallo zusammen,
>
> ich versuche mich gerade an der Abbiegespurenwochenaufgabe zu beteiligen
> und finde zu der, meiner Meinung nach recht häufig vorkommenden,
> Fahrradspur-Problematik keine Infos im Wiki.
>
> Anschauungsbeispiel. Von links nach rechts sind die Spuren wie folgt:
> geradeaus
> geradeaus
> Fahrrad
> rechts abbiegen
>
> Wie mappe ich jetzt die Fahrradspur? Ist das dann
> through|through|cycleway|right?
>
> Vielen Dank für die Hilfe
> Benjamin
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Benjamin Grimm-Lebsanft]

Hallo Martin,

danke für die Antwort. Hab mir das gerade am Beispiel der Freiburger
Kronenbrücke abgeschaut. Danke dass du meine Gedanken nochmal bestätigst!

Liebe Grüße
Benjamin

On 04.12.2014 12:34, Martin Vonwald wrote:
> Der Wert "cycleway" ist nicht zulässig für turn. Du taggst in turn einfach
> alle Abbiegemarkierung:
> turn:lanes=through|through|none|rightbzw.
> turn:lanes=through|through|through|right
> 
> Und idealerweise spezifizierst du noch die dritte Spur explizit als Radspur:
> bicycle:lanes=yes|yes|designated|yes
> 
> Ich nehme an, dass ein Wechsel von der Abbiegespur nach links nicht erlaubt
> ist? Dann bietet sich noch folgendes an:
> change:lanes=...|...|...|no
> 
> Übrigens - da ein oft gemachter Fehler - falls du lanes=x angeben möchtest,
> wäre lanes=3 korrekt, da der Schlüssel lanes nur die Spuren für den
> motorisierten Verkehr zählt. Deshalb ist die Anzahl der Werte der
> :lanes-Schlüssel (beachte den Doppelpunkt) auch nicht zwingend gleich der
> Angabe der Anzahl im lanes-Schlüssel.
> 
> bg,
> Martin
> 
> Am 4. Dezember 2014 um 12:21 schrieb Benjamin Grimm-Lebsanft <
> benja...@lebsanft.org>:
> 
>> Hallo zusammen,
>>
>> ich versuche mich gerade an der Abbiegespurenwochenaufgabe zu beteiligen
>> und finde zu der, meiner Meinung nach recht häufig vorkommenden,
>> Fahrradspur-Problematik keine Infos im Wiki.
>>
>> Anschauungsbeispiel. Von links nach rechts sind die Spuren wie folgt:
>> geradeaus
>> geradeaus
>> Fahrrad
>> rechts abbiegen
>>
>> Wie mappe ich jetzt die Fahrradspur? Ist das dann
>> through|through|cycleway|right?
>>
>> Vielen Dank für die Hilfe
>> Benjamin
>>
>>
>> ___
>> Talk-de mailing list
>> Talk-de@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>>
>>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
> 



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Tom Pfeifer]

Ich halte das Tagging in der beschriebenen Form für inkonsistent,
genau aus dem von Martin unten beschriebenen Grund, lanes sind
Vollspuren für zweispurige Fahrzeuge.

lanes=n und die Anzahl der turn:lanes sollten daher zueinander passen,
andernfalls ist der Router überfordert und wird das Tagging für
diese Kreuzung als fehlerhaft verwerfen. Das diskutieren wir grade in
OsmAnd wo derzeit die turn:lanes-layouts eingebaut werden.

Schaut auch bitte mal die Beispiele ("no consensus") an auf
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_lanes_and_bus.2Ftaxi_lanes
In Beispiel B1, deckt mal die Skizze zu und versucht es aus dem Tagging
zu rekonstruieren. Ich bekomme 3 lanes angeboten, eine backward, zwei forward,
und habe dann jeweils 5 Werte für access die ich irgendwo nach rechts oder
links schieben kann.

Ich halte daher das Problem der zwischengelagerten Halbspuren für
ungelöst. Vermutlich muss das turn:lanes-Schema um entsprechende
Werte für Halbspuren ergänzen.

Tom

Benjamin Grimm-Lebsanft wrote on 2014-12-04 13:15:

Hallo Martin,

danke für die Antwort. Hab mir das gerade am Beispiel der Freiburger
Kronenbrücke abgeschaut. Danke dass du meine Gedanken nochmal bestätigst!

Liebe Grüße
Benjamin

On 04.12.2014 12:34, Martin Vonwald wrote:

Der Wert "cycleway" ist nicht zulässig für turn. Du taggst in turn einfach
alle Abbiegemarkierung:
turn:lanes=through|through|none|rightbzw.
turn:lanes=through|through|through|right

Und idealerweise spezifizierst du noch die dritte Spur explizit als Radspur:
bicycle:lanes=yes|yes|designated|yes

Ich nehme an, dass ein Wechsel von der Abbiegespur nach links nicht erlaubt
ist? Dann bietet sich noch folgendes an:
change:lanes=...|...|...|no

Übrigens - da ein oft gemachter Fehler - falls du lanes=x angeben möchtest,
wäre lanes=3 korrekt, da der Schlüssel lanes nur die Spuren für den
motorisierten Verkehr zählt. Deshalb ist die Anzahl der Werte der
:lanes-Schlüssel (beachte den Doppelpunkt) auch nicht zwingend gleich der
Angabe der Anzahl im lanes-Schlüssel.

bg,
Martin

Am 4. Dezember 2014 um 12:21 schrieb Benjamin Grimm-Lebsanft <
benja...@lebsanft.org>:


Hallo zusammen,

ich versuche mich gerade an der Abbiegespurenwochenaufgabe zu beteiligen
und finde zu der, meiner Meinung nach recht häufig vorkommenden,
Fahrradspur-Problematik keine Infos im Wiki.

Anschauungsbeispiel. Von links nach rechts sind die Spuren wie folgt:
geradeaus
geradeaus
Fahrrad
rechts abbiegen

Wie mappe ich jetzt die Fahrradspur? Ist das dann
through|through|cycleway|right?

Vielen Dank für die Hilfe
Benjamin



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Das Tagging - auch im Beispiel B1 - ist komplett konsistent. Die
lanes-Schlüssel liefern dir die Anzahl der Spuren für den motorisierten
Verkehr. Und die Werte in den xxx:lanes-Schlüssel liefern dir das Layout(!)
und die Eigenschaften aller Spuren. Du musst überhaupt nichts hin und
herschieben, du hast alle Informatione. Kein Widerspruch. Nicht
inkonsistent.


Am 4. Dezember 2014 um 13:36 schrieb Tom Pfeifer :

> Ich halte das Tagging in der beschriebenen Form für inkonsistent,
> genau aus dem von Martin unten beschriebenen Grund, lanes sind
> Vollspuren für zweispurige Fahrzeuge.
>
> lanes=n und die Anzahl der turn:lanes sollten daher zueinander passen,
> andernfalls ist der Router überfordert und wird das Tagging für
> diese Kreuzung als fehlerhaft verwerfen. Das diskutieren wir grade in
> OsmAnd wo derzeit die turn:lanes-layouts eingebaut werden.
>
> Schaut auch bitte mal die Beispiele ("no consensus") an auf
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_lanes_
> and_bus.2Ftaxi_lanes
> In Beispiel B1, deckt mal die Skizze zu und versucht es aus dem Tagging
> zu rekonstruieren. Ich bekomme 3 lanes angeboten, eine backward, zwei
> forward,
> und habe dann jeweils 5 Werte für access die ich irgendwo nach rechts oder
> links schieben kann.
>
> Ich halte daher das Problem der zwischengelagerten Halbspuren für
> ungelöst. Vermutlich muss das turn:lanes-Schema um entsprechende
> Werte für Halbspuren ergänzen.
>
> Tom
>
> Benjamin Grimm-Lebsanft wrote on 2014-12-04 13:15:
>
>  Hallo Martin,
>>
>> danke für die Antwort. Hab mir das gerade am Beispiel der Freiburger
>> Kronenbrücke abgeschaut. Danke dass du meine Gedanken nochmal bestätigst!
>>
>> Liebe Grüße
>> Benjamin
>>
>> On 04.12.2014 12:34, Martin Vonwald wrote:
>>
>>> Der Wert "cycleway" ist nicht zulässig für turn. Du taggst in turn
>>> einfach
>>> alle Abbiegemarkierung:
>>> turn:lanes=through|through|none|rightbzw.
>>> turn:lanes=through|through|through|right
>>>
>>> Und idealerweise spezifizierst du noch die dritte Spur explizit als
>>> Radspur:
>>> bicycle:lanes=yes|yes|designated|yes
>>>
>>> Ich nehme an, dass ein Wechsel von der Abbiegespur nach links nicht
>>> erlaubt
>>> ist? Dann bietet sich noch folgendes an:
>>> change:lanes=...|...|...|no
>>>
>>> Übrigens - da ein oft gemachter Fehler - falls du lanes=x angeben
>>> möchtest,
>>> wäre lanes=3 korrekt, da der Schlüssel lanes nur die Spuren für den
>>> motorisierten Verkehr zählt. Deshalb ist die Anzahl der Werte der
>>> :lanes-Schlüssel (beachte den Doppelpunkt) auch nicht zwingend gleich der
>>> Angabe der Anzahl im lanes-Schlüssel.
>>>
>>> bg,
>>> Martin
>>>
>>> Am 4. Dezember 2014 um 12:21 schrieb Benjamin Grimm-Lebsanft <
>>> benja...@lebsanft.org>:
>>>
>>>  Hallo zusammen,

 ich versuche mich gerade an der Abbiegespurenwochenaufgabe zu beteiligen
 und finde zu der, meiner Meinung nach recht häufig vorkommenden,
 Fahrradspur-Problematik keine Infos im Wiki.

 Anschauungsbeispiel. Von links nach rechts sind die Spuren wie folgt:
 geradeaus
 geradeaus
 Fahrrad
 rechts abbiegen

 Wie mappe ich jetzt die Fahrradspur? Ist das dann
 through|through|cycleway|right?

 Vielen Dank für die Hilfe
 Benjamin

>>>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[chris66]

Am 04.12.2014 13:44, schrieb Martin Vonwald:
> Das Tagging - auch im Beispiel B1 - ist komplett konsistent. Die
> lanes-Schlüssel liefern dir die Anzahl der Spuren für den motorisierten
> Verkehr. Und die Werte in den xxx:lanes-Schlüssel liefern dir das Layout(!)
> und die Eigenschaften aller Spuren. 

korrekt, so steht's auch im ursprünglichen Proposal:




Chris




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Nur zum Verständnis: ich finde es extrem unglücklich, dass der
lanes-Schlüssel nicht einfach alle Spuren zählt und man mit Unterschlüsseln
konsequent weiter aufsplittet, z.B. lanes=3 + lanes:bicycle=1 +
lanes:psv=1. So wie es beim lanes-Schlüssel definiert ist, ist es wenig
intuitiv und fehleranfällig (Bsp: werden Spuren die nur manchmal befahrbar
sind mitgezählt oder nicht? Weiß das jeder auswendig? Manche Spuren werden
mitgezählt und extra ausgewiesen, manche nicht -> inkonsistent!). Aber an
der Definition von lanes können wir jetzt nichts mehr ändern.

Um genau diese Unklarheiten zu vermeiden werden bei xxx:lanes-Schlüsseln
alle Spuren betrachtet. Ausnahmslos. Was man sieht, das mappt man. Dann
gibt es keine Unklarheiten und hoffentlich weniger Fehler.

Übrigens sehe ich auch nicht die Notwendigkeit irgendwie die lanes=x
Angaben mit jenen der xxx:lanes-Angaben in Verbindung zu bringen. Je nach
dem was ich benötige und was vorhanden ist, kann ich das eine oder das
andere Auswerten. Eine Notwendigkeit beides gleichzeitig auszuwerten sehe
ich nicht. Wenn ich an einen Spurassistenten denke, dann würde ich zuerst
die xxx:lanes-Angaben verwenden und wenn es diese nicht gibt die lanes=x
Angaben (mit zusätzlichen Annahmen) und wenn es diese auch nicht gibt, dann
eben nur sinnvolle Annahmen treffen. Wozu xxx:lanes und lanes=x
gleichzeitig auswerten? Die einzige Anwendung dafür sehe ich bei
Prüfprogrammen, z.B. lanes=x kann nicht größer sein als die Anzahl der
Werte eines xxx:lanes-Schlüssels.

bg,
Martin

P.S. Ich unterstelle, dass die lanes=x und xxx:lanes-Angaben vollständig
sind. Wenn man z.B. nur turn:lanes=left|through|right hat und lanes=2, dann
stimmt etwas nicht, denn es fehlt die Angabe welche Spur nicht für den
motorisierten Verkehr ist. Aber dies ist ein unvollständiges Tagging und
kein Mangel des Taggingschemas. Ich würde in so einem Fall übrigens davon
ausgehen, dass lanes=2 falsch ist, da diese Angaben so wie sie aktuell in
der Datenbank sind, gerade in Kreuzungs- und Ab/Auffahrtsbereichen oft
inkonsistent sind, da bis vor kurzem noch kaum jemand einen Weg extra
aufsplittete, nur weil hier kurz mal ein Verzögerungsstreifen o.ä. ist.
Diese Situation bessert sich erst seit kurzem, vor allem seit wir auch ein
Schema haben um erlaubte Spurwechsel anzugeben.



Am 4. Dezember 2014 um 16:53 schrieb chris66 :

> Am 04.12.2014 13:44, schrieb Martin Vonwald:
> > Das Tagging - auch im Beispiel B1 - ist komplett konsistent. Die
> > lanes-Schlüssel liefern dir die Anzahl der Spuren für den motorisierten
> > Verkehr. Und die Werte in den xxx:lanes-Schlüssel liefern dir das
> Layout(!)
> > und die Eigenschaften aller Spuren.
>
> korrekt, so steht's auch im ursprünglichen Proposal:
>
> <
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension
> >
>
>
> Chris
>
>
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Dezember 2014 um 09:05 schrieb Martin Vonwald :

> ich finde es extrem unglücklich, dass der
> lanes-Schlüssel nicht einfach alle Spuren zählt und man mit Unterschlüsseln
> konsequent weiter aufsplittet, z.B. lanes=3 + lanes:bicycle=1 +
> lanes:psv=1.
>


+1



> So wie es beim lanes-Schlüssel definiert ist, ist es wenig
> intuitiv und fehleranfällig (Bsp: werden Spuren die nur manchmal befahrbar
> sind mitgezählt oder nicht? Weiß das jeder auswendig? Manche Spuren werden
> mitgezählt und extra ausgewiesen, manche nicht -> inkonsistent!).
>


+1, das ist ähnlich wie bei den building_levels, da werden auch nicht
einfach die Stockwerke des getaggten Objekts gezählt, sondern irgendwie
sollen die Stockwerke von benachbarten Gebäuden/Gebäudeteilen vererbt
werden (wie man es macht, wenn die unterschiedlich sind, ist komplett
unklar AFAIK), und dann noch die building:min_levels abgezogen, wobei
Dachgeschosse und Untergeschosse nicht zählen. Im Ernst, das ist die
aktuelle Definition [1]. Bei den building:min_levels ist auch nicht klar,
von welchem Gebäude die gezählt werden, das funktioniert nur in einfachen
Situationen wie dem Wiki-Beispiel, wo alle Geschosshöhen gleich sind.



Aber an
> der Definition von lanes können wir jetzt nichts mehr ändern.
>


jein, vielleicht könnte man das doch noch tun. Unser Projekt ist gerade mal
10 Jahre alt, und wird sicherlich noch eine Vielzahl dessen weiterbestehen.
Wenn wir jetzt ein paar Fehlentscheidungen (sofern man sich darüber einig
ist, dass es eine Fehlentscheidung war) korrigieren, wäre das sicherlich
mittel- und langfristig gut.

Gruß,
Martin


[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:levels
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[chris66]

Am 05.12.2014 10:50, schrieb Martin Koppenhoefer:

> jein, vielleicht könnte man das doch noch tun. Unser Projekt ist gerade mal
> 10 Jahre alt, und wird sicherlich noch eine Vielzahl dessen weiterbestehen.
> Wenn wir jetzt ein paar Fehlentscheidungen (sofern man sich darüber einig
> ist, dass es eine Fehlentscheidung war) korrigieren, wäre das sicherlich
> mittel- und langfristig gut.

Bestehende Tags umzudefinieren halte ich für die schlechteste Lösung.

Besser wäre ein neues Tag einzuführen, z.B. lanes_all=n.

Aber erstmal sollte man mit dem bestehenden Schema Erfahrungen sammeln,
und schauen ob die Auswerter damit einen funktionierenden (auch bei
komplizierten Kreuzungen) Spurassi hin bekommen.

Chris




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Tom Pfeifer]

Martin Vonwald wrote on 2014-12-05 09:05:

Nur zum Verständnis: ich finde es extrem unglücklich, dass der
lanes-Schlüssel nicht einfach alle Spuren zählt und man mit Unterschlüsseln
konsequent weiter aufsplittet, z.B. lanes=3 + lanes:bicycle=1 +
lanes:psv=1. So wie es beim lanes-Schlüssel definiert ist, ist es wenig
intuitiv und fehleranfällig (Bsp: werden Spuren die nur manchmal befahrbar
sind mitgezählt oder nicht? Weiß das jeder auswendig? Manche Spuren werden
mitgezählt und extra ausgewiesen, manche nicht -> inkonsistent!).


Ja gut, dann sind wir uns ja doch einig. Die von Chris zitierte Proposal-Seite,
unter Common questions,
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension#The_issues_with_the_lanes_tag
sieht ja das lanes=N tag quasi nur für die Rückwärtskompatibilität.

Das darüberstehende Beispiel benutzt cycleway:lanes:...=, während
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle hier bicycle:lanes=
einführt?

Das Beispiel B1 ist besonders unglücklich, da es beim Spurlayout kein
forward/backward benutzt. Ohne die  "lanes=3 + lanes:forward=2"
bin ich komplett ratlos in welche Richtung die Spuren gehen. Selbst
wenn ich das kenne, muss ich aus "bicycle:lanes=designated" vermuten
dass "designated" eine Halbspur ist (falls nicht auch noch ein Bus mit
langfährt), während "yes" eine Vollspur benutzt. Nun kann ich die
beiden bicycle=designated subtrahieren und komme auf die Vollspuren,
die ich nun endlich dem lanes=count zuordnen kann.

Implementiere das mal bitte jemand auf einem Android. Wenn das fertig ist,
kommt noch die Variante, falls die Rad/Busspur zufällig rechts aussen ist,
das als cycleway:right=share_busway zusammenzufassen (B3).

B4 erfindet noch "service=bus" obwohl das ja ein access-Recht ist und
keine Art der Strasse.

> Aber an

der Definition von lanes können wir jetzt nichts mehr ändern.

Um genau diese Unklarheiten zu vermeiden werden bei xxx:lanes-Schlüsseln
alle Spuren betrachtet. Ausnahmslos. Was man sieht, das mappt man. Dann
gibt es keine Unklarheiten und hoffentlich weniger Fehler.

Übrigens sehe ich auch nicht die Notwendigkeit irgendwie die lanes=x
Angaben mit jenen der xxx:lanes-Angaben in Verbindung zu bringen. Je nach
dem was ich benötige und was vorhanden ist, kann ich das eine oder das
andere Auswerten. Eine Notwendigkeit beides gleichzeitig auszuwerten sehe
ich nicht. Wenn ich an einen Spurassistenten denke, dann würde ich zuerst
die xxx:lanes-Angaben verwenden und wenn es diese nicht gibt die lanes=x
Angaben (mit zusätzlichen Annahmen) und wenn es diese auch nicht gibt, dann
eben nur sinnvolle Annahmen treffen. Wozu xxx:lanes und lanes=x
gleichzeitig auswerten? Die einzige Anwendung dafür sehe ich bei
Prüfprogrammen, z.B. lanes=x kann nicht größer sein als die Anzahl der
Werte eines xxx:lanes-Schlüssels.

bg,
Martin

P.S. Ich unterstelle, dass die lanes=x und xxx:lanes-Angaben vollständig
sind. Wenn man z.B. nur turn:lanes=left|through|right hat und lanes=2, dann
stimmt etwas nicht, denn es fehlt die Angabe welche Spur nicht für den
motorisierten Verkehr ist. Aber dies ist ein unvollständiges Tagging und
kein Mangel des Taggingschemas. Ich würde in so einem Fall übrigens davon
ausgehen, dass lanes=2 falsch ist, da diese Angaben so wie sie aktuell in
der Datenbank sind, gerade in Kreuzungs- und Ab/Auffahrtsbereichen oft
inkonsistent sind, da bis vor kurzem noch kaum jemand einen Weg extra
aufsplittete, nur weil hier kurz mal ein Verzögerungsstreifen o.ä. ist.
Diese Situation bessert sich erst seit kurzem, vor allem seit wir auch ein
Schema haben um erlaubte Spurwechsel anzugeben.



Am 4. Dezember 2014 um 16:53 schrieb chris66 :


Am 04.12.2014 13:44, schrieb Martin Vonwald:

Das Tagging - auch im Beispiel B1 - ist komplett konsistent. Die
lanes-Schlüssel liefern dir die Anzahl der Spuren für den motorisierten
Verkehr. Und die Werte in den xxx:lanes-Schlüssel liefern dir das

Layout(!)

und die Eigenschaften aller Spuren.


korrekt, so steht's auch im ursprünglichen Proposal:

<
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension





Chris




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Hi!

Am 5. Dezember 2014 um 12:38 schrieb Tom Pfeifer :

> Martin Vonwald wrote on 2014-12-05 09:05:
>
>> Nur zum Verständnis: ich finde es extrem unglücklich, dass der
>> lanes-Schlüssel nicht einfach alle Spuren zählt und man mit
>> Unterschlüsseln
>> konsequent weiter aufsplittet, z.B. lanes=3 + lanes:bicycle=1 +
>> lanes:psv=1. So wie es beim lanes-Schlüssel definiert ist, ist es wenig
>> intuitiv und fehleranfällig (Bsp: werden Spuren die nur manchmal befahrbar
>> sind mitgezählt oder nicht? Weiß das jeder auswendig? Manche Spuren werden
>> mitgezählt und extra ausgewiesen, manche nicht -> inkonsistent!).
>>
>
> Ja gut, dann sind wir uns ja doch einig. Die von Chris zitierte
> Proposal-Seite,
> unter Common questions,
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> lanes_General_Extension#The_issues_with_the_lanes_tag
> sieht ja das lanes=N tag quasi nur für die Rückwärtskompatibilität.
>

Ich war mir beim Schreiben des Proposals dieses Problems schon bewusst und
habe deshalb extra darauf hingewiesen. Der Schlüssel "lanes" ist meiner
Meinung nach broken-by-design.



> Das darüberstehende Beispiel benutzt cycleway:lanes:...=, während
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle hier bicycle:lanes=
> einführt?
>

Vom Prinzip her ist bicycle:lanes=...|designated|... und
cycleway:lanes=|lane| identisch. Welche Variante besser ist, kann
ich sagen. Ich tendiere eher zu bicycle:lanes, da es konsistent mit der
Angabe anderer access-Beschränkungen wäre, z.B. bus:lanes. Ich denke hier
sollten die Mapper mit Nutzungszahlen abstimmen. Gültig sind aber beide
Varianten, das sollten Datenkonsumenten berücksichtigen.



> Das Beispiel B1 ist besonders unglücklich, da es beim Spurlayout kein
> forward/backward benutzt. Ohne die  "lanes=3 + lanes:forward=2"
> bin ich komplett ratlos in welche Richtung die Spuren gehen. Selbst
> wenn ich das kenne, muss ich aus "bicycle:lanes=designated" vermuten
> dass "designated" eine Halbspur ist (falls nicht auch noch ein Bus mit
> langfährt), während "yes" eine Vollspur benutzt. Nun kann ich die
> beiden bicycle=designated subtrahieren und komme auf die Vollspuren,
> die ich nun endlich dem lanes=count zuordnen kann.
>

Beispiel B1 ist unvollständig und daher nicht sinnvoll zu interpretieren.
Die :lanes-Varianten sind hier sicher von mir, allerdings konnte ich hier
nie fertig editieren, da mir der selbst ernannte Wächter der Seite sofort
wieder herum editierte und "no consensus" vor die Nase geknallt hat und ich
dazu definitiv keine Lust hatte. Korrekt wäre B1 wohl so:

lanes=3
lanes:forward=2
lanes:backward=1
lanes:bus:forward=1
lanes:taxi:forward=1

vehicle:lanes:forward=yes|no|no
bicycle:lanes:forward=no*|designated|no
bus:lanes:forward=yes|no|designated
taxi:lanes:forward=yes|no|designated
vehicle:lanes:backward=yes|no
bicycle:lanes:backward=no*|designated

* Ob "yes" oder "no" kann ich ohne weitere Infos nicht entscheiden.



> Implementiere das mal bitte jemand auf einem Android. Wenn das fertig ist,
> kommt noch die Variante, falls die Rad/Busspur zufällig rechts aussen ist,
> das als cycleway:right=share_busway zusammenzufassen (B3).
>

Ich denke, das macht auf jedem OS Probleme, da B1 einfach nicht korrekt
ist. B3 würde ich analog zu B1 taggen:

lanes=3
lanes:forward=2
lanes:backward=1
lanes:bus:forward=1
lanes:taxi:forward=1
vehicle:lanes:forward=yes|no
bicycle:lanes:forward=no|designated
bus:lanes:forward=yes|designated
taxi:lanes:forward=yes|designated
vehicle:lanes:backward=yes|no
bicycle:lanes:backward=no|designated



> B4 erfindet noch "service=bus" obwohl das ja ein access-Recht ist und
> keine Art der Strasse.
>

Um ehrlich zu sein, würde ich diese Seite generell einfach ignorieren. Wer
Lust auf Edit-Wars hat, möge hier natürlich mit Freude eintauchen. ;-)


bg,
Martin

P.S: Die Taggings habe ich jetzt mal schnell ohne viel Kontrolle
runtergetippt; man möge mir Fehler verzeihen.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Tobias Knerr]

Am 05.12.2014 13:19, schrieb Martin Vonwald:
> Vom Prinzip her ist bicycle:lanes=...|designated|... und
> cycleway:lanes=|lane| identisch. Welche Variante besser ist, kann
> ich sagen. Ich tendiere eher zu bicycle:lanes, da es konsistent mit der
> Angabe anderer access-Beschränkungen wäre, z.B. bus:lanes.

Ich sehe hier einige Probleme:
* Im Sinne unserer damaligen Diskussion, ob left/right nicht besser wäre
als forward/backward: Wie mappe ich Radwege, die in beide Richtungen
nutzbar sind?
* Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut
werden? Wenn ja, wie?
* Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es
nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf
die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur
mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das anders?

Gruß,
Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[fly]

Am 05.12.2014 um 16:10 schrieb Tobias Knerr:
> Am 05.12.2014 13:19, schrieb Martin Vonwald:
>> Vom Prinzip her ist bicycle:lanes=...|designated|... und
>> cycleway:lanes=|lane| identisch. Welche Variante besser ist, kann
>> ich sagen. Ich tendiere eher zu bicycle:lanes, da es konsistent mit der
>> Angabe anderer access-Beschränkungen wäre, z.B. bus:lanes.
> 
> Ich sehe hier einige Probleme:
> * Im Sinne unserer damaligen Diskussion, ob left/right nicht besser wäre
> als forward/backward: Wie mappe ich Radwege, die in beide Richtungen
> nutzbar sind?

Entweder als separaten Weg und bicycle=use_sidepath oder mit einer
Kombination aus left/right + forward/backward.

> * Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut
> werden? Wenn ja, wie?

Analog zu cycleway:lanes*=* kann ich mir auch sidewalk:lanes*=* und
parking:lane:lanes*=* vorstellen

Mein Problem ist hier nur der Umgang mit Barrieren álà kerb oder auch
unterbrochene fence_type=railing

> * Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es
> nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf
> die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur
> mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das anders?

Für die Breite gibt es width:lanes*=*

cu fly


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Tobias Knerr]

Am 05.12.2014 18:56, schrieb fly:
> Am 05.12.2014 um 16:10 schrieb Tobias Knerr:
>> * Im Sinne unserer damaligen Diskussion, ob left/right nicht besser wäre
>> als forward/backward: Wie mappe ich Radwege, die in beide Richtungen
>> nutzbar sind?
> 
> Entweder als separaten Weg und bicycle=use_sidepath oder mit einer
> Kombination aus left/right + forward/backward.

Ich denke hier natürlich konkret an den Fall, dass ich diesen Radweg in
die *:lanes=* mit einbauen will. Wie habe ich mir diese Kombination
vorzustellen? Es muss ja weiterhin bicycle:lanes:forward/backward
verwendet werden, oder?

> Analog zu cycleway:lanes*=* kann ich mir auch sidewalk:lanes*=* und
> parking:lane:lanes*=* vorstellen
> 
> Mein Problem ist hier nur der Umgang mit Barrieren álà kerb oder auch
> unterbrochene fence_type=railing

Falls das konsensfähig ist, wäre es natürlich eine schöne Möglichkeit.

Das Problem der Interaktion mit explizit eingetragenen Barrieren gibt es
ja ohnehin auch beim klassischen sidewalk- und parking:lane-Tagging. Und
bei separaten Ways hat man ganz andere, viel größere Probleme...

>> * Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es
>> nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf
>> die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur
>> mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das anders?
> 
> Für die Breite gibt es width:lanes*=*

Das weiß ich. Es geht mir um die Default-Breite, denn wer will schon bei
einem stinknormalen Radweg die Breite taggen?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[715371]

Moin,

Am 05.12.2014 um 20:48 schrieb Tobias Knerr:
> Am 05.12.2014 18:56, schrieb fly:
>> Am 05.12.2014 um 16:10 schrieb Tobias Knerr:
>>> * Im Sinne unserer damaligen Diskussion, ob left/right nicht besser wäre
>>> als forward/backward: Wie mappe ich Radwege, die in beide Richtungen
>>> nutzbar sind?
>>
>> Entweder als separaten Weg und bicycle=use_sidepath oder mit einer
>> Kombination aus left/right + forward/backward.
> 
> Ich denke hier natürlich konkret an den Fall, dass ich diesen Radweg in
> die *:lanes=* mit einbauen will. Wie habe ich mir diese Kombination
> vorzustellen? Es muss ja weiterhin bicycle:lanes:forward/backward
> verwendet werden, oder?

Was ist eigentlich mit solch einem Problem:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bremen_street_with_cycleway_lane_between_car_lanes.jpg

turn:lanes=left|through|cycleway:through|right ?

> 
>> Analog zu cycleway:lanes*=* kann ich mir auch sidewalk:lanes*=* und
>> parking:lane:lanes*=* vorstellen
>>
>> Mein Problem ist hier nur der Umgang mit Barrieren álà kerb oder auch
>> unterbrochene fence_type=railing
> 
> Falls das konsensfähig ist, wäre es natürlich eine schöne Möglichkeit.
> 
> Das Problem der Interaktion mit explizit eingetragenen Barrieren gibt es
> ja ohnehin auch beim klassischen sidewalk- und parking:lane-Tagging. Und
> bei separaten Ways hat man ganz andere, viel größere Probleme...

Würdet ihr Barrieren wie Zäune, die zwischen Fahrbahn und Radweg
(cycleway=track) stehen, als eigene Wege oder Knoten erfassen oder
irgendwie anders? Ich gehe davon aus, dass cycleway=track gemappt ist.

>>> * Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es
>>> nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf
>>> die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur
>>> mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das anders?
>>
>> Für die Breite gibt es width:lanes*=*
> 
> Das weiß ich. Es geht mir um die Default-Breite, denn wer will schon bei
> einem stinknormalen Radweg die Breite taggen?

Gibt es. Z. B. hier:
https://www.openstreetmap.org/way/293395597

LG
715371

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Tom Pfeifer]

715371 wrote on 2014-12-06 02:04:


Was ist eigentlich mit solch einem Problem:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bremen_street_with_cycleway_lane_between_car_lanes.jpg


So eine Konstellation war ja wohl die einleitende Frage in diesem Thread :-)


turn:lanes=left|through|cycleway:through|right ?


Auch ein guter Vorschlag, hier kann der Renderer sich auf die
Bezeichner konzentrieren die er kennt, und alle Spuren ignorieren,
die ihm unbekannt sind, insbesondere müssen nicht vorher alle
access-Matrizen geparst werden.


Für die Breite gibt es width:lanes*=*


Das weiß ich. Es geht mir um die Default-Breite, denn wer will schon bei
einem stinknormalen Radweg die Breite taggen?


Gibt es. Z. B. hier:
https://www.openstreetmap.org/way/293395597


Wenn ulamm das nachgemessen hat kann er das ja gern auch ranschreiben, wobei mir
1.6m nicht sehr ungewöhnlich erscheint. Aber ich habe hierzulande schon 4 m 
breite
Fahrradalleen gesehen ;-)

Tom


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Hi!

Am 5. Dezember 2014 um 16:10 schrieb Tobias Knerr :

> Am 05.12.2014 13:19, schrieb Martin Vonwald:
> > Vom Prinzip her ist bicycle:lanes=...|designated|... und
> > cycleway:lanes=|lane| identisch. Welche Variante besser ist, kann
> > ich sagen. Ich tendiere eher zu bicycle:lanes, da es konsistent mit der
> > Angabe anderer access-Beschränkungen wäre, z.B. bus:lanes.
>
> Ich sehe hier einige Probleme:
> * Im Sinne unserer damaligen Diskussion, ob left/right nicht besser wäre
> als forward/backward: Wie mappe ich Radwege, die in beide Richtungen
> nutzbar sind?
>

Gute Frage, aber noch keine Antwort. Wobei ich mir hier gar keine Meinung
zutraue ohne viele Beispiele gesehen zu haben. Solche Radwege ohne bauliche
Trennung sind ja nicht so häufig. Daher sollten wir uns erstmal ansehen
wann diese vorkommen um eine Idee vom Konzept dahinter zu bekommen.



> * Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut
> werden? Wenn ja, wie?
>

Parkspuren theoretisch ja, auch wenn ich kein Freund davon bin. Gehsteige
würde ich nein sagen, da es ja keine "Spuren" für irgendwas sind. Bei
Gehsteigen würde ich bei dem bewährten Konzept mit den sidewalk-Tags (inkl.
Sub-Tags und ohne separate Wege) bleiben.



> * Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es
> nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf
> die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur
> mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das
> anders?
>

Jeder der mit xxx:lanes-Tags arbeitet, sollte sich vorstellen, dass er nur
die eine Spur sieht und gedanklich alle andere ausblenden und alle
xxx:lanes-Tags zu xxx reduzieren. In deinem Beispiel bleibt dann ein "Weg"
übrig, welcher nur für Radfahrer zulässig ist. Welche Breite würdest du
annehmen für einen Weg, welcher nur für Radfahrer erlaubt ist?

Das elegante an der :lanes-Erweiterung ist, das wir eigentlich keine neuen
Schlüssel haben mir neuen Bedeutungen. Analog zu :forward/:backward
definieren wir nur, dass der Wert eben nicht für den ganzen Weg. Der Suffix
:forward/:backward ändert ja auch nicht die Bedeutung des Hauptschlüssels,
sondern nur wofür er gilt. Bei :lanes ist es erst einmal das selbe (der
einzelne(!) Wert gilt nur für eine Spur) mit der Erweiterung, dass wir die
einzelnen Werte der einzelnen Spuren alle zusammen in den Wert des
xxx:lanes-Schlüssels packen. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass es
keine Sonderbehandlung für xxx:lanes-Schlüssel geben sollte. Man muss nur
die Werte auf die einzelnen Spuren zuweisen und dabei die xxx:lanes-Tags zu
xxx reduzieren. Datenkonsumenten können dann die einzelnen Spuren ähnlich
zu individuellen Wegen verarbeiten.

bg,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Hi!

Am 6. Dezember 2014 um 02:04 schrieb 715371 :

> Was ist eigentlich mit solch einem Problem:
>
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bremen_street_with_cycleway_lane_between_car_lanes.jpg
>
> turn:lanes=left|through|cycleway:through|right ?
>

Bitte fangt nicht an, die Bedeutung von turn zu verändern. Im Beispiel wäre
es turn:lanes=left|through|through|right +
bicylce:lanes=...|...|designated|yes


Würdet ihr Barrieren wie Zäune, die zwischen Fahrbahn und Radweg
> (cycleway=track) stehen, als eigene Wege oder Knoten erfassen oder
> irgendwie anders? Ich gehe davon aus, dass cycleway=track gemappt ist.
>

Als Wege. Ich verstehe deine Frage nicht wirklich: wie sonst? Einen Zaun
haben wir schon immer als Weg erfasst.


> Das weiß ich. Es geht mir um die Default-Breite, denn wer will schon bei
> > einem stinknormalen Radweg die Breite taggen?
>
> Gibt es. Z. B. hier:
> https://www.openstreetmap.org/way/293395597
>

Ok. Warum man hier cycleway:width und nicht einfach width verwendet,
verstehe ich zwar nicht, aber wenn es so sein soll - bitte.

bg,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Hi!

Am 6. Dezember 2014 um 10:36 schrieb Tom Pfeifer :

> turn:lanes=left|through|cycleway:through|right ?
>>
>
> Auch ein guter Vorschlag, hier kann der Renderer sich auf die
> Bezeichner konzentrieren die er kennt, und alle Spuren ignorieren,
> die ihm unbekannt sind, insbesondere müssen nicht vorher alle
> access-Matrizen geparst werden.
>

Nein, ganz im Gegenteil, das ist ein sehr schlechter Vorschlag. Und die
access-Tags müssen sowieso geparst werden. Wenn man das alles einheitlich
und konsistent erfasst, ist es auch in der Verarbeitung keine Zauberei
mehr. Wenn man natürlich hier und dort und da Sonder-Tags und Ausnahmen und
Spezial-Reglen macht, dann und erst dann wird es so richtig lustig. Bitte!
Ja, bitte: Haltet die Werte sauber. Sonst wird das nichts.

bg,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Tobias Knerr]

Am 07.12.2014 19:19, schrieb Martin Vonwald:
>> * Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut
>> werden? Wenn ja, wie?
> 
> Parkspuren theoretisch ja, auch wenn ich kein Freund davon bin. Gehsteige
> würde ich nein sagen, da es ja keine "Spuren" für irgendwas sind. Bei
> Gehsteigen würde ich bei dem bewährten Konzept mit den sidewalk-Tags (inkl.
> Sub-Tags und ohne separate Wege) bleiben.

Momentan haben wir Tags für die normalen lanes, für die cycleways, für
die parking:lanes, und für die sidewalks. Das Problem, das ich lösen
will: Wie kann ich angeben, in welcher Ordnung die sich zueinander
befinden?

Ich kann mir da zwei Lösungen vorstellen:
* Alles in die *:lanes=* mit integrieren
* Zusätzlich zu den genannten Tags noch eine Liste taggen, die die
Reihenfolge der genannten Elemente angibt

Und ich versuche gerade, etwas nachzufühlen, was wohl besser ankommt.

>> * Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es
>> nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf
>> die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur
>> mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das
>> anders?
> 
> Jeder der mit xxx:lanes-Tags arbeitet, sollte sich vorstellen, dass er nur
> die eine Spur sieht und gedanklich alle andere ausblenden und alle
> xxx:lanes-Tags zu xxx reduzieren. In deinem Beispiel bleibt dann ein "Weg"
> übrig, welcher nur für Radfahrer zulässig ist. Welche Breite würdest du
> annehmen für einen Weg, welcher nur für Radfahrer erlaubt ist?

Ich würde normal gar nicht auf die access-Tags sehen, wenn ich die
Breite eines Weges bestimme, sondern nur auf den highway-Wert und width.
Das funktioniert auch bei normalen Wegen gut genug, aber bei den Spuren
lande ich so eben auch bei Radspuren bei der Standardbreite normaler Spuren.

Das will ich jetzt nicht zum prinzipiellen Problem aufbauschen, nur
fände ich es gut, wenn man das klarstellen könnte.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[715371]

Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald:
> Ok. Warum man hier cycleway:width und nicht einfach width verwendet,
> verstehe ich zwar nicht, aber wenn es so sein soll - bitte.

Weil sich cycleway:width auf den Radweg bezieht und width sich auf den
gesamten Weg (eingeschlossen Fußweg/Bürgersteig beziehen würde).

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[715371]

Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald:
> Hi!
> 
> Am 6. Dezember 2014 um 02:04 schrieb 715371 :
> 
>> Was ist eigentlich mit solch einem Problem:
>>
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Bremen_street_with_cycleway_lane_between_car_lanes.jpg
>>
>> turn:lanes=left|through|cycleway:through|right ?
>>
> 
> Bitte fangt nicht an, die Bedeutung von turn zu verändern. Im Beispiel wäre
> es turn:lanes=left|through|through|right +
> bicylce:lanes=...|...|designated|yes

BTW: Wie würdet ihr den Radweg am Gehweg erfassen? Eigener Weg oder
cycleway=track? Wobei letzteres nicht geht, weil ja schon cycleway=lane.

Was, wenn der cycleway=track nur durch Bordstein von der Fahrbahn
getrennt wäre?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Hubert]

Hallo,

Am 8. Dezember 2014 12:05 schrieb 715371 :
 > BTW: Wie würdet ihr den Radweg am Gehweg erfassen? Eigener Weg oder
 > cycleway=track? Wobei letzteres nicht geht, weil ja schon
 > cycleway=lane.

Ich würde dort den Radweg seperat mit highway=cycleway/path + ... eintragen und 
den Radfahrsteifen als cycleway=lane.
(Alternative kann ich mir auch cycleway:right=lane;track vorstellen, wobei ich 
bezweifel, dass das Richtig interpretiert wird.
Oder auch cycleway:lanes=...|...|lane|... und cycleway:right=track)

Gruß
Hubert


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[fly]

Am 07.12.2014 um 23:55 schrieb Tobias Knerr:
> Am 07.12.2014 19:19, schrieb Martin Vonwald:
>>> * Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut
>>> werden? Wenn ja, wie?
>>
>> Parkspuren theoretisch ja, auch wenn ich kein Freund davon bin. Gehsteige
>> würde ich nein sagen, da es ja keine "Spuren" für irgendwas sind. Bei
>> Gehsteigen würde ich bei dem bewährten Konzept mit den sidewalk-Tags (inkl.
>> Sub-Tags und ohne separate Wege) bleiben.
> 
> Momentan haben wir Tags für die normalen lanes, für die cycleways, für
> die parking:lanes, und für die sidewalks. Das Problem, das ich lösen
> will: Wie kann ich angeben, in welcher Ordnung die sich zueinander
> befinden?
> 
> Ich kann mir da zwei Lösungen vorstellen:
> * Alles in die *:lanes=* mit integrieren
> * Zusätzlich zu den genannten Tags noch eine Liste taggen, die die
> Reihenfolge der genannten Elemente angibt
> 
> Und ich versuche gerade, etwas nachzufühlen, was wohl besser ankommt.

Halte es für einfacher und verständlicher mit *:lanes*=*.

Was mir an der ganzen Diskussion bisher auffällt sind die wenigen
exakten Beispiele. Denke, dort sollten wir anfangen.

cu fly


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[715371]

Am 08.12.2014 um 16:42 schrieb Hubert:
> Hallo,
> 
> Am 8. Dezember 2014 12:05 schrieb 715371 :
>  > BTW: Wie würdet ihr den Radweg am Gehweg erfassen? Eigener Weg oder
>  > cycleway=track? Wobei letzteres nicht geht, weil ja schon
>  > cycleway=lane.
> 
> Ich würde dort den Radweg seperat mit highway=cycleway/path + ... eintragen 
> und den Radfahrsteifen als cycleway=lane.
> (Alternative kann ich mir auch cycleway:right=lane;track vorstellen, wobei 
> ich bezweifel, dass das Richtig interpretiert wird.
> Oder auch cycleway:lanes=...|...|lane|... und cycleway:right=track)

Wenn es keinen Grünstreifen gäbe, wäre die highway-Lösung aus meiner
Sicht nicht unbedingt OK.

Was ich mir wünschen würde, wäre ein gescheites Tagging für
cycleway=lane;track. Man kann natürlich sagen, dass lane irgendwo auf
die Fahrbahn gehört. Genauer könnte man das dann mit
bicycle:lanes=...|... sagen. Und man könnte auch sagen, dass
cycleway=track neben die Fahrbahn gehört. Vielleicht wäre das eine Lösung.

BTW: Mit einem anderen Mapper sammle ich in Bremen zZ noch Beispiele:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bremen/Radverkehrsanlagen

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[Martin Vonwald]

Am 8. Dezember 2014 um 11:55 schrieb 715371 :

> Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald:
> > Ok. Warum man hier cycleway:width und nicht einfach width verwendet,
> > verstehe ich zwar nicht, aber wenn es so sein soll - bitte.
>
> Weil sich cycleway:width auf den Radweg bezieht


Es ist ein highway=cycleway.


und width sich auf den
> gesamten Weg (eingeschlossen Fußweg/Bürgersteig beziehen würde).
>

Mein Informationsstand ist, dass sich width bei Fahrbahnen immer auf die
Fahrbahn bezieht und den Gehsteig nicht miteinbezieht.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Abbiegespuren mit Fahrradspur

[715371]

Am 09.12.2014 um 08:55 schrieb Martin Vonwald:
> Am 8. Dezember 2014 um 11:55 schrieb 715371 :
> 
>> Am 07.12.2014 um 19:26 schrieb Martin Vonwald:
>>> Ok. Warum man hier cycleway:width und nicht einfach width verwendet,
>>> verstehe ich zwar nicht, aber wenn es so sein soll - bitte.
>>
>> Weil sich cycleway:width auf den Radweg bezieht
> 
> 
> Es ist ein highway=cycleway.

... der einen Gehweg mit Radweg - oder umgekehrt - identifiziert.

> und width sich auf den
>> gesamten Weg (eingeschlossen Fußweg/Bürgersteig beziehen würde).
>>
> 
> Mein Informationsstand ist, dass sich width bei Fahrbahnen immer auf die
> Fahrbahn bezieht und den Gehsteig nicht miteinbezieht.

Der "Gehsteig" wird auch mit highway=cycleway, foot=designated
beschrieben. Beides ist keine Fahrbahn.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de