Re: [Talk-es] highway=milestone

[Ignacio Turégano]

Ha salido fenomenal y coincido en muchos puntos, solo que leyendo un
poquito más se complica más y más jajaja (te contesto entre líneas)

El 1 de abril de 2015, 15:45, Diego García  escribió:

> Hola a todos; me estreno por esta lista tirando de móvil, no sé cómo
> saldrá.
>
> Pienso que el sentido de una carretera (o camino, senda, autovía...)
> debería estar determinado por el del vector que la dibuja, que a su vez
> debe necesariamente coincidir con la denominación de la vía. Esto último
> salva la ambigüedad que se podría dar en vías de doble sentido. Si en los
> puntos kilómetros que la marcan se incluye información al respecto,
> resultaría redundante.
>
Sí y nor, hay veces que los que cartografían un tramo le cambian el sentido
con oneway=-1 y ya no te valdría el cálculo con los vectores, si fuera
circularcomo la M-40 , o con zig zags terminarías apuntando al mismo sitio.
Creo que sería muy bueno indicar creciente o decreciente (pese a que en
ocasiones podría llegar a calcularse hay muchas veces que no, si solo
tienes un PK, o te encuentras en un extremo del tramo PK0?)

> Por otro lado, la inclusión en un mapa de dichos hitos, se hace para
> señalar puntos de referencia (=orientación), no para determinar la
> distancia, sea real o no, de la vía. Esto implica que la posición en el
> mapa de un punto kilométrico debería ser lo más real posible en cuanto a su
> posición, lo que descarta, en mi opinión, inclusiones masivas de datos
> importados o resultado de extrapolaciones.
>
Exacto es mejor tener pocos PKs bien situados que "todos" calculados y
hacer el ridículo de tener puesto el PK57 cuando realmente es el PK55.
Incluso imagino que la interpolación la hacen sin tener en cuenta la
altimetría...

> La designación como highway milestone, seguida de una etiqueta pk con el
> valor en kilómetros, debería ser suficiente; aunque yo sería partidario,
> además, de utilizar ref para indicar el nombre de la vía a la que pertenece
> el hito.
>
Sigo revisando la wiki de openstreetmap y es alucinante la cantidad de
opciones que ha pensado la gente! Esos atributos tienen que ser
obligatorios highway=milestone pk=* name=PK* ref=* y el del sentido ahora
tiene más sentido (valga la rebuznancia)  cuando tenemos en cuenta a
nuestros amigos del norte http://www.gencat.cat/transit/marcit_n.htm ellos
ponen el 'sentit' Norte/Sur/Este/Oeste/Ambos Sentidos

Ellos encajarían mejor con el tag
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:direction

Y en trafikoa (los del más al norte :)
http://www.trafikoa.net/wps/portal/trafico/!ut/p/c5/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gXDydTo2AzN0tLE2cvVwMXE3cjAwgAykeaxfv7eIaZBho7ujuaBJqaOft4WRrA5PHrDgfZh18_SN4AB3CEyqPb4OsGt8HPIz83Vb8gN8IgMyBdEQDt6yCM/dl3/d3/L2dJQSEvUUt3QS9ZQnZ3LzZfREhCNTJTNkY5OTRDSkUwRDRHMjAwMDAwMDA!/

Ellos utilizan el sentido de las poblaciones y encajarían en el tag
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:destination

Pero nosotros creo que el mejor sería
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forward_%26_backward,_left_%26_right
incluso el inglés http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:carriageway_ref
Este último según taginfo solo lo usan en UK...

Como se puede observar la cosa se pone interesante

Saludos!!!

> Saludos,
>  El 01/04/2015 13:42, "Santiago Higuera"  escribió:
>
>> El mié, 01-04-2015 a las 13:19 +0200, Ignacio Turégano escribió:
>> > Comprendido, dejaremos el campo nombre para poner el nombre del PK
>> > como dices name=PK276 y utilizamos el campo pk=276 para el número.
>>
>> Para cálculos a grosso modo, la diferencia entre los números del PK
>> puede servir como distancia. Es la distancia que se suele ver en los
>> carteles de carreteras.
>>
>> >  Sigo sin ver bien el tag para indicar el sentido de la carretera si
>> > es creciente o decreciente.
>>
>> A lo mejor se puede añadir una etiqueta del tipo PkPrevious=algo que
>> referencie el anterior PK, por su nodeId o algo así. En cualquier caso,
>> el sentido se referiría al sentido creciente de los PK's en eje de la
>> calzada. Según la calzada tenga uno o más sentidos de circulación, lo
>> del sentido puede dar lugar a equívocos. No lo veo claro yo tampoco
>>
>> > El PK será un nodo de la línea de la carretera a la que pertenece y
>> > contendrá el campo ref con el identificador de la carretera.
>> > (/offtopic tanto cuesta dejar a las carreteras con su nombre
>> > original?? se han parado a pensar cuanto cuesta renombrar una
>> > carretera? por ejemplo EX-xxx en una BA-xxx+CC-xxx el esfuerzo GIS
>> > para que sigan funcionando las herramientas con la misma carretera
>> >
>> >
>> > Mucho ojo con los PKs del CNIG hace tiempo les puse un email con un
>> > error en varios pks y me dijeron que ellos iban interpolando...tampoco
>> > queda muy clara su licencia para importar datos a OSM. No hay nada
>> > como un gps y la señal metálica ;) ahí no tienen nada que hacer
>> > diputaciones, cabildos y malos gestores de proyectos gis (véase
>> > carto*dad que no es ni cartografía navegable).
>> >
>> >
>> > ¿Creamos un PK 

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Diego García]

Hola a todos; me estreno por esta lista tirando de móvil, no sé cómo saldrá.

Pienso que el sentido de una carretera (o camino, senda, autovía...)
debería estar determinado por el del vector que la dibuja, que a su vez
debe necesariamente coincidir con la denominación de la vía. Esto último
salva la ambigüedad que se podría dar en vías de doble sentido. Si en los
puntos kilómetros que la marcan se incluye información al respecto,
resultaría redundante.

Por otro lado, la inclusión en un mapa de dichos hitos, se hace para
señalar puntos de referencia (=orientación), no para determinar la
distancia, sea real o no, de la vía. Esto implica que la posición en el
mapa de un punto kilométrico debería ser lo más real posible en cuanto a su
posición, lo que descarta, en mi opinión, inclusiones masivas de datos
importados o resultado de extrapolaciones.

La designación como highway milestone, seguida de una etiqueta pk con el
valor en kilómetros, debería ser suficiente; aunque yo sería partidario,
además, de utilizar ref para indicar el nombre de la vía a la que pertenece
el hito.

Saludos,
 El 01/04/2015 13:42, "Santiago Higuera"  escribió:

> El mié, 01-04-2015 a las 13:19 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> > Comprendido, dejaremos el campo nombre para poner el nombre del PK
> > como dices name=PK276 y utilizamos el campo pk=276 para el número.
>
> Para cálculos a grosso modo, la diferencia entre los números del PK
> puede servir como distancia. Es la distancia que se suele ver en los
> carteles de carreteras.
>
> >  Sigo sin ver bien el tag para indicar el sentido de la carretera si
> > es creciente o decreciente.
>
> A lo mejor se puede añadir una etiqueta del tipo PkPrevious=algo que
> referencie el anterior PK, por su nodeId o algo así. En cualquier caso,
> el sentido se referiría al sentido creciente de los PK's en eje de la
> calzada. Según la calzada tenga uno o más sentidos de circulación, lo
> del sentido puede dar lugar a equívocos. No lo veo claro yo tampoco
>
> > El PK será un nodo de la línea de la carretera a la que pertenece y
> > contendrá el campo ref con el identificador de la carretera.
> > (/offtopic tanto cuesta dejar a las carreteras con su nombre
> > original?? se han parado a pensar cuanto cuesta renombrar una
> > carretera? por ejemplo EX-xxx en una BA-xxx+CC-xxx el esfuerzo GIS
> > para que sigan funcionando las herramientas con la misma carretera
> >
> >
> > Mucho ojo con los PKs del CNIG hace tiempo les puse un email con un
> > error en varios pks y me dijeron que ellos iban interpolando...tampoco
> > queda muy clara su licencia para importar datos a OSM. No hay nada
> > como un gps y la señal metálica ;) ahí no tienen nada que hacer
> > diputaciones, cabildos y malos gestores de proyectos gis (véase
> > carto*dad que no es ni cartografía navegable).
> >
> >
> > ¿Creamos un PK de ejemplo fetén?
>
>
> >
> >
> > El 1 de abril de 2015, 11:40, Santiago Higuera 
> > escribió:
> > El mié, 01-04-2015 a las 10:05 +0200, Ignacio Turégano
> > escribió:
> > > talk-es@openstreetmap.org
> > >
> > > Antes de nada agradecer el esfuerzo y la velocidad en
> > contestar, te
> > > contesto (y pregunto :) entre líneas
> > >
> > > El 31 de marzo de 2015, 20:34, Santiago Higuera
> > 
> > > escribió:
> > > El mar, 31-03-2015 a las 17:04 +0200, Ignacio
> > Turégano
> > > escribió:
> > > > Gracias por contestar tan rápido Santiago!
> > > >
> > > > Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al
> > leer tu
> > > respuesta.
> > > >
> > > > Lo que me gustaría subir son los hitos
> > kilométricos, por lo
> > > que el
> > > > utilizar el modo de PK+número no nos valdría si
> > queremos
> > > utilizarlo
> > > > directamente en funciones del tipo "Linear
> > Referencing and
> > > Dynamic
> > > > Segmentation" El modo PK+número del km estaría
> > bien si solo
> > > > quisiéramos subir los hitos hito miriamétrico.
> > >
> > > Los Hitos kilométricos, en España, se designan por
> > su número,
> > > por
> > > ejemplo el PK-15. Para referenciar un punto en una
> > carretera
> > > se utiliza
> > > el PK anterior más próximo y la distancia en metros
> > desde ese
> > > PK al
> > > punto en cuestión, en el sentido creciente de los
> > PK, por
> > > ejemplo, el
> > > punto PK35+0090 es el que está 90 metros más allá
> > del PK-35.
> > > Se ponen
> > > cuatro cifras y la distancia en metros, previendo la
> > > exi

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Santiago Higuera]

El mié, 01-04-2015 a las 13:19 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> Comprendido, dejaremos el campo nombre para poner el nombre del PK
> como dices name=PK276 y utilizamos el campo pk=276 para el número.

Para cálculos a grosso modo, la diferencia entre los números del PK
puede servir como distancia. Es la distancia que se suele ver en los
carteles de carreteras.

>  Sigo sin ver bien el tag para indicar el sentido de la carretera si
> es creciente o decreciente. 

A lo mejor se puede añadir una etiqueta del tipo PkPrevious=algo que
referencie el anterior PK, por su nodeId o algo así. En cualquier caso,
el sentido se referiría al sentido creciente de los PK's en eje de la
calzada. Según la calzada tenga uno o más sentidos de circulación, lo
del sentido puede dar lugar a equívocos. No lo veo claro yo tampoco

> El PK será un nodo de la línea de la carretera a la que pertenece y
> contendrá el campo ref con el identificador de la carretera.
> (/offtopic tanto cuesta dejar a las carreteras con su nombre
> original?? se han parado a pensar cuanto cuesta renombrar una
> carretera? por ejemplo EX-xxx en una BA-xxx+CC-xxx el esfuerzo GIS
> para que sigan funcionando las herramientas con la misma carretera
> 
> 
> Mucho ojo con los PKs del CNIG hace tiempo les puse un email con un
> error en varios pks y me dijeron que ellos iban interpolando...tampoco
> queda muy clara su licencia para importar datos a OSM. No hay nada
> como un gps y la señal metálica ;) ahí no tienen nada que hacer
> diputaciones, cabildos y malos gestores de proyectos gis (véase
> carto*dad que no es ni cartografía navegable).
> 
> 
> ¿Creamos un PK de ejemplo fetén?


> 
> 
> El 1 de abril de 2015, 11:40, Santiago Higuera 
> escribió:
> El mié, 01-04-2015 a las 10:05 +0200, Ignacio Turégano
> escribió:
> > talk-es@openstreetmap.org
> >
> > Antes de nada agradecer el esfuerzo y la velocidad en
> contestar, te
> > contesto (y pregunto :) entre líneas
> >
> > El 31 de marzo de 2015, 20:34, Santiago Higuera
> 
> > escribió:
> > El mar, 31-03-2015 a las 17:04 +0200, Ignacio
> Turégano
> > escribió:
> > > Gracias por contestar tan rápido Santiago!
> > >
> > > Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al
> leer tu
> > respuesta.
> > >
> > > Lo que me gustaría subir son los hitos
> kilométricos, por lo
> > que el
> > > utilizar el modo de PK+número no nos valdría si
> queremos
> > utilizarlo
> > > directamente en funciones del tipo "Linear
> Referencing and
> > Dynamic
> > > Segmentation" El modo PK+número del km estaría
> bien si solo
> > > quisiéramos subir los hitos hito miriamétrico.
> >
> > Los Hitos kilométricos, en España, se designan por
> su número,
> > por
> > ejemplo el PK-15. Para referenciar un punto en una
> carretera
> > se utiliza
> > el PK anterior más próximo y la distancia en metros
> desde ese
> > PK al
> > punto en cuestión, en el sentido creciente de los
> PK, por
> > ejemplo, el
> > punto PK35+0090 es el que está 90 metros más allá
> del PK-35.
> > Se ponen
> > cuatro cifras y la distancia en metros, previendo la
> > existencia de más
> > de mil metros entre dos PK's consecutivos. El
> problema es que
> > los PK's
> > se fijan y luego las carreteras van variando su
> trazado
> > (circunvalación
> > de una población, mejora de trazado, desdoblamiento)
> y no se
> > vuelven a
> > recolocar todos los PK's, se utilizan los que había.
> Imaginate
> > la
> > carretera Madrid-Santander (400Km), por ejemplo, si
> hubiera
> > que cambiar
> > todos los PK's cada vez que hay una modificación en
> alguna
> > parte del
> > trazado.
> >
> > Para liarlo un poco más esta mañana  he ido por la A-4
> sentido
> > decreciente y entre PK y PK encontraba Hitos separados 100
> metros
> > indicando el kilómetro y los metros restantes hasta el
> siguiente PK
> >
> >
> > ejemplo [E-5|A-4|km|8], [7|900], [7|800], [7|700], [7|600],
> [7|500],
> > [7|400], [7|300], [7|200], [7|100], [E-5|A-4|km|7]
> >
> 
> Los antiguos 'Puntos kilométricos' se están sustituyendo por
> 

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Ignacio Turégano]

Comprendido, dejaremos el campo nombre para poner el nombre del PK como
dices name=PK276 y utilizamos el campo pk=276 para el número. Sigo sin ver
bien el tag para indicar el sentido de la carretera si es creciente o
decreciente. El PK será un nodo de la línea de la carretera a la que
pertenece y contendrá el campo ref con el identificador de la carretera.
(/offtopic tanto cuesta dejar a las carreteras con su nombre original?? se
han parado a pensar cuanto cuesta renombrar una carretera? por ejemplo
EX-xxx en una BA-xxx+CC-xxx el esfuerzo GIS para que sigan funcionando las
herramientas con la misma carretera

Mucho ojo con los PKs del CNIG hace tiempo les puse un email con un error
en varios pks y me dijeron que ellos iban interpolando...tampoco queda muy
clara su licencia para importar datos a OSM. No hay nada como un gps y la
señal metálica ;) ahí no tienen nada que hacer diputaciones, cabildos y
malos gestores de proyectos gis (véase carto*dad que no es ni
cartografía navegable).

¿Creamos un PK de ejemplo fetén?

El 1 de abril de 2015, 11:40, Santiago Higuera 
escribió:

> El mié, 01-04-2015 a las 10:05 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> > talk-es@openstreetmap.org
> >
> > Antes de nada agradecer el esfuerzo y la velocidad en contestar, te
> > contesto (y pregunto :) entre líneas
> >
> > El 31 de marzo de 2015, 20:34, Santiago Higuera 
> > escribió:
> > El mar, 31-03-2015 a las 17:04 +0200, Ignacio Turégano
> > escribió:
> > > Gracias por contestar tan rápido Santiago!
> > >
> > > Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al leer tu
> > respuesta.
> > >
> > > Lo que me gustaría subir son los hitos kilométricos, por lo
> > que el
> > > utilizar el modo de PK+número no nos valdría si queremos
> > utilizarlo
> > > directamente en funciones del tipo "Linear Referencing and
> > Dynamic
> > > Segmentation" El modo PK+número del km estaría bien si solo
> > > quisiéramos subir los hitos hito miriamétrico.
> >
> > Los Hitos kilométricos, en España, se designan por su número,
> > por
> > ejemplo el PK-15. Para referenciar un punto en una carretera
> > se utiliza
> > el PK anterior más próximo y la distancia en metros desde ese
> > PK al
> > punto en cuestión, en el sentido creciente de los PK, por
> > ejemplo, el
> > punto PK35+0090 es el que está 90 metros más allá del PK-35.
> > Se ponen
> > cuatro cifras y la distancia en metros, previendo la
> > existencia de más
> > de mil metros entre dos PK's consecutivos. El problema es que
> > los PK's
> > se fijan y luego las carreteras van variando su trazado
> > (circunvalación
> > de una población, mejora de trazado, desdoblamiento) y no se
> > vuelven a
> > recolocar todos los PK's, se utilizan los que había. Imaginate
> > la
> > carretera Madrid-Santander (400Km), por ejemplo, si hubiera
> > que cambiar
> > todos los PK's cada vez que hay una modificación en alguna
> > parte del
> > trazado.
> >
> > Para liarlo un poco más esta mañana  he ido por la A-4 sentido
> > decreciente y entre PK y PK encontraba Hitos separados 100 metros
> > indicando el kilómetro y los metros restantes hasta el siguiente PK
> >
> >
> > ejemplo [E-5|A-4|km|8], [7|900], [7|800], [7|700], [7|600], [7|500],
> > [7|400], [7|300], [7|200], [7|100], [E-5|A-4|km|7]
> >
> Los antiguos 'Puntos kilométricos' se están sustituyendo por los
> actuales 'hitos kilométricos'
> >
> > Utilizar PK me gusta y viendo
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:pk creo que vamos a darle una
> > segunda oportunidad en españa ;)
>
>
> No sé, a mi me gusta name=PK276 más que name=Km276 y PK=276, pero bueno,
> una vez adoptado un criterio
> >
> > >
> > >
> > > En la wiki en la parte de
> > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmilestone
> > indica que
> > > en 2013 hubo una discusión en la que se prefería utilizar el
> > tag
> > > distance antes que pk=* o kp=*, utilizado junto con
> > highway=milestone
> > > significaría el número del km que indica la señal. ¿Tendrían
> > sentido
> > > pks virtuales? En vez de por ejemplo distance= 40500 m
> > ¿estaría mejor
> > > distance=40.500 o distance=40.5?
> > >
> > En españa poner 'PK' es a efectos de identificación del hito,
> > y debería
> > figurar. De hecho debería figurar también la denominación de
> > la
> > carretera o línea ferrea a la que pertenece el hito en otra
> > etiqueta.
> > Para hacer cálculos es mejor utilizar otra etiqueta, por
> > ejemplo
> > 'distance' al origen del tramo.
> >
> > He buscado con http://overpass-turbo.eu/ y h

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Santiago Higuera]

El mié, 01-04-2015 a las 10:05 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> talk-es@openstreetmap.org
> 
> Antes de nada agradecer el esfuerzo y la velocidad en contestar, te
> contesto (y pregunto :) entre líneas
> 
> El 31 de marzo de 2015, 20:34, Santiago Higuera 
> escribió:
> El mar, 31-03-2015 a las 17:04 +0200, Ignacio Turégano
> escribió:
> > Gracias por contestar tan rápido Santiago!
> >
> > Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al leer tu
> respuesta.
> >
> > Lo que me gustaría subir son los hitos kilométricos, por lo
> que el
> > utilizar el modo de PK+número no nos valdría si queremos
> utilizarlo
> > directamente en funciones del tipo "Linear Referencing and
> Dynamic
> > Segmentation" El modo PK+número del km estaría bien si solo
> > quisiéramos subir los hitos hito miriamétrico.
> 
> Los Hitos kilométricos, en España, se designan por su número,
> por
> ejemplo el PK-15. Para referenciar un punto en una carretera
> se utiliza
> el PK anterior más próximo y la distancia en metros desde ese
> PK al
> punto en cuestión, en el sentido creciente de los PK, por
> ejemplo, el
> punto PK35+0090 es el que está 90 metros más allá del PK-35.
> Se ponen
> cuatro cifras y la distancia en metros, previendo la
> existencia de más
> de mil metros entre dos PK's consecutivos. El problema es que
> los PK's
> se fijan y luego las carreteras van variando su trazado
> (circunvalación
> de una población, mejora de trazado, desdoblamiento) y no se
> vuelven a
> recolocar todos los PK's, se utilizan los que había. Imaginate
> la
> carretera Madrid-Santander (400Km), por ejemplo, si hubiera
> que cambiar
> todos los PK's cada vez que hay una modificación en alguna
> parte del
> trazado.
>  
> Para liarlo un poco más esta mañana  he ido por la A-4 sentido
> decreciente y entre PK y PK encontraba Hitos separados 100 metros
> indicando el kilómetro y los metros restantes hasta el siguiente PK 
> 
> 
> ejemplo [E-5|A-4|km|8], [7|900], [7|800], [7|700], [7|600], [7|500],
> [7|400], [7|300], [7|200], [7|100], [E-5|A-4|km|7]
> 
Los antiguos 'Puntos kilométricos' se están sustituyendo por los
actuales 'hitos kilométricos'
> 
> Utilizar PK me gusta y viendo
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:pk creo que vamos a darle una
> segunda oportunidad en españa ;)


No sé, a mi me gusta name=PK276 más que name=Km276 y PK=276, pero bueno,
una vez adoptado un criterio
> 
> >
> >
> > En la wiki en la parte de
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmilestone
> indica que
> > en 2013 hubo una discusión en la que se prefería utilizar el
> tag
> > distance antes que pk=* o kp=*, utilizado junto con
> highway=milestone
> > significaría el número del km que indica la señal. ¿Tendrían
> sentido
> > pks virtuales? En vez de por ejemplo distance= 40500 m
> ¿estaría mejor
> > distance=40.500 o distance=40.5?
> >
> En españa poner 'PK' es a efectos de identificación del hito,
> y debería
> figurar. De hecho debería figurar también la denominación de
> la
> carretera o línea ferrea a la que pertenece el hito en otra
> etiqueta.
> Para hacer cálculos es mejor utilizar otra etiqueta, por
> ejemplo
> 'distance' al origen del tramo.
>  
> He buscado con http://overpass-turbo.eu/ y he encontrado unos cuantos
> pks por ejemplo el siguiente
> 
> http://www.openstreetmap.org/node/838501996#map=19/41.80020/-1.25495
> 
> 
> Por las etiquetas que tiene, creo que le faltaría el sentido de la
> calzada si es creciente o decreciente. ¿Debería llevar el pk el tag
> con el sentido o es el tramo de vía que contiene el nodo? es correcto
> el carriageway_ref para el sentido? conocéis otro que sea más ibérico?
> como el pk :)
> 
> 
> La referenciación lineal por PK es un tema no trivial. En mi
> opinión, lo
> mejor es hacerlo dinámicamente calculando las distancias al
> origen del
> tramo. Si lo que se quiere es guardar un dato, ese podría ser
> el dato a
> guardar para cada PK, su distancia al origen de tramo (eso
> implica
> asignar un sentido de recorrido o de PK's crecientes y que si
> varía el
> trazado el dato deja de estar bien)
>  
> Me has convencido de no utilizar el campo distance, pero sí que el PK
> pertenezca a la carretera, en caso de que muevan el trazado el pk
> viaja con la línea. 
> 
> 
> En este caso de cálculos dinámicos surge otro problema que es
> identificar que líneas del mapa corresponden a la vía

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Ignacio Turégano]

talk-es@openstreetmap.org

Antes de nada agradecer el esfuerzo y la velocidad en contestar, te
contesto (y pregunto :) entre líneas

El 31 de marzo de 2015, 20:34, Santiago Higuera 
escribió:

> El mar, 31-03-2015 a las 17:04 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> > Gracias por contestar tan rápido Santiago!
> >
> > Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al leer tu respuesta.
> >
> > Lo que me gustaría subir son los hitos kilométricos, por lo que el
> > utilizar el modo de PK+número no nos valdría si queremos utilizarlo
> > directamente en funciones del tipo "Linear Referencing and Dynamic
> > Segmentation" El modo PK+número del km estaría bien si solo
> > quisiéramos subir los hitos hito miriamétrico.
>
> Los Hitos kilométricos, en España, se designan por su número, por
> ejemplo el PK-15. Para referenciar un punto en una carretera se utiliza
> el PK anterior más próximo y la distancia en metros desde ese PK al
> punto en cuestión, en el sentido creciente de los PK, por ejemplo, el
> punto PK35+0090 es el que está 90 metros más allá del PK-35. Se ponen
> cuatro cifras y la distancia en metros, previendo la existencia de más
> de mil metros entre dos PK's consecutivos. El problema es que los PK's
> se fijan y luego las carreteras van variando su trazado (circunvalación
> de una población, mejora de trazado, desdoblamiento) y no se vuelven a
> recolocar todos los PK's, se utilizan los que había. Imaginate la
> carretera Madrid-Santander (400Km), por ejemplo, si hubiera que cambiar
> todos los PK's cada vez que hay una modificación en alguna parte del
> trazado.
>

Para liarlo un poco más esta mañana  he ido por la A-4 sentido decreciente
y entre PK y PK encontraba Hitos separados 100 metros indicando el
kilómetro y los metros restantes hasta el siguiente PK

ejemplo [E-5|A-4|km|8], [7|900], [7|800], [7|700], [7|600], [7|500],
[7|400], [7|300], [7|200], [7|100], [E-5|A-4|km|7]

Utilizar PK me gusta y viendo http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:pk
creo que vamos a darle una segunda oportunidad en españa ;)

>
> >
> > En la wiki en la parte de
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmilestone indica que
> > en 2013 hubo una discusión en la que se prefería utilizar el tag
> > distance antes que pk=* o kp=*, utilizado junto con highway=milestone
> > significaría el número del km que indica la señal. ¿Tendrían sentido
> > pks virtuales? En vez de por ejemplo distance= 40500 m ¿estaría mejor
> > distance=40.500 o distance=40.5?
> >
> En españa poner 'PK' es a efectos de identificación del hito, y debería
> figurar. De hecho debería figurar también la denominación de la
> carretera o línea ferrea a la que pertenece el hito en otra etiqueta.
> Para hacer cálculos es mejor utilizar otra etiqueta, por ejemplo
> 'distance' al origen del tramo.
>

He buscado con http://overpass-turbo.eu/ y he encontrado unos cuantos pks
por ejemplo el siguiente

http://www.openstreetmap.org/node/838501996#map=19/41.80020/-1.25495

Por las etiquetas que tiene, creo que le faltaría el sentido de la calzada
si es creciente o decreciente. ¿Debería llevar el pk el tag con el sentido
o es el tramo de vía que contiene el nodo? es correcto el carriageway_ref
para el sentido? conocéis otro que sea más ibérico? como el pk :)

>
> La referenciación lineal por PK es un tema no trivial. En mi opinión, lo
> mejor es hacerlo dinámicamente calculando las distancias al origen del
> tramo. Si lo que se quiere es guardar un dato, ese podría ser el dato a
> guardar para cada PK, su distancia al origen de tramo (eso implica
> asignar un sentido de recorrido o de PK's crecientes y que si varía el
> trazado el dato deja de estar bien)
>

Me has convencido de no utilizar el campo distance, pero sí que el PK
pertenezca a la carretera, en caso de que muevan el trazado el pk viaja con
la línea.

>
> En este caso de cálculos dinámicos surge otro problema que es
> identificar que líneas del mapa corresponden a la vía que estamos
> midiendo. ¿El origen de nuestra polilínea en el mapa coincide con el
> origen de la carretera 'oficial'. Los conceptos utilizados por Arc GIS
> para referenciación lineal y segmentación dinámica se han adoptado en
> general por todo el mundo. Ellos definen una 'Route' que se forma a base
> de una o mas 'líneas geometricas'. Las distancias se miden desde el
> origen de esa Route y hay que ir calculando el recorrido a través de las
> distintas líneas que componen la Route. En [1] hay un buen resumen
> teórico de conceptos. En [2] está el portal del plugin de referenciación
> lineal para QGis, que va muy bien. En [3] está uno de los trabajos de
> José Gómez Castaño, que creo que también sigue la lista, y que ha
> trabajado en el tema de los PK's para líneas ferroviarias. En [4] están
> los documentos asociados al último inventario de carreteras de la red
> nacional española.
>

Lo de carretera 'oficial' es abrir la caja de pandora (no lo tiene
actualizado nadie), soy mucho más realista y lo que vamos a poder
referenciar di

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Santiago Higuera]

El mar, 31-03-2015 a las 17:04 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> Gracias por contestar tan rápido Santiago!
> 
> Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al leer tu respuesta.
> 
> Lo que me gustaría subir son los hitos kilométricos, por lo que el
> utilizar el modo de PK+número no nos valdría si queremos utilizarlo
> directamente en funciones del tipo "Linear Referencing and Dynamic
> Segmentation" El modo PK+número del km estaría bien si solo
> quisiéramos subir los hitos hito miriamétrico.

Los Hitos kilométricos, en España, se designan por su número, por
ejemplo el PK-15. Para referenciar un punto en una carretera se utiliza
el PK anterior más próximo y la distancia en metros desde ese PK al
punto en cuestión, en el sentido creciente de los PK, por ejemplo, el
punto PK35+0090 es el que está 90 metros más allá del PK-35. Se ponen
cuatro cifras y la distancia en metros, previendo la existencia de más
de mil metros entre dos PK's consecutivos. El problema es que los PK's
se fijan y luego las carreteras van variando su trazado (circunvalación
de una población, mejora de trazado, desdoblamiento) y no se vuelven a
recolocar todos los PK's, se utilizan los que había. Imaginate la
carretera Madrid-Santander (400Km), por ejemplo, si hubiera que cambiar
todos los PK's cada vez que hay una modificación en alguna parte del
trazado.
> 
> 
> En la wiki en la parte de
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmilestone indica que
> en 2013 hubo una discusión en la que se prefería utilizar el tag
> distance antes que pk=* o kp=*, utilizado junto con highway=milestone
> significaría el número del km que indica la señal. ¿Tendrían sentido
> pks virtuales? En vez de por ejemplo distance= 40500 m ¿estaría mejor
> distance=40.500 o distance=40.5?
> 
En españa poner 'PK' es a efectos de identificación del hito, y debería
figurar. De hecho debería figurar también la denominación de la
carretera o línea ferrea a la que pertenece el hito en otra etiqueta.
Para hacer cálculos es mejor utilizar otra etiqueta, por ejemplo
'distance' al origen del tramo.

La referenciación lineal por PK es un tema no trivial. En mi opinión, lo
mejor es hacerlo dinámicamente calculando las distancias al origen del
tramo. Si lo que se quiere es guardar un dato, ese podría ser el dato a
guardar para cada PK, su distancia al origen de tramo (eso implica
asignar un sentido de recorrido o de PK's crecientes y que si varía el
trazado el dato deja de estar bien)

En este caso de cálculos dinámicos surge otro problema que es
identificar que líneas del mapa corresponden a la vía que estamos
midiendo. ¿El origen de nuestra polilínea en el mapa coincide con el
origen de la carretera 'oficial'. Los conceptos utilizados por Arc GIS
para referenciación lineal y segmentación dinámica se han adoptado en
general por todo el mundo. Ellos definen una 'Route' que se forma a base
de una o mas 'líneas geometricas'. Las distancias se miden desde el
origen de esa Route y hay que ir calculando el recorrido a través de las
distintas líneas que componen la Route. En [1] hay un buen resumen
teórico de conceptos. En [2] está el portal del plugin de referenciación
lineal para QGis, que va muy bien. En [3] está uno de los trabajos de
José Gómez Castaño, que creo que también sigue la lista, y que ha
trabajado en el tema de los PK's para líneas ferroviarias. En [4] están
los documentos asociados al último inventario de carreteras de la red
nacional española. 

> también tengo dudas con el campo
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:carriageway_ref ya que en
> inglaterra sí que se encuentra disponible en al señal, y aquí
> no...pero siempre que escuchamos por la radio, o en prensa datos de
> tráfico ponen la muletilla "creciente de la kilometración" o
> "decreciente de la kilometración" para que sepamos el sentido de la
> carretera. Se que se podría sacar por código el siguiente punto
> utilizando la dirección de la vía y si es mayor es creciente y si es
> menor decreciente...pero ya tienes que estar haciendo esos cálculos
> que con una query sql automáticamente te podrías quedar con los pks
> crecientes o decrecientes.

Los PK son siempre crecientes, es el sentido de circulación de un carril
concreto el que va en el sentido creciente de los PK's o en el sentido
decreciente de los PK's. Los puntos siempre se referencian en el sentido
creciente.
> 
> 
> Podríamos crear cuatro hitos kilométricos, con la mayor cantidad de
> tags, que sirvan como plantilla para cualquiera que se anime a
> subirlos.
> 
> 
> 
> Muchísmas gracias
> 

[1]
http://help.arcgis.com/es/arcgisdesktop/10.0/help/index.html#/na/0039000100/

[2] http://blazek.github.io/lrs/
[3]
http://es.slideshare.net/jgcasta/georreferenciacin-de-documentacin-ferroviaria-mediante-indexacin-semntica-y-su-publicacin-usando-software-libre-32868605

[4]
http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/NORMATIVA_TECNICA/INVCARRETERAS/

> __

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Ignacio Turégano]

Gracias por contestar tan rápido Santiago!
Vuelvo a la carga con más dudas que me surgen al leer tu respuesta.
Lo que me gustaría subir son los hitos kilométricos, por lo que el utilizar
el modo de PK+número no nos valdría si queremos utilizarlo directamente en
funciones del tipo "Linear Referencing and Dynamic Segmentation" El modo
PK+número del km estaría bien si solo quisiéramos subir los hitos hito
miriamétrico.

En la wiki en la parte de
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmilestone indica que en
2013 hubo una discusión en la que se prefería utilizar el tag distance
antes que pk=* o kp=*, utilizado junto con highway=milestone significaría
el número del km que indica la señal. ¿Tendrían sentido pks virtuales? En
vez de por ejemplo distance= 40500 m ¿estaría mejor distance=40.500 o
distance=40.5?

también tengo dudas con el campo
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:carriageway_ref ya que en inglaterra
sí que se encuentra disponible en al señal, y aquí no...pero siempre que
escuchamos por la radio, o en prensa datos de tráfico ponen la muletilla
"creciente de la kilometración" o "decreciente de la kilometración" para
que sepamos el sentido de la carretera. Se que se podría sacar por código
el siguiente punto utilizando la dirección de la vía y si es mayor es
creciente y si es menor decreciente...pero ya tienes que estar haciendo
esos cálculos que con una query sql automáticamente te podrías quedar con
los pks crecientes o decrecientes.

Podríamos crear cuatro hitos kilométricos, con la mayor cantidad de tags,
que sirvan como plantilla para cualquiera que se anime a subirlos.


Muchísmas gracias
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway=milestone

[Santiago Higuera]

El mar, 31-03-2015 a las 10:17 +0200, Ignacio Turégano escribió:
> Buenos días a tod@s,
> 
> 
> Estoy pensando hacer una subida de puntos kilométricos de una
> carretera y estoy pensando en la mejor manera de realizar el
> etiquetado para que se puedan utilizar las funciones
> http://postgis.net/docs/reference.html#Linear_Referencing
> 
> 
> Con esto se podrían resolver problemas como "accidente en la M-40 PK
> 12+200 Creciente", "niebla del PK 15 al PK80 A-1" o "radar de tramo en
> A-3 entre los pks 13+300 Decreciente y 12 Decreciente"
> 
> 
> Una primera idea era subir los puntos puntos (nodos) de manera aislada
> con los tags
> 
> highway=milestone
> ref=CL-501
> distance=1000 m
> carriageway_ref=creciente
> 
Hay que poner de qué punto kilométrico se trata: PK32, o lo que sea, y
no olvidar que entre dos puntos kilométricos consecutivos no tiene que
haber 1000 metros de distancia. Los PK son los que están en las
carreteras, no puntos cada mil metros ni nada parecido. Las
modificaciones de un tramo no tiene porqué modificar los puntos
kilométricos.
> 
> Haciendo una prueba vi que si arrastraba el punto sobre la línea, se
> convertía en parte de ella. 
> 
> 
> Mi duda es si son necesarios más tags (para que quede lo más completo
> posible) y si con el campo ref es suficiente o hay que hacer el punto
> kilométrico parte de la carretera, ya que para calibrarla con tener el
> identificador del punto se podría asociar
> 
> http://blazek.github.io/lrs/release/help.0.3.6/index.html
> 
> 
> 
> Muchísimas gracias
> 
> 
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es



___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] highway=milestone

[Ignacio Turégano]

Buenos días a tod@s,

Estoy pensando hacer una subida de puntos kilométricos de una carretera y
estoy pensando en la mejor manera de realizar el etiquetado para que se
puedan utilizar las funciones
http://postgis.net/docs/reference.html#Linear_Referencing

Con esto se podrían resolver problemas como "accidente en la M-40 PK 12+200
Creciente", "niebla del PK 15 al PK80 A-1" o "radar de tramo en A-3 entre
los pks 13+300 Decreciente y 12 Decreciente"

Una primera idea era subir los puntos puntos (nodos) de manera aislada con
los tags

highway=milestone
ref=CL-501
distance=1000 m
carriageway_ref=creciente

Haciendo una prueba vi que si arrastraba el punto sobre la línea, se
convertía en parte de ella.

Mi duda es si son necesarios más tags (para que quede lo más completo
posible) y si con el campo ref es suficiente o hay que hacer el punto
kilométrico parte de la carretera, ya que para calibrarla con tener el
identificador del punto se podría asociar

http://blazek.github.io/lrs/release/help.0.3.6/index.html


Muchísimas gracias
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

Bueno, pues gracias a todos!!


El 12 de febrero de 2014, 19:59, Marco Antonio
escribió:

> 2014-02-12 3:38 GMT-04:00 Ricardo Sanz :
> > en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
> > secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que
> crucen
> > población?
>
> Ya te respondieron, y todos mencionan la normalización. Pero esa
> normalización responde a ciudades grandes, y no por se ciudad grande,
> sino por su tipo de vías que se han creado allí.
>
> > se mapearía todo residential??
> > en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
> > comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary
> ,
> > terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>
> Exacto, el volumen es la clave pero añadiría velocidad, aunque nadie o
> en ningún lugar se diga. Por la forma en cómo se estructuró «highway»
> (trunk->primary->secondary->tertiary->unclassified) y cómo se usa en
> sistemas de ruteo tendrás la disyuntiva de mapear para representar lo
> real y/o mapear para software de ruteo.
>
> Ya alguien sugirió que se debe reiniciar la estructura de highway [1],
> porque para lugares donde la industrialización y su clasificación no
> llego , es decir, pueblos pequeños, no occidental, y rurales... esa
> clasificación no va.
>
> Resumiendo, «primary» se usa -de forma subconsciente- para especificar
> las vías muy rápidas a menos, «secondary» y «ternary» se
> sobreentiende. Usá «unclassified» para todo lo que no va rápido
> (primary) ni va lento (residencial), es campo neutral o vías
> comerciales (como yo me refiero). «residential» es un subtipo de
> «unclassified» y sirve "sólo" para lugares residenciales donde la
> velocidad es lenta, «service» es otro subtipo de «unclassified» y va
> en todo lo no residencial.
>
> Creo que acá se emplea bien el dicho en OSM «no mapees para mostrar
> sino que sirva para un propósito»
>
> Marco Antonio
>
> [1] http://www.openstreetmap.org/user/Mark%20Newnham/diary/20736
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Marco Antonio]

2014-02-12 3:38 GMT-04:00 Ricardo Sanz :
> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
> secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que crucen
> población?

Ya te respondieron, y todos mencionan la normalización. Pero esa
normalización responde a ciudades grandes, y no por se ciudad grande,
sino por su tipo de vías que se han creado allí.

> se mapearía todo residential??
> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
> comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
> terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?

Exacto, el volumen es la clave pero añadiría velocidad, aunque nadie o
en ningún lugar se diga. Por la forma en cómo se estructuró «highway»
(trunk->primary->secondary->tertiary->unclassified) y cómo se usa en
sistemas de ruteo tendrás la disyuntiva de mapear para representar lo
real y/o mapear para software de ruteo.

Ya alguien sugirió que se debe reiniciar la estructura de highway [1],
porque para lugares donde la industrialización y su clasificación no
llego , es decir, pueblos pequeños, no occidental, y rurales... esa
clasificación no va.

Resumiendo, «primary» se usa -de forma subconsciente- para especificar
las vías muy rápidas a menos, «secondary» y «ternary» se
sobreentiende. Usá «unclassified» para todo lo que no va rápido
(primary) ni va lento (residencial), es campo neutral o vías
comerciales (como yo me refiero). «residential» es un subtipo de
«unclassified» y sirve "sólo" para lugares residenciales donde la
velocidad es lenta, «service» es otro subtipo de «unclassified» y va
en todo lo no residencial.

Creo que acá se emplea bien el dicho en OSM «no mapees para mostrar
sino que sirva para un propósito»

Marco Antonio

[1] http://www.openstreetmap.org/user/Mark%20Newnham/diary/20736

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Emilio Gómez Fernández]

Yo en mi caso tiro de conocimiento local y/o planeamiento. En ciudades lo
mejor es hacer caso a los Planes de Movilidad Sostenible si los tienen
colgados por Internet. En el estudio tiene que venir definido, con mapas,
cuales son las principales vías: las arteriales y las
colectoras-distribuidoras. Si no existen o no tenemos acceso a ellos se
puede tirar de la cartografía de los Planes Generales, en los que también
tiene que aparecer la jerarquización de la red. Es documentación afectada
por el art. 13 de la LPI, por lo que no hay problemas en usarlo como fuente.

Lo ideal sería conocer las IMD, pero eso es ya hilar muy fino y no todas
las administraciones públicas lo facilitan...

Un saludo.

Emilio Gómez


El 12 de febrero de 2014, 13:20, Ricardo Sanz
escribió:

> Jaime, esto no es cuestión de REF. hablo de las calles y avenidas de los
> pueblos ciudades. las carreteras estatales/autonómicas ya están
> normalizadas correctamente y no cambian a su paso por los municipios, pero
> las avenidas no se cuando se ponen primary, secundary o terciary y si
> depende de los habitantes, del flujo de vehículos, etc. etc..
>
> a ver si alguien responde a mis dudas
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 13:05, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
> no es nueva la zona. llevo muchas zonas y era para saber si se mapea igual
>> una pedanía que una ciudad como madrid
>> ya que la normalización  no lo deja claro, habrá que modificarlo, no?
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 13:00, Jaime Crespo  escribió:
>>
>> 1) no obsesionarse demasiado con el tipo de vía. Simpre tenemos ref y las
>>> características físicas/legales para afinar (maxspeed, lanes, width)
>>> 2) en vez de discutir teóricamente, si la zona es nueva, mapéala como
>>> buenamente puedas y mandanos un enlace para criticarla colaborativamente
>>>
>>> --
>>> Jaime Crespo
>>> On Feb 12, 2014 12:48 PM, "Ricardo Sanz" 
>>> wrote:
>>>
 si eso lo tenía más o menos claro. secundary por qué y no primary?

 y mi duda del principio era si esto se hace en ciudades de 3 millones
 de habitantes igual que se pueda hacer con una pedanía de 50 habitantes


 El 12 de febrero de 2014, 12:40, Roberto geb 
 escribió:

> El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o
> tertiary es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a
> los programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio 
> a
> otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
> puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
> factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
> entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
> del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
> en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa 
> tu
> buen juicio.
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz <
> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>
> en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
>> señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
>> grandes sí:
>>
>> "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
>> importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
>> importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
>> como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como
>> *terciary*"
>>
>> por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es
>> ciudad grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad
>> autónoma) no se mapean las calles según su importancia? porque si fuera 
>> así
>> se debería cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
>> y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus
>> calles según importancia?
>> y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
>> y las pedanías?
>>
>> Saludos
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb 
>> escribió:
>>
>>> Ricardo,
>>>
>>> puedes encontrar alguna información en
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales
>>> .
>>> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con
>>> la misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles 
>>> principales de
>>> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un 
>>> barrio de
>>> una ciudad más grande.
>>>
>>>
>>> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz <
>>> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>>>
 Buenas,

 en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles
 primary, secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o 
 estatales
 que crucen población?

 se mapearía todo resi

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Benjamín Valero Espinosa]

Me temo que no hay un consenso al respecto. La wiki habla de aplicar
jerarquía de calles en las ciudades. Ya entra dentro de la opinión de cada
uno decidir si su pueblo es o no ciudad suficientemente grande como para
que se aplique esta jerarquía.

La propia wiki habla de usar "tertiary" para las importantes dentro de un
barrio, así que a lo mejor se podría usar también para las importantes
dentro de un barrio.

Por ejemplo, en mi población (Orihuela, 35.000 habitantes en el caso
urbano) cuando mapeé las calles no les di jerarquía alguna. En cambio hace
unos meses otro usuario entró y sí lo hizo para algunas. ¿Quién tiene
razón? Pues posiblemente los dos, así que así se ha quedado [1].

Mi consejo es que no te compliques con este tema. Hazlo con el criterio más
objetivo posible y ya está.



[1] http://www.openstreetmap.org/#map=16/38.0805/-0.9474



El 12 de febrero de 2014, 13:20, Ricardo Sanz
escribió:

> Jaime, esto no es cuestión de REF. hablo de las calles y avenidas de los
> pueblos ciudades. las carreteras estatales/autonómicas ya están
> normalizadas correctamente y no cambian a su paso por los municipios, pero
> las avenidas no se cuando se ponen primary, secundary o terciary y si
> depende de los habitantes, del flujo de vehículos, etc. etc..
>
> a ver si alguien responde a mis dudas
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 13:05, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
> no es nueva la zona. llevo muchas zonas y era para saber si se mapea igual
>> una pedanía que una ciudad como madrid
>> ya que la normalización  no lo deja claro, habrá que modificarlo, no?
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 13:00, Jaime Crespo  escribió:
>>
>> 1) no obsesionarse demasiado con el tipo de vía. Simpre tenemos ref y las
>>> características físicas/legales para afinar (maxspeed, lanes, width)
>>> 2) en vez de discutir teóricamente, si la zona es nueva, mapéala como
>>> buenamente puedas y mandanos un enlace para criticarla colaborativamente
>>>
>>> --
>>> Jaime Crespo
>>> On Feb 12, 2014 12:48 PM, "Ricardo Sanz" 
>>> wrote:
>>>
 si eso lo tenía más o menos claro. secundary por qué y no primary?

 y mi duda del principio era si esto se hace en ciudades de 3 millones
 de habitantes igual que se pueda hacer con una pedanía de 50 habitantes


 El 12 de febrero de 2014, 12:40, Roberto geb 
 escribió:

> El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o
> tertiary es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a
> los programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio 
> a
> otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
> puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
> factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
> entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
> del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
> en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa 
> tu
> buen juicio.
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz <
> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>
> en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
>> señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
>> grandes sí:
>>
>> "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
>> importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
>> importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
>> como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como
>> *terciary*"
>>
>> por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es
>> ciudad grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad
>> autónoma) no se mapean las calles según su importancia? porque si fuera 
>> así
>> se debería cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
>> y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus
>> calles según importancia?
>> y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
>> y las pedanías?
>>
>> Saludos
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb 
>> escribió:
>>
>>> Ricardo,
>>>
>>> puedes encontrar alguna información en
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales
>>> .
>>> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con
>>> la misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles 
>>> principales de
>>> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un 
>>> barrio de
>>> una ciudad más grande.
>>>
>>>
>>> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz <
>>> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>>>
 Buenas,

 en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles
 primary,

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

Jaime, esto no es cuestión de REF. hablo de las calles y avenidas de los
pueblos ciudades. las carreteras estatales/autonómicas ya están
normalizadas correctamente y no cambian a su paso por los municipios, pero
las avenidas no se cuando se ponen primary, secundary o terciary y si
depende de los habitantes, del flujo de vehículos, etc. etc..

a ver si alguien responde a mis dudas


El 12 de febrero de 2014, 13:05, Ricardo Sanz
escribió:

> no es nueva la zona. llevo muchas zonas y era para saber si se mapea igual
> una pedanía que una ciudad como madrid
> ya que la normalización  no lo deja claro, habrá que modificarlo, no?
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 13:00, Jaime Crespo  escribió:
>
> 1) no obsesionarse demasiado con el tipo de vía. Simpre tenemos ref y las
>> características físicas/legales para afinar (maxspeed, lanes, width)
>> 2) en vez de discutir teóricamente, si la zona es nueva, mapéala como
>> buenamente puedas y mandanos un enlace para criticarla colaborativamente
>>
>> --
>> Jaime Crespo
>> On Feb 12, 2014 12:48 PM, "Ricardo Sanz" 
>> wrote:
>>
>>> si eso lo tenía más o menos claro. secundary por qué y no primary?
>>>
>>> y mi duda del principio era si esto se hace en ciudades de 3 millones de
>>> habitantes igual que se pueda hacer con una pedanía de 50 habitantes
>>>
>>>
>>> El 12 de febrero de 2014, 12:40, Roberto geb escribió:
>>>
 El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o
 tertiary es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a
 los programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio a
 otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
 puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
 factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
 entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
 del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
 en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa tu
 buen juicio.


 El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz <
 ricardosanz1...@gmail.com> escribió:

 en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
> señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
> grandes sí:
>
> "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
> importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
> importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
> como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como *terciary*
> "
>
> por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es
> ciudad grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad
> autónoma) no se mapean las calles según su importancia? porque si fuera 
> así
> se debería cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
> y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus
> calles según importancia?
> y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
> y las pedanías?
>
> Saludos
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb 
> escribió:
>
>> Ricardo,
>>
>> puedes encontrar alguna información en
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales
>> .
>> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
>> misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
>> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio 
>> de
>> una ciudad más grande.
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz <
>> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>>
>>> Buenas,
>>>
>>> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles
>>> primary, secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales
>>> que crucen población?
>>>
>>> se mapearía todo residential??
>>>
>>> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de
>>> provincia y comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es 
>>> primary,
>>> secundary , terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que
>>> ver?
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> http://www.yosoyantinuclear.org
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tal

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

no es nueva la zona. llevo muchas zonas y era para saber si se mapea igual
una pedanía que una ciudad como madrid
ya que la normalización  no lo deja claro, habrá que modificarlo, no?


El 12 de febrero de 2014, 13:00, Jaime Crespo  escribió:

> 1) no obsesionarse demasiado con el tipo de vía. Simpre tenemos ref y las
> características físicas/legales para afinar (maxspeed, lanes, width)
> 2) en vez de discutir teóricamente, si la zona es nueva, mapéala como
> buenamente puedas y mandanos un enlace para criticarla colaborativamente
>
> --
> Jaime Crespo
> On Feb 12, 2014 12:48 PM, "Ricardo Sanz" 
> wrote:
>
>> si eso lo tenía más o menos claro. secundary por qué y no primary?
>>
>> y mi duda del principio era si esto se hace en ciudades de 3 millones de
>> habitantes igual que se pueda hacer con una pedanía de 50 habitantes
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 12:40, Roberto geb escribió:
>>
>>> El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o
>>> tertiary es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a
>>> los programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio a
>>> otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
>>> puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
>>> factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
>>> entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
>>> del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
>>> en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa tu
>>> buen juicio.
>>>
>>>
>>> El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz >> > escribió:
>>>
>>> en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
 señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
 grandes sí:

 "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
 importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
 importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
 como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como *terciary*"

 por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es
 ciudad grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad
 autónoma) no se mapean las calles según su importancia? porque si fuera así
 se debería cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
 y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus
 calles según importancia?
 y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
 y las pedanías?

 Saludos


 El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb escribió:

> Ricardo,
>
> puedes encontrar alguna información en
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales
> .
> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
> misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio 
> de
> una ciudad más grande.
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz <
> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>
>> Buenas,
>>
>> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles
>> primary, secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales
>> que crucen población?
>>
>> se mapearía todo residential??
>>
>> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia
>> y comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, 
>> secundary
>> , terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>>
>> Saludos
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
>
> --
> http://www.yosoyantinuclear.org
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>

 ___
 Talk-es mailing list
 Talk-es@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Jaime Crespo]

1) no obsesionarse demasiado con el tipo de vía. Simpre tenemos ref y las
características físicas/legales para afinar (maxspeed, lanes, width)
2) en vez de discutir teóricamente, si la zona es nueva, mapéala como
buenamente puedas y mandanos un enlace para criticarla colaborativamente

--
Jaime Crespo
On Feb 12, 2014 12:48 PM, "Ricardo Sanz"  wrote:

> si eso lo tenía más o menos claro. secundary por qué y no primary?
>
> y mi duda del principio era si esto se hace en ciudades de 3 millones de
> habitantes igual que se pueda hacer con una pedanía de 50 habitantes
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 12:40, Roberto geb escribió:
>
>> El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o
>> tertiary es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a
>> los programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio a
>> otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
>> puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
>> factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
>> entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
>> del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
>> en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa tu
>> buen juicio.
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>> en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
>>> señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
>>> grandes sí:
>>>
>>> "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
>>> importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
>>> importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
>>> como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como *terciary*"
>>>
>>> por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es ciudad
>>> grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad autónoma) no
>>> se mapean las calles según su importancia? porque si fuera así se debería
>>> cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
>>> y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus
>>> calles según importancia?
>>> y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
>>> y las pedanías?
>>>
>>> Saludos
>>>
>>>
>>> El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb escribió:
>>>
 Ricardo,

 puedes encontrar alguna información en
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales.
 Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
 misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
 deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio de
 una ciudad más grande.


 El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz >>> > escribió:

> Buenas,
>
> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles
> primary, secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales
> que crucen población?
>
> se mapearía todo residential??
>
> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia
> y comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary
> , terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>
> Saludos
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


 --
 http://www.yosoyantinuclear.org

 ___
 Talk-es mailing list
 Talk-es@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

si eso lo tenía más o menos claro. secundary por qué y no primary?

y mi duda del principio era si esto se hace en ciudades de 3 millones de
habitantes igual que se pueda hacer con una pedanía de 50 habitantes


El 12 de febrero de 2014, 12:40, Roberto geb escribió:

> El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o
> tertiary es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a
> los programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio a
> otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
> puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
> factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
> entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
> del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
> en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa tu
> buen juicio.
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
> en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
>> señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
>> grandes sí:
>>
>> "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
>> importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
>> importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
>> como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como *terciary*"
>>
>> por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es ciudad
>> grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad autónoma) no
>> se mapean las calles según su importancia? porque si fuera así se debería
>> cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
>> y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus
>> calles según importancia?
>> y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
>> y las pedanías?
>>
>> Saludos
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb escribió:
>>
>>> Ricardo,
>>>
>>> puedes encontrar alguna información en
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales.
>>> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
>>> misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
>>> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio de
>>> una ciudad más grande.
>>>
>>>
>>> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz 
>>> escribió:
>>>
 Buenas,

 en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles
 primary, secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales
 que crucen población?

 se mapearía todo residential??

 en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
 comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
 terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?

 Saludos

 ___
 Talk-es mailing list
 Talk-es@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


>>>
>>>
>>> --
>>> http://www.yosoyantinuclear.org
>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Roberto geb]

El principal interés de denotar las vías como primary, secondary o tertiary
es indicar las vías de mayor capacidad y facilitar el trabajo a los
programas de ruteo. Piensa qué haces cuando tienes que ir de un sitio a
otro: ¿sigues el camino más corto cerca de una línea recta entre los
puntos? ¿buscas una vía más rápida o fluida (y esto puede depender de
factores variables que no se recogen en OSM)? Si optas por la segunda,
entonces etiqueta las calles que sueles elegir para hacer la mayor parte
del recorrido como secondary o tertiary, pero sin abusar. Ni en inglés ni
en español hay una definición estricta de cómo etiquetar las calles. Usa tu
buen juicio.


El 12 de febrero de 2014, 11:15, Ricardo Sanz
escribió:

> en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
> señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
> grandes sí:
>
> "Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
> importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
> importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
> como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como *terciary*"
>
> por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es ciudad
> grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad autónoma) no
> se mapean las calles según su importancia? porque si fuera así se debería
> cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
> y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus calles
> según importancia?
> y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
> y las pedanías?
>
> Saludos
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb escribió:
>
>> Ricardo,
>>
>> puedes encontrar alguna información en
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales.
>> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
>> misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
>> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio de
>> una ciudad más grande.
>>
>>
>> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>>> Buenas,
>>>
>>> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
>>> secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que crucen
>>> población?
>>>
>>> se mapearía todo residential??
>>>
>>> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
>>> comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
>>> terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> http://www.yosoyantinuclear.org
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

en la normalización no pone que en las poblaciones pequeñas haya que
señalar las avenidas o calles importantes de ninguna manera. las ciudades
grandes sí:

"Dentro de las ciudades, podemos distinguir las calles según su
importancia. Las calles principales de la ciudad como *primary*, las
importantes que dividen los barrios o distribuyen el tráfico entre ellos
como *secundary* y las importantes dentro de un barrio como *terciary*"

por eso mi pregunta es, si en una ciudad de 9 hab. (que no es ciudad
grande de más de 100.000 ni capital de provincia ni comunidad autónoma) no
se mapean las calles según su importancia? porque si fuera así se debería
cambiar la normalización, ya que no lo especifica.
y pregunto de nuevo. a las de menos de 10.000 hab. se mapearían sus calles
según importancia?
y los barrios de las ciudades menores de 100.000?
y las pedanías?

Saludos


El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb  escribió:

> Ricardo,
>
> puedes encontrar alguna información en
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales.
> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
> misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio de
> una ciudad más grande.
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
>> Buenas,
>>
>> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
>> secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que crucen
>> población?
>>
>> se mapearía todo residential??
>>
>> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
>> comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
>> terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>>
>> Saludos
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
>
> --
> http://www.yosoyantinuclear.org
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

la normalización ya la he leído. pero lo que me dices no viene en la
normalización.


El 12 de febrero de 2014, 9:25, Roberto geb  escribió:

> Ricardo,
>
> puedes encontrar alguna información en
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales.
> Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la
> misma tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de
> deben denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio de
> una ciudad más grande.
>
>
> El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
>> Buenas,
>>
>> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
>> secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que crucen
>> población?
>>
>> se mapearía todo residential??
>>
>> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
>> comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
>> terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>>
>> Saludos
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
>
> --
> http://www.yosoyantinuclear.org
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Roberto geb]

Ricardo,

puedes encontrar alguna información en
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#Reglas_generales.
Los pueblos pequeños tendrán las carreteras que los atraviesen con la misma
tipología que tengan fuera del pueblo, y las calles principales de deben
denotar como secondary o terciary, al igual que si fuera un barrio de una
ciudad más grande.


El 12 de febrero de 2014, 8:38, Ricardo Sanz
escribió:

> Buenas,
>
> en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
> secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que crucen
> población?
>
> se mapearía todo residential??
>
> en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
> comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
> terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?
>
> Saludos
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


-- 
http://www.yosoyantinuclear.org
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] highway en poblaciones pequeñas y ciudades grandes

[Ricardo Sanz]

Buenas,

en poblaciones pequeñas (menos de 100.000 hab) nunca hay calles primary,
secundary o terciary excepto carreteras autonómicas o estatales que crucen
población?

se mapearía todo residential??

en las ciudades grandes ( más de 100.000 hab y capitales de provincia y
comunidad autónoma) hay alguna norma exacta de qué es primary, secundary ,
terciary o residential? el volumen de tráfico tiene algo que ver?

Saludos
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

gracias :)

El día 7 de diciembre de 2012 13:39, Óscar Zorrilla Alonso
 escribió:
> Hola Ricardo
>
> En ITOworld tarda una media de 5 días
>
> Un saludo
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Óscar Zorrilla Alonso]

Hola Ricardo

En ITOworld tarda una media de 5 días

Un saludo 



___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

yo ya le he dado un buen achuchón a la provincia de Sevilla.
tarda mucho en actualizarse en ITO Map, no?

saludos

El día 5 de diciembre de 2012 16:29, Jaime Crespo  escribió:
> Eso ya existe, y se llama maxspeed:
> 
>
> No te obsesiones con los colores, la clasificación "highway" realmente no
> sirve para nada, y siempre existen renderers alternativos:
>
> 
>
> Rellenemos mejor la etiqueta maxspeed, que necesita mucho cariño en España!
>

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

Gracias por el enlace Jaime

---

Ricardo Sanz Moreno

El 05/12/2012, a las 16:29, Jaime Crespo  escribió:

> Eso ya existe, y se llama maxspeed: 
> 
> 
> No te obsesiones con los colores, la clasificación "highway" realmente no 
> sirve para nada, y siempre existen renderers alternativos:
> 
> 
> 
> Rellenemos mejor la etiqueta maxspeed, que necesita mucho cariño en España!
> 
> 
> El 5 de diciembre de 2012 16:12, Ricardo  escribió:
>> Me referia a que cada tramo de velocidades diferentes llevara highway 
>> diferentes. Pero bueno, veo que todo seguira igual. Ok
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Ricardo Sanz Moreno
>> 
>> 
>> El 05/12/2012, a las 15:24, Picholeiro  escribió:
>> 
>>> Reinventar la rueda si ya esta inventada ,  me parece que Ricardo le das 
>>> demasiadas vueltas sobre la tipología de las carreteras, carreteras con 
>>> muchas curvas hay muchas en galicia , y ademas siendo nacionales  , con lo 
>>> que la normativa es inexata, por velocidades , alguna nacional casi va a 50 
>>> Km/h  por unos 20 km en uchas partes y siendo nacional con lo que velocidad 
>>> no arreglas nada, lo administrarivo es lo conveniente, pero tambien cuando 
>>> se pasan conpetencias de cambio de administracion ya se genera pequeñas 
>>> diferencias,  Cada zona es un mundo , Al guna carretera pimaria autonomica 
>>> que tiene tres carriles con lo que intentar modificar cosas es depende de 
>>> la zona . 
>>> 
>>> 
>>> Tienes que pensar en la homogeneidad de España no en la de tu zona , en las 
>>> zonas de montaña siempre abra curvas. galicia tiene mogollon , con tanta 
>>> montaña .
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> ~  Un saludo cordial  de Manuel   ~
>>> ***
>>> Mi sitio si te interesa mas información visita
>>> El blog relacionado con linux # http://www.picholeiro.info .
>>> Mi servidor # http://servidor.picholeiro.info .
>>> 
>>> 
>>> 
>>> El 5 de diciembre de 2012 10:44, Ricardo Sanz  
>>> escribió:
 qué os parece?
 es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las 
 vías
 
 El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz  
 escribió:
 
> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico y 
> a partir de ahí poner los highway. 
> 
> Por ejemplo, 
> trunk velocidades medias 90-100
> Primary 70-90
> Secundary 50-70
> Terciary 30-50
> Minor road 10-30
> 
> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el mapa 
> y así no habria ambigüedades 
> 
> Mapas: 
> 
> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
> 
> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
> 
> 
> ---
> 
> Ricardo Sanz Moreno
> 
> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño  
> escribió:
> 
>> Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de 
>> mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras 
>> rotonderas de dos carriles por sentido... 
>> 
>> En mi opinión, no termino de verlo...
>> 
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz 
>>  escribió:
>>> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por 
>>> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de 
>>> doble calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
>>> 
>>> ---
>>> 
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>> 
>>> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño  
>>> escribió:
>>> 
 Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por 
 las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, 
 como en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría 
 "trunk" (red básica) son autovías.
 
 
 El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo  
 escribió:
> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al 
> menos segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre 
> comunidades
> 
> 
> 
> 
> Ricardo Sanz Moreno
> 
> 
> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  
> escribió:
> 
>> Hola,
>> 
>> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características 
>> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones 
>> diferentes en casos concretos, pero en general me parece más 
>> correcta que l

Re: [Talk-es] highway

[Jaime Crespo]

Eso ya existe, y se llama maxspeed: <
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed>

No te obsesiones con los colores, la clasificación "highway" realmente no
sirve para nada, y siempre existen renderers alternativos:

<
http://www.itoworld.com/map/35#fullscreen&lat=40.43021433021439&lon=-3.7243530167690237&zoom=9
>

Rellenemos mejor la etiqueta maxspeed, que necesita mucho cariño en España!


El 5 de diciembre de 2012 16:12, Ricardo escribió:

> Me referia a que cada tramo de velocidades diferentes llevara highway
> diferentes. Pero bueno, veo que todo seguira igual. Ok
>
>
>
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
>
> El 05/12/2012, a las 15:24, Picholeiro  escribió:
>
> Reinventar la rueda si ya esta inventada ,  me parece que Ricardo le das
> demasiadas vueltas sobre la tipología de las carreteras, carreteras con
> muchas curvas hay muchas en galicia , y ademas siendo nacionales  , con lo
> que la normativa es inexata, por velocidades , alguna nacional casi va a 50
> Km/h  por unos 20 km en uchas partes y siendo nacional con lo que velocidad
> no arreglas nada, lo administrarivo es lo conveniente, pero tambien cuando
> se pasan conpetencias de cambio de administracion ya se genera pequeñas
> diferencias,  Cada zona es un mundo , Al guna carretera pimaria autonomica
> que tiene tres carriles con lo que intentar modificar cosas es depende de
> la zona .
>
>
> Tienes que pensar en la homogeneidad de España no en la de tu zona , en
> las zonas de montaña siempre abra curvas. galicia tiene mogollon , con
> tanta montaña .
>
>
>
>
>
> *~  Un saludo cordial  de Manuel   ~*
> *
> *Mi sitio si te interesa mas información visita*
> El blog relacionado con linux # http://www.picholeiro.info .
> Mi servidor # http://servidor.picholeiro.info .
>
>
>
> El 5 de diciembre de 2012 10:44, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
>> qué os parece?
>> es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las
>> vías
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
>>> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico
>>> y a partir de ahí poner los highway.
>>>
>>> Por ejemplo,
>>> trunk velocidades medias 90-100
>>> Primary 70-90
>>> Secundary 50-70
>>> Terciary 30-50
>>> Minor road 10-30
>>>
>>> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el
>>> mapa y así no habria ambigüedades
>>>
>>> Mapas:
>>>
>>>
>>> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
>>>
>>>
>>> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
>>>
>>>
>>> ---
>>>
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>>
>>> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño 
>>> escribió:
>>>
>>> Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de
>>> mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras
>>> rotonderas de dos carriles por sentido...
>>>
>>> En mi opinión, no termino de verlo...
>>>
>>>
>>> El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz >> > escribió:
>>>
 No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por
 sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble
 calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?

 ---

 Ricardo Sanz Moreno

 El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño 
 escribió:

 Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por
 las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como
 en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red
 básica) son autovías.


 El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo 
 escribió:

> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>
>
>
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
>
> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro 
> escribió:
>
> Hola,
>
> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones 
> diferentes
> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>
> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle
> es una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las
> características físicas... ;-)
>
> Un saludo,
> --
> Antonio Navarro
> 
> mailto:anto...@hunos.net
> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
> 
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  es

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

Y otra cosa, mapeo toda España de una punta a otra y no solo hablo de mi zona

Bueno, como dice David, mirare todas las carreteras autonómicas del país y os 
propondré si algún tag se puede modificar

---

Ricardo Sanz Moreno

El 05/12/2012, a las 15:24, Picholeiro  escribió:

> Reinventar la rueda si ya esta inventada ,  me parece que Ricardo le das 
> demasiadas vueltas sobre la tipología de las carreteras, carreteras con 
> muchas curvas hay muchas en galicia , y ademas siendo nacionales  , con lo 
> que la normativa es inexata, por velocidades , alguna nacional casi va a 50 
> Km/h  por unos 20 km en uchas partes y siendo nacional con lo que velocidad 
> no arreglas nada, lo administrarivo es lo conveniente, pero tambien cuando se 
> pasan conpetencias de cambio de administracion ya se genera pequeñas 
> diferencias,  Cada zona es un mundo , Al guna carretera pimaria autonomica 
> que tiene tres carriles con lo que intentar modificar cosas es depende de la 
> zona . 
> 
> 
> Tienes que pensar en la homogeneidad de España no en la de tu zona , en las 
> zonas de montaña siempre abra curvas. galicia tiene mogollon , con tanta 
> montaña .
> 
> 
> 
> 
> 
> ~  Un saludo cordial  de Manuel   ~
> ***
> Mi sitio si te interesa mas información visita
> El blog relacionado con linux # http://www.picholeiro.info .
> Mi servidor # http://servidor.picholeiro.info .
> 
> 
> 
> El 5 de diciembre de 2012 10:44, Ricardo Sanz  
> escribió:
>> qué os parece?
>> es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las vías
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz  
>> escribió:
>> 
>>> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
>>> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico y a 
>>> partir de ahí poner los highway. 
>>> 
>>> Por ejemplo, 
>>> trunk velocidades medias 90-100
>>> Primary 70-90
>>> Secundary 50-70
>>> Terciary 30-50
>>> Minor road 10-30
>>> 
>>> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el mapa y 
>>> así no habria ambigüedades 
>>> 
>>> Mapas: 
>>> 
>>> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
>>> 
>>> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> 
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>> 
>>> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño  escribió:
>>> 
 Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de 
 mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras 
 rotonderas de dos carriles por sentido... 
 
 En mi opinión, no termino de verlo...
 
 
 El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz  
 escribió:
> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por 
> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble 
> calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
> 
> ---
> 
> Ricardo Sanz Moreno
> 
> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño  
> escribió:
> 
>> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por 
>> las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, 
>> como en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría 
>> "trunk" (red básica) son autovías.
>> 
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo  
>> escribió:
>>> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos 
>>> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>> 
>>> 
>>> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  
>>> escribió:
>>> 
 Hola,
 
 Yo creo que es más clara la clasificación según sus características 
 físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones 
 diferentes en casos concretos, pero en general me parece más correcta 
 que la administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
 
 De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle 
 es una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las 
 características físicas... ;-)
 
 Un saludo,
 -- 
 Antonio Navarro
 
 mailto:anto...@hunos.net
 mailto:antonio.navarro...@gmail.com
 mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
 
 
 
 El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
> 
> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que 
> en tu propuesta introduces 

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo]

Me referia a que cada tramo de velocidades diferentes llevara highway 
diferentes. Pero bueno, veo que todo seguira igual. Ok




Ricardo Sanz Moreno


El 05/12/2012, a las 15:24, Picholeiro  escribió:

> Reinventar la rueda si ya esta inventada ,  me parece que Ricardo le das 
> demasiadas vueltas sobre la tipología de las carreteras, carreteras con 
> muchas curvas hay muchas en galicia , y ademas siendo nacionales  , con lo 
> que la normativa es inexata, por velocidades , alguna nacional casi va a 50 
> Km/h  por unos 20 km en uchas partes y siendo nacional con lo que velocidad 
> no arreglas nada, lo administrarivo es lo conveniente, pero tambien cuando se 
> pasan conpetencias de cambio de administracion ya se genera pequeñas 
> diferencias,  Cada zona es un mundo , Al guna carretera pimaria autonomica 
> que tiene tres carriles con lo que intentar modificar cosas es depende de la 
> zona . 
> 
> 
> Tienes que pensar en la homogeneidad de España no en la de tu zona , en las 
> zonas de montaña siempre abra curvas. galicia tiene mogollon , con tanta 
> montaña .
> 
> 
> 
> 
> 
> ~  Un saludo cordial  de Manuel   ~
> ***
> Mi sitio si te interesa mas información visita
> El blog relacionado con linux # http://www.picholeiro.info .
> Mi servidor # http://servidor.picholeiro.info .
> 
> 
> 
> El 5 de diciembre de 2012 10:44, Ricardo Sanz  
> escribió:
>> qué os parece?
>> es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las vías
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz  
>> escribió:
>> 
>>> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
>>> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico y a 
>>> partir de ahí poner los highway. 
>>> 
>>> Por ejemplo, 
>>> trunk velocidades medias 90-100
>>> Primary 70-90
>>> Secundary 50-70
>>> Terciary 30-50
>>> Minor road 10-30
>>> 
>>> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el mapa y 
>>> así no habria ambigüedades 
>>> 
>>> Mapas: 
>>> 
>>> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
>>> 
>>> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> 
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>> 
>>> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño  escribió:
>>> 
 Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de 
 mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras 
 rotonderas de dos carriles por sentido... 
 
 En mi opinión, no termino de verlo...
 
 
 El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz  
 escribió:
> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por 
> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble 
> calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
> 
> ---
> 
> Ricardo Sanz Moreno
> 
> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño  
> escribió:
> 
>> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por 
>> las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, 
>> como en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría 
>> "trunk" (red básica) son autovías.
>> 
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo  
>> escribió:
>>> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos 
>>> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>> 
>>> 
>>> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  
>>> escribió:
>>> 
 Hola,
 
 Yo creo que es más clara la clasificación según sus características 
 físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones 
 diferentes en casos concretos, pero en general me parece más correcta 
 que la administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
 
 De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle 
 es una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las 
 características físicas... ;-)
 
 Un saludo,
 -- 
 Antonio Navarro
 
 mailto:anto...@hunos.net
 mailto:antonio.navarro...@gmail.com
 mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
 
 
 
 El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
> 
> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que 
> en tu propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» 
> ¿Cuántas son muchas? ;)
> 
> Creo que nos 

Re: [Talk-es] highway

[David Marín Carreño]

Estoy con Picholeiro.

La clasificación administrativa quita arbitrariedades, y eso es bueno. Se
puede discutir sobre qué tag hay que poner a qué categoría de carretera
según la Comunidad Autónoma. Si se ve algún caso concreto según el que se
pueda decir que esto está mal, pues se puede comentar.
Y, sobre todo, se puede mejorar la norma.



El 5 de diciembre de 2012 15:24, Picholeiro  escribió:

> Reinventar la rueda si ya esta inventada ,  me parece que Ricardo le das
> demasiadas vueltas sobre la tipología de las carreteras, carreteras con
> muchas curvas hay muchas en galicia , y ademas siendo nacionales  , con lo
> que la normativa es inexata, por velocidades , alguna nacional casi va a 50
> Km/h  por unos 20 km en uchas partes y siendo nacional con lo que velocidad
> no arreglas nada, lo administrarivo es lo conveniente, pero tambien cuando
> se pasan conpetencias de cambio de administracion ya se genera pequeñas
> diferencias,  Cada zona es un mundo , Al guna carretera pimaria autonomica
> que tiene tres carriles con lo que intentar modificar cosas es depende de
> la zona .
>
>
> Tienes que pensar en la homogeneidad de España no en la de tu zona , en
> las zonas de montaña siempre abra curvas. galicia tiene mogollon , con
> tanta montaña .
>
>
>
>
>
> *~  Un saludo cordial  de Manuel   ~*
> *
> *Mi sitio si te interesa mas información visita*
> El blog relacionado con linux # http://www.picholeiro.info .
> Mi servidor # http://servidor.picholeiro.info .
>
>
>
> El 5 de diciembre de 2012 10:44, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
> qué os parece?
>> es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las
>> vías
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
>>> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico
>>> y a partir de ahí poner los highway.
>>>
>>> Por ejemplo,
>>> trunk velocidades medias 90-100
>>> Primary 70-90
>>> Secundary 50-70
>>> Terciary 30-50
>>> Minor road 10-30
>>>
>>> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el
>>> mapa y así no habria ambigüedades
>>>
>>> Mapas:
>>>
>>>
>>> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
>>>
>>>
>>> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
>>>
>>>
>>> ---
>>>
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>>
>>> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño 
>>> escribió:
>>>
>>> Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de
>>> mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras
>>> rotonderas de dos carriles por sentido...
>>>
>>> En mi opinión, no termino de verlo...
>>>
>>>
>>> El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz >> > escribió:
>>>
 No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por
 sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble
 calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?

 ---

 Ricardo Sanz Moreno

 El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño 
 escribió:

 Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por
 las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como
 en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red
 básica) son autovías.


 El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo 
 escribió:

> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>
>
>
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
>
> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro 
> escribió:
>
> Hola,
>
> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones 
> diferentes
> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>
> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle
> es una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las
> características físicas... ;-)
>
> Un saludo,
> --
> Antonio Navarro
> 
> mailto:anto...@hunos.net
> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
> 
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>
>> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>>
>> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que
>> en tu propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas»
>> ¿Cuántas son muchas? ;)
>>
>> Creo qu

Re: [Talk-es] highway

[Picholeiro]

Reinventar la rueda si ya esta inventada ,  me parece que Ricardo le das
demasiadas vueltas sobre la tipología de las carreteras, carreteras con
muchas curvas hay muchas en galicia , y ademas siendo nacionales  , con lo
que la normativa es inexata, por velocidades , alguna nacional casi va a 50
Km/h  por unos 20 km en uchas partes y siendo nacional con lo que velocidad
no arreglas nada, lo administrarivo es lo conveniente, pero tambien cuando
se pasan conpetencias de cambio de administracion ya se genera pequeñas
diferencias,  Cada zona es un mundo , Al guna carretera pimaria autonomica
que tiene tres carriles con lo que intentar modificar cosas es depende de
la zona .


Tienes que pensar en la homogeneidad de España no en la de tu zona , en las
zonas de montaña siempre abra curvas. galicia tiene mogollon , con tanta
montaña .





*~  Un saludo cordial  de Manuel   ~*
*
*Mi sitio si te interesa mas información visita*
El blog relacionado con linux # http://www.picholeiro.info .
Mi servidor # http://servidor.picholeiro.info .



El 5 de diciembre de 2012 10:44, Ricardo Sanz
escribió:

> qué os parece?
> es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las
> vías
>
> El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
>> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico y
>> a partir de ahí poner los highway.
>>
>> Por ejemplo,
>> trunk velocidades medias 90-100
>> Primary 70-90
>> Secundary 50-70
>> Terciary 30-50
>> Minor road 10-30
>>
>> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el mapa
>> y así no habria ambigüedades
>>
>> Mapas:
>>
>>
>> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
>>
>>
>> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
>>
>>
>> ---
>>
>> Ricardo Sanz Moreno
>>
>> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño 
>> escribió:
>>
>> Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de
>> mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras
>> rotonderas de dos carriles por sentido...
>>
>> En mi opinión, no termino de verlo...
>>
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>>> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por
>>> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble
>>> calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
>>>
>>> ---
>>>
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>>
>>> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño 
>>> escribió:
>>>
>>> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por
>>> las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como
>>> en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red
>>> básica) son autovías.
>>>
>>>
>>> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo 
>>> escribió:
>>>
 Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
 segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades




 Ricardo Sanz Moreno


 El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro 
 escribió:

 Hola,

 Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
 físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes
 en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
 administrativa (o al menos debería ser más homogénea).

 De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle
 es una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las
 características físicas... ;-)

 Un saludo,
 --
 Antonio Navarro
 
 mailto:anto...@hunos.net
 mailto:antonio.navarro...@gmail.com
 mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
 


 El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:

> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>
> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en
> tu propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas
> son muchas? ;)
>
> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>
> Un saludo
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz <
> ricardosanz1...@gmail.com> escribió:
>
>> Buenas,
>>
>> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando,
>> por qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>>
>> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

qué os parece?
es lo más real, desde luego, las velocidades medias reales de todas las vías

El 4 de diciembre de 2012 22:32, Ricardo Sanz
escribió:

> Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
> También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico y
> a partir de ahí poner los highway.
>
> Por ejemplo,
> trunk velocidades medias 90-100
> Primary 70-90
> Secundary 50-70
> Terciary 30-50
> Minor road 10-30
>
> Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el mapa
> y así no habria ambigüedades
>
> Mapas:
>
>
> http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/
>
>
> http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf
>
>
> ---
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
> El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño 
> escribió:
>
> Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de
> mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras
> rotonderas de dos carriles por sentido...
>
> En mi opinión, no termino de verlo...
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
>> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por
>> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble
>> calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
>>
>> ---
>>
>> Ricardo Sanz Moreno
>>
>> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño 
>> escribió:
>>
>> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por
>> las distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como
>> en aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red
>> básica) son autovías.
>>
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo escribió:
>>
>>> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
>>> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Ricardo Sanz Moreno
>>>
>>>
>>> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro 
>>> escribió:
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
>>> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes
>>> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
>>> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>>>
>>> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es
>>> una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características
>>> físicas... ;-)
>>>
>>> Un saludo,
>>> --
>>> Antonio Navarro
>>> 
>>> mailto:anto...@hunos.net
>>> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
>>> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
>>> 
>>>
>>>
>>> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>>>
 Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...

 La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en
 tu propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas
 son muchas? ;)

 Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
 clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
 personales: en caso de duda, ¡mira la placa!

 Un saludo


 El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz <
 ricardosanz1...@gmail.com> escribió:

> Buenas,
>
> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando,
> por qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>
> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
> limitación
> de acceso a y desde las propiedades colindantes)
> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas
> a nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
> etc.)
> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>
>
> no se qué os parece..
> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que
> cada una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>
> Saludos
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>

 ___
 Talk-es mailing list
 Talk-es@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>> ___
>>> Ta

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

Pero para la definir la velocidad también hay etiquetas, no?
También podemos coger el mapa de velocidades medias y aforos de trafico y a 
partir de ahí poner los highway. 

Por ejemplo, 
trunk velocidades medias 90-100
Primary 70-90
Secundary 50-70
Terciary 30-50
Minor road 10-30

Y asi el que tenga dudas de qué highway es una vía que lo mire en el mapa y así 
no habria ambigüedades 

Mapas: 

http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/CARRETERAS/TRAFICO_VELOCIDADES/MAPAS/2011/

http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/C9FEF2C7-F76C-4D4A-9070-FC6BF735B287/112740/MapaVelocidad2011.pdf


---

Ricardo Sanz Moreno

El 04/12/2012, a las 22:13, David Marín Carreño  escribió:

> Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de mejor 
> calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras rotonderas de 
> dos carriles por sentido... 
> 
> En mi opinión, no termino de verlo...
> 
> 
> El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz  
> escribió:
>> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por 
>> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble 
>> calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
>> 
>> ---
>> 
>> Ricardo Sanz Moreno
>> 
>> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño  escribió:
>> 
>>> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por las 
>>> distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como en 
>>> aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red 
>>> básica) son autovías.
>>> 
>>> 
>>> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo  
>>> escribió:
 Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos 
 segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
 
 
 
 
 Ricardo Sanz Moreno
 
 
 El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  escribió:
 
> Hola,
> 
> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características 
> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones 
> diferentes en casos concretos, pero en general me parece más correcta que 
> la administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
> 
> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es 
> una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características 
> físicas... ;-)
> 
> Un saludo,
> -- 
> Antonio Navarro
> 
> mailto:anto...@hunos.net
> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
> 
> 
> 
> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>> 
>> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en 
>> tu propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» 
>> ¿Cuántas son muchas? ;)
>> 
>> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la 
>> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones 
>> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>> 
>> Un saludo
>> 
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz 
>>  escribió:
>>> Buenas,
>>> 
>>> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por 
>>> qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>>> 
>>> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
>>> limitación de acceso a y desde las propiedades colindantes)
>>> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas 
>>> a nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades 
>>> colindantes, etc.)
>>> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
>>> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
>>> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
>>> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>>> 
>>> 
>>> no se qué os parece..
>>> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que 
>>> cada una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>>> 
>>> Saludos
>>> 
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>> 
>> 
>> 
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>> 
> 
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
 
 ___
 Talk-es mailing

Re: [Talk-es] highway

[David Marín Carreño]

Hay vías rápidas de un sólo carril por sentido, mucho más rápidas y de
mejor calidad (arcenes, velocidad máxima) que numerosas carreteras
rotonderas de dos carriles por sentido...

En mi opinión, no termino de verlo...


El 4 de diciembre de 2012 21:28, Ricardo Sanz
escribió:

> No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por
> sentido fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble
> calzada con o sin rotondas (autovías no) fueran trunk?
>
> ---
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
> El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño 
> escribió:
>
> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por las
> distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como en
> aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red
> básica) son autovías.
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo escribió:
>
>> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
>> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>>
>>
>>
>>
>> Ricardo Sanz Moreno
>>
>>
>> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  escribió:
>>
>> Hola,
>>
>> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
>> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes
>> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
>> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>>
>> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es
>> una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características
>> físicas... ;-)
>>
>> Un saludo,
>> --
>> Antonio Navarro
>> 
>> mailto:anto...@hunos.net
>> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
>> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
>> 
>>
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>>
>>> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>>>
>>> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en
>>> tu propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas
>>> son muchas? ;)
>>>
>>> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
>>> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
>>> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>>>
>>> Un saludo
>>>
>>>
>>> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz >> > escribió:
>>>
 Buenas,

 quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por
 qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:

 Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
 limitación
 de acceso a y desde las propiedades colindantes)
 Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas
 a nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
 etc.)
 Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
 Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
 Terciary (Carreteras de muchas curvas)
 Minor Road (Resto carreteras interurbanas)


 no se qué os parece..
 así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que
 cada una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.

 Saludos

 ___
 Talk-es mailing list
 Talk-es@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es


>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
>
> --
> David Marín Carreño 
>
>  ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


-- 
David Marín Carreño 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

No estaría mejor que las nacionales y autonómicas de un solo carril por sentido 
fueran primary y las carreteras nacionales y autonómicas de doble calzada con o 
sin rotondas (autovías no) fueran trunk?

---

Ricardo Sanz Moreno

El 04/12/2012, a las 20:34, David Marín Carreño  escribió:

> Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por las 
> distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como en 
> aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red 
> básica) son autovías.
> 
> 
> El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo  escribió:
>> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos segun 
>> las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Ricardo Sanz Moreno
>> 
>> 
>> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  escribió:
>> 
>>> Hola,
>>> 
>>> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características 
>>> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes 
>>> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la 
>>> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>>> 
>>> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es 
>>> una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características 
>>> físicas... ;-)
>>> 
>>> Un saludo,
>>> -- 
>>> Antonio Navarro
>>> 
>>> mailto:anto...@hunos.net
>>> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
>>> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
>>> 
>>> 
>>> 
>>> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
 Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
 
 La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en tu 
 propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas 
 son muchas? ;)
 
 Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la 
 clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones 
 personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
 
 Un saludo
 
 
 El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz  
 escribió:
> Buenas,
> 
> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por 
> qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
> 
> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
> limitación de acceso a y desde las propiedades colindantes)
> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a 
> nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes, 
> etc.)
> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
> 
> 
> no se qué os parece..
> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada 
> una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
> 
> Saludos
> 
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
 
 
 ___
 Talk-es mailing list
 Talk-es@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>> 
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>> 
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
> 
> 
> 
> -- 
> David Marín Carreño 
> 
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[David Marín Carreño]

Sobre lo de diferencias trunk y primary, habría que darse un paseo por las
distintas comunidades y quizá subir alguna categoría en algunas, como en
aquellas en las que todas las que caerían en la categoría "trunk" (red
básica) son autovías.


El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo escribió:

> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>
>
>
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
>
> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  escribió:
>
> Hola,
>
> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes
> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>
> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es
> una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características
> físicas... ;-)
>
> Un saludo,
> --
> Antonio Navarro
> 
> mailto:anto...@hunos.net
> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
> 
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>
>> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>>
>> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en tu
>> propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas son
>> muchas? ;)
>>
>> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
>> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
>> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>>
>> Un saludo
>>
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>>> Buenas,
>>>
>>> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por
>>> qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>>>
>>> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
>>> limitación
>>> de acceso a y desde las propiedades colindantes)
>>> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a
>>> nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
>>> etc.)
>>> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
>>> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
>>> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
>>> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>>>
>>>
>>> no se qué os parece..
>>> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada
>>> una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


-- 
David Marín Carreño 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[David Marín Carreño]

Quien quiera añadir las características físicas a una carretera, tiene tags
para ello.

La clasificación administrativa denota la importancia de una carretera
dentro de su clasificación administrativa. Y las características físicas *
suelen* venir acordes a dicha importancia. Como todo, hay y habrá
excepciones.

Y sobre todo, es un criterio fijo y no subjetivo.


El 4 de diciembre de 2012 18:47, Ricardo escribió:

> Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos
> segun las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades
>
>
>
>
> Ricardo Sanz Moreno
>
>
> El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  escribió:
>
> Hola,
>
> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
> físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes
> en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
> administrativa (o al menos debería ser más homogénea).
>
> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es
> una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características
> físicas... ;-)
>
> Un saludo,
> --
> Antonio Navarro
> 
> mailto:anto...@hunos.net
> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
> 
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>
>> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>>
>> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en tu
>> propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas son
>> muchas? ;)
>>
>> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
>> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
>> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>>
>> Un saludo
>>
>>
>> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz 
>> escribió:
>>
>>> Buenas,
>>>
>>> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por
>>> qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>>>
>>> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
>>> limitación
>>> de acceso a y desde las propiedades colindantes)
>>> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a
>>> nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
>>> etc.)
>>> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
>>> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
>>> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
>>> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>>>
>>>
>>> no se qué os parece..
>>> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada
>>> una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


-- 
David Marín Carreño 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Ricardo]

Lo digo mas que nada para diferenciar bien trunk y primary. O al menos segun 
las autonomias, ya que hay muchas diferencias entre comunidades




Ricardo Sanz Moreno


El 04/12/2012, a las 17:48, Antonio Navarro  escribió:

> Hola,
> 
> Yo creo que es más clara la clasificación según sus características físicas, 
> que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes en casos 
> concretos, pero en general me parece más correcta que la administrativa (o al 
> menos debería ser más homogénea).
> 
> De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es una 
> calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características 
> físicas... ;-)
> 
> Un saludo,
> -- 
> Antonio Navarro
> 
> mailto:anto...@hunos.net
> mailto:antonio.navarro...@gmail.com
> mailto:antonio.nava...@hispalinux.es
> 
> 
> 
> El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:
>> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>> 
>> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en tu 
>> propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas son 
>> muchas? ;)
>> 
>> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la 
>> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones 
>> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>> 
>> Un saludo
>> 
>> 
>> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz  
>> escribió:
>>> Buenas,
>>> 
>>> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por qué 
>>> no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>>> 
>>> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
>>> limitación de acceso a y desde las propiedades colindantes)
>>> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a 
>>> nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes, 
>>> etc.)
>>> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
>>> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
>>> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
>>> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>>> 
>>> 
>>> no se qué os parece..
>>> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada 
>>> una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>>> 
>>> Saludos
>>> 
>>> ___
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>> 
>> 
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
> 
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Antonio Navarro]

Hola,

Yo creo que es más clara la clasificación según sus características
físicas, que, como en todo, puede haber dudas o interpretaciones diferentes
en casos concretos, pero en general me parece más correcta que la
administrativa (o al menos debería ser más homogénea).

De todas formas que después de 50 mensajes 'discutiendo' si una calle es
una calle o es una carretera, que ahora plantees usar las características
físicas... ;-)

Un saludo,
-- 
Antonio Navarro

mailto:anto...@hunos.net
mailto:antonio.navarro...@gmail.com
mailto:antonio.nava...@hispalinux.es



El 4 de diciembre de 2012 17:38, Xuacu  escribió:

> Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...
>
> La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en tu
> propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas son
> muchas? ;)
>
> Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
> clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
> personales: en caso de duda, ¡mira la placa!
>
> Un saludo
>
>
> El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz 
> escribió:
>
>> Buenas,
>>
>> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por
>> qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>>
>> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con 
>> limitación
>> de acceso a y desde las propiedades colindantes)
>> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a
>> nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
>> etc.)
>> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
>> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
>> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
>> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>>
>>
>> no se qué os parece..
>> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada
>> una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>>
>> Saludos
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway

[Xuacu]

Hola Ricardo; hola, resto de OSMeros...

La clasificación de carreteras no es una ciencia exacta. Fíjate que en tu
propuesta introduces criterios subjetivos como «muchas curvas» ¿Cuántas son
muchas? ;)

Creo que nos conviene tener un criterio objetivo, como puede ser la
clasificación oficial, que nos evitará discusiones sobre apreciaciones
personales: en caso de duda, ¡mira la placa!

Un saludo


El 4 de diciembre de 2012 16:13, Ricardo Sanz
escribió:

> Buenas,
>
> quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por
> qué no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:
>
> Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con limitación
> de acceso a y desde las propiedades colindantes)
> Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a
> nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
> etc.)
> Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
> Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
> Terciary (Carreteras de muchas curvas)
> Minor Road (Resto carreteras interurbanas)
>
>
> no se qué os parece..
> así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada
> una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.
>
> Saludos
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] highway

[Ricardo Sanz]

Buenas,

quiero preguntar, ya que me he dado cuenta hace unos días editando, por qué
no se normalizó según los iconos/imágenes del OSM, es decir:

Motorway (autovías/autopistas de 2,3 ó 4 carriles por sentido y con limitación
de acceso a y desde las propiedades colindantes)
Trunk (Carreteras de 2 carriles por sentido que sí pueden ser cruzadas a
nivel por otras carreteras, rotondas, acceso a propiedades colindantes,
etc.)
Primary (Carreteras importantes de un carril por sentido)
Secundary (Carreteras menos importantes de un carril por sentido)
Terciary (Carreteras de muchas curvas)
Minor Road (Resto carreteras interurbanas)


no se qué os parece..
así evitamos la normalización por administración autonómica, ya que cada
una le da el interés que cada una quiere y a veces es ilógico.

Saludos
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway = pedestrian OR highway = footway & bicycle = yes ??????

[Jorge Juan]

Hi!

I asked about the same thing a few days ago [1]. In the wiki,
pedestrian [2] is mainly for regular streets where traffic is not
allowed. Most of these streets are commercial streets, but in my
opinion it should not be necessary to have shops to be "pedestrian".
Footways is for "designated footpaths" [3]. I think the two
definitions quite overlap in some cases. My current criteria is:

- "pedestrian": normally wide street, normally has a name, main access
to buildings and/or houses and/or commercial places.
- "footway": normally narrow paths, normally does not have a name,
normally not a main access: maybe a shortcut.

In your example I would use "pedestrian" since it is a regular
residential road, has a name, etc. In fact it seems that the same
street allows cars at some points, so it is the "pedestrian" part of a
regular residential road.

"bicycle=yes" depends may depend on the country's regulations. If you
know for sure that bicycles

I hope this helps you.

[1] http://help.openstreetmap.org/questions/2750/pedestrian-vs-footway
[2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpedestrian
[3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway

El día 10 de febrero de 2011 10:19, Jan Tappenbeck
 escribió:
>
>
>  hello !
>
> transate by google:
>
> i calles mapa en malaga por bing-ortofoto.
>
> hay muchas áreas para las personas alrededor de los edificios - ver [1] con
> bing en el fondo.
>
> Mapa alguien esta carretera, como  highway = pedestrian [2] un yo preferiría
> highway = footway & bicycle = yes [3].
>
> ¿Cuál es su opinión??
>
> se refiere a Jan :-)
>
>
>
> i map streets in malaga by bing-orthophoto.
>
> there are many areas for persons around the buildings - look [1] with bing
> in the background.
>
> someone map this like highway = pedestrian [2] an i would prefer highway =
> footway & bicycle = yes [3].
>
> what is your mind ??
>
> regards Jan :-)
>
>
>
> [1] http://www.openstreetmap.org/?lat=36.709922&lon=-4.442607&zoom=19
>
> [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/88500745
>
> [3] http://www.openstreetmap.org/browse/way/98983381
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>



-- 
Jorge Juan

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] highway = pedestrian OR highway = footway & bicycle = yes ??????

[Jan Tappenbeck]

 hello !

transate by google:

i calles mapa en malaga por bing-ortofoto.

hay muchas áreas para las personas alrededor de los edificios - ver [1] 
con bing en el fondo.


Mapa alguien esta carretera, como  highway = pedestrian [2] un yo 
preferiría highway = footway & bicycle = yes [3].


¿Cuál es su opinión??

se refiere a Jan :-)



i map streets in malaga by bing-orthophoto.

there are many areas for persons around the buildings - look [1] with 
bing in the background.


someone map this like highway = pedestrian [2] an i would prefer highway 
= footway & bicycle = yes [3].


what is your mind ??

regards Jan :-)



[1] http://www.openstreetmap.org/?lat=36.709922&lon=-4.442607&zoom=19

[2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/88500745

[3] http://www.openstreetmap.org/browse/way/98983381


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway=footway (Juan Guillermo Jord án Aldasoro)

[James Stewart]

> Footways no son nada evidente! Estan hablando de esto en osm-talk,  
> pero para bicicletas
Siempre pongo "footway", pero prefiero poner "path" , pero, aun que  
pongo bicycle=yes,  no sale en la mapa de vias para bicis, (que es un  
problema de este mapa yo se.)
El problema es principalmente si caballos y bicis pueden ir , y estan  
permitidos  ir por estos caminos. Y tambien, cual tipo de bici. Hay  
solo unos caminos por al alta montaña que no puedo pasar en bici de  
montaña, pero mi madre solo puede ir por vía asfaltada.

James



>
> Message: 2
> Date: Tue, 24 Mar 2009 10:22:34 +0100
> From: Juan Guillermo Jordán Aldasoro  
> Subject: [Talk-es]  highway=footway
> To: Discusión en Español de OpenStreetMap 
> Message-ID: <49c8a65a.1080...@robotica.uv.es>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
>
> Buenos días. Acabo de encontrar esta página del wiki que aclara que
> highway=footway describe caminos únicamente transitables por  
> peatones, o
> sea aceras y vías para peatones (en la foto es una vía asfaltada):
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath/Examples
>
> O sea que, los caminitos que discurren a través de los parques y
> jardines y que solemos etiquetar como footway, deberían ser
> highway=path. Esto parece que denotaría que también son transitables  
> por
> bicicletas, y que el firme es más de tipo camino.
>
> Yo llevo mucho tiempo haciéndolo "mal", quizás esto era obvio para  
> mucha
> gente pero quería avisar para los que no estén al tanto.
>
> Saludos
> Juangui
>
>
>
>
> --
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
> Fin de Resumen de Talk-es, Vol 26, Envío 32
> ***
>


-- 
The University of Edinburgh is a charitable body, registered in
Scotland, with registration number SC005336.


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] highway=footway

[Juan Guillermo Jordán Aldasoro]

Buenos días. Acabo de encontrar esta página del wiki que aclara que 
highway=footway describe caminos únicamente transitables por peatones, o 
sea aceras y vías para peatones (en la foto es una vía asfaltada):

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath/Examples

O sea que, los caminitos que discurren a través de los parques y 
jardines y que solemos etiquetar como footway, deberían ser 
highway=path. Esto parece que denotaría que también son transitables por 
bicicletas, y que el firme es más de tipo camino.

Yo llevo mucho tiempo haciéndolo "mal", quizás esto era obvio para mucha 
gente pero quería avisar para los que no estén al tanto.

Saludos
Juangui


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[sergio sevillano]

Celso González escribió:

On Thu, May 01, 2008 at 09:54:27AM +0200, sergio sevillano wrote:
  
Para mi la clasificación actual por equivalencias de tag = orden 
administrativo está muy clara.

y ahora que lo hemos puesto como en
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
todavía más.



Completamente de acuerdo

  
(me queda la duda de las que van sobre fondo marrón, alguien tiene un 
ejemplo válido???)



A mi me queda la duda de las de fondo violeta que he visto por la zona
de Castilla, diría que tienen pinta de amarillas (tertiary) pero no
estoy muy seguro

  

violeta? no sera marrón pasado por UVA, ya sabemos que en agosto...

Como la clasificación administrativa en realidad, se parece a la de los 
de tipo de vía física creo que puede valer. es verdad que tiene fallos y 
por tanto se hacen excepciones como por ejemplo las naranjas ej:M-503 
que en ciertos tramos es autovía y por tanto sube a motorway, aunque los 
hitos de Km siempre son naranjas las partes de señalización vertical 
(paneles) de dirección y en otros  M-503  va en rectángulo naranja pero 
sobre azul en vez de blanco. además en esos tramos tiene señalización de 
autovía tipo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Spain_traffic_signal_s1a.svg

otro asunto menos claro en la clasificación actual son las que van sobre 
fondo rojo, aquí creo que la variedad es mayor.
algunas rojas tienen doble carril y otras son lamentables de calidad 
casi amarilla.



Cierto, pero aquí yo seguiría por mantener el criterio de trunk. También
podemos etiquetar como autovías rutas que siempre estan congestionadas y
son más lentas que una alternativa de categoria inferior.
En todo caso ya vendrá alguién detrás que cuando ofrezca rutas tenga en
cuenta tanto los kilometros como las velocidades que se emplean en
recorrer dichas rutas.

  
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[Celso González]

On Thu, May 01, 2008 at 09:54:27AM +0200, sergio sevillano wrote:
> Para mi la clasificación actual por equivalencias de tag = orden 
> administrativo está muy clara.
> y ahora que lo hemos puesto como en
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
> todavía más.

Completamente de acuerdo

> (me queda la duda de las que van sobre fondo marrón, alguien tiene un 
> ejemplo válido???)

A mi me queda la duda de las de fondo violeta que he visto por la zona
de Castilla, diría que tienen pinta de amarillas (tertiary) pero no
estoy muy seguro

> Como la clasificación administrativa en realidad, se parece a la de los 
> de tipo de vía física creo que puede valer. es verdad que tiene fallos y 
> por tanto se hacen excepciones como por ejemplo las naranjas ej:M-503 
> que en ciertos tramos es autovía y por tanto sube a motorway, aunque los 
> hitos de Km siempre son naranjas las partes de señalización vertical 
> (paneles) de dirección y en otros  M-503  va en rectángulo naranja pero 
> sobre azul en vez de blanco. además en esos tramos tiene señalización de 
> autovía tipo:
> http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Spain_traffic_signal_s1a.svg
> 
> otro asunto menos claro en la clasificación actual son las que van sobre 
> fondo rojo, aquí creo que la variedad es mayor.
> algunas rojas tienen doble carril y otras son lamentables de calidad 
> casi amarilla.

Cierto, pero aquí yo seguiría por mantener el criterio de trunk. También
podemos etiquetar como autovías rutas que siempre estan congestionadas y
son más lentas que una alternativa de categoria inferior.
En todo caso ya vendrá alguién detrás que cuando ofrezca rutas tenga en
cuenta tanto los kilometros como las velocidades que se emplean en
recorrer dichas rutas.

-- 
Celso González (PerroVerd)
http://mitago.net

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[Iván Sánchez Ortega]

El Jueves, 1 de Mayo de 2008, sergio sevillano escribió:
> (me queda la duda de las que van sobre fondo marrón, alguien tiene un
> ejemplo válido???)

Son iguales que las de fondo verde. Véase 
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Red_de_carreteras_provinciales_de_España

-- 
--
Iván Sánchez Ortega <[EMAIL PROTECTED]>

You are number 6!  Who is number one?


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[Nacho Blanco]

El día 1 de mayo de 2008 14:12, Carlos Dávila <[EMAIL PROTECTED]>
escribió:

> Por iniciar el debate, una posible clasificación sería:
> Autopistas y autovías: motorway
> Carreteras de doble sentido con arcén de 1,5 metros o más (las que
> tienen límite de velocidad 100 km/h): trunk. Esto englobaría a la
> mayoría de nacionales (trunk actuales) y a muchas autonómicas de primer
> orden (actuales primary)
> Carreteras de doble sentido con arcén menor de 1,5 metros: primary
> Carreteras de doble sentido sin arcén: secundary
> Carreteras sin línea central, de esas que hay que frenar y apartarse
> cuando se cruzan dos vehículos: tertiary
> Vamos chicos, se admiten sugerencias... (que no se ofendan las chicas,
> pero es que creo que hay pocas por aquí).
>

Me parece interesante. Carlos, ¿Por qué no abres una página en la wiki, como
dice Sergio y haces una tabla comparando lo actual y lo propuesto, para que
se puedan poner más propuests, argumentar, discutir, etc. y finalmente
decidamos?


>
> Saludos
> Carlos
>
> sergio sevillano escribió:
> > Para mi la clasificación actual por equivalencias de tag = orden
> > administrativo está muy clara.
> > y ahora que lo hemos puesto como en
> > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
> > todavía más.
> >
> > (me queda la duda de las que van sobre fondo marrón, alguien tiene un
> > ejemplo válido???)
> >
> > De todas formas creo que Carlos tiene razón en señalar las diferencias
> > de criterio entre países.
> > según he visto yo, se ha hablado sobre nuestra clasificación varias
> > veces pero los mails se quedan al final en nada por falta de fuelle o
> > bien porque la clasificación actual se da por buena y los que la ponen
> > en duda no proponen una alternativa seria y documentada. total que se ha
> > perdido la discusión en las profundidades del talk:es.
> >
> > Como la clasificación administrativa en realidad, se parece a la de los
> > de tipo de vía física creo que puede valer. es verdad que tiene fallos y
> > por tanto se hacen excepciones como por ejemplo las naranjas ej:M-503
> > que en ciertos tramos es autovía y por tanto sube a motorway, aunque los
> > hitos de Km siempre son naranjas las partes de señalización vertical
> > (paneles) de dirección y en otros  M-503  va en rectángulo naranja pero
> > sobre azul en vez de blanco. además en esos tramos tiene señalización de
> > autovía tipo:
> > http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Spain_traffic_signal_s1a.svg
> >
> > otro asunto menos claro en la clasificación actual son las que van sobre
> > fondo rojo, aquí creo que la variedad es mayor.
> > algunas rojas tienen doble carril y otras son lamentables de calidad
> > casi amarilla.
> >
> > ((allá por mojacar-carboneras hace unos años por la N-332, siguiendo un
> > mapa desfasado unos años, la marcaba como principal y tardé diez horas
> > de Madrid a Carboneras, estando abierta ya, la autovía maravillosa a
> > Almería (patético). nos perdimos 5 veces en plena noche, temiendo que
> > nos saliera el de la matanza de texas de cualquier maizal de la siguinte
> > curvaa veces pasaba más de media hora de reloj sin cruzarnos con
> > nadie en ninguno de los dos sentidos!.. creo que ahora algunos
> > tramos ya los han cambiado a AL-5105))
> >
> >
> > Si hay diferencias de criterio entre nosotros, quizás se debería abrir
> > una wiki de discusión sobre el tema y que cada uno aporte documentación
> > o ejemplos.
> > a mi me interesaría ver como sería una clasificación diferente al
> > completo, para poder comparar y valorar. creo que así no habría dudas y
> > todo el mundo podría ver el porqué la clasificación resultante es como
> > es. De esta manera cambiarla de nuevo solo sería razonable por un cambio
> > verdadero de la realidad carreteril.
> >
> >
> > saludos
> > Sergio
> >
> >
> >
> > Carlos Dávila escribió:
> >
> >> sergio sevillano escribió:
> >>
> >>
> >>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
> >>>
> >>>
> >> Aunque el hilo no iba de eso, leyendo lo que pone en el resumen al
> >> principio de la página del enlace, resulta que nuestra forma de
> >> etiquetar las carreteras, según criterio administrativo, es justo lo
> >> contrario de como se supone que se deben etiquetar, es decir, por
> >> criterios físicos. Ya sé que este tema se ha tratado con anterioridad,
> >> pero ¿no deberíamos seguir la norma general?
> >>
> >> Saludos
> >> Carlos
> >>
> >> ___
> >> Talk-es mailing list
> >> Talk-es@openstreetmap.org
> >> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
> >
> > ___
> > Talk-es mailing list
> > Talk-es@openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
> >
> >
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
>



-- 
P.D.: REENVIAR MI DIRECCIÓN DE FORM

Re: [Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[Carlos Dávila]

Por iniciar el debate, una posible clasificación sería:
Autopistas y autovías: motorway
Carreteras de doble sentido con arcén de 1,5 metros o más (las que
tienen límite de velocidad 100 km/h): trunk. Esto englobaría a la
mayoría de nacionales (trunk actuales) y a muchas autonómicas de primer
orden (actuales primary)
Carreteras de doble sentido con arcén menor de 1,5 metros: primary
Carreteras de doble sentido sin arcén: secundary
Carreteras sin línea central, de esas que hay que frenar y apartarse
cuando se cruzan dos vehículos: tertiary
Vamos chicos, se admiten sugerencias... (que no se ofendan las chicas,
pero es que creo que hay pocas por aquí).

Saludos
Carlos

sergio sevillano escribió:
> Para mi la clasificación actual por equivalencias de tag = orden 
> administrativo está muy clara.
> y ahora que lo hemos puesto como en
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
> todavía más.
>
> (me queda la duda de las que van sobre fondo marrón, alguien tiene un 
> ejemplo válido???)
>
> De todas formas creo que Carlos tiene razón en señalar las diferencias 
> de criterio entre países.
> según he visto yo, se ha hablado sobre nuestra clasificación varias 
> veces pero los mails se quedan al final en nada por falta de fuelle o 
> bien porque la clasificación actual se da por buena y los que la ponen 
> en duda no proponen una alternativa seria y documentada. total que se ha 
> perdido la discusión en las profundidades del talk:es.
>
> Como la clasificación administrativa en realidad, se parece a la de los 
> de tipo de vía física creo que puede valer. es verdad que tiene fallos y 
> por tanto se hacen excepciones como por ejemplo las naranjas ej:M-503 
> que en ciertos tramos es autovía y por tanto sube a motorway, aunque los 
> hitos de Km siempre son naranjas las partes de señalización vertical 
> (paneles) de dirección y en otros  M-503  va en rectángulo naranja pero 
> sobre azul en vez de blanco. además en esos tramos tiene señalización de 
> autovía tipo:
> http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Spain_traffic_signal_s1a.svg
>
> otro asunto menos claro en la clasificación actual son las que van sobre 
> fondo rojo, aquí creo que la variedad es mayor.
> algunas rojas tienen doble carril y otras son lamentables de calidad 
> casi amarilla.
>
> ((allá por mojacar-carboneras hace unos años por la N-332, siguiendo un 
> mapa desfasado unos años, la marcaba como principal y tardé diez horas 
> de Madrid a Carboneras, estando abierta ya, la autovía maravillosa a 
> Almería (patético). nos perdimos 5 veces en plena noche, temiendo que 
> nos saliera el de la matanza de texas de cualquier maizal de la siguinte 
> curvaa veces pasaba más de media hora de reloj sin cruzarnos con 
> nadie en ninguno de los dos sentidos!.. creo que ahora algunos 
> tramos ya los han cambiado a AL-5105))
>
>
> Si hay diferencias de criterio entre nosotros, quizás se debería abrir 
> una wiki de discusión sobre el tema y que cada uno aporte documentación 
> o ejemplos.
> a mi me interesaría ver como sería una clasificación diferente al 
> completo, para poder comparar y valorar. creo que así no habría dudas y 
> todo el mundo podría ver el porqué la clasificación resultante es como 
> es. De esta manera cambiarla de nuevo solo sería razonable por un cambio 
> verdadero de la realidad carreteril.
>
>
> saludos
> Sergio
>
>
>
> Carlos Dávila escribió:
>   
>> sergio sevillano escribió:
>>   
>> 
>>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
>>> 
>>>   
>> Aunque el hilo no iba de eso, leyendo lo que pone en el resumen al
>> principio de la página del enlace, resulta que nuestra forma de
>> etiquetar las carreteras, según criterio administrativo, es justo lo
>> contrario de como se supone que se deben etiquetar, es decir, por
>> criterios físicos. Ya sé que este tema se ha tratado con anterioridad,
>> pero ¿no deberíamos seguir la norma general?
>>
>> Saludos
>> Carlos
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
>>
>>
>>   
>> 
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
>
>   


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[jynus]

El Thursday 01 May 2008 09:54:27 sergio sevillano escribió:

> De todas formas creo que Carlos tiene razón en señalar las diferencias
> de criterio entre países.

Es bastante curioso, porque dependiendo del país, al "trunk" le asignan o bien 
autovías o bien nacionales.



Creo que debería haber algo más de armonía internacional. Por supuesto, todo 
es heredado de una clasificación pensada inicialmente para Inglaterra...

--
Jynus

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es

[Talk-es] highway tags - discusión-votación ???

[sergio sevillano]

Para mi la clasificación actual por equivalencias de tag = orden 
administrativo está muy clara.
y ahora que lo hemos puesto como en
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
todavía más.

(me queda la duda de las que van sobre fondo marrón, alguien tiene un 
ejemplo válido???)

De todas formas creo que Carlos tiene razón en señalar las diferencias 
de criterio entre países.
según he visto yo, se ha hablado sobre nuestra clasificación varias 
veces pero los mails se quedan al final en nada por falta de fuelle o 
bien porque la clasificación actual se da por buena y los que la ponen 
en duda no proponen una alternativa seria y documentada. total que se ha 
perdido la discusión en las profundidades del talk:es.

Como la clasificación administrativa en realidad, se parece a la de los 
de tipo de vía física creo que puede valer. es verdad que tiene fallos y 
por tanto se hacen excepciones como por ejemplo las naranjas ej:M-503 
que en ciertos tramos es autovía y por tanto sube a motorway, aunque los 
hitos de Km siempre son naranjas las partes de señalización vertical 
(paneles) de dirección y en otros  M-503  va en rectángulo naranja pero 
sobre azul en vez de blanco. además en esos tramos tiene señalización de 
autovía tipo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Spain_traffic_signal_s1a.svg

otro asunto menos claro en la clasificación actual son las que van sobre 
fondo rojo, aquí creo que la variedad es mayor.
algunas rojas tienen doble carril y otras son lamentables de calidad 
casi amarilla.

((allá por mojacar-carboneras hace unos años por la N-332, siguiendo un 
mapa desfasado unos años, la marcaba como principal y tardé diez horas 
de Madrid a Carboneras, estando abierta ya, la autovía maravillosa a 
Almería (patético). nos perdimos 5 veces en plena noche, temiendo que 
nos saliera el de la matanza de texas de cualquier maizal de la siguinte 
curvaa veces pasaba más de media hora de reloj sin cruzarnos con 
nadie en ninguno de los dos sentidos!.. creo que ahora algunos 
tramos ya los han cambiado a AL-5105))


Si hay diferencias de criterio entre nosotros, quizás se debería abrir 
una wiki de discusión sobre el tema y que cada uno aporte documentación 
o ejemplos.
a mi me interesaría ver como sería una clasificación diferente al 
completo, para poder comparar y valorar. creo que así no habría dudas y 
todo el mundo podría ver el porqué la clasificación resultante es como 
es. De esta manera cambiarla de nuevo solo sería razonable por un cambio 
verdadero de la realidad carreteril.


saludos
Sergio



Carlos Dávila escribió:
> sergio sevillano escribió:
>   
>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:highway
>> 
> Aunque el hilo no iba de eso, leyendo lo que pone en el resumen al
> principio de la página del enlace, resulta que nuestra forma de
> etiquetar las carreteras, según criterio administrativo, es justo lo
> contrario de como se supone que se deben etiquetar, es decir, por
> criterios físicos. Ya sé que este tema se ha tratado con anterioridad,
> pero ¿no deberíamos seguir la norma general?
>
> Saludos
> Carlos
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es
>
>
>   


___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-es