Pôxa, quando eu falo em algo como "autoridades relevantes" eu
suponho que esteja implícito que eu estou falando das que são
relevantes pra mim, e que certamente o meu interlocutor vai ter uma
noção diferente, e vai pensar nas que são relevantes pra ele...
[[]],
Eduardo
2013/5/1 Manuel Dor
Professor Décio, não acredito que possa ser formulada uma *definição* que
não seja question-begging e circular de 'autoridade relevante'
Como uma tentativa grosseira, eu pensaria em algo como:
x é uma autoridade em uma atividade A = df x é excelente na atividade A & x
é reconhecido por um thresho
Olá Manuel,
Discutimos isso por meses no grupo Física-Matemática-Filosofia, o qual, aliás,
você me adicionou. Eu e o Bolívar pesquisamos o tema por meses. O curso de
física no Brasil é calculeira. E quem só calcula não faz filosofia. Alguém
falou que prefere um físico teórico. Claro, eu também!
Decio:
Concordo sim.
Mas continuo perguntando se ha um
chronograma ideal de estudo na vida,
certas coisas seriam mais apropriada ou
preferencialmente estudadas em certas idades?
A Waldorfschule tem um curriculo baseado
nesta ideia. Sera que ha fundamento para tal?
Ou nos simplesmen
2013/4/30 Décio Krause :
> Eu gostaria de colocar uma placa em uma sala: "Laboratório de Metafísica",
> mas nunca tive coragem
A Stanford Encyclopedia of Philosophy é editada a partir de uma
salinha chamada "Metaphysics Research Lab" do CSLI.
http://mally.stanford.edu/
Em particular, a pági
Manuel
Como se distingue entre "autoridades relevantes" e "não-relevantes"?
D
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause
---
Yuri
Eu gostaria de colocar uma placa em uma sala: "Laboratório de Metafísica", mas
nunca tive coragem
D
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.
Julio
Uma vez, encontrei com um ex-professor meu, excelente matemático, e na época
meu colega de departamento, que me questionou sobre o que eu estava estudando
no departamento de filosofia da USP (com certa razão, já que ambos estávamos no
departamento de matemática da UFPR). Na USP, eu tinha
Prezado amigo Julio,
Concordo que formação acadêmica não é garantia de capacitação. Mas meu
ponto é que nas 'ciências duras', é bem mais difícil encontrarmos
diletantes que não tiveram vínculo institucional algum. É mais fácil ser um
diletante de calibre nas humanidades e ciências sociais tendo or
Caros:
Acho que o diploma de graduacao eh so nosso primeiro passo,
e nao eh assim tao determinante em nossa carreira cientifica.
Todavia, tenho a impressao que ha uma maior facilidade em estudar
materias "Duras" (Hard) como Matematica e Fisica primeiro
(antes dos 25 anos talvez) para d
Julio, quem não está entendendo nada sou eu. Falei que o diploma em X significa
o entender X?
Sent from my iPhone
On 30/04/2013, at 18:34, Julio Fontana wrote:
> Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu
> pensava!!
> Doria, onde eu afirmei que não precisa conh
Não conseguimos compreender algumas linhas!?! A situação é pior do que eu
pensava!!
Doria, onde eu afirmei que não precisa conhecer ciência para se fazer filosofia
da ciência? Onde? Agora se você acha que formação acadêmica=conhecimento, então
o bacharel em física é conhecedor de física.
Manuel
Yuri
Claro que sim. Veja o livro do Paty: "Einstein, filósofo"
http://www.amazon.com/Einstein-philosophe-philosophique-Philosophie-daujourdhui/dp/2130448534/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1367348518&sr=1-5&keywords=michel+paty
Lembre que o debate Einstein-Bohr é considerado por muitos como o maior
Interessante, Manuel. Concordo com tudo o que diz. Não sabia do mea culpa do
Krauss, que aliás é excelente, apesar de algumas ideias malucas veiculadas,
como você chamou a atenção.
Obrigado.
Já quanto ao bacharelado em ciências (física, química, matemática...que coloco
como ciência), me parece
Caros
Os filósofos da ciência que leio sabem do que falam: Suppes, Mittelsteadt,
Dalla Chiara, Butterfield, Saunders, Tian Cao, Toraldo di Francia, Hughes,
Bitbol, French, Putnam, Einstein, Schrödinger, Heisenberg, Ghirardi, Bohr,
Isham, etc etc. A escolha é nossa. Os físicos citados por mim são
O Departamento de Filosofia da UFRN, através da Base de Pesquisa "Lógica,
Conhecimento e Ética", continua a sua programação anual dos Seminários de
Lógica e Filosofia Formal, com a palestra:
The Primacy of Geometry
Prof. Dr. Amit Hagar
HPS Department - Indiana University, Bloomington
Data: 24
E por falar nele, Einstein, conta como filósofo?
Em 30/04/2013 15:13, "Famadoria" escreveu:
> E Michel Paty? Que acha dele?
>
> Sent from my iPhone
>
> On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana
> wrote:
>
> > Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!)
> Alberto Oliva e
O problema do *argumentum ad verecundiam* é o apelo para autoridades *
inadequadas*. Essa é a instância falaciosa. Não há, em geral, problema em
apelar para autoridades relevantes. Serve como proxy para uma justificação
do argumento. O argumento pode ser sound não em virtude da autoridade ter
deter
Em paralelo pergunto, pode-se fazer filosofia metafísica sem sair do
corpo? rsrs
Falando sério , tb tenho dúvidas quando vejo algumas problematizações,
principalmente na sociologia da ciência. Algumas especulações mostram para
mim uma clara incompreensão,ou de quem fala sobre o objeto, ou minha
Julio, por mera curiosidade, qual curso de graduação em física no Brasil é
igual ao de engenharia? Cursei as duas há um bom tempo e eram coisas
significativamente diferentes, pelo menos na UFRJ De qualquer modo, acho
que a questão não é sobre titulação, e sim sobre conhecimento. É evidente
que vo
E Michel Paty? Que acha dele?
Sent from my iPhone
On 30/04/2013, at 13:54, Julio Fontana wrote:
> Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!)
> Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência
> Pablo Mariconda e Carlos A. R. Nascimento.
Taí, uma boa questão: pode-se fazer fiilosofia da ciência sem conhecer bem
alguma ciência?
Não tenho opinião firme sobre o caso. Gostaria de escutar prós e contras.
Sent from my iPhone
On 30/04/2013, at 13:28, Julio Fontana wrote:
> Aqui no Brasil o debate sempre acaba "evoluindo" do ad homi
Vou excluir dos filósofos da ciência (menciono somente os brasileiros!!)
Alberto Oliva e Luiz Henrique de A. Dutra. E dos historiadores da ciência Pablo
Mariconda e Carlos A. R. Nascimento. Essa lista tem cada um!!
Julio Fontana
___
Logica-l mailing
Aqui no Brasil o debate sempre acaba "evoluindo" do ad hominem para os
argumentos de autoridade.
E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A maioria dos
físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da ciência. Uma
graduação em física não quer dizer nada. Em muit
Olá Lista, a discussão lógica da lista é incomensurabile...
Há alguns pobremas sobre os argumentos ad minens.
mas pra resumir é assim:
Continua parecendo irrelevante a ciencia brasileira.
Universidades mediocres, com professores mediocres formando alunos mediocres.
O interesse em desviar o di
Caríssimos,
Com respeito a todos aqui e consideração e admiração pelos debatedores
acima, venho pedir o re-estabelecimento da paz e calma dos ânimos.
Vamos procurar debater mas sem desqualificar ninguém. Não personalizemos as
críticas tampouco. Podemos falar dos milagres sem mencionar santos, por
26 matches
Mail list logo
