Am 20. April 2009 10:01 schrieb Martin Simon :
>>> "Verkehrswichtigkeit"
>> inwiefern unterscheidet sich Verkehr und Erschließung hier? Wenn es
>> Dir um die Fahrzeugfrequenz geht, dann erfinde doch ein Tag
>> (vermutlich gibt es auch schon ein Proposal, aber wer stellt sich
>> schon gern freiwilli
Am 18. April 2009 19:42 schrieb Martin Koppenhoefer :
> seit wann werden Straßen bebaut?
Meinst du das ernst?
Gemeint ist das Gedöns, das ihr Architekten immer links und rechts der
Straße hinfriemelt. Das mit den Türen und Fenstern... ;-)
Tip: dein eigener Beitrag in "Re: [Talk-de] routing über hi
Am 17. April 2009 11:17 schrieb Heiko Jacobs :
> Martin Simon wrote:
>> Nat?rlich. Darum gehts ja eignetlich auch nicht, sondern um die
>> Ansicht einiger, highway=path bedeute auf jeden Fall "Trampelpfad",
>> also etwas unterhalb von footway.
>
> So ist es ja auch, wenn weiterfuehrende tags fehle
Am 17. April 2009 14:17 schrieb Martin Simon :
>
> Niemand hat footway, cycleway und bridleway abgeschafft.
> Aber wenn jemand ein alternatives System entwirft, das "street" in
> kombination mit "Bebauung ja/nein",
seit wann werden Straßen bebaut?
"Erschließungscharakter"
gibt es schon: durch die
Jens Herrmann schrieb:
> salv...@t-online.de wrote:
>
>> highway=cycleway foot=yes wäre nur wenn es ein ausgeschilderter
>> Radweg ist wo durch Zusatzbeschilderung "Fußgänger frei" -gegeben
>> sind.
>>
> Laut http://bernd.sluka.de/Recht/vkzkat.html#1020 und
> http://verkehrszeichen.kfz-ausk
Jens Herrmann writes:
> salv...@t-online.de wrote:
>> highway=cycleway foot=yes wäre nur wenn es ein ausgeschilderter
>> Radweg ist wo durch Zusatzbeschilderung "Fußgänger frei" -gegeben
>> sind.
> Laut http://bernd.sluka.de/Recht/vkzkat.html#1020 und
> http://verkehrszeichen.kfz-auskunft.de/verk
Heiko Jacobs writes:
> Glaube nicht, dass das was geaendert haette...
> Ich weisz nicht, was mapnik macht, wenn bicycle UND foot auf yes
> gesetzt sind, aber osmarender rendert dann genauso wie ein cycleway
Wenn kein blaues schild steht, sollte man aus gründen der einfachheit
und der rechtlichen
Mario Salvini wrote:
> h?ttest du diesen Weg als highway=path (mit foot=yes bicycle=yes)
> getaggt h?tte es wohlm?glich weniger Diskussion gegeben ;)
> Footway designiert halt sein Einf?hrung des Wertes designated ein
> foot=designated. Wenn aber ein Weg f?r keinen speziell ist sondern
> freige
Heiko Jacobs schrieb:
> Mario Salvini wrote:
>
>> Heiko Jacobs schrieb:
>>
>>> Wenn das eines Tages geklaert ist, koennte es gut sein, dass ich auch
>>> mal paths fuer die bisher nur unzureichend erfassten gemeinsamen Rad-
>>> und Gehwege nutze. Aber solange da soviel Kuddelmuddel ist, rei
Mario Salvini wrote:
> Heiko Jacobs schrieb:
>> Wenn das eines Tages geklaert ist, koennte es gut sein, dass ich auch
>> mal paths fuer die bisher nur unzureichend erfassten gemeinsamen Rad-
>> und Gehwege nutze. Aber solange da soviel Kuddelmuddel ist, reicht
>> fuer mich ein cycleway nach dem Pr
Heiko Jacobs schrieb:
> Wenn das eines Tages geklaert ist, koennte es gut sein, dass ich auch
> mal paths fuer die bisher nur unzureichend erfassten gemeinsamen Rad-
> und Gehwege nutze. Aber solange da soviel Kuddelmuddel ist, reicht
> fuer mich ein cycleway nach dem Prinzip "hoechste Verkehrsart"
Martin Simon writes:
> Niemand hat footway, cycleway und bridleway abgeschafft.
de facto schon, weil stellenweise umtagger am werke sind.
> Aber wenn jemand ein alternatives System entwirft, das "street" in
> kombination mit "Bebauung ja/nein", "Erschließungscharakter",
> "Verkehrswichtigkeit",
Heiko Jacobs writes:
> Karl Eichwalder wrote:
>> und nun "street" verwenden...
>
> road existiert ;-)
Ja, und das akzeptiere ich auch. "road" hat die spezialbedeutung, dass
es sich um einen provisorisch aufgenommenen weg handelt, von dem
wesentliche dinge (noch) nicht bekannt sind.
> highway=
Am 17. April 2009 04:01 schrieb Karl Eichwalder :
> Martin Simon writes:
>
>> Dabei soll path ja gerade für Wege mit verschiedensten Widmungen
>> nutzbar sein, also auch ohne...
>
> Dann hättet ihr das, äh, "way" nennen sollen. Außerdem sollte man
> primaray, secondary, tertiary, residential und
Am 17. April 2009 07:36 schrieb Johannes Hüsing :
>> Natürlich. Darum gehts ja eignetlich auch nicht, sondern um die
>> Ansicht einiger, highway=path bedeute auf jeden Fall "Trampelpfad",
>> also etwas unterhalb von footway.
>> Dabei soll path ja gerade für Wege mit verschiedensten Widmungen
>> nu
Karl Eichwalder wrote:
> und nun "street" verwenden...
road existiert ;-)
highway=road
fernverkehr=designated
statt
highway=primary! ;-)
MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck
--
Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542
Geo-Bild Ing.b?
Martin Simon wrote:
> Am 16. April 2009 23:45 schrieb Heiko Jacobs :
>> Beide Wiki-Seiten lassen den Trampelpfad fuer path ausdruecklich zu,
>> wenn im saemtliche designated-Angaben fehlen. Und das ist gut so.
>
> Nat?rlich. Darum gehts ja eignetlich auch nicht, sondern um die
> Ansicht einiger,
Martin Simon schrieb:
> Am 16. April 2009 23:45 schrieb Heiko Jacobs :
>
>> Ian Hubbertz wrote:
>>
>>> Martin Simon wrote:
>>>
Denk dir bitte f?r "ganz schmale Fu?wege" etwas eigenes aus, anstatt
ein tag wie highway=path daf?r zu kapern und damit zu verw?ssern.
Martin Simon writes:
> Dabei soll path ja gerade für Wege mit verschiedensten Widmungen
> nutzbar sein, also auch ohne...
Dann hättet ihr das, äh, "way" nennen sollen. Außerdem sollte man
primaray, secondary, tertiary, residential und all das zeug abschaffen
und nun "street" verwenden...
--
K
Am 17. April 2009 02:12 schrieb Martin Koppenhoefer :
> was meinst Du damit? Trampelpfade sind highway=footway, und daher ist
> highway=path auch richtig. Path passt halt immer ;-) (persönlich habe
> ich es noch nie benutzt, nicht, weil ich es nicht mögen würde, sondern
> weil es noch nie nötig wa
Am 16. April 2009 17:47 schrieb Martin Simon :
> Am 16. April 2009 17:31 schrieb Friedhelm Schmidt :
>>
>> ... außer man nutzt es so wie viele, u.a. ich, als Tag für einen Pfad der zu
>> schmal ist,
>> als dass man mit KFZ darauf fahren könnte, und zu unwegsam als dass es ein
>> highway=footway
>
Am 16. April 2009 23:45 schrieb Heiko Jacobs :
> Ian Hubbertz wrote:
>> Martin Simon wrote:
>>> Denk dir bitte f?r "ganz schmale Fu?wege" etwas eigenes aus, anstatt
>>> ein tag wie highway=path daf?r zu kapern und damit zu verw?ssern.
>> Vielleicht liegt's am Bild und einleitendem Satz im englisch
Ian Hubbertz wrote:
> Martin Simon wrote:
>> Denk dir bitte f?r "ganz schmale Fu?wege" etwas eigenes aus, anstatt
>> ein tag wie highway=path daf?r zu kapern und damit zu verw?ssern.
> Vielleicht liegt's am Bild und einleitendem Satz im englischen Wiki
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:hi
Martin Simon wrote:
> Am 16. April 2009 17:31 schrieb Friedhelm Schmidt :
>> Schön, dass das mal jemand so deutlich sagt. Auch wenn man Murks im Wiki
>> dokumentiert, bleibt es dennoch Murks.
>>
>>> ...highway=path ist ein aufgeblasenes Nonsense-Konstrukt...
>>
>> ... außer man nutzt es so wie viel
salv...@t-online.de wrote:
> highway=cycleway foot=yes wäre nur wenn es ein ausgeschilderter
> Radweg ist wo durch Zusatzbeschilderung "Fußgänger frei" -gegeben
> sind.
Laut http://bernd.sluka.de/Recht/vkzkat.html#1020 und
http://verkehrszeichen.kfz-auskunft.de/verkehrszeichen_zusatzzeichen2.html
e
Heiko Jacobs writes:
> Wie taggt man diese typischen Wege, auf die rundes oder eckiges
> steiniges Material in unterschiedlicher Menge geschmissen wurde,
> dass dann mit lehmigen Feinanteilen zusammen eine bessere Tragfaehigkeit
> produziert als purer Waldboden mit Fahrspuren drin?
Das alles ist
Ian Hubbertz schrieb:
>>> Dumm. Eine einigermaßen offizielle Festlegung, was für die einzelnen
>>> Straßentypen die Defaultwerte zu Verkehrsbeschränkungen sein sollen,
>>> haben wir noch nicht, oder?
>>>
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
>>
>> tra
Am 16. April 2009 17:31 schrieb Friedhelm Schmidt :
> Schön, dass das mal jemand so deutlich sagt. Auch wenn man Murks im Wiki
> dokumentiert,
> bleibt es dennoch Murks.
>
>> ...highway=path ist ein aufgeblasenes Nonsense-Konstrukt...
>
> ... außer man nutzt es so wie viele, u.a. ich, als Tag für
Schön, dass das mal jemand so deutlich sagt. Auch wenn man Murks im Wiki
dokumentiert,
bleibt es dennoch Murks.
> ...highway=path ist ein aufgeblasenes Nonsense-Konstrukt...
... außer man nutzt es so wie viele, u.a. ich, als Tag für einen Pfad der zu
schmal ist,
als dass man mit KFZ darauf f
Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Donnerstag 16 April 2009 14:38:02 schrieb Mario Salvini:
>
>> So ist es eigentlich nicht gedacht. ein deutscher "Fuß-/Radweg" (egal ob
>> getrennt oder gemeinsam) ist nunmal weder ganz cycleway noch ganz
>> footway. Deshalb is weder noch eine treffende Bezeic
Bernd Wurst wrote:
>Einen faktischen Unterschied zwischen kombiniertem Fuß-/Radweg und Radweg mit
>"Fußgänger frei" kann ich verkehrsrechtlich als Laie irgendwie nicht erkennen.
>Den kann man aber so oder so nicht ausdrücken.
Nur wenn man (wie du) darauf besteht, beides als cycleway/foot=yes z
Hallo.
Am Donnerstag 16 April 2009 14:38:02 schrieb Mario Salvini:
> So ist es eigentlich nicht gedacht. ein deutscher "Fuß-/Radweg" (egal ob
> getrennt oder gemeinsam) ist nunmal weder ganz cycleway noch ganz
> footway. Deshalb is weder noch eine treffende Bezeichnung und läßt
> zuviel möglichkei
Karl Eichwalder schrieb:
> Mario Salvini writes:
>
>
>> Ich vermute ziemlich stark, dass diese Rad/Wanderwege als ""gemeinsamer
>> Fuß-/Radweg" ausgeschildert sind (so machen sie es zumindest bei uns
>> hier in der Ecke). Also wäre highway=path foot=designated
>> bicycle=designated (segregat
Martin Koppenhoefer wrote:
> hier geht ein bisschen was durcheinander, die Wege aus "drainendem"
> Material sind streng genommen nicht wassergebunden, sondern binden
> ?ber Reibung. Bindig wird Boden erst mit Feinanteilen wie Lehm - da
> h?ngt dann die Tragf?higkeit auch wirklich mit dem Wassergeh
Am 16. April 2009 06:47 schrieb Karl Eichwalder :
> Wenn ein blaues schild (z240 oder z241) steht, wäre das zunächst einmal
> highway=cycleway plus die genannten zusatztags. highway=path nimmt man,
> wenn keine blauen schilder stehen.
Du hast aber schon mal nachgelesen, wie highway=path gedacht
Ian Hubbertz schrieb:
>>> In meinem konkreten Fall geht es um den "Rheinischen Esel", eine zum
>>> Fahrradweg umgebaute stillgelegte Eisenbahnstrecke in Witten und
>>> Dortmund.
>>>
>>> Von der Breite her ginge der also durchaus als Track durch (und wird
>>> gelegentlich zwecks Grünpflege von den S
Mario Salvini writes:
> Ich vermute ziemlich stark, dass diese Rad/Wanderwege als ""gemeinsamer
> Fuß-/Radweg" ausgeschildert sind (so machen sie es zumindest bei uns
> hier in der Ecke). Also wäre highway=path foot=designated
> bicycle=designated (segregated=no) wohl die treffenste Taggung.
Hallo.
Am Mittwoch 15 April 2009 22:11:34 schrieb Mario Salvini:
> > Das "höchstwertige" fortbewegungsmittel wird immer für die festlegung der
> > highway-klassifizierung herangezogen.
> nö ist es nicht, denn keins der Fahrzeuge wird priorisiert bzw. der Weg
> wurde für keinen Fahrzeugtyp designie
Am 16. April 2009 00:19 schrieb Heiko Jacobs :
> Ian Hubbertz wrote:
>> surface=gravel h?rt sich ?brigens zu negativ an.
>>
>> Ich stelle mir unter Schotter Steine mit 1-5cm Kantenl?nge vor, was
>> anstrengend zum Radfahren w?re und w?rde einen solchen Weg meiden.
irgendwie dachte ich mir schon,
Ian Hubbertz wrote:
>> Der Rheinische Esel ist highway=cycleway foot=yes railway=abandoned
>> surface=gravel.
> Oder ist es vielleicht doch schon ein Track mit foot und bicycle=designated?
track wegen Radwegschild nicht
> surface=gravel h?rt sich ?brigens zu negativ an.
>
> Ich stelle mir unte
>> In meinem konkreten Fall geht es um den "Rheinischen Esel", eine zum
>> Fahrradweg umgebaute stillgelegte Eisenbahnstrecke in Witten und
>> Dortmund.
>>
>> Von der Breite her ginge der also durchaus als Track durch (und wird
>> gelegentlich zwecks Grünpflege von den Stadtwerken befahren).
>>
>>
Ian Hubbertz schrieb:
>> Das kommt drauf an, was das wirklich für Wege sind. Steht da ein blaues
>> Schild mit dem abgebildeten Fahrrad, dann ist es nur highway=cycleway.
>> Is das einfach ein Weg wo Fußgänger und Räder nicht explitic verboten
>> sind sind das eher highway=path foot=yes bicycle=yes
Karl Eichwalder schrieb:
> "salv...@t-online.de" writes:
>
>
>> Das kommt drauf an, was das wirklich für Wege sind. Steht da ein blaues
>> Schild mit dem abgebildeten Fahrrad, dann ist es nur highway=cycleway.
>> Is das einfach ein Weg wo Fußgänger und Räder nicht explitic verboten
>> sind sind
Am 15.04.2009 um 19:55 schrieb Ian Hubbertz:
> In meinem konkreten Fall geht es um den "Rheinischen Esel", eine zum
> Fahrradweg umgebaute stillgelegte Eisenbahnstrecke in Witten und
> Dortmund.
>
> Von der Breite her ginge der also durchaus als Track durch (und wird
> gelegentlich zwecks Grünpf
Am 15. April 2009 19:50 schrieb Karl Eichwalder :
> Nein, denn das sind wege, auf denen radfahrer nur geduldet sind.
Ich denke dir ist da ein "nicht" durch die Lappen gegangen...
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstree
> Das kommt drauf an, was das wirklich für Wege sind. Steht da ein blaues
> Schild mit dem abgebildeten Fahrrad, dann ist es nur highway=cycleway.
> Is das einfach ein Weg wo Fußgänger und Räder nicht explitic verboten
> sind sind das eher highway=path foot=yes bicycle=yes.
> Ist das ein ausgeschi
Martin Simon writes:
> Für dich ist also jeder einspurige Weg, auf dem Fahrräder nicht
> ausdrücklich ausgeschlossen sind (blaues Fußweg-Schild), als "Radweg"
> taggen?
Nein, denn das sind wege, auf denen radfahrer nur geduldet sind.
> Ich will ja nicht die Frage in den Raum stellen, ob Pferde
Am 15. April 2009 18:55 schrieb Karl Eichwalder :
> "salv...@t-online.de" writes:
>
>> Das kommt drauf an, was das wirklich für Wege sind. Steht da ein blaues
>> Schild mit dem abgebildeten Fahrrad, dann ist es nur highway=cycleway.
>> Is das einfach ein Weg wo Fußgänger und Räder nicht explitic v
"salv...@t-online.de" writes:
> Das kommt drauf an, was das wirklich für Wege sind. Steht da ein blaues
> Schild mit dem abgebildeten Fahrrad, dann ist es nur highway=cycleway.
> Is das einfach ein Weg wo Fußgänger und Räder nicht explitic verboten
> sind sind das eher highway=path foot=yes bicyc
h bestimmt dieser Link:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#Fu.C3.9F-_und_Radweg
Gruß
Mario
-Original Message-
Date: Wed, 15 Apr 2009 00:41:23 +0200
Subject: Re: [Talk-de] Foot-Access auf cycleway? (Routing (Re: Hilfe,
meine Stadt hat Flecken))
From: Ian Hu
Ian Hubbertz schrieb:
> In der Tabelle steht bei Deutschalnd (im Gegensatz zum Default) für cycleway
> bei foot ein 'no'.
>
> Hier in der Gegend sind viele Wege als cycleway getaggt, die gemischte Rad-
> und Wanderwege sind. Aktuell haben sie keine weiteren Tags, also auch kein
> foot=yes. Sol
Am 15. April 2009 00:41 schrieb Ian Hubbertz :
>> > Dumm. Eine einigermaßen offizielle Festlegung, was für die einzelnen
>> > Straßentypen die Defaultwerte zu Verkehrsbeschränkungen sein sollen,
>> > haben wir noch nicht, oder?
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restr
> > Dumm. Eine einigermaßen offizielle Festlegung, was für die einzelnen
> > Straßentypen die Defaultwerte zu Verkehrsbeschränkungen sein sollen,
> > haben wir noch nicht, oder?
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
>
> tracks tauchen da aber nicht auf. :)
In
53 matches
Mail list logo
