VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]> On Thu, Sep 18, 2008 at 5:43 PM, Florianne en Peter Kruijt <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > VAART-bericht van: "Florianne en Peter Kruijt" <[EMAIL PROTECTED]> > > Als het CCR morgen bepaalt dat tankers niet ouder mogen zijn als 35 jaar, > krijg jij dan gelijk meer vracht? Zodat je over 35 jaar deze heb afbetaald > en genoeg apart heb gezet om dezelfde tanker weer nieuw te bouwen? >
In 35 jaar betaal je heus wel een schip af. We kunnen dan alleen minder met het materiaal speculeren. Een deel van de varende populatie zal dus zijn dagen anders in moeten vullen. Verder ben ik van mening dat de CCR wel uitkijkt om dat soort eisen te presenteren als ze gelijk worden doorberekend. Waarom denk je dat de CCR zich nauwelijks drukmaakt om ontgassen of afgiftestations voor ladingrestanten bij de bedrijven of vluchtwegen en havens om maar eens wat te noemen. Als ik als organisatie mij echt verantwoordelijk voelde voor de veiligheid en het wel en wee van de Rijn, dan zou ik beginnen met me daar druk om te maken. > Het gaat mij erom dat het CCR aan de ene kant zegt; een vloot met een > verscheidenheid aan tonnages is een verrijking en waarschuwt tegen een > overcapaciteit in de markt aan grote schepen, aan de andere kant de kleine > schepen de nek omdraait. Ik kan me niet voorstellen dat als iedereen op een klein schip morgen zegt. Hier zijn de eisen en daar moet ik aan voldoen en dit is de prijs die ik daarvoor nodig heb, dat er veel om zeep gaan. > Ik denk dat je de mensen vrij hun gang moet laten gaan die dat willen, > evenals je de mensen hun gang laat gaan die dat niet willen. > Natuurlijk zijn er minimale eisen nodig waar een binnenschip aan moet > voldoen. Die eisen zijn er wat mij betreft in voldoende mate. Maar een > bestaande vloot laten voldoen aan nieuwbouweisen gaat mij te ver. Dus eigenlijk is het geen probleem als Roemenen met inferieure schepen hier komen varen, want iedereen mag vrij zijn gang gaan? > > Bij de meeste schepen zal het inderdaad niet zo'n hele grote investering > zijn. Maar er zullen ook schepen zijn waar het inbouwen van de ankers een > onmogelijke eis is. > Waarom zou dat onmogelijk zijn? Je zit dan toch gewoon in de voorpiek. Het kost tijd en geld en dat is k*t. > > Ik vind dat bij het bepalen van de eisen ook moet worden gekeken naar de > financiële en praktische haalbaarheid. Als het gaat over een camera of een > extra toplicht, zal je mij echt niet horen. Gaat het over zoiets > ongrijpbaars en ingrijpends als het terugbrengen van geluid, of over het > inbouwen van ankers, vraag ik met toch af of je dat zomaar allemaal moet > accepteren als bedrijfstak. > Ik zou me eerder drukmaken om de vraag, waarom sommigen het normaal vinden om het hele gezin de hele dag bloot te stellen aan teveel geluid, terwijl we de wetenschap hebben dat dat niet goed is. Dat had geloof ik iets met trilharen in de oren te maken, die als ze eenmaal zijn beschadigd niet zijn te herstellen. Overbelasting van geluid is volgens mij echt een slecht voorbeeld, maar ik kan het natuurlijk mis hebben. Ik weet uit mijn hoofd niet precies hoelang die overgangstermijn was? Maar wij zijn in de binnenvaart altijd goed geweest in het oprekken van overgangsregelingen tot in het extreme. Ik dacht dat het bij die regel ging om schepen die voor 1975 zijn gebouwd. Maar nogmaals ik kan het mishebben, want ik dacht het ooit zo geleerd te hebben toen ik ergens eind jaren tachtig, begin jaren negentig mijn binnenvaartpapieren haalde. Henriette -- http://www.vidajo.nl * Stoppen met nieuwbouw >86 m? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
