Re: Virtualização Windows 10 para Jogos

2018-05-02 Por tôpico Thiago C. F. 
Bom dia Nei. Em relação ao Wine, abra o Terminal e digite o comando winecfg e
altere para o Windows desejado, pois o Wine por padrão vem com o Window XP.
Talvez o jogo não seja compativel com o mesmo.

Sugiro também tentar o Steam ou PlayOnLinux para rodar o jogo desejado.
Caso não seja possível, como alternativa usar uma VM, mas tenha em mente
que não será a mesma coisa que rodar em dual boot nativamente no Windows.

Thiago C. F.

Encontre o Que Precisar em Minha Loja Virtual:
*www.magazinevoce.com.br/magazinelojadothiagocf
*

Meu blog: https://investimentosenegocios.wordpress.com/

Em 2 de maio de 2018 06:48, Francisco M Neto  escreveu:

> Oi Nei,
>
> acho que o caminho é o que você mencionou mesmo. Começamos no
> dual boot, passamos pra virtualização e depois rodamos tudo dentro do
> Linux mesmo.
> Isso infelizmente nem sempre é o caso, principalmente se somos
> uma "ilha" de Linux num mar de Windows. Meu caso é assim também, quase
> todo mundo com quem eu trabalho usa Windows e - pior ainda - Office. Na
> minha opinião o Office é pior de adaptar, porque outros programas a
> gente roda no wine (ou coisa que o valha) e pronto. O Office não tem
> jeito, e as alternativas não conseguem lidar muito bem com os arquivos
> do Office (apesar da M$ dizer que os formatos são abertos e blá blá
> blá).
>
> Enfim, a minha experiência com os jogos da Blizzard é mais no
> WoW do que no Diablo. Qual versão do Windows vc tá emulando no wine (eu
> sei que não é um emulador mas ele tem uma opção de simular versões
> diferentes)?
>
> Quando chegar em casa vou ver se tento instalar ele na minha
> máquina (Debian Buster) pra ver o que acontece.
>
> Quanto às suas VMs, sugiro que vc rode um benchmark em cada uma
> delas pra ver qual se comporta melhor (principalmente numa demanda de
> gráficos mais pesados). Deve ter uns 527 mil programas de benchmark
> diferentes por aí. Eu não uso o VMWare faz muito tempo mas nunca tive
> problemas com o Virtualbox (que eu uso pra rodar o Office).
>
> --
> Francisco
>
> On Wed, 2018-05-02 at 10:04 +, Nei Moreira wrote:
> > Prezado Francisco,
> >
> > Bom dia!
> > Obrigado pelo seu retorno também!
> > Nas ultimas duas semanas, meu ritmo de trabalho ficou mais intenso,
> > não tive como responder.
> >
> > Deixa eu relatar um pouco das minhas experiências dentro do tempo que
> > tive.
> >
> > 1- WINE - Tentei algumas vezes instalar o Diablo 3 pelo instalador da
> > Blizzard. Quando inicia a instalação, identifica que a versão do
> > Windows não é compatível. Não evolui mais a partir daí.
> >
> > 2- STEAM - Ainda não testei.
> >
> > 3- VIRTUALIZADORES - Estou com duas soluções de virtualização
> > instaladas. O Virtualbox e o VMWare Workstation Player, ambos em suas
> > últimas versões e aplicações adicionais ("Guest Aditions" e "VMWare
> > Tools")  instaladas nas VM do Windows 10 e 7, acabei instalando os
> > dois para comparação. Ou, seja 4 VM.
> > Ainda não tive tempo para instalar e testar os jogos, mas quanto ao
> > uso para coisas triviais, não senti muita diferença do Windows
> > enquanto SO hospedeiro, em ambos virtualizadores. Mas, percebi que a
> > apresentação gráfica, mesmo considerando uma placa gráfica "on
> > board", o VM Ware está me parecendo aproveitar melhor o hardware.
> > Acho que se acrescentar uma placa de vídeo "off board" ao meu
> > sistema, devo ter um desempenho melhor.
> >
> > Pessoal, apenas compartilhando o que aprendi.
> >
> > Desde que me enveredei em trazer o Linux para minha vida, estudando o
> > SO e trabalhando com ele, convivo com instalações em "dualboot".
> > Agora, mais recentemente, como adquiri um modesto desktop com um
> > pouco mais de recursos, resolvi me aventurar com o Linux gerenciando
> > todos os recursos da máquina, e em que pontualmente usava o Windows
> > ou outro sistema, empregar uma máquina virtual para fazê-lo.
> >
> > Agradeço pela atenção e apoio de vocês!
> >
> > Nei Moreira
> >
> > Em sex, 20 de abr de 2018 06:47, Francisco M Neto 
> > escreveu:
> > > A mensagem é antiga, mas achei melhor compartilhar
> > >
> > > Tenho três sugestões pra vc.
> > >
> > > 1) Instale o steam. Não porque vá te ajudar no momento mas sim como
> > > medida para
> > > o futuro: sempre tem jogos bons na Steam e a maioria tem suporte
> > > nativo a linux
> > > (tirando infelizmente os mais monstruosos como o GTA V por
> > > exemplo).
> > >
> > > 2) Jogos da Blizzard rodam sem problemas com o wine. É só instalar
> > > o cliente da
> > > Battle.net e o jogo vai rodar tranquilo. Faço isso com o WoW sem
> > > problemas, e o
> > > DIII não deve ser diferente. Não sei do Plants vs Zombies.
> > >
> > > 3) Se vc já virtualizou, instale as guest additions do VirtualBox:
> > >
> > > 3.a) # apt-get install virtualbox-guest-additions-iso
> > > 3.b) No VirtualBox, Vá no menu Devices e clique em "Install Guest
> > > Additions"
> > >
> > > HTH

Re: Virtualização Windows 10 para Jogos

2018-05-02 Por tôpico Francisco M Neto 
Oi Nei,

acho que o caminho é o que você mencionou mesmo. Começamos no
dual boot, passamos pra virtualização e depois rodamos tudo dentro do
Linux mesmo. 
Isso infelizmente nem sempre é o caso, principalmente se somos
uma "ilha" de Linux num mar de Windows. Meu caso é assim também, quase
todo mundo com quem eu trabalho usa Windows e - pior ainda - Office. Na
minha opinião o Office é pior de adaptar, porque outros programas a
gente roda no wine (ou coisa que o valha) e pronto. O Office não tem
jeito, e as alternativas não conseguem lidar muito bem com os arquivos
do Office (apesar da M$ dizer que os formatos são abertos e blá blá
blá).

Enfim, a minha experiência com os jogos da Blizzard é mais no
WoW do que no Diablo. Qual versão do Windows vc tá emulando no wine (eu
sei que não é um emulador mas ele tem uma opção de simular versões
diferentes)?

Quando chegar em casa vou ver se tento instalar ele na minha
máquina (Debian Buster) pra ver o que acontece.

Quanto às suas VMs, sugiro que vc rode um benchmark em cada uma
delas pra ver qual se comporta melhor (principalmente numa demanda de
gráficos mais pesados). Deve ter uns 527 mil programas de benchmark
diferentes por aí. Eu não uso o VMWare faz muito tempo mas nunca tive
problemas com o Virtualbox (que eu uso pra rodar o Office).

--
Francisco

On Wed, 2018-05-02 at 10:04 +, Nei Moreira wrote:
> Prezado Francisco,
> 
> Bom dia!
> Obrigado pelo seu retorno também!
> Nas ultimas duas semanas, meu ritmo de trabalho ficou mais intenso,
> não tive como responder.
> 
> Deixa eu relatar um pouco das minhas experiências dentro do tempo que
> tive.
> 
> 1- WINE - Tentei algumas vezes instalar o Diablo 3 pelo instalador da
> Blizzard. Quando inicia a instalação, identifica que a versão do
> Windows não é compatível. Não evolui mais a partir daí.
> 
> 2- STEAM - Ainda não testei.
> 
> 3- VIRTUALIZADORES - Estou com duas soluções de virtualização
> instaladas. O Virtualbox e o VMWare Workstation Player, ambos em suas
> últimas versões e aplicações adicionais ("Guest Aditions" e "VMWare
> Tools")  instaladas nas VM do Windows 10 e 7, acabei instalando os
> dois para comparação. Ou, seja 4 VM.
> Ainda não tive tempo para instalar e testar os jogos, mas quanto ao
> uso para coisas triviais, não senti muita diferença do Windows
> enquanto SO hospedeiro, em ambos virtualizadores. Mas, percebi que a
> apresentação gráfica, mesmo considerando uma placa gráfica "on
> board", o VM Ware está me parecendo aproveitar melhor o hardware.
> Acho que se acrescentar uma placa de vídeo "off board" ao meu
> sistema, devo ter um desempenho melhor.
> 
> Pessoal, apenas compartilhando o que aprendi.
> 
> Desde que me enveredei em trazer o Linux para minha vida, estudando o
> SO e trabalhando com ele, convivo com instalações em "dualboot".
> Agora, mais recentemente, como adquiri um modesto desktop com um
> pouco mais de recursos, resolvi me aventurar com o Linux gerenciando
> todos os recursos da máquina, e em que pontualmente usava o Windows
> ou outro sistema, empregar uma máquina virtual para fazê-lo.
> 
> Agradeço pela atenção e apoio de vocês!
> 
> Nei Moreira
> 
> Em sex, 20 de abr de 2018 06:47, Francisco M Neto 
> escreveu:
> > A mensagem é antiga, mas achei melhor compartilhar
> > 
> > Tenho três sugestões pra vc.
> > 
> > 1) Instale o steam. Não porque vá te ajudar no momento mas sim como
> > medida para
> > o futuro: sempre tem jogos bons na Steam e a maioria tem suporte
> > nativo a linux
> > (tirando infelizmente os mais monstruosos como o GTA V por
> > exemplo).
> > 
> > 2) Jogos da Blizzard rodam sem problemas com o wine. É só instalar
> > o cliente da
> > Battle.net e o jogo vai rodar tranquilo. Faço isso com o WoW sem
> > problemas, e o
> > DIII não deve ser diferente. Não sei do Plants vs Zombies.
> > 
> > 3) Se vc já virtualizou, instale as guest additions do VirtualBox:
> > 
> > 3.a) # apt-get install virtualbox-guest-additions-iso
> > 3.b) No VirtualBox, Vá no menu Devices e clique em "Install Guest
> > Additions"
> > 
> > HTH
> > -Francisco
> > 
-- 
--
[]s,

Francisco M Neto

Re: Virtualização Windows 10 para Jogos

2018-05-02 Por tôpico Nei Moreira 
Prezado Francisco,

Bom dia!
Obrigado pelo seu retorno também!
Nas ultimas duas semanas, meu ritmo de trabalho ficou mais intenso, não
tive como responder.

Deixa eu relatar um pouco das minhas experiências dentro do tempo que tive.

1- WINE - Tentei algumas vezes instalar o Diablo 3 pelo instalador da
Blizzard. Quando inicia a instalação, identifica que a versão do Windows
não é compatível. Não evolui mais a partir daí.

2- STEAM - Ainda não testei.

3- VIRTUALIZADORES - Estou com duas soluções de virtualização instaladas. O
Virtualbox e o VMWare Workstation Player, ambos em suas últimas versões e
aplicações adicionais ("Guest Aditions" e "VMWare Tools")  instaladas nas
VM do Windows 10 e 7, acabei instalando os dois para comparação. Ou, seja 4
VM.
Ainda não tive tempo para instalar e testar os jogos, mas quanto ao uso
para coisas triviais, não senti muita diferença do Windows enquanto SO
hospedeiro, em ambos virtualizadores. Mas, percebi que a apresentação
gráfica, mesmo considerando uma placa gráfica "on board", o VM Ware está me
parecendo aproveitar melhor o hardware. Acho que se acrescentar uma placa
de vídeo "off board" ao meu sistema, devo ter um desempenho melhor.

Pessoal, apenas compartilhando o que aprendi.

Desde que me enveredei em trazer o Linux para minha vida, estudando o SO e
trabalhando com ele, convivo com instalações em "dualboot". Agora, mais
recentemente, como adquiri um modesto desktop com um pouco mais de
recursos, resolvi me aventurar com o Linux gerenciando todos os recursos da
máquina, e em que pontualmente usava o Windows ou outro sistema, empregar
uma máquina virtual para fazê-lo.

Agradeço pela atenção e apoio de vocês!

Nei Moreira

Em sex, 20 de abr de 2018 06:47, Francisco M Neto 
escreveu:

> A mensagem é antiga, mas achei melhor compartilhar
>
> Tenho três sugestões pra vc.
>
> 1) Instale o steam. Não porque vá te ajudar no momento mas sim como medida
> para
> o futuro: sempre tem jogos bons na Steam e a maioria tem suporte nativo a
> linux
> (tirando infelizmente os mais monstruosos como o GTA V por exemplo).
>
> 2) Jogos da Blizzard rodam sem problemas com o wine. É só instalar o
> cliente da
> Battle.net e o jogo vai rodar tranquilo. Faço isso com o WoW sem
> problemas, e o
> DIII não deve ser diferente. Não sei do Plants vs Zombies.
>
> 3) Se vc já virtualizou, instale as guest additions do VirtualBox:
>
> 3.a) # apt-get install virtualbox-guest-additions-iso
> 3.b) No VirtualBox, Vá no menu Devices e clique em "Install Guest
> Additions"
>
> HTH
> -Francisco
>
> --
> --
> []'s,
>
> Francisco M Neto
>
>

Re: Re: Virtualização Windows 10 para Jogos

2018-04-20 Por tôpico Francisco M Neto 
A mensagem é antiga, mas achei melhor compartilhar

Tenho três sugestões pra vc.

1) Instale o steam. Não porque vá te ajudar no momento mas sim como medida para
o futuro: sempre tem jogos bons na Steam e a maioria tem suporte nativo a linux
(tirando infelizmente os mais monstruosos como o GTA V por exemplo).

2) Jogos da Blizzard rodam sem problemas com o wine. É só instalar o cliente da
Battle.net e o jogo vai rodar tranquilo. Faço isso com o WoW sem problemas, e o
DIII não deve ser diferente. Não sei do Plants vs Zombies.

3) Se vc já virtualizou, instale as guest additions do VirtualBox:

3.a) # apt-get install virtualbox-guest-additions-iso
3.b) No VirtualBox, Vá no menu Devices e clique em "Install Guest Additions"

HTH
-Francisco

-- 
--
[]'s,

Francisco M Neto

Re: Virtualização Windows 10 para Jogos

2018-04-10 Por tôpico thiagocanutof84 
Bom, já verificou se tem o seu jogo na Steam On Linux? 

Se não tiver, neste caso aprendi que a melhor forma de jogar jogos do
Windows é através do Wine ou PlayOnLinux. Se mesmo assim não tiver, o
jeito é ter o Windows em dual boot mesmo e jogar por lá.

Em seg, 2018-04-09 às 10:35 -0300, Leandro Pereira escreveu:
> Bom, acho que sem fazer GPU passthrough com VT-d não vai rolar jogar
> na VM, vai ficar muito lento mesmo.
> 
> Leandro L. Pereira
> 
> 
> Em 9 de abril de 2018 10:30, Nei Moreira 
> escreveu:
> > Prezados,
> > 
> > Bom dia!
> > Venho mais uma vez consultar a experiência de vocês.
> > Tenho um PC em "dual boot" Windows 10 e Debian. Este PC está com
> > uma
> > configuração razoável (RAM: 8GB; HD: 1TB; Vídeo: onboard).
> > Neste último fim de semana, formatei o PC, instalei somente o
> > Debian e
> > virtualizei o Windows 10 através do Virtualbox, com intuito de
> > manter o uso
> > que fazia com a instalação do sistema como host.
> > Para a maioria das atividades, está atendendo plenamente, mas
> > apresentação
> > gráfica ficou um pouco a desejar. Possuo alguns jogos para Windows
> > 10
> > (Diablo III e Plants VS Zobies GW) que rodavam bem no Win10 como
> > host. Estou
> > com receio de rodá-los no Win10 como guest.
> > Vocês tem alguma experiência ou sugestão sobre o assunto?
> > Abraço,
> > 
> > Nei Moreira
> 
> 
-- 
Thiago C. F.

Re: Virtualização Windows 10 para Jogos

2018-04-09 Por tôpico Leandro Pereira 
Bom, acho que sem fazer GPU passthrough com VT-d não vai rolar jogar
na VM, vai ficar muito lento mesmo.

Leandro L. Pereira


Em 9 de abril de 2018 10:30, Nei Moreira  escreveu:
> Prezados,
>
> Bom dia!
> Venho mais uma vez consultar a experiência de vocês.
> Tenho um PC em "dual boot" Windows 10 e Debian. Este PC está com uma
> configuração razoável (RAM: 8GB; HD: 1TB; Vídeo: onboard).
> Neste último fim de semana, formatei o PC, instalei somente o Debian e
> virtualizei o Windows 10 através do Virtualbox, com intuito de manter o uso
> que fazia com a instalação do sistema como host.
> Para a maioria das atividades, está atendendo plenamente, mas apresentação
> gráfica ficou um pouco a desejar. Possuo alguns jogos para Windows 10
> (Diablo III e Plants VS Zobies GW) que rodavam bem no Win10 como host. Estou
> com receio de rodá-los no Win10 como guest.
> Vocês tem alguma experiência ou sugestão sobre o assunto?
> Abraço,
>
> Nei Moreira

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Daniel Lenharo 
Christian,

Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
servidores não.

Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas as
funcionalidades.

Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt da
Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.

Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor.


Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Geowany Alves 
A princípio, você pode utilizar o KVM em cima do Debian e gerenciá-lo pelo
virt-manager.

http://wiki.debian.org/KVM
http://virt-manager.org

Outras opções que conheço são:

Proxmox - http://www.proxmox.com/proxmox-ve
Citrix Xen Server -
http://www.citrix.com.br/products/xenserver/overview.html


Particularmente, não utilizo o VirtualBox para virtualizar servidores em
produção. Mas, se for o caso, tem como utilizá-lo em modo headless.


Att,




Em 17 de julho de 2013 09:18, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




-- 
*Geowany Galdino Alves*
*Assistente em Tecnologia da Informação - NTI/UFAC*
*Acadêmico em Licenciatura Plena - HISTÓRIA/UFAC***

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Leonardo Carneiro 
Veja vem se o barato não sai caro. Vai atolar um monte de serviços de
infraestrutura com as aplicações do cara pode eventualmente dar problema,
tanto em performance quanto em espaço. Essas aplicações provavelmente devem
ter um banco de dados junto, e vc vai colocar um servidor de arquivo nos
mesmos discos...

Receita para dor de cabeça.


2013/7/17 Geowany Alves geowany.a...@gmail.com

 A princípio, você pode utilizar o KVM em cima do Debian e gerenciá-lo pelo
 virt-manager.

 http://wiki.debian.org/KVM
 http://virt-manager.org

 Outras opções que conheço são:

 Proxmox - http://www.proxmox.com/proxmox-ve
 Citrix Xen Server -
 http://www.citrix.com.br/products/xenserver/overview.html


 Particularmente, não utilizo o VirtualBox para virtualizar servidores em
 produção. Mas, se for o caso, tem como utilizá-lo em modo headless.


 Att,




 Em 17 de julho de 2013 09:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




 --
 *Geowany Galdino Alves*
 *Assistente em Tecnologia da Informação - NTI/UFAC*
 *Acadêmico em Licenciatura Plena - HISTÓRIA/UFAC***

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom eu
ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me atende
mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair o
máximo que eu puder.


Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de
 replicação de sites, o resto tem tudo.

 o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa
 também.


 Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pois é,
 Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ?
 Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para
 ver o que me atende melhor.
  A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador
 Intel XEON de 8 núcleos,


 Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 Christian,

 Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
 servidores não.

 Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
 as funcionalidades.

 Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o Ovirt
 da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.

 Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor.


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





-- 
Cordialmente,

   _Christian Rosa -
  °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
 /(_)\  (51) 92281059
  ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
 Linkedin -
Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Adiel de Lima Ribeiro 
Bom dia.
Eu utilizo o Virtualbox aqui no meu ambiente de homologação.
É um Debian em que fiz um hardening e instalei o Virtualbox em cima. 
Roda perfeitamente bem. 
Prefiro ele ao Vmware.
Se quizer algo mais profissional, utilize o XEN.



On Wed, 2013-07-17 at 10:27 -0300, Daniel Lenharo wrote:
 Christian,
 
 
 Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
 servidores não.
 
 
 Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
 as funcionalidades. 
 
 
 Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o
 Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.
 
 
 Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. 
 
 
 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa
 christiant.i...@gmail.com escreveu:
 Bom dia pessoal,
 
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
 cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para
 investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele
 tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com
 Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian
 e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar
 essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para
 tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico
 meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em
 ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ?
 
 Abração
 
 -- 
 Cordialmente,
 
 
_Christian Rosa - 
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
 
  Linkedin - 
 Seja Livre, use GNU/LINUX !
 
 

-- 
att,
Adiel de Lima Ribeiro
facebook.com/sembr.dyndns.info



-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/1374068721.3583.1.camel@debian.rumotecnologia

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Lhe entendo Leonardo, mas virtualização teoricamente é para isso, além do
mais o servidor de suporte a RAID por software e por hardware, não vejo
problema de rodar um servidor de arquivos no mesmo disco, até por que
estarão particionados.


Em 17 de julho de 2013 10:41, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom
 eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me
 atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair
 o máximo que eu puder.


 Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de
 replicação de sites, o resto tem tudo.

 o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa
 também.


 Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pois é,
 Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ?
 Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para
 ver o que me atende melhor.
  A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador
 Intel XEON de 8 núcleos,


 Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 Christian,

 Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
 servidores não.

 Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
 as funcionalidades.

 Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o
 Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.

 Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor.


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com
  escreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
 cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em
 licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e
 aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria
 de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do 
 Debian
 pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de
 aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal,
 mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O
 que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores
 ? Posso confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




-- 
Cordialmente,

   _Christian Rosa -
  °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
 /(_)\  (51) 92281059
  ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
 Linkedin -
Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico d4n1 
Legal Adiel


Em 17 de julho de 2013 10:49, Adiel de Lima Ribeiro 
adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Esqueci de mencionar, junto com o Hardening do sistema, eu o rodo em
 modo Headless. Tenho até um how-to bem simples.




 On Wed, 2013-07-17 at 10:45 -0300, Adiel de Lima Ribeiro wrote:
  Bom dia.
  Eu utilizo o Virtualbox aqui no meu ambiente de homologação.
  É um Debian em que fiz um hardening e instalei o Virtualbox em cima.
  Roda perfeitamente bem.
  Prefiro ele ao Vmware.
  Se quizer algo mais profissional, utilize o XEN.
 
 
 
  On Wed, 2013-07-17 at 10:27 -0300, Daniel Lenharo wrote:
   Christian,
  
  
   Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
   servidores não.
  
  
   Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
   as funcionalidades.
  
  
   Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o
   Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.
  
  
   Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor.
  
  
   Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa
   christiant.i...@gmail.com escreveu:
   Bom dia pessoal,
  
   Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
   cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para
   investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele
   tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com
   Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian
   e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar
   essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
   dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para
   tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico
   meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em
   ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ?
  
   Abração
  
   --
   Cordialmente,
  
  
  _Christian Rosa -
 °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
/(_)\  (51) 92281059
 ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  
Linkedin -
   Seja Livre, use GNU/LINUX !
  
  
 

 --
 att,
 Adiel de Lima Ribeiro
 facebook.com/sembr.dyndns.info



 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/1374068965.3583.3.camel@debian.rumotecnologia




-- 
Daniel Melo d4n1 :

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Adiel de Lima Ribeiro 
Esqueci de mencionar, junto com o Hardening do sistema, eu o rodo em
modo Headless. Tenho até um how-to bem simples.




On Wed, 2013-07-17 at 10:45 -0300, Adiel de Lima Ribeiro wrote:
 Bom dia.
 Eu utilizo o Virtualbox aqui no meu ambiente de homologação.
 É um Debian em que fiz um hardening e instalei o Virtualbox em cima. 
 Roda perfeitamente bem. 
 Prefiro ele ao Vmware.
 Se quizer algo mais profissional, utilize o XEN.
 
 
 
 On Wed, 2013-07-17 at 10:27 -0300, Daniel Lenharo wrote:
  Christian,
  
  
  Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
  servidores não.
  
  
  Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
  as funcionalidades. 
  
  
  Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o
  Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.
  
  
  Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor. 
  
  
  Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa
  christiant.i...@gmail.com escreveu:
  Bom dia pessoal,
  
  Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
  cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para
  investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele
  tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com
  Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian
  e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar
  essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
  dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para
  tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico
  meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em
  ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ?
  
  Abração
  
  -- 
  Cordialmente,
  
  
 _Christian Rosa - 
°v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
   /(_)\  (51) 92281059
^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  
   Linkedin - 
  Seja Livre, use GNU/LINUX !
  
  
 

-- 
att,
Adiel de Lima Ribeiro
facebook.com/sembr.dyndns.info



-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/1374068965.3583.3.camel@debian.rumotecnologia

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Fábio Rabelo 
O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em
desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ...

Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a
performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot
automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que
eu considero gambiarras ...

Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM !

Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ...

E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção
aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ...

Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos 


Fábio Rabelo


Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico d4n1 
Tipo virtualização é uma boa idéia em muitos casos, em outros não é muito
interessante, como Firewall (por exemplo performance e as placas de rede),
Proxy (I/O), Servidor de Arquivos (I/O) e outros. Dá para fazer muita coisa
com virtualização, mas mensure bem o que você vai precisar virtualizar e o
que não vai.

Recomendo o KVM e XEN para servidores.


Em 17 de julho de 2013 10:41, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom
 eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me
 atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair
 o máximo que eu puder.


 Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de
 replicação de sites, o resto tem tudo.

 o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa
 também.


 Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pois é,
 Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ?
 Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para
 ver o que me atende melhor.
  A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com processador
 Intel XEON de 8 núcleos,


 Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 Christian,

 Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
 servidores não.

 Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
 as funcionalidades.

 Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o
 Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.

 Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor.


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com
  escreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
 cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em
 licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e
 aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria
 de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do 
 Debian
 pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de
 aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal,
 mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O
 que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores
 ? Posso confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




-- 
Daniel Melo d4n1 :

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico d4n1 
Mas Christian, se teu servidor hospedeiro der problemas todos teus serviços
caem, então para seviços criticos não é bom usar tudo virtualizados, tá tem
gente que virtualiza tudo por não ter investimentos, mas se puder separe
alguns ativos fisicamente.

Arquivos e Cache consomem muito, e tem muito acesso ao disco, isso pode
ocasionar ao longo do tempo problemas no HD.


Em 17 de julho de 2013 10:46, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Lhe entendo Leonardo, mas virtualização teoricamente é para isso, além do
 mais o servidor de suporte a RAID por software e por hardware, não vejo
 problema de rodar um servidor de arquivos no mesmo disco, até por que
 estarão particionados.


 Em 17 de julho de 2013 10:41, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Eu partcularmente fico meio recioso de utilizar em produção, mas foi bom
 eu ouvir essas outras soluções livres, vou testar todas e ver a que me
 atende mais. Tem um bom recurso de maquina para a demanda,, preciso extrair
 o máximo que eu puder.


 Em 17 de julho de 2013 10:37, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 o ESXI é gratuito sim. tem todas as funções. so não tem a parte de
 replicação de sites, o resto tem tudo.

 o Ovirt so tem para Fedora e RedHat..mais é uma excelente alternativa
 também.


 Em 17 de julho de 2013 10:35, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pois é,
 Preciso de algo que rode legal no Debian, o VMware ainda é gratuíto ?
 Quanto ao KVM e Ovirt nunca utilizei vou testa-los e fazer um estudo para
 ver o que me atende melhor.
  A configuração so server é 32GB de memoria, 1 TB de HD, com
 processador Intel XEON de 8 núcleos,


 Em 17 de julho de 2013 10:27, Daniel Lenharo 
 dan...@sombra.eti.brescreveu:

 Christian,

 Virtualbox ele é muito util para maquinas virtuais em desktop. Para
 servidores não.

 Se a questão é custo, utilize o Vmware Esxi. é gratuito e compre todas
 as funcionalidades.

 Se deseja um Software livre (no meu ver o melhor). pode utilizar o
 Ovirt da Fedora, ou KVM que pode ser utilizado em Debian.

 Opções não faltam, mais pesquise qual lhe atende melhor.


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
 cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em
 licenças de softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e
 aprincipio tem 2 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria
 de fazer é implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do 
 Debian
 pa ele utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de
 aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal,
 mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O
 que vocês acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de 
 servidores
 ? Posso confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !





 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




-- 
Daniel Melo d4n1 :

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Adiel de Lima Ribeiro 
Fabio, você está enganado. 
Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
caso a primária esteja com problemas.
Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
recomendo XEN.
Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
dos servidores virtuais.



On Wed, 2013-07-17 at 11:00 -0300, Fábio Rabelo wrote:
 O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização
 em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ...
 
 
 Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar
 a performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot
 automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora
 dele, que eu considero gambiarras ...
 
 
 Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM !
 
 
 Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o
 Virt-manager ...
 
 
 E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha
 opção aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ...
 
 
 Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos 
 
 
 
 Fábio Rabelo
 
 
 
 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa
 christiant.i...@gmail.com escreveu:
 Bom dia pessoal,
 
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um
 cliente, porém o cliente não demanda de dinheiro para
 investimentos em licenças de softwares para virtualização, ele
 tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que rodam com
 Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian
 e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar
 essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para
 tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de produção fico
 meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em
 ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ?
 
 Abração
 
 -- 
 Cordialmente,
 
 
_Christian Rosa - 
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
 
  Linkedin - 
 Seja Livre, use GNU/LINUX !
 
 

-- 
att,
Adiel de Lima Ribeiro
facebook.com/sembr.dyndns.info



-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/1374071244.3583.10.camel@debian.rumotecnologia

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Leonardo Carneiro 
Apesar de ser entusiasta do VirtualBox, não o recomendo em ambientes de
servidores, principalmente em produção. Tive experiências mto ruins.

Creio que suas perguntas sobre ferramentas de virtualização foram
respondidas na thread.

As opiniões que eu dei são puras conjecturas, pois não sei qual a carga
dessas aplicações e o nivel do uso do servidor de arquivos. Pode funcionar,
mas é algo que geralmente dá problema.

Realmente um dos propósitos da virtualização é consolidar máquinas no mesmo
hardware para diminuir custos, mas essa consolidação tem de ser feita de
maneira criteriosa.

O que os gerentes vêem normalmente é: Nossa, vou poder colocar todos os 10
servidores num servidor só e vai ficar barato!

Entretanto, (como já foi dito), diversas coisas ainda são um tabu em
virtualização, embora isso esteja vagarozamente mudando. Servidores de
infraestrutura de rede, como firewall, proxy, dhcp, router etc ainda são
tabus. Servidor de arquivos até dá pra encarar, se vc tem discos dedicados
para ele, ou um espaço separado no storage. Banco de dados é algo que tb
tem que ter mto critério para colocar em um ambiente virtual, pois a não
ser que vc tenha discos dedicados ou um storage, a performance pode sofrer
muito. Particionar o disco não ajuda em nada =(

Além disso, para fazer a consolidação, é necessário ter uma contingência.
Colocar 10 servidores em um é barato, mas se ele parar, daí fu...! O legal
é ter pelo menos 2 servidores, e um esquema básico de contingência.

Falando tudo isso parece que virutalização é algo burocrático e que dá mto
trabalho fazer, mas a verdade é que é mesmo =), quando falamos de coisas em
produção.

Usar virtualização no desktop, ou mesmo para máquinas de integração e
testes de desenvolvimento é muito mais simples e até divertido.

Entendo que é dificil negar esse tipo de coisas pro gerente, pq ele pode
achar que são cosias simples, e vc sabe que não tem como garantir que o
desempenho vai ser legal lá na frente. Vai parecer que você está fazendo
corpo mole, e se ele pedir pra outra pessoa fazer, ela vai lá e faz. A
princípio pode (e deve) funcionar, mas é algo que geralmente está fadado ao
pepino.

Enfim, está é apenas uma opinião, e vc pode se sentir livre para ignorar
sem melindrar ninguém aqui, mas acho que é um drama que eventualmente mta
aqui gente passa: o gestor pede pra fazer milagre com miséria, e exige que
nós confirmemos que aquilo vai funcionar maravilhas. Eventualmente qdo a
coisa começa a pegar, o peso cai na nossas costas, umz vez que nós
garantimos que aquilo ia funcionar.

Abs a todos e desculpa se fui mto off topic.


Em 17/07/2013 11:01, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

 O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em
 desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ...

 Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a
 performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot
 automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que
 eu considero gambiarras ...

 Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM !

 Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ...

 E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção
 aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ...

 Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos 


 Fábio Rabelo


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Péricles de Souza 
Christian,

Aqui utilizamos o Xen e funciona muito bem.



Em 17/07/2013, às 10:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com escreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente, porém 
 o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de softwares 
 para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2 aplicações que 
 rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é implantar o Debian e 
 virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele utilizar essas aplicações, 
 e deixam o Debian para servidor de aquivos, dominio, dchp e etc. Pensei em 
 utilizar o virtual box para tal, mas como nunca utilizei ele em ambientes de 
 produção fico meio recioso. O que vocês acham ? Alguém já utilizam em 
 ambiente de produção de servidores ? Posso confiar ?
 
 Abração
 
 -- 
 Cordialmente,
 
_Christian Rosa - 
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin - 
 Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Leonardo é de grande valia sua análise, é bem assim que a coisa funciona
mesmo.
Eu até nem penso em em tranformar esse sevidor um Tudo em 1, vou deixar
de fora firewall/proxy a priori, por que vejo muita divergencias na questão
das emulações das interfaces de rede, mas assim, virtualizar vai ser
necessário, por que se não vou ter uma ferrari e utilizar como um fusca.
Agora só preciso escolher bem a ferramenta e como vou estruturar isso. Aí é
que entra a discussão.


Em 17 de julho de 2013 11:28, Leonardo Carneiro
chesterma...@gmail.comescreveu:

 Apesar de ser entusiasta do VirtualBox, não o recomendo em ambientes de
 servidores, principalmente em produção. Tive experiências mto ruins.

 Creio que suas perguntas sobre ferramentas de virtualização foram
 respondidas na thread.

 As opiniões que eu dei são puras conjecturas, pois não sei qual a carga
 dessas aplicações e o nivel do uso do servidor de arquivos. Pode funcionar,
 mas é algo que geralmente dá problema.

 Realmente um dos propósitos da virtualização é consolidar máquinas no
 mesmo hardware para diminuir custos, mas essa consolidação tem de ser feita
 de maneira criteriosa.

 O que os gerentes vêem normalmente é: Nossa, vou poder colocar todos os
 10 servidores num servidor só e vai ficar barato!

 Entretanto, (como já foi dito), diversas coisas ainda são um tabu em
 virtualização, embora isso esteja vagarozamente mudando. Servidores de
 infraestrutura de rede, como firewall, proxy, dhcp, router etc ainda são
 tabus. Servidor de arquivos até dá pra encarar, se vc tem discos dedicados
 para ele, ou um espaço separado no storage. Banco de dados é algo que tb
 tem que ter mto critério para colocar em um ambiente virtual, pois a não
 ser que vc tenha discos dedicados ou um storage, a performance pode sofrer
 muito. Particionar o disco não ajuda em nada =(

 Além disso, para fazer a consolidação, é necessário ter uma contingência.
 Colocar 10 servidores em um é barato, mas se ele parar, daí fu...! O legal
 é ter pelo menos 2 servidores, e um esquema básico de contingência.

 Falando tudo isso parece que virutalização é algo burocrático e que dá mto
 trabalho fazer, mas a verdade é que é mesmo =), quando falamos de coisas em
 produção.

 Usar virtualização no desktop, ou mesmo para máquinas de integração e
 testes de desenvolvimento é muito mais simples e até divertido.

 Entendo que é dificil negar esse tipo de coisas pro gerente, pq ele pode
 achar que são cosias simples, e vc sabe que não tem como garantir que o
 desempenho vai ser legal lá na frente. Vai parecer que você está fazendo
 corpo mole, e se ele pedir pra outra pessoa fazer, ela vai lá e faz. A
 princípio pode (e deve) funcionar, mas é algo que geralmente está fadado ao
 pepino.

 Enfim, está é apenas uma opinião, e vc pode se sentir livre para ignorar
 sem melindrar ninguém aqui, mas acho que é um drama que eventualmente mta
 aqui gente passa: o gestor pede pra fazer milagre com miséria, e exige que
 nós confirmemos que aquilo vai funcionar maravilhas. Eventualmente qdo a
 coisa começa a pegar, o peso cai na nossas costas, umz vez que nós
 garantimos que aquilo ia funcionar.

 Abs a todos e desculpa se fui mto off topic.


 Em 17/07/2013 11:01, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

 O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização em
 desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ...

 Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a
 performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot
 automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que
 eu considero gambiarras ...

 Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM !

 Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ...

 E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção
 aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ...

 Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos 


 Fábio Rabelo


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual box para tal, mas como
 nunca utilizei ele em ambientes de produção fico meio recioso. O que vocês
 acham ? Alguém já utilizam em ambiente de produção de servidores ? Posso
 confiar ?

 Abração

 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Fábio Rabelo 
Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox
incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10
vezes a largura de banda da VM .

A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos (
disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura
em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde
ele está sendo executado .

Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem
os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o
uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
dependência e hierarquia ...

Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
desqualificar o Virtualbox para servidores ...

Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance
melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .

O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
Americanos dizem, Too litle, too late .

Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de
outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma
vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções
de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de
gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade,
e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora
seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa
pagar )  ...

O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
todas as empresas onde eu presto consultoria ...

Pto mantenho minha opinião :

KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para
outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8
ou 9 de uma vez ???

Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !


Fábio Rabelo

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico d4n1 
Muito bom Fábio!


Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox
 incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10
 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos (
 disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura
 em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde
 ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem
 os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o
 uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
 dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance
 melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de
 outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma
 vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções
 de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de
 gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo,
 é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
 precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
 todas as empresas onde eu presto consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para
 outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8
 ou 9 de uma vez ???

 Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !


 Fábio Rabelo




-- 
Daniel Melo d4n1 :

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Daniel Lenharo 
Aqui na empresa, utilizamos somente os firewalls e o ldap fora da
virtualização. De resto tudo é virtualizado

DHCP, Bancos, Samba, Proxy, etc... Claro que tem alguns criterios na
liberaçao de discos e interfaces de rede. mais rodam em ambiente
virtualizados e atendem a praticamente 90mil usuarios.




Em 17 de julho de 2013 11:47, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Leonardo é de grande valia sua análise, é bem assim que a coisa funciona
 mesmo.
 Eu até nem penso em em tranformar esse sevidor um Tudo em 1, vou deixar
 de fora firewall/proxy a priori, por que vejo muita divergencias na questão
 das emulações das interfaces de rede, mas assim, virtualizar vai ser
 necessário, por que se não vou ter uma ferrari e utilizar como um fusca.
 Agora só preciso escolher bem a ferramenta e como vou estruturar isso. Aí
 é que entra a discussão.


 Em 17 de julho de 2013 11:28, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.comescreveu:

 Apesar de ser entusiasta do VirtualBox, não o recomendo em ambientes de
 servidores, principalmente em produção. Tive experiências mto ruins.

 Creio que suas perguntas sobre ferramentas de virtualização foram
 respondidas na thread.

 As opiniões que eu dei são puras conjecturas, pois não sei qual a carga
 dessas aplicações e o nivel do uso do servidor de arquivos. Pode funcionar,
 mas é algo que geralmente dá problema.

 Realmente um dos propósitos da virtualização é consolidar máquinas no
 mesmo hardware para diminuir custos, mas essa consolidação tem de ser feita
 de maneira criteriosa.

 O que os gerentes vêem normalmente é: Nossa, vou poder colocar todos os
 10 servidores num servidor só e vai ficar barato!

 Entretanto, (como já foi dito), diversas coisas ainda são um tabu em
 virtualização, embora isso esteja vagarozamente mudando. Servidores de
 infraestrutura de rede, como firewall, proxy, dhcp, router etc ainda são
 tabus. Servidor de arquivos até dá pra encarar, se vc tem discos dedicados
 para ele, ou um espaço separado no storage. Banco de dados é algo que tb
 tem que ter mto critério para colocar em um ambiente virtual, pois a não
 ser que vc tenha discos dedicados ou um storage, a performance pode sofrer
 muito. Particionar o disco não ajuda em nada =(

 Além disso, para fazer a consolidação, é necessário ter uma contingência.
 Colocar 10 servidores em um é barato, mas se ele parar, daí fu...! O legal
 é ter pelo menos 2 servidores, e um esquema básico de contingência.

 Falando tudo isso parece que virutalização é algo burocrático e que dá
 mto trabalho fazer, mas a verdade é que é mesmo =), quando falamos de
 coisas em produção.

 Usar virtualização no desktop, ou mesmo para máquinas de integração e
 testes de desenvolvimento é muito mais simples e até divertido.

 Entendo que é dificil negar esse tipo de coisas pro gerente, pq ele pode
 achar que são cosias simples, e vc sabe que não tem como garantir que o
 desempenho vai ser legal lá na frente. Vai parecer que você está fazendo
 corpo mole, e se ele pedir pra outra pessoa fazer, ela vai lá e faz. A
 princípio pode (e deve) funcionar, mas é algo que geralmente está fadado ao
 pepino.

 Enfim, está é apenas uma opinião, e vc pode se sentir livre para ignorar
 sem melindrar ninguém aqui, mas acho que é um drama que eventualmente mta
 aqui gente passa: o gestor pede pra fazer milagre com miséria, e exige que
 nós confirmemos que aquilo vai funcionar maravilhas. Eventualmente qdo a
 coisa começa a pegar, o peso cai na nossas costas, umz vez que nós
 garantimos que aquilo ia funcionar.

 Abs a todos e desculpa se fui mto off topic.


 Em 17/07/2013 11:01, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

  O Virtualbox, na minha experiência pessoal, é adequado a virtualização
 em desktop, pois ele é fácil de instalar, compatível com tudo ...

 Mas não considero adequado a virtualização de servidores, para começar a
 performance não é muito boa, e ele não tem a infra-estrutura de boot
 automático, o que existe por aí são soluções construidas por fora dele, que
 eu considero gambiarras ...

 Para virtualização de servidores, em linux, a melhor opção é o KVM !

 Se vc quer simplicidade no gerenciamento do KVM, use o Virt-manager ...

 E se não quiser instalar uma interface gráfica no servidor ( minha opção
 aliás !!! ) use uma seção X remota e pronto ...

 Tenho sistemas baseados nisto em produção a mais de 5 anos 


 Fábio Rabelo


 Em 17 de julho de 2013 10:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Bom dia pessoal,
 Estou pensando em utilização virtualização de servidores em um cliente,
 porém o cliente não demanda de dinheiro para investimentos em licenças de
 softwares para virtualização, ele tem um Dell T320, e aprincipio tem 2
 aplicações que rodam com Windows 2008. O que eu gostaria de fazer é
 implantar o Debian e virtualizar esses Windows em cima do Debian pa ele
 utilizar essas aplicações, e deixam o Debian para servidor de aquivos,
 dominio, dchp e etc. Pensei em utilizar o virtual

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Marcelo 
Srs,



Só por curiosidade, alguém tem virtualizado firewall com NAT?


P.S. é só curiosidade:P


Abraços,
Marcelo

Em 07/17/2013 12:00 PM, d4n1 escreveu:
 Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br 
 mailto:fa...@fabiorabelo.wiki.br
 escreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com
 mailto:adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o 
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do Virtualbox 
 incluiram, foi originalmente
 desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 
 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( 
 disco ) que tb aumenta
 dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode 
 chegar a mais de 90% da performance
 nativa do hardware onde ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem 
 os recursos que sistemas mais
 maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( 
 VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como
 priorização, dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para 
 desqualificar o Virtualbox para
 servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance 
 melhor que a do Virtualbox,
 ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que 
 praticamente o deixa nivelado em
 relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, Too litle, too 
 late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de 
 outros profissionais pelo mundo
 ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao 
 KVM, a não ser que vc pretenda
 usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum 
 sistema de gerenciamento, que
 não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma 
 versatilidade, e até mais opções de
 gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível 
 comprar suporte para ele caso a sua
 empresa precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na 
 maioria das minhas aplicações, e o
 custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto 
 consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host 
 para outro à quente ( live
 migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ???

 Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !


 Fábio Rabelo




 -- 
 Daniel Melo d4n1 :

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Olha,
Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos
ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e
versatilidade também pesa contra.
E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o Leonardo
citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10
 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos (
 disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura
 em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde
 ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem
 os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o
 uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
 dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance
 melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de
 outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma
 vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções
 de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de
 gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo,
 é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
 precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
 todas as empresas onde eu presto consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host
 para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox,
 digamos 8 ou 9 de uma vez ???

 Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !


 Fábio Rabelo




 --
 Daniel Melo d4n1 :




-- 
Cordialmente,

   _Christian Rosa -
  °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
 /(_)\  (51) 92281059
  ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
 Linkedin -
Seja Livre, use GNU/LINUX !

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Adiel de Lima Ribeiro 
Essa quantidade de máquinas não. 
Também concordo que para grande porte o Virtualbox não seja a melhor
opção. Mas como o ambiente do colega é simples, eu o citei, pois utilizo
ele sem problemas, e o prefiro do que as soluções free da Vmware ou
Citrix. Concordo que o KVM se equipara ao XEN, mas ainda não tenho
conhecimento de KVM para citar ele aqui.



On Wed, 2013-07-17 at 11:55 -0300, Fábio Rabelo wrote:
 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:
 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até
 um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina
 física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o
 hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito
 útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do
 sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário
 paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso
 chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para
 virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a
 performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as
 imagens
 dos servidores virtuais.
 
 
 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do
 KVM .
 
 
 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até
 10 vezes a largura de banda da VM .
 
 
 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de
 blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance
 nativa do hardware onde ele está sendo executado .
 
 
 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ... 
 
 
 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não
 tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em
 mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como
 priorização, dependência e hierarquia ...
 
 
 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...
 
 
 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha
 performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio
 VMWare/XEN/KVM .
 
 
 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .
 
 
 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção
 de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo
 nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda
 usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar
 algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre
 dele ...
 
 
 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por
 exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a
 sua empresa precise/possa pagar )  ...
 
 
 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável
 para todas as empresas onde eu presto consultoria ...
 
 
 Pto mantenho minha opinião :
 
 
 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...
 
 
 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...
 
 
 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host
 para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox,
 digamos 8 ou 9 de uma vez ???
 
 
 Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum
 problema !
 
 
 
 Fábio Rabelo 
 

-- 
att,
Adiel de Lima Ribeiro
facebook.com/sembr.dyndns.info



-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/1374073768.3583.14.camel@debian.rumotecnologia

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
D4n1,
O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
muda de figura totalmente


Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
 rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Olha,
 Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até
 10 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos
 ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não
 tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente
 o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
 dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance
 melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção
 de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo
 nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as
 opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema
 de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo,
 é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
 precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
 todas as empresas onde eu presto consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host
 para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox,
 digamos 8 ou 9 de uma vez ???

 Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !


 Fábio Rabelo




 --
 Daniel Melo d4n1 :




 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51)

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá
 de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


 Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 D4n1,
 O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
 rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Olha,
 Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace
 de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em
 até 10 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de
 blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não
 tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em 
 mente
 o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
 dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha
 performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio
 VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção
 de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo
 nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar 
 as
 opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema
 de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por 
 exemplo,
 é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
 precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
 todas as empresas onde eu presto consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico d4n1 
Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade tá
de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 D4n1,
 O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
 rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Olha,
 Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até
 10 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de
 blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não
 tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em 
 mente
 o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
 dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha
 performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio
 VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção
 de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo
 nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as
 opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema
 de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo,
 é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
 precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
 todas as empresas onde eu presto consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host
 para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox,
 digamos 8 ou 9 de uma vez ???

 Pois

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico d4n1 
Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Olha,
 Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos relatos
 ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas, escalabilidade e
 versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.brescreveu:

 Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
 dos servidores virtuais.

 O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

 E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até
 10 vezes a largura de banda da VM .

 A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos
 ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

 Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

 Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não
 tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente
 o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização,
 dependência e hierarquia ...

 Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

 Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance
 melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .

 O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

 Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de
 outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma
 vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções
 de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de
 gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

 Mas para servidores,  o KVM tem a mesma performance, a mesma
 versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo,
 é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa
 precise/possa pagar )  ...

 O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na
 maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para
 todas as empresas onde eu presto consultoria ...

 Pto mantenho minha opinião :

 KVM + Virt-manager para sistemas simples ...

 KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...

 E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host
 para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox,
 digamos 8 ou 9 de uma vez ???

 Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !


 Fábio Rabelo




 --
 Daniel Melo d4n1 :




 --
 Cordialmente,

_Christian Rosa -
   °v°   Porto Alegre - RS - BRASIL
  /(_)\  (51) 92281059
   ^ ^   MSN/SKYPE - rosa_christ...@hotmail.com
  Linkedin -
 Seja Livre, use GNU/LINUX !




-- 
Daniel Melo d4n1 :

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Rogerio 

KVM é uma boa solução.

Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu:

Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com 
mailto:d4n1h...@gmail.com escreveu:


Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a
comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.com mailto:christiant.i...@gmail.com
escreveu:

D4n1,
O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um
eventual sinistro. E concordo com você, quando tu está
brincando de virtualizar é uma coisa, agora quando vamos subir
para uma ambiente de produção a coisa muda de figura totalmente


Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com
mailto:d4n1h...@gmail.com escreveu:

Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de
performance e vê se rolava) com Xen, inclusive Firewall,
Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail, Voip, OpenFire e
outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
redundância legal tanto de server como live migrations,
tive vários problemas por ter dado problema no hd do
servirdor. Emfim antes de virtualizar é bom ter um bom
projeto, serviu de lição para mim. Se for virtualizar,
virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.com
mailto:christiant.i...@gmail.com escreveu:

Olha,
Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o
virtualbox, pelos relatos ainda é meio imaturo em
relação a outras ferramentas, escalabilidade e
versatilidade também pesa contra.
E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou
menos a que o Leonardo citou, porém o proxy ficará de
fora da virtualização


Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com
mailto:d4n1h...@gmail.com escreveu:

Muito bom Fábio!


Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo
fa...@fabiorabelo.wiki.br
mailto:fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima
Ribeiro adiel.netad...@gmail.com
mailto:adiel.netad...@gmail.com escreveu:

Fabio, você está enganado.
Existe a infraestrutura de boot automático
sim, ele já tem até um
recurso chamado teleport, que migra uma Vm
para outra máquina física
caso a primária esteja com problemas.
Relativo a performace, ele é um
virtualizador que emula o hardware
virtual via software, assim como o Vmware,
mas eu prefiro o Virtualbox,
que possui o modo Headless, ele ainda tem
uma coisa muito útil, você
pode gerenciar as maquinas virtuais como
usuário restrito do sistema.
Se performace for requisito, dai é
necessário paravirtualização,
recomendo XEN.
Mesmo assim, para placas de rede, o
Virtualbox tem um recurso chamado
Virtio-net, que é como a
paravirtualização, da ate para virtualizar
firewalls, acredito que a unica coisa a
desejar, seria a performace de
disco, o que pode ser resolvido com um
Raid para armazenar as imagens
dos servidores virtuais.

O modo chamado de Virtio-net que as versões
mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi
originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .

E sim, dependendo da placa de rede e do
switcher, pode aumentar em até 10 vezes a
largura de banda da VM .

A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de
paravirtualização de blocos ( disco ) que tb
aumenta dramáticamente a largura de banda de
escrita/leitura em disco, pode chegar a mais
de 90% da performance nativa do hardware onde

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Pessoal,
Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um
ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou
comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM +
Virt-Manager, e depois vou para o XEN.
Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa
rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava
idealizando.

Intel +




Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.com escreveu:

  KVM é uma boa solução.

 Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu:

 Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


 Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade
 tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


 Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

  D4n1,
  O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
 rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com
  escreveu:

  Olha,
  Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo fa...@fabiorabelo.wiki.br
  escreveu:

  Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do
 sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso
 chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace
 de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as
 imagens
 dos servidores virtuais.

   O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM 
 .

  E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em
 até 10 vezes a largura de banda da VM .

  A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de
 blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance 
 nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

  Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

  Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e
 não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo 
 em
 mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como 
 priorização,
 dependência e hierarquia ...

  Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

  Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha
 performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio
 VMWare/XEN/KVM .

  O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que
 praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte
 Americanos dizem, Too litle, too late .

  Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma
 porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não
 vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda
 usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar 
 algum
 sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...

  Mas para servidores,  o KVM tem a

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Opá,
Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha 60
dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais
gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não
tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto.
Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já
trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu
instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi.

Abraços


Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pessoal,
 Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um
 ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou
 comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM +
 Virt-Manager, e depois vou para o XEN.
 Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa
 rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava
 idealizando.

 Intel +




 Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.com escreveu:

  KVM é uma boa solução.

 Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu:

 Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


 Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade
 tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


 Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

  D4n1,
  O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
 rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

  Olha,
  Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

  Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina
 física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil,
 você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do
 sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso
 chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a
 performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as
 imagens
 dos servidores virtuais.

   O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do 
 KVM .

  E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar
 em até 10 vezes a largura de banda da VM .

  A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de
 blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance 
 nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

  Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

  Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e
 não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo 
 em
 mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como 
 priorização,
 dependência e hierarquia ...

  Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para
 desqualificar o Virtualbox para servidores ...

  Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha
 performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Daniel Lenharo 
Na verdade são 60 para registrar... o registro e gratuito no site da
VmWare...




Em 17 de julho de 2013 17:32, Christian Rosa
christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Opá,
 Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha 60
 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais
 gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não
 tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto.
 Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já
 trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu
 instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi.

 Abraços


 Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pessoal,
 Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um
 ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou
 comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM +
 Virt-Manager, e depois vou para o XEN.
 Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa
 rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava
 idealizando.

 Intel +




 Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.comescreveu:

  KVM é uma boa solução.

 Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu:

 Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


 Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a comunidade
 tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


 Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa christiant.i...@gmail.com
  escreveu:

  D4n1,
  O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê se
 rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

  Olha,
  Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

  Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina
 física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil,
 você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do
 sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso
 chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para
 virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a
 performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as
 imagens
 dos servidores virtuais.

   O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes do
 Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do 
 KVM .

  E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar
 em até 10 vezes a largura de banda da VM .

  A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de
 blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance 
 nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

  Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

  Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox,
 e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram 
 tendo em
 mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como 
 priorização,
 dependência e hierarquia ...

  Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Geowany Alves 
Christian,

Eu acabei de baixar o ProxMox. Ele utiliza o KVM e possui uma interface web
para administração.


Att,


Em 17 de julho de 2013 16:33, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 Na verdade são 60 para registrar... o registro e gratuito no site da
 VmWare...




 Em 17 de julho de 2013 17:32, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Opá,
 Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha
 60 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais
 gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não
 tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto.
 Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já
 trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu
 instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi.

 Abraços


 Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pessoal,
 Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um
 ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou
 comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM +
 Virt-Manager, e depois vou para o XEN.
 Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa
 rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava
 idealizando.

 Intel +




 Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.comescreveu:

  KVM é uma boa solução.

 Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu:

 Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


 Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a
 comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


 Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

  D4n1,
  O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê
 se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, 
 E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver 
 uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

  Olha,
  Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox, pelos
 relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

  Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina
 física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o
 hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil,
 você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do
 sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso
 chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para
 virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a
 performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as
 imagens
 dos servidores virtuais.

   O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes
 do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe 
 do KVM .

  E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar
 em até 10 vezes a largura de banda da VM .

  A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização
 de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda 
 de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance 
 nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

  Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...

  Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox,
 e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e

Re: Virtualização + Virtual Box

2013-07-17 Por tôpico Christian Rosa 
Eu já tenho registro, até por que prra mim baixar ele, necessitei me
registrar. Agora não entendi.


Em 17 de julho de 2013 17:45, Geowany Alves geowany.a...@gmail.comescreveu:

 Christian,

 Eu acabei de baixar o ProxMox. Ele utiliza o KVM e possui uma interface
 web para administração.


 Att,


 Em 17 de julho de 2013 16:33, Daniel Lenharo dan...@sombra.eti.brescreveu:

 Na verdade são 60 para registrar... o registro e gratuito no site da
 VmWare...




 Em 17 de julho de 2013 17:32, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Opá,
 Terminei de instalar o VMware ESXi, e no final me informou que eu tinha
 60 dias de avaliação, então conforme eu desconfiava acho que não é mais
 gratuíto, eu já tinha ouvido isso ou lido isso em algum lugar, contudo não
 tinha certeza. Será que não é só o player que é gratuíto.
 Outra coisa não entendi muito a sistemática do VMware, alguém que já
 trabalhou ou trabalha tem alguma matérial ou dicas ? Pelo que entendi tu
 instala ele no server e depois acessa ele via Http até ai e entendi.

 Abraços


 Em 17 de julho de 2013 17:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.comescreveu:

 Pessoal,
 Nesse momento estou instalando o VMware ESXi 5.1.0, vou construir um
 ambiente de teste para simular a infra que vou produzir aqui, vou
 comentando por aqui minhas experiências, depois vou para o KVM +
 Virt-Manager, e depois vou para o XEN.
 Já de primeiro momento achei interessante que o VMware você não precisa
 rodar ele em cima de outro SO, que era mais ou menos o que eu estava
 idealizando.

 Intel +




 Em 17 de julho de 2013 14:27, Rogerio rogeriojpai...@ymail.comescreveu:

  KVM é uma boa solução.

 Em 17-07-2013 12:34, Christian Rosa escreveu:

 Eu sempre rasguei elogios a lista do Debian por isso.


 Em 17 de julho de 2013 12:26, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

 Possas crer, mas você está no caminho certo, questionar! E a
 comunidade tá de parabéns em enriquecer a conversa. Parabéns!


 Em 17 de julho de 2013 12:18, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

  D4n1,
  O que estou projetando em mente no momento, é RAID para um eventual
 sinistro. E concordo com você, quando tu está brincando de virtualizar é
 uma coisa, agora quando vamos subir para uma ambiente de produção a 
 coisa
 muda de figura totalmente


 Em 17 de julho de 2013 12:11, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Cara eu já virtualizei tudo (para fazer teste de performance e vê
 se rolava) com Xen, inclusive Firewall, Proxy, Storage, Dns, Dhcp, 
 E-mail,
 Voip, OpenFire e outros, rodou normal mas não recomendo, se não tiver 
 uma
 redundância legal tanto de server como live migrations, tive vários
 problemas por ter dado problema no hd do servirdor. Emfim antes de
 virtualizar é bom ter um bom projeto, serviu de lição para mim. Se for
 virtualizar, virtualize mas tenha infraestrutura e planos b.
 Virtualização é ótimo, e com Kvm e Xen é muito bom.


 Em 17 de julho de 2013 12:05, Christian Rosa 
 christiant.i...@gmail.com escreveu:

  Olha,
  Estou amadurecendo bem a idéia de não utilizar o virtualbox,
 pelos relatos ainda é meio imaturo em relação a outras ferramentas,
 escalabilidade e versatilidade também pesa contra.
 E infra que pretendo manter nesse cliente, é mais ou menos a que o
 Leonardo citou, porém o proxy ficará de fora da virtualização


 Em 17 de julho de 2013 12:00, d4n1 d4n1h...@gmail.com escreveu:

  Muito bom Fábio!


 Em 17 de julho de 2013 11:55, Fábio Rabelo 
 fa...@fabiorabelo.wiki.br escreveu:

  Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro 
 adiel.netad...@gmail.com escreveu:

 Fabio, você está enganado.
 Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até
 um
 recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina
 física
 caso a primária esteja com problemas.
 Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o
 hardware
 virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o
 Virtualbox,
 que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil,
 você
 pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do
 sistema.
 Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
 recomendo XEN.
 Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso
 chamado
 Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para
 virtualizar
 firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a
 performace de
 disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as
 imagens
 dos servidores virtuais.

   O modo chamado de Virtio-net que as versões mais recebtes
 do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe 
 do KVM .

  E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode
 aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM .

  A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização
 de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de 
 banda de
 escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance 
 nativa
 do hardware onde ele está sendo executado .

Re: Virtualização com Xen

2011-12-07 Por tôpico Mauricio Neto 




Rafael,Bom dia,Para usar o Windows como "cliente" do Xen seu processador precisa de ter capacidade VT (intel-vtx ou AMD-V)De uma olhada no link abaixo, uma tabela dos sistemas de virtualizaçãohttp://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_platform_virtual_machinesAbraçoMauricio Neto
-Original Message-From: raf...@abraseucodigo.com.brSent: Mon, 5 Dec 2011 22:55:25 -0200To: debian-user-portuguese@lists.debian.orgSubject: Re: Virtualização com XenDesculpem pela demora em responder pessoal :D ... só mais uma dúvida...Caso eu vá virtualizar Windows (infelizmente) sou obrigado a usar HVM?? Pelo que entendi o que foi falado acima foi isso não?
Grato.Em 30 de novembro de 2011 13:12, Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com escreveu:
Para instalar o Xen não é obrigatório o VT. Você precisa dele somente para instalar sistemas operacionais onde você não tem acesso ao kernel (exemplo Windows).

HVM == VIrtualização Cheia (precisa das flags do processador)
PVM == Paravirtualização (não necessita das flags do processador)

Você está confundindo HVM com PVM Maurício.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Xen#Paravirtualization.2C_requiring_porting_of_guest_systems


Em 30-11-2011 12:21, Mauricio Neto escreveu:

Slot,
acho que voce inverteu as necessidades.

Me corrija se eu estiver errado.

Para instalar o Xen não é obrigatorio o VT mas para rodar sistemas monoliticos como o Windows em um sistema hospedeiro como O Xen voce precisa da paravirtualização.

http://www.gta.ufrj.br/grad/08_1/virtual/Virtualizaototalepara-virtualizao.html

Abraço
Mauricio Neto


-Original Message-
From: slot...@gmail.com
Sent: Wed, 30 Nov 2011 11:33:04 -0200
To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Subject: Re: Virtualização com Xen

Claro que ele pode usar a virtualização com o Xen, uma correção
paravirtualização(pvm) não precisa das flags do processador para ser
executada, a virtualização cheia (hvm) que utiliza.

No caso da sua máquina, você pode sim virtualizar sistemas operacionais
que necessitam de modificação no kernel (linux), caso utilize para
virtualizar Windows, você não conseguirá utilizar pois depende da
virtualização no modo HVM.

Maurício e Carluicio qualquer problema mandar na lista ou assinem a
lista xen-br .


[]'s.




Em 29-11-2011 22:29, Mauricio Neto escreveu:

Carlucio,
Este processador não tem suporte a paravirtualização. De uma olhada
neste link:
http://ark.intel.com/pt-br/products/30787/intel-core2-duo-processor-t5450-%282m-cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29


Veja as caracteristicas em advanced tecnology, no final da pagina:

Tecnologia Intel® Turbo Boost   No
Tecnologia Hyper-Threading Intel  No
Tecnologia de virtualização Intel® (VT-x) No
Intel® Trusted Execution TechnologyNo
Intel® 64 Yes
Tecnologia Enhanced Intel SpeedStepYes
Intel® Demand Based Switching   No
Bit de desativação de execução   Yes

Não é o seu caso mas mas apenas para constar, sempre verifique na BIOS
se a opção VT esta ativa e caso voce esteja com o Xen ja instalado a
melhor forma de garantir se o processador suporta paravirtualização é
verificar com o comando
cat /sys/hypervisor/properties/capabilities

Qualquer duvida é só escrever.

Mauricio Neto


-Original Message-
From: carlin...@gmail.com
Sent: Tue, 29 Nov 2011 20:41:47 -0200
To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Subject: Re: Virtualização com Xen

Mauricio,

entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:

processor: 0
vendor_id: GenuineIntel
cpu family   : 6
model  : 15
model name   : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU   T5450 @ 1.66GHz
stepping: 13
cpu MHz : 1667.000
cache size   : 2048 KB
physical id   : 0
siblings: 1
core id : 0
cpu cores: 1
apicid : 0
initial apicid : 0
fdiv_bug: no
hlt_bug : no
f00f_bug: no
coma_bug: no
fpu   : yes
fpu_exception  : yes
cpuid level   : 10
wp   : yes
flags  : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca
cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl
est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm dts
bogomips: .48
clflush size  : 64
cache_alignment : 64
address sizes  : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:



--
Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user
285056
http://www.scobol.com.br http://www.debian.org
http://www.postgresql.org
http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00


--
To UNSUBSCRIBE, email to
debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmas...@lists.debian.org
Archive:
http://lists.debian.org/2029204147.e2c05456.carlin...@gmail.com


TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpac

Re: Virtualização com Xen

2011-12-05 Por tôpico Rafael Henrique da Silva Correia 
Desculpem pela demora em responder pessoal :D ... só mais uma dúvida...

Caso eu vá virtualizar Windows (infelizmente) sou obrigado a usar HVM??
Pelo que entendi o que foi falado acima foi isso não?

Grato.

Em 30 de novembro de 2011 13:12, Gustavo Soares [SLot]
slot...@gmail.comescreveu:

 Para instalar o Xen não é obrigatório o VT. Você precisa dele somente para
 instalar sistemas operacionais onde você não tem acesso ao kernel (exemplo
 Windows).

 HVM == VIrtualização Cheia (precisa das flags do processador)
 PVM == Paravirtualização (não necessita das flags do processador)

 Você está confundindo HVM com PVM Maurício.

 [1] http://en.wikipedia.org/wiki/**Xen#Paravirtualization.2C_**
 requiring_porting_of_guest_**systemshttp://en.wikipedia.org/wiki/Xen#Paravirtualization.2C_requiring_porting_of_guest_systems

 Em 30-11-2011 12:21, Mauricio Neto escreveu:

 Slot,
 acho que voce inverteu as necessidades.

 Me corrija se eu estiver errado.

 Para instalar o Xen não é obrigatorio o VT mas para rodar sistemas
 monoliticos como o Windows em um sistema hospedeiro como O Xen voce precisa
 da paravirtualização.

 http://www.gta.ufrj.br/grad/**08_1/virtual/**Virtualizaototalepara-**
 virtualizao.htmlhttp://www.gta.ufrj.br/grad/08_1/virtual/Virtualizaototalepara-virtualizao.html

 Abraço
 Mauricio Neto

  -Original Message-
 From: slot...@gmail.com
 Sent: Wed, 30 Nov 2011 11:33:04 -0200
 To: 
 debian-user-portuguese@lists.**debian.orgdebian-user-portuguese@lists.debian.org
 Subject: Re: Virtualização com Xen

 Claro que ele pode usar a virtualização com o Xen, uma correção
 paravirtualização(pvm) não precisa das flags do processador para ser
 executada, a virtualização cheia (hvm) que utiliza.

 No caso da sua máquina, você pode sim virtualizar sistemas operacionais
 que necessitam de modificação no kernel (linux), caso utilize para
 virtualizar Windows, você não conseguirá utilizar pois depende da
 virtualização no modo HVM.

 Maurício e Carluicio qualquer problema mandar na lista ou assinem a
 lista xen-br .


 []'s.




 Em 29-11-2011 22:29, Mauricio Neto escreveu:

 Carlucio,
 Este processador não tem suporte a paravirtualização. De uma olhada
 neste link:
 http://ark.intel.com/pt-br/**products/30787/intel-core2-**
 duo-processor-t5450-%282m-**cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29http://ark.intel.com/pt-br/products/30787/intel-core2-duo-processor-t5450-%282m-cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29

 Veja as caracteristicas em advanced tecnology, no final da pagina:

 Tecnologia Intel® Turbo Boost  No
 Tecnologia Hyper-Threading Intel   No
 Tecnologia de virtualização Intel® (VT-x)  No
 Intel® Trusted Execution TechnologyNo
 Intel® 64  Yes
 Tecnologia Enhanced Intel SpeedStepYes
 Intel® Demand Based Switching  No
 Bit de desativação de execução Yes

 Não é o seu caso mas mas apenas para constar, sempre verifique na BIOS
 se a opção VT esta ativa e caso voce esteja com o Xen ja instalado a
 melhor forma de garantir se o processador suporta paravirtualização é
 verificar com o comando
 cat /sys/hypervisor/properties/**capabilities

 Qualquer duvida é só escrever.

 Mauricio Neto

  -Original Message-
 From: carlin...@gmail.com
 Sent: Tue, 29 Nov 2011 20:41:47 -0200
 To: 
 debian-user-portuguese@lists.**debian.orgdebian-user-portuguese@lists.debian.org
 Subject: Re: Virtualização com Xen

 Mauricio,

 entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:

 processor   : 0
 vendor_id   : GenuineIntel
 cpu family  : 6
 model   : 15
 model name  : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T5450  @ 1.66GHz
 stepping: 13
 cpu MHz : 1667.000
 cache size  : 2048 KB
 physical id : 0
 siblings: 1
 core id : 0
 cpu cores   : 1
 apicid  : 0
 initial apicid  : 0
 fdiv_bug: no
 hlt_bug : no
 f00f_bug: no
 coma_bug: no
 fpu : yes
 fpu_exception   : yes
 cpuid level : 10
 wp  : yes
 flags   : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca
 cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
 constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl
 est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm dts
 bogomips: .48
 clflush size: 64
 cache_alignment : 64
 address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual
 power management:



 --
 Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user
 285056
 http://www.scobol.com.br  http://www.debian.org
 http://www.postgresql.org
 http://www.linkedin.com/pub/**carlucio-lopes/2a/89/b00http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00


 --
 To UNSUBSCRIBE, email to
 debian-user-portuguese-**requ...@lists.debian.orgdebian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/**2029204147.e2c05456.**
 carlin

Re: Virtualização com Xen

2011-11-30 Por tôpico Gustavo Soares [SLot] 
Claro que ele pode usar a virtualização com o Xen, uma correção 
paravirtualização(pvm) não precisa das flags do processador para ser 
executada, a virtualização cheia (hvm) que utiliza.


No caso da sua máquina, você pode sim virtualizar sistemas operacionais 
que necessitam de modificação no kernel (linux), caso utilize para 
virtualizar Windows, você não conseguirá utilizar pois depende da 
virtualização no modo HVM.


Maurício e Carluicio qualquer problema mandar na lista ou assinem a 
lista xen-br .



[]'s.




Em 29-11-2011 22:29, Mauricio Neto escreveu:

Carlucio,
Este processador não tem suporte a paravirtualização. De uma olhada neste link:
http://ark.intel.com/pt-br/products/30787/intel-core2-duo-processor-t5450-%282m-cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29

Veja as caracteristicas em advanced tecnology, no final da pagina:

Tecnologia Intel® Turbo Boost  No
Tecnologia Hyper-Threading Intel   No
Tecnologia de virtualização Intel® (VT-x)  No
Intel® Trusted Execution TechnologyNo
Intel® 64  Yes
Tecnologia Enhanced Intel SpeedStepYes
Intel® Demand Based Switching  No
Bit de desativação de execução Yes

Não é o seu caso mas mas apenas para constar, sempre verifique na BIOS se a 
opção VT esta ativa e caso voce esteja com o Xen ja instalado a melhor forma de 
garantir se o processador suporta paravirtualização é verificar com o comando
cat /sys/hypervisor/properties/capabilities

Qualquer duvida é só escrever.

Mauricio Neto


-Original Message-
From: carlin...@gmail.com
Sent: Tue, 29 Nov 2011 20:41:47 -0200
To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Subject: Re: Virtualização com Xen

Mauricio,

entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:

processor   : 0
vendor_id   : GenuineIntel
cpu family  : 6
model   : 15
model name  : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T5450  @ 1.66GHz
stepping: 13
cpu MHz : 1667.000
cache size  : 2048 KB
physical id : 0
siblings: 1
core id : 0
cpu cores   : 1
apicid  : 0
initial apicid  : 0
fdiv_bug: no
hlt_bug : no
f00f_bug: no
coma_bug: no
fpu : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level : 10
wp  : yes
flags   : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca
cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl
est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm dts
bogomips: .48
clflush size: 64
cache_alignment : 64
address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:



--
Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user
285056
http://www.scobol.com.br  http://www.debian.org http://www.postgresql.org
http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
listmas...@lists.debian.org
Archive:
http://lists.debian.org/2029204147.e2c05456.carlin...@gmail.com


TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpace™, LinkedIn® – FAST!






--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4ed63090.4070...@gmail.com

Re: Virtualização com Xen

2011-11-30 Por tôpico Mauricio Neto 
Slot,
acho que voce inverteu as necessidades.

Me corrija se eu estiver errado.

Para instalar o Xen não é obrigatorio o VT mas para rodar sistemas monoliticos 
como o Windows em um sistema hospedeiro como O Xen voce precisa da 
paravirtualização.

http://www.gta.ufrj.br/grad/08_1/virtual/Virtualizaototalepara-virtualizao.html

Abraço
Mauricio Neto

 -Original Message-
 From: slot...@gmail.com
 Sent: Wed, 30 Nov 2011 11:33:04 -0200
 To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
 Subject: Re: Virtualização com Xen
 
 Claro que ele pode usar a virtualização com o Xen, uma correção
 paravirtualização(pvm) não precisa das flags do processador para ser
 executada, a virtualização cheia (hvm) que utiliza.
 
 No caso da sua máquina, você pode sim virtualizar sistemas operacionais
 que necessitam de modificação no kernel (linux), caso utilize para
 virtualizar Windows, você não conseguirá utilizar pois depende da
 virtualização no modo HVM.
 
 Maurício e Carluicio qualquer problema mandar na lista ou assinem a
 lista xen-br .
 
 
 []'s.
 
 
 
 
 Em 29-11-2011 22:29, Mauricio Neto escreveu:
 Carlucio,
 Este processador não tem suporte a paravirtualização. De uma olhada
 neste link:
 http://ark.intel.com/pt-br/products/30787/intel-core2-duo-processor-t5450-%282m-cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29
 
 Veja as caracteristicas em advanced tecnology, no final da pagina:
 
 Tecnologia Intel® Turbo Boost   No
 Tecnologia Hyper-Threading IntelNo
 Tecnologia de virtualização Intel® (VT-x)  No
 Intel® Trusted Execution TechnologyNo
 Intel® 64  Yes
 Tecnologia Enhanced Intel SpeedStepYes
 Intel® Demand Based Switching  No
 Bit de desativação de execução Yes
 
 Não é o seu caso mas mas apenas para constar, sempre verifique na BIOS
 se a opção VT esta ativa e caso voce esteja com o Xen ja instalado a
 melhor forma de garantir se o processador suporta paravirtualização é
 verificar com o comando
 cat /sys/hypervisor/properties/capabilities
 
 Qualquer duvida é só escrever.
 
 Mauricio Neto
 
 -Original Message-
 From: carlin...@gmail.com
 Sent: Tue, 29 Nov 2011 20:41:47 -0200
 To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
 Subject: Re: Virtualização com Xen
 
 Mauricio,
 
 entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:
 
 processor   : 0
 vendor_id   : GenuineIntel
 cpu family  : 6
 model   : 15
 model name  : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T5450  @ 1.66GHz
 stepping: 13
 cpu MHz : 1667.000
 cache size  : 2048 KB
 physical id : 0
 siblings: 1
 core id : 0
 cpu cores   : 1
 apicid  : 0
 initial apicid  : 0
 fdiv_bug: no
 hlt_bug : no
 f00f_bug: no
 coma_bug: no
 fpu : yes
 fpu_exception   : yes
 cpuid level : 10
 wp  : yes
 flags   : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca
 cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
 constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl
 est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm dts
 bogomips: .48
 clflush size: 64
 cache_alignment : 64
 address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual
 power management:
 
 
 
 --
 Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user
 285056
 http://www.scobol.com.br  http://www.debian.org
 http://www.postgresql.org
 http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00
 
 
 --
 To UNSUBSCRIBE, email to
 debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/2029204147.e2c05456.carlin...@gmail.com
 
 TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
 Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
 through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpace™, LinkedIn® – FAST!
 
 
 
 
 
 --
 ---
 SLot
 UIN: 19596909
 Linux User: 124842
 Jabber: s...@jabber-br.org
 Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org
 
 
 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive: http://lists.debian.org/4ed63090.4070...@gmail.com


FREE 3D MARINE AQUARIUM SCREENSAVER - Watch dolphins, sharks  orcas on your 
desktop!
Check it out at http://www.inbox.com/marineaquarium



--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/d3f763fee74.0f93mn...@inbox.com

Re: Virtualização com Xen

2011-11-30 Por tôpico Gustavo Soares [SLot] 
Para instalar o Xen não é obrigatório o VT. Você precisa dele somente 
para instalar sistemas operacionais onde você não tem acesso ao kernel 
(exemplo Windows).


HVM == VIrtualização Cheia (precisa das flags do processador)
PVM == Paravirtualização (não necessita das flags do processador)

Você está confundindo HVM com PVM Maurício.

[1] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Xen#Paravirtualization.2C_requiring_porting_of_guest_systems


Em 30-11-2011 12:21, Mauricio Neto escreveu:

Slot,
acho que voce inverteu as necessidades.

Me corrija se eu estiver errado.

Para instalar o Xen não é obrigatorio o VT mas para rodar sistemas monoliticos 
como o Windows em um sistema hospedeiro como O Xen voce precisa da 
paravirtualização.

http://www.gta.ufrj.br/grad/08_1/virtual/Virtualizaototalepara-virtualizao.html

Abraço
Mauricio Neto


-Original Message-
From: slot...@gmail.com
Sent: Wed, 30 Nov 2011 11:33:04 -0200
To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Subject: Re: Virtualização com Xen

Claro que ele pode usar a virtualização com o Xen, uma correção
paravirtualização(pvm) não precisa das flags do processador para ser
executada, a virtualização cheia (hvm) que utiliza.

No caso da sua máquina, você pode sim virtualizar sistemas operacionais
que necessitam de modificação no kernel (linux), caso utilize para
virtualizar Windows, você não conseguirá utilizar pois depende da
virtualização no modo HVM.

Maurício e Carluicio qualquer problema mandar na lista ou assinem a
lista xen-br .


[]'s.




Em 29-11-2011 22:29, Mauricio Neto escreveu:

Carlucio,
Este processador não tem suporte a paravirtualização. De uma olhada
neste link:
http://ark.intel.com/pt-br/products/30787/intel-core2-duo-processor-t5450-%282m-cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29

Veja as caracteristicas em advanced tecnology, no final da pagina:

Tecnologia Intel® Turbo Boost  No
Tecnologia Hyper-Threading Intel   No
Tecnologia de virtualização Intel® (VT-x)  No
Intel® Trusted Execution TechnologyNo
Intel® 64  Yes
Tecnologia Enhanced Intel SpeedStepYes
Intel® Demand Based Switching  No
Bit de desativação de execução Yes

Não é o seu caso mas mas apenas para constar, sempre verifique na BIOS
se a opção VT esta ativa e caso voce esteja com o Xen ja instalado a
melhor forma de garantir se o processador suporta paravirtualização é
verificar com o comando
cat /sys/hypervisor/properties/capabilities

Qualquer duvida é só escrever.

Mauricio Neto


-Original Message-
From: carlin...@gmail.com
Sent: Tue, 29 Nov 2011 20:41:47 -0200
To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Subject: Re: Virtualização com Xen

Mauricio,

entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:

processor   : 0
vendor_id   : GenuineIntel
cpu family  : 6
model   : 15
model name  : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T5450  @ 1.66GHz
stepping: 13
cpu MHz : 1667.000
cache size  : 2048 KB
physical id : 0
siblings: 1
core id : 0
cpu cores   : 1
apicid  : 0
initial apicid  : 0
fdiv_bug: no
hlt_bug : no
f00f_bug: no
coma_bug: no
fpu : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level : 10
wp  : yes
flags   : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca
cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl
est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm dts
bogomips: .48
clflush size: 64
cache_alignment : 64
address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:



--
Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user
285056
http://www.scobol.com.br  http://www.debian.org
http://www.postgresql.org
http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00


--
To UNSUBSCRIBE, email to
debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
listmas...@lists.debian.org
Archive:
http://lists.debian.org/2029204147.e2c05456.carlin...@gmail.com


TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpace™, LinkedIn® – FAST!





--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/4ed63090.4070...@gmail.com


FREE 3D MARINE AQUARIUM SCREENSAVER - Watch dolphins, sharks  orcas on your 
desktop!
Check it out at http://www.inbox.com/marineaquarium





--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux

RE: Virtualização com Xen

2011-11-29 Por tôpico Mauricio Neto 





Rafael,Bom dia.Ja utilizei o Xen, o VmWare (maquinas blade) e VirtualBox e posso lhe dizer que virtualização é apaixonante mas se o objetivo for utilizar em ambiente de produção voce precisa "entrar de cabeça" na materia. Tem muito material e muito "pulo do gato" neste tipo de abordagem.Apenas como rapida resposta a sua duvida o Xen utiliza a paravirtualização que é uma virtualização mais "cooperativa" entre as maquinas virtuais e o sistema operacional hospedeiro. Para isso o processador precisa permitir comandos específicos de paravirtualização. Nos processadores Intel, cat /proc/cpuinfo | grep vmx e nos processadores AMD, cat /proc/cpuinfo | grep svm.Alem disso o sistema hospedeiro a ser instalado é uma versão propria modificada para utilizar o Xen ou outro sistema paravirtual.Mas repito, para ambiente de produção estude bastante as diversas alternativas, com suas vantagens e dificuldades, monte um laboratorório, estude com cuidado para só depois decidir. E pode ter certeza, a virtualização produz muitas vantagens com relação a custo como redução de manutenção, energia, valor agregado de hardware, facilidade de manutenção em ambiente de missão critica e ate redução no custo de refrigeração, mas depois de virtualizar um ambiente de produção, voltar para servidores fisicos é uma dor de cabeça enorme. O link abaixo é um artigo muito bem feito que pode lhe iniciar na materia.http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Paravirtualizacao-com-XEN/Qualquer duvida é só escreverMauricio Neto-Original Message-From: raf...@abraseucodigo.com.brSent: Mon, 28 Nov 2011 16:03:55 -0200To: debian-user-portuguese@lists.debian.orgSubject: Virtualização com XenGalera boa tarde,Não entendo patavinas de XEN nem de KVM... queria subir um dos dois para testar e colocar em produção. Porém estou com uma dúvida. Estou lendo:http://wiki.debian.org/Xen#Installationonetch
E aqui neste tutorial ele cita Para-virtualização e HVM.. pelo pouco que eu sei entendo que HVM é melhor do que Para-virtualização. Porém se eu seguir este tutorial (subir um sistema com o kernel Xen e talz) eu estarei usando HVM ou Para-virtualização? Fiquei meio confuso com isso.
Obrigado a todos.-- Rafael Henrique da Silva Correiahttp://abraseucodigo.com.brAdministrador de Sistemas Linux
Certificado pela LPIC - 101ID: LPI000160699





Share photos  screenshots in seconds...
Try FREE IM ToolPack at www.imtoolpack.com
Works in all emails, instant messengers, blogs, forums and social networks.





--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/c77a776422d.01cemn...@inbox.com

Re: Virtualização com Xen

2011-11-29 Por tôpico Rafael Henrique da Silva Correia 
Muiro obrigado Maurício. Terei um tempo para estudar antes de colocar em
produção... minha cobaia atual é um Dell PowerEdge 2800 com processador
Xeon. Acredito que suporte tranquilamente apesar de ser uma máquina velha e
com poucos recursos de disco e mem Ram. Mas como eu disse... ele é apenas
uma cobaia e não vai pra produção :D

Obrigado

Em 29 de novembro de 2011 12:31, Mauricio Neto mn...@inbox.com escreveu:

 **
 Rafael,
 Bom dia.

 Ja utilizei o Xen, o VmWare (maquinas blade) e VirtualBox e posso lhe
 dizer que virtualização é apaixonante mas se o objetivo for utilizar em
 ambiente de produção voce precisa entrar de cabeça na materia. Tem muito
 material e muito pulo do gato neste tipo de abordagem.

 Apenas como rapida resposta a sua duvida o Xen utiliza a paravirtualização
 que é uma virtualização mais cooperativa entre as maquinas virtuais e o
 sistema operacional hospedeiro. Para isso o processador precisa permitir
 comandos específicos de paravirtualização. Nos processadores Intel, cat
 /proc/cpuinfo | grep vmx e nos processadores AMD, cat /proc/cpuinfo | grep
 svm.

 Alem disso o sistema hospedeiro a ser instalado é uma versão propria
 modificada para utilizar o Xen ou outro sistema paravirtual.

 Mas repito, para ambiente de produção estude bastante as diversas
 alternativas, com suas vantagens e dificuldades, monte um laboratorório,
 estude com cuidado para só depois decidir. E pode ter certeza, a
 virtualização produz muitas vantagens com relação a custo como redução de
 manutenção, energia, valor agregado de hardware, facilidade de manutenção
 em ambiente de missão critica e ate redução no custo de refrigeração, mas
 depois de virtualizar um ambiente de produção, voltar para servidores
 fisicos é uma dor de cabeça enorme.

 O link abaixo é um artigo muito bem feito que pode lhe iniciar na materia.
 http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Paravirtualizacao-com-XEN/

 Qualquer duvida é só escrever
 Mauricio Neto

 -Original Message-
 *From:* raf...@abraseucodigo.com.br
 *Sent:* Mon, 28 Nov 2011 16:03:55 -0200
 *To:* debian-user-portuguese@lists.debian.org
 *Subject:* Virtualização com Xen

 Galera boa tarde,

 Não entendo patavinas de XEN nem de KVM... queria subir um dos dois para
 testar e colocar em produção. Porém estou com uma dúvida. Estou lendo:

 http://wiki.debian.org/Xen#Installationonetch

 E aqui neste tutorial ele cita Para-virtualização e HVM.. pelo pouco que
 eu sei entendo que HVM é melhor do que Para-virtualização. Porém se eu
 seguir este tutorial (subir um sistema com o kernel Xen e talz) eu estarei
 usando HVM ou Para-virtualização? Fiquei meio confuso com isso.

 Obrigado a todos.

 --
 Rafael Henrique da Silva Correia
 http://abraseucodigo.com.br

 Administrador de Sistemas Linux
 Certificado pela LPIC - 101
 ID: LPI000160699

  --
  [image: Try IM ToolPack] http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if1
 *Share photos  screenshots in seconds...*
 *Try FREE IM ToolPack* at 
 www.imtoolpack.comhttp://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if1
 Works in all emails, instant messengers, blogs, forums and social networks.
  -- To UNSUBSCRIBE, email to
 debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org with a subject of
 unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive:
 http://lists.debian.org/c77a776422d.01cemn...@inbox.com




-- 
Rafael Henrique da Silva Correia
http://abraseucodigo.com.br

Administrador de Sistemas Linux
Certificado pela LPIC - 101
ID: LPI000160699

Re: Virtualização com Xen

2011-11-29 Por tôpico Carlucio Lopes 
Mauricio,

entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:

processor   : 0
vendor_id   : GenuineIntel
cpu family  : 6
model   : 15
model name  : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T5450  @ 1.66GHz
stepping: 13
cpu MHz : 1667.000
cache size  : 2048 KB
physical id : 0
siblings: 1
core id : 0
cpu cores   : 1
apicid  : 0
initial apicid  : 0
fdiv_bug: no
hlt_bug : no
f00f_bug: no
coma_bug: no
fpu : yes
fpu_exception   : yes
cpuid level : 10
wp  : yes
flags   : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca cmov pat 
pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc 
arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl est tm2 ssse3 cx16 
xtpr pdcm lahf_lm dts
bogomips: .48
clflush size: 64
cache_alignment : 64
address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual
power management:



-- 
Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user 285056
http://www.scobol.com.br  http://www.debian.org http://www.postgresql.org
http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/2029204147.e2c05456.carlin...@gmail.com

Re: Virtualização com Xen

2011-11-29 Por tôpico Mauricio Neto 
Carlucio,
Este processador não tem suporte a paravirtualização. De uma olhada neste link:
http://ark.intel.com/pt-br/products/30787/intel-core2-duo-processor-t5450-%282m-cache-1_66-ghz-667-mhz-fsb%29

Veja as caracteristicas em advanced tecnology, no final da pagina: 

Tecnologia Intel® Turbo Boost  No
Tecnologia Hyper-Threading Intel   No
Tecnologia de virtualização Intel® (VT-x)  No 
Intel® Trusted Execution TechnologyNo
Intel® 64  Yes
Tecnologia Enhanced Intel SpeedStepYes
Intel® Demand Based Switching  No
Bit de desativação de execução Yes  

Não é o seu caso mas mas apenas para constar, sempre verifique na BIOS se a 
opção VT esta ativa e caso voce esteja com o Xen ja instalado a melhor forma de 
garantir se o processador suporta paravirtualização é verificar com o comando
cat /sys/hypervisor/properties/capabilities  

Qualquer duvida é só escrever.

Mauricio Neto

 -Original Message-
 From: carlin...@gmail.com
 Sent: Tue, 29 Nov 2011 20:41:47 -0200
 To: debian-user-portuguese@lists.debian.org
 Subject: Re: Virtualização com Xen
 
 Mauricio,
 
 entao nao conseguirei instalar o XEN nesta maquina:
 
 processor   : 0
 vendor_id   : GenuineIntel
 cpu family  : 6
 model   : 15
 model name  : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU T5450  @ 1.66GHz
 stepping: 13
 cpu MHz : 1667.000
 cache size  : 2048 KB
 physical id : 0
 siblings: 1
 core id : 0
 cpu cores   : 1
 apicid  : 0
 initial apicid  : 0
 fdiv_bug: no
 hlt_bug : no
 f00f_bug: no
 coma_bug: no
 fpu : yes
 fpu_exception   : yes
 cpuid level : 10
 wp  : yes
 flags   : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca
 cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
 constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl
 est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm dts
 bogomips: .48
 clflush size: 64
 cache_alignment : 64
 address sizes   : 36 bits physical, 48 bits virtual
 power management:
 
 
 
 --
 Carlucio Lopes - 62-8592-8800 msn: carlin...@hotmail.com linux user
 285056
 http://www.scobol.com.br  http://www.debian.org http://www.postgresql.org
 http://www.linkedin.com/pub/carlucio-lopes/2a/89/b00
 
 
 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/2029204147.e2c05456.carlin...@gmail.com


TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpace™, LinkedIn® – FAST!



--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/ccb418f153b.06bamn...@inbox.com

Re: Virtualização com Xen

2011-11-28 Por tôpico P. J. 
Oi,

Recomendo ler a documentação dos respectivos projetos, pois existem
inúmeros tipos de virtualização.

Sobre HVM e paravirtualização eu acho que o XEN tem suporte para esses
dois tipos de virtualização... de uma olhada no site xen-br é muito
legal a documentação

Para o KVM, se sua máquina for comum, tem que ver se o processador tem suporte.



--
|  .''`.   A fé não dá respostas. Só impede perguntas.
| : :'  :
| `. `'`
|   `-   P.J. - http://wiki.dcc.ufba.br/~PeeJay


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: 
http://lists.debian.org/CACnf0phuPZ_Ytcuq6S+qMMMrPt5zM1pH+9JGQH14Tv=s+je...@mail.gmail.com

Re: Virtualização com Xen

2011-11-28 Por tôpico Gustavo Soares [SLot] 

Mais um pra lista xen-br :)

Rafael, olhe a lista[1] e o wiki[2] do xen-br que você começará bem.

[1] http://groups-beta.google.com/group/xen-br
[2] http://wiki.xen-br.org http://wiki.xen-br.org/P%C3%A1gina_principal


Em 28-11-2011 16:03, Rafael Henrique da Silva Correia escreveu:

Galera boa tarde,

Não entendo patavinas de XEN nem de KVM... queria subir um dos dois 
para testar e colocar em produção. Porém estou com uma dúvida. Estou 
lendo:


http://wiki.debian.org/Xen#Installationonetch

E aqui neste tutorial ele cita Para-virtualização e HVM.. pelo pouco 
que eu sei entendo que HVM é melhor do que Para-virtualização. Porém 
se eu seguir este tutorial (subir um sistema com o kernel Xen e talz) 
eu estarei usando HVM ou Para-virtualização? Fiquei meio confuso com isso.


Obrigado a todos.

--
Rafael Henrique da Silva Correia
http://abraseucodigo.com.br

Administrador de Sistemas Linux
Certificado pela LPIC - 101
ID: LPI000160699




--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org

Re: Virtualização com Xen

2011-11-28 Por tôpico Rafael Henrique da Silva Correia 
Obrigado galera!! Vou dar uma pesquisada :D

Em 28 de novembro de 2011 16:20, Gustavo Soares [SLot]
slot...@gmail.comescreveu:

  Mais um pra lista xen-br :)

 Rafael, olhe a lista[1] e o wiki[2] do xen-br que você começará bem.

 [1] http://groups-beta.google.com/group/xen-br
 [2] http://wiki.xen-br.org http://wiki.xen-br.org/P%C3%A1gina_principal


 Em 28-11-2011 16:03, Rafael Henrique da Silva Correia escreveu:

 Galera boa tarde,

  Não entendo patavinas de XEN nem de KVM... queria subir um dos dois para
 testar e colocar em produção. Porém estou com uma dúvida. Estou lendo:

  http://wiki.debian.org/Xen#Installationonetch

  E aqui neste tutorial ele cita Para-virtualização e HVM.. pelo pouco que
 eu sei entendo que HVM é melhor do que Para-virtualização. Porém se eu
 seguir este tutorial (subir um sistema com o kernel Xen e talz) eu estarei
 usando HVM ou Para-virtualização? Fiquei meio confuso com isso.

  Obrigado a todos.

  --
 Rafael Henrique da Silva Correia
 http://abraseucodigo.com.br

 Administrador de Sistemas Linux
 Certificado pela LPIC - 101
 ID: LPI000160699



 --
 ---
 SLot
 UIN: 19596909
 Linux User: 124842
 Jabber: s...@jabber-br.org
 Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org




-- 
Rafael Henrique da Silva Correia
http://abraseucodigo.com.br

Administrador de Sistemas Linux
Certificado pela LPIC - 101
ID: LPI000160699

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-17 Por tôpico Eduardo Lagares 
Bom dia, 

Aqui tentamos virtualizar FW's tanto em Linux quanto em BSD e tivemos uma série 
de problemas, principalmente com desempenho, que decidimos parar de utilizar. 
Utilizamos um hardware menos robusto para os FW's mas foi a melhor opção e saiu 
mais barato.

Quanto ao Samba, agora que temos um Storage vamos virtualiza-lo, máquina 
virtual para processamento e dados no Storage. Mas será mais como uma 
experiência. Já li em muitos locais que não é muito recomendável virtualizar 
sistemas que necessitam de muito I/O.

Eduardo 

--- Em qui, 16/12/10, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com escreveu:

De: Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com
Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
Para: Eden Caldas edencal...@gmail.com
Cc: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Data: Quinta-feira, 16 de Dezembro de 2010, 21:43

A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
para virtualizar servidores.

Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



2010/12/16 Eden Caldas edencal...@gmail.com:
 Leonardo

 Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou com o
 virtualbox?

 Eden Caldas
 Consultor de TI
 e...@linuxfacil.srv.br
 (81) 9653 7220
 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI


 Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com
 escreveu:

 Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
 tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
 kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
 MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
 bem satisfatória.

 Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
 um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
 ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
 estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.

 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com:
  As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
  antemão.
  Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
  para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
  processo
  e diminuir a ociosidade dos servidores.
  Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
  corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
  DNS,
  Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
  recomendadas para servidores?
  Obrigado!
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
  chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
  acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
  firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
  esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
 
  O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
  não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
  perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
  robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
  foi aterrorizante.
 
  2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
   Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo
   com
   Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
  
  
   [1] http://wiki.xen-br.org/
   [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
  
   Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
  
   Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
   Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
   matriz
   e
   mais alguns externos, não passando de 100.
   Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
   gerenciável
   com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo
   totalmente).
   Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro
   não
   quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
   custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois
   ele é
   muito pouco utilizado (recursos da máquina).
   Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o
   sistema
   de
   arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
   Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está
   sendo
   muito construtiva essa ajuda.
   Obrigado
  
   Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
   escreveu:
  
   Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
   servidor
   do mais barato que tem e

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-17 Por tôpico Flávio Barros 
Já tentaram o XEN ? Uso aqui o Cirix-xen e roda numa boa, pelo menos para
servidores web e banco de dados. Ainda não testei com proxy e firewall.

Em 17 de dezembro de 2010 06:44, Eduardo Lagares 
eduardo_laga...@yahoo.com.br escreveu:

 Bom dia,

 Aqui tentamos virtualizar FW's tanto em Linux quanto em BSD e tivemos uma
 série de problemas, principalmente com desempenho, que decidimos parar de
 utilizar. Utilizamos um hardware menos robusto para os FW's mas foi a melhor
 opção e saiu mais barato.

 Quanto ao Samba, agora que temos um Storage vamos virtualiza-lo, máquina
 virtual para processamento e dados no Storage. Mas será mais como uma
 experiência. Já li em muitos locais que não é muito recomendável virtualizar
 sistemas que necessitam de muito I/O.

 Eduardo

 --- Em *qui, 16/12/10, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com*escreveu:


 De: Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com
 Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
 Para: Eden Caldas edencal...@gmail.com
 Cc: debian-user-portuguese@lists.debian.org
 Data: Quinta-feira, 16 de Dezembro de 2010, 21:43

 A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
 horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
 começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
 a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
 guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
 entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
 para virtualizar servidores.

 Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
 e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



 2010/12/16 Eden Caldas 
 edencal...@gmail.comhttp://mc/compose?to=edencal...@gmail.com
 :
  Leonardo
 
  Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou
 com o
  virtualbox?
 
  Eden Caldas
  Consultor de TI
  e...@linuxfacil.srv.br http://mc/compose?to=e...@linuxfacil.srv.br
  (81) 9653 7220
  LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.com http://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
  tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
  kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
  MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
  bem satisfatória.
 
  Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
  um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
  ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
  estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.
 
  2010/12/16 Anacleto Junior 
  suporte.anacl...@gmail.comhttp://mc/compose?to=suporte.anacl...@gmail.com
 :
   As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
   antemão.
   Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu
 gestor,
   para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
   processo
   e diminuir a ociosidade dos servidores.
   Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
   corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
   DNS,
   Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
   recomendadas para servidores?
   Obrigado!
  
   Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
   chesterma...@gmail.com http://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
 
   escreveu:
  
   Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
   acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
   firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
   esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
  
   O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
   não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
   perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
   robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
   foi aterrorizante.
  
   2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] 
   slot...@gmail.comhttp://mc/compose?to=slot...@gmail.com
 :
Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo
com
Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
   
   
[1] http://wiki.xen-br.org/
[2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
   
Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
   
Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
matriz
e
mais alguns externos, não passando de 100.
Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
gerenciável
com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo
totalmente).
Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor
 Financeiro
não
quer investir no momento (aquela

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-17 Por tôpico Eduardo Lagares 
O Xen é uma beleza mesmo. Mas só virtualizamos para bancos pequenos e para WEB 
funciona muito bem.

--- Em sex, 17/12/10, Flávio Barros flaviobar...@gmail.com escreveu:

De: Flávio Barros flaviobar...@gmail.com
Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
Para: d-u-p debian-user-portuguese@lists.debian.org
Data: Sexta-feira, 17 de Dezembro de 2010, 9:39

Já tentaram o XEN ? Uso aqui o Cirix-xen e roda numa boa, pelo menos para 
servidores web e banco de dados. Ainda não testei com proxy e firewall.

Em 17 de dezembro de 2010 06:44, Eduardo Lagares eduardo_laga...@yahoo.com.br 
escreveu:

Bom dia, 

Aqui tentamos virtualizar FW's tanto em Linux quanto em BSD e tivemos uma série 
de problemas, principalmente com desempenho, que decidimos parar de utilizar. 
Utilizamos um hardware menos robusto para os FW's mas foi a melhor opção e saiu 
mais barato.


Quanto ao Samba, agora que temos um Storage vamos virtualiza-lo, máquina 
virtual para processamento e dados no Storage. Mas será mais como uma 
experiência. Já li em muitos locais que não é muito recomendável virtualizar 
sistemas que necessitam de muito I/O.


Eduardo 

--- Em qui, 16/12/10, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com escreveu:


De: Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com
Assunto: Re: Virtualização de Firewall
 IPtables
Para: Eden Caldas edencal...@gmail.com
Cc: debian-user-portuguese@lists.debian.org

Data: Quinta-feira, 16 de Dezembro de 2010, 21:43

A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance

começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox

para virtualizar servidores.

Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



2010/12/16 Eden Caldas edencal...@gmail.com:

 Leonardo

 Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou com o
 virtualbox?

 Eden Caldas
 Consultor de TI
 e...@linuxfacil.srv.br

 (81) 9653 7220
 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI


 Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com

 escreveu:

 Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
 tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
 kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria

 MS para suportar o
 hardware virtualizado, e parece que a performance é
 bem satisfatória.

 Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
 um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior

 ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
 estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.

 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com:

  As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
  antemão.
  Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
  para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o

  processo
  e diminuir a ociosidade dos
 servidores.
  Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
  corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
  DNS,
  Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais

  recomendadas para servidores?
  Obrigado!
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
  chesterma...@gmail.com

  escreveu:
 
  Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
  acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como

  firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
  esse tópico. Todos
 foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
 
  O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
  não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de

  perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
  robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
  foi aterrorizante.
 

  2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
   Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo

   com
   Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
  
  
   [1] http://wiki.xen-br.org/

   [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
  
   Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:

  
   Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
   Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
   matriz
   e

   mais alguns externos, não passando de 100.
   Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
   gerenciável
   com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo

   totalmente).
   Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro

   não
   quer investir

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-17 Por tôpico Flávio Barros 
Utilizo o Citrix-XEN para bancos enormes, tanto no mysql quanto no postgres.
Até agora nunca tive problemas.

Abraços



Em 17 de dezembro de 2010 07:49, Eduardo Lagares 
eduardo_laga...@yahoo.com.br escreveu:

 O Xen é uma beleza mesmo. Mas só virtualizamos para bancos pequenos e para
 WEB funciona muito bem.

 --- Em *sex, 17/12/10, Flávio Barros flaviobar...@gmail.com* escreveu:


 De: Flávio Barros flaviobar...@gmail.com

 Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
 Para: d-u-p debian-user-portuguese@lists.debian.org
 Data: Sexta-feira, 17 de Dezembro de 2010, 9:39


 Já tentaram o XEN ? Uso aqui o Cirix-xen e roda numa boa, pelo menos para
 servidores web e banco de dados. Ainda não testei com proxy e firewall.

 Em 17 de dezembro de 2010 06:44, Eduardo Lagares 
 eduardo_laga...@yahoo.com.brhttp://mc/compose?to=eduardo_laga...@yahoo.com.br
  escreveu:

 Bom dia,

 Aqui tentamos virtualizar FW's tanto em Linux quanto em BSD e tivemos uma
 série de problemas, principalmente com desempenho, que decidimos parar de
 utilizar. Utilizamos um hardware menos robusto para os FW's mas foi a melhor
 opção e saiu mais barato.

 Quanto ao Samba, agora que temos um Storage vamos virtualiza-lo, máquina
 virtual para processamento e dados no Storage. Mas será mais como uma
 experiência. Já li em muitos locais que não é muito recomendável virtualizar
 sistemas que necessitam de muito I/O.

 Eduardo

 --- Em *qui, 16/12/10, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.comhttp://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
 * escreveu:


 De: Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.comhttp://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
 
 Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
 Para: Eden Caldas 
 edencal...@gmail.comhttp://mc/compose?to=edencal...@gmail.com
 
 Cc: 
 debian-user-portuguese@lists.debian.orghttp://mc/compose?to=debian-user-portugu...@lists.debian.org
 Data: Quinta-feira, 16 de Dezembro de 2010, 21:43

 A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
 horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
 começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
 a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
 guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
 entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
 para virtualizar servidores.

 Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
 e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



 2010/12/16 Eden Caldas 
 edencal...@gmail.comhttp://mc/compose?to=edencal...@gmail.com
 :
  Leonardo
 
  Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou
 com o
  virtualbox?
 
  Eden Caldas
  Consultor de TI
  e...@linuxfacil.srv.br http://mc/compose?to=e...@linuxfacil.srv.br
  (81) 9653 7220
  LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.com http://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
  tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
  kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
  MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
  bem satisfatória.
 
  Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
  um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
  ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
  estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.
 
  2010/12/16 Anacleto Junior 
  suporte.anacl...@gmail.comhttp://mc/compose?to=suporte.anacl...@gmail.com
 :
   As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
   antemão.
   Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu
 gestor,
   para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
   processo
   e diminuir a ociosidade dos servidores.
   Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
   corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
   DNS,
   Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
   recomendadas para servidores?
   Obrigado!
  
   Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
   chesterma...@gmail.com http://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
 
   escreveu:
  
   Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
   acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
   firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
   esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
  
   O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
   não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
   perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
   robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
   foi

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-17 Por tôpico Rodrigo Batista 
Olá galera,
minha opinião, firewall não poder ficar em uma virtual por uma serie de
fatores.
melhor pegar uma maquina bem simples para que possa atender sua necessidade
e o baixo custo. (vendo que TI com baixo custo nao é o ideal)

Sobre Virtualização, uso hoje em uma empresa X um hp com 2 vm uma com
fileserver+ldap+samba e na outra um antivirus kaspersky e servidor de bkp.
esta tudo muito bem já a 1 ano estando 100% full-time-horas.

Xen é uma das melhores ferramentas.

-
@@ Tenha uma Longa ViDa @@

*Rodrigo Batista*

Celular :. 011-7865-6291



Em 17 de dezembro de 2010 10:04, Flávio Barros flaviobar...@gmail.comescreveu:

 Utilizo o Citrix-XEN para bancos enormes, tanto no mysql quanto no
 postgres. Até agora nunca tive problemas.

 Abraços



 Em 17 de dezembro de 2010 07:49, Eduardo Lagares 
 eduardo_laga...@yahoo.com.br escreveu:

  O Xen é uma beleza mesmo. Mas só virtualizamos para bancos pequenos e para
 WEB funciona muito bem.

 --- Em *sex, 17/12/10, Flávio Barros flaviobar...@gmail.com* escreveu:


 De: Flávio Barros flaviobar...@gmail.com

 Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
 Para: d-u-p debian-user-portuguese@lists.debian.org
 Data: Sexta-feira, 17 de Dezembro de 2010, 9:39


 Já tentaram o XEN ? Uso aqui o Cirix-xen e roda numa boa, pelo menos para
 servidores web e banco de dados. Ainda não testei com proxy e firewall.

 Em 17 de dezembro de 2010 06:44, Eduardo Lagares 
 eduardo_laga...@yahoo.com.brhttp://mc/compose?to=eduardo_laga...@yahoo.com.br
  escreveu:

 Bom dia,

 Aqui tentamos virtualizar FW's tanto em Linux quanto em BSD e tivemos uma
 série de problemas, principalmente com desempenho, que decidimos parar de
 utilizar. Utilizamos um hardware menos robusto para os FW's mas foi a melhor
 opção e saiu mais barato.

 Quanto ao Samba, agora que temos um Storage vamos virtualiza-lo, máquina
 virtual para processamento e dados no Storage. Mas será mais como uma
 experiência. Já li em muitos locais que não é muito recomendável virtualizar
 sistemas que necessitam de muito I/O.

 Eduardo

 --- Em *qui, 16/12/10, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.comhttp://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
 * escreveu:


 De: Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.comhttp://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
 
 Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
 Para: Eden Caldas 
 edencal...@gmail.comhttp://mc/compose?to=edencal...@gmail.com
 
 Cc: 
 debian-user-portuguese@lists.debian.orghttp://mc/compose?to=debian-user-portugu...@lists.debian.org
 Data: Quinta-feira, 16 de Dezembro de 2010, 21:43

 A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
 horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
 começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
 a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
 guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
 entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
 para virtualizar servidores.

 Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
 e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



 2010/12/16 Eden Caldas 
 edencal...@gmail.comhttp://mc/compose?to=edencal...@gmail.com
 :
  Leonardo
 
  Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou
 com o
  virtualbox?
 
  Eden Caldas
  Consultor de TI
  e...@linuxfacil.srv.br http://mc/compose?to=e...@linuxfacil.srv.br
  (81) 9653 7220
  LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.com http://mc/compose?to=chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
  tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
  kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
  MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
  bem satisfatória.
 
  Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
  um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
  ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
  estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.
 
  2010/12/16 Anacleto Junior 
  suporte.anacl...@gmail.comhttp://mc/compose?to=suporte.anacl...@gmail.com
 :
   As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
   antemão.
   Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu
 gestor,
   para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
   processo
   e diminuir a ociosidade dos servidores.
   Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
   corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
   DNS,
   Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
   recomendadas para servidores?
   Obrigado!
  
   Em 16 de dezembro de 2010

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Bruno Ayub 
Bom dia Anacleto!



Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de infraestrutura.
Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc custam
uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD custam
basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.

Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é uma
economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e mais
ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.

Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora dessa
estrutura. Evite dores de cabeça!



Boa sorte!



2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com

 Bom dia colegas da Lista,


 Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
 máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina física para
 um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional (vamos
 por o Lenny).

 Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy do
 departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:


- Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no VirtualBox o 
 uso
dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
- Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall virtualizado?
Seria melhor isolar?

 Quem puder me ajudar eu agradeço.

 --
 Anacleto Júnior
 Linux User: #447388
 http://www.anacletojr.info




-- 
Bruno Ayub.

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Eden Caldas 
Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de servidor do
mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina montada
mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
surpresas.


Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com escreveu:

 Bom dia Anacleto!



 Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de infraestrutura.
 Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc custam
 uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD custam
 basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.

 Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
 implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é uma
 economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e mais
 ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.

 Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora dessa
 estrutura. Evite dores de cabeça!



 Boa sorte!



 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com

 Bom dia colegas da Lista,


 Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
 máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina física para
 um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional (vamos
 por o Lenny).

 Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy do
 departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:


- Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no VirtualBox o 
 uso
dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
- Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall virtualizado?
Seria melhor isolar?

 Quem puder me ajudar eu agradeço.

 --
 Anacleto Júnior
 Linux User: #447388
 http://www.anacletojr.info




 --
 Bruno Ayub.

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Bruno Silva 
acredito que tudo dependa do tamanho da infraestrutura.
Se existe algum tipo de aplicação crítica no meio do caminho, com certeza
você não gostaria de ter problemas com esse firewall, nem com algum
dispositivo de rede que possa afetar essa aplicação. é sempre importante
lembrar do bom e velho ditado: o barato pode sair caro.
 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com

 Bom dia colegas da Lista,


 Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
 máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina física para
 um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional (vamos
 por o Lenny).

 Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy do
 departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:


- Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no VirtualBox o 
 uso
dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
- Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall virtualizado?
Seria melhor isolar?

 Quem puder me ajudar eu agradeço.

 --
 Anacleto Júnior
 Linux User: #447388
 http://www.anacletojr.info

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Anacleto Junior 
Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs

Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na matriz e
mais alguns externos, não passando de 100.
Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com gerenciável
com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo totalmente).

Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro não
quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois ele é
muito pouco utilizado (recursos da máquina).

Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema de
arquivos. Alguém já fez esse procedimento?

Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está sendo
muito construtiva essa ajuda.

Obrigado

Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.comescreveu:

 Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de servidor
 do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina montada
 mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
 surpresas.


 Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.comescreveu:

 Bom dia Anacleto!



 Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de infraestrutura.
 Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc custam
 uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD custam
 basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.

 Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
 implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é uma
 economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e mais
 ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.

 Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora dessa
 estrutura. Evite dores de cabeça!



 Boa sorte!



 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com

 Bom dia colegas da Lista,


 Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
 máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina física para
 um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional (vamos
 por o Lenny).

 Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy do
 departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:


- Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local
(ex: faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no 
 VirtualBox
o uso dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
- Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall 
 virtualizado?
Seria melhor isolar?

 Quem puder me ajudar eu agradeço.

 --
 Anacleto Júnior
 Linux User: #447388
 http://www.anacletojr.info




 --
 Bruno Ayub.





-- 
Anacleto Júnior
Analista de TI e Redes
Linux User: #447388
http://www.anacletojr.info

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Gustavo Soares [SLot] 
Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo com 
Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.



[1] http://wiki.xen-br.org/
[2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net

Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:

Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs

Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na 
matriz e mais alguns externos, não passando de 100.
Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com 
gerenciável com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo 
totalmente).


Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro 
não quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI 
gerar custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, 
pois ele é muito pouco utilizado (recursos da máquina).


Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema 
de arquivos. Alguém já fez esse procedimento?


Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está 
sendo muito construtiva essa ajuda.


Obrigado

Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com 
mailto:edencal...@gmail.com escreveu:


Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
servidor do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em
máquina montada mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e
fique preparado para surpresas.


Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
mailto:bruno.a...@gmail.com escreveu:

Bom dia Anacleto!



Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
infraestrutura. Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint,
Cisco (ASA, FWSM), etc custam uma quantia considerável,
firewalls que rodam em Linux e OpenBSD custam basicamente o
equivalente ao hardware que eles estão instalados.

Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina
virtual, implica em uma economia de hardware. Me desculpe a
expressão, mas é uma economia porca. Tudo em função da
importância do elemento na rede e mais ainda em função do
custo/benefício que a solução livre entrega.

Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy
fora dessa estrutura. Evite dores de cabeça!



Boa sorte!



2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com
mailto:suporte.anacl...@gmail.com

Bom dia colegas da Lista,


Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do
iptables para uma máquina virtual (VirtualBox) como
objetivo de liberar a máquina física para um serviço mais
exigente e também atualização do sistema operacional
(vamos por o Lenny).

Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o
Linux Guy do departamento, eu que vou ter que fazer
isso. Aqui vão elas:

* Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de
  rede, uma local (ex: faixa 192) e uma WAN (ex faixa
  10). Como devo configurar no VirtualBox o uso dessas
  placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
* Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o
  Squid também. Quais problemas eu enfrentaria
  colocando o proxy junto ao firewall virtualizado?
  Seria melhor isolar?

Quem puder me ajudar eu agradeço.

-- 
Anacleto Júnior

Linux User: #447388
http://www.anacletojr.info




-- 
Bruno Ayub.






--
Anacleto Júnior
Analista de TI e Redes
Linux User: #447388
http://www.anacletojr.info




--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Leonardo Carneiro 
Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.

O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
foi aterrorizante.

2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
 Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo com
 Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.


 [1] http://wiki.xen-br.org/
 [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net

 Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:

 Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
 Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na matriz e
 mais alguns externos, não passando de 100.
 Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com gerenciável
 com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo totalmente).
 Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro não
 quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
 custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois ele é
 muito pouco utilizado (recursos da máquina).
 Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema de
 arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
 Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está sendo
 muito construtiva essa ajuda.
 Obrigado

 Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
 escreveu:

 Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de servidor
 do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina montada
 mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
 surpresas.


 Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
 escreveu:

 Bom dia Anacleto!



 Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de infraestrutura.
 Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc custam
 uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD custam
 basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.

 Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
 implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é uma
 economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e mais
 ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.

 Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora dessa
 estrutura. Evite dores de cabeça!



 Boa sorte!



 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com

 Bom dia colegas da Lista,

 Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
 máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina física para
 um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional (vamos
 por o Lenny).
 Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy do
 departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:

 Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
 faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no VirtualBox o 
 uso
 dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
 Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
 problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall virtualizado?
 Seria melhor isolar?

 Quem puder me ajudar eu agradeço.
 --
 Anacleto Júnior
 Linux User: #447388
 http://www.anacletojr.info




 --
 Bruno Ayub.




 --
 Anacleto Júnior
 Analista de TI e Redes
 Linux User: #447388
 http://www.anacletojr.info


 --
 ---
 SLot
 UIN: 19596909
 Linux User: 124842
 Jabber: s...@jabber-br.org
 Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org



--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: 
http://lists.debian.org/aanlktiktqvp4zaf656x8ubfjycpwepvwgzvknz0jq...@mail.gmail.com

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Leonardo Carneiro 
*Leonardo (tudo bem, todo mundo confunde).

A lista é m...@openbsd.org. É a lista oficial do sistema, onde
participam vários desenvolvedores, incluindo o Theo (pai do sistema).
A lista é em inglês.

2010/12/16 Felipe Rocha flapro...@gmail.com:
 Olá Leandro,

 Pergunta rápida

 Qual a lista de OpenBSD que tem acompanhado, poderia me informar o nome e
 refencia?

 Grato,
 Felipe

 2010/12/16 Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com

 Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
 acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
 firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
 esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.

 O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
 não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
 perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
 robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
 foi aterrorizante.

 2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
  Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo com
  Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
 
 
  [1] http://wiki.xen-br.org/
  [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
 
  Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
 
  Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
  Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na matriz
  e
  mais alguns externos, não passando de 100.
  Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
  gerenciável
  com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo totalmente).
  Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro não
  quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
  custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois ele é
  muito pouco utilizado (recursos da máquina).
  Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema
  de
  arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
  Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está sendo
  muito construtiva essa ajuda.
  Obrigado
 
  Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
  escreveu:
 
  Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
  servidor
  do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
  montada
  mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
  surpresas.
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
  escreveu:
 
  Bom dia Anacleto!
 
 
 
  Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
  infraestrutura.
  Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc
  custam
  uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD
  custam
  basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.
 
  Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
  implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é
  uma
  economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e
  mais
  ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.
 
  Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora
  dessa
  estrutura. Evite dores de cabeça!
 
 
 
  Boa sorte!
 
 
 
  2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com
 
  Bom dia colegas da Lista,
 
  Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
  máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina
  física para
  um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional
  (vamos
  por o Lenny).
  Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy
  do
  departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:
 
  Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
  faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no
  VirtualBox o uso
  dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
  Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
  problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall
  virtualizado?
  Seria melhor isolar?
 
  Quem puder me ajudar eu agradeço.
  --
  Anacleto Júnior
  Linux User: #447388
  http://www.anacletojr.info
 
 
 
 
  --
  Bruno Ayub.
 
 
 
 
  --
  Anacleto Júnior
  Analista de TI e Redes
  Linux User: #447388
  http://www.anacletojr.info
 
 
  --
  ---
  SLot
  UIN: 19596909
  Linux User: 124842
  Jabber: s...@jabber-br.org
  Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org
 


 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/aanlktiktqvp4zaf656x8ubfjycpwepvwgzvknz0jq...@mail.gmail.com




 --
   Ao encaminhar e-mails use SEMPRE o campo CCO ou BCC para não expor a lista
 de destinatários e também APAGUE qualquer e-mail contido no corpo da
 mensagem. Estas são

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Anacleto Junior 
As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de antemão.

Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o processo
e diminuir a ociosidade dos servidores.

Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba, DNS,
Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
recomendadas para servidores?

Obrigado!

Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
chesterma...@gmail.comescreveu:

 Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
 acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
 firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
 esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.

 O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
 não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
 perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
 robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
 foi aterrorizante.

 2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
  Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo com
  Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
 
 
  [1] http://wiki.xen-br.org/
  [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
 
  Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
 
  Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
  Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na matriz e
  mais alguns externos, não passando de 100.
  Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
 gerenciável
  com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo totalmente).
  Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro não
  quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
  custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois ele é
  muito pouco utilizado (recursos da máquina).
  Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema de
  arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
  Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está sendo
  muito construtiva essa ajuda.
  Obrigado
 
  Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
  escreveu:
 
  Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
 servidor
  do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
 montada
  mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
  surpresas.
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
  escreveu:
 
  Bom dia Anacleto!
 
 
 
  Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
 infraestrutura.
  Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc
 custam
  uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD custam
  basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.
 
  Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
  implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é uma
  economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e
 mais
  ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.
 
  Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora
 dessa
  estrutura. Evite dores de cabeça!
 
 
 
  Boa sorte!
 
 
 
  2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com
 
  Bom dia colegas da Lista,
 
  Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
  máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina física
 para
  um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional
 (vamos
  por o Lenny).
  Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy do
  departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:
 
  Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
  faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no VirtualBox
 o uso
  dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
  Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
  problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall
 virtualizado?
  Seria melhor isolar?
 
  Quem puder me ajudar eu agradeço.
  --
  Anacleto Júnior
  Linux User: #447388
  http://www.anacletojr.info
 
 
 
 
  --
  Bruno Ayub.
 
 
 
 
  --
  Anacleto Júnior
  Analista de TI e Redes
  Linux User: #447388
  http://www.anacletojr.info
 
 
  --
  ---
  SLot
  UIN: 19596909
  Linux User: 124842
  Jabber: s...@jabber-br.org
  Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org
 


 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/aanlktiktqvp4zaf656x8ubfjycpwepvwgzvknz0jq...@mail.gmail.com




-- 
Anacleto Júnior

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Leonardo Carneiro 
Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
bem satisfatória.

Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.

2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com:
 As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de antemão.
 Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
 para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o processo
 e diminuir a ociosidade dos servidores.
 Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
 corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba, DNS,
 Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
 recomendadas para servidores?
 Obrigado!

 Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com
 escreveu:

 Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
 acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
 firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
 esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.

 O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
 não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
 perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
 robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
 foi aterrorizante.

 2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
  Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo com
  Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
 
 
  [1] http://wiki.xen-br.org/
  [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
 
  Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
 
  Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
  Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na matriz
  e
  mais alguns externos, não passando de 100.
  Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
  gerenciável
  com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo totalmente).
  Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro não
  quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
  custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois ele é
  muito pouco utilizado (recursos da máquina).
  Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema
  de
  arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
  Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está sendo
  muito construtiva essa ajuda.
  Obrigado
 
  Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
  escreveu:
 
  Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
  servidor
  do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
  montada
  mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
  surpresas.
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
  escreveu:
 
  Bom dia Anacleto!
 
 
 
  Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
  infraestrutura.
  Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM), etc
  custam
  uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD
  custam
  basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.
 
  Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina virtual,
  implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é
  uma
  economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e
  mais
  ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.
 
  Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora
  dessa
  estrutura. Evite dores de cabeça!
 
 
 
  Boa sorte!
 
 
 
  2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com
 
  Bom dia colegas da Lista,
 
  Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para uma
  máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina
  física para
  um serviço mais exigente e também atualização do sistema operacional
  (vamos
  por o Lenny).
  Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy
  do
  departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:
 
  Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local (ex:
  faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no
  VirtualBox o uso
  dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
  Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também. Quais
  problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall
  virtualizado?
  Seria melhor isolar?
 
  Quem puder me ajudar eu

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Eden Caldas 
Leonardo

Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou com o
virtualbox?

Eden Caldas
Consultor de TI
e...@linuxfacil.srv.br
(81) 9653 7220
LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI


Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro
chesterma...@gmail.comescreveu:

 Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
 tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
 kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
 MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
 bem satisfatória.

 Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
 um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
 ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
 estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.

 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com:
  As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de antemão.
  Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
  para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
 processo
  e diminuir a ociosidade dos servidores.
  Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
  corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
 DNS,
  Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
  recomendadas para servidores?
  Obrigado!
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
  acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
  firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
  esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
 
  O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
  não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
  perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
  robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
  foi aterrorizante.
 
  2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
   Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo
 com
   Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
  
  
   [1] http://wiki.xen-br.org/
   [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
  
   Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
  
   Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
   Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
 matriz
   e
   mais alguns externos, não passando de 100.
   Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
   gerenciável
   com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo
 totalmente).
   Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro
 não
   quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
   custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois ele
 é
   muito pouco utilizado (recursos da máquina).
   Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o sistema
   de
   arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
   Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está
 sendo
   muito construtiva essa ajuda.
   Obrigado
  
   Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
   escreveu:
  
   Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
   servidor
   do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
   montada
   mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
   surpresas.
  
  
   Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
   escreveu:
  
   Bom dia Anacleto!
  
  
  
   Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
   infraestrutura.
   Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM),
 etc
   custam
   uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD
   custam
   basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.
  
   Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina
 virtual,
   implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é
   uma
   economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e
   mais
   ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.
  
   Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora
   dessa
   estrutura. Evite dores de cabeça!
  
  
  
   Boa sorte!
  
  
  
   2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com
  
   Bom dia colegas da Lista,
  
   Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para
 uma
   máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina
   física para
   um serviço mais exigente e também atualização do sistema
 operacional
   (vamos
   por o Lenny).
   Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o Linux Guy
   do
   departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico Leonardo Carneiro 
A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
para virtualizar servidores.

Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



2010/12/16 Eden Caldas edencal...@gmail.com:
 Leonardo

 Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou com o
 virtualbox?

 Eden Caldas
 Consultor de TI
 e...@linuxfacil.srv.br
 (81) 9653 7220
 LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI


 Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro chesterma...@gmail.com
 escreveu:

 Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
 tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
 kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
 MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
 bem satisfatória.

 Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
 um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
 ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
 estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.

 2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com:
  As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
  antemão.
  Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
  para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
  processo
  e diminuir a ociosidade dos servidores.
  Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
  corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
  DNS,
  Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
  recomendadas para servidores?
  Obrigado!
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
  chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
  acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
  firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
  esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
 
  O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
  não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
  perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
  robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
  foi aterrorizante.
 
  2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
   Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo
   com
   Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
  
  
   [1] http://wiki.xen-br.org/
   [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
  
   Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
  
   Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
   Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
   matriz
   e
   mais alguns externos, não passando de 100.
   Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
   gerenciável
   com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo
   totalmente).
   Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro
   não
   quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
   custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois
   ele é
   muito pouco utilizado (recursos da máquina).
   Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o
   sistema
   de
   arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
   Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está
   sendo
   muito construtiva essa ajuda.
   Obrigado
  
   Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
   escreveu:
  
   Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
   servidor
   do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
   montada
   mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
   surpresas.
  
  
   Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub bruno.a...@gmail.com
   escreveu:
  
   Bom dia Anacleto!
  
  
  
   Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
   infraestrutura.
   Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM),
   etc
   custam
   uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD
   custam
   basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.
  
   Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina
   virtual,
   implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é
   uma
   economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e
   mais
   ainda em função do custo/benefício

Re: Virtualização de Firewall IPtables

2010-12-16 Por tôpico leandro almeida 
Concordo com a maioria em não virtualizar firewalls... Por vários
motivos;... segurança é um deles. Faz algum tempo que estudo soluções de
virtualização.. Sem dúvida nenhuma a VMWare é a que está mais avançada, no
entanto o custo é muito alto. Outra boa opção é o RHEV, Red Hat Enterprise
Virtualization, quase a metade do preço do VMWare... Existe também o Xen e
uma solução da Oracle(que não lembro o nome agora). Não recomendo utilizar o
virtualbox.. visto que é um produto voltado para desktops

Em 16 de dezembro de 2010 20:43, Leonardo Carneiro
chesterma...@gmail.comescreveu:

 A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
 horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
 começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
 a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
 guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
 entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
 para virtualizar servidores.

 Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
 e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



 2010/12/16 Eden Caldas edencal...@gmail.com:
  Leonardo
 
  Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou
 com o
  virtualbox?
 
  Eden Caldas
  Consultor de TI
  e...@linuxfacil.srv.br
  (81) 9653 7220
  LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI
 
 
  Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro 
 chesterma...@gmail.com
  escreveu:
 
  Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
  tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
  kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
  MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
  bem satisfatória.
 
  Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
  um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
  ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
  estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.
 
  2010/12/16 Anacleto Junior suporte.anacl...@gmail.com:
   As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
   antemão.
   Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu
 gestor,
   para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
   processo
   e diminuir a ociosidade dos servidores.
   Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
   corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
   DNS,
   Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
   recomendadas para servidores?
   Obrigado!
  
   Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
   chesterma...@gmail.com
   escreveu:
  
   Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
   acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
   firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
   esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
  
   O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
   não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
   perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
   robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
   foi aterrorizante.
  
   2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] slot...@gmail.com:
Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo
com
Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
   
   
[1] http://wiki.xen-br.org/
[2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
   
Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
   
Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
matriz
e
mais alguns externos, não passando de 100.
Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
gerenciável
com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo
totalmente).
Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor
 Financeiro
não
quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI
 gerar
custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois
ele é
muito pouco utilizado (recursos da máquina).
Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o
sistema
de
arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está
sendo
muito construtiva essa ajuda.
Obrigado
   
Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas edencal...@gmail.com
 
escreveu:
   
Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
servidor
do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
montada
mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado
 para
surpresas.

Re: Virtualização

2010-10-20 Por tôpico Fagner Patricio 
Olá Ribas!!!

Veja, não sei se sua intenção é apenas estudar o implantar essa tecnologia!!

Se for implantar no datacenter:

Então, veja só eu tive contato com as três principais ferramentas
corporativas de virtualização existentes atualmente, VMWare ESX (método
próprio), XenSource (XEN) e RedHat Virtualization (KVM), e digo que em termo
de estabilidade, todas são ótimas, em termos de gerencia a da VMWare, ganha
com folga, o da Xen é meio termo e o da RedHat ainda é muito espartana, mas
isso apenas intefere na curva de aprendizado, contudo em termos de custos é
o contrário, o da Red Hat é muito mehor, o da Xen fica no meio termo e o da
VMWare é muito caro.

Se for apenas estudar:

Tanto faz, apesar de me parecer o KVM mais fácil do que o XEN, mas o XEN é
mais maduro que o KVM.

Em 18 de outubro de 2010 14:18, André Ribas andreri...@gmail.com escreveu:

 Boa tarde lista.

 Estou começando a estudar sobre virtualização e tenho me dedicado a
 conhecer tanto o XEN quanto o KVM. Inicialmente achei que o KVM fosse
 melhor, mas lendo um pouco mais sobre o XEN acabei ficando na dúvida
 novamente. Sei que cada um tem seus prós e contras. Sei também que
 ambos possuem suas particularidades.

 Gostaria que, quem já possui contato com essa área, compartilhasse
 aqui na lista sua experiência com essas soluções (se possível).

 Não estou buscando tutoriais e nem definir qual dos dois é melhor,
 apenas gostaria de conhecer a opinião e a experiência de vocês sobre o
 assunto.

 Att.
 --
 André Ribas


 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org
 Archive:
 http://lists.debian.org/aanlktimbkm3a7rgifusdvkifs+uq9uwf8wkd1r03f...@mail.gmail.com




-- 
Fagner Patrício
João Pessoa - PB
Brasil

Re: Virtualização

2009-04-17 Por tôpico manoel junior 

 

 

http://virtualizationreview.com/blogs/weblog.aspx?blog=3788

 

Pessoal, bom dia a todos. 
Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores (banco de 
dados, DNS, DHCP, etc.).
Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ? 

Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação e 
manutenção,  estabilidade, licença, etc.


-- 
Desde já agradeço,
+++
Flávio de Oliveira Barros 
Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre

_
Emoticons e Winks super diferentes para o Messenger. Baixe agora, é grátis!
http://specials.br.msn.com/ilovemessenger/pacotes.aspx

Re: Virtualização

2009-04-07 Por tôpico André Luís Lopes 
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu:
 
   Veja o excelente artigo do André Lopes (andrelop) sobre
 virtualização hoje e amanhã:
 http://www.andrelop.org/blog/2009/02/22/virtualizacao-em-linux-hoje-e-amanha/

   Obrigado pelas flores :-)

- --
André Luís Lopes
andre...@{andrelop,debian}.org
http://www.andrelop.org/blog/
Public GPG KeyID : 9D1B82F6


-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iEYEARECAAYFAknakv0ACgkQW4/i9Z0bgvbPgACfSi5/gxkoCKBoPqx7lnHUgAaA
y2sAn27wQYK1PX/UEnVR2vkcD7gVePFC
=iuz9
-END PGP SIGNATURE-


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização

2009-04-07 Por tôpico china 
2009/4/6 André Luís Lopes andre...@andrelop.org:
   Obrigado pelas flores :-)


Flores a parte, gostaria de perguntar algo prático sobre virtualização
em desktops, não em servidores. Tenho alguns usuarios de ferramentas
de computação gráfica e produção multimídia e modelagem 3d. Estamos
usando sistema operacional livre para as tarefas comuns e execução de
programas já compatíveis, como gimp e blender, e usando virtualização
para executar windows com os programas que ainda não tem similares no
mundo livre (flash com tablet para desenho a mão livre e outros). A
escolha foi o vmware, mas estamos tendo problemas proque o vmware não
suporta aceleração gráfica nem DirectX, fazendo com que o desempenho
fique sofrível e a produtividade fique muito baixa.

Existe alguma possibilidade de virtualização que atenda estes requisitos?

-- 
A dura lição (dessa crise mundial) é que a moeda, os bancos e o
capitalismo de um país não valem mais que o governo que os garante.
Mais uma vez, custou caro a ilusão de que o mercado é solução para
tudo e o Estado é o problema.
(revista Carta Capital, No.518, 22/10/2008)


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização

2009-04-07 Por tôpico Renato S. Yamane 

Em 07-04-2009 10:03, china escreveu:

gostaria de perguntar algo prático sobre virtualização
em desktops, não em servidores. Tenho alguns usuarios de ferramentas
de computação gráfica e produção multimídia e modelagem 3d. Estamos
usando sistema operacional livre para as tarefas comuns e execução de
programas já compatíveis, como gimp e blender, e usando virtualização
para executar windows com os programas que ainda não tem similares no
mundo livre (flash com tablet para desenho a mão livre e outros). A
escolha foi o vmware, mas estamos tendo problemas proque o vmware não
suporta aceleração gráfica nem DirectX, fazendo com que o desempenho
fique sofrível e a produtividade fique muito baixa.


Gimp e Blender estão disponíveis para a plataforma Windows, portanto eu 
não vejo necessidade alguma de executá-los em uma máquina virtual.


Use somente Windows nesse caso, pois os softwares de modelamento 3D 
utilizam muitos recursos nativo da placa gráfica, e o desempenho deles 
em máquinas virtuais é péssimo.


No seu caso, o Windows ainda é a melhor opção.

Att,
Renato


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização

2009-04-07 Por tôpico china 
2009/4/7 Allan Carvalho al...@ceb.unicamp.br:
 China.

 Eu uso VirtualBox, nunca utilizei aceleração gráfica como você necessita,
 mas olhando nas configurações da VM, vi que existe uma opção chamada
 Habilitar aceleração 3D, estou mandando em anexo um snapshot pra você dar
 uma olhada.

Ok, vou testar. Obrigado pela dica!

-- 
A dura lição (dessa crise mundial) é que a moeda, os bancos e o
capitalismo de um país não valem mais que o governo que os garante.
Mais uma vez, custou caro a ilusão de que o mercado é solução para
tudo e o Estado é o problema.
(revista Carta Capital, No.518, 22/10/2008)


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização

2009-04-06 Por tôpico Felipe Augusto van de Wiel (faw) 
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

On 02-04-2009 12:38, Flávio Barros wrote:
 Pessoal, bom dia a todos.
 Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores
 (banco de dados, DNS, DHCP, etc.).
 Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?
 
 Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação
 e manutenção,  estabilidade, licença, etc.

There is no silver bullet.
-- Fred Brooks


*Você* é a pessoa que deve levar em consideração o hardware
a ser utilizado, ninguém poderá fazer isso por você, todos nós
podemos dizer que você *deve* usar máquinas com 4 núcleos e pelo
menos 64GB de RAM, se isso não for uma realidade pra você, todas as
análises e comentários não lhe serão úteis.

Sua pergunta é baseada em Xen e VMWare, mas você está
ignorando uma promessa importante que é o KVM, que tem recebido
mais atenção do pessoal do kernel e tem sido adotado pela Red Hat.

O BrOffice.org tem usado virtualização em sua infraestrutura
hospedando outros 5 projetos com sucesso, a solução adotada foi o
Xen, a questão além de histórica, o KVM não estava disponível na
época, é filosófica, o VMWare não é exatamente um modelo de Software
Livre (ou de empresa que sempre apoiou o Software Livre).

Você pode virtualizar *várias* máquinas em 1GB de RAM, você
pode fazer cada uma delas com 64MB ou uma com 512MB e quatro com
128MB, essas são apenas decisões práticas.

Sua solução está em testes e referências, em verificar a
comunidade, as ações do passado e as ações do futuro, eu recomendo
a leitura dos artigos na wikipedia sobre Xen e KVM, e os vários
links que eles têm para outras comparações, em especial a
comparação entre plataformas de máquinas virtuais:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_platform_virtual_machines


Além da Wikipedia, veja a comparação no KernelNewbies:
http://virt.kernelnewbies.org/TechComparison


Veja o excelente artigo do André Lopes (andrelop) sobre
virtualização hoje e amanhã:
http://www.andrelop.org/blog/2009/02/22/virtualizacao-em-linux-hoje-e-amanha/


Em última análise, é *você* quem terá que sustentar a
tecnologia de virtualização escolhida, não vai funcionar muito
bem voltar pra lista e dizer: Putz! Eu quebrei a cara escolhendo
a solução V, mas vocês disseram que ela era tão mais bonita e
funcional que a solução X que eu nem pesquisei sobre X ou K.

Em resumo, Xen é sólido e livre, mas tem tido problemas
pra adentrar no mainline do Linux, enquanto que KVM tem sido
rapidamente aceito e parece prometer bastante para o futuro.
Não se esqueça que há outras soluções como VServer e VMWare.

Boa sorte. :-)

Abraço,
- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
Debian. Freedom to code. Code to freedom!
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iEYEARECAAYFAknaWtQACgkQCjAO0JDlykblFACdHrkPlfo6Rd5z953nZ8dOAxGN
guEAnRCYhTHVmKjsBESv7c4pWEtu4GJX
=hGHB
-END PGP SIGNATURE-


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização

2009-04-06 Por tôpico Flávio Barros 
Muito obrigado Felipe.



2009/4/6 Felipe Augusto van de Wiel (faw) f...@funlabs.org

 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1

 On 02-04-2009 12:38, Flávio Barros wrote:
  Pessoal, bom dia a todos.
  Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores
  (banco de dados, DNS, DHCP, etc.).
  Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?
 
  Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação
  e manutenção,  estabilidade, licença, etc.

 There is no silver bullet.
-- Fred Brooks


*Você* é a pessoa que deve levar em consideração o hardware
 a ser utilizado, ninguém poderá fazer isso por você, todos nós
 podemos dizer que você *deve* usar máquinas com 4 núcleos e pelo
 menos 64GB de RAM, se isso não for uma realidade pra você, todas as
 análises e comentários não lhe serão úteis.

Sua pergunta é baseada em Xen e VMWare, mas você está
 ignorando uma promessa importante que é o KVM, que tem recebido
 mais atenção do pessoal do kernel e tem sido adotado pela Red Hat.

O BrOffice.org tem usado virtualização em sua infraestrutura
 hospedando outros 5 projetos com sucesso, a solução adotada foi o
 Xen, a questão além de histórica, o KVM não estava disponível na
 época, é filosófica, o VMWare não é exatamente um modelo de Software
 Livre (ou de empresa que sempre apoiou o Software Livre).

Você pode virtualizar *várias* máquinas em 1GB de RAM, você
 pode fazer cada uma delas com 64MB ou uma com 512MB e quatro com
 128MB, essas são apenas decisões práticas.

Sua solução está em testes e referências, em verificar a
 comunidade, as ações do passado e as ações do futuro, eu recomendo
 a leitura dos artigos na wikipedia sobre Xen e KVM, e os vários
 links que eles têm para outras comparações, em especial a
 comparação entre plataformas de máquinas virtuais:
 http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_platform_virtual_machines


Além da Wikipedia, veja a comparação no KernelNewbies:
 http://virt.kernelnewbies.org/TechComparison


Veja o excelente artigo do André Lopes (andrelop) sobre
 virtualização hoje e amanhã:

 http://www.andrelop.org/blog/2009/02/22/virtualizacao-em-linux-hoje-e-amanha/


Em última análise, é *você* quem terá que sustentar a
 tecnologia de virtualização escolhida, não vai funcionar muito
 bem voltar pra lista e dizer: Putz! Eu quebrei a cara escolhendo
 a solução V, mas vocês disseram que ela era tão mais bonita e
 funcional que a solução X que eu nem pesquisei sobre X ou K.

Em resumo, Xen é sólido e livre, mas tem tido problemas
 pra adentrar no mainline do Linux, enquanto que KVM tem sido
 rapidamente aceito e parece prometer bastante para o futuro.
 Não se esqueça que há outras soluções como VServer e VMWare.

Boa sorte. :-)

 Abraço,
 - --
 Felipe Augusto van de Wiel (faw)
 Debian. Freedom to code. Code to freedom!
 -BEGIN PGP SIGNATURE-
 Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
 Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

 iEYEARECAAYFAknaWtQACgkQCjAO0JDlykblFACdHrkPlfo6Rd5z953nZ8dOAxGN
 guEAnRCYhTHVmKjsBESv7c4pWEtu4GJX
 =hGHB
 -END PGP SIGNATURE-


 --
 To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
 with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
 listmas...@lists.debian.org




-- 
Desde já agradeço,
+++
Flávio de Oliveira Barros
Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre

Re: Virtualização

2009-04-04 Por tôpico Ricardo Pinheiro 
Olá pessoal,
 
 
 
    Nunca utilizei o Xen. Sempre fui satisfeito com o VMServer, mas 
sabemos que não é a ferramenta idel, pois tanto Xen (XenSever Express), como o 
VM ESXi são ferramentas com suporte a paravirtualização.
 
    O VMESXi é mais enxuto (menos drivers) que o Xen. Interessante ver 
no site do fabricante de seu hardware é comptatível.
 
    Ontem deixei de usar o VM devido a quantidade de processados de um 
Dell. O VM suporta apenas 4 cpus. Próxima semana começarei a estudar o Xen, 
devido esta limitação do VM.
 
   Sds,
 
Ricardo

--- Em sex, 3/4/09, Henrique Bueno henriquebu...@gmail.com escreveu:

De: Henrique Bueno henriquebu...@gmail.com
Assunto: Re: Virtualização
Para: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Data: Sexta-feira, 3 de Abril de 2009, 11:11


Flávio, 

Utilizo o Xen em todos meu projetos de virtualização. Já virtualizei todo um 
parque de servidores de uma empresa, onde incluia MySQL, samba, postfix, 
apache, MS-SQLServer. Tudo em um único servidor dell poweredge 1950. 

O Xen é OpenSource, E NÃO CORRE NENHUM RISCO de deixar de ser por causa da 
aquisição pela Citrix.
Sem contar que o Xen tem uma comundidade brasileira bastante ativa, que 
disponibiliza muita documentação sobre o assunto.

Site da comunidade brasileira do Xen: http://xen-br.org




Henrique Bueno
linux user #417797
-
http://www.kibibit.com.br
http://www.hbueno.eti.br



2009/4/3 Leandro Moreira lean...@leandromoreira.eti.br

Caros,
Acabei de fazer um treinamento de vmware, a empresa onde trabalho comprou a 
solução dela, mas tem uma solução verssão free dessa solução que é o vmware 
ESXi, ele é o sistema opereacional, ele mesmo gerencia a parte física da 
maquina alemntando infinitamente o desenpenho das vm's é uma belissima solição 
se voce tem por ideia criar cluster's de maquinas virtuais pois ele possibilita 
movimentar as vm's caso haja algum problema, tipo a maquina física desligar ou 
alguma falha qualquer de hardware. Como o Xen foi comprado pela cirtrix e o 
opensource dele corre um serio risco de acabar, fico com a solição da vmware, 
pois como o Esxi vc tem a possibilidade de levantar 4 vm's com 1 
GB de RAM cada uma e a inda a possibilidade de licencia-lo eventualmente tendo 
acesso a muitas outras ferramentas que tornam o vmware uma das melhores 
soluções de virtualização do mercado.

Att.

Leandro Moreira.


2009/4/2 yuRi ssjo...@gmail.com




Tenho utilizado Xen e não tenho o que reclamar dele, mas não posso opinar a 
respeito de VMware, pois nunca utilizei para servidores.


2009/4/2 Márcio Alves Pereira malv...@gmail.com




A LInux Magazine deste mês é sobre este assunto.


2009/4/2 Flávio Barros flaviobar...@gmail.com




Pessoal, bom dia a todos. 
Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores (banco de 
dados, DNS, DHCP, etc.).
Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ? 

Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação e 
manutenção,  estabilidade, licença, etc.



-- 
Desde já agradeço,
+++                        
Flávio de Oliveira Barros 
Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre




-- 
~yuRi



-- 
Leandro Moreira
Linux Administrator: LPIC-1
e-mail/msn: lean...@leandromoreira.eti.br
Tel.: + 55(32) 9906-5713




  Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! +Buscados
http://br.maisbuscados.yahoo.com

Re: Virtualização

2009-04-04 Por tôpico Anacleto Pavão 
A ultima revista Linux Magazine traz muito sobre virtualizacao e acompanha 
ainda um pequeno livro sobre dicas dos problemas encontrados por quem ja 
utilizou a virtualizacao. Acredito ter algumas boas dicas la. Boa sorte.

--- Em sáb, 4/4/09, Ricardo Pinheiro jr...@yahoo.com.br escreveu:

De: Ricardo Pinheiro jr...@yahoo.com.br
Assunto: Re: Virtualização
Para: debian-user-portuguese@lists.debian.org, Henrique Bueno 
henriquebu...@gmail.com
Data: Sábado, 4 de Abril de 2009, 9:55

Olá pessoal,
 
 
 
    Nunca utilizei o Xen. Sempre fui satisfeito com o VMServer, mas 
sabemos que não é a ferramenta idel, pois tanto Xen (XenSever Express), como o 
VM ESXi são ferramentas com suporte a paravirtualização.
 
    O VMESXi é mais enxuto (menos drivers) que o Xen. Interessante ver 
no site do fabricante de seu hardware é comptatível.
 
    Ontem deixei de usar o VM devido a quantidade de processados de um 
Dell. O VM suporta apenas 4 cpus. Próxima semana começarei a estudar o Xen, 
devido esta limitação do VM.
 
   Sds,
 
Ricardo

--- Em sex, 3/4/09, Henrique Bueno henriquebu...@gmail.com escreveu:

De: Henrique Bueno henriquebu...@gmail.com
Assunto: Re: Virtualização
Para: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Data: Sexta-feira, 3 de Abril de 2009, 11:11


Flávio, 

Utilizo o Xen em todos meu projetos de virtualização. Já virtualizei todo um 
parque de servidores de uma empresa, onde incluia MySQL, samba, postfix, 
apache, MS-SQLServer. Tudo em um único servidor dell poweredge 1950. 

O Xen é OpenSource, E NÃO CORRE NENHUM RISCO de deixar de ser por causa da 
aquisição pela Citrix.
Sem contar que o Xen tem uma comundidade brasileira bastante ativa, que 
disponibiliza muita documentação sobre o assunto.

Site da comunidade brasileira do Xen: http://xen-br.org




Henrique Bueno
linux user #417797
-
http://www.kibibit.com.br
http://www.hbueno.eti.br



2009/4/3 Leandro Moreira lean...@leandromoreira.eti.br

Caros,
Acabei de fazer um treinamento de vmware, a empresa onde trabalho comprou a 
solução dela, mas tem uma solução verssão free dessa solução que é o vmware 
ESXi, ele é o sistema opereacional, ele mesmo gerencia a parte física da 
maquina alemntando infinitamente o desenpenho das vm's é uma belissima solição 
se voce tem por ideia criar cluster's de maquinas virtuais pois ele possibilita 
movimentar as vm's caso haja algum problema, tipo a maquina física desligar ou 
alguma falha qualquer de hardware. Como o Xen foi comprado pela cirtrix e o 
opensource dele corre um serio risco de acabar, fico com a solição da vmware, 
pois como o Esxi vc tem a possibilidade de levantar 4 vm's com 1 
GB de RAM cada uma e a inda a possibilidade de licencia-lo eventualmente tendo 
acesso a muitas outras ferramentas que tornam o
 vmware uma das melhores soluções de virtualização do mercado.

Att.

Leandro Moreira.


2009/4/2 yuRi ssjo...@gmail.com




Tenho utilizado Xen e não tenho o que reclamar dele, mas não posso opinar a 
respeito de VMware, pois nunca utilizei para servidores.


2009/4/2 Márcio Alves Pereira malv...@gmail.com




A LInux Magazine deste mês é sobre este assunto.


2009/4/2 Flávio Barros flaviobar...@gmail.com




Pessoal, bom dia a todos. 
Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores (banco de 
dados, DNS, DHCP, etc.).
Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ? 

Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação e 
manutenção,  estabilidade, licença, etc.



-- 
Desde já agradeço,
+++                        
Flávio de Oliveira Barros 
Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre




-- 
~yuRi



-- 
Leandro Moreira
Linux
 Administrator: LPIC-1
e-mail/msn: lean...@leandromoreira.eti.br
Tel.: + 55(32) 9906-5713





  Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top 10 - 
Celebridades - Música - Esportes


  Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! +Buscados
http://br.maisbuscados.yahoo.com

Re: Virtualização

2009-04-03 Por tôpico Leandro Moreira 
Caros,
Acabei de fazer um treinamento de vmware, a empresa onde trabalho comprou a
solução dela, mas tem uma solução verssão free dessa solução que é o vmware
ESXi, ele é o sistema opereacional, ele mesmo gerencia a parte física da
maquina alemntando infinitamente o desenpenho das vm's é uma belissima
solição se voce tem por ideia criar cluster's de maquinas virtuais pois ele
possibilita movimentar as vm's caso haja algum problema, tipo a maquina
física desligar ou alguma falha qualquer de hardware. Como o Xen foi
comprado pela cirtrix e o opensource dele corre um serio risco de acabar,
fico com a solição da vmware, pois como o Esxi vc tem a possibilidade de
levantar 4 vm's com 1
GB de RAM cada uma e a inda a possibilidade de licencia-lo eventualmente
tendo acesso a muitas outras ferramentas que tornam o vmware uma das
melhores soluções de virtualização do mercado.

Att.

Leandro Moreira.

2009/4/2 yuRi ssjo...@gmail.com

 Tenho utilizado Xen e não tenho o que reclamar dele, mas não posso opinar a
 respeito de VMware, pois nunca utilizei para servidores.

 2009/4/2 Márcio Alves Pereira malv...@gmail.com

 A LInux Magazine deste mês é sobre este assunto.

 2009/4/2 Flávio Barros flaviobar...@gmail.com

 Pessoal, bom dia a todos.
 Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores (banco
 de dados, DNS, DHCP, etc.).
 Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?

 Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação
 e manutenção,  estabilidade, licença, etc.



 --
 Desde já agradeço,
 +++
 Flávio de Oliveira Barros
 Manaus - Amazonas - Brasil

 Copiar é bom!
 Seja Legal
 Use Software Livre





 --
 ~yuRi




-- 
Leandro Moreira
Linux Administrator: LPIC-1
e-mail/msn: lean...@leandromoreira.eti.br
Tel.: + 55(32) 9906-5713

Re: Virtualização

2009-04-03 Por tôpico Henrique Bueno 
Flávio,

Utilizo o Xen em todos meu projetos de virtualização. Já virtualizei todo um
parque de servidores de uma empresa, onde incluia MySQL, samba, postfix,
apache, MS-SQLServer. Tudo em um único servidor dell poweredge 1950.

O Xen é OpenSource, E NÃO CORRE NENHUM RISCO de deixar de ser por causa da
aquisição pela Citrix.
Sem contar que o Xen tem uma comundidade brasileira bastante ativa, que
disponibiliza muita documentação sobre o assunto.

Site da comunidade brasileira do Xen: http://xen-br.org




Henrique Bueno
linux user #417797
-
http://www.kibibit.com.br
http://www.hbueno.eti.br


2009/4/3 Leandro Moreira lean...@leandromoreira.eti.br

 Caros,
 Acabei de fazer um treinamento de vmware, a empresa onde trabalho comprou a
 solução dela, mas tem uma solução verssão free dessa solução que é o vmware
 ESXi, ele é o sistema opereacional, ele mesmo gerencia a parte física da
 maquina alemntando infinitamente o desenpenho das vm's é uma belissima
 solição se voce tem por ideia criar cluster's de maquinas virtuais pois ele
 possibilita movimentar as vm's caso haja algum problema, tipo a maquina
 física desligar ou alguma falha qualquer de hardware. Como o Xen foi
 comprado pela cirtrix e o opensource dele corre um serio risco de acabar,
 fico com a solição da vmware, pois como o Esxi vc tem a possibilidade de
 levantar 4 vm's com 1
 GB de RAM cada uma e a inda a possibilidade de licencia-lo eventualmente
 tendo acesso a muitas outras ferramentas que tornam o vmware uma das
 melhores soluções de virtualização do mercado.

 Att.

 Leandro Moreira.

 2009/4/2 yuRi ssjo...@gmail.com

 Tenho utilizado Xen e não tenho o que reclamar dele, mas não posso opinar a
 respeito de VMware, pois nunca utilizei para servidores.

 2009/4/2 Márcio Alves Pereira malv...@gmail.com

 A LInux Magazine deste mês é sobre este assunto.

 2009/4/2 Flávio Barros flaviobar...@gmail.com

 Pessoal, bom dia a todos.
 Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores
 (banco de dados, DNS, DHCP, etc.).
 Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?

 Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação
 e manutenção,  estabilidade, licença, etc.



 --
 Desde já agradeço,
 +++
 Flávio de Oliveira Barros
 Manaus - Amazonas - Brasil

 Copiar é bom!
 Seja Legal
 Use Software Livre





 --
 ~yuRi




 --
 Leandro Moreira
 Linux Administrator: LPIC-1
 e-mail/msn: lean...@leandromoreira.eti.br
 Tel.: + 55(32) 9906-5713

[Fwd: Re: Virtualização]

2009-04-02 Por tôpico Allan Carvalho 




!DSPAM:49d4dece211435007432173!
---BeginMessage---

Flávio Barros escreveu:

Pessoal, bom dia a todos.
Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores 
(banco de dados, DNS, DHCP, etc.).

Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?

Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de 
operação e manutenção,  estabilidade, licença, etc.




--
Desde já agradeço,
+++
Flávio de Oliveira Barros

Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre
 
Tenho 10 servidores virtualizados em um VMware ESX Server, nunca tive 
problemas.


---End Message---

Re: Virtualização

2009-04-02 Por tôpico Gustavo Soares SLot 

Olá

Eu sou suspeito para falar isso, mas uso bastante o XEN sem maiores 
problemas, sugiro que você leia o wiki do xen-br[1], lá você encontrará 
diversas informações e howtos de como instalar e conviver com ele.


No próprio wiki tem a lista de email e o canal na Freenode onde você 
poderá tirar as suas dúvidas.


[1] http://wiki.xen-br.org


Flávio Barros escreveu:

Pessoal, bom dia a todos.
Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores 
(banco de dados, DNS, DHCP, etc.).

Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?

Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de 
operação e manutenção,  estabilidade, licença, etc.




--
Desde já agradeço,
+++
Flávio de Oliveira Barros

Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre



--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização

2009-04-02 Por tôpico Márcio Alves Pereira 
A LInux Magazine deste mês é sobre este assunto.

2009/4/2 Flávio Barros flaviobar...@gmail.com

 Pessoal, bom dia a todos.
 Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores (banco
 de dados, DNS, DHCP, etc.).
 Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?

 Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação e
 manutenção,  estabilidade, licença, etc.



 --
 Desde já agradeço,
 +++
 Flávio de Oliveira Barros
 Manaus - Amazonas - Brasil

 Copiar é bom!
 Seja Legal
 Use Software Livre

Re: Virtualização

2009-04-02 Por tôpico yuRi 
Tenho utilizado Xen e não tenho o que reclamar dele, mas não posso opinar a
respeito de VMware, pois nunca utilizei para servidores.

2009/4/2 Márcio Alves Pereira malv...@gmail.com

 A LInux Magazine deste mês é sobre este assunto.

 2009/4/2 Flávio Barros flaviobar...@gmail.com

 Pessoal, bom dia a todos.
 Aqui na empresa estamos pesando em virtualizar o nossos servidores (banco
 de dados, DNS, DHCP, etc.).
 Qual tecnologia você acham mais confiável ? Xen ou Vmware ?

 Levem em consideração o hardware a ser utilizado, facilidade de operação e
 manutenção,  estabilidade, licença, etc.



 --
 Desde já agradeço,
 +++
 Flávio de Oliveira Barros
 Manaus - Amazonas - Brasil

 Copiar é bom!
 Seja Legal
 Use Software Livre





-- 
~yuRi

Re: Virtualização com Oracle

2009-01-28 Por tôpico Gustavo Soares SLot 

Olá Edson

Eu particularmente gosto muito do XEN.

Vai depender de que tipo de solução você vai querer, seria um tipo de HA 
?http://www.xen-br.org/


Recomendo você dar uma olhada no site do XEN-BR[1] e se inscrever na 
lista de discussão[2].


Caso também queira, existe o canal ##xen-br no freenode.

Abraços.


[1] http://www.xen-br.org/
[2] http://groups-beta.google.com/group/xen-br

Edson Marquezani Filho escreveu:

Pessoal, gostaria de pedir a opinião de quem já tenha experiência com isso.

Estou tentando modelar uma solução para virtualização de vários
servidores com funções diferentes, um deles rodando SGBD Oracle.
Alguém sabe se isso é viável, ou se compromete muito o desempenho? Eu
não tenho todos os dados, mas até onde sei o banco de dados usada não
é muito volumoso, nem recebe uma carga muito pesada.

Alguém aqui já fez e validou uma solução dessas ?

A propósito, como sou totalmente leigo no assunto, o que vocês
sugerem: Xen, Vmware, outro ? Estive pensando em fazer com Xen.

Agradeço a quem puder me ajudar. =)


  



--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização com Oracle

2009-01-28 Por tôpico Edson Marquezani Filho 
2009/1/28 Gustavo Soares SLot slot...@gmail.com:
 Olá Edson

 Eu particularmente gosto muito do XEN.

 Vai depender de que tipo de solução você vai querer, seria um tipo de HA
 ?http://www.xen-br.org/

 Recomendo você dar uma olhada no site do XEN-BR[1] e se inscrever na lista
 de discussão[2].

 Caso também queira, existe o canal ##xen-br no freenode.

 Abraços.


Na verdade, o principal que quero fazer é eliminar um monte de
máquinas (de procedência e configurações diferentes) e rodar tudo em
cima de um único servidor. O ambiente é meio heterogêneo, tem serviço
que roda em cima de Linux (mais de um servidor, com distros
diferentes) e outros em Windows.
Eu gostaria colocar tudo pra rodar em máquinas virtuais num hardware
de servidor de verdade.

Mas, fui advertido a respeito de rodar SGBDs em sistemas
virtualizados, e por isso, gostaria de saber se alguém faz ou já fez
isso ?

Alta disponibilidade também me interessa, mas não sei como isso
funciona com Xen. Sobre o assunto, até agora, apenas ouvi falar um
pouco de HeartBeat e DRBD.

Obrigado.


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização com Oracle

2009-01-28 Por tôpico Gustavo Soares SLot 

Nesse caso você tem várias possibilidades.

Edson Marquezani Filho escreveu:

2009/1/28 Gustavo Soares SLot slot...@gmail.com:
  

Olá Edson

Eu particularmente gosto muito do XEN.

Vai depender de que tipo de solução você vai querer, seria um tipo de HA
?http://www.xen-br.org/

Recomendo você dar uma olhada no site do XEN-BR[1] e se inscrever na lista
de discussão[2].

Caso também queira, existe o canal ##xen-br no freenode.

Abraços.




Na verdade, o principal que quero fazer é eliminar um monte de
máquinas (de procedência e configurações diferentes) e rodar tudo em
cima de um único servidor. O ambiente é meio heterogêneo, tem serviço
que roda em cima de Linux (mais de um servidor, com distros
diferentes) e outros em Windows.
Eu gostaria colocar tudo pra rodar em máquinas virtuais num hardware
de servidor de verdade.
  
Virtualizar Windows e/ou distros que precisam de kernel específico você 
terá que ter processador/motherboard com suporte a virtualização (SVM 
para AMD e VMX para Intel).


Para o windows você pode usar os pv-drivers[1] para garantir um melhor 
performance em IO de rede/disco.


Já para distribuições linux você pode usar o unmodified_drivers[2], para 
otimizar o acesso a rede/disco.


Isso otimiza bastante para ambientes onde se tenha HVM (sem modificação 
no kernel do SO Guest).

Mas, fui advertido a respeito de rodar SGBDs em sistemas
virtualizados, e por isso, gostaria de saber se alguém faz ou já fez
isso ?
  


Eu uso em PVM (com modificação no kernel do SO Guest) com banco de dados 
PGSQL,  não tenho problema algum, cair um pouco a performance vai, mas 
com PVM cai pouca coisa.


Uma coisa interessante que a própria Oracle recomenda a utilização do 
XEN.[3]



Alta disponibilidade também me interessa, mas não sei como isso
funciona com Xen. Sobre o assunto, até agora, apenas ouvi falar um
pouco de HeartBeat e DRBD.
  
Tem o AOE, iSCSI, tem muita coisa, sugiro que leia os howtos da 
XEN-BR[4], para tirar suas dúvidas,


Bem acho que ficou claro, qualquer coisa só mandar o email pra lista.




Obrigado.
  


[1] http://wiki.xen-br.org/index.php?title=Gplpvdriver
[2] 
http://wiki.xensource.com/xenwiki/UnmodifiedDrivers?highlight=(unmodified_drivers)
[3] 
http://gcn.com/Articles/2007/10/23/Oracle-flexes-muscle-for-Xen-open-source.aspx

[4] http://wiki.xen-br.org/

--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: s...@jabber-br.org
Emails: slot...@gmail.com  | s...@xen-br.org


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: Virtualização com Oracle

2009-01-28 Por tôpico Edson Marquezani Filho 
Ok, informações valiosíssimas, muito obrigado!

A respeito dos processadores com conjunto de instruções para
virtualização eu já havia sido advertido, e ficarei atento na hora de
adquirir o hardware.
A respeito do mecanismo de HA nativo do Xen, me interessa muito! Vou
ler as fontes citadas por vocês, muito obrigado.

Opiniões adicionais são bem-vindas. =)


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org

Re: virtualização para ubuntu 8.04 serve r

2008-10-16 Por tôpico Gustavo Soares SLot 
Cara eu gosto muito do XEN, da uma olhada no wiki[1] da comunidade 
brasileira.



[1] http://wiki.xen-br.org/

Carlos Alberto Greco escreveu:

Caros amigos

Alguém poderia indicar qual a melhor virtualização para usar somente 
linux e um tutorial.

Uso ubuntu 8.04 hardy


Grato
Greco




--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: [EMAIL PROTECTED]


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-07 Por tôpico Brivaldo Junior 
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Caros amigos,

  A utilização de um ambiente virtualizado é realmente muito
interessante, existem vários projetos que podem te apoiar nesse
sentido, mas alguns tem mais visibilidade no uso que você quer, seguem
as opções:

   * VMWare
   * Qemu + KQemu
   * VirtualBox
   * Parallels

  O projeto de paravirtualização XEN é muito legal, mas as implicações
de sua utilização vão tirar sua vontade de usá-lo em casa, ele é muito
legal quando você vai usar com servidores, mas o fato de você ter que
definir um limite de memória para o PC real e alguns outros detalhes,
para um usuário comum do dia a dia é um tanto desconfortável, mas veja
o link da comunidade brasileira, você vai ver se é ou não viável.

  Uma pequena explanação sobre os outros:

   * VMWare:
   prós: Rápido, consegue emular o Windows XP, 98, rapidamente.
Você pode criar grupos de virtualização e segmentos de rede, podendo
simular uma rede completa no seu PC/Notebook e testar aquele seu
script de firewall ou balanceamento sem grandes custos. Tem o
VMWare-Tools para instalar nos PC's virtuais para acelerar o seu
funcionamento.

   contras: o VMWare Workstation que faz isso custo um valor pouco
acessível, mas se você precisa de ambientes como falei, pode ser uma
opção viável. Tem 300Mb para fazer em download. A instalação embora
simples, exige uso da linha de comando (vmware-install.pl)

   * Qemu + KQemu
   prós: depois do Bosch, foi o melhor virtualizador livre que
conheci, na época quando saiu o kqemu, foi show de bola. Ele consegue
rodar programas de outras plataformas computacionais sem precisar de
um SO, só usando as libs, é simples, rápido e funcional.

   contras: é mais lento no geral que as outras opções, para
ativar o kqemu (a não ser agora) era preciso compilar e ativar o
módulo, a ativação da rede dele não é tão intuitiva (simples, mas para
o usuário leigo...), e os seu controle é feito por linha de comando,
existem interfaces, mas no geral você vai acabar usando na mão. O
Windows XP fica mais lento. E infelizmente a criação de ambientes de
grupos é bem mais complexa.

   * VirtualBox
   prós: muito bom e depois que se tornou SL foi melhor ainda.
Roda rápido o Windows XP e consegue se dar bem com outros ambientes
virtualizados. Tem pacotes pré-compilados para o Debian, facilitando
para o usuário. A interface é simples e intuitiva.

   contras: O Windows 98 ficou meio lento, não sei por qual
motivo, não suporta grupos. O uso de aparatos USB se torna um grande
problema.

   * Parallels
   prós: é pequeno (22mb), rápido para rodar o XP, bem mais rápido
que todos os outros, consegui até rodar jogos dentro dele (versão
2.2.222, não é aquela 3.0 do MAC), como o Starcraft, perfeitamente.
Cria poucos arquivos por máquina virtual, facilitando o transporte
caso necessário e tem um esquema de compressão dos discos virtuais
fantástico. Possui um pacote binário, mas ainda necessita de
intervenção por linha de comando para ativar as interfaces de bridge e
nat.

   contras: USB como user normal nem pensar, tem que usar o sudo
para inicializá-lo, caso contrário sem chance (tentei adicionar grupo,
burlar permissões, não teve acordo). O WindowsXP foi bala, o resto,
deu muitos problemas o Win98 ficou impraticável, Linux nele, ficava
meio lerdo.


   a melhor forma de saber o que te atende é testar, todos eles, até
os proprietários, você pode conseguir uma licensa trial de 30 dias
para experimentar, e se te satisfazer, é hora de pensar em tirar um do
bolso, mas pese bem o custo/benefício.


Abraços,
Brivaldo Jr (condector)


- --
 .''`. Debian GNU/Linux
: :' : Free Operating System
`. `'  http://debian.org/
 `-   DEBIAN-MS

-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: http://firegpg.tuxfamily.org

iD8DBQFH0Td3tw0/3sq6gvcRAoWTAJ96B/Dx3R4q3bTTuaFaBbXhkpyMlACfW7hC
38fn6MeNCCKaPwuzoh2Nes0=
=oJeb
-END PGP SIGNATURE-

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-07 Por tôpico Márcio H. Parreiras 
2008/3/7 Brivaldo Junior [EMAIL PROTECTED]:

 -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
 Hash: SHA1

   * VirtualBox
   prós: muito bom e depois que se tornou SL foi melhor ainda.
 Roda rápido o Windows XP e consegue se dar bem com outros ambientes
 virtualizados. Tem pacotes pré-compilados para o Debian, facilitando
 para o usuário. A interface é simples e intuitiva.

   contras: O Windows 98 ficou meio lento, não sei por qual
 motivo, não suporta grupos. O uso de aparatos USB se torna um grande
 problema.



O Windows 98 não executa instruções HLT, por isso sistema fica lento.
Para resolver isso é só baixar e instalar  na máquina virtual:
http://www.benchtest.com/downloads/rain20.zip

Se por grupos você quer dizer ambiente de rede, acontece que a
instalação padrão do VirtualBox apenas cria um NAT no host para que a
máquina virtual acesse a rede, porém o protocolo NetBios que o Windows usa
não é roteável. O manual do VirtualBox explica como fazer bridging, é meio
complicado mas aí o ambiente de rede funcionará normalmente.

A versão Open Source do VirtualBox não suporta USB, para isso deve-se
instalar a versão de uso pessoal e avaliação (PUEL). Em hosts Linux tem que
se mexer com as permissões dos dispositivos USB também, o procedimento está
no manual.

Outra dica: O Windows 98 não possui o driver da interface gráfica emulada,
então cai para o modo VGA (640x480 c/ 16 cores). A solução é instalar o
Scitech Display Doctor http://www.scitechsoft.com/ftp/sdd/sdd653-w.exe


-- 
Márcio H. Parreiras @ Pedro Leopoldo - MG - Brazil


Por favor evite enviar-me anexos Excel (.xls), PowerPoint (.ppt) ou Word
(.doc);
Veja http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.pt.html

Please avoid sending me Excel (.xls), PowerPoint (.ppt) or Word (.doc)
attachments;
See http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html


Experimente http://www.broffice.org

Try http://www.openoffice.org


A caixa dizia: Requer MS Windows ou superior, então eu instalei Debian/GNU
Linux!
http://www.debian.org/index.pt.html

The box said: Requires MS Windows or better, then I installed Debian/GNU
Linux!
http://www.debian.org/index.en.html


http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux


Codificação de caracteres / Character encoding: Unicode (UTF-8)
.

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-07 Por tôpico Brivaldo Junior 
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Márcio,

  Não entenda como crítica negativa o que citei sobre o VirtualBOX, o
que quero dizer como grupos, é a capacidade de criar links
virtuais e usá-los entre as máquinas virtuais (não entre a máquina
real usando NAT ou Bridge), e poder realizar simulações em cima
deles.. como por exemplo, injetar perda de 8% de pacotes no LINKA dos
2 links testados.

  Sim, por isso falei que era algo complicado o fator USB no
VirtualBOX, mas nada desesperador no geral.


Abraços,
Brivaldo Jr (condector)



- --
 .''`. Debian GNU/Linux
: :' : Free Operating System
`. `'  http://debian.org/
 `-   DEBIAN-MS

-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: http://firegpg.tuxfamily.org

iD8DBQFH0XBotw0/3sq6gvcRAuCvAJ9btbgEkI0hqim1SsmChXdLt3azQACfU7B1
QKBlsUCcZkOqhCYZ0uYvCOw=
=aoyI
-END PGP SIGNATURE-

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-07 Por tôpico Márcio H. Parreiras 
Brivaldo,

Tudo bem, eu não entendi como crítica, até porque não estou defendendo
nenhum dos virtualizadores, mas apenas quis passar para o pessoal da lista
algumas dicas para usar melhor o VirtualBox.
No mais, você está corretíssimo em seu post, cada virtualizador tem
qualidades e deficiências, e a escolha vai depender mesmo é do objetivo.

Um abraço,

-- 
Márcio H. Parreiras @ Pedro Leopoldo - MG - Brazil


Por favor evite enviar-me anexos Excel (.xls), PowerPoint (.ppt) ou Word
(.doc);
Veja http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.pt.html

Please avoid sending me Excel (.xls), PowerPoint (.ppt) or Word (.doc)
attachments;
See http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html


Experimente http://www.broffice.org

Try http://www.openoffice.org


A caixa dizia: Requer MS Windows ou superior, então eu instalei Debian/GNU
Linux!
http://www.debian.org/index.pt.html

The box said: Requires MS Windows or better, then I installed Debian/GNU
Linux!
http://www.debian.org/index.en.html


http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux


Codificação de caracteres / Character encoding: Unicode (UTF-8)
.

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-06 Por tôpico Márcio H. Parreiras 
Eu acho o VirtualBox melhor do as outras alternativas, pois é rápido, suave
e muito fácil de instalar e administrar, e tem bastante recursos (rodar
apenas a aplicação na janela e gravar CDs e DVDs na máquina virtual são
alguns dos mais interessantes).
O Xen é mais adequado para rodar Linux sobre Linux, e nisso é imbatível.
O Qemu, em modo kernel, é razoavel, porém a administração é feita em console
de texto e notei que o Windows XP rodando nele ficou um pouco lento e menos
suave, o que acontece também usando o VMWare, que por sinal é o único entre
todos que não é Software Livre, mas sim um freeware.

Em http://www.linux-gamers.net/smartsection.item.56/virtualbox-vs-qemu.htmlhá
uma comparação de desempenho entre o Qemu, o VirtualBox e o VMWare.


-- 
Márcio H. Parreiras @ Pedro Leopoldo - MG - Brazil


Por favor evite enviar-me anexos Excel (.xls), PowerPoint (.ppt) ou Word
(.doc);
Veja http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.pt.html

Please avoid sending me Excel (.xls), PowerPoint (.ppt) or Word (.doc)
attachments;
See http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html


Experimente http://www.broffice.org

Try http://www.openoffice.org


A caixa dizia: Requer MS Windows ou superior, então eu instalei Debian/GNU
Linux!
http://www.debian.org/index.pt.html

The box said: Requires MS Windows or better, then I installed Debian/GNU
Linux!
http://www.debian.org/index.en.html


http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux

http://en.wikipedia.org/wiki/Linux


Codificação de caracteres / Character encoding: Unicode (UTF-8)
.

Re: virtualização do windows e emulacao de programas n o linux

2008-03-06 Por tôpico Flávio Oliveira 

Rapaz, existe o virtual box tbém, ele é simples, mas, ajuda bastante tbém...

tem tutoriais prontos na web pra instalacao com Debian e outros mais...

Flávio

- Original Message - 
From: ThOLOko [EMAIL PROTECTED]

To: Carlos Alberto [EMAIL PROTECTED]
Cc: Lista Debian debian-user-portuguese@lists.debian.org
Sent: Tuesday, March 04, 2008 10:17 PM
Subject: Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux


Cara,, instala o VMWare para linux... sem problemas para rodar o
windows XP todo!!! Senao vai ter que ser o Wine mesmo...

Abraços!!!

Em 04/03/08, Carlos Alberto[EMAIL PROTECTED] escreveu:

Pessoal,
Estou querendo fazer a migração total para o linux em uma empressa, mas 
para
garantir preciso virtualizar o windows e emular alguns de seus programas 
for

windows para tranquilizar o dono da empresa. Qual seria a melhor solução?
pelo que vi o xen consome menos recursos do pc e conheço osomente o 
emulador

wine. Qual seria a melhor solução? Alguem tem alguma indicação de um
tutorial de instalação de xen e virtualização do xp no mesmo? Alguem tem
alguma sugestão. Para eu também seria interessante ter uma virtualização 
do
xp em minha maquina e a emulação de alguns softwares em minha maquina 
linux.

Alguem tem alguma sugestão...
--
Cumprimentos
Carlos Alberto Mota Castro (Maranhão)
Estudante de Engenharia Elétrica
UNESP - FEIS - Ilha Solteira
Usuário GNU/Linux
Esperantista



--
ThOLOko
ThOmaz BeLgine
-FrEEBSD-
UniX TeaM
(LeT's MaKe InStaLL ClEan)



--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-05 Por tôpico Sávio Ramos 
Em Tue, 4 Mar 2008 21:38:58 -0300
Carlos Alberto [EMAIL PROTECTED] escreveu:

 Qual seria a melhor solução?
 pelo que vi o xen consome menos recursos do pc e conheço osomente o
 emulador wine.

Com o Xen é possível instalar o windows? Não tenho certeza mas creio
que não.

Com o wine você não precisa instalar o windows mas, não roda muita
coisa, vai depender do programa.

Para instalar o win em uma máquina virtual existem o virtualbox e o
qemu também.

-- 
Sávio M Ramos
Arquiteto, Rio, RJ
Só uso Linux desde 2000
www.debian.org

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-05 Por tôpico Gustavo Soares (SLot) 

Vamos lá/

Sávio Ramos escreveu:

Em Tue, 4 Mar 2008 21:38:58 -0300
Carlos Alberto [EMAIL PROTECTED] escreveu:


Qual seria a melhor solução?
pelo que vi o xen consome menos recursos do pc e conheço osomente o
emulador wine.


O Wine seria como um emulador para determinados programas, você não 
conseguirá rodar o Windows FULL da maneira que está querendo 
utilizando o Wine.


Da uma olhada nesse link[1] para poder ver os softwares que funcionam 
com o Wine.






Com o Xen é possível instalar o windows? Não tenho certeza mas creio
que não.


O Xen roda sim o Windows mas no caso dependerá do processador da sua 
máquina, sugiro que visite a comunidade Xen-BR[2] para maiores informações.





Com o wine você não precisa instalar o windows mas, não roda muita
coisa, vai depender do programa.


Exatamente, mais uma vez sugiro que olhe o site[1].



Para instalar o win em uma máquina virtual existem o virtualbox e o
qemu também.



Dependendo do que será usado o VirtualBox resolve o seu problema 
perfeitamente.



[1] http://www.frankscorner.org/
[2] http://wiki.xen-br.org/

--
---
SLot
UIN: 19596909
Linux User: 124842
Jabber: [EMAIL PROTECTED]


--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-05 Por tôpico hamacker 
A maioria dos aplicativos desenvolvidos em VB e Delphi, tido como
comerciais rodam sob o WINE, mas voce precisará de orientação mais
perita, porque podem haver obstaculos que podem ser removidos para que
uma aplicação rode melhor no WINE. Certa vez ajudei uma softhouse a
melhorar a compatibilidade com o WINE com um problema simples de
resolver com relatórios produzidos com o quickrepor/delphi.

O Xen é com certeza a melhor opção para virtualizar o windows inteiro,
mas voce também pode ter problemas. Tentei instala-lo por aqui, mas
esbarrou num problema com driver NVIDIA com o qual não consegui
resolver. Por essa razão, tudo depende.

Virtualização completa pode ajudar, mas precisam ser máquinas rápidas,
daí minha sugetão é o VMWARE ou VIRTUALBOX. O VirtualBOX tem um
recurso chamado seamless que permite não ver o desktop inteiro do
Windows, apenas a aplicação. Por exemplo, voce pode rodar o IE sem
necessáriamente ver aquele fundo teletubbies e menu iniciar.

Se a necessidade do cliente for rodar apenas o sistema comercial, o
WINE é uma solução bem melhor porque não requer uma licença de
Windows. A virtualização é bacana, mas requer hardware apropriado.

[]'s e boa sorte.

Em 04/03/08, Carlos Alberto[EMAIL PROTECTED] escreveu:
 Pessoal,
 Estou querendo fazer a migração total para o linux em uma empressa, mas para
 garantir preciso virtualizar o windows e emular alguns de seus programas for
 windows para tranquilizar o dono da empresa. Qual seria a melhor solução?
 pelo que vi o xen consome menos recursos do pc e conheço osomente o emulador
 wine. Qual seria a melhor solução? Alguem tem alguma indicação de um
 tutorial de instalação de xen e virtualização do xp no mesmo? Alguem tem
 alguma sugestão. Para eu também seria interessante ter uma virtualização do
 xp em minha maquina e a emulação de alguns softwares em minha maquina linux.
 Alguem tem alguma sugestão...
  --
 Cumprimentos
 Carlos Alberto Mota Castro (Maranhão)
 Estudante de Engenharia Elétrica
 UNESP - FEIS - Ilha Solteira
 Usuário GNU/Linux
 Esperantista

Re: virtualização do windows e emulac ao de programas no linux

2008-03-05 Por tôpico Alexandre Pereira Bühler 




Boa noite,
Eu uso o vmware-server e acho timo.
Tem este tutorial na no guia do hardware
http://www.guiadohardware.net/tutoriais/vmware-server/ .
O Vmware-server  gratuito.
Vale a pena experimentar.
O nico detalhe  que se voc no tem licena de windows a mquina
continua a ter um software pirata rodando.
Aqui no vmware-server uso o windows xp, turbo explorer e delphi for php.
Se for usar xen, qemu, virtual box, vmware aconselho requisito mnimo
de 1gb de memria.
At


-- 
PS: Debian e  Slackware sua escolha para liberdade.

Alexandre Pereira Bhler
Linux User: 397546
Telefone: (41) 3039-5428
http://www.infobrindes.com.br
[EMAIL PROTECTED]
[EMAIL PROTECTED]




-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: virtualização do windows e emulacao de programas no linux

2008-03-04 Por tôpico ThOLOko 
Cara,, instala o VMWare para linux... sem problemas para rodar o
windows XP todo!!! Senao vai ter que ser o Wine mesmo...

Abraços!!!

Em 04/03/08, Carlos Alberto[EMAIL PROTECTED] escreveu:
 Pessoal,
 Estou querendo fazer a migração total para o linux em uma empressa, mas para
 garantir preciso virtualizar o windows e emular alguns de seus programas for
 windows para tranquilizar o dono da empresa. Qual seria a melhor solução?
 pelo que vi o xen consome menos recursos do pc e conheço osomente o emulador
 wine. Qual seria a melhor solução? Alguem tem alguma indicação de um
 tutorial de instalação de xen e virtualização do xp no mesmo? Alguem tem
 alguma sugestão. Para eu também seria interessante ter uma virtualização do
 xp em minha maquina e a emulação de alguns softwares em minha maquina linux.
 Alguem tem alguma sugestão...
 --
 Cumprimentos
 Carlos Alberto Mota Castro (Maranhão)
 Estudante de Engenharia Elétrica
 UNESP - FEIS - Ilha Solteira
 Usuário GNU/Linux
 Esperantista


-- 
ThOLOko
ThOmaz BeLgine
-FrEEBSD-
UniX TeaM
(LeT's MaKe InStaLL ClEan)

Re: Virtualização

2007-08-04 Por tôpico Adriano 

--- Fernando Faria Mariano [EMAIL PROTECTED]
escreveu:

 Pessoal hoje utilizo o vmware para virtualização,
 mas sempre dou
 preferencia para o software livres...
 
 o virtualbox e o xen, podem funcionar igual ao
 vmware-server onde a
 criação de maquinas virtuais e acesso pode ser feito
 tudo remotamente?
 
 
 obrigado
 fernando faria
 
 Em Qui, 2007-08-02 às 10:06 -0300, Franz Gustav
 Niederheitmann escreveu:
 
  Em Qui, 2007-08-02 às 08:24 -0400, Rodolfo Allan
 escreveu:
   Olá!
   
   Tenho um Atlhon XP 3000 com 1,5gb RAM rodando
 Debian Lenny/SID.
   
   Subjetividades à parte, para minha máquina, qual
 é o melhor programa
   de Virtualização?,
  
  
  se for usar só linux,
  o melhor é o xen
  
  mas se quiser algo mais facil de usar, use o
 virtualbox, que roda bem
  mais rápido que o vmware player...
   
   
   Obrigado,
   Rodolfo.
  -- 
  Franz Gustav Niederheitmann [EMAIL PROTECTED]
  
  
 



Tenho usado o VirtualBox. Além de ser Software Livre
superou minhas expectativas em relação ao Vmware e
qemu.
Bem rápido e facil de configurar.

[]´s




  Alertas do Yahoo! Mail em seu celular. Saiba mais em 
http://br.mobile.yahoo.com/mailalertas/


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Virtualização

2007-08-02 Por tôpico Gerson Henrique Diesel 
Em 02/08/07, Rodolfo Allan [EMAIL PROTECTED] escreveu:

 Olá!

 Tenho um Atlhon XP 3000 com 1,5gb RAM rodando Debian Lenny/SID.

 Subjetividades à parte, para minha máquina, qual é o melhor programa
 de Virtualização?


 Obrigado,
 Rodolfo.
 --
 Rodolfo Sebastião Estupiñán Allan
 Departamento de Matemática
 Instituto de Ciências Exatas e Naturais/Rondonópolis
 Universidade Federal do Mato Grosso


Preferes Monza ou Passat?
Eu prefiro Monza, outros preferem Passat.

Resposta de Analista: Depende!

O que você vai virtualizar? ou paravirtualizar?

Qualquer virtualizador é bom para sua máquina. Depende de qual sistema
operacional você vai virtualizar.

Se é para ter performance, e utilizar *nix como hospedeiro, eu recomendo XEN
com paravirtualização.

Se vais utilizar windows, VMWare ou VirtualBox, que possuem uma console de
gerenciamento fácil.

Outra questão: Neste servidor vais ter terminal gráfico?? Se não, tens que
utilizar um virtualizador em modo texto...

E por aí vai!





-- 
Gerson Henrique Diesel
MSN - [EMAIL PROTECTED]

  1   2   >