date:20130115

Alex - for the recent King County and City of Seattle disclaimers, I
explicitly pointed them to the http://wiki.openstreetmap.org/**
wiki/Contributors http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors, and
asked if putting the disclaimers on that page would suffice. They said yes.
I don't know if that means the wiki page is the right or best solution,
just that it indisputably worked for 2 sources.

My impression is that there's also a mismatch between import sources who
*should* be listed (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Import) and
those who actually are. I'd be glad to compare and update the
attributions... assuming no one else is dying to do it! ; )

- Jeff

On Tue, Jan 15, 2013 at 2:29 PM, Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:

Hi,

On 15.01.2013 23:15, Alex Barth wrote:

I'd like to understand better, have these parties been promised the
/copyright location for credits? How do they wind up on there vs. on
the wiki? Is there any leeway to merge them into (a better)
http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/Contributorshttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributorsand
move them a click
away from the page on OSM that's linked from maps?

It's hard to say what is, or has been, promised. But we (=we the project,
not we the OSMF) occasionally encounter potential data providers who have
some sort of license that says you must provide attribution, without
clearly saying where and how. Then we often explain OSM to them, saying
you can't get attribution on the map, but your attribution will be in the
object history and if you want we can put you on
http://www.openstreetmap.org/**copyrighthttp://www.openstreetmap.org/copyrightwhich
we ask people to link to when they use our data, and we ask them
would that fulfil your demand for attribution? and if they say yes we can
use their data.

You'd have to check with LWG but I doubt that any of those listed on that
page have been promised to be exactly one click away from the map; they
probably have been promised to be listed on this page. Still it could be
perceived as bad style if we move them to a less prominent place.

I don't think that a Wiki page will do because the words on the copyright
page are probably meant to be written exactly as they are there, and not
subject to Wiki editing, for legal reasons. But that would really be
something to discuss with the LWG.

Bye
Frederik

--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33

__**_
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talkhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

--
Jeff Meyer
Global World History Atlas
www.gwhat.org
j...@gwhat.org
206-676-2347
http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer osm: Historical
OSMhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_OSM
/ my OSM user page http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer
t: @GWHAThistory https://twitter.com/GWHAThistory
f: GWHAThistory https://www.facebook.com/GWHAThistory
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] Haiti.

2013-01-15 Diskussionsfäden Kate Chapman

Hi Shawn,

There is an active OpenStreetMap community in Haiti. (Some of them
read this list).

I've cc'd that list if you'd like to get involved there is probably
the best place.

Last year there was a project in St. Marc that might be of interest:

http://hot.openstreetmap.org/updates/2012-06-24_return_to_the_training_in_saint_marc_haiti_mixing_generic_and_specific_teaching_a

http://hot.openstreetmap.org/updates/2012-04-24_coming_to_a_close_in_saint_marc

Best,

-Kate

On Wed, Jan 16, 2013 at 4:13 AM, Shawn Dash sdash1...@gmail.com wrote:
 Dear OpenStreetMap friends of Haiti:

 A few days ago headlines about Haiti were all about the 3-year earthquake
 anniversary.   Is that really all Haiti is?!

 I love telling my friends that there are many businesses in Haiti and that
 the country actually is flourishing.And, again, people just do not
 believe.

 I am thinking that it would be really wonderful to create a map of the small
 businesses in Haiti -- to show and prove that it is not just tents and
 cholera.

 Let's begin a conversation about how life goes on in Haiti, how the county
 is living and breathing, and how Haiti is actually standing on it's own and
 moving forward.

 The headlines about Haiti should be the beauty and the life, not the
 destruction and the aid!

 I tried to find a map of small businesses in Haiti -- and all I could find
 was something in Foursquare that's nice, but it is mainly in the richer
 areas and it is more about night-clubs and drinking and not really the small
 businesses.

 I think it would be really interesting to GPS tag as many barbershops in
 Haiti as possible, since, the barbershop -- in it's own way -- is a sign
 that life goes on in Haiti, and that there is indeed a local economy.   As
 we both know, there's thousands of barbershops, everywhere, even in
 containers!

 I am wondering if, as you are geo-mapping and geo-tagging, if there is
 anyway to start a project show I can show my friends that Haiti is not just
 disease and famine -- there is very much a living life, too!

 What do you think?

 Thank you!

 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk

[talk-au] Updated Invitation: Historical OSM Hangout - Asia, Australia, Pacific @ Tue Jan 15 9pm - 10pm (talk-au@openstreetmap.org)

BEGIN:VCALENDAR
PRODID:-//Google Inc//Google Calendar 70.9054//EN
VERSION:2.0
CALSCALE:GREGORIAN
METHOD:REQUEST
BEGIN:VEVENT
DTSTART:20130116T05Z
DTEND:20130116T06Z
DTSTAMP:20130116T045710Z
ORGANIZER;CN=Jeff Meyer:mailto:j...@gwhat.org
UID:o42n9b427l8t13nujugkbl1...@google.com
ATTENDEE;CUTYPE=INDIVIDUAL;ROLE=REQ-PARTICIPANT;PARTSTAT=NEEDS-ACTION;RSVP=
 TRUE;CN=talk...@openstreetmap.org;X-NUM-GUESTS=0:mailto:talk-ru@openstreetm
 ap.org
ATTENDEE;CUTYPE=INDIVIDUAL;ROLE=REQ-PARTICIPANT;PARTSTAT=NEEDS-ACTION;RSVP=
 TRUE;CN=talk-au@openstreetmap.org;X-NUM-GUESTS=0:mailto:talk-au@openstreetm
 ap.org
ATTENDEE;CUTYPE=INDIVIDUAL;ROLE=REQ-PARTICIPANT;PARTSTAT=NEEDS-ACTION;RSVP=
 TRUE;CN=histo...@openstreetmap.org;X-NUM-GUESTS=0:mailto:historic@openstree
 tmap.org
ATTENDEE;CUTYPE=INDIVIDUAL;ROLE=REQ-PARTICIPANT;PARTSTAT=ACCEPTED;RSVP=TRUE
 ;CN=Jeff Meyer;X-NUM-GUESTS=0:mailto:j...@gwhat.org
ATTENDEE;CUTYPE=INDIVIDUAL;ROLE=REQ-PARTICIPANT;PARTSTAT=NEEDS-ACTION;RSVP=
 TRUE;CN=talk...@openstreetmap.org;X-NUM-GUESTS=0:mailto:talk-in@openstreetm
 ap.org
ATTENDEE;CUTYPE=INDIVIDUAL;ROLE=REQ-PARTICIPANT;PARTSTAT=NEEDS-ACTION;RSVP=
 TRUE;CN=talk...@openstreetmap.org;X-NUM-GUESTS=0:mailto:talk-ja@openstreetm
 ap.org
X-GOOGLE-HANGOUT:https://plus.google.com/hangouts/_/calendar/amVmZkBnd2hhdC
 5vcmc.o42n9b427l8t13nujugkbl1u9c
CREATED:20130109T192740Z
DESCRIPTION:I'd like to host a Historical OSM Google Hangout for those who 
 have not been able to make past hangouts due to time difference issues.\n\n
 Our goal is to create a parallel version of the OSM stack for use in mappin
 g places as they've looked through history and to eventually create time-ba
 sed tiles or basemaps.\n\nTo learn more about this project\, please see: ht
 tp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_OSM\n\nI believe this should be
 :\n0900 Moscow\n1030 Mumbai\n1400 Tokyo\n1600 Melbourne\n\nPlease confirm i
 f you can attend - I'd like to ensure a fun crowd.\n\nMy guess is that Engl
 ish will be the language of the call\, but if anyone would like to lead the
  effort in other languages\, please let me know.\n\nRegards\,\nJeff\n \nVie
 w your event at http://www.google.com/calendar/event?action=VIEWeid=bzQybj
 liNDI3bDh0MTNudWp1Z2tibDF1OWMgdGFsay1hdUBvcGVuc3RyZWV0bWFwLm9yZwtok=MTQjam
 VmZkBnd2hhdC5vcmc1MThkNmEyNDA1NzVmMTcwYTVkM2M0MGU5YWRmNThiMTYyZTM4NmNkctz=
 America/Los_Angeleshl=en.
LAST-MODIFIED:20130116T045709Z
LOCATION:Google Hangout
SEQUENCE:0
STATUS:CONFIRMED
SUMMARY:Historical OSM Hangout - Asia\, Australia\, Pacific
TRANSP:OPAQUE
END:VEVENT
END:VCALENDAR


invite.ics
Description: application/ics
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

[talk-au] Historic OSM Google Hangout Link

It may not have been in the prior invite - my apologies!!

https://plus.google.com/hangouts/_/3464d1b49edc6d99fc15bb419fa7f26b3545205a

See you soon,
Jeff


-- 
Jeff Meyer
Global World History Atlas
www.gwhat.org
j...@gwhat.org
206-676-2347
http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer osm: Historical
OSMhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_OSM
 / my OSM user page http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer
 t: @GWHAThistory https://twitter.com/GWHAThistory
 f: GWHAThistory https://www.facebook.com/GWHAThistory
___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Falk Zscheile

Am 15. Januar 2013 08:56 schrieb Rainer Knaepper sm...@gmx.de:
 Am 15.01.2013 01:04, schrieb Martin Koppenhoefer:

 Danke fürs Blocken. Inhaltlich stimme ich allerdings mit dem Mapper
 überein: foot=yes ist auch m.E. überflüssig an einem highway=footway.


 Solche Redundanzen rauszulöschen ist ebenso überflüssig, denn sie bringen
 keinen wirklichen Vorteil für Nachnutzer, blähen dafür aber unnötig die
 History auf. Redundanzen machen eine Datenbasis gewöhnlich stabiler, vor
 allem dann, wenn viele Leute an denselben Objekten herumfuhrwerken.

Also ich bin mir nicht sicher, ob wir im Fall  von foot=yes wirklich
von Redundanzen sprechen sollte. Wie in diesem Thread eingangs auch
schon angeklungen wird foot=yes von den unterschiedlichen Mappern
Kontextabhängig verschieden interpretiert. Für die einen ist es ein
access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt. Wieder
andere alten es für rein redundant (highway=path, foot=yes). Im
Kontext von highway=cycleway wird das Ganze noch schwieriger.

Ergo highway=foot ist ein Kontextabhängiges bzw. sogar ein Subtag.
Massenedits hieran sind schon deswegen unschön, weil sie die (leidige)
Diskussion um die Verwendung des Tags umgehen und  offensichtlich in
eine bestimmte Richtung verschieben wollen.

Falk

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ODBL-Flyer

2013-01-15 Diskussionsfäden Hans Schmidt


Hallo,

ich habe auch noch was gefunden:

In dem Teil zu „Wie funktioniert OpenStreetMap“ steht „Haus- nummern“. 
Das müsste allerdings „Hausnummern“ heißen.


Viele Grüße

Am 14.01.2013 22:01, schrieb bkmap:

Hallo zusammen,

 Danke für die Fehlersuche.

Hier die korrigierte Fassung:
http://wiki.openstreetmap.org/w/images/9/99/German_flyer_2013_01.png

Gruß
Burkhard



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Offenlegung von Stilen

2013-01-15 Diskussionsfäden Andreas Tille

Hi,

On Mon, Jan 14, 2013 at 05:37:29AM +0100, Tirkon wrote:
 Sven Geggus li...@fuchsschwanzdomain.de wrote:
 
 Das ist ja bei dem meisten Sachen so. Was als Kartenstil auf osm.org darf
 ist aber eher schwammig geregelt. Einzige Vorraussetzung ist AFAIK, dass der
 Stil weltweit zur Verfügung steht.
 
 Die Bedingungen für einen Featured Tile stehen recht präzise auf auf
 dieser Seite:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Featured_tiles

Danke für den Hinweis.
 
 Dort steht auch, welche Styles diese erfüllen und welche nicht. Das
 Free/Open Feld für die Cyclemap ist eindeutig rot gefärbt. Sie
 erfüllt also die Kriterien nicht. Andererseits wartet die grüne
 OpenSeaMap auf ihre Aufnahme bei osm.org. 
 
 Da müsste wohl das Board mal aktiv werden.

Hmmm, Free/Open steht ja nur unter Prefered und nicht unter required.
Allerdings entspricht Up to date = Daily weder meiner Beobachtung noch
dem, was hier im Thread geschrieben wurde.  (Wöchentlich könnte
hinkommen, jedenfalls war meine Änderung vom Sonntag dann nach dem
Donnerstag sichtbar.)

Viele Grüße

  Andreas.

-- 
http://fam-tille.de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits





Am 15/gen/2013 um 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:

 Für die einen ist es ein
 access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
 Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt.


Weiss nicht genau was der Beratungsstatus sein soll, aber dass es sich bei foot 
um ein tag zur Dokumentation des rechtlichen Status handelt sollte inzwischen 
klar sein, zumindest steht das seit Jahren so unwidersprochen im Wiki, auch 
wenn vor 5 Jahren das vielleicht noch nicht ganz so eindeutig war wie heute.

Gruß
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
Setzen von layer = 1 an Brücken / layer -1 an Tunneln.

Wieder ist das laut Wiki durchaus richtig, nur der Massenedit an sich
fraglich.

Ich lasse übrigens die Edits in meinem Gebiet so bestehen, nach dem ich
alle geprüft habe.

Die Diskussion berührt mal wieder zwei Punkte:

1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
gesetzten Standardtag?
Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
bedeutet zusätzlich zum implizierten Standardwert: diese Information ist
noch nicht verifiziert.
Folgen wir dieser Logik, MUSS sich die Datenbank allmählich zur völligen
Ausformulierung sämtlicher Tags hinbewegen.
Also alle Zugangstags an jedem Weg, überall oneway=no, etc. Nur so wären
die Daten ja bestätigt.

Gibt es diesen Unterschied nicht, sind solche Tags in der Tat redundant,
wenn ein Standardwert definiert ist. Siehe dazu 2.
Dann müssen wir aber damit leben, den Verifikationsstatus nicht oder nur
auf andere Weise festhalten zu können.


2. Gibt es Standardannahmen (defaults) bei der Verwendung gewisser Tags
(besonders Wegetypen)?
Antwort: leider nicht offiziell. Schon oft wurde versucht, solche
(nationalen) Standards mal ordentlich zu dokumentieren.
Nie hat es geklappt. Entweder herscht die Meinung, sowas gehöre immer auf
Datennutzerseite oder man kann sich auf den Standard nicht einigen
oder man meint, dass ver- oder behindere bestimmte Datennutzungen.

Ich finde: solange wir 1. und 2. nicht mal intern geregelt bekommen, ist
jede 'Korrektur' eines übereifrigen Mappers nur sehr schwer anzumeckern.

Gruss,
Chaos




Am 15. Januar 2013 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:

 Am 15. Januar 2013 08:56 schrieb Rainer Knaepper sm...@gmx.de:
  Am 15.01.2013 01:04, schrieb Martin Koppenhoefer:
 
  Danke fürs Blocken. Inhaltlich stimme ich allerdings mit dem Mapper
  überein: foot=yes ist auch m.E. überflüssig an einem highway=footway.
 
 
  Solche Redundanzen rauszulöschen ist ebenso überflüssig, denn sie bringen
  keinen wirklichen Vorteil für Nachnutzer, blähen dafür aber unnötig die
  History auf. Redundanzen machen eine Datenbasis gewöhnlich stabiler, vor
  allem dann, wenn viele Leute an denselben Objekten herumfuhrwerken.
 
 Also ich bin mir nicht sicher, ob wir im Fall  von foot=yes wirklich
 von Redundanzen sprechen sollte. Wie in diesem Thread eingangs auch
 schon angeklungen wird foot=yes von den unterschiedlichen Mappern
 Kontextabhängig verschieden interpretiert. Für die einen ist es ein
 access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
 Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt. Wieder
 andere alten es für rein redundant (highway=path, foot=yes). Im
 Kontext von highway=cycleway wird das Ganze noch schwieriger.

 Ergo highway=foot ist ein Kontextabhängiges bzw. sogar ein Subtag.
 Massenedits hieran sind schon deswegen unschön, weil sie die (leidige)
 Diskussion um die Verwendung des Tags umgehen und  offensichtlich in
 eine bestimmte Richtung verschieben wollen.

 Falk

 ___
 Talk-de mailing list
 Talk-de@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Falk Zscheile

Am 15. Januar 2013 10:36 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:

 Am 15/gen/2013 um 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:

 Für die einen ist es ein
 access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
 Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt.


 Weiss nicht genau was der Beratungsstatus sein soll,

Ich in diesem Kontext auch nicht :-) sollte ein Betretensstatus/-recht sein

 aber dass es sich bei foot um ein tag zur Dokumentation des rechtlichen 
 Status handelt sollte inzwischen klar
 sein, zumindest steht das seit Jahren so unwidersprochen im Wiki, auch wenn 
 vor 5 Jahren das vielleicht noch   nicht ganz so eindeutig war wie heute.

Aha?!

Ich erinnere da nur an den Thread Access-Tags an Schranken. wo es
durchaus abweichende Interpretationen für foot/bicycle=yes/no gab. Das
ist noch kein Jahr her.

Schließlich gibt es für den rechtlichen Status jenseits von
ausgewiesenen Rad-/Fußwegen (foot/bicycle=designated) noch keine voll
befriedigende Lösung. Was wir haben, dass ist der Grundsatz, dass
alles erlaubt ist, was nicht verboten ist und das Bedürfnis zu sagen,
das da Radfahren zwar rechtlich erlaubt aber tatsächlich nicht zu
empfehlen ist. Damit kann foot=yes und bicycle=yes die Doppelbedeutung
haben man kann da per Rad/Fuß lang (tatsächlich) und/oder auch man
darf da per Rad/Fuß lang (rechtlich), wenn es an einem expliziten
Schild nach STVO fehlt. Das Bedürfnis, zu sagen möglich aber nicht zu
empfehlen ist vorhanden. So etwas kann nach derzeitigem Entwicklungs-
und meinem Kenntnisstand nur mit foot/bicycle=yes/no ausgedrückt
werden.

Vielleicht lassen wir uns nochmal vom Eröffner dieses Threads
erklären, worin er den Unterschied zwischen einem highway=cycleway mit
bicycle=yes und einem highway=cycleway mit bicycle=designated sieht.
Möglicherweise  sind dann die eigentlichen (Massen-)Edits korrekt und
wir müssen nur noch über die Verwerflichkeit von Massenedits an sich
reden.

Gruß, Falk

PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
einhandelt ... Gerade bei Fuß-/Radwegen liegt sein (Datenbank) und
sollen (Wiki) weit auseinander. Das ist aber nur mein persönlicher
Eindruck.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Martin Vonwald

Am 15. Januar 2013 12:00 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
 PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
 auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
 einhandelt ...

Wie wahr, wie wahr. Für Wiki-Edits braucht man tw. schon starke
Nerven. Allerdings bringt uns Wiki-Verweigerung langfristig nicht
voran. Verständlich ist sie aber. But that's another story.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 12:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:

 Am 15. Januar 2013 12:00 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:
  PS.: Ich gebe auch zu bedenken, dass einige Nutzer mittlerweile ganz
  auf Edits im Wiki verzichten, weil man sich eh nur ein revert
  einhandelt ...

 Wie wahr, wie wahr. Für Wiki-Edits braucht man tw. schon starke
 Nerven. Allerdings bringt uns Wiki-Verweigerung langfristig nicht
 voran. Verständlich ist sie aber. But that's another story.

 Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen werden.
Ähnlich wie sie jetzt schon zu großen Teilen bei Mapnik liegt.

Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 11:50 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
 Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
 ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
 sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
 Setzen von layer = 1 an Brücken / layer -1 an Tunneln.

 Wieder ist das laut Wiki durchaus richtig, nur der Massenedit an sich
 fraglich.


m.E. ist die Änderung in diesem Fall vorteilhaft, weil es besser ist,
lokal relevante tags auch nur lokal zu taggen. Wenn komplette
Flussläufe pauschal den layer wechseln führt das leicht zu
Folgefehlern, da nicht alle Mapper den kompletten Flusslauf
runterladen, wenn sie später den Layer des Flusses anpassen (z.B. weil
eigentlich nur die Layer -5 bis +5 definiert sind, und man ggf. bei
komplizierten Brücken und Tunnelstellen (mehrere übereinander) an
dieses Limit kommt).


 1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
 gesetzten Standardtag?
 Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
 bedeutet zusätzlich zum implizierten Standardwert: diese Information ist
 noch nicht verifiziert.


entweder das, oder alle bisher hier vorbeigekommenen Mapper hielten
das Objekt in dieser Hinsicht für 'default' und haben daher diesen tag
nicht ergänzt


 Folgen wir dieser Logik, MUSS sich die Datenbank allmählich zur völligen
 Ausformulierung sämtlicher Tags hinbewegen.


nicht unbedingt, s.o.


 Gibt es diesen Unterschied nicht, sind solche Tags in der Tat redundant,
 wenn ein Standardwert definiert ist. Siehe dazu 2.


m.E. gibt es den Unterschied schon, ein expliziter tag sagt: jemand
hat das hier so eingetragen (also wird es vermutlich stimmen),
dahingegen bedeutet ein nicht gesetzter tag für den Auswerter, dass
keine Informationen vorliegen. Er wird also von seinem persönlichen
Default ausgehen (=raten), was ggf. eine etwas geringere
Wahrscheinlichkeit hat, zuzutreffen.

Bis hier haben wir nur den aktuellen Stand betrachtet. Wenn nun aber
auch die history in Betracht gezogen wird, dann könnte man einen
gelöschten Default ggf. auch so interpretieren, dass der Mapper
evtl. Zweifel hatte (oder sich sogar sicher war), dass der default
hier nicht zutrifft, d.h. während das Hinzufügen eines Defaults wenig
ändert, könnte man das Löschen ggf. auch als gefährlich ansehen
(d.h. es erleichtert Fehlinterpretationen).

Gruß,
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
 Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
 Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen werden.
 Ähnlich wie sie jetzt schon zu großen Teilen bei Mapnik liegt.


naja, die Editorpresets liefern ja AFAIK keine Definitionen für die
Nutzung eines tags, (und auch die Umsetzung von tags in Farben und
Icons wie bei Mapnik sagt nur wenig darüber aus, was ein tag bedeuten
soll), so dass so ein Vorgehen eher Richtung Mappen for the renderer
fällt (Mir gefällt das (Presste/Mapnik)-Icon, also setze ich diesen
tag)


Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 12:40 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:

 Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak 
 chaoschaos0...@googlemail.com:
  Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
  Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen werden.
  Ähnlich wie sie jetzt schon zu großen Teilen bei Mapnik liegt.


 naja, die Editorpresets liefern ja AFAIK keine Definitionen für die
 Nutzung eines tags, (und auch die Umsetzung von tags in Farben und
 Icons wie bei Mapnik sagt nur wenig darüber aus, was ein tag bedeuten
 soll), so dass so ein Vorgehen eher Richtung Mappen for the renderer
 fällt (Mir gefällt das (Presste/Mapnik)-Icon, also setze ich diesen
 tag)


Genau das wollte ich damit sagen. Das ist doch auch heute bei Neumappern
schon so:
Tags werden gewählt, weil das Icon in etwa passte, die deutsche Úbersetzung
des Presets in JOSM
gut klang oder es halt einfach das nächst-passenste im Vorschlag-Menü war.

Und das ist beileibe keine Kritik an den Editor-Developern. Die tun was sie
können.
Das geht an die Wiki-Verweigerer, die meinen es reicht, wenn sie sich
selber auf ein Taggingschema geeinigt haben.

Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Martin Vonwald

Am 15. Januar 2013 12:50 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
 Am 15. Januar 2013 12:40 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:

 Am 15. Januar 2013 12:17 schrieb Ronnie Soak 
 chaoschaos0...@googlemail.com:
  Das wir eher früher als später dazu führen, dass die Entwickler der
  Editor-Presets die Deutungshoheit über das Taggingschema erlangen werden.
  Ähnlich wie sie jetzt schon zu großen Teilen bei Mapnik liegt.


 naja, die Editorpresets liefern ja AFAIK keine Definitionen für die
 Nutzung eines tags, (und auch die Umsetzung von tags in Farben und
 Icons wie bei Mapnik sagt nur wenig darüber aus, was ein tag bedeuten
 soll), so dass so ein Vorgehen eher Richtung Mappen for the renderer
 fällt (Mir gefällt das (Presste/Mapnik)-Icon, also setze ich diesen
 tag)


 Genau das wollte ich damit sagen. Das ist doch auch heute bei Neumappern
 schon so:
 Tags werden gewählt, weil das Icon in etwa passte, die deutsche Úbersetzung
 des Presets in JOSM
 gut klang oder es halt einfach das nächst-passenste im Vorschlag-Menü war.

 Und das ist beileibe keine Kritik an den Editor-Developern. Die tun was sie
 können.
 Das geht an die Wiki-Verweigerer, die meinen es reicht, wenn sie sich
 selber auf ein Taggingschema geeinigt haben.

Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
einlässt, fleißig recherchiert und den mühsam erreichten Konsensus in
eine ordentliche Doku reinschreibt nur damit zwei Tage später Mr.
Supermapper aus Oberhintertuppfing daher kommt und fleißig die Doku
wieder zerlegt, weil er persönlich das in der Nebengasse hinter dem
Gasthaus zur Kirche komplett anders taggt, dann vergeht einigen schon
die Motivation sich auf das ganze nochmals einzulassen.

Soll heißen: das Problem sitzt ein wenig tiefer als es auf den ersten
Blick scheint.

Traurig aber wahr.
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 12:37 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
:


  1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
  gesetzten Standardtag?
  Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
  bedeutet zusätzlich zum implizierten Standardwert: diese Information ist
  noch nicht verifiziert.



 entweder das, oder alle bisher hier vorbeigekommenen Mapper hielten
 das Objekt in dieser Hinsicht für 'default' und haben daher diesen tag
 nicht ergänzt

 Und wie halten wir diese zwei Deutungen auseinander?
Ihre Implikationen sind ja doch deutlich unterschiedlich.

 Gibt es diesen Unterschied nicht, sind solche Tags in der Tat redundant,
 wenn ein Standardwert definiert ist. Siehe dazu 2.


m.E. gibt es den Unterschied schon, ein expliziter tag sagt: jemand
 hat das hier so eingetragen (also wird es vermutlich stimmen),
 dahingegen bedeutet ein nicht gesetzter tag für den Auswerter, dass
 keine Informationen vorliegen. Er wird also von seinem persönlichen
 Default ausgehen (=raten), was ggf. eine etwas geringere
 Wahrscheinlichkeit hat, zuzutreffen.


Jetzt widersprichst du deiner Aussage von oben.
Ich denke, kein Tag kan auch heissen: alles i.O., haben schon tausende
gesehen und nicht geqndert?



 Bis hier haben wir nur den aktuellen Stand betrachtet. Wenn nun aber
 auch die history in Betracht gezogen wird, dann könnte man einen
 gelöschten Default ggf. auch so interpretieren, dass der Mapper
 evtl. Zweifel hatte (oder sich sogar sicher war), dass der default
 hier nicht zutrifft, d.h. während das Hinzufügen eines Defaults wenig
 ändert, könnte man das Löschen ggf. auch als gefährlich ansehen
 (d.h. es erleichtert Fehlinterpretationen).


Uff. Jetzt wird es kompliziert.
Also: Jemand, der ein explizit getaggtes Default löscht, entfernt damit für
gewöhnlich lediglich Redundanz.
Ist sich jemand nicht sicher, löscht er deswegen (hoffentlich) kein
explizites Tag, bei dem sich offensichtlich vorher jemand sicher war.
Ist sich derjenige hingegen sicher, dass das Default nicht stimmt, löscht
er zwar den Tag, taggt aber selber das Gegenteil nach.

Jemand, der explizite Defaults löscht, macht also genau dann nichts kaputt,
wenn implizite Defaults die selbe Wertigkeit haben wie explizite.

Ich sage: ja, das ist der Fall, wenn wir diese impliziten defaults mal
vernünftig dokumentieren.
Ich warte auf Gegenargument, wann ein explizit getaggter Default einen
Mehrwert bringt.
Das einzige bisher gebrachte war: damit markieren wir geprüfte
Informationen.
Mein Gegenargument: dann müssen wir irgendwann alle Objekte explizit
taggen, weil irgendwann (hoffentlich) alle Daten überprüft worden sind.
Wann das nicht das Ziel sein soll, brauchen wir ein anderes System.

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 13:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:


 Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
 eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
 einlässt, fleißig recherchiert und den mühsam erreichten Konsensus in
 eine ordentliche Doku reinschreibt nur damit zwei Tage später Mr.
 Supermapper aus Oberhintertuppfing daher kommt und fleißig die Doku
 wieder zerlegt, weil er persönlich das in der Nebengasse hinter dem
 Gasthaus zur Kirche komplett anders taggt, dann vergeht einigen schon
 die Motivation sich auf das ganze nochmals einzulassen.

 Soll heißen: das Problem sitzt ein wenig tiefer als es auf den ersten
 Blick scheint.

 Traurig aber wahr.

 Ja, da hast du durchaus Recht. Wobei man aber mit bewältigter ML-Debatte
und etwas Konsens im Rücken
gegen Mr. Supermapper auch ordentliche Gegenargumente hat.
Ausserdem bin ich durchaus der Meinung, dass das Wiki nicht nur aus
Lehrbuchmeinungen bestehen muss, sondern auch gerne echte Verwendung
beschreiben darf.
Und wenn Mr. Supermapper gerne seine Speziallösung für Oberhintertuppfingen
im Wiki sehen möchte: Gerne. So lange er sie unter die Überschrift
Sonderlösung Oberhintertupfingen schreibt und
wir den Rest unter Ergebnis der ML-Debatte, bin ich als Autor völlig
zufrieden wenn hinterher beides auf der selben Seite steht. Ich habe da
genau 0 Absolutionsanspruch.

Es soll sogar vorkommen, das es in Oberhintertuppfingen hinter der Kirche
einen Sonderfall gibt, den man bei der ML-Debatte völlig übersehen hat...

Gruss,

Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Martin Vonwald

Am 15. Januar 2013 13:32 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
 Am 15. Januar 2013 13:05 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:


 Wobei man manche Verweigerer auch verstehen muß! Wenn sich jemand auf
 eine tage- bis wochenlange Diskussion auf den diversen MLs und Foren
 einlässt, fleißig recherchiert und den mühsam erreichten Konsensus in
 eine ordentliche Doku reinschreibt nur damit zwei Tage später Mr.
 Supermapper aus Oberhintertuppfing daher kommt und fleißig die Doku
 wieder zerlegt, weil er persönlich das in der Nebengasse hinter dem
 Gasthaus zur Kirche komplett anders taggt, dann vergeht einigen schon
 die Motivation sich auf das ganze nochmals einzulassen.

 Soll heißen: das Problem sitzt ein wenig tiefer als es auf den ersten
 Blick scheint.

 Traurig aber wahr.

 Ja, da hast du durchaus Recht. Wobei man aber mit bewältigter ML-Debatte
 und etwas Konsens im Rücken
 gegen Mr. Supermapper auch ordentliche Gegenargumente hat.
 Ausserdem bin ich durchaus der Meinung, dass das Wiki nicht nur aus
 Lehrbuchmeinungen bestehen muss, sondern auch gerne echte Verwendung
 beschreiben darf.
 Und wenn Mr. Supermapper gerne seine Speziallösung für Oberhintertuppfingen
 im Wiki sehen möchte: Gerne. So lange er sie unter die Überschrift
 Sonderlösung Oberhintertupfingen schreibt und
 wir den Rest unter Ergebnis der ML-Debatte, bin ich als Autor völlig
 zufrieden wenn hinterher beides auf der selben Seite steht. Ich habe da
 genau 0 Absolutionsanspruch.

Und genau da liegt das Problem, denn auf die Überschrift Sonderlösung
Oberhintertupfingen wird dann eben gerne vergessen.

Aber das ist alles OT und im Grunde sind wir ja einer Meinung:
Dokumentation = Wiki = gut ;-)
Ich wollte nur darauf hinaus, dass ich Wiki-Verweigerer gut verstehen kann.

vg,
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


Ich gebe zusätzlich zu bedenken:
Bisher habt ihr weitgehend recht, bedeutet ein nicht vorhandener Tag 
(ohne Betrachtung der History) vermutlich hier ist (noch) keine 
Information vorhanden, und das wird auch weitgehend so bleiben 
(weiterhin ohne Betrachtung der History).
Dummerweise wird im Laufe der Zeit der Umkehrschluss immer weniger 
zutreffen: Ein Tag heißt bisher das hat sich innerhalb der letzten 5 
Jahre jemand angeguckt und gesagt, so isses.
In Zukunft wird das aber eben auf in den letzten x Jahren ausgedehnt, 
und immer weniger zutreffen. Alleine aus einem Tag also zu schließen, 
die Information wäre da und verifiziert, wird in Zukunft immer 
schlechter funktionieren.


Insofern sollten wir uns überlegen, wie wir damit insgesamt umgehen 
können, denn einfach nur defaults löschen reicht eben eigentlich nicht, 
wir müssten genaugenommen Verifikationsdaten für jeden Tag mit einführen 
- und da ein editierender Mapper auch nicht zwingend jeden Tag 
kontrolliert, sondern möglicherweise nur seinen hinzufügt, müsste es 
eigentlich für jedes einzelne Attribut ein last-verified-Datum geben.


Das ist so (noch) nicht praktikabel, aber wenn, dann sind überflüssige 
default-Werte unser kleinstes Problem, was die Datenmenge angeht.


Gruß
Peter

Am 15.01.2013 11:50, schrieb Ronnie Soak:

Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
Setzen von layer = 1 an Brücken / layer -1 an Tunneln.

Wieder ist das laut Wiki durchaus richtig, nur der Massenedit an sich
fraglich.

Ich lasse übrigens die Edits in meinem Gebiet so bestehen, nach dem ich
alle geprüft habe.

Die Diskussion berührt mal wieder zwei Punkte:

1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
gesetzten Standardtag?
Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
bedeutet zusätzlich zum implizierten Standardwert: diese Information ist
noch nicht verifiziert.
Folgen wir dieser Logik, MUSS sich die Datenbank allmählich zur völligen
Ausformulierung sämtlicher Tags hinbewegen.
Also alle Zugangstags an jedem Weg, überall oneway=no, etc. Nur so wären
die Daten ja bestätigt.

Gibt es diesen Unterschied nicht, sind solche Tags in der Tat redundant,
wenn ein Standardwert definiert ist. Siehe dazu 2.
Dann müssen wir aber damit leben, den Verifikationsstatus nicht oder nur
auf andere Weise festhalten zu können.


2. Gibt es Standardannahmen (defaults) bei der Verwendung gewisser Tags
(besonders Wegetypen)?
Antwort: leider nicht offiziell. Schon oft wurde versucht, solche
(nationalen) Standards mal ordentlich zu dokumentieren.
Nie hat es geklappt. Entweder herscht die Meinung, sowas gehöre immer auf
Datennutzerseite oder man kann sich auf den Standard nicht einigen
oder man meint, dass ver- oder behindere bestimmte Datennutzungen.

Ich finde: solange wir 1. und 2. nicht mal intern geregelt bekommen, ist
jede 'Korrektur' eines übereifrigen Mappers nur sehr schwer anzumeckern.

Gruss,
Chaos




Am 15. Januar 2013 09:20 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:


Am 15. Januar 2013 08:56 schrieb Rainer Knaepper sm...@gmx.de:

Am 15.01.2013 01:04, schrieb Martin Koppenhoefer:


Danke fürs Blocken. Inhaltlich stimme ich allerdings mit dem Mapper
überein: foot=yes ist auch m.E. überflüssig an einem highway=footway.


Solche Redundanzen rauszulöschen ist ebenso überflüssig, denn sie bringen
keinen wirklichen Vorteil für Nachnutzer, blähen dafür aber unnötig die
History auf. Redundanzen machen eine Datenbasis gewöhnlich stabiler, vor
allem dann, wenn viele Leute an denselben Objekten herumfuhrwerken.


Also ich bin mir nicht sicher, ob wir im Fall  von foot=yes wirklich
von Redundanzen sprechen sollte. Wie in diesem Thread eingangs auch
schon angeklungen wird foot=yes von den unterschiedlichen Mappern
Kontextabhängig verschieden interpretiert. Für die einen ist es ein
access-Tag das den rechtlichen Beratungsstatus regelt. Für andere ein
Tag, dass die tatsächliche Eignung für den Weg darstellt. Wieder
andere alten es für rein redundant (highway=path, foot=yes). Im
Kontext von highway=cycleway wird das Ganze noch schwieriger.

Ergo highway=foot ist ein Kontextabhängiges bzw. sogar ein Subtag.
Massenedits hieran sind schon deswegen unschön, weil sie die (leidige)
Diskussion um die Verwendung des Tags umgehen und  offensichtlich in
eine bestimmte Richtung verschieben wollen.

Falk

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 13:58 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
 Insofern sollten wir uns überlegen, wie wir damit insgesamt umgehen können,
 denn einfach nur defaults löschen reicht eben eigentlich nicht, wir müssten
 genaugenommen Verifikationsdaten für jeden Tag mit einführen - und da ein
 editierender Mapper auch nicht zwingend jeden Tag kontrolliert, sondern
 möglicherweise nur seinen hinzufügt, müsste es eigentlich für jedes einzelne
 Attribut ein last-verified-Datum geben.


die Idee kommt ja auch gelegentlich wieder, wenn man sowas je
einführen wollte wäre ich dafür, das direkt in der API/db zu
realisieren, z.B. als Attribut am tag, wo das changeset reinkommt
(d.h. wenn man ein Objekt ändert würde man auch für bestehende tags
clicken können: verifiziert, so dass lastverified das Datum des
entspr. Changesets wäre). Das mit jeweils neuen tags zu machen
(verified:maxspeed=20130115-16:48h) wäre ein gigantischer Overhead.


 Das ist so (noch) nicht praktikabel, aber wenn, dann sind überflüssige
 default-Werte unser kleinstes Problem, was die Datenmenge angeht.


wobei es schon einen Unterschied macht m.E., ob man foot=yes an einen
footway setzt bzw. motorcar=yes an eine Autobahn, oder ob wir über
tags wie surface, lanes oder oneway sprechen. Erstere finde ich in der
Tat überflüssig, während ich letztere auch mit so geläufigen Werten
wie lanes=2, surface=asphalt oder oneway=no noch halbwegs sinnvoll
finde (oneway=no setze ich in der Regel persönlich nicht, aber in
einem Land wie Italien, wo gefühlt die Hälfte der residentials
Einbahnstraßen sind, hat das evtl. auch seine Berechtigung).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


Hi,

ich bezeichne mich mal als das Grundübel dieses ausufernden Threads.

In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem 
cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen 
Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.


Ist IMHO einfach Datenmüll, der die Datenbank unnötig aufbläht, wie 
motor_vehicle=no usw.


Gruß

BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition 
keiner.









___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Volker Schmidt


 BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
 keiner.

 Falls ich das richtig verstehe, betrachtest du layer=-1 an einem Gewaesser
falsch?
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
werden. Dadurch wird sichergestellt, dass Gewaesser unter den Strassen
durchfuehren, auch wenn kein 'bridge' oder 'tunnel' tag gesetzt worden ist.
Diese Praxis erscheint mir insbesondere sinnvoll in Faellen von kleinen
Gewaessern, wo das das explizite taggen von Bruecken usw. haeufig erst in
einem zweiten oder dritten Durchgang - wenn ueberhaupt - durchgefuehrt wird

Volker
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Jimmy_K

Am 15.01.2013 15:06, schrieb Josef Latt:
 Hi,

 ich bezeichne mich mal als das Grundübel dieses ausufernden Threads.

 In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
 cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
 Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.
Kann ich jetzt auch keines liefern.


 Ist IMHO einfach Datenmüll, der die Datenbank unnötig aufbläht, wie
 motor_vehicle=no usw.
Und dass massenhafte Entfernen ein zumüllen der diffs. Sehe ich ähnlich
wie bei created_by.


 Gruß

 BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
 keiner.

Warum nicht?



LG

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Hartmut Holzgraefe

On 15.01.2013 15:26, Volker Schmidt wrote:

 Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
 normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
 werden.

und wenn das Gewässer durch ein landuse läuft (idR auch implizit
layer=0) dann ist es über die gesamte Fläche unterirdisch?

Da könnte man jetzt spitzfindig argumentieren das die
Gewässeroberfläche, also der Wasserspiegel, ja in der Tat tiefer
als das umliegende Bodenniveau liegt, und damit auf einem tieferen
Layer ... ;) ...

... aber wirklich sinnvoll ist das nicht, eher im Gegenteil

 Diese Praxis erscheint mir insbesondere sinnvoll in Faellen von
 kleinen Gewaessern, wo das das explizite taggen von Bruecken usw.
 haeufig erst in einem zweiten oder dritten Durchgang - wenn
 ueberhaupt - durchgefuehrt wird

Dann würde ich aber eher auf ein implizites wenn sich ein Weg
und ein Wasserlauf ohne weitere Angaben von 'layer', 'bridge', 'tunnel'
oder 'ford' schneiden dann ist davon auszugehen dass das Wasser *unten*
und der Weg *oben* ist setzen als auf ein explizites layer=-1 über den
gesamten Waserlauf ... was ja die gängigen Renderer-Syles auch tun

-- 
hartmut

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


 In Kurzform: foot=yes an einem footway oder ein biycyle=yes an einem
 cycleway soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Konnte im ganzen
 Thread auch kein vernünftiges Argument dafür finden.


Dann solltest du noch mal lesen. das Argument ist (und es ist nicht
zwingend das meinige):

Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
gestattet ist.
Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
Einschränkung noch unbekannt ist (z.B. weil nur vom Luftbild abgezeichnet.)

Man kann darüber streiten. Aber wahrnehmen sollte man es schon.


Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden bkmap


Am 15.01.2013 15:26, schrieb Volker Schmidt:

Falls ich das richtig verstehe, betrachtest du layer=-1 an einem Gewaesser

falsch?
Mir scheint hingegen layer=-1 an einem Gewaesser voellig korrekt, da -
normalerweise Wege und Strassen mit dem - impliziten - layer=0 eingetragen
werden. Dadurch wird sichergestellt, dass Gewaesser unter den Strassen
durchfuehren, auch wenn kein 'bridge' oder 'tunnel' tag gesetzt worden ist.


Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es 
kreuzt. Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)



Diese Praxis erscheint mir insbesondere sinnvoll in Faellen von kleinen
Gewaessern, wo das das explizite taggen von Bruecken usw. haeufig erst in
einem zweiten oder dritten Durchgang - wenn ueberhaupt - durchgefuehrt wird


Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen 
es andere Objekte unterquert.


Gruß
Burkhard


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits




Am 15.01.2013 15:33, schrieb Jimmy_K:


BTW, der angesprochene Massenedit von Flußlauflayer ist per Definition
keiner.


Warum nicht?


http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mechanical_Edit_Policy

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden Volker Schmidt

Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.
 Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)





 Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
 andere Objekte unterquert.

 Natuerlich stimmt das, was du sagst. Ich sprach von der ersten Naeherung.
Ich habe diese Praxis insbesondere gesehen bei Importen von Gewaessern, die
zunaechst mal generell mit layer=-1 versehen wurden, damit sie nicht mit
den Strassen in Konflikt kommen. Wenn jemand diese layer=-1 loescht
entstehen mit einem Schlag viele Bach-Strassen-Kreuzungen. Daher halte ich
das automatische Loeschen fuer falsch.

Volker
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits




Am 15.01.2013 15:46, schrieb Ronnie Soak:


Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
gestattet ist.
Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
Einschränkung noch unbekannt ist (z.B. weil nur vom Luftbild abgezeichnet.)


Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Oder findet man deshalb auch 
oft zusätzlich ein access=yes, was IMHO genauso überflüssig ist.


Und wie kommt der Mapper dann auf highway=cycleway oder footway, wobei 
ich davon ausgehe, dass das foot/bicyle=yes beim Erstellen eingefügt wurde.


Eine Bestätigung, dass die Öffentlichkeit Zugang hat, ist IMHO durch das 
Fehlen von Einschränkungen gegeben. Da ändert auch ein foot=yes nichts. 
Macht doch nur Sinn, wenn ein an und für sich eingeschränkter Zugang für 
Fußgänger möglich ist.


Gruß



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits




Am 15.01.2013 16:02, schrieb Volker Schmidt:

Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.

Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)







Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
andere Objekte unterquert.

Natuerlich stimmt das, was du sagst. Ich sprach von der ersten Naeherung.

Ich habe diese Praxis insbesondere gesehen bei Importen von Gewaessern, die
zunaechst mal generell mit layer=-1 versehen wurden, damit sie nicht mit
den Strassen in Konflikt kommen.


Oder reine Bequemlichkeit.

Gruß

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

  Ein explizites foot=yes (als Kurzform von access=foot) bestätigt, dass
 jemand überprüft hat, dass das Betreten des Weges der Öffentlichkeit
 gestattet ist.
 Ein fehlendes foot=yes KÖNNTE auch ein Weg sein, bei dem eine rechliche
 Einschränkung noch unbekannt ist (z.B. weil nur vom Luftbild
 abgezeichnet.)


 Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Oder findet man deshalb auch oft
 zusätzlich ein access=yes, was IMHO genauso überflüssig ist.


Nein, ist es nicht. Das kam und kommt hier sehr oft als Argument bei
solchen Diskussionen. And ja, genau deshalb existieren viele access=yes
oder oneway=no in der Datenbasis.
(Und weil Neulinge den Drang verspüren, wirklich alle Felder in den Presets
bei JOSM/Potlatch auszufüllen.)



 Und wie kommt der Mapper dann auf highway=cycleway oder footway, wobei ich
 davon ausgehe, dass das foot/bicyle=yes beim Erstellen eingefügt wurde.


Ein highway = footway wird gerne mal wie ein highway=path für alles
undefinierbare aber nicht für Autos geeignete eingesetzt. Besonders
innerorts ist jeder gepfalsterte Weg erst mal ein highway=footway.
Nicht schön, nicht unbedingt richtig aber verbreitet.

Beim cycleway wird gerne eine ausgeschilderte Radroute (á la Elbe-Radweg)
als highway=cycleway eingetragen, ohne auf die eigentlich offizielle
Beschilderung zu achten.
Ich kenne ausgeschilderte Radwege, die durch ein 'Fahrzeuge aller Art
verboten' oder durch eine 'Nur Fussgänger, Radfahrer absteigen' Zone
führen. Wer da einfach durchradelt und hinter daheim die ganze Strecke als
highway=cycleway einträgt, erzeugt solche 'Radwege mit unsicherem
Rechtsstatus'.



 Eine Bestätigung, dass die Öffentlichkeit Zugang hat, ist IMHO durch das
 Fehlen von Einschränkungen gegeben. Da ändert auch ein foot=yes nichts.
 Macht doch nur Sinn, wenn ein an und für sich eingeschränkter Zugang für
 Fußgänger möglich ist.


Es gibt auch Privatwege. Auch die werden von Luftbildern gemappt. Oder
Parks, die gar nicht so öffentlich sind wie sie beim Begehen schienen.
Sowas hat dann alles ein highway=footway, ob die Öffentlichkeit Zugang hat,
kann man aber anhand der Daten noch nicht sicher sagen. Erst wenn jemand,
der sich auskennt, ein access=yes dranmacht, kann man recht sicher sein,
dass der Zugang öffentlich ist.
Deshalb wollen viele diese 3 Zustände behalten. Gesichert verboten,
unsicher und gesichert erlaubt.

Gruss,
chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


Am 15.01.2013 16:49, schrieb Ronnie Soak:
 Erst wenn jemand,

der sich auskennt, ein access=yes dranmacht, kann man recht sicher sein,
dass der Zugang öffentlich ist.


Dann wäre in dem Fall foot/bicycle=yes überflüssig.

Gruß

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Am 15. Januar 2013 16:58 schrieb Josef Latt josef.l...@gmx.net:

 Am 15.01.2013 16:49, schrieb Ronnie Soak:

  Erst wenn jemand,

 der sich auskennt, ein access=yes dranmacht, kann man recht sicher sein,
 dass der Zugang öffentlich ist.


 Dann wäre in dem Fall foot/bicycle=yes überflüssig.

 Arghhh.   Bitte entschuldige das vereinfachende Beispiel. Hier nochmal:

Erst wenn jemand, der sich auskennt, ein foot=yes oder ein anderes,
entsprechend zutreffendes Attribut dranmacht, kann man sicher sein, dass
sich das Zugangsrecht entsprechend dem gesetzten Attribut verhält.


Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes. Das
implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es highway=footway
die foot=yes aber nicht foot=designated sind?
Fragen über Fragen 

Gruss
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

2013-01-15 Diskussionsfäden tumsi




 Original-Nachricht 
Betreff: Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits
Datum: Tue Jan 15 2013 16:02:01 GMT+0100
Von: Volker Schmidt vosc...@gmail.com
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org


Dann verläuft das Gewässer auch unter z.B. den Waldflächen, die es kreuzt.

Na ja, im Luftbild sieht man den Bach im Wald ja auch nicht ;-)


:D


Das Gewässer sollte m.E. nur an den Stellen Layer=-1 erhalten, an denen es
andere Objekte unterquert.


+1


Natuerlich stimmt das, was du sagst. Ich sprach von der ersten Naeherung.


In meinen Augen ist das reine Bequemlichkeit, um sich nicht mit Brücken 
und Tunneln etc. auseinander setzen zu müssen. Denn dafür muss ich mich 
i.d.R. vor Ort kundig machen und kann mich nicht nur auf das Abzeichen 
von Luftbildern verlassen.



damit sie nicht mit
den Strassen in Konflikt kommen. Wenn jemand diese layer=-1 loescht
entstehen mit einem Schlag viele Bach-Strassen-Kreuzungen.


Ja wunderbar. Dann finden die gängigen Tools zur Konsistenzprüfung dies 
und zeigen die betreffenden Stellen auf ihren Karten an. Ein 
ortskundiger Mapper sieht sofort, wo noch was zu tun ist... Andernfalls 
hätte er es vielleicht übersehen.



Daher halte ich das automatische Loeschen fuer falsch.


Vom automatischem Löschen halte ich auch nichts. Aber wenn mir mal beim 
Bearbeiten so etwas unter kommt, schaue ich mir den Wasserlauf an und 
entferne in der Regel das layer=-1, wenn ich den Wasserlauf sowieso 
bearbeite.



Constanze

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits




Am 15.01.2013 17:12, schrieb Ronnie Soak:


Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.


Darum gehts doch hier.


Das
implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es highway=footway
die foot=yes aber nicht foot=designated sind?
Fragen über Fragen 


Die gibt es, weil falsch getaggt wird.

Wenn es unklar ist, sollte man path taggen. Da ist foot=yes aber auch 
default und braucht nicht extra getaggt zu werden.


Gruß

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits

Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.

Darum gehts doch hier.

Du hast, soweit ich weiss, foot=yes gelöscht und nicht durch
foot=designated ersetzt.

Das
implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es
highway=footway
die foot=yes aber nicht foot=designated sind?
Fragen über Fragen

Die gibt es, weil falsch getaggt wird.

Wenn es unklar ist, sollte man path taggen.

Da hast du völlig recht. Machen aber leider nicht alle.
Leider kann man nur aus den Daten die einen (die falsch taggen) nicht von
den anderen (die korrekt einen Sonderfall abbilden)
auseinanderhalten. Besonders nicht bei deutschlandweiten Edit-Sessions ohne
Ortskenntnis und Kommunikation mit anderen.

Da ist foot=yes aber auch default und braucht nicht extra getaggt zu
werden.

Und hier geht es jetzt um den feinen Unterschied zwischen 'braucht nicht'
und 'soll nicht'.
Bei 'braucht nicht' (+ 'kann man aber') hättest du nicht Löschen sollen.
Für 'soll nicht' fehlt die Referenz im Wiki oder sonstwo oder erst mal ein
Argument.
Dass das zusätzliche Tag eine Sinn haben KANN habe ich dir gerade erklärt.
Dein Argument war 'braucht Platz auf dem Server, wenn ich mich richtig
erinnere, oder?

Wenn es keine weiteren Argument gibt, kann man ja jetzt mal in die Runde
fragen, welches höher zu bewerten ist.

Gruss,
Chaos

Gruß

__**_
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-dehttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


Am 15.01.2013 15:38, schrieb Hartmut Holzgraefe:

Diese Praxis erscheint mir insbesondere sinnvoll in Faellen von
kleinen Gewaessern, wo das das explizite taggen von Bruecken usw.
haeufig erst in einem zweiten oder dritten Durchgang - wenn
ueberhaupt - durchgefuehrt wird

Dann würde ich aber eher auf ein implizites wenn sich ein Weg
und ein Wasserlauf ohne weitere Angaben von 'layer', 'bridge', 'tunnel'
oder 'ford' schneiden dann ist davon auszugehen dass das Wasser *unten*
und der Weg *oben* ist setzen als auf ein explizites layer=-1 über den
gesamten Waserlauf ... was ja die gängigen Renderer-Syles auch tun

+1
Ich bin vorgestern über den josm-validator gestolpert, der mir das auch 
vorwerfen wollte, dabei halte ich bridge bzw. tunnel alleine für völlig 
ausreichend, um festzulegen, dass sie über bzw. unterhalb des anderen 
Elements liegt, und dachte, dass mittlerweile ein zusätzliches layer-Tag 
nur notwendig sein sollte, wenn es sich um eine komplexere Situation 
handelt, z.B. mit mehreren Brücken übereinander oder Brücke über und 
Tunnel unter der Straße zusammen. Dann wäre das layer notwendig, aber wo 
das nicht der Fall ist, sollte es eigentlich auch ohne reichen.


Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und 
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer 
bzw. taggen-für-den-veralteten-validator.


Gruß
Peter

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Leaflet-Karte fuer den Hausgebrauch

2013-01-15 Diskussionsfäden Michael Buege

Nachdem ich vor fast 4 Jahren mal eine Ortskarte mit Openlayers gebaut 
hatte und alle Versuche, die Sache wieder zu beleben oder gar weiter zu 
entwickeln, gescheitert sind, hab ich mich Leaflet zugewandt. Drauf 
gekommen bin ich nicht zuletzt durch die Umstellung der Karte auf 
openstreetmap.org, aber auch durch immer häufiger zu findende Beispiele. 
Mit der Starthilfe eines Kollegen und ermutigt durch Gespräche am 
OSM-Stand beim 29C3 habe ich Folgendes entworfen:

http://www.einbeispiel.de/leaflet/index.html
Es gibt noch eine Menge mehr Möglichkeiten, Elemente darzustellen und 
untereinander zu kombinieren. Wer Fragen, Wünsche oder Anregungen hat, 
bitte her damit.
Momentan arbeite ich mich in die Möglichkeiten, die GeoJSON bietet, ein. 
Da ist noch viel Potenzial für Scriptdummys wie mich. ;-)


Michael

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Validierung von Tags (war: unangekündigte Massen-Edits)


Am 15.01.2013 14:20, schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 15. Januar 2013 13:58 schrieb Peter Wendorffwendo...@uni-paderborn.de:

Insofern sollten wir uns überlegen, wie wir damit insgesamt umgehen können,
denn einfach nur defaults löschen reicht eben eigentlich nicht, wir müssten
genaugenommen Verifikationsdaten für jeden Tag mit einführen - und da ein
editierender Mapper auch nicht zwingend jeden Tag kontrolliert, sondern
möglicherweise nur seinen hinzufügt, müsste es eigentlich für jedes einzelne
Attribut ein last-verified-Datum geben.

die Idee kommt ja auch gelegentlich wieder, wenn man sowas je
einführen wollte wäre ich dafür, das direkt in der API/db zu
realisieren, z.B. als Attribut am tag, wo das changeset reinkommt
(d.h. wenn man ein Objekt ändert würde man auch für bestehende tags
clicken können: verifiziert, so dass lastverified das Datum des
entspr. Changesets wäre). Das mit jeweils neuen tags zu machen
(verified:maxspeed=20130115-16:48h) wäre ein gigantischer Overhead.

Über Tags wäre der overhead sicher gigantisch, das stimmt.
Ob aber das changeset passend ist, weiß ich nicht, denn der 
changeset-timestamp ist nicht zwingend der letzte Stand der verifikation.
Einerseits stimmt das definitiv nicht bei Luftbild-Abzeichnern, die 
keine lokalen Kenntnisse haben, hier wäre als Datum das Aufnahmedatum 
der Luftbilder sinnvoll, andererseits stimmt das auch nicht für das 
Einzeichnen von Daten anhand gesammelter Tracks und Fotos vom letzten 
Sommerurlaub, wozu man aus zeitgründen aber erst im Winter kommt oder so.


Das über Tags zu machen, gebe ich dir recht, würde zu weit führen.
Ich sehe mehrere Varianten.

Zunächst möchte ich feststellen, dass ein last-checked eigentlich nur 
für den aktuellen zustand relevant ist, ein last-checked in der history 
also eigentlich nicht (evtl. abgesehen von vandalismus/reverts etc.). 
Sofern ich damit falsch liege, fallen einige der Varianten weg.


Zunächst betrachte ich nur die prüfung von Tags, nicht von Geometrie 
oder so.


Variante 1:
last-checked-version für jedes Tag in der datenbank.
Kosten: 1 int, typischerweise reicht ein byte pro Tag und Version.
Nachteile:
- Ich kann nicht angeben, wann ich ein Attribut verifiziert habe, 
sondern das Datum kommt aus dem changeset, und das kann Wochen oder 
Monate später angelegt worden sein als die Datenlage hergibt (z.B. bei 
Luftbildern)


Variante 2:
last-checked-date für jedes Tag in der Datenbank.
Kosten: ein Timestamp pro Tag und Version der Datenbank (32bit = 4 byte 
reichen bis 2038 aus)

Nachteile:
- mehr Speicherbedarf
Vorteile:
- ließe sich aus dem changeset setzen aber auch überschreiben mit 
beliebigen Daten (sollte prüfen, dass keine zukünftigen Daten angegeben 
werden können, aber auch das ist machbar)


Egal, welche der beiden Varianten man nutzt (oder eine andere), sind 
dadurch noch nicht berücksichtigt:
- Geometrie: müsste sowohl an node und way als auch an Fläche (ich 
betrachte Flächen mit Blick auf die Zukunft schonmal als eigenen Typen) 
verifizierbar sein, da die korrekte geometrie eines (getaggeten) nodes 
in einem way noch nicht darauf schließen lässt, dass auch der way 
komplett eine korrekte Geometrie besitzt.
Hier wird als zusätzliches Problem aber auftreten, dass wir (bisher) die 
Versionsnummer eines ways nicht hochzählen
- Mitgliedschaft in Relationen: für ein Relations-Mitglied muss die 
Mitgliedschaft sowie die Rolle verifizierbar sein, evtl. auch nur 
beides zusammen. In manchen Fällen schlimmstenfalls die Geometrie des 
Mitglieds, weil die Mitgliedschaft durch eine Geometrieänderung nicht 
mehr korrekt wäre etc. (wobei mir dazu außer den Kategorie-Relationen, 
die wir ja eigentlich nicht haben wollen, kein Beispiel einfällt; 
höchstens noch für Multipolygone, die aber als Fläche betrachtet hier 
evtl. rausfallen würden).

Das ist so (noch) nicht praktikabel, aber wenn, dann sind überflüssige
default-Werte unser kleinstes Problem, was die Datenmenge angeht.

wobei es schon einen Unterschied macht m.E., ob man foot=yes an einen
footway setzt bzw. motorcar=yes an eine Autobahn, oder ob wir über
tags wie surface, lanes oder oneway sprechen. Erstere finde ich in der
Tat überflüssig, während ich letztere auch mit so geläufigen Werten
wie lanes=2, surface=asphalt oder oneway=no noch halbwegs sinnvoll
finde (oneway=no setze ich in der Regel persönlich nicht, aber in
einem Land wie Italien, wo gefühlt die Hälfte der residentials
Einbahnstraßen sind, hat das evtl. auch seine Berechtigung).
Diese zusätzlichen Tags wird es aber immer mehr geben, und in Bezug auf 
den default, der eben auch einerseits, wie du sagst, nicht eindeutig 
ist (z.B. regional unterschiedlich) und andererseits nicht von 
ungetagged zu unterscheiden wäre, ist das eben auch ganz sinnvoll.


Wie man das in Richtung der Datenbankbelastung in den Griff kriegt, weiß 
ich nicht, aber ich denke, das Problem muss irgendwie gelöst werden, 
denn das ewige Argument der Datenbankbelastung ist zwar korrekt, aber 
nicht zu vermeiden

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits




Am 15.01.2013 17:57, schrieb Peter Wendorff:


Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer
bzw. taggen-für-den-veralteten-validator.


Dann ist das Wiki in dem Punkt also überholt. ;)

Layer dienen doch dazu, physikalisch übereinander liegende Objekte zu 
kennzeichnen/trennen. Gilt dann zwangsläufig auch für Brücken und 
Tunnels. Lese ich auch so im Wiki.


Gruß

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits




Am 15.01.2013 17:51, schrieb Ronnie Soak:




  Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.




Darum gehts doch hier.



Du hast, soweit ich weiss, foot=yes gelöscht und nicht durch
foot=designated ersetzt.


Wozu, ist doch implementiert.
Hast Du doch selbst auch geschrieben, schon vergessen?

Ist IMHO nur bei straßenbegleitenden Radwegen bzw. komb. Rad-/Fußwegen 
erforderlich, die per cycleway=lane bzw.track ... getaggt sind.





  Das

implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es



Gruß

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


Am 15.01.2013 19:38, schrieb Josef Latt:



Am 15.01.2013 17:57, schrieb Peter Wendorff:


Insofern betrachte ich diese Regel als überflüssig und überholt, und
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer
bzw. taggen-für-den-veralteten-validator.


Dann ist das Wiki in dem Punkt also überholt. ;)

Layer dienen doch dazu, physikalisch übereinander liegende Objekte zu 
kennzeichnen/trennen. Gilt dann zwangsläufig auch für Brücken und 
Tunnels. Lese ich auch so im Wiki.

Das ist richtig, aber eben im Normalfall redundant.
Für die Zeichenreihenfolge hilft das layer-tag außerdem übrigens auch 
nicht immer.


Beispiel 1:
Ein Bach wird mit layer=-1 getagged, weil er ja unter der Straße 
verläuft. Gleichzeitig wird die Wiese links und rechts von Straße und 
Bach aber nicht mit einem layer getagged (also default layer=0, wenn du 
so willst).
Konsequent wäre also: erst den Bach zeichnen, dann die Wiese, dann die 
Straße/Brücke.

Demnach würde aber vermutlich der Bach übermalt = Fehler.

Beispiel 2: Der Bach fließt durch ein Rohr unter der Straße, 
(tunnel=culvert, von mir aus auch tunnel=yes). Layer=-1 ist hier 
eigentlich nicht nötig, bzw. würde wieder dafür sorgen, dass der Tunnel 
verschwindet (s. oben), weil erst der Tunnel, dann die Wiese, dann die 
Strßae gezeichnet wird = Fehler.


Beispiel 3: Die Straße führt über eine Brücke. Ich tagge an die brücke 
ein layer=1. Das ist richtig und in ordnung, aber warum sollte es 
notwendig sein? Eine Brücke liegt üblicherweise über dem, was sie 
überquert. Der Bach hat dabei kein layer=1, was völlig in Ordnung ist, 
aber der Render-Stil muss jetzt auch dafür sorgen, dass der Bach über 
der Wiese gezeichnet wird, die eben für den bach nicht aufgetrennt ist.



Wichtig ist der layer-Tag meiner Meinung deshalb nur (!) da, wo es aus 
den sonstigen Informationen nicht ersichtlich wird. Also:
- wenn level angegeben ist (und damit das Stockwerk in gebäuden), dann 
ist layer nur innerhalb eines Stockwerks sinnvoll. [wenn nicht: ]

- wenn sich zwei Elemente kreuzen, dann haben die
a) einen gemeinsamen Node und kreuzen sich echt (z.B. Bahnübergang, 
Querungsstelle, Furt, ...); der Node kann dann entsprechend getagged werden.
b) an einem element bridge oder tunnel, evtl. gibt's hier zusätzliche 
Varianten.

c) unterschiedliche level-Elemente

Wenn sich zwei Brücken, zwei Tunnel oder mehr kreuzen, dann - und 
weitgehend nur dann - ist layer notwendig, weil die vertikale Lage der 
zwei entsprechenden Elemente zueinander nicht klar ist. Falls es weitere 
Ausnahmen gibt, dann sollten die sich weitgehend auf Fälle beschränken 
lassen, in denen die obigen Annahmen eben nicht gelten, also wenn ein 
Tunnel über einer Brücke verläuft () oder sowas.


Gruß
Peter

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] unangekuendigte Massenedits


Ergänze:

Am 15.01.2013 19:45, schrieb Josef Latt:



Am 15.01.2013 17:51, schrieb Ronnie Soak:




  Und falls uns die Themen ausgehen: Warum steht da eigentlich foot=yes.




Darum gehts doch hier.



Du hast, soweit ich weiss, foot=yes gelöscht und nicht durch
foot=designated ersetzt.


Wozu, ist doch implementiert.
Hast Du doch selbst auch geschrieben, schon vergessen?

Ist IMHO nur bei straßenbegleitenden Radwegen bzw. komb. Rad-/Fußwegen
erforderlich, die per cycleway=lane bzw.track ... getaggt sind.


Und zur Zeit noch, wenn highway=path für komb. Rad-/Fußwege benutzt 
wird. Dies wird sich aber, so hoffe ich, mit der neuen 
Straßenverkehrsordnung nach und nachändern. Danach dürfen die Zeichen 
237,240 und 241 nur dann angebracht werden, wenn die Benutzung der 
Fahrbahn nicht zulässig ist. Dafür gibts klare Auflagen.


Das Vorhandensein solcher Schilder an Querfeldein-Wegen dürfte damit 
nach und nach passé sein. In Frage kämen da IMHO Zeichen 250 mit Zusatz 
Radfahrer frei oder auch Zeichen 260. Teilweise habe ich dies schon 
umgesetzt gesehen.



  Das

implizierte Tag ist doch laut Wiki foot=designated? Gibt es


Gruß


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Umstellung auf lanes AA Wittlich-West

2013-01-15 Diskussionsfäden Bernhard Weiskopf

Hallo Jörg!
 
  Ich würde die schrägen motorway_link-Fahrbahnen wenige Meter früher
  abzweigen lassen, etwa beim Beginn der durchgezogenen Linie oder ein
  wenig später, eben dort, wo man am Lenkrad drehen muss. Du hast sie 
  genau an der baulichen Trennung angebunden, das ist aber auch korrekt 
  und unkritisch...
 
 Dann müsste Jetzt rechts abbiegen bei einer normalen Kreuzung auch
 immer zu spät kommen. Oder?

Was verstehst du unter normaler Kreuzung?

Wann der Abbiege-Hinweis kommt, wird durch interne Programmparameter
festgelegt und ist bei den Geräten etwas unterschiedlich. Nach meiner
Erfahrung mit einigen Geräten kommt der Hinweis im Mittel etwa 20 Meter
zuzüglich 3 Sekunden vor dem Abzweig.

Fährt man sehr langsam, z. B. im Stau, ist der geschwindigkeitsabhängige
Teil (3 Sekunden) vernachlässigbar und der Hinweis kommt 20 Meter vor dem
Abzweig.

Ist der Abzweigknoten mehr als 20 Meter nach dem Beginn der durchgezogenen
Linie eingezeichnet, darf man dann schon nicht mehr die Spur wechseln. Wenn
man eine Kreuzung mit großen Fahrbahninseln ohne die Ausgleitbahnen vor den
Inseln zeichnet, kann es durchaus passieren, dass der Abbiege-Hinweis etwas
zu spät kommt. Zeichnet man dagegen die ganze Abbiegespur als separate
Fahrbahn, kommt am Abbiegepunkt gar kein Hinweis mehr.

Glücklicherweise kündigen fast alle Navis schon einige hundert Meter vorher
an, dass man bald abbiegen muss. Unser Navi von Navigon sagt jetzt rechts
abbiegen schon so früh, dass es bei dicht hintereinander folgenden
Ausfahrten eine zu früh rausschickt. Das ist keine gute Lösung.

Bernhard



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Wochennotiz Nr. 130 6.1.-14.1.2013

2013-01-15 Diskussionsfäden Gehling Marc

Hallo,

die Wochennotiz Nr. 130 mit allen wichtigen Neuigkeiten aus der OpenStreetMap 
Welt ist da: http://blog.openstreetmap.de/2013/01/wochennotiz-nr-130/

Viel Spaß beim Lesen!
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ODBL-Flyer

2013-01-15 Diskussionsfäden bkmap


Hallo,

Am 15.01.2013 09:50, schrieb Hans Schmidt:

Hallo,

ich habe auch noch was gefunden:

In dem Teil zu „Wie funktioniert OpenStreetMap“ steht „Haus- nummern“.
Das müsste allerdings „Hausnummern“ heißen.

Viele Grüße



Habe eine 300-dpi-Version als jpeg hoch geladen (png ist zu groß):
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:German_flyer_2013_01_300dpi.jpg

Sobald ich auf SVN hochladen kann, kann der Flyer dann direkt mit dem 
SVN-Verzeichnis verlinkt werden.


Viele Grüße
Burkhard





___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-in] Historic OSM Google Hangout Link

It may not have been in the prior invite - my apologies!!

https://plus.google.com/hangouts/_/3464d1b49edc6d99fc15bb419fa7f26b3545205a

See you soon,
Jeff


-- 
Jeff Meyer
Global World History Atlas
www.gwhat.org
j...@gwhat.org
206-676-2347
http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer osm: Historical
OSMhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_OSM
 / my OSM user page http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer
 t: @GWHAThistory https://twitter.com/GWHAThistory
 f: GWHAThistory https://www.facebook.com/GWHAThistory
___
Talk-in mailing list
Talk-in@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in

Re: [Talk-it] stalli bici: alcune domande

2013/1/14 Fabri erfab...@gmail.com:
 concordo, essendo due amenity, o si mette uno o l'altro...
 è uno di quei casi in cui si è costretti a fare delle forzature...si
 potrebbero mettere due nodi...uno per il parcheggio bici e uno per il
 parcheggio moto...però poi come la mettiamo con il capacity? a meno che
 non ci siano tot posti assegnati alle sole moto e altri alle sole bici...


per qualche motivo credo che si è persa la mail che ho scritto ieri
sera nel merito. Per me è chiaro che:

a) amenity=bicycle_parking non comprende ciclomotori (lo dice la
definizione nel wiki)
b) amenity=motorcycle_parking non è ben definito (non ho trovato
niente nel wiki se non un commento in bike parking / talk-page)
c) non c'è un tag generico per un parcheggio per tutto ciò che ha due
ruote (credo)

Una soluzione sarebbe di presumere che amenity=motorcycle_parking
consente anche di parcheggiare le bici. Per essere esplicito si
potrebbe aggiungere un bicycle=yes (o no) al parcheggio.

ciao,
Martin

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni

2013-01-15 Diskussionsfäden Michael Moroni


On 14/01/2013 21:21, ale_z...@libero.it wrote:

Ciao e benvenuto,

come scriveva Martin, ci sono un sacco di cose che puoi mappare senza GPS, se
hai l'ausilio delle ortofoto e la conoscenza del luogo veramente un sacco di
cose, dipende da quale preferisci iniziare.

Personalmente l'ordine di mappatura che uso è:
- nome delle strade, sensi unici, semafori
- uffici pubblici (poste, polizia e CC, comune, tribunale, ASL, ospedali,
scuole, )
- altri servizi di base (farmacie e parafarmacie, banche, fermate bus,
parcheggi taxi, giardini, fontanelle, teatri, cinema e musei, alberghi pensioni
e BB, distributori di carburante)
- principali negozi (supermercati, panetterie, bar, ...)

Queste caratteristiche, se le strade principali sono presenti, si possono
mappare tranquillamente senza GPS (se mappi una farmacia 10m più avanti non è
un problema tanto potrai sempre spostarla in un secondo tempo).

Arrivato a questo dettaglio di mappatura avrai senz'altro sviluppato la tua
perversione preferita per mappare le cose più strane (panchine, singoli alberi,
contenitori per il riciclo materiali, ecc..). Ecco, quando sarai a quel punto:
benvenuto negli addicted-mappers :-)

Alessandro A.K.A. Ale_Zena_IT


Ok, ma se inserisco una farmacia 10m più in là la mappa non è corretta, 
no? Oppure c'è una tolleranza a riguardo?
C'è la possibilità di segnalare le costruzioni che inserisco a mano da 
Bing dimodoché un altro utente sa che quella costruzione non è stata 
mappata con un GPS?
Io voglio fare un lavoro preciso senza che qualcuno mi stia dietro a 
correggermi per eventuali errori!

E poi arriverò prima o poi a inserire anche le minime cazzate :D

On 14/01/2013 20:49, Martin Koppenhöfer wrote:

il wiki non è molto ufficiale, visto che tutti lo possono sempre modificare 
;-)
l'indirizzo del wiki èhttp://wiki.openstreetmap.org

Questa è una pagina di introduzione per 
principianti:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Beginners%27_Guide
e qui c'è un 
PDF:http://www.learnosm.org/files/beginners-guide/Beginning_OSM_it_v1.pdf

Non ho detto che non serve il GPS, se ne disponi è utile, ma tutto ciò che riesci di 
identificare nelle ortofoto (o che puoi posizionare con aiuto delle ortofoto e dei dati 
già presenti) lo puoi anche mappare senza avere un GPS. Le ortofoto che usiamo adesso 
sono molto meglio di quelle che avevamo a disposizione qualche anno fa (yahoo! e 
landsat), ma non si può affidare comunque ciecamente. Se vedi una 
corrispondenza tra bing e PCN ti puoi fermare lì, invece se non coincidono personalmente 
prefirei quelle del PCN per la posizione.

Cosa ti metti a mappare dipende sopratutto dal tuo interesse, potresti per esempio 
controllare nomi e sensi delle strade, inserire cose nuove (edifici, strade, 
percorsi, amenities come ristoranti o fontanelle, civici, monumenti ecc.), controllare 
errori che vengono segnalati da svariati tools (OSMinspector, Getright, ecc.), agguingere 
proprietà e dettagli ad oggetti già disegnate, …

ciao,
Martin


Ti ringrazio per la dritta, avevo malinterpretato le tue parole!
Alcune cose:
1) Cosa vuol di re PCN?
2) Come faccio a conoscere *tutte* le proprietà dell'oggetto?
3) Spulciando la wiki ho notato che esistono dei tag non ufficiali, come 
ad esempio il tag gay, che mi interessa per mappare i locali LGBT. 
Come si fa a riprendere la discussione/leggere eventuali decisioni prese 
e non inserite nella wiki?
4) Ora che ci penso io ho un OpenMoko che è in un cassetto a prendere 
polvere. Devo comprare qualcosa o il GPS è già integrato e funzionante? 
Sulla wiki ci sono solo dei programmi da installare (tra l'altro su un 
OS datato) e nessuna informazione a riguardo...
5) Ho notato che a Milano ci sono state delle iniziative sul mappaggio 
(M'appare). Qualcuno di voi ha partecipato/organizzato? Mi potrebbe dare 
un consiglio a riguardo per creare in futuro una cosa simile nella mia 
zona (Alto Milanese)? Potrei mobilitare qualche persona nella mia zona a 
fare un lavoro simile... :)


Grazie a tutt* voi per l'aiuto che mi state dando,
- MM

--
Michael Moroni

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni

2013-01-15 Diskussionsfäden Simone Saviolo

Il giorno 15 gennaio 2013 15:40, Michael Moroni
michael.mor...@mailoo.orgha scritto:

 On 14/01/2013 21:21, ale_z...@libero.it wrote:

 Ciao e benvenuto,

 come scriveva Martin, ci sono un sacco di cose che puoi mappare senza
 GPS, se
 hai l'ausilio delle ortofoto e la conoscenza del luogo veramente un sacco
 di
 cose, dipende da quale preferisci iniziare.

 Personalmente l'ordine di mappatura che uso è:
 - nome delle strade, sensi unici, semafori
 - uffici pubblici (poste, polizia e CC, comune, tribunale, ASL, ospedali,
 scuole, )
 - altri servizi di base (farmacie e parafarmacie, banche, fermate bus,
 parcheggi taxi, giardini, fontanelle, teatri, cinema e musei, alberghi
 pensioni
 e BB, distributori di carburante)
 - principali negozi (supermercati, panetterie, bar, ...)

 Queste caratteristiche, se le strade principali sono presenti, si possono
 mappare tranquillamente senza GPS (se mappi una farmacia 10m più avanti
 non è
 un problema tanto potrai sempre spostarla in un secondo tempo).

 Arrivato a questo dettaglio di mappatura avrai senz'altro sviluppato la
 tua
 perversione preferita per mappare le cose più strane (panchine, singoli
 alberi,
 contenitori per il riciclo materiali, ecc..). Ecco, quando sarai a quel
 punto:
 benvenuto negli addicted-mappers :-)

 Alessandro A.K.A. Ale_Zena_IT


 Ok, ma se inserisco una farmacia 10m più in là la mappa non è corretta,
 no? Oppure c'è una tolleranza a riguardo?
 C'è la possibilità di segnalare le costruzioni che inserisco a mano da
 Bing dimodoché un altro utente sa che quella costruzione non è stata
 mappata con un GPS?
 Io voglio fare un lavoro preciso senza che qualcuno mi stia dietro a
 correggermi per eventuali errori!
 E poi arriverò prima o poi a inserire anche le minime cazzate :D


Se la sbagli di 50 m è un conto, se è spostata di due metri più in là
difficilmente qualcuno lo scoprirà. I GPS commerciali di solito non vanno
al di sotto dei due-tre metri di incertezza.

Intanto segna che c'è. Se non sei troppo sicuro della forma dell'edificio o
della sua esatta posizione, inizia a mettere un nodo invece di un poligono.

Ciao,

Simone
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni

2013-01-15 Diskussionsfäden ale_z...@libero.it

Tutto è relativo.
10m di potenziale errore possono essere tanti se confrontati ad una mappa 
catastale. Se invece la confrontiamo (ad esempio) con le mappe di Google ci 
accorgiamo che quei 10m possono essere considerati come un'ottima 
approssimazione. Solitamente le farmacie hanno diverse vetrine e a volte hanno 
uno sviluppo lineare maggiore di 10m: a quel punto dove bisogna posizionare il 
POI perchè sia considerato 'preciso', sulla porta d'ingresso principale, dov'è 
posizionato l'emettitore di scontrini o sul bancone dove ti porgono i prodotti?

Lasciando perdere la filosofia da due spiccioli, l'approccio pratico potrebbe 
(potrebbe, non dovrebbe o deve) essere: se sono mappati anche gli edifici posso 
sistemare il POI in base alla posizione nell'edificio (all'angolo, al centro, 
ad un terzo, ...), se è mappata solo la strada sulla quale s'affaccia la 
farmacia posso basarmi su riferimenti stradali (a circa 20m dopo la tale 
traversa, ...).
Per indicare la sorgente c'è il tag 'source' che può essere popolato con un 
tuo commento, quale ad esempio:
- immagini Bing
- ortofoto PCN
- interpolation
- local knowledge
- me l'ha detto mia nonna
- ecc..

Alessandro

Messaggio originale
Da: michael.mor...@mailoo.org
Data: 15/01/2013 15.40

Ok, ma se inserisco una farmacia 10m più in là la mappa non è corretta, 
no? Oppure c'è una tolleranza a riguardo?
C'è la possibilità di segnalare le costruzioni che inserisco a mano da 
Bing dimodoché un altro utente sa che quella costruzione non è stata 
mappata con un GPS?
Io voglio fare un lavoro preciso senza che qualcuno mi stia dietro a 
correggermi per eventuali errori!


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni

2013-01-15 Diskussionsfäden Michael Moroni


On 15/01/2013 16:20, Simone Saviolo wrote:
Il giorno 15 gennaio 2013 15:40, Michael Moroni 
michael.mor...@mailoo.org mailto:michael.mor...@mailoo.org ha scritto:


On 14/01/2013 21:21, ale_z...@libero.it
mailto:ale_z...@libero.it wrote:

Ciao e benvenuto,

come scriveva Martin, ci sono un sacco di cose che puoi
mappare senza GPS, se
hai l'ausilio delle ortofoto e la conoscenza del luogo
veramente un sacco di
cose, dipende da quale preferisci iniziare.

Personalmente l'ordine di mappatura che uso è:
- nome delle strade, sensi unici, semafori
- uffici pubblici (poste, polizia e CC, comune, tribunale,
ASL, ospedali,
scuole, )
- altri servizi di base (farmacie e parafarmacie, banche,
fermate bus,
parcheggi taxi, giardini, fontanelle, teatri, cinema e musei,
alberghi pensioni
e BB, distributori di carburante)
- principali negozi (supermercati, panetterie, bar, ...)

Queste caratteristiche, se le strade principali sono presenti,
si possono
mappare tranquillamente senza GPS (se mappi una farmacia 10m
più avanti non è
un problema tanto potrai sempre spostarla in un secondo tempo).

Arrivato a questo dettaglio di mappatura avrai senz'altro
sviluppato la tua
perversione preferita per mappare le cose più strane
(panchine, singoli alberi,
contenitori per il riciclo materiali, ecc..). Ecco, quando
sarai a quel punto:
benvenuto negli addicted-mappers :-)

Alessandro A.K.A. Ale_Zena_IT


Ok, ma se inserisco una farmacia 10m più in là la mappa non è
corretta, no? Oppure c'è una tolleranza a riguardo?
C'è la possibilità di segnalare le costruzioni che inserisco a
mano da Bing dimodoché un altro utente sa che quella costruzione
non è stata mappata con un GPS?
Io voglio fare un lavoro preciso senza che qualcuno mi stia dietro
a correggermi per eventuali errori!
E poi arriverò prima o poi a inserire anche le minime cazzate :D


Se la sbagli di 50 m è un conto, se è spostata di due metri più in là 
difficilmente qualcuno lo scoprirà. I GPS commerciali di solito non 
vanno al di sotto dei due-tre metri di incertezza.


Intanto segna che c'è. Se non sei troppo sicuro della forma 
dell'edificio o della sua esatta posizione, inizia a mettere un nodo 
invece di un poligono.


Ciao,

Simone
Ok, non riesco a modificare in quanto non ho Adobe Flash e Gnash, 
Lightspark e Shumway non supportano ancora l'applicazione correttamente.
C'è solamente Potlatch o qualcosa web based (ma anche non, magari 
scritto con le GTK+) che usa Javascript?

- MM

--
Michael Moroni
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni

2013-01-15 Diskussionsfäden sabas88

Il giorno 15 gennaio 2013 17:21, Michael Moroni
michael.mor...@mailoo.orgha scritto:

  On 15/01/2013 16:20, Simone Saviolo wrote:

 Il giorno 15 gennaio 2013 15:40, Michael Moroni michael.mor...@mailoo.org
  ha scritto:

 On 14/01/2013 21:21, ale_z...@libero.it wrote:

 Ciao e benvenuto,

 come scriveva Martin, ci sono un sacco di cose che puoi mappare senza
 GPS, se
 hai l'ausilio delle ortofoto e la conoscenza del luogo veramente un
 sacco di
 cose, dipende da quale preferisci iniziare.

 Personalmente l'ordine di mappatura che uso è:
 - nome delle strade, sensi unici, semafori
 - uffici pubblici (poste, polizia e CC, comune, tribunale, ASL, ospedali,
 scuole, )
 - altri servizi di base (farmacie e parafarmacie, banche, fermate bus,
 parcheggi taxi, giardini, fontanelle, teatri, cinema e musei, alberghi
 pensioni
 e BB, distributori di carburante)
 - principali negozi (supermercati, panetterie, bar, ...)

 Queste caratteristiche, se le strade principali sono presenti, si possono
 mappare tranquillamente senza GPS (se mappi una farmacia 10m più avanti
 non è
 un problema tanto potrai sempre spostarla in un secondo tempo).

 Arrivato a questo dettaglio di mappatura avrai senz'altro sviluppato la
 tua
 perversione preferita per mappare le cose più strane (panchine, singoli
 alberi,
 contenitori per il riciclo materiali, ecc..). Ecco, quando sarai a quel
 punto:
 benvenuto negli addicted-mappers :-)

 Alessandro A.K.A. Ale_Zena_IT


  Ok, ma se inserisco una farmacia 10m più in là la mappa non è corretta,
 no? Oppure c'è una tolleranza a riguardo?
 C'è la possibilità di segnalare le costruzioni che inserisco a mano da
 Bing dimodoché un altro utente sa che quella costruzione non è stata
 mappata con un GPS?
 Io voglio fare un lavoro preciso senza che qualcuno mi stia dietro a
 correggermi per eventuali errori!
 E poi arriverò prima o poi a inserire anche le minime cazzate :D


  Se la sbagli di 50 m è un conto, se è spostata di due metri più in là
 difficilmente qualcuno lo scoprirà. I GPS commerciali di solito non vanno
 al di sotto dei due-tre metri di incertezza.

  Intanto segna che c'è. Se non sei troppo sicuro della forma
 dell'edificio o della sua esatta posizione, inizia a mettere un nodo invece
 di un poligono.

  Ciao,

  Simone

 Ok, non riesco a modificare in quanto non ho Adobe Flash e Gnash,
 Lightspark e Shumway non supportano ancora l'applicazione correttamente.
 C'è solamente Potlatch o qualcosa web based (ma anche non, magari scritto
 con le GTK+) che usa Javascript?


http://josm.openstreetmap.de/
http://merkaartor.be/
(meglio Josm)


 - MM

 --
 Michael Moroni

 ___
 Talk-it mailing list
 Talk-it@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni

2013-01-15 Diskussionsfäden Stefano Fraccaro


Ciao Michael,
puoi usare Josm (richiede Java):

http://josm.openstreetmap.de/download/josm.jnlp

Questa è la versione WebStart, puoi scaricarti anche la versione offline.

Ciao


Il 15/01/2013 17:21, Michael Moroni ha scritto:
C'è solamente Potlatch o qualcosa web based (ma anche non, magari 
scritto con le GTK+) che usa Javascript?

- MM


--
Stefano Fraccaro
Web: http://www.stefanofraccaro.org

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] stalli bici: alcune domande

2013-01-15 Diskussionsfäden Martin Koppenhöfer


Am 14.01.2013 um 17:36 schrieb Fabri erfab...@gmail.com:

 concordo, essendo due amenity, o si mette uno o l'altro...
 è uno di quei casi in cui si è costretti a fare delle forzature...si
 potrebbero mettere due nodi...uno per il parcheggio bici e uno per il
 parcheggio moto...però poi come la mettiamo con il capacity? a meno che
 non ci siano tot posti assegnati alle sole moto e altri alle sole bici…


si potrebbe anche dire che la classificazione che abbiamo sviluppato per ora 
non aveva previsto (stranamente) la possibilità che ci potrebbero essere dei 
parcheggi per motocicli dove non è consentito di parcheggiare una bici. 

forse mi sfugge qualcosa, ma da qui 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:amenity%3Dbicycle_parking#Motorcycle_parking.3F
 sembra che non ci sia una definizione del motorcycle_parking, quindi si 
potrebbe forse interpretare come un generico parcheggio per mezzi a 2 ruote?
Per il bicycle-parking mi sembra chiaro che non siano ammessi motocicli (dalla 
descrizione del tag, anche se non esplicito)

ciao,
Martin


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Feedback da piccoli comuni