Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Bonjour, De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source' ? Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre legifrance 2014 ? Francescu Le 26 février 2014 21:44, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : OK doublon de page éliminé j'ai gardé ta page. On devrait compléter le tableau avec dans chaque ligne les numéros des cantons (avec un lien vers la relation associée), afin de faire le suivi d'avancement. Sinon on devrait aussi revoir le redécoupage des circonscriptions législatives qu'un tel remaniement va sans doute provoquer aussi. Mais là encore ce sera pour une autre date de début : Layers veut encore lier les deux découpages entre eux alors qu'ils ne sont pas liés de façon synchrone. Pour moi ces deux découpages électoraux sont à garder indépendants l'un de l'autre (*) dans des couches séparées, les quorums d'électeurs ou de population pour les définir étant très différents (et calculés aussi à des années de référence différentes, pour des durées de mandats différentes). (*) c'est-à-dire aussi indépendants que les découpages des intercommunalités à fiscalité propre et les autres EPCI, ou celui des collectivités locales qui peuvent en être totalement ou partiellement membres, et dont les dates d'entrée en vigueur ou de séparation sont le plus souvent en début d'année fiscale au 1er janvier, et n'ont rien à voir avec les dates électorales qui ont lieu le plus souvent au printemps entre début mars et début juin, mais il me semble jamais le 1er janvier : Les électeurs n'aimeraient pas se déplacer pour voter pendant les fêtes quand ils veulent aller ailleurs en famille, ni pendant les congés d'été pour les mêmes raisons ; et les élections ont lieu aussi une fois bouclés les comptes de la dernière année fiscale (qui occupent bien assez les collectivités et les services de contrôle administratifs, juridiques et comptables, pour que ces deux processus n'aient pas lieu en même temps; une autre bonne raison est qu'avec des élections en janvier c'est trop tôt pour boucler et contrôler les listes électorales closes chaque année en décembre et si les élections avaient lieu en décembre trop d'électeurs ne seraient même pas inscrits ou il faudrait rouvrir les listes en fin d'été pour des élections en automne de l'année en cours, avec une période de contrôle raccourcie). Le 26 février 2014 19:35, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Désolé pour le doublon, c'était fait avant de recevoir le message de Garoby. Note: la catégorie des cantons de France existait déjà sous le nom de l'article utilisé. Il te manque les liens vers les projets par département; mais sinon le tableau est similaire. Le 24 février 2014 11:33, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Canton ! Je commence. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont stables. Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source' ? Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre legifrance 2014 ? Francescu -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
C'est pas con... Francescu Le 5 mars 2014 15:30, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont stables. Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source' ? Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre legifrance 2014 ? Francescu -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Les liens vers légifrance ont intérêt à âtre gardés, Pour ma part j'ai mis source=Décret n° du ... portant délimination... et source:url= (url LegiFrance simple, qu'on trouve aussi dans la page [[FR:Cantons in France]]) Au fait je ne sais pas trop si c'est source:url=* ou url:source=* J'ai vu les deux utilisés: * source:xyz=* est utilisé selon les cas pour mentionner la source (textuelle) du tag xyz=* mais c'est pour du texte lisible par l'utilisateur, pas une URL dont le texte est codé ailleurs). source:url=* ne signifiant cependant pas pas la source de l'URL mais l'URL de la source. * Et url:xyz est une URL associée à un type de donnée ou un rôle xyz (pas forcément un tag) Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source' ? Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre legifrance 2014 ? Francescu Le 26 février 2014 21:44, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : OK doublon de page éliminé j'ai gardé ta page. On devrait compléter le tableau avec dans chaque ligne les numéros des cantons (avec un lien vers la relation associée), afin de faire le suivi d'avancement. Sinon on devrait aussi revoir le redécoupage des circonscriptions législatives qu'un tel remaniement va sans doute provoquer aussi. Mais là encore ce sera pour une autre date de début : Layers veut encore lier les deux découpages entre eux alors qu'ils ne sont pas liés de façon synchrone. Pour moi ces deux découpages électoraux sont à garder indépendants l'un de l'autre (*) dans des couches séparées, les quorums d'électeurs ou de population pour les définir étant très différents (et calculés aussi à des années de référence différentes, pour des durées de mandats différentes). (*) c'est-à-dire aussi indépendants que les découpages des intercommunalités à fiscalité propre et les autres EPCI, ou celui des collectivités locales qui peuvent en être totalement ou partiellement membres, et dont les dates d'entrée en vigueur ou de séparation sont le plus souvent en début d'année fiscale au 1er janvier, et n'ont rien à voir avec les dates électorales qui ont lieu le plus souvent au printemps entre début mars et début juin, mais il me semble jamais le 1er janvier : Les électeurs n'aimeraient pas se déplacer pour voter pendant les fêtes quand ils veulent aller ailleurs en famille, ni pendant les congés d'été pour les mêmes raisons ; et les élections ont lieu aussi une fois bouclés les comptes de la dernière année fiscale (qui occupent bien assez les collectivités et les services de contrôle administratifs, juridiques et comptables, pour que ces deux processus n'aient pas lieu en même temps; une autre bonne raison est qu'avec des élections en janvier c'est trop tôt pour boucler et contrôler les listes électorales closes chaque année en décembre et si les élections avaient lieu en décembre trop d'électeurs ne seraient même pas inscrits ou il faudrait rouvrir les listes en fin d'été pour des élections en automne de l'année en cours, avec une période de contrôle raccourcie). Le 26 février 2014 19:35, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Désolé pour le doublon, c'était fait avant de recevoir le message de Garoby. Note: la catégorie des cantons de France existait déjà sous le nom de l'article utilisé. Il te manque les liens vers les projets par département; mais sinon le tableau est similaire. Le 24 février 2014 11:33, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Canton ! Je commence. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 05/03/2014 15:30, Christian Quest a écrit : Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont stables. Je préfère en priorité l'intitulé du décret avec sa date, plutôt qu'une URL obscure dont la pérennité n'est pas assuré. Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY windu...@gmail.com mailto:windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source' ? Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre legifrance 2014 ? Francescu -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Paris http://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
2014-03-05 15:50 GMT+01:00 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org: une URL obscure dont la pérennité n'est pas assuré. Si c'est aussi stable que les URL des points géodésiques de l'IGN... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Un début, à compléter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cantons_in_France arrangez les colonnes qui manquent, mettez des appels aux modèle relation pour mentionner les liens et noms des cantons. Doit-on ajouter aussi les départements d'outre-mer? Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Bonjour, Le décret concernant le découpage du Calvados (14) est paru : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT28625983dateTexte=oldAction=dernierJOcategorieLien=id Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Désolé pour le doublon, c'était fait avant de recevoir le message de Garoby. Note: la catégorie des cantons de France existait déjà sous le nom de l'article utilisé. Il te manque les liens vers les projets par département; mais sinon le tableau est similaire. Le 24 février 2014 11:33, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Canton ! Je commence. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
OK doublon de page éliminé j'ai gardé ta page. On devrait compléter le tableau avec dans chaque ligne les numéros des cantons (avec un lien vers la relation associée), afin de faire le suivi d'avancement. Sinon on devrait aussi revoir le redécoupage des circonscriptions législatives qu'un tel remaniement va sans doute provoquer aussi. Mais là encore ce sera pour une autre date de début : Layers veut encore lier les deux découpages entre eux alors qu'ils ne sont pas liés de façon synchrone. Pour moi ces deux découpages électoraux sont à garder indépendants l'un de l'autre (*) dans des couches séparées, les quorums d'électeurs ou de population pour les définir étant très différents (et calculés aussi à des années de référence différentes, pour des durées de mandats différentes). (*) c'est-à-dire aussi indépendants que les découpages des intercommunalités à fiscalité propre et les autres EPCI, ou celui des collectivités locales qui peuvent en être totalement ou partiellement membres, et dont les dates d'entrée en vigueur ou de séparation sont le plus souvent en début d'année fiscale au 1er janvier, et n'ont rien à voir avec les dates électorales qui ont lieu le plus souvent au printemps entre début mars et début juin, mais il me semble jamais le 1er janvier : Les électeurs n'aimeraient pas se déplacer pour voter pendant les fêtes quand ils veulent aller ailleurs en famille, ni pendant les congés d'été pour les mêmes raisons ; et les élections ont lieu aussi une fois bouclés les comptes de la dernière année fiscale (qui occupent bien assez les collectivités et les services de contrôle administratifs, juridiques et comptables, pour que ces deux processus n'aient pas lieu en même temps; une autre bonne raison est qu'avec des élections en janvier c'est trop tôt pour boucler et contrôler les listes électorales closes chaque année en décembre et si les élections avaient lieu en décembre trop d'électeurs ne seraient même pas inscrits ou il faudrait rouvrir les listes en fin d'été pour des élections en automne de l'année en cours, avec une période de contrôle raccourcie). Le 26 février 2014 19:35, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Désolé pour le doublon, c'était fait avant de recevoir le message de Garoby. Note: la catégorie des cantons de France existait déjà sous le nom de l'article utilisé. Il te manque les liens vers les projets par département; mais sinon le tableau est similaire. Le 24 février 2014 11:33, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Canton ! Je commence. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Bonjour, Le décret concernant le découpage du Calvados (14) est paru : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT28625983dateTexte=oldAction=dernierJOcategorieLien=id Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? Francescu Le 20 février 2014 08:58, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Les 11 premiers décrets sur les nouveaux découpages des cantons sont parus : ils entreront en vigueur au prochain renouvellement général des assemblées départementales soit en 2015. Peut-être que ça vaut le coup de commencer à les mettre dans OSM même s'ils ne sont pas encore effectifs... Décret n° 2014-147 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Ain http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621797dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-148 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Ardèche http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621829dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-149 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Cantal http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621855dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-150 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département des Côtes-d'Armor http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621879dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-151 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Finistère http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621915dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-152 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Haute-Garonne http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621951dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-153 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Haute-Savoie http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621987dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-154 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Lot http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622013dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-155 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Territoire de Belfort http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622039dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-156 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Yonne http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622057dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-157 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le Département de Mayotte http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622087dateTexte=categorieLien=id ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des nouveaux cantons ? Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Canton ! Je commence. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 20/02/2014 10:07, Vincent de Château-Thierry a écrit : Bonjour, Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit : Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com mailto:damo...@gmail.com a écrit : Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. Autant sauvegarder ça dans OSM... Les découpages servent souvent à représenter des données statistiques, donc souvent non actuelles et pour cela si on n'a pas les découpages correspondants OSM ne sert à rien. Ca coûte quoi de garder quelques relations ? Euh, on marche sur la tête, non ? Supprimer des découpages actuels au prétexte qu'ils ne sont pas complets, et les remplacer par d'autres qui ne seront effectifs que dans un an... Je rejoins la première proposition de Christian : on ne touche pas à l'existant, tout simplement car il représente la réalité des découpages à aujourd'hui. Et si on veut anticiper un peu, on trouve un formalisme pour définir les _futurs_ cantons avec des tags non ambigus : nouveaux tags, ou tag start_date=*, etc. On peut aussi ajouter des end_date=* sur les actuels voués à disparaître. Le jour de la bascule, on a un moyen simple, grâce à la différence de formalisme, pour passer les actuels en anciens, et les futurs en actuels. On pourra aussi sortir les obsolètes de la base, mais en les archivant sur data.gouv.fr par exemple (personnellement je préfère ça à la conservation en base, mais on n'en est pas là). + 1 pour ne pas toucher l'existant, d’autant plus qu'il y a un certain nombre de recours en annulation de décret on été faits devant le Conseil d’État. Lenny ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Ok concernant le futur qu'on ne peut pas anticiper réellement avant que ces recours légaux soient achevés. La réforme des collectivités est un chantier qui dure depuis des années et ne se terminera pas non plus aux prochaines élections. En revanche le maintien de la continuité statistique des limites territoriales pour ce qui est du passé récent (10 ans ce n'est pas trop) est un must-have sur lequel OSM refuse encode de prendre ça en charge, alors que ça concerne une partie infinitisémale des données: n'importe quelle commune de plus de 5000 habitants accumule sur son propre territoire beaucoup plus de données que l'ensemble des limites territoriales existantes. Et sur une échelle de temps de 10 ans (la durée que je suggère de conserver, et qui devrait suffire pour faire n'importe quelle trnasition tout en douceur sans avoir à gérer ça dans l'urgence, ni sacrifier la continuité statitique, ni interdire les corrections dans des archives qui ne sont ensuite plus maintenues du tout faute de données à la source), chaque collectivité ne connait tout au plus qu'un (peut-être deux) réformes de ses limites territoriales, et c'est une minorité d'entre elles. Ce ne sont pas nos quelques centaines de cantons qui vont changer la volumétrie de la base ou ajouter de la complexité réelle à son utilisation si on y ajoute des start_date et end_date pour distinguer plusieurs versions de leur découpage ! Le Luxembourg par exemple (et d'autres pays) continue à préserver ses découpages passés il y a plusieurs années et ça ne le gène pas du tout, quand le gros du travail est en fait ailleurs et beaucoup plus local, allant jusqu'au micromapping. Il est temps de voir qu'on n'a aucune raison de limiter ce qui est une base de données ouverte à cause de quelques rendus qu'il est facile de corriger pour qu'ils sachent tenir compte des champs start_date et end_date (ou d'autres attributs de classification s'ils sont nécessaires): on l'a fait pour des tas d'autres objets **beaucoup** plus nombreux et disséminés dans la base (par exemple les building; les landuse; les routes, etc. ainsi que la toponymie et les divers numéros de référence.) Le 21 février 2014 20:30, lenny lenny.li...@orange.fr a écrit : Le 20/02/2014 10:07, Vincent de Château-Thierry a écrit : Bonjour, Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit : Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com mailto:damo...@gmail.com a écrit : Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. Autant sauvegarder ça dans OSM... Les découpages servent souvent à représenter des données statistiques, donc souvent non actuelles et pour cela si on n'a pas les découpages correspondants OSM ne sert à rien. Ca coûte quoi de garder quelques relations ? Euh, on marche sur la tête, non ? Supprimer des découpages actuels au prétexte qu'ils ne sont pas complets, et les remplacer par d'autres qui ne seront effectifs que dans un an... Je rejoins la première proposition de Christian : on ne touche pas à l'existant, tout simplement car il représente la réalité des découpages à aujourd'hui. Et si on veut anticiper un peu, on trouve un formalisme pour définir les _futurs_ cantons avec des tags non ambigus : nouveaux tags, ou tag start_date=*, etc. On peut aussi ajouter des end_date=* sur les actuels voués à disparaître. Le jour de la bascule, on a un moyen simple, grâce à la différence de formalisme, pour passer les actuels en anciens, et les futurs en actuels. On pourra aussi sortir les obsolètes de la base, mais en les archivant sur data.gouv.fr par exemple (personnellement je préfère ça à la conservation en base, mais on n'en est pas là). + 1 pour ne pas toucher l'existant, d'autant plus qu'il y a un certain nombre de recours en annulation de décret on été faits devant le Conseil d'État. Lenny ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Merci pour les liens. Du coup, comment gère-t-on cette période de transition (jusqu'en mars 2015 donc plus d'un an, tout de même...) entre anciens et nouveaux cantons ? Il faudrait se mettre d'accord sur des tags, non ? Il faudrait au moins rajouter 'start_datehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:start_date=Mar 2015', et peut-être même préfixer les tags (avec quoi ?) pour que les nouveaux cantons soient différenciés des actuels. Francescu Le 20 février 2014 08:58, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Les 11 premiers décrets sur les nouveaux découpages des cantons sont parus : ils entreront en vigueur au prochain renouvellement général des assemblées départementales soit en 2015. Peut-être que ça vaut le coup de commencer à les mettre dans OSM même s'ils ne sont pas encore effectifs... Décret n° 2014-147 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Ain http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621797dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-148 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Ardèche http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621829dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-149 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Cantal http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621855dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-150 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département des Côtes-d'Armor http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621879dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-151 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Finistère http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621915dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-152 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Haute-Garonne http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621951dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-153 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Haute-Savoie http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621987dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-154 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Lot http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622013dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-155 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Territoire de Belfort http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622039dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-156 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Yonne http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622057dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-157 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le Département de Mayotte http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622087dateTexte=categorieLien=id ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Sacrée question... c'est là où conserver au moins 2 états d'un découpage est franchement indispensable à mon avis. Je serai d'avis de ne pas toucher aux découpages actuels, de créer de nouvelles relations pour ces futurs découpage pas encore en vigueur avec des tags non ambigus (à inventer ?). Quand la bascule se fera, on changera simplement les tags sur les relations pour indiquer que la courant est la nouvelle et que l'ancienne est... ancienne ;) Le 20 février 2014 08:58, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Les 11 premiers décrets sur les nouveaux découpages des cantons sont parus : ils entreront en vigueur au prochain renouvellement général des assemblées départementales soit en 2015. Peut-être que ça vaut le coup de commencer à les mettre dans OSM même s'ils ne sont pas encore effectifs... Décret n° 2014-147 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Ain http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621797dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-148 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Ardèche http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621829dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-149 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Cantal http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621855dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-150 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département des Côtes-d'Armor http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621879dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-151 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Finistère http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621915dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-152 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Haute-Garonne http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621951dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-153 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Haute-Savoie http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28621987dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-154 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Lot http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622013dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-155 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département du Territoire de Belfort http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622039dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-156 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de l'Yonne http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622057dateTexte=categorieLien=id Décret n° 2014-157 du 13 février 2014 portant délimitation des cantons dans le Département de Mayotte http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT28622087dateTexte=categorieLien=id ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 20 février 2014 09:13, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Sacrée question... c'est là où conserver au moins 2 états d'un découpage est franchement indispensable à mon avis. Je serai d'avis de ne pas toucher aux découpages actuels, de créer de nouvelles relations pour ces futurs découpage pas encore en vigueur avec des tags non ambigus (à inventer ?). Quand la bascule se fera, on changera simplement les tags sur les relations pour indiquer que la courant est la nouvelle et que l'ancienne est... ancienne ;) Moi je voterais plutôt pour raser l'existant (après tout, quel intérêt ? s'embêter à doublonner pour un an...) qui est de toutes façon incomplet (cf. tous les découpages intra-communaux qui n'ont pas pu être tracés faute d'avoir retrouvé le texte officiel) Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. Damouns ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com a écrit : Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. Autant sauvegarder ça dans OSM... Les découpages servent souvent à représenter des données statistiques, donc souvent non actuelles et pour cela si on n'a pas les découpages correspondants OSM ne sert à rien. Ca coûte quoi de garder quelques relations ? -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Bonjour, Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit : Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com mailto:damo...@gmail.com a écrit : Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. Autant sauvegarder ça dans OSM... Les découpages servent souvent à représenter des données statistiques, donc souvent non actuelles et pour cela si on n'a pas les découpages correspondants OSM ne sert à rien. Ca coûte quoi de garder quelques relations ? Euh, on marche sur la tête, non ? Supprimer des découpages actuels au prétexte qu'ils ne sont pas complets, et les remplacer par d'autres qui ne seront effectifs que dans un an... Je rejoins la première proposition de Christian : on ne touche pas à l'existant, tout simplement car il représente la réalité des découpages à aujourd'hui. Et si on veut anticiper un peu, on trouve un formalisme pour définir les _futurs_ cantons avec des tags non ambigus : nouveaux tags, ou tag start_date=*, etc. On peut aussi ajouter des end_date=* sur les actuels voués à disparaître. Le jour de la bascule, on a un moyen simple, grâce à la différence de formalisme, pour passer les actuels en anciens, et les futurs en actuels. On pourra aussi sortir les obsolètes de la base, mais en les archivant sur data.gouv.fr par exemple (personnellement je préfère ça à la conservation en base, mais on n'en est pas là). vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Ces découpages électoraux changent trop souvent (à chaque législature). On peut même se demander si leur présence dans OSM est opportune. Je m'y suis longtemps opposé pour cette raison. Personne ne se demande s'il faut garder l'ancien découpage d'une commune ou d'un département. Et lorsqu'ils y a des changements, ils sont limités et il ne faut pas une équipe de 10 personnes pour préparer la transition un an à l'avance tellement il y a de travail... Je ne vais sans doute pas interférer dans vos contributions sur ce sujet mais je voudrais cependant rappeler certains principes de base largement répandus dans OSM : - one feature, one OSM element. Il n'y pas concevable qu'un même canton soit représenté deux fois dans OSM, même avec des start_date pas suffisament discriminants. - on mappe le présent. Les données historiques vont dans une base séparée. Les start_date, end_date sont au mieux supportés par quelques utilisateurs, au pire ignorés par la plupart des autres data consumer qui verront donc plusieurs fois les mêmes entités. Les objets qui disparaissent physiquement sont simplement supprimés de la base (en fait, ils sont encore là mais invisibles). OSM conserve ses anciens fichiers planet pour archivage et ceux que ça intéresse. - les objets futurs, plannifiés ou désaffectés ont des tags spécifiques suffisament discrimant pour ne pas être confondus avec les éléments actifs aujourd'hui. C'est pour cette raison que le tag disused=yes, par exemple, a été remplacé par le préfixe disused: comme disused:amenity=parking. Ou qu'une route en construction est toujours highway=construction (ou proposed), quel que soit la catégorie de route, motorway ou residential. Si vous voulez préparer la transition, faites-le avec des tags suffisamment discrimant pour ne pas être confondus avec les données actuelles. Quelque chose comme, par exemple, planned:boundary=political. Avec une note quelque part dans le wiki pour l'expliquer, bien entendu. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 20 février 2014 10:21, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Si vous voulez préparer la transition, faites-le avec des tags suffisamment discrimant pour ne pas être confondus avec les données actuelles. Quelque chose comme, par exemple, planned:boundary=political. Avec une note quelque part dans le wiki pour l'expliquer, bien entendu. Alors d'accord si les données sont bien distinctes, je n'irai pas supprimer les cantons actuels. On pourrait baliser les relations des futurs cantons avec : * type=boundary (ça ça ne change pas) * planned:boundary=political * planned:political_division=canton * planned:ref=ddnn code du canton d'après le décret, reprenant le numéro du département dd, puis le numéro du canton dans le décret nn. * start_date=2015-03 Pour le bureau centralisateur on peut toujours utiliser le rôle admin_centre mais j'ai le sentiment que c'est un peu un abus de langage... Qu'en pensez-vous ? Après il faudra l'ajouter dans l'article http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Canton Damouns ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 20/02/2014 10:34, Damouns a écrit : Alors d'accord si les données sont bien distinctes, je n'irai pas supprimer les cantons actuels. On pourrait baliser les relations des futurs cantons avec : * type=boundary (ça ça ne change pas) * planned:boundary=political * planned:political_division=canton * planned:ref=ddnn code du canton d'après le décret, reprenant le numéro du département dd, puis le numéro du canton dans le décret nn. * start_date=2015-03 D'accord avec ça. En complément, un end_date=* peut être utile sur les actuels pour les retrouver simplement le jour venu (sauf si ça concerne tous les cantons actuels, bien sûr). vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Ces découpage de cantons ne sont pas que électoraux, ils entrent aussi dans la législation; notamment pour l'urbanisme, l'environnement, les catastrophes naturelles, les zones de compétence des services publics comme la justice. Ils ont des tas de références et tellement d'usages (même si souvent les conmunes découpées en fractions cantonales sont listées part des autres cantons ou du reste des cantons découpés ne comprenant que les communes entières). Ces données sont des briques essentielles aussi pour les données statistiques, et les statistiques imposent aussi une continuité temporelle pour permettre au moins des un rapprochement comparatif d'une année à l'autre. Bref ne garder QUE le dernier découpage est un non sens, même en terme de base de données (d'autant plus qu'ils ne sont pas si nombreux et volumineux que ça dans la base si on compare à tout le reste). Bref je suis très favorable à la conservation dans OSM des historiques; pendant un moins 5 ans ou un peu plus (le temps d'une législature). On a les outils pour ça : start_date et end_date. En plus ça permet des transitions tout en douceur pour les données à venir déjà connues mais pas encore effectives sans avoir à subir le big bang qui perturbera n'importe quel utilisateur de ces données. Si vous ne voulez garder que l'existant à un instant T, non seulement on ne sera jamais synchrone, mais en plus on sera trop incomplet et alors autant ne plus rien mettre du tout car ces données parcellaires qui changent du jour au lendemain sans aucun contrôle qualité préalable sont inutilisables. Supprimer ces données obsolètes est aussi un mauvais service à la communauté: qui vous dit que ces données ne sont plus utiles du tout ? Rien que pour les statistiques on a besoin de les garder d'une années à l'autre: Personnellement je ne supprimerais rien du tout à moins de 10 ans (ce qui n'exclue pas de pouvoir publier des extraits séparés archivés année par année (années d'effets, pas années d'archivage car ces données sont encore corrigeables) Le 20 février 2014 10:21, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Ces découpages électoraux changent trop souvent (à chaque législature). On peut même se demander si leur présence dans OSM est opportune. Je m'y suis longtemps opposé pour cette raison. Personne ne se demande s'il faut garder l'ancien découpage d'une commune ou d'un département. Et lorsqu'ils y a des changements, ils sont limités et il ne faut pas une équipe de 10 personnes pour préparer la transition un an à l'avance tellement il y a de travail... Je ne vais sans doute pas interférer dans vos contributions sur ce sujet mais je voudrais cependant rappeler certains principes de base largement répandus dans OSM : - one feature, one OSM element. Il n'y pas concevable qu'un même canton soit représenté deux fois dans OSM, même avec des start_date pas suffisament discriminants. - on mappe le présent. Les données historiques vont dans une base séparée. Les start_date, end_date sont au mieux supportés par quelques utilisateurs, au pire ignorés par la plupart des autres data consumer qui verront donc plusieurs fois les mêmes entités. Les objets qui disparaissent physiquement sont simplement supprimés de la base (en fait, ils sont encore là mais invisibles). OSM conserve ses anciens fichiers planet pour archivage et ceux que ça intéresse. - les objets futurs, plannifiés ou désaffectés ont des tags spécifiques suffisament discrimant pour ne pas être confondus avec les éléments actifs aujourd'hui. C'est pour cette raison que le tag disused=yes, par exemple, a été remplacé par le préfixe disused: comme disused:amenity=parking. Ou qu'une route en construction est toujours highway=construction (ou proposed), quel que soit la catégorie de route, motorway ou residential. Si vous voulez préparer la transition, faites-le avec des tags suffisamment discrimant pour ne pas être confondus avec les données actuelles. Quelque chose comme, par exemple, planned:boundary=political. Avec une note quelque part dans le wiki pour l'expliquer, bien entendu. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
et une suggestion pour conserver les anciennes... disused:boundary=political disused:political_division=canton end_date= Comme ça on ne garde que l'actuelle et juste la précédente... en attendant qu'un super projet permettre vraiment d'archiver ça en dehors d'OSM ;) voir... https://cquest.hackpad.com/openeventdatabase.org-0sqdV6KBCqD Le 20 février 2014 10:54, Vincent de Château-Thierry v...@laposte.net a écrit : Le 20/02/2014 10:34, Damouns a écrit : Alors d'accord si les données sont bien distinctes, je n'irai pas supprimer les cantons actuels. On pourrait baliser les relations des futurs cantons avec : * type=boundary (ça ça ne change pas) * planned:boundary=political * planned:political_division=canton * planned:ref=ddnn code du canton d'après le décret, reprenant le numéro du département dd, puis le numéro du canton dans le décret nn. * start_date=2015-03 D'accord avec ça. En complément, un end_date=* peut être utile sur les actuels pour les retrouver simplement le jour venu (sauf si ça concerne tous les cantons actuels, bien sûr). vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Très bien mais ne pas oublier non plus disused:ref:INSEE= (pour garder les anciens numéros) et planned:ref:INSEE= (si on connait déjà les nouvelles références qui seront appliquées) A appliquer aussi aux communes. Concernant les relations avec disused:*=* on peut y trouver aussi un start_date=* en plus du end_date=* pour avoir un historique suffisant sur 10 ans, où auraient eu lieu plusieurs découpages successifs, afin de les distinguer sur cette période. Et voilà! maintenant on a moyen de dresser des cartes statistiques et de les comparer, ou de calculer des taux d'évolution d'une année à l'autre. Le 20 février 2014 11:15, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : et une suggestion pour conserver les anciennes... disused:boundary=political disused:political_division=canton end_date= Comme ça on ne garde que l'actuelle et juste la précédente... en attendant qu'un super projet permettre vraiment d'archiver ça en dehors d'OSM ;) voir... https://cquest.hackpad.com/openeventdatabase.org-0sqdV6KBCqD Le 20 février 2014 10:54, Vincent de Château-Thierry v...@laposte.net a écrit : Le 20/02/2014 10:34, Damouns a écrit : Alors d'accord si les données sont bien distinctes, je n'irai pas supprimer les cantons actuels. On pourrait baliser les relations des futurs cantons avec : * type=boundary (ça ça ne change pas) * planned:boundary=political * planned:political_division=canton * planned:ref=ddnn code du canton d'après le décret, reprenant le numéro du département dd, puis le numéro du canton dans le décret nn. * start_date=2015-03 D'accord avec ça. En complément, un end_date=* peut être utile sur les actuels pour les retrouver simplement le jour venu (sauf si ça concerne tous les cantons actuels, bien sûr). vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
2014-02-20 11:15 GMT+01:00 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr: et une suggestion pour conserver les anciennes... disused:boundary=political disused:political_division=canton end_date= Non, parce que disused correspond à des entités encore présentes mais non utilisées (laissées à l'abandon). Lorsqu'un bâtiment est détruit, on supprime le polygone; on ne lui colle pas un disused:. Si vous voulez conserver des archives de limites administratives, pourquoi ne pas faire des extractions à intervalle régulier (une fois par semaine ou par mois, en .osm et/ou shape) et les mettre à disposition sur un site comme ça se fait pour les fichiers planet ? On peut même imaginer que des chercheurs ou historiens partagent d'anciennes limites très antérieures à OSM au même endroit et dans les mêmes formats. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Et qui va alors maintenir ces données historiques (souvent incomplètes et qui devraient faire appel aussi au crowdsourcing pour les compléter ? La solution des archives ne marche pas pour ça, justement parce qu'elles sont statiques (et archivent aussi les erreurs !) Les archives ne peuvent servir qu'à avoir un état simplifié des données extraites (mais qui peuvent encore être mises à jour à la source). Le 20 février 2014 11:27, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-02-20 11:15 GMT+01:00 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr: et une suggestion pour conserver les anciennes... disused:boundary=political disused:political_division=canton end_date= Non, parce que disused correspond à des entités encore présentes mais non utilisées (laissées à l'abandon). Lorsqu'un bâtiment est détruit, on supprime le polygone; on ne lui colle pas un disused:. Si vous voulez conserver des archives de limites administratives, pourquoi ne pas faire des extractions à intervalle régulier (une fois par semaine ou par mois, en .osm et/ou shape) et les mettre à disposition sur un site comme ça se fait pour les fichiers planet ? On peut même imaginer que des chercheurs ou historiens partagent d'anciennes limites très antérieures à OSM au même endroit et dans les mêmes formats. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Bonjour, Le jeudi 20 février 2014, 11:27:52 Pieren a écrit : Si vous voulez conserver des archives de limites administratives, pourquoi ne pas faire des extractions à intervalle régulier (une fois par semaine ou par mois, en .osm et/ou shape) et les mettre à disposition sur un site comme ça se fait pour les fichiers planet ? On peut même imaginer que des chercheurs ou historiens partagent d'anciennes limites très antérieures à OSM au même endroit et dans les mêmes formats. Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus fiable qu'une autre. Sans contester pour autant tes autres remarques. -- Feth ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Le 20 février 2014 11:32, Feth Arezki f...@tuttu.info a écrit : Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus fiable qu'une autre. +1. Entièrement d'accord ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
préfix old: au lieu de disused: alors ? Pour des données vraiment historiques anciennes, un projet comme openeventdatabase sera plus adapté car là la géométrie est souvent peu précise et ne se raccroche souvent que difficilement à des objets actuels. Le 20 février 2014 11:32, Feth Arezki f...@tuttu.info a écrit : Bonjour, Le jeudi 20 février 2014, 11:27:52 Pieren a écrit : Si vous voulez conserver des archives de limites administratives, pourquoi ne pas faire des extractions à intervalle régulier (une fois par semaine ou par mois, en .osm et/ou shape) et les mettre à disposition sur un site comme ça se fait pour les fichiers planet ? On peut même imaginer que des chercheurs ou historiens partagent d'anciennes limites très antérieures à OSM au même endroit et dans les mêmes formats. Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus fiable qu'une autre. Sans contester pour autant tes autres remarques. -- Feth ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
2014-02-20 11:32 GMT+01:00 Feth Arezki f...@tuttu.info: Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus fiable qu'une autre. Si on passe au mode édition, c'est le sujet des données historiques qui est connu dans OSM et maintes fois abordé (il y a des présentations intéressantes dans des SOTM précédents qu'on peut facilement retrouver). Ce qu'on constate, c'est qu'il y a des défis techniques pour ajouter une dimension temporelle aux données géographiques (ça ne se limite pas à l'ajout d'un champ start et end sur tous les éléments). A tel point que personne n'envisage de le développer avec l'environnement actuel et que les bras manquent pour le faire avec un clone (openhistorymap.net est au point mort). C'est un sujet qui concerne au final peu de monde alors que la majorité des contributeurs, développeurs et utilisateurs ne souhaitent pas le voir interférer avec la cartographie en temps réel (qui a déjà bien du mal à se tenir à jour elle-même). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Et au lieu d'archiver sur le portail open data gouvernemental (où la mention de la source est obligatoire, mais cette source ne correspond plus à ce qui est présenté et n'est PAS corrigeable; hormi par quelques privilégiés qui peuvent publier des mises à jour sur ce portail) il serait plus dans l'esprit du projet d'archiver les données sur Wikimedia Commons. Au moins là, même si les données ne sont plus dans OSM, Commons permettra à quelqu'un d'autre ou un autre projet de prendre en charge ces données anciennes et les maintenir ! Wikimedia Commons est un lieu d'archivage fantastique pour les donnes historiques, et permet d'y créer alors des cartes dérivées permettant d'alimenter en infographies des tas d'articles (sur les projets Wikimedia ou sur d'autres médias). Il reste à déterminer quel format Commons peut accepter : le format SVG semble idéal, si on prend soin de ne pas convertir les coordonnées internes des tracés dans une projection spécifique au fichier graphique mais en les gardant dans une projection plane standard (et référencée en métadonnées internes du fichier), et si on n(altère pas ces coordonnées par des effets graphiques (au lieu de doublonner un trait en deux, on en garde qu'un mais on utilise un style CSS pour leur donner une épaisseur visible sur la carte archivée) Sinon je ne sais pas si Commons pourrait accepter les Shapefiles, voire même les fichiers XML au format .osm Il ne me semble pas qu'ils soient acceptés pour l'instant mais on peut demander (et voire aussi si on peut développer un module de visualisation de ces fichiers). Le 20 février 2014 11:40, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : préfix old: au lieu de disused: alors ? Pour des données vraiment historiques anciennes, un projet comme openeventdatabase sera plus adapté car là la géométrie est souvent peu précise et ne se raccroche souvent que difficilement à des objets actuels. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Un sujet qui concerne peu de monde C'est faux. Les données des limites administratives anciennes concernent BEAUCOUP de monde. Car elles sont encore d'actualité même si ce ne sont plus les bases des seules élections actuelles. L'Insee lui-même en fait un gros usage. Je ne vois pas pourquoi on doit privilégier dans OSM un rendu vers les seules élus actuels. Le 20 février 2014 11:53, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2014-02-20 11:32 GMT+01:00 Feth Arezki f...@tuttu.info: Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus fiable qu'une autre. Si on passe au mode édition, c'est le sujet des données historiques qui est connu dans OSM et maintes fois abordé (il y a des présentations intéressantes dans des SOTM précédents qu'on peut facilement retrouver). Ce qu'on constate, c'est qu'il y a des défis techniques pour ajouter une dimension temporelle aux données géographiques (ça ne se limite pas à l'ajout d'un champ start et end sur tous les éléments). A tel point que personne n'envisage de le développer avec l'environnement actuel et que les bras manquent pour le faire avec un clone (openhistorymap.net est au point mort). C'est un sujet qui concerne au final peu de monde alors que la majorité des contributeurs, développeurs et utilisateurs ne souhaitent pas le voir interférer avec la cartographie en temps réel (qui a déjà bien du mal à se tenir à jour elle-même). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
Ceci dit, le modèle d'OSM n'évolue pas beaucoup et ceci dans tous les domaines. La question se pose aussi pour l'altitude des noeuds. Disposer d'un champ natif plutôt que d'un attribut noyé au milieu de tous les tags serait beaucoup mieux. Combien de temps cela va prendre pour rajouter cette clé dans le modèle ? Alors penser à l'historisation à côté ça fait sourire, même si je suis de l'avis de Philippe : ca concerne beaucoup de monde. Un des point bloquant à mon sens est qu'il est impossible de distinguer une édition de correction par rapport à la réalité d'une édition de mise à jour du terrain. Il y a également l'identification des objets métier... et ce problème est en grande partie résolue sur d'autres systèmes mais pas sur OSM. Etc... *François Lacombe* francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu http://www.infos-reseaux.com Le 20 février 2014 11:56, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Et au lieu d'archiver sur le portail open data gouvernemental (où la mention de la source est obligatoire, mais cette source ne correspond plus à ce qui est présenté et n'est PAS corrigeable; hormi par quelques privilégiés qui peuvent publier des mises à jour sur ce portail) il serait plus dans l'esprit du projet d'archiver les données sur Wikimedia Commons. Au moins là, même si les données ne sont plus dans OSM, Commons permettra à quelqu'un d'autre ou un autre projet de prendre en charge ces données anciennes et les maintenir ! Wikimedia Commons est un lieu d'archivage fantastique pour les donnes historiques, et permet d'y créer alors des cartes dérivées permettant d'alimenter en infographies des tas d'articles (sur les projets Wikimedia ou sur d'autres médias). Il reste à déterminer quel format Commons peut accepter : le format SVG semble idéal, si on prend soin de ne pas convertir les coordonnées internes des tracés dans une projection spécifique au fichier graphique mais en les gardant dans une projection plane standard (et référencée en métadonnées internes du fichier), et si on n(altère pas ces coordonnées par des effets graphiques (au lieu de doublonner un trait en deux, on en garde qu'un mais on utilise un style CSS pour leur donner une épaisseur visible sur la carte archivée) Sinon je ne sais pas si Commons pourrait accepter les Shapefiles, voire même les fichiers XML au format .osm Il ne me semble pas qu'ils soient acceptés pour l'instant mais on peut demander (et voire aussi si on peut développer un module de visualisation de ces fichiers). Le 20 février 2014 11:40, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : préfix old: au lieu de disused: alors ? Pour des données vraiment historiques anciennes, un projet comme openeventdatabase sera plus adapté car là la géométrie est souvent peu précise et ne se raccroche souvent que difficilement à des objets actuels. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014
2014-02-20 10:34 GMT+01:00 Damouns damo...@gmail.com: Pour le bureau centralisateur on peut toujours utiliser le rôle admin_centre mais j'ai le sentiment que c'est un peu un abus de langage... Je me suis demandé ce qu'était un bureau centralisateur. Ca sonne un peu URSS ;) Un coup d'oeil sur wikipedia pour comprendre que c'est le nouveau nom donné aux chefs-lieux de canton ([1]). Et un autre ([2]) pour comprendre que les chefs-lieux de canton ne sont que des titres : Le chef-lieu de canton n'a de rôle que nominal ([2]). Le role admin_centre semble dans ce cas un peu plus qu'un abus de langage. Le tag name devrait suffire (et ça posera moins de problèmes pour ceux qui veulent renommer leur canton en Vallée de la Dordogne, [1]) Pieren [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_cantons_de_la_Dordogne#Red.C3.A9coupage_cantonal_de_2015 [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Chef-lieu#En_m.C3.A9tropole ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
