Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Johann Haag]

> Am 25.07.2020 um 15:05 schrieb Patrick Strasser-Mikhail 
> :
> 
> Hallo!
> 
> Eine Frage zu Stil und Praktikabilität:
> 
> Wenn ein detailliert gemaptes Gebiet ohne Lücken mit landuse oder 
> gleichwertig getagt ist, dann stoßen ja immer exakt Flächen aneinander, 
> entweder als geschlossene Linien oder als Multipolygone.
> 
> Es kommt aber immer wieder einmal vor, dass Ungenauigkeiten auftauchen, wie 
> dass die aneinander stoßenden Linien nicht immer die gleichen Punkte 
> verwenden, und dann bei Änderungen kleine Keile entstehen, wo dann halt nix 
> ist, oder Überlappungen. Auch ein Klassiker ist, dass highway oder ähnliches 
> sich Punkte mit der Linie teilt und dann das eine verschoben wird, aber 
> ungewollt das andere mit verändert wird.
> 
> Mit Multipolygonen hätte man den Vorteil, dass idealerweise immer nur eine 
> Linie eine Grenze darstellt, die von mehreren Multipolygon-Relationen 
> verwendet wird. Nachteilig sehe ich aber, dass der Aufwand für Multipolygone 
> deutlich höher ist, immer noch Fehler passieren können (irrtümliche einen 
> highway als Multipolygon-Grenze gewählt), oder nicht-zusammgehörige Dingen 
> mit einer gemeinsamen Linie "verbunden" werden.
> 
> Gibt es dazu - abgesehen von den technischen Ausführungen im Wiki (die sich 
> darauf beziehen, dass ein Multipolygon halt notwendig ist, wenn es Löcher 
> gibt und die Rolle "inner" benötigt wird) - bekannte Kriterien, wann eine 
> geschlossene Linie und wann ein Multipolygon sinnvoll sind?

In jedem Land gibt es zu Multipolygonen eine andere Vorgangsweise, folgendes 
habe ich als Österreicher herausgefunden.

Es gibt kommerzielle Firmen, die erzeugen aus OSM Daten, für verschiedene 
Anwender kommerzielle optisch angepasste Kartendarstellungen. Diese Firmen 
haben mit zerstückelten Polygonsementen offensichtlich massive technische 
Probleme. Wir in OpenStreetMap sind eine grosse Familie, und sammeln Synergien 
auch bei uns unterstützenden Firmen. Daher empfehle ich für Flächen das 
Zeichnen ausschließlich geschlossener Äußerer Ringe. Multipolygone -mit 
ebenfalls geschlossenen Äußeren Ringen- wende ich nur dann an, wenn es eine zu 
mappende innere Fläche gibt.

Große Multipolygone vermeide ich, als guter Trenner empfiehlt sich wegen der 
bei uns verfügbaren hochwertigen Luftbildern, Wiesen und Waldränder, im 
Besonderen aber Straßenränder. Aus dem Abstand zwischen Straßenmitte und dem 
Wiesenrand kann man gut auf die Befahrbarkeit eines Wegabschnittes durch 
diversen Fahrzeugen schließen. Das ist ein wichtiger Zusatznutzen, und kann 
auch maschinell für das Routing ausgewertet werden, während wir Menschen mit 
dem Schlüssel maxwidth https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxwidth 
 durch unsere visuelle 
Wahrnehmnung nicht viel anfangen können. 

Grüsse Johann


> 
> Und gibt es praktikable Werkzeuge, die es erleichtern, vom einen in das 
> andere System zu kommen, oder auch problematische Flächen zu reparieren?
> In JOSM kenn ich das Trennen von Linien (highway teilt Punkt mit landuse), 
> aber das "mach mehrere geschlossene Linie zu Multipolygonen" hab ich noch 
> nicht gefunden...
> 
> LG Patrick/trapicki
> -- 
> engineers motto: cheap, fast, good - choose any two
> 
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Stefan Kopetzky]

On 26.07.20 04:53, Friedrich Volkmann wrote:
> Eine Straße (oder einen Fluss, Zaun, etc.) als MP-outer zu nehmen,
> bringt vor allem dann was, wenn es ein langer Abschnitt ist, auf dem
> sehr viele Nodes liegen. Dann wäre es umständlich, die Straße für die
> Landusegrenze nachzuzeichnen.

Ich möchte da noch einen "Grundsatz" (eher meine "best practice" in dem
Bereich) hinzufügen, der mir immer ganz gut weiterhilft:

"Verknüpfe als Polygongrenzen nur Objekte der gleichen Art resp.
Abstraktionsschicht."

zB:
* Wald mit Wiese: ja
* Feld mit Wohngebiet: ja
* Wald mit Straße: nein (zumindest solange die Straße nur Way und keine
Fläche ist)
* Wald mit Grenze: nein

Was bringt das?
Wenn ich beide Objekte (Wald und Wiese) angreifen muss um ein
zusätzliches Objekt dazwischen zu erzeugen, weil etwa die Luftbilder
besser geworden sind, verändere ich nur die Elemente, die es tatsächlich
betrifft. Wenn ich dafür eine Straße oder Grenzrelation aufsplitten
müsste, geht das technisch, aber die beiden sind eigentlich inhaltlich
von der Änderung nicht betroffen.

Mir sind natürlich begründete Ausnahmen davon bekannt, gerade wenn die
Datenlage (Luftbild u.ä.) recht grob ist oder wenig bis nichts in dem
Gebiet erfasst ist (etwa wenn der Wald in Sibirien oder Kanada bis an
die Küstenlinie reicht, ist das besser als nix auch wenn punktuell der
Strand dann fehlt).

Liebe Grüße
Stefan



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[andreas wecer]

Am Di., 28. Juli 2020 um 22:12 Uhr schrieb Stephan Bösch-Plepelits <
sk...@xover.mud.at>:

> Ganz einfach: Tools -> Create Multipolygon (Ctrl-B)
>

Die inverse Funktion gibt es über das JOSM-Plugin  Relation Toolbox ->
"Polygon rekonstruieren"
Aber wie gesagt: bitte nicht einfach nur dafür verwenden, um überall in
"fremden" Gebieten alles von einer Variante auf die andere zu ändern.

Andere sinnvolle Funktionen für den Bereich gibt es im Plugin utilsplugin2,
wie bspw. Split Area:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/utilsplugin2
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Stephan Bösch-Plepelits]

On Sat, Jul 25, 2020 at 03:05:25PM +0200, Patrick Strasser-Mikhail wrote:

Friedrichs ausführlicher Antwort hab ich nichts hinzuzufügen, ich finde das
sehr gut erklärt.

> In JOSM [...] hab ich das "mach mehrere geschlossene Linie zu
> Multipolygonen" noch nicht gefunden...
Ganz einfach: Tools -> Create Multipolygon (Ctrl-B)

grüße,
Stephan
-- 
Seid unbequem, seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt! - Günther Eich
,--.
| Stephan Bösch-Plepelits  ❤ code ❤ urbanism ❤ free software ❤ cycling |
| Projects:|
| > OpenStreetMap: openstreetbrowser.org > openstreetmap.at|
| > Urbanism: Radlobby Wien > Platz für Wien   |
| Contact: |
| > Mail: sk...@xover.mud.at > Blog: plepe.at > Code: github.com/plepe |
| > Twitter: twitter.com/plepe > Jabber: sk...@jabber.at   |
| > Mastodon: @pl...@en.osm.town   |
`--'

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Patrick Strasser-Mikhail]

Am 26.07.20 um 04:53 schrieb Friedrich Volkmann:

On 25.07.20 15:05, Patrick Strasser-Mikhail wrote:


Danke Friedrich für die umfangreiche Antwort! Ist für mich eine sehr 
brauchbare Anleiteitung.


LG Patrick/trapicki
--
engineers motto: cheap, fast, good - choose any two

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Friedrich Volkmann]

On 25.07.20 15:05, Patrick Strasser-Mikhail wrote:

Eine Frage zu Stil und Praktikabilität:

Wenn ein detailliert gemaptes Gebiet ohne Lücken mit landuse oder 
gleichwertig getagt ist, dann stoßen ja immer exakt Flächen aneinander, 
entweder als geschlossene Linien oder als Multipolygone.


Es kommt aber immer wieder einmal vor, dass Ungenauigkeiten auftauchen, wie 
dass die aneinander stoßenden Linien nicht immer die gleichen Punkte 
verwenden, und dann bei Änderungen kleine Keile entstehen, wo dann halt nix 
ist, oder Überlappungen. Auch ein Klassiker ist, dass highway oder ähnliches 
sich Punkte mit der Linie teilt und dann das eine verschoben wird, aber 
ungewollt das andere mit verändert wird.


Mit Multipolygonen hätte man den Vorteil, dass idealerweise immer nur eine 
Linie eine Grenze darstellt, die von mehreren Multipolygon-Relationen 
verwendet wird. Nachteilig sehe ich aber, dass der Aufwand für Multipolygone 
deutlich höher ist, immer noch Fehler passieren können (irrtümliche einen 
highway als Multipolygon-Grenze gewählt), oder nicht-zusammgehörige Dingen 
mit einer gemeinsamen Linie "verbunden" werden.


Wie du schon festgestellt hast, können so oder so Fehler passieren.

Grundsätzlich sollten im Sinne einer Fehlerminimierung:
- Anfänger nicht an komplexen Gebilden herumpfuschen
- Leute nicht auf lustig Multipolygone anderer Mapper verändern, nur weil 
irgendein Validator eine Warnung ausgibt
- Jene Mapper entscheiden, die in einem Gebiet am meisten mappen - denn sie 
sind es, die mit der gewählten Variante zurechtkommen müssen.


Bitte keinesfalls Daten eines anderen verändern nur mit der Begründung, es 
für einen fiktiven Dritten einfacher zu machen. So à la "ich verstopfe jetzt 
den Rauchfang meines Nachbarn, damit kein Kind hineinfällt".


Gibt es dazu - abgesehen von den technischen Ausführungen im Wiki (die sich 
darauf beziehen, dass ein Multipolygon halt notwendig ist, wenn es Löcher 
gibt und die Rolle "inner" benötigt wird) - bekannte Kriterien, wann eine 
geschlossene Linie und wann ein Multipolygon sinnvoll sind?


Genau genommen ist ein Multipolygon nie nötig, denn man könnte die äußere 
Fläche als 2 Teilflächen mappen oder als sich selbst berührende Fläche 
(Wurm, der seinen Schwanz küsst). Aber abgesehen von technischen Problemen 
(z.B. früher renderte Mapnik dort, wo die Flächen zusammenstoßen, eine weiße 
Linie) sind solche Lösungen für andere Mapper irritierend. Eine Regel, die 
vielleicht nicht im Wiki steht, aber sich aus dem gesunden Menschenverstand 
ergibt: Jedes reale Objekt sollte als 1 Objekt in OSM abgebildet werden, und 
die Abbildung sollte dem Wesen nach der Realität entsprechen.


Da sehen wir auch gleich ein Problem beim Verwenden von Straßen als 
MP-outer: Sagen wir, die Straße begrenzt den Wald, dann tritt der Waldrand 
etwas zurück, dann tritt er wieder an die Straße heran, usw. Man muss dann 
die Straße mehrmals zerstückeln. Dann hat man mehrere Ways, obwohl es in der 
Realität nur eine einzige Straße ist. Das gleiche Problem haben wir 
natürlich auch, wenn wir maxspeed etc. auf einzelne Straßenabschnitte setzen 
wollen. Da geht es nicht anders, aber i.a. ist es wünschenswert, das 
Zerstückeln zu vermeiden. Eine praktische Auswirkung dieses Zerstückelns 
ist, dass Suchfunktionen wie Nominatim dann die Foobar-Straße nicht 1x 
finden und die ganze Straße anzeigen, sondern eine Liste von 20 
Straßenstückerln anzeigen. Theoretisch ließe sich das fixen, indem man den 
Straßennamen und -typ nicht auf die einzelnen Ways, sondern auf eine 
Multilinestring-Relation setzt, aber die meisten Anwendungen werten diese 
Relationen nicht aus, und damit verschwindet die Straße ganz von der Karte.


Eine Straße (oder einen Fluss, Zaun, etc.) als MP-outer zu nehmen, bringt 
vor allem dann was, wenn es ein langer Abschnitt ist, auf dem sehr viele 
Nodes liegen. Dann wäre es umständlich, die Straße für die Landusegrenze 
nachzuzeichnen.


Ähnliches gilt für MP vs. einfache Flächen: Wenn ein Landuse von den 
angrenzenden Landuses durch lange Linien mit vielen Nodes abgegrenzt ist, 
ist es zweckmäßig, die Flächen in Multipolygone umzuwandeln um die Linien 
nicht doppelt zeichnen zu müssen und dabei womöglich ein paar Nodes zu 
übersehen. Wenn es aber sehr viele, kurze Landuse-Grenzen mit wenig Nodes 
gibt, ist die Aufwandsersparnis gering. Ein MP mit vielen kurzen outer wird 
eher unübersichtlich und fehleranfällig.


Und gibt es praktikable Werkzeuge, die es erleichtern, vom einen in das 
andere System zu kommen, oder auch problematische Flächen zu reparieren?


Nein. Wenn du weißt, was du tust, brauchst du solche Tools nicht. 
Andernfalls lässt du sowieso besser die Finger davon.


--
Friedrich K. Volkmann   http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-it] Landuse

[Ivo Reano]

Per la mappatura dei landuse il mio approccio prevede una preparazione.

Migliorare i tracciati di strade e corsi d'acqua, spesso sono mappate con
spigoli assurdi e zig zag dovuti (penso) all'utilizzo di tracce gps fatte
in bici o a piedi.

Poi traccio delle parallele alle way con una larghezza in funzione della
larghezza delle way.

Ragionevolmente sposto nelle zone dove le ortofoto fanno vedere slarghi e
incroci
... e costruisco le aree interne come landuse.

Ivo/Jrachi


Il giorno sab 18 lug 2020 alle ore 15:09 Simone Saviolo <
simone.savi...@gmail.com> ha scritto:

> Sono d'accordo anch'io: la strada non è né residential né farmland né
> industrial :)
>
> Ciao,
>
> Simone
>
> Il giorno ven 10 lug 2020 alle ore 14:53 Manuel 
> ha scritto:
>
>> Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
>> Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin
>> mi sembra adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già
>> la stessa cosa, evitando di "coprire" strade e masse d'acqua.
>>
>> Manuel
>> Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:
>>
>>
>>
>> Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel > >:
>>
>>> Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che
>>> comprenda tutta la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in
>>> Germania - che spesso è presa a esempio - l'uso del landuse=residential è
>>> fatto in modo simile - es. la zona residenziale di Heidelberg
>>> ).
>>>
>>
>>
>>
>> infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)
>>
>> Ciao
>> Martin
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse

[Simone Saviolo]

Sono d'accordo anch'io: la strada non è né residential né farmland né
industrial :)

Ciao,

Simone

Il giorno ven 10 lug 2020 alle ore 14:53 Manuel  ha
scritto:

> Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
> Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin
> mi sembra adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già
> la stessa cosa, evitando di "coprire" strade e masse d'acqua.
>
> Manuel
> Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:
>
>
>
> Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel :
>
>> Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che
>> comprenda tutta la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in
>> Germania - che spesso è presa a esempio - l'uso del landuse=residential è
>> fatto in modo simile - es. la zona residenziale di Heidelberg
>> ).
>>
>
>
>
> infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)
>
> Ciao
> Martin
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Dave F via Talk-GB]

I forgot to mention that linear ways do have an implied width. It can be 
explicitly declared with the width tag. Although, other than waterways I 
don't /think/ any renderers take advantage of it.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:width

DaveF

On 01/01/2020 00:49, Dave F via Talk-GB wrote:

Yes I *know*, Martin

I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing 
with mapping every *square inch* of land.
Each to there own, of course, map as you see fit, but I find most 
renderings of areas obscure thin centre lines.
Adding surface tags enhances the opacity of tracks/footpaths o the 
'standard' rendering.


On 31/12/2019 18:45, Martin Wynne wrote:

On 31/12/2019 18:10, Dave F via Talk-GB wrote:

I would add the appropriate surface=* tag to the way.


Thanks Dave.

But a way is a *line*.

I want to tag the *area*. I've got 3 ways - 2 fences and a track. 
Tagging ways is easy. Finding a meaningful tag for areas seems to be 
much more difficult.


If the landuse is the same on both sides, a field of cabbages on the 
left and a field of potatoes on the right, I can just let "farmland" 
flow across the track area. But if it is a wood on the right, where 
is the boundary between the wood and the cabbages? The track? 
Stitching things to highways is frowned on. Or one of the fences? 
Which one?


cheers,

Martin.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Mateusz Konieczny]

1 Jan 2020, 12:58 by mar...@templot.com:

> On 01/01/2020 11:00, David Woolley wrote:
>
>>
>> The standard map doesn't claim to be a definitive specification of what is 
>> allowable.
>>
>
> So where is the definitive specification? The only practical way to discover 
> if something is valid seems to be to see how the standard map renders it.
>
OSM Wiki, JOSM presets, Vespucci presets,
JOSM validator, iD presets, asking other mappers,
checkingtag usage, common sense are also available.

There is no definitive specification.
> If it renders ok, the assumption must be that it is acceptable mapping. 
>
Just because it renders as one person expects
in one specific map style it does not
mean that it is correctly mapped.___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Mateusz Konieczny]

1 Jan 2020, 15:31 by silentspike...@gmail.com:
> Definitely don't rely on the standard map to drive tagging practise, 
> rendering decisions for the standard map are made based on tag usage.
>
I would treat Standard Map display as a hint.

It is not final authority, but it very give an useful feedback.

Decisions about what and how should be rendered are
not based solely on tag usage, but it is the most important part.
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Mateusz Konieczny]

1 Jan 2020, 08:13 by mar...@templot.com:
> Thanks, but the problem is that landuse=highway is not a valid tag. 
>
Why?
> Voting on it was suspended in 2013 after several votes against, see:
>
>  > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dhighway
>
It is ok to use tags that were never voted on
and ones that lost votes.
> However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - as 
> evidence of that it is rendered on the standard map as a light brown infill
>
This is a misuse of the Standard Map Style.

It is not defining correct use.

(I am author of current road rendering
in this map style, or to be more specific
- person who did last major redesign)

> betweenthe fences with the existing highway=track as a routable way 
> superimposed over it, in darker brown.
>
This is not an intended use of
highway=track + area=yes,
its valid use is for squares/areas
on highway=track, where vehicles drive in any directions

It is typical in logging camps,
where wood is stored, moved between vehicles,
processed etc.

In case of wide and frequent misuse
rendering of highway=track + area=yes
will be removed to discourage it.

It happened before with highway=proposed
and area rendering for tourism=attraction
> It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes to have 
> a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it that way. 
> Presumably the developers of the standard map know what they are doing.
>
This is a mapping for renderer and 
it is incorrect.

Developer of the Standard Map Style
sending this message is not approving
this kind of tagging.

Please use area:highway for road areas
and landuse=highway for area used for
road infrastructure if you want to map this kind of thing.___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Silent Spike]

While there is no formally approved proposal for tagging highway areas, I'd
direct you towards `area:highway` (
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area:highway)

Definitely don't rely on the standard map to drive tagging practise,
rendering decisions for the standard map are made based on tag usage.
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[David Woolley]

On 01/01/2020 11:58, Martin Wynne wrote:
So where is the definitive specification? The only practical way to 
discover if something is valid seems to be to see how the standard map 
renders it.


There are a large number of things that are perfectly valid that are nor 
rendered by the standard Mapnik layer.




If it renders ok, the assumption must be that it is acceptable mapping. 


That pretty much defines tagging for the renderer.  The map isn't any 
two dimensional image, but the actual data from which that image was 
generated.



Otherwise, why call it the "Standard" map?


Loose terminology, a convenient shorthand.



It is rather more than a demonstrator, it is used in many places for 
actual use, see for example:


That's because people make a choice that it is adequate for their 
purpose.  Part of that choice may  be related to not wanting to spend 
time searching for something better, or to use someone else's tile 
server.  (In practice, the site you quote is probably using a snapshot 
of the "standard" style, and not the current version.  They need to 
create their own tiles for fair usage reasons.)


The standard rendering tends to follow, rather than lead, actual usage.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 01/01/2020 11:00, David Woolley wrote:



The standard map doesn't claim to be a definitive specification of what 
is allowable.


So where is the definitive specification? The only practical way to 
discover if something is valid seems to be to see how the standard map 
renders it.


If it renders ok, the assumption must be that it is acceptable mapping. 
Otherwise, why call it the "Standard" map?


It is rather more than a demonstrator, it is used in many places for 
actual use, see for example:


 https://www.plotaroute.com/routeplanner

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[David Woolley]

On 01/01/2020 07:13, Martin Wynne wrote:


However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - as 
evidence of that it is rendered on the standard map as a light brown 
infill between the fences with the existing highway=track as a routable 
way superimposed over it, in darker brown.


That's tagging for the renderer, which you should not do.  If you map a 
highway as an area, you should not also map it as a line.  It is up to 
the router to deal with that.  If  you double map, there is no incentive 
for routers to deal with areas properly.




It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes to 
have a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it that 
way. Presumably the developers of the standard map know what they are 
doing.


The standard map doesn't claim to be a definitive specification of what 
is allowable.  It is a combination of a technology demonstrator and a 
background map to assist mappers in placing other features.



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 01/01/2020 09:21, Warin wrote:



OSM - any tags you like. (that includes landuse=highway, 
sport=cricket_nets etc)




So what is the significance of having proposed changes, voting, etc.?

There must be a set of accepted tags somewhere? As opposed to any tags I 
care to invent as I go along?


One I could use a lot is barrier=broken_stile.

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Warin]

On 01/01/20 18:13, Martin Wynne wrote:

On 01/01/2020 05:11, Warin wrote:

I would map the area around the road as

landuse=highway.

I would do the same for the lane/track between farm fields, while it 
supports the use of the farm it is not a field.


Thanks, but the problem is that landuse=highway is not a valid tag. 
Voting on it was suspended in 2013 after several votes against, see:


 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dhighway

However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - 
as evidence of that it is rendered on the standard map as a light 
brown infill between the fences with the existing highway=track as a 
routable way superimposed over it, in darker brown.


It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes 
to have a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it 
that way. Presumably the developers of the standard map know what they 
are doing.


So I seem to have answered my own question, thanks all for the replies.


OSM - any tags you like. (that includes landuse=highway, 
sport=cricket_nets etc)


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 01/01/2020 05:11, Warin wrote:

I would map the area around the road as

landuse=highway.

I would do the same for the lane/track between farm fields, while it 
supports the use of the farm it is not a field.


Thanks, but the problem is that landuse=highway is not a valid tag. 
Voting on it was suspended in 2013 after several votes against, see:


 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dhighway

However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - as 
evidence of that it is rendered on the standard map as a light brown 
infill between the fences with the existing highway=track as a routable 
way superimposed over it, in darker brown.


It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes to 
have a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it that 
way. Presumably the developers of the standard map know what they are doing.


So I seem to have answered my own question, thanks all for the replies.

cheers,

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Warin]

On 01/01/20 12:20, David Woolley wrote:

On 01/01/2020 00:49, Dave F via Talk-GB wrote:
I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing 
with mapping every *square inch* of land.


I also don't think you should be mapping in that detail, but if you 
really want to, I would suggest that you map the wide area with just 
landuse, and then do nested mappings of the fields, with the crop, 
etc., type as well.


Similarly, I wouldn't want a residential estate broken up by road 
corridors.


David some want to map in a lot of detail. So .. let them.

The  road in front of my home has a verge. If pushed I would say that is 
landuse=highway as the verge is used, or should be, for foot traffic and 
to provide some safety from motorised transport.


While the road and verge are there to support the residences 
(landuse=residential) I would map the area around the road as 
landuse=highway.


I would do the same for the lane/track between farm fields, while it 
supports the use of the farm it is not a field. Hair splitting. I don't 
actually map to that detail. I have mapped a few farm fields .. and left 
the lane/track areas blank at this stage. I will go back and map in the 
access driveways to the house but I will leave the rest .. if someone 
else wants to do them .. fine.




___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[David Woolley]

On 01/01/2020 00:49, Dave F via Talk-GB wrote:
I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing with 
mapping every *square inch* of land.


I also don't think you should be mapping in that detail, but if you 
really want to, I would suggest that you map the wide area with just 
landuse, and then do nested mappings of the fields, with the crop, etc., 
type as well.


Similarly, I wouldn't want a residential estate broken up by road corridors.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Dave F via Talk-GB]

Yes I *know*, Martin

I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing with 
mapping every *square inch* of land.
Each to there own, of course, map as you see fit, but I find most 
renderings of areas obscure thin centre lines.
Adding surface tags enhances the opacity of tracks/footpaths o the 
'standard' rendering.


On 31/12/2019 18:45, Martin Wynne wrote:

On 31/12/2019 18:10, Dave F via Talk-GB wrote:

I would add the appropriate surface=* tag to the way.


Thanks Dave.

But a way is a *line*.

I want to tag the *area*. I've got 3 ways - 2 fences and a track. 
Tagging ways is easy. Finding a meaningful tag for areas seems to be 
much more difficult.


If the landuse is the same on both sides, a field of cabbages on the 
left and a field of potatoes on the right, I can just let "farmland" 
flow across the track area. But if it is a wood on the right, where is 
the boundary between the wood and the cabbages? The track? Stitching 
things to highways is frowned on. Or one of the fences? Which one?


cheers,

Martin.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 31/12/2019 18:10, Dave F via Talk-GB wrote:

I would add the appropriate surface=* tag to the way.


Thanks Dave.

But a way is a *line*.

I want to tag the *area*. I've got 3 ways - 2 fences and a track. 
Tagging ways is easy. Finding a meaningful tag for areas seems to be 
much more difficult.


If the landuse is the same on both sides, a field of cabbages on the 
left and a field of potatoes on the right, I can just let "farmland" 
flow across the track area. But if it is a wood on the right, where is 
the boundary between the wood and the cabbages? The track? Stitching 
things to highways is frowned on. Or one of the fences? Which one?


cheers,

Martin.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Dave F via Talk-GB]

I would add the appropriate surface=* tag to the way.

DaveF

On 31/12/2019 16:38, Martin Wynne wrote:

Here is a track/public bridleway:

 http://85a.uk/coffin_way_960x520.jpg

which I can easily map as such.

But that is just a *centre-line*. If I add the fences, what is the 
correct landuse tag for the area between them? I can't find any tag 
which seems to apply.


Everywhere I look on OSM such areas are left blank. But it can 
represent a significant area, sometimes 20 feet wide -- much larger 
than other areas on OSM which are mapped in great detail. If it was a 
canal for example, its banks could be separately mapped and the area 
between them mapped as water. Tracks and fences/hedgerows don't seem 
to have anything comparable.


Thanks.

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[SK53]

There is a surprisingly heavily used landuse=highway

for highway corridors, by analogy with landuse=railway. I would think it is
mainly used for motorway corridors which can be considerably wider than the
carriageways, and even then other landuse/natural tags may be used for
parts of the area. See around Colwyn Bay .

However, in this case I think the primary landuse is agriculture, which
works more easily if areas larger than a field are mapped at a time. I see
little reason to add a landuse here: most use cases requiring tessellated
landuse can either process highway by type perfectly adequately, or fill
holes by use of buffering operations. I used some simple defaults for
highway width back in 2011 which produced results very similar to data
which had been explicitly mapped as areas.

Jerry

On Tue, 31 Dec 2019 at 16:39, Martin Wynne  wrote:

> Here is a track/public bridleway:
>
>   http://85a.uk/coffin_way_960x520.jpg
>
> which I can easily map as such.
>
> But that is just a *centre-line*. If I add the fences, what is the
> correct landuse tag for the area between them? I can't find any tag
> which seems to apply.
>
> Everywhere I look on OSM such areas are left blank. But it can represent
> a significant area, sometimes 20 feet wide -- much larger than other
> areas on OSM which are mapped in great detail. If it was a canal for
> example, its banks could be separately mapped and the area between them
> mapped as water. Tracks and fences/hedgerows don't seem to have anything
> comparable.
>
> Thanks.
>
> Martin.
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [talk-cz] landuse v Praze pouze s ZHS jmenem

[Mirek Dlask]

Ahoj,
ta oblast plus minus kopíruje Letenské sady. Proč totéž mapovat ještě jako
„zeleň na návsi“?
Překladač Google tu čínštinu překládá jako „Lightner Park“. Nebylo by
vhodnější tu čínštinu zkopírovat na Letenské sady a cestu smáznout? Park je
přesnější než „zeleň na návsi“.
Letenské sady jsou zde https://www.openstreetmap.org/way/25738281

st 23. 10. 2019 v 18:26 odesílatel mahdi1234  napsal:

> cau,
>
> Narazil jsem na foru o MagicEarth na toto
> https://www.openstreetmap.org/way/405092597 - jmeno cele oblasti je jen
> v ZHS, muze nekdo mistni doplnit CZ nebo smazat tu cinstinu, jestli tam
> nepatri?
>
> dik,
> mahdi
>
> ___
> talk-cz mailing list
> talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
> https://openstreetmap.cz/talkcz
>
___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

In base a come decidiamo al massimo faccio cosi' :-)

Il giorno lun 15 ott 2018 alle ore 10:59 Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

>
>
> Am Mo., 15. Okt. 2018 um 10:05 Uhr schrieb Gabriele Sani <
> gabryatfen...@gmail.com>:
>
>> Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
>> praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.
>>
>
>
> se pensi che sia meglio usare lo schema water=* potresti anche rimettere i
> tags landuse=reservoir lasciando i nuovi tags che hai aggiunti...
>
> Ciao,
> Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 15. Okt. 2018 um 10:05 Uhr schrieb Gabriele Sani <
gabryatfen...@gmail.com>:

> Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
> praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.
>


se pensi che sia meglio usare lo schema water=* potresti anche rimettere i
tags landuse=reservoir lasciando i nuovi tags che hai aggiunti...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.

Il mio dubbio viene dal fatto che qui [1] e' deprecato. Magari fraintendo
io, ma quando nello sviluppo di un software una funzionalita' e deprecata:
- Si smette di usarla appena possibile;
- Se si incontra la versione deprecata in parti preesistenti del software,
la si sostituisce.

Ora, questo non e' un software e quindi non va probabilmente trattato allo
stesso modo, ma se un tag e'  deprecato perche' non si dovrebbe sostituire
con la versione piu' aggiornata?

Grazie :-)

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dreservoir

Il giorno lun 15 ott 2018 alle ore 09:53 Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

> Am Mo., 15. Okt. 2018 um 09:45 Uhr schrieb Gabriele Sani <
> gabryatfen...@gmail.com>:
>
>> Buongiorno a tutti,
>> mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
>> conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
>> sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
>> tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.
>>
>> Sono poi incappato in questo:
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
>>
>> dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima
>> discusso ecc.
>>
>
>
> si, va discusso e documentato, e eventualmente eseguito dopo
> l'approvazione della comunity (vuol dire, se c'è supporto e non troppo
> disaccordo). Io non vedo che landuse=reservoir dovrebbe per forza essere
> "sostituito", potresti mettere entrambi i tags. Attualmente,
> landuse=reservoir viene ancora utilizzato più di due volte water=reservoir,
> e l'utilizzo sta ancora crescendo, quindi non può essere deprecato.
>
>
>
>> Volevo chiedere un paio di cose:
>> - I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
>>
>
>
> direi che 5 non sono un edit di massa, sopratutto se conosci le
> situazioni. Il revert non è altro che mettere di nuovo di tags che ci sono
> stati prima (ogni revert crea una nuova versione).
>
>
>
>> - Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
>> fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?
>>
>
>
> più ufficiale di così? ;-)
> Discutere qui va bene per un edit locale/regionale, per uno più grande
> penso dovresti andare su un lista internazionale (le guidelines parlano di
> talk@ o imports@)
>
> Ciao,
> Martin
>
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 15. Okt. 2018 um 09:45 Uhr schrieb Gabriele Sani <
gabryatfen...@gmail.com>:

> Buongiorno a tutti,
> mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
> conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
> sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
> tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.
>
> Sono poi incappato in questo:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
>
> dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima
> discusso ecc.
>


si, va discusso e documentato, e eventualmente eseguito dopo l'approvazione
della comunity (vuol dire, se c'è supporto e non troppo disaccordo). Io non
vedo che landuse=reservoir dovrebbe per forza essere "sostituito", potresti
mettere entrambi i tags. Attualmente, landuse=reservoir viene ancora
utilizzato più di due volte water=reservoir, e l'utilizzo sta ancora
crescendo, quindi non può essere deprecato.



> Volevo chiedere un paio di cose:
> - I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
>


direi che 5 non sono un edit di massa, sopratutto se conosci le situazioni.
Il revert non è altro che mettere di nuovo di tags che ci sono stati prima
(ogni revert crea una nuova versione).



> - Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
> fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?
>


più ufficiale di così? ;-)
Discutere qui va bene per un edit locale/regionale, per uno più grande
penso dovresti andare su un lista internazionale (le guidelines parlano di
talk@ o imports@)

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] landuse=scrub wood

[SK53]

Far better to ask the original mapper via a changeset comment than involve
the whole community in something which may be a trivial point.

If issues arise, for instance, some mappers using it for a particular
purpose then is the time to bring it to more general attention. For any
given key there is a long tail of unusual values, but in general they have
very little impact on the overall picture, particularly as many times more
widely used tags for the same key are added every day. (The exception is as
Simon Poole pointed out yesterday, when a tagging error creeps into the
editor presets).

Jerry

On 29 July 2018 at 04:32, Warin <61sundow...@gmail.com> wrote:

> Hi,
>
>
> I'm presently targeting low use, inappropriate and non rendering values of
> landuse.
>
> Presently looking at landuse=scrub .. as a human use of the land I don't
> think scrub is one.
>
> It is a land cover and would be better tagged as natural=scrub, it makes
> sense and it renders!
>
>
> While doing this I can across this Way: 250644200 tagged as landuse=wood
> .. from 2013.
>
> It is adjacent to Way: 250644211 tagged landuse=scrub.
>
> This area should all be tagged natural=scrub .. no trees evident in
> current imagery.
>
>
> Are that any disagreement with;
>
>
> * landuse=scrub is better tagged as natural=scrub?
>
>
> * landuse=wood is better tagged as natural=wood?
>
>
> * that this particular area is better updated using the present imagery?
>
>
> Note that a past edit was 'repaired' by woodpeck_repair in 2015 on the
> Way: 250644200.
>
> Personally I see these as global issues rather than local issues. But
> there you go.
>
>
>
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-it] landuse=residential

[Martin Koppenhoefer]

2018-06-15 16:44 GMT+02:00 demon.box :

> ciao, se ho una situazione dove il muro di un edificio residenziale è
> direttamente sul bordo esterno della strada (non c'è nemmeno il marciapiede
> per capirci) secondo voi il landuse=residential che stò tracciando
> ricalcherà il muro di quest'edificio (agganciadosi) o è meglio fare
> comunque
> una linea leggermente esterna (verso la strada) e comunque staccata?



per me una linea sovvraposta / multipoligono. Anche se ci fosse un
marciapiede pubblico. Eccezione: per esempio quando sulla pavimentazione
c'è scritto "proprietà privata". Altro caso che mi viene in mente, dove si
vede molto bene la separazione tra pubblico e privato:
https://farm8.staticflickr.com/7530/27093043482_6f492d072c_b.jpg

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 11. Jun 2018, at 08:54, goegeo  wrote:
> 
> Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits erfasstem amenity-Tag 
> "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung noch nicht erfasst wurde. 
> Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im Wiki bei den Landnutzungen 
> umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es als residential oder doch 
> commercial taggen sollen.


Von diesen beiden kommt m.E. nur residential in Frage. Ggf. kann es auch ohne 
expliziten landuse bleiben, wie Krankenhäuser oder Schulen.

Gruß,
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Florian Lohoff]

On Mon, Jun 11, 2018 at 08:54:27AM +0200, goegeo wrote:
> Hallo Liste,
> 
> wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits erfasstem
> amenity-Tag "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung noch nicht
> erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im Wiki bei den
> Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es als residential
> oder doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der Entscheidungsfindung
> helfen?
> 
> Danke im voraus. Grüße, goegeo

Also für _mich_ wohnen da Menschen damit ist das residential.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
 UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Tom Pfeifer]

Ich empfehle für das Grundstück
amenity=social_facility
social_facility=nursing_home

landuse halte ich in dem Fall für entbehrlich, da die Nutzung durch das flächige amenity-Tag bereits 
hinreichend beschrieben ist.


tom

On 11.06.2018 08:54, goegeo wrote:

Hallo Liste,

wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits erfasstem amenity-Tag "nursing_home" 
gestoßen, bei der die Landnutzung noch nicht erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich 
im Wiki bei den Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es als residential oder 
doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der Entscheidungsfindung helfen?


Danke im voraus. Grüße, goegeo



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Scholtes, Martin]

Moin,
Hast du du mal die Nummer des Objektes. Kann kann ich zumindest es besser 
abschätzen.

Gruß Martin

Von meinem Huawei-Mobiltelefon gesendet

 Originalnachricht 
Betreff: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung
Von: goegeo 
An: talk-de@openstreetmap.org
Cc:


Hallo Liste,

wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits 
erfasstem amenity-Tag "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung 
noch nicht erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im 
Wiki bei den Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es 
als residential oder doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der 
Entscheidungsfindung helfen?

Danke im voraus. Grüße, goegeo

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Pavel Machek]

Ahoj!

> už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
> použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz). OSM je
> krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo dát v součtu strašně moc
> práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho jednotlivci, nadšenci bez
> uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad nimi zlý šéf :-), nebo QA
> oddělení). Z toho plynou rozdíly v kvalitě, detailu a často i způsobu
> tagování na různých místech. A pro nás programátory z toho plyne
> bohužel i

Jasny, kvalita bude kolisava. Ale to neznamena ze vy programatori
nemuzete pomoct s opravou.

> Co se týče chybějících Landuse: když koukám na tu Plzeň, řek bych, že to
> bude zase ten případ, kdy stroj nepochpí, člověk ano: tam, kde landuse neni
> určeno a zároveň tam stojí baráky, bude to pravděpodobně obytná zástavba.
> Škodovka a pivovar už jsou industrial. Dala by se vykreslit jako podklad
> hranice města v barvě obytné zástavby a terpve přes to polygony landuse.
> Jestli to ovšem v té VTM knihovně jde.

..takze samozrejme 2 moznosti, opravit to v kodu, a opravit to v
datech.

A ja bych doporucoval opravdu v datech, i kdyz se to opravi v kodu...
Pavel
-- 
(english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
(cesky, pictures) 
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Vladimír Semotán]

Obávám se, že tak šikovný programátor nejsem :-).

V.S.

Dne 23. března 2018 15:10 Petr Vozdecký <v...@seznam.cz> napsal(a):

>
> -- Původní e-mail --
> Od: Vladimír Semotán <semot...@gmail.com>
> Komu: OpenStreetMap Czech Republic <talk-cz@openstreetmap.org>
> Datum: 23. 3. 2018 9:23:08
> Předmět: Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech
>
> Zdravím dalšího leteckého vývojáře,
>
> už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
> použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz). OSM je
> krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo dát v součtu strašně moc
> práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho jednotlivci, nadšenci bez
> uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad nimi zlý šéf :-), nebo QA
> oddělení).
>
> Jsi-li šikovný programátor, můžeš pro to leccos udělat :) jako první krok
> může být nějaká vizualizace či analýza té nekonzistence a z ní plynoucí buď
> návrh na hromadné dotagování, nebo vytvoření nějaké pomůcky pro kontrolu
> nad manuálním dotvořením - ad projekt turistických rozcestníků, poštovní
> schránky apod.
>
> :)
>
>
> vop
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Petr Vozdecký]

-- Původní e-mail --
Od: Vladimír Semotán <semot...@gmail.com>
Komu: OpenStreetMap Czech Republic <talk-cz@openstreetmap.org>
Datum: 23. 3. 2018 9:23:08
Předmět: Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech
"


Zdravím dalšího leteckého vývojáře,




už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz
(http://vrg.cz)). OSM je krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo
dát v součtu strašně moc práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho
jednotlivci, nadšenci bez uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad
nimi zlý šéf :-), nebo QA oddělení).

"
Jsi-li šikovný programátor, můžeš pro to leccos udělat :) jako první krok
může být nějaká vizualizace či analýza té nekonzistence a z ní plynoucí buď
návrh na hromadné dotagování, nebo vytvoření nějaké pomůcky pro kontrolu nad
manuálním dotvořením - ad projekt turistických rozcestníků, poštovní
schránky apod.

:)




vop
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Vladimír Semotán]

Zdravím dalšího leteckého vývojáře,

už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz). OSM je
krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo dát v součtu strašně moc
práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho jednotlivci, nadšenci bez
uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad nimi zlý šéf :-), nebo QA
oddělení). Z toho plynou rozdíly v kvalitě, detailu a často i způsobu
tagování na různých místech. A pro nás programátory z toho plyne bohužel i
to, že OSM je na strojové zpracování nevhodné. Mimochodem neexistuje ani
oficiální xsd nebo dtd schéma OSM xml formátu. Počítá se prostě spíš s tím,
že mapu bude interpretovat zase jednotlivec, který prostě koukne, pochopí a
evidentní chyby nebo nezmapovaná území pozná.

Co se týče chybějících Landuse: když koukám na tu Plzeň, řek bych, že to
bude zase ten případ, kdy stroj nepochpí, člověk ano: tam, kde landuse neni
určeno a zároveň tam stojí baráky, bude to pravděpodobně obytná zástavba.
Škodovka a pivovar už jsou industrial. Dala by se vykreslit jako podklad
hranice města v barvě obytné zástavby a terpve přes to polygony landuse.
Jestli to ovšem v té VTM knihovně jde.

Vladimír


Dne 22. března 2018 8:32 Pavel Machek  napsal(a):

> Ahoj!
>
> > Ok, dik za vysvětlení.
> >  Na mě to tedy při nižších (vzdálenějších) zoomech působí, že Praha je
> spíš
> > lesopark, než velkoměsto (viz to porovnani Prahy a Vídně), ale chyba v
> > datech (jak jsem si původně myslel) to tedy není.
>
> Chyba v datech to samozrejme je, a uvitame jeji opraveni. Ano, v okoli
> domu byva landuse=residential, ale kde je hranice vubec neni spatne
> vedet. A ano, vubec by nebylo spatne mit v mape i "tohle je sidliste,
> takze trava po ktere se da chodit a sem-tam nejaky barak" vs. "tohle
> jsou vilky, tj. hodne plotu, za nima trava ale chodit se po ni neda"
> vs. "tohle je historicke centrum mesta, samej asfalt a beton, chodit
> se tam moc neda".
>
>
> Pavel
> --
> (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
> (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.
> cz/~pavel/picture/horses/blog.html
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Pavel Machek]

Ahoj!

> Ok, dik za vysvětlení.
>  Na mě to tedy při nižších (vzdálenějších) zoomech působí, že Praha je spíš
> lesopark, než velkoměsto (viz to porovnani Prahy a Vídně), ale chyba v
> datech (jak jsem si původně myslel) to tedy není.

Chyba v datech to samozrejme je, a uvitame jeji opraveni. Ano, v okoli
domu byva landuse=residential, ale kde je hranice vubec neni spatne
vedet. A ano, vubec by nebylo spatne mit v mape i "tohle je sidliste,
takze trava po ktere se da chodit a sem-tam nejaky barak" vs. "tohle
jsou vilky, tj. hodne plotu, za nima trava ale chodit se po ni neda"
vs. "tohle je historicke centrum mesta, samej asfalt a beton, chodit
se tam moc neda".

Pavel
-- 
(english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
(cesky, pictures) 
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[J . Baláš]

Ok, dik za vysvětlení.
 Na mě to tedy při nižších (vzdálenějších) zoomech působí, že Praha je spíš
lesopark, než velkoměsto (viz to porovnani Prahy a Vídně), ale chyba v
datech (jak jsem si původně myslel) to tedy není.

Z toho se asi pomocí témat/stylů nijak "vylhat" nedá, chápu to dobře?

On Sat, 17 Mar 2018, 18:16 jzvc,  wrote:

> Cus,
>
> vysvetleni to ma celkem jednoduche
> https://www.openstreetmap.org/relation/4802231 takove veci se v ceskych
> podminkach nijak zvlaste neujaly, protoze ponekud postradaji smyslu,
> kdyz se mapuji jiz pomalu i jednotlive vetve na stromech ;D.
>
> Duvodu je vicero, ale kdyz se podivas jak je usporadane typicke mesto
> tak zjistis, ze by to trebas v te Praze znamenalo defakto zduplikovat
> informaci kterou uz v mape stejne mas - kde takova oblast je dovodis z
> toho, ze tam jsou obytne domy. Kdyz si kolem kazdeho udelas rekneme
> kolecko o polomeru 50m, ziskas pomerne slusnou aproximaci.
>
>
>
> Dne 17.3.2018 v 9:56 J. Baláš napsal(a):
> > Ahoj,
> > podilim se na vyvoji aplikace pro pg letani, ktera ted nove zobrazuje
> > openstreetmapy diky knihovne VTM.
> > Pri tvorbe tematu vhodneho pro letani jsme narazili na to, ze nektera
> > ceska mesta jsou "derava".
> > Mohl by mi to nekdo prosim ozrejmit? Mrknete prosim odsud dolu:
> >
> https://gitlab.com/xcontest-public/xctrack-public/issues/157#note_63532280
>  na
> > obrazky a k cemu jsme dospeli.
> >
> > Diky moc,
> >
> > Jarda
> > XContest team
> >
> > PS: prvni mail jsem posilal bez registrace a vypada, ze nedorazil, tak
> > zkousim jeste jednou po registraci
> >
> >
> > ___
> > Talk-cz mailing list
> > Talk-cz@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
> >
>
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[jzvc]

Cus,

vysvetleni to ma celkem jednoduche 
https://www.openstreetmap.org/relation/4802231 takove veci se v ceskych 
podminkach nijak zvlaste neujaly, protoze ponekud postradaji smyslu, 
kdyz se mapuji jiz pomalu i jednotlive vetve na stromech ;D.


Duvodu je vicero, ale kdyz se podivas jak je usporadane typicke mesto 
tak zjistis, ze by to trebas v te Praze znamenalo defakto zduplikovat 
informaci kterou uz v mape stejne mas - kde takova oblast je dovodis z 
toho, ze tam jsou obytne domy. Kdyz si kolem kazdeho udelas rekneme 
kolecko o polomeru 50m, ziskas pomerne slusnou aproximaci.




Dne 17.3.2018 v 9:56 J. Baláš napsal(a):

Ahoj,
podilim se na vyvoji aplikace pro pg letani, ktera ted nove zobrazuje 
openstreetmapy diky knihovne VTM.
Pri tvorbe tematu vhodneho pro letani jsme narazili na to, ze nektera 
ceska mesta jsou "derava".
Mohl by mi to nekdo prosim ozrejmit? Mrknete prosim odsud dolu: 
https://gitlab.com/xcontest-public/xctrack-public/issues/157#note_63532280 na 
obrazky a k cemu jsme dospeli.


Diky moc,

Jarda
XContest team

PS: prvni mail jsem posilal bez registrace a vypada, ze nedorazil, tak 
zkousim jeste jednou po registraci



___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz




___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[mmd]

Am 22.09.2017 um 22:28 schrieb mmd:
> Am 22.09.2017 um 22:03 schrieb dktue:
>>
>> Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen
>> landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das
>> mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?
>>
> 
> 
> Dieses Feature ist noch nicht offiziell freigegeben und kommt irgendwann
> mit der nächsten Version:
> 

ich sollte noch ergänzen, dass is_closed() momentan nur für ways
definiert ist. Nicht dass sich da jemand wundert, warum es mit
Relationen nicht funktioniert. Das ist durchaus so beabsichtigt.

-- 



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Am 22.09.2017 um 22:28 schrieb mmd:

Am 22.09.2017 um 22:03 schrieb dktue:

Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen
landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das
mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?



Dieses Feature ist noch nicht offiziell freigegeben und kommt irgendwann
mit der nächsten Version:

http://overpass-turbo.eu/s/rTF


Super, vielen Dank!

Dann ist Deutschland nun frei von

 - Nodes mit landuse=residential
 - Nicht geschlossenen ways mit landuse=residential

Viele Grüße
Daniel

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[mmd]

Am 22.09.2017 um 22:03 schrieb dktue:
> 
> Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen
> landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das
> mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?
> 


Dieses Feature ist noch nicht offiziell freigegeben und kommt irgendwann
mit der nächsten Version:

http://overpass-turbo.eu/s/rTF


-- 



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Super, vielen Dank!

Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen 
landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das 
mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?


Viele Grüße
dktue


Am 22.09.2017 um 21:16 schrieb Tom Pfeifer:

Fein.
Habe mir die Restposten angeschaut, es sind dort urbane bzw. ländliche 
Siedlungsstrukturen zu erkennen, zu denen der Name gemappt wurde, da 
eignet sich place=hamlet bzw. place=neighbourhood,

insbesondere wenn der landuse ohnehin schon als Fläche gemappt war.

Repariert.

On 22.09.2017 20:30, dktue wrote:

Hallo,

ich habe die Fälle nun bundesweit händisch und einzeln korrigiert, 
benötige aber Unterstützung für die letzten fünf verbliebenen Nodes [1].


Kann das mal jemand gegen prüfen und gegebenenfalls korrigieren?

Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rTx



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Tom Pfeifer]

Fein.
Habe mir die Restposten angeschaut, es sind dort urbane bzw. ländliche Siedlungsstrukturen zu 
erkennen, zu denen der Name gemappt wurde, da eignet sich place=hamlet bzw. place=neighbourhood,

insbesondere wenn der landuse ohnehin schon als Fläche gemappt war.

Repariert.

On 22.09.2017 20:30, dktue wrote:

Hallo,

ich habe die Fälle nun bundesweit händisch und einzeln korrigiert, benötige aber Unterstützung für 
die letzten fünf verbliebenen Nodes [1].


Kann das mal jemand gegen prüfen und gegebenenfalls korrigieren?

Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rTx



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Hallo,

ich habe die Fälle nun bundesweit händisch und einzeln korrigiert, 
benötige aber Unterstützung für die letzten fünf verbliebenen Nodes [1].


Kann das mal jemand gegen prüfen und gegebenenfalls korrigieren?

Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rTx

Am 07.09.2017 um 21:00 schrieb Rainer:
Habe mir gerade mal mit der Overpassabfrage ein paar angeschaut. Die 
Fälle sind alle etwas verschieden. Wenn man sie sich einzeln anschaut 
und korrigiert, finde ich es in Ordnung. JOSM meckert ja gleich an 
diesen Punkten.


Grüße,
Rainer

Am 07.09.2017 20:16, schrieb dktue:

Hallo,

oh, ich wollte gar nicht weltweit löschen, sondern nur bundesweit. 
Das hatte ich nicht geschrieben. In Deutschland gibt es genau 27 
solcher Nodes [1]. Die gehe ich einfach von Hand durch und erzeuge 
gegebenenfalls aus dem Luftbild die Fläche, die eigentlich gemeint ist.


Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rxD

Am 07.09.2017 um 18:59 schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer 
:



Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 
4,2 Mio

Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein 
Siedlungsgebiet

befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).

Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen 
Node, in

einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Rainer]

Habe mir gerade mal mit der Overpassabfrage ein paar angeschaut. Die 
Fälle sind alle etwas verschieden. Wenn man sie sich einzeln anschaut 
und korrigiert, finde ich es in Ordnung. JOSM meckert ja gleich an 
diesen Punkten.


Grüße,
Rainer

Am 07.09.2017 20:16, schrieb dktue:

Hallo,

oh, ich wollte gar nicht weltweit löschen, sondern nur bundesweit. Das 
hatte ich nicht geschrieben. In Deutschland gibt es genau 27 solcher 
Nodes [1]. Die gehe ich einfach von Hand durch und erzeuge 
gegebenenfalls aus dem Luftbild die Fläche, die eigentlich gemeint ist.


Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rxD

Am 07.09.2017 um 18:59 schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer 
:



Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 
4,2 Mio

Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein 
Siedlungsgebiet

befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).

Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen 
Node, in

einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Hallo,

oh, ich wollte gar nicht weltweit löschen, sondern nur bundesweit. Das 
hatte ich nicht geschrieben. In Deutschland gibt es genau 27 solcher 
Nodes [1]. Die gehe ich einfach von Hand durch und erzeuge 
gegebenenfalls aus dem Luftbild die Fläche, die eigentlich gemeint ist.


Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rxD

Am 07.09.2017 um 18:59 schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer :


Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 4,2 Mio
Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein Siedlungsgebiet
befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).

Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen Node, in
einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Martin Koppenhoefer]

Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer :

> Ja, ich habe Einwände.
> landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 4,2 Mio
> Flächen.
> Die Nodes sind weltweit verteilt.
>
> All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein Siedlungsgebiet
> befindet.
> Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
> nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).
>
> Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen Node, in
> einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
> anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
> Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Tom Pfeifer]

@Martin - er hatte eine Overpass-Abfrage beigelegt.

Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 4,2 Mio 
Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein Siedlungsgebiet 
befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar nicht "auf einen Rutsch" 
(=mechanical edit[1]).


Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen Node, in einer Gegend, in der du 
den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne 
den Umriss des Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Automated_edits
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik

On 07.09.2017 18:04, Scholtes, Martin wrote:

hast du ein Beispiel?
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: dktue [mailto:em...@daniel-korn.de]
Gesendet: Donnerstag, 7. September 2017 11:03
ich habe bemerkt, dass es vereinzelt Nodes gibt an denen landuse=residential getaggt 
wurde [1]. Ich möchte gerne in einem Rutsch das Tag "landuse=residential" von 
diesen Nodes entfernen, aber dies vorher hier diskutieren.

Hat jemand Einwände?

Viele Grüße
dktue

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rwC


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Scholtes, Martin]

Hallo,

hast du ein Beispiel?

Lg Martin

-Ursprüngliche Nachricht-
Von: dktue [mailto:em...@daniel-korn.de] 
Gesendet: Donnerstag, 7. September 2017 11:03
An: talk-de@openstreetmap.org
Betreff: [Talk-de] landuse=residential an Node

Hallo,

ich habe bemerkt, dass es vereinzelt Nodes gibt an denen landuse=residential 
getaggt wurde [1]. Ich möchte gerne in einem Rutsch das Tag 
"landuse=residential" von diesen Nodes entfernen, aber dies vorher hier 
diskutieren.

Hat jemand Einwände?

Viele Grüße
dktue

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rwC

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Landuse okolo integrovaného výjezdového centra?

[Vladimír Slávik]

Co takhle amenity=rescue_station - ale je to dost podvyživený druh, zdá se,
a moc dobře nesedí :(

Intuice mi napovídá že bez ohledu na konkrétní hodnotu tagu, tohle
pravděpodobně nebude landuse ale amenity.

PS: Co z tohohle to vlastně je? Všechno?
emergency=ambulance_station
amenity=fire_station
amenity=police

-- Původní e-mail --
Od: Marián Kyral 
Komu: OpenStreetMap Czech Republic 
Datum: 4. 8. 2017 10:24:54
Předmět: [Talk-cz] Landuse okolo integrovaného výjezdového centra?
"Marně bádám, kterou hodnotu landuse použít pro areál IVC (112).

Možnosti jsou:
1) Residental - ale nikdo tam trvale nežije
2) Industrial - ale je to průmysl?
3) Commercial - jsou tam kanceláře, ale nejsou komerční
4) ?

Díky,
Marián

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
"___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> Il 25/05/2017 07:38, Aury88 ha scritto:
>> mi sa che non ci
>> stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
>> scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
>> landuse=forest).
> 
> Non sarebbe qualcosa tipo plant_nursery (mi sfugge ora il tag preciso ma 
> è qualcosa del genere)?
> 
> ciao
> Paolo M

si hai ragione, mi sono confuso io (eppure anduse=plant_nursery l'ho anche
usato un paio di volte...sto proprio invecchiando xD)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897201.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 24/05/2017 07:56, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e
"colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca
(essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe
ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà
dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne",
pazienza se si deve spezzettare.

Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il
tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre
l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è
così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.

adesso ho capito. idea mi piace e potrebbe funzionare. l'unica cosa che mi
lascia un po' perplesso è che sarebbe una regola applicata al singolo campo
per cui di fatto è il tratto ornamentale di quel lotto a determinare la
direzione con cui non mappare gli alberi produttivi dello stesso lotto; il
lotto limitrofo potrebbe avere mappature invertite (ma è comunque facile
distinguerle: per ogni singolo lotto gli alberi produttivi saranno quelli
mappati con il row orientati nella stessa direzione e con più row). rimane
il problema del fatto che le fila di alberi ornamentali in alcuni casi (non
sempre) sono lungo più lati a loro volta "perpendicolari" tra loro.


Si, diciamo che serve più che altro a distinguere a colpo d'occhio il 
frutteto dal resto. Poi chiaramente per maggiori dettagli si va di tag 
specifici.



Il 25/05/2017 07:38, Aury88 ha scritto:

mi sa che non ci
stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
landuse=forest).


Non sarebbe qualcosa tipo plant_nursery (mi sfugge ora il tag preciso ma 
è qualcosa del genere)?


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

dieterdreist wrote
> 2017-05-23 19:48 GMT+02:00 Federico Cortese 

> cortesefed@

> :
> 
>> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
>> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
>> quelli produttivi?
>> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard.
>>
> 
> 
> +1
> 
> Ciao,
> Martin

quindi martin secondo te dovrei mappare anche il giardino di casa mia con
landuse=orchard invece di un leisure=garden perchè c'è un albero di ulivo
che mi produce ogni 20 anni un po' di olive? forse allora dovremmo
trasformare tutte le aree coltivate delle rotonde con piantato un ulivo da
landuse=grass a landuse=orchard perchè c'è un ulivo?  ...mi sa che non ci
stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
landuse=forest). sto parlando di alberi usati a scopo produttivo (cioè per
raccoglierne i frutti) mentre gli alberi a scopo ornamentale non sono
piantati per essere rivenduti(loro o i loro frutti), ma sono messi li per
abbellimento o per fare ombra nel giardino del contadino

ricordo che landuse=orchard per la wiki  "is an intentional planting of
trees or shrubs maintained for *food production*. Orchards comprise fruit or
nut-producing trees grown for commercial production

The tag can also apply to a fruit garden, generally synonymous with an
orchard, although it is set on a smaller non-commercial scale and may
emphasize berry shrubs in preference to fruit trees."

e in fine
"The tag *cannot be used for a garden producing vegetables under some fruit
trees when the vegetable production is the main use and the [food producing]
trees are too scarce*. " stesso ragionamento si applica imho se l'albero è
piantato in un posto che non produce neanche verdure ma in un area che serve
a scopo ornamentale quindi per abbellimento o per relax e peggio ancora se
l'albero stesso non produce più...





-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897140.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-23 19:48 GMT+02:00 Federico Cortese :

> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
> quelli produttivi?
> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard.
>


+1

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e 
> "colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca 
> (essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe 
> ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà 
> dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne", 
> pazienza se si deve spezzettare.
> 
> Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il 
> tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre 
> l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è 
> così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.

adesso ho capito. idea mi piace e potrebbe funzionare. l'unica cosa che mi
lascia un po' perplesso è che sarebbe una regola applicata al singolo campo
per cui di fatto è il tratto ornamentale di quel lotto a determinare la
direzione con cui non mappare gli alberi produttivi dello stesso lotto; il
lotto limitrofo potrebbe avere mappature invertite (ma è comunque facile
distinguerle: per ogni singolo lotto gli alberi produttivi saranno quelli
mappati con il row orientati nella stessa direzione e con più row). rimane
il problema del fatto che le fila di alberi ornamentali in alcuni casi (non
sempre) sono lungo più lati a loro volta "perpendicolari" tra loro.
L'idea dell'assegnare un tag al row potrebbe essere la soluzione e mi piace
di più non presentando le problematiche dell'altro stile. in caso filari
spezzati da un ostacolo (mettiamo la casa dell'agricoltore e strada)
immagino si possa usare lo stesso value di row due volte giusto?



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897116.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> 2017-05-23 7:48 GMT+02:00 Aury88 

> spacedriver88@

> :
> 
> 
> Capisco benissimo che sia molto difficile desumere il tipo di pianta
> dalle foto satellitari, ma ritengo altrettanto improbabile poter
> capire se le stesse piante sono usate a scopo ornamentale o
> produttivo.
> Proprio per questo motivo avevo parlato in una delle precedenti mail
> di diversi livelli di mappatura: non credo che da foto satellitare si
> possa arrivare alla precisione che vuoi, che magari ha bisogno di
> mezzi più specifici di approfondimento.
> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
> quelli produttivi?
> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard. Se proprio
> vuoi ci puoi aggiungere il tag produce=* ma non so quanto ne vale la
> pena.

 sono solitamente alberi vecchi che sono espiantati e piantati più vicini
alla casa. non è naturalmente una valutazione precisa e sempre corretta e
infatti mi limiterei a taggare solo quegli alberi il cui utilizzo è evidente
essere a scopo produttivo (come d'altronde faccio adesso nel disegnare il
landuse=orchard). un conto però è lo scopo produttivo desumibile da come è
organizzato il lotto, un altro è sparare a caso la specie in quanto
onestamente continuo a non trovare elementi che distinguano tra loro le
piante. fosse un area con grandi lotti dove quindi si pensa alla produzione
e vendita di un solo prodotto potrei anche rischiare ma parliamo di piccoli
lotti in cui l'orchard è per soddisfare le esigenze del contadino e della
sua famiglia e in cui mi aspetto ci siano più piante di tipo diverso. sono
tutte di specie diverse non identificabili dalle foto ma sono tutte a scopo
produttivo. le piante ornamentali sono la stragrande maggioranza delle volte
limitrofe la residenza o l'ingresso, non in pieno campo e spesso hanno
caratteristiche totalmente differenti dalle altre piante del campo (chioma
alta o con poco sviluppo orizzontale per non creare intralcio laterale,
mentre in quelle produttive la chioma deve essere agilmente raggiunta )anche
li, so che sono piante ornamentali, ma non so a che specie appartengono.
direi che la difficoltà a ricavare lo scopo di una pianta nella stragrande
maggioranza dei casi non sia confrontabile con la difficoltà nel ricavare la
specie con le foto aeree. ho sentito di un progetto della ESA per quanto
riguarda i rilevamento della fluorescenza delle piante da cui si potrebbero
distinguere forse le specie delle piante e il loro grado di salute (se un
campo è abbandonato o no)ma onestamente non saprei da che punto cominciare.
per quanto riguarda le piante allineate per suddividere il lotto hanno quasi
tutte alla base una vegetazione spontanea e gli alberi sono a chioma con
poco sviluppo orizzontale quindi sono assolutamente distinguibili nella foto
ma non per il loro allineamento (parallelo a quello delle altre piante) 



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897115.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 22/05/2017 07:49, Aury88 ha scritto:

Mi spiace paolo, ma continua a non convincermi. il determinare la natura
degli alberi dalla distanza che c'è tra un filare e l'altro non mi
convince...è una scelta dell'agricoltore che può decidere di piantare anche
altri alberi non produttivi usando lo stesso criterio. anche per la
direzione ho incontrato casi di alberi ornamentali paralleli ed equidistanti
dagli alberi produttivi. questo è determinato dal fatto che la residenza
all'interno del lotto sarà stata probabilmente ricavata in un secondo
momento (forse a seguito della suddivisione di un macrolotto tra gli eredi)
e la casa e tutto il resto è stato sviluppato per eliminare meno alberi
produttivi possibili. da cui lo sviluppo nelle stesse direzioni e
rispettando gli stessi criteri di distanza.


Chiaramente se mappi da foto aerea non è che puoi pretendere la 
precisione assoluta. Si fa meglio che si può e se c'è qualche piccolo 
errore di poco conto verrà corretto prima o poi.



  per quanto riguarda il senso
della mappatura potrebbe essere un modo anche se non basta dichiarare per
esempio solo N-S e E-W come direzioni di mappatura delle fila di alberi
produttivi. basta uno sviluppo NW-SE della fila di alberi per creare uno
stato di conflittosenza considerare il caso di fila di alberi che
seguono l'orografia e che quindi dovrebbero venir spezzati in way per poter
rispettare la regola della direzione della mappaturala regola deve
essere necessariamente più complessa e personalmente sarei contrario...


N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e 
"colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca 
(essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe 
ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà 
dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne", 
pazienza se si deve spezzettare.


Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il 
tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre 
l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è 
così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.



per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene)


Non intendevo un tag per il singolo albero, ma un tag per raggruppare 
più tree_row in un unico poligono (con poi un row=x, con X come numero 
di filari)


ciao
Paolo M


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-23 7:48 GMT+02:00 Aury88 :
>
> a parte che per conoscenze a livello statistico su cosa si coltivi in una
> certa area e quindi gli alberi utilizzati, non sono in grado di distinguere
> alberi di una specie dall'altra dalle foto aeree tranne alcuni casi. nella
> piana di gela oltre agli ulivi si coltivano mandorli, carrubi, piante da
> frutto e addirittura fichi d'india la cui coltivazione ha uno stile simile a
> quello degli ulivi (stessa disposizione a scacchiera, stesse distanze,
> stesse dimensioni della pianta) e altre specie che onestamente non saprei
> distinguere l'una dall'altra, almeno dalle foto ma probabilmente neanche
> dalle foglie. posso distinguere generalmente però quando sono usati per
> scopi produttivi e quando no (si usano anche molti ulivi a scopo ornamentale
> e che non producono più o semplicemente talmente poco che non vale la pena
> raccogliere) quindi se il tag landuse=orchard lo si usa esteso all'intero
> lotto non curandosi del fatto che all'interno ci siano aree che
> effettivamente non sono un landuse=orchard vorrei capire cosa eventualmente
> usare per ricavare questo dato. la presenza di alberi in fila non è una
> prerogativa delle piante a scopo produttivo così come le distanze tra una
> fila e l'altra quindi imho il ricavare il dato da elementi geometrici non è
> una dichiarazione univoca.

Capisco benissimo che sia molto difficile desumere il tipo di pianta
dalle foto satellitari, ma ritengo altrettanto improbabile poter
capire se le stesse piante sono usate a scopo ornamentale o
produttivo.
Proprio per questo motivo avevo parlato in una delle precedenti mail
di diversi livelli di mappatura: non credo che da foto satellitare si
possa arrivare alla precisione che vuoi, che magari ha bisogno di
mezzi più specifici di approfondimento.
Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
quelli produttivi?
Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard. Se proprio
vuoi ci puoi aggiungere il tag produce=* ma non so quanto ne vale la
pena.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> On May 22, 2017 07:50, "Aury88" 

> spacedriver88@

>  wrote:
> 
> Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo
> i
> tag genus/species.
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
> European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero
> produttivo
> e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
> singolo tree che alla tree_row che al landuse.
> Ciao,
> Federico

a parte che per conoscenze a livello statistico su cosa si coltivi in una
certa area e quindi gli alberi utilizzati, non sono in grado di distinguere
alberi di una specie dall'altra dalle foto aeree tranne alcuni casi. nella
piana di gela oltre agli ulivi si coltivano mandorli, carrubi, piante da
frutto e addirittura fichi d'india la cui coltivazione ha uno stile simile a
quello degli ulivi (stessa disposizione a scacchiera, stesse distanze,
stesse dimensioni della pianta) e altre specie che onestamente non saprei
distinguere l'una dall'altra, almeno dalle foto ma probabilmente neanche
dalle foglie. posso distinguere generalmente però quando sono usati per
scopi produttivi e quando no (si usano anche molti ulivi a scopo ornamentale
e che non producono più o semplicemente talmente poco che non vale la pena
raccogliere) quindi se il tag landuse=orchard lo si usa esteso all'intero
lotto non curandosi del fatto che all'interno ci siano aree che
effettivamente non sono un landuse=orchard vorrei capire cosa eventualmente
usare per ricavare questo dato. la presenza di alberi in fila non è una
prerogativa delle piante a scopo produttivo così come le distanze tra una
fila e l'altra quindi imho il ricavare il dato da elementi geometrici non è
una dichiarazione univoca. 
questo discorso può sembrare banale e che si concentra su un aspetto
secondario ma imho non lo è. ci sono conseguenze precise dal fatto che una
porzione di suolo sia coltivata o meno. la parte coltivata ha di solito
piante sane ben curate con un terreno solitamente sgombro da erbacce, rami,
foglie morte, è compattato, senza asperità/buche  con sistemi di drenaggio
ecc,tutti fattori che hanno un impatto sul rischio idrogeologico,
rischio incendio, ma anche sull'ecologia di un area. genus=* +species=* non
sono da me utilizzabili. a parte che per un paio di campi che conosco
personalmente degli altri dovrei usare delle foto al suolo in alta
risoluzione per cercare di distinguere le piante...e dovrei avere le foto di
tutte le piante del lotto visto che all'interno dello stesso non è insolito
avere più tipi di piante (io avevo due mandorli, diversi ulivi, un pero, un
carrubo ed un prugno e guardando la foto aerea di quel lotto non saprei
proprio a quali alberi corrispondono)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897077.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 22. May 2017, at 08:10, Federico Cortese  wrote:
> 
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea European,


in realtà quando indichi species non è più necessario indicare anche genus



> per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo e 
> ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al singolo 
> tree che alla tree_row che al landuse.


+1


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

On May 22, 2017 07:50, "Aury88"  wrote:


per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene


Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo i
tag genus/species.
Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo
e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
singolo tree che alla tree_row che al landuse.
Ciao,
Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

La species di esempio per l'ulivo era Olea Europaea, colpa dello smartphone.

Ciao,
Federico

On May 22, 2017 08:10, "Federico Cortese"  wrote:

>
> On May 22, 2017 07:50, "Aury88"  wrote:
>
>
> per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
> che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare
> solo
> gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
> value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
> denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
> averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene
>
>
> Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo
> i tag genus/species.
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
> European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo
> e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
> singolo tree che alla tree_row che al landuse.
> Ciao,
> Federico
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> Come no? Basterà guardare alle distanze tra le tree_row, dove c'è una 
> distanza regolare è probabilmente dove ci sono gli alberi da frutto (ed 
> eventuali alberi non allineati in quella zona sono evidentemente alberi 
> di altro tipo). Dove invece la distanza dal filare vicino è differente e 
> magari l'allineamento è direzionato in modo diverso allora non saranno 
> probabilmente alberi da frutto.
> Nei restanti casi dubbi lo si può evincere dagli altri oggetti che 
> stanno vicino. Esempio se il filare è attaccato al canale o ad un
> confine...
> 
> Volendo poi quando si mappa si può facilitare l'interpretazione di chi 
> leggerà la mappa scegliendo il verso dei filari: ovvero al posto di 
> disegnare la linea in un senso posso disegnarla nell'altro (tanto è un 
> rettangolo), chiaramente nel senso opposto a quello dei filari non 
> facenti parte (gli alberi "ornamentali" allineati; metti che questi 
> hanno un allineamento N-S, il frutteto lo mapperò con linee di alberi
> E-O).
> 
> ciao
> Paolo M
> 
> ps: oppure ci inventiamo un tag natural=tree_qualcosa che ci permetta di 
> isolare il frutteto con un poligono (poi per maggiore dettaglio mettiamo 
> anche un tag con il numero di linee...)

Mi spiace paolo, ma continua a non convincermi. il determinare la natura
degli alberi dalla distanza che c'è tra un filare e l'altro non mi
convince...è una scelta dell'agricoltore che può decidere di piantare anche
altri alberi non produttivi usando lo stesso criterio. anche per la
direzione ho incontrato casi di alberi ornamentali paralleli ed equidistanti
dagli alberi produttivi. questo è determinato dal fatto che la residenza
all'interno del lotto sarà stata probabilmente ricavata in un secondo
momento (forse a seguito della suddivisione di un macrolotto tra gli eredi)
e la casa e tutto il resto è stato sviluppato per eliminare meno alberi
produttivi possibili. da cui lo sviluppo nelle stesse direzioni e
rispettando gli stessi criteri di distanza. per quanto riguarda il senso
della mappatura potrebbe essere un modo anche se non basta dichiarare per
esempio solo N-S e E-W come direzioni di mappatura delle fila di alberi
produttivi. basta uno sviluppo NW-SE della fila di alberi per creare uno
stato di conflittosenza considerare il caso di fila di alberi che
seguono l'orografia e che quindi dovrebbero venir spezzati in way per poter
rispettare la regola della direzione della mappaturala regola deve
essere necessariamente più complessa e personalmente sarei contrario...già
c'è chi fa casini con le natual=cliff o le barrier=retaining_wall dove la
regola di "a sinistra il lato con il livello più elevato" ogni tanto
confonde qualche mappatore.

per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897035.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-20 10:41 GMT+02:00 Aury88 :

> .per
> ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
> porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare
> il
> landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo,
>


in realtà anche nel catasto si possono (anzi, si devono in certi casi)
indicare sub-aree per un lotto con più di un uso (al meno in Germania).
Concordo, che comunque la nostra non è una mappa catastale e possiamo fare
come ci pare/sembra sensato.



>
> per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
> tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima
> da
> per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei
> vigneti
> quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
> terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti)
>


+1, ma per ora per me sarebbe troppo impegnativo mappare singole filiere di
vino, sto ancora "combattendo" con aree di landuse sbagliate un ordine di
grandezza più grande, tipo http://www.openstreetmap.org/relation/1876953
che quasi quasi vorrei cancellare del tutto e sostituirlo con singole aree,
ma non l'ho ancora fatto, perché da un certo punto di vista è anche non del
tutto sbagliato vedere quella zona come un "orchard" gigantesco...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 21/05/2017 09:55, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file
quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.

non capisco cosa intendi, puoi rispiegarmelo? sia gli alberi da frutto sia
alcuni filari di alberi usati per scopi ornamentali o per suddividere la
proprietà sono allineati. se li mappo entrambi comunque non ho modo di
distinguere l'area (e quindi gli alberi) effettivamente usati per la
produzione dalle aree adibite ad altro.


Come no? Basterà guardare alle distanze tra le tree_row, dove c'è una 
distanza regolare è probabilmente dove ci sono gli alberi da frutto (ed 
eventuali alberi non allineati in quella zona sono evidentemente alberi 
di altro tipo). Dove invece la distanza dal filare vicino è differente e 
magari l'allineamento è direzionato in modo diverso allora non saranno 
probabilmente alberi da frutto.
Nei restanti casi dubbi lo si può evincere dagli altri oggetti che 
stanno vicino. Esempio se il filare è attaccato al canale o ad un confine...


Volendo poi quando si mappa si può facilitare l'interpretazione di chi 
leggerà la mappa scegliendo il verso dei filari: ovvero al posto di 
disegnare la linea in un senso posso disegnarla nell'altro (tanto è un 
rettangolo), chiaramente nel senso opposto a quello dei filari non 
facenti parte (gli alberi "ornamentali" allineati; metti che questi 
hanno un allineamento N-S, il frutteto lo mapperò con linee di alberi E-O).


ciao
Paolo M

ps: oppure ci inventiamo un tag natural=tree_qualcosa che ci permetta di 
isolare il frutteto con un poligono (poi per maggiore dettaglio mettiamo 
anche un tag con il numero di linee...)



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

scusate...ho trovato questo uso del tag denotation=agricultural ma è
associata ad una mappatura che non mi convince 
https://www.openstreetmap.org/node/4570330348#map=19/40.60143/15.48073

sembra tra l'altro frutto di un import di cui non ho trovato documentazione
e lo stesso nick dell'utente che lo ha fatto (eccounaltroid) sembrerebbe
indicare uno user creato apposta, assieme o dopo ad altri, per questo genere
di attività . 
quindi prima di adottare una mappatura, fatta mi sembra in modo improprio a
seguito di un import sembra fatto in modo improprio, aspetto il vostro
parere...ho tipo millemila alberi da aggiungere e vorrei farlo in maniera da
subito appropriata xD



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896991.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file 
> quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.

non capisco cosa intendi, puoi rispiegarmelo? sia gli alberi da frutto sia
alcuni filari di alberi usati per scopi ornamentali o per suddividere la
proprietà sono allineati. se li mappo entrambi comunque non ho modo di
distinguere l'area (e quindi gli alberi) effettivamente usati per la
produzione dalle aree adibite ad altro. il tag natural=tree_row non ha lo
scopo di identificare alberi da produzione da altri ma solo come essi sono
disposti l'uno rispetto all'altro, pertanto c'è il caso che alberi da
produzione e alberi di altra natura siano entrambi allineati nello stesso
lotto  e quindi mappabili entrambi con natural=tree_row e non distinguibili
così l'uno dall'altro.

 mi aspettavo ci fosse qualcosa magari a livello di value per il key
denotation ma non vedo nulla nel wiki.




-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896990.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 20/05/2017 10:41, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

O in modo più pratico con natural=tree_row, dato che saranno
probabilmente disposti in modo ordinato. In questo caso quando anche non
fosse possibile indicare la specie per capire quali sono basterà vedere
quali sono in linea e quali no.

ho trovato molti casi di alberi allineati non adibiti alla
produzione...vengono spesso usati per fare ombra nell'area del lotto adibita
a residenza o a separare in aree il lotto. imho il problema rimane...per
ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare il
landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo, non all'intero
lotto...senza considerare che le aree dove mappo non si fa spesso una
coltivazione intensiva e il lotto viene usato per le necessità del
coltivatore e quindi non utilizzato tutto per produrre un unica cosa


Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file 
quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.



per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima da
per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei vigneti
quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti)


Sarebbe da iniziare ad usarlo e poi magari anche proporlo. Mi viene in 
mente il caso ormai poco diffuso della tipica piantata [*] e penso si 
adatterebbe bene anche in tal caso: linea con quel tag e i singoli punti 
con natural=tree... Anche se forse, essendone rimaste poche, 
meriterebbero un sistema di tag apposito sì da censirle...


ciao
Paolo M

[*] vigneto con sostegno vivo, cioè alberi tipo gelso (classico di 
quando si abbinava con la gelsibachicoltura) o acero campestre e pioppo, 
e non con i pali di cemento...


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-20 10:41 GMT+02:00 Aury88 :
>
> ho trovato molti casi di alberi allineati non adibiti alla
> produzione...vengono spesso usati per fare ombra nell'area del lotto adibita
> a residenza o a separare in aree il lotto. imho il problema rimane...per
> ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
> porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare il
> landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo, non all'intero
> lotto...senza considerare che le aree dove mappo non si fa spesso una
> coltivazione intensiva e il lotto viene usato per le necessità del
> coltivatore e quindi non utilizzato tutto per produrre un unica cosa
>

D'accordissimo.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-20 10:26 GMT+02:00 Aury88 :
>
> ah! non avevo capito la risposta fosse riferita agli orchard. preferisco
> mappare i singoli alberi comunque tanto più che a differenza di altri filari
> nel caso dei frutteti o uliveti gli alberi sono abbastanza distanziati tra
> loro da poterli ben discriminare, inoltre da quello che ho visto la
> disposizione è spesso a scacchiera non hanno quindi una direzione univoca
> lungo cui sviluppare la way con natural=tree_row. rimane comunque il
> problema del discriminare gli alberi adibiti a produzione dagli altri.
>

Secondo me non esiste un problema, ma solo decidere a che livello
arrivare con la mappatura.

Primo livello - uso poligoni landuse: orchard (frutteto, uliveto,
ecc.), farmland (orti, grano, ecc.), vineyard, meadow e così via,
disegnando singole aree dove effettivamente ci sono gli alberi o il
seminato o la vigna ecc.

Secondo livello - aggiungo ai landuse il tag trees=*
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trees) per indicare il tipo
di alberi per un orchard, uso il tag crop=* per indicare il tipo di
raccolto e così via.

Terzo livello - aggiungo genus/species ai singoli natural=tree per
indicare il tipo di albero.

Se faccio una mappatura da foto satellitari mi limiterò alle geometrie
e poche altre informazioni desumibili, se mappo sul posto posso anche
aggiungere le specie degli alberi o il tipo di raccolto.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> O in modo più pratico con natural=tree_row, dato che saranno 
> probabilmente disposti in modo ordinato. In questo caso quando anche non 
> fosse possibile indicare la specie per capire quali sono basterà vedere 
> quali sono in linea e quali no.

ho trovato molti casi di alberi allineati non adibiti alla
produzione...vengono spesso usati per fare ombra nell'area del lotto adibita
a residenza o a separare in aree il lotto. imho il problema rimane...per
ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare il
landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo, non all'intero
lotto...senza considerare che le aree dove mappo non si fa spesso una
coltivazione intensiva e il lotto viene usato per le necessità del
coltivatore e quindi non utilizzato tutto per produrre un unica cosa

per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima da
per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei vigneti
quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti) 



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896966.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> On May 20, 2017 08:44, "Aury88" 

> spacedriver88@

>  wrote:
> 
> 
> @Federico Cortese: ma quindi le viti le consideriamo alberi e perciò
> mappabili con il tag natural=tree_row  quando organizzati in filari?
> pensavo
> fossero arbusti :-/
> 
> 
> Assolutamente no, infatti ho scritto filari di alberi :)

ah! non avevo capito la risposta fosse riferita agli orchard. preferisco
mappare i singoli alberi comunque tanto più che a differenza di altri filari
nel caso dei frutteti o uliveti gli alberi sono abbastanza distanziati tra
loro da poterli ben discriminare, inoltre da quello che ho visto la
disposizione è spesso a scacchiera non hanno quindi una direzione univoca
lungo cui sviluppare la way con natural=tree_row. rimane comunque il
problema del discriminare gli alberi adibiti a produzione dagli altri.



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896965.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 19/05/2017 07:29, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

Beh, si possono sempre mappare i filari

  i sfugge come mappare questo elemento. che tag dovrei usare?


Dato che esiste questo [1] non vedo perché non possa esistere 
"natural=vine_row"...



o le singole piante nel caso del
frutteto...

per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a distinguere
con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
all'attività ma comunque interni al lotto?


O in modo più pratico con natural=tree_row, dato che saranno 
probabilmente disposti in modo ordinato. In questo caso quando anche non 
fosse possibile indicare la specie per capire quali sono basterà vedere 
quali sono in linea e quali no.


ciao
Paolo M

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:vine_row_orientation


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

On May 20, 2017 08:44, "Aury88"  wrote:


@Federico Cortese: ma quindi le viti le consideriamo alberi e perciò
mappabili con il tag natural=tree_row  quando organizzati in filari? pensavo
fossero arbusti :-/


Assolutamente no, infatti ho scritto filari di alberi :)
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

dieterdreist wrote
> sent from a phone
> 
>> On 19. May 2017, at 07:29, Aury88 

> spacedriver88@

>  wrote:
>> 
>> per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a
>> distinguere
>> con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
>> all'attività ma comunque interni al lotto?
> 
> 
> indicando il tipo di albero (species)
> 
> ciao,
> Martin 
> ___
> Talk-it mailing list

> Talk-it@

> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

ma quindi uso orchard esteso a tutto il lotto (anche aree "vuote"  coperte
solo da prato quindi) e poi mappo i singoli alberi? un dubbio: mentre mi è
possibile riconoscere un albero adibito a produzione (sono piantati in
maniera ordinata ed allineata) da uno che non lo è non mi è sempre possibile
riconoscere la specie dell'albero dalle foto aeree...quindi o metto la
specie o non se ne fa nulla? anche dove non riconosco la specie devo mappare
applicando orchard all'intero lotto anche se questo dovesse includere
porzioni non effettivamente coperte da frutteto? 

@Federico Cortese: ma quindi le viti le consideriamo alberi e perciò
mappabili con il tag natural=tree_row  quando organizzati in filari? pensavo
fossero arbusti :-/



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896961.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Philip Barnes]

On Fri, 2017-05-19 at 12:22 +0100, SK53 wrote:
> Seems my earlier email was a timely reminder, We seem to be down to
> over 4,500 now. I know I can't have done more than a couple of
> thousand of these.
I have certainly seen evidence that these are simply being armchaired
with no particular overview. I had spotted some locally and decided
against changing the tags until I had the chance to review and map them
properly.

> One last note:
> 
>  The history of the landuse=farm tag is probably a good example of
> how OSM tags get revised, changed and disappear through a gradual
> process involving evolution of mappers consensus. 
> 
> I think the realisation that landuse=farm was ambiguous for mappers
> came even before I joined OSM in late 2008. I remember Harry Wood
> creating the photo showing differences in tagging back in 2009. Many
> mappers slowly moved over to landuse=farmyard & landuse=farmland, but
> obviously there were older objects which did not get retagged and
> some mappers will have continued the earlier usage. Only when it was
> clear that landuse=farm was a less widely used tag was the decision
> taken to remove rendering of the tag in the standard CartoCSS map,
> and it is this which is driving the current "NoFarm" project so as to
> minimise the appearance once that revision goes live.
> 
> This may have been a relatively uncontentious change in tagging, but
> even so it shows that for any widely used set of tags achieving a
> revision in how they are used takes time. There is always a
> perception that doing things in OSM is a race against time, but I
> think in most cases this is erroneous, and particularly because OSM
> itself is not commercial. Most stuff added to OSM is immediately
> useful to someone even if data is incomplete or tagging is
> inconsistent. 
Certainly no race against time for this one, crayoning vast areas of
the countryside orange without considering field boundaries has no
particular value IMHO.


Phil (trigpoint)___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Dave F]

On 19/05/2017 12:22, SK53 wrote:


We still have a very large number of place=farm, but I suspect these 
are much harder to resolve as many will be former farms which are now 
residential. Many, perhaps the bulk, of these have been added from OS 
OpenStreetView data.


place=farm will be harder to resolve as 'landuse' isn't perceived as a 
node tag. Converting nodes to polygons is laborious compared with 
tweaking a tag.


IMO these 'clean ups' don't happen often enough. It's not so much a race 
'against time' but against errors compounding & gaining authority purely 
on quantity (place=farm has almost doubled in the last year). Errors 
should be nipped in the bud.


DaveF

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-19 14:07 GMT+02:00 Max1234Ita :
>
> Anche se non ho mai più risposto, ho letto i vostri messaggi con interesse,
> e mi pare di capire che siamo tutti più o meno concordi nel pensare che
> l'azione che ha dato il via a questo thread -alcuni changeset di
> mcheckimport ([1] e [2], ad esempio), che con un qualche automatismo ha
> "unito landuse leggermente distaccati"- abbia portato più danni che
> benefici.
>

Non credo proprio che Marco abbia usato automatismi per quel tipo di
modifiche; comunque non mi sembra che l'intervento abbia portato
grossi danni.
Da quel che vedo, in alcuni casi prima c'erano landuse molto vicini
tra loro ma separati, senza apparente elemento fisico che li
interrompesse (né strada pubblica, né privata, né corso d'acqua o
altro).
Questo un esempio: https://www.openstreetmap.org/way/256703245, dove
il vigneto prima era scostato dagli altri landuse vicini, ma dalle
foto satellitari non se ne capisce il motivo.
In altri casi più a sud invece tra i landuse c'erano effettivamente
dei passaggi che li separavano, anche se, come indicato da altri, sono
dell'idea che se il passaggio è interno può tranquillamente rientrare
nel landuse.

Ad ogni modo credo che non sia comunque opportuno intervenire sul
lavoro di un altro mappatore in casi così poco significanti (o il
landuse è attaccato o è separato di poco non cambia granché).
Quindi la riunificazione si sarebbe potuta evitare, ma non vedo
nemmeno i presupposti per un revert (tra l'altro si tratta di edit di
un anno e mezzo fa, quindi gli esiti del revert non sarebbero nemmeno
molto prevedibili).

In generale invece mi sento quasi in obbligo di intervenire quando
vengono creati landuse/natural con poligoni enormi che passano su
tutto (superando anche le strade pubbliche), per separarli in poligoni
minori più dettagliati.
Viceversa secondo me è da revert quando poligoni ritagliati con
precisione fino alle strade, vengono accorpati in unico grosso
poligono (come mi pare successe con Cabrini qualche tempo fa).

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-19 14:07 GMT+02:00 Max1234Ita :

> PS: ma prima di fare import automatici non bisognerebbe proporli in lista
> ed
> eventualente discutere delle modalità?
>


si, bisogna proporli, come anche le modifiche semiautomatiche e
automatiche. Ho anch'io visto recentemente degli import di 4 anni fa, dove
al meno un utente ha importato svariati dataset in cc-by, ma non mi risulta
nessuna documentazione. Per esempio:
http://www.openstreetmap.org/changeset/16446237#map=11/41.9005/12.4622
(l'utente ha indicato come fonte "Open Data Roma Capitale", l'oggetto
esisteva già prima (ho rilevato gran parte in passato), quindi non saprei
come valutarlo, probabilmente non ha sostituito tutto ma ha fissato qualche
problema? Nonostante tutto, mi sembra incompatibile avere un oggetto che
punta a una fonte in licenza non ammessa (d'altro canto suppongo che Roma
Capitale non si lamentera). Dovremmo chiedere un permesso di utilizzare i
dati con attribuzione nel wiki (anche in downstream).

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Max1234Ita]

Ciao a tutti, rieccomi, finalmente!

No, non ho lanciato il sasso nello stagno per poi defilarmi... semplicemente
ho avuto "qualche" problema lavorativo (sembrerebbe risolto, almeno per ora
:)  )


Anche se non ho mai più risposto, ho letto i vostri messaggi con interesse,
e mi pare di capire che siamo tutti più o meno concordi nel pensare che
l'azione che ha dato il via a questo thread -alcuni changeset di
mcheckimport ([1] e [2], ad esempio), che con un qualche automatismo ha
"unito landuse leggermente distaccati"- abbia portato più danni che
benefici.

Altrettanto, mi trovo d'accordo sul fatto che si stia disgnando il database
della mappa digitale di tutto il mondo... se qualcuno trova che ci siano
"troppi dati" può sempre farne un export estraendo solo quelli che
gl'interessano...

Quindi, innanzitutto, GRAZIE per tutte le vostre risposte, le ho trovate
interessanti come al solito :-)


Poi... purtroppo il problema rimane: che si fa?

Non sono sicuro se sia o meno il caso di fare revert di quelle modifiche,
però  mi sento salire la pressione arteriosa, al solo pensiero di trovarmi a
ripassare dove ho già fato degli edit e ritrovarmi tutti gli oggetti
/landuse/,  /leisure/, /natural/, ecc. uniti tra loro, apparentemente in
base al semplice criterio che "se due way sono parallele e scostate per meno
di x metri -> allora sono unite tra loro"...

Allo stesso modo, mettermi ad esaminare uno per uno tutti quei cambiamenti è
un lavoro "abbastanza impegnativo" (eufemismo).

Per carità, la pazienza non mi manca, ma doverla utilizzare per questo
anziché per mappare nuovi elementi non mi dà certo molta soddisfazione. 

Consigli?
Max


[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/33790269
[2] https://www.openstreetmap.org/changeset/33789891


PS: ma prima di fare import automatici non bisognerebbe proporli in lista ed
eventualente discutere delle modalità?




--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896930.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[SK53]

Seems my earlier email was a timely reminder, We seem to be down to over
4,500  now. I
know I can't have done more than a couple of thousand of these.

We still have a very large number of place=farm, but I suspect these are
much harder to resolve as many will be former farms which are now
residential. Many, perhaps the bulk, of these have been added from OS
OpenStreetView data.

One last note:

 The history of the landuse=farm tag is probably a good example of how OSM
tags get revised, changed and disappear through a gradual process involving
evolution of mappers consensus.

I think the realisation that landuse=farm was ambiguous for mappers came
even before I joined OSM in late 2008. I remember Harry Wood creating the
photo showing differences in tagging back in 2009
.
Many mappers slowly moved over to landuse=farmyard & landuse=farmland, but
obviously there were older objects which did not get retagged and some
mappers will have continued the earlier usage. Only when it was clear that
landuse=farm was a less widely used tag was the decision taken to remove
rendering of the tag in the standard CartoCSS map, and it is this which is
driving the current "NoFarm" project so as to minimise the appearance once
that revision goes live.

This may have been a relatively uncontentious change in tagging, but even
so it shows that for any widely used set of tags achieving a revision in
how they are used takes time. There is always a perception that doing
things in OSM is a race against time, but I think in most cases this is
erroneous, and particularly because OSM itself is not commercial. Most
stuff added to OSM is immediately useful to someone even if data is
incomplete or tagging is inconsistent.

We should recognise that patience is a virtue in the resolution of the many
outstanding tagging issues we have today (forest/wood, grassy places,
residential roads in USA etc). That patience may be expressed by careful
advocacy of different tagging approaches, small scale chiselling away at
daunting quantities of confusingly tagged elements, revising rendering
rules and so on.

Patience is important because OSM is not a monolithic curated database, but
rather a pool of data from 100,000s of different sources (mainly mappers
but also imports) each with slightly different 'business logic'. Closing
the loop requires that these sources be included rather than simply
replacing values directly in OSM, which can only happen very late in the
process as with landuse=farm.

Jerry

On 16 May 2017 at 13:30, SK53  wrote:

> I just happened to notice on the Wiki (https://wiki.openstreetmap.
> org/wiki/NoFarm_cleanup_efforts) that the UK is still rather high up the
> laggards board for fixing landuse=farm to something more appropriate. Some
> areas look good (East & West Mids), but there tend to be strong
> concentrations of the older tag dotted around elsewhere.
>
> My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be
> landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for farm
> buildings tagged with landuse though.
>
> Jerry
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-19 7:29 GMT+02:00 Aury88 :
> Paolo Monegato wrote
>>
>> Beh, si possono sempre mappare i filari
>

Per fila di alberi natural=tree_row

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 19. May 2017, at 07:29, Aury88  wrote:
> 
> per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a distinguere
> con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
> all'attività ma comunque interni al lotto?


indicando il tipo di albero (species)

ciao,
Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> Beh, si possono sempre mappare i filari 

 i sfugge come mappare questo elemento. che tag dovrei usare?

> o le singole piante nel caso del 
> frutteto... 

per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a distinguere
con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
all'attività ma comunque interni al lotto?




-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896909.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Walter Nordmann]

Yes, UK is still waiting for cleanup - and i think the UK community 
should fix that.:


https://wambachers-osm.website/images/osm/snaps_2017/nofarm_gbr_2017_05_16.png 



https://wambachers-osm.website/images/osm/snaps_2017/nofarm_eu_2017_05_16.png 



https://wambachers-osm.website/images/osm/snaps_2017/nofarm_world_2017_05_16.png 



many other areas have been done.

regards
walter, aka wambacher

btw: https://wambachers-osm.website/nofarm may be helpfull.


Am 16.05.2017 um 17:23 schrieb SK53:
I dont think there is any need: like replacing old-style multipolygons 
this is now a global ongoing project.


Jerry



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[SK53]

I dont think there is any need: like replacing old-style multipolygons this
is now a global ongoing project.

Jerry


On 16 May 2017 at 15:23, Brian Prangle  wrote:

> Yes we did and this discussion is a re-run of the points raised then - not
> that there's anything wrong with re-running discussions. If folk feel that
> this is a pressing problem then we could run another Quarterly Project with
> the same aim.
>
> On 16 May 2017 at 15:17, Jez Nicholson  wrote:
>
>> Didn't we have this as a quarterly project last year? Could another one
>> be proposed?
>>
>> On Tue, 16 May 2017 14:36 Dave F,  wrote:
>>
>>>
>>> On 16/05/2017 13:30, SK53 wrote:
>>> > My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be
>>> > landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for
>>> > farm buildings tagged with landuse though.
>>>
>>> To go with that there's the misuse of place=farm to represent a farmyard.
>>>
>>> DaveF
>>>
>>> ___
>>> Talk-GB mailing list
>>> Talk-GB@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>>
>>
>> ___
>> Talk-GB mailing list
>> Talk-GB@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>
>>
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Brian Prangle]

Yes we did and this discussion is a re-run of the points raised then - not
that there's anything wrong with re-running discussions. If folk feel that
this is a pressing problem then we could run another Quarterly Project with
the same aim.

On 16 May 2017 at 15:17, Jez Nicholson  wrote:

> Didn't we have this as a quarterly project last year? Could another one be
> proposed?
>
> On Tue, 16 May 2017 14:36 Dave F,  wrote:
>
>>
>> On 16/05/2017 13:30, SK53 wrote:
>> > My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be
>> > landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for
>> > farm buildings tagged with landuse though.
>>
>> To go with that there's the misuse of place=farm to represent a farmyard.
>>
>> DaveF
>>
>> ___
>> Talk-GB mailing list
>> Talk-GB@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Jez Nicholson]

Didn't we have this as a quarterly project last year? Could another one be
proposed?

On Tue, 16 May 2017 14:36 Dave F,  wrote:

>
> On 16/05/2017 13:30, SK53 wrote:
> > My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be
> > landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for
> > farm buildings tagged with landuse though.
>
> To go with that there's the misuse of place=farm to represent a farmyard.
>
> DaveF
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Dave F]

On 16/05/2017 13:30, SK53 wrote:
My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be 
landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for 
farm buildings tagged with landuse though.


To go with that there's the misuse of place=farm to represent a farmyard.

DaveF

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Paul Berry]

Apologies, I have just found:
https://wambachers-osm.website/nofarm/#layer=OpenStreetMap.org=FFT

Regards,
*Paul*

On 16 May 2017 at 14:32, Paul Berry  wrote:

> Jerry,
>
> Is there a quick way of seeing what needs fixing for a given area without
> running Overpass multiple times?
>
> Regards,
> *Paul*
>
> On 16 May 2017 at 13:30, SK53  wrote:
>
>> I just happened to notice on the Wiki (https://wiki.openstreetmap.or
>> g/wiki/NoFarm_cleanup_efforts) that the UK is still rather high up the
>> laggards board for fixing landuse=farm to something more appropriate. Some
>> areas look good (East & West Mids), but there tend to be strong
>> concentrations of the older tag dotted around elsewhere.
>>
>> My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be
>> landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for farm
>> buildings tagged with landuse though.
>>
>> Jerry
>>
>> ___
>> Talk-GB mailing list
>> Talk-GB@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>>
>>
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse Farm

[Paul Berry]

Jerry,

Is there a quick way of seeing what needs fixing for a given area without
running Overpass multiple times?

Regards,
*Paul*

On 16 May 2017 at 13:30, SK53  wrote:

> I just happened to notice on the Wiki (https://wiki.openstreetmap.
> org/wiki/NoFarm_cleanup_efforts) that the UK is still rather high up the
> laggards board for fixing landuse=farm to something more appropriate. Some
> areas look good (East & West Mids), but there tend to be strong
> concentrations of the older tag dotted around elsewhere.
>
> My experience is that roughly 5-10% of the polygons will be
> landuse=farmyard, and the vast majority landuse=farmland. Watch for farm
> buildings tagged with landuse though.
>
> Jerry
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 15/05/2017 11:14, Martin Koppenhoefer ha scritto:


2017-05-15 11:04 GMT+02:00 Paolo Monegato >:


Beh, si possono sempre mappare i filari o le singole piante nel
caso del frutteto... darebbe sicuramente l'idea di dove è
effettivamente l'area dove si svolge l'attività. Poi le stradine
interne si potrebbe benissimo lasciarle dentro l'area, fan parte
dell'attività pure quelle.


be, è soggettivo cosa fa parte e cosa no. Se c'è un pozzo _altrove_, 
da dove si preleva acqua per le coltivazioni, in qualche modo farebbe 
parte quel pozzo come anche le waterway che poi portano l'acqua. Poi 
se c'è un magazzino dove si mettono gli attrezzi, che, non fa parte? 
Il negozio dove si comprano i pesticidi, non fa parte? E il produttore 
dei pesticidi? E chi produce le botte per mettere il vino. E dove 
abitano le persone che aiutano durante la raccolta? E la madre del 
contadino, senza di lei non ci sarebbe l'attività, no? 


;-)


:-D

Le rogge dentro la proprietà, cioè quelle private dove l'acqua viene 
fatta passare solo negli appositi orari imho ne fanno parte (ad inizio 
stagione ti mandano il calendario con gli orari, può essere che ti 
capiti pure la notte...). Quelle invece che fanno parte della rete 
consortile, dove l'acqua scorre sempre (quantomeno durante la bella 
stagione) no, così come il pozzo (che presumo serva più attività). Il 
magazzino fa decisamente parte dell'attività. I fornitori chiaramente no ;-)


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-15 11:04 GMT+02:00 Paolo Monegato :

> Beh, si possono sempre mappare i filari o le singole piante nel caso del
> frutteto... darebbe sicuramente l'idea di dove è effettivamente l'area dove
> si svolge l'attività. Poi le stradine interne si potrebbe benissimo
> lasciarle dentro l'area, fan parte dell'attività pure quelle.



be, è soggettivo cosa fa parte e cosa no. Se c'è un pozzo _altrove_, da
dove si preleva acqua per le coltivazioni, in qualche modo farebbe parte
quel pozzo come anche le waterway che poi portano l'acqua. Poi se c'è un
magazzino dove si mettono gli attrezzi, che, non fa parte? Il negozio dove
si comprano i pesticidi, non fa parte? E il produttore dei pesticidi? E chi
produce le botte per mettere il vino. E dove abitano le persone che aiutano
durante la raccolta? E la madre del contadino, senza di lei non ci sarebbe
l'attività, no? 

;-)

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 14/05/2017 10:25, Aury88 ha scritto:

il motivo è che a differenza di landuse= residential o
landuse=greenhouse_horticulture in landuse vineyard (come anche orchard o
farmland) non c'è un altro elemento mappato/taggato che indica dove
effettivamente si svolge l'attività...
io in un landuse=residential che comprende le strade interne, i parcheggi e
gli edifici so che dove effettivamente si abita è il solo building. cosi
come nel landuse=greenhouse_horticulture so che dove effettivamente si fa
attività agricola è l'interno del building=greenhouse. esistesse un altro
tag per specificare dove effettivamente si effettua la coltivazione anche
per i vineyard gli orchard o i farmland userei quelli ed estenderei il
landuse anche alle aree afferenti seppur non usate effettivamente per
coltivare ma a servizio della attività.


Beh, si possono sempre mappare i filari o le singole piante nel caso del 
frutteto... darebbe sicuramente l'idea di dove è effettivamente l'area 
dove si svolge l'attività. Poi le stradine interne si potrebbe benissimo 
lasciarle dentro l'area, fan parte dell'attività pure quelle.


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Lorenzo Mastrogiacomi wrote
> Ma perchè le vie (ed i parcheggi) per accedere alle residenze vanno bene
> nell'area residential ed invece le vie per accedere al vigneto non vanno
> bene nell'area vineyard?
> :)

non è che non vanno bene, e che io ho fatto altre considerazioni che ho già
descritto, ma forse l'ho descritto da cani.
il motivo è che a differenza di landuse= residential o
landuse=greenhouse_horticulture in landuse vineyard (come anche orchard o
farmland) non c'è un altro elemento mappato/taggato che indica dove
effettivamente si svolge l'attività...
io in un landuse=residential che comprende le strade interne, i parcheggi e
gli edifici so che dove effettivamente si abita è il solo building. cosi
come nel landuse=greenhouse_horticulture so che dove effettivamente si fa
attività agricola è l'interno del building=greenhouse. esistesse un altro
tag per specificare dove effettivamente si effettua la coltivazione anche
per i vineyard gli orchard o i farmland userei quelli ed estenderei il
landuse anche alle aree afferenti seppur non usate effettivamente per 
coltivare ma a servizio della attività.  

imho idealmente ci sarebbe bisogno di tre livelli differenti: uno per
indicare la destinazioni dei terreni esteso a macro aree (zona urbana di una
città(che è diverso da landuse=residential in quando comprenderebbe altre
attività), zona industriale, zona commerciale, zona agricola, aree naturali
ecc) , uno per dividere queste macroaree in lotti (singoli terreni, impianti
industriali, attività commerciatli, complessi scolastici, complessi
residenziali ecc ecc) e l'altro per indicare all'interno del lotto dove
effettivamente viene effettuata l'attività o le "micro" attività necessarie
allo svolgimento della "macro" attività a cui il lotto è destinato
(ricordiamoci il landuse=greenhouse_horticulture che addirittura può
includere il landuse=basin per quell'area del lotto dedicata a raccogliere
l'acqua necessaria alla produzione dentro i building=greenhouse o
l'amenity=school con all'interno l'amenity=parking e il building=school).
il problema è che i diversi landuse (ma anche altri tag come appunto gli
amenity o i leisure) non sono completati tutti con il livello successivo di
dati. per cui uso il landuse a livello di intero lotto quando c'è altro per
descrivere più nel dettaglio e il landuse a livello di effettivo utilizzo
del terreno negli altri casi.




-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896716.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it