Bonjour,
De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons.
Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source'
?
Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre legifrance
2014 ?
Francescu
Le 26 février 2014 21:44, Philippe Verdy
Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont
stables.
Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :
Bonjour,
De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons.
Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag
C'est pas con...
Francescu
Le 5 mars 2014 15:30, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont
stables.
Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :
Bonjour,
De mon coté, j'avance pas mal
Les liens vers légifrance ont intérêt à âtre gardés, Pour ma part j'ai mis
source=Décret n° du ... portant délimination...
et
source:url= (url LegiFrance simple, qu'on trouve aussi dans la page
[[FR:Cantons in France]])
Au fait je ne sais pas trop si c'est source:url=* ou url:source=*
J'ai vu
Le 05/03/2014 15:30, Christian Quest a écrit :
Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont
stables.
Je préfère en priorité l'intitulé du décret avec sa date, plutôt qu'une
URL obscure dont la pérennité n'est pas assuré.
Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY
2014-03-05 15:50 GMT+01:00 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org:
une URL obscure dont la pérennité n'est pas assuré.
Si c'est aussi stable que les URL des points géodésiques de l'IGN...
Pieren
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
Un début, à compléter
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cantons_in_France
arrangez les colonnes qui manquent, mettez des appels aux modèle relation
pour mentionner les liens et noms des cantons.
Doit-on ajouter aussi les départements d'outre-mer?
Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY
Désolé pour le doublon, c'était fait avant de recevoir le message de Garoby.
Note: la catégorie des cantons de France existait déjà sous le nom de
l'article utilisé.
Il te manque les liens vers les projets par département; mais sinon le
tableau est similaire.
Le 24 février 2014 11:33, Damouns
OK doublon de page éliminé j'ai gardé ta page.
On devrait compléter le tableau avec dans chaque ligne les numéros des
cantons (avec un lien vers la relation associée), afin de faire le suivi
d'avancement.
Sinon on devrait aussi revoir le redécoupage des circonscriptions
législatives qu'un tel
Bonjour,
Le décret concernant le découpage du Calvados (14) est paru :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT28625983dateTexte=oldAction=dernierJOcategorieLien=id
Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces
liens vers les décrets,
Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit :
Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces
liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des
nouveaux cantons ?
Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans
Le 20/02/2014 10:07, Vincent de Château-Thierry a écrit :
Bonjour,
Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit :
Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com
mailto:damo...@gmail.com a écrit :
Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je
l'ai fait pour l'Isère)
Ok concernant le futur qu'on ne peut pas anticiper réellement avant que ces
recours légaux soient achevés.
La réforme des collectivités est un chantier qui dure depuis des années et
ne se terminera pas non plus aux prochaines élections.
En revanche le maintien de la continuité statistique des
Merci pour les liens.
Du coup, comment gère-t-on cette période de transition (jusqu'en mars 2015
donc plus d'un an, tout de même...) entre anciens et nouveaux cantons ? Il
faudrait se mettre d'accord sur des tags, non ?
Il faudrait au moins rajouter
Sacrée question... c'est là où conserver au moins 2 états d'un découpage
est franchement indispensable à mon avis.
Je serai d'avis de ne pas toucher aux découpages actuels, de créer de
nouvelles relations pour ces futurs découpage pas encore en vigueur avec
des tags non ambigus (à inventer ?).
Le 20 février 2014 09:13, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit
:
Sacrée question... c'est là où conserver au moins 2 états d'un découpage
est franchement indispensable à mon avis.
Je serai d'avis de ne pas toucher aux découpages actuels, de créer de
nouvelles relations pour ces
Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com a écrit :
Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai
fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc.
Autant sauvegarder ça dans OSM...
Les découpages servent souvent à représenter des données
Bonjour,
Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit :
Le 20 février 2014 09:21, Damouns damo...@gmail.com
mailto:damo...@gmail.com a écrit :
Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je
l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc.
Autant
Ces découpages électoraux changent trop souvent (à chaque
législature). On peut même se demander si leur présence dans OSM est
opportune. Je m'y suis longtemps opposé pour cette raison. Personne ne
se demande s'il faut garder l'ancien découpage d'une commune ou d'un
département. Et lorsqu'ils y a
Le 20 février 2014 10:21, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
Si vous voulez préparer la transition, faites-le avec des tags
suffisamment discrimant pour ne pas être confondus avec les données
actuelles. Quelque chose comme, par exemple,
planned:boundary=political. Avec une note quelque part
Le 20/02/2014 10:34, Damouns a écrit :
Alors d'accord si les données sont bien distinctes, je n'irai pas
supprimer les cantons actuels.
On pourrait baliser les relations des futurs cantons avec :
* type=boundary (ça ça ne change pas)
* planned:boundary=political
*
Ces découpage de cantons ne sont pas que électoraux, ils entrent aussi dans
la législation; notamment pour l'urbanisme, l'environnement, les
catastrophes naturelles, les zones de compétence des services publics comme
la justice.
Ils ont des tas de références et tellement d'usages (même si souvent
et une suggestion pour conserver les anciennes...
disused:boundary=political
disused:political_division=canton
end_date=
Comme ça on ne garde que l'actuelle et juste la précédente... en attendant
qu'un super projet permettre vraiment d'archiver ça en dehors d'OSM ;)
voir...
Très bien mais ne pas oublier non plus disused:ref:INSEE= (pour garder
les anciens numéros)
et planned:ref:INSEE= (si on connait déjà les nouvelles références qui
seront appliquées)
A appliquer aussi aux communes.
Concernant les relations avec disused:*=* on peut y trouver aussi un
2014-02-20 11:15 GMT+01:00 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
et une suggestion pour conserver les anciennes...
disused:boundary=political
disused:political_division=canton
end_date=
Non, parce que disused correspond à des entités encore présentes
mais non utilisées (laissées à
Et qui va alors maintenir ces données historiques (souvent incomplètes et
qui devraient faire appel aussi au crowdsourcing pour les compléter ?
La solution des archives ne marche pas pour ça, justement parce qu'elles
sont statiques (et archivent aussi les erreurs !)
Les archives ne peuvent servir
Bonjour,
Le jeudi 20 février 2014, 11:27:52 Pieren a écrit :
Si vous voulez conserver des archives de limites administratives,
pourquoi ne pas faire des extractions à intervalle régulier (une fois
par semaine ou par mois, en .osm et/ou shape) et les mettre à
disposition sur un site comme ça
Le 20 février 2014 11:32, Feth Arezki f...@tuttu.info a écrit :
Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et
corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source
plus
fiable qu'une autre.
+1. Entièrement d'accord !
préfix old: au lieu de disused: alors ?
Pour des données vraiment historiques anciennes, un projet comme
openeventdatabase sera plus adapté car là la géométrie est souvent peu
précise et ne se raccroche souvent que difficilement à des objets actuels.
Le 20 février 2014 11:32, Feth Arezki
2014-02-20 11:32 GMT+01:00 Feth Arezki f...@tuttu.info:
Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et
corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus
fiable qu'une autre.
Si on passe au mode édition, c'est le sujet des données
Et au lieu d'archiver sur le portail open data gouvernemental (où la
mention de la source est obligatoire, mais cette source ne correspond plus
à ce qui est présenté et n'est PAS corrigeable; hormi par quelques
privilégiés qui peuvent publier des mises à jour sur ce portail) il serait
plus dans
Un sujet qui concerne peu de monde C'est faux.
Les données des limites administratives anciennes concernent BEAUCOUP de
monde. Car elles sont encore d'actualité même si ce ne sont plus les bases
des seules élections actuelles. L'Insee lui-même en fait un gros usage.
Je ne vois pas pourquoi
Ceci dit, le modèle d'OSM n'évolue pas beaucoup et ceci dans tous les
domaines.
La question se pose aussi pour l'altitude des noeuds. Disposer d'un champ
natif plutôt que d'un attribut noyé au milieu de tous les tags serait
beaucoup mieux.
Combien de temps cela va prendre pour rajouter cette clé
2014-02-20 10:34 GMT+01:00 Damouns damo...@gmail.com:
Pour le bureau centralisateur on peut toujours utiliser le rôle
admin_centre mais j'ai le sentiment que c'est un peu un abus de langage...
Je me suis demandé ce qu'était un bureau centralisateur. Ca sonne un
peu URSS ;)
Un coup d'oeil sur
Les 11 premiers décrets sur les nouveaux découpages des cantons sont parus
: ils entreront en vigueur au prochain renouvellement général des
assemblées départementales soit en 2015. Peut-être que ça vaut le coup de
commencer à les mettre dans OSM même s'ils ne sont pas encore effectifs...
35 matches
Mail list logo
