Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

2014-03-05 15:50 GMT+01:00 Christophe Merlet : > une URL obscure dont la pérennité n'est pas assuré. Si c'est aussi stable que les URL des points géodésiques de l'IGN... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstree

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 05/03/2014 15:30, Christian Quest a écrit : > Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont > stables. Je préfère en priorité l'intitulé du décret avec sa date, plutôt qu'une URL obscure dont la pérennité n'est pas assuré. > > Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Les liens vers légifrance ont intérêt à âtre gardés, Pour ma part j'ai mis source="Décret n° du ... portant délimination..." et source:url= (url LegiFrance simple, qu'on trouve aussi dans la page [[FR:Cantons in France]]) Au fait je ne sais pas trop si c'est "source:url=*" ou "url:source=*" J'

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

C'est pas con... Francescu Le 5 mars 2014 15:30, Christian Quest a écrit : > Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont > stables. > > > Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY a écrit : > > Bonjour, >> De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux canton

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Et pourquoi pas un lien vers le décret, les liens de légifrance sont stables. Le 5 mars 2014 15:26, Francescu GAROBY a écrit : > Bonjour, > De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. > Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag > 'source' ? > Doi

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Bonjour, De mon coté, j'avance pas mal sur la création des nouveaux cantons. Il reste une chose qu'on n'a pas définie : quoi mettre dans le tag 'source' ? Doit-on citer le décret d'application ? Mettre un truc du genre "legifrance 2014" ? Francescu Le 26 février 2014 21:44, Philippe Verdy a écr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

OK doublon de page éliminé j'ai gardé ta page. On devrait compléter le tableau avec dans chaque ligne les numéros des cantons (avec un lien vers la relation associée), afin de faire le suivi d'avancement. Sinon on devrait aussi revoir le redécoupage des circonscriptions législatives qu'un tel rem

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Désolé pour le doublon, c'était fait avant de recevoir le message de Garoby. Note: la catégorie des cantons de France existait déjà sous le nom de l'article utilisé. Il te manque les liens vers les projets par département; mais sinon le tableau est similaire. Le 24 février 2014 11:33, Damouns a

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Un début, à compléter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cantons_in_France arrangez les colonnes qui manquent, mettez des appels aux modèle "relation" pour mentionner les liens et noms des cantons. Doit-on ajouter aussi les départements d'outre-mer? Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 24 février 2014 10:59, Francescu GAROBY a écrit : > Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces > liens vers les décrets, ainsi que l'avancement de la cartographie des > nouveaux cantons ? > Y a qu'à créer un nouveau chapitre dans http://wiki.openstreetmap.org/wiki/

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Bonjour, Le décret concernant le découpage du Calvados (14) est paru : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT28625983&dateTexte=&oldAction=dernierJO&categorieLien=id Ne faudrait-il pas se créer une page sur le wiki, pour centraliser ces liens vers les décret

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Ok concernant le futur qu'on ne peut pas anticiper réellement avant que ces recours légaux soient achevés. La réforme des collectivités est un chantier qui dure depuis des années et ne se terminera pas non plus aux prochaines élections. En revanche le maintien de la continuité statistique des limi

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 20/02/2014 10:07, Vincent de Château-Thierry a écrit : Bonjour, Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit : Le 20 février 2014 09:21, Damouns mailto:damo...@gmail.com>> a écrit : Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir fai

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

2014-02-20 10:34 GMT+01:00 Damouns : > Pour le "bureau centralisateur" on peut toujours utiliser le rôle > admin_centre mais j'ai le sentiment que c'est un peu un abus de langage... Je me suis demandé ce qu'était un "bureau centralisateur". Ca sonne un peu URSS ;) Un coup d'oeil sur wikipedia pou

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Ceci dit, le modèle d'OSM n'évolue pas beaucoup et ceci dans tous les domaines. La question se pose aussi pour l'altitude des noeuds. Disposer d'un champ natif plutôt que d'un attribut noyé au milieu de tous les tags serait beaucoup mieux. Combien de temps cela va prendre pour rajouter cette clé d

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

"Un sujet qui concerne peu de monde" C'est faux. Les données des limites administratives "anciennes" concernent BEAUCOUP de monde. Car elles sont encore d'actualité même si ce ne sont plus les bases des seules élections actuelles. L'Insee lui-même en fait un gros usage. Je ne vois pas pourq

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Et au lieu d'archiver sur le portail open data gouvernemental (où la mention de la source est obligatoire, mais cette source ne correspond plus à ce qui est présenté et n'est PAS corrigeable; hormi par quelques privilégiés qui peuvent publier des mises à jour sur ce portail) il serait plus dans l'e

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

2014-02-20 11:32 GMT+01:00 Feth Arezki : > Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et > corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source plus > fiable qu'une autre. Si on passe au mode "édition", c'est le sujet des "données historiques" qui

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

préfix old: au lieu de disused: alors ? Pour des données vraiment historiques anciennes, un projet comme openeventdatabase sera plus adapté car là la géométrie est souvent peu précise et ne se raccroche souvent que difficilement à des objets actuels. Le 20 février 2014 11:32, Feth Arezki a écri

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 20 février 2014 11:32, Feth Arezki a écrit : > Je pense que ces limites antérieures ont vocation... à être améliorées et > corrigées, et qu'une capture d'OSM à une date donnée n'est pas une source > plus > fiable qu'une autre. > +1. Entièrement d'accord ! _

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Bonjour, Le jeudi 20 février 2014, 11:27:52 Pieren a écrit : > Si vous voulez conserver des archives de limites administratives, > pourquoi ne pas faire des extractions à intervalle régulier (une fois > par semaine ou par mois, en .osm et/ou shape) et les mettre à > disposition sur un site comme ç

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Et qui va alors maintenir ces données historiques (souvent incomplètes et qui devraient faire appel aussi au crowdsourcing pour les compléter ? La solution des "archives" ne marche pas pour ça, justement parce qu'elles sont statiques (et archivent aussi les erreurs !) Les archives ne peuvent servir

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

2014-02-20 11:15 GMT+01:00 Christian Quest : > et une suggestion pour conserver les anciennes... > > disused:boundary=political > disused:political_division=canton > end_date= Non, parce que "disused" correspond à des entités encore présentes mais non utilisées (laissées à l'abandon). Lorsqu'u

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Très bien mais ne pas oublier non plus disused:ref:INSEE= (pour garder les anciens numéros) et planned:ref:INSEE= (si on connait déjà les nouvelles références qui seront appliquées) A appliquer aussi aux communes. Concernant les relations avec "disused:*=*" on peut y trouver aussi un "star

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

et une suggestion pour conserver les anciennes... disused:boundary=political disused:political_division=canton end_date= Comme ça on ne garde que l'actuelle et juste la précédente... en attendant qu'un super projet permettre vraiment d'archiver ça en dehors d'OSM ;) voir... https://cquest.ha

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Ces découpage de cantons ne sont pas que électoraux, ils entrent aussi dans la législation; notamment pour l'urbanisme, l'environnement, les catastrophes naturelles, les zones de compétence des services publics comme la justice. Ils ont des tas de références et tellement d'usages (même si souvent l

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 20/02/2014 10:34, Damouns a écrit : Alors d'accord si les données sont bien distinctes, je n'irai pas supprimer les cantons actuels. On pourrait baliser les relations des futurs cantons avec : * type=boundary (ça ça ne change pas) * planned:boundary=political * planned:political_division=ca

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 20 février 2014 10:21, Pieren a écrit : > Si vous voulez préparer la transition, faites-le avec des tags > suffisamment discrimant pour ne pas être confondus avec les données > actuelles. Quelque chose comme, par exemple, > "planned:boundary=political". Avec une note quelque part dans le wiki

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Ces découpages électoraux changent trop souvent (à chaque législature). On peut même se demander si leur présence dans OSM est opportune. Je m'y suis longtemps opposé pour cette raison. Personne ne se demande s'il faut garder l'ancien découpage d'une commune ou d'un département. Et lorsqu'ils y a d

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Bonjour, Le 20/02/2014 09:36, Christian Quest a écrit : Le 20 février 2014 09:21, Damouns mailto:damo...@gmail.com>> a écrit : Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. Autant sauvegarder ça dan

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 20 février 2014 09:21, Damouns a écrit : > Il est toujours possible de sauvegarder l'état actuel ailleurs (je l'ai > fait pour l'Isère) pour pouvoir faire des comparaisons etc. > Autant sauvegarder ça dans OSM... Les découpages servent souvent à représenter des données statistiques, donc sou

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Le 20 février 2014 09:13, Christian Quest a écrit : > Sacrée question... c'est là où conserver au moins 2 états d'un découpage > est franchement indispensable à mon avis. > > Je serai d'avis de ne pas toucher aux découpages actuels, de créer de > nouvelles relations pour ces futurs découpage pas

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Sacrée question... c'est là où conserver au moins 2 états d'un découpage est franchement indispensable à mon avis. Je serai d'avis de ne pas toucher aux découpages actuels, de créer de nouvelles relations pour ces futurs découpage pas encore en vigueur avec des tags non ambigus (à inventer ?). Qua

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: [LEGIFRANCE] JORF No 0043 DU 20 FEVRIER 2014

Merci pour les liens. Du coup, comment gère-t-on cette période de transition (jusqu'en mars 2015 donc plus d'un an, tout de même...) entre anciens et nouveaux cantons ? Il faudrait se mettre d'accord sur des tags, non ? Il faudrait au moins rajouter 'start_date