Re: [Talk-it] Landuse

[Ivo Reano]

Per la mappatura dei landuse il mio approccio prevede una preparazione.

Migliorare i tracciati di strade e corsi d'acqua, spesso sono mappate con
spigoli assurdi e zig zag dovuti (penso) all'utilizzo di tracce gps fatte
in bici o a piedi.

Poi traccio delle parallele alle way con una larghezza in funzione della
larghezza delle way.

Ragionevolmente sposto nelle zone dove le ortofoto fanno vedere slarghi e
incroci
... e costruisco le aree interne come landuse.

Ivo/Jrachi


Il giorno sab 18 lug 2020 alle ore 15:09 Simone Saviolo <
simone.savi...@gmail.com> ha scritto:

> Sono d'accordo anch'io: la strada non è né residential né farmland né
> industrial :)
>
> Ciao,
>
> Simone
>
> Il giorno ven 10 lug 2020 alle ore 14:53 Manuel 
> ha scritto:
>
>> Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
>> Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin
>> mi sembra adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già
>> la stessa cosa, evitando di "coprire" strade e masse d'acqua.
>>
>> Manuel
>> Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:
>>
>>
>>
>> Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel > >:
>>
>>> Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che
>>> comprenda tutta la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in
>>> Germania - che spesso è presa a esempio - l'uso del landuse=residential è
>>> fatto in modo simile - es. la zona residenziale di Heidelberg
>>> ).
>>>
>>
>>
>>
>> infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)
>>
>> Ciao
>> Martin
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse

[Simone Saviolo]

Sono d'accordo anch'io: la strada non è né residential né farmland né
industrial :)

Ciao,

Simone

Il giorno ven 10 lug 2020 alle ore 14:53 Manuel  ha
scritto:

> Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
> Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin
> mi sembra adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già
> la stessa cosa, evitando di "coprire" strade e masse d'acqua.
>
> Manuel
> Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:
>
>
>
> Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel :
>
>> Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che
>> comprenda tutta la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in
>> Germania - che spesso è presa a esempio - l'uso del landuse=residential è
>> fatto in modo simile - es. la zona residenziale di Heidelberg
>> ).
>>
>
>
>
> infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)
>
> Ciao
> Martin
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

In base a come decidiamo al massimo faccio cosi' :-)

Il giorno lun 15 ott 2018 alle ore 10:59 Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

>
>
> Am Mo., 15. Okt. 2018 um 10:05 Uhr schrieb Gabriele Sani <
> gabryatfen...@gmail.com>:
>
>> Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
>> praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.
>>
>
>
> se pensi che sia meglio usare lo schema water=* potresti anche rimettere i
> tags landuse=reservoir lasciando i nuovi tags che hai aggiunti...
>
> Ciao,
> Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 15. Okt. 2018 um 10:05 Uhr schrieb Gabriele Sani <
gabryatfen...@gmail.com>:

> Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
> praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.
>


se pensi che sia meglio usare lo schema water=* potresti anche rimettere i
tags landuse=reservoir lasciando i nuovi tags che hai aggiunti...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.

Il mio dubbio viene dal fatto che qui [1] e' deprecato. Magari fraintendo
io, ma quando nello sviluppo di un software una funzionalita' e deprecata:
- Si smette di usarla appena possibile;
- Se si incontra la versione deprecata in parti preesistenti del software,
la si sostituisce.

Ora, questo non e' un software e quindi non va probabilmente trattato allo
stesso modo, ma se un tag e'  deprecato perche' non si dovrebbe sostituire
con la versione piu' aggiornata?

Grazie :-)

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dreservoir

Il giorno lun 15 ott 2018 alle ore 09:53 Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

> Am Mo., 15. Okt. 2018 um 09:45 Uhr schrieb Gabriele Sani <
> gabryatfen...@gmail.com>:
>
>> Buongiorno a tutti,
>> mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
>> conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
>> sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
>> tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.
>>
>> Sono poi incappato in questo:
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
>>
>> dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima
>> discusso ecc.
>>
>
>
> si, va discusso e documentato, e eventualmente eseguito dopo
> l'approvazione della comunity (vuol dire, se c'è supporto e non troppo
> disaccordo). Io non vedo che landuse=reservoir dovrebbe per forza essere
> "sostituito", potresti mettere entrambi i tags. Attualmente,
> landuse=reservoir viene ancora utilizzato più di due volte water=reservoir,
> e l'utilizzo sta ancora crescendo, quindi non può essere deprecato.
>
>
>
>> Volevo chiedere un paio di cose:
>> - I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
>>
>
>
> direi che 5 non sono un edit di massa, sopratutto se conosci le
> situazioni. Il revert non è altro che mettere di nuovo di tags che ci sono
> stati prima (ogni revert crea una nuova versione).
>
>
>
>> - Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
>> fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?
>>
>
>
> più ufficiale di così? ;-)
> Discutere qui va bene per un edit locale/regionale, per uno più grande
> penso dovresti andare su un lista internazionale (le guidelines parlano di
> talk@ o imports@)
>
> Ciao,
> Martin
>
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 15. Okt. 2018 um 09:45 Uhr schrieb Gabriele Sani <
gabryatfen...@gmail.com>:

> Buongiorno a tutti,
> mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
> conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
> sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
> tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.
>
> Sono poi incappato in questo:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
>
> dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima
> discusso ecc.
>


si, va discusso e documentato, e eventualmente eseguito dopo l'approvazione
della comunity (vuol dire, se c'è supporto e non troppo disaccordo). Io non
vedo che landuse=reservoir dovrebbe per forza essere "sostituito", potresti
mettere entrambi i tags. Attualmente, landuse=reservoir viene ancora
utilizzato più di due volte water=reservoir, e l'utilizzo sta ancora
crescendo, quindi non può essere deprecato.



> Volevo chiedere un paio di cose:
> - I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
>


direi che 5 non sono un edit di massa, sopratutto se conosci le situazioni.
Il revert non è altro che mettere di nuovo di tags che ci sono stati prima
(ogni revert crea una nuova versione).



> - Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
> fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?
>


più ufficiale di così? ;-)
Discutere qui va bene per un edit locale/regionale, per uno più grande
penso dovresti andare su un lista internazionale (le guidelines parlano di
talk@ o imports@)

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=residential

[Martin Koppenhoefer]

2018-06-15 16:44 GMT+02:00 demon.box :

> ciao, se ho una situazione dove il muro di un edificio residenziale è
> direttamente sul bordo esterno della strada (non c'è nemmeno il marciapiede
> per capirci) secondo voi il landuse=residential che stò tracciando
> ricalcherà il muro di quest'edificio (agganciadosi) o è meglio fare
> comunque
> una linea leggermente esterna (verso la strada) e comunque staccata?



per me una linea sovvraposta / multipoligono. Anche se ci fosse un
marciapiede pubblico. Eccezione: per esempio quando sulla pavimentazione
c'è scritto "proprietà privata". Altro caso che mi viene in mente, dove si
vede molto bene la separazione tra pubblico e privato:
https://farm8.staticflickr.com/7530/27093043482_6f492d072c_b.jpg

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> Il 25/05/2017 07:38, Aury88 ha scritto:
>> mi sa che non ci
>> stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
>> scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
>> landuse=forest).
> 
> Non sarebbe qualcosa tipo plant_nursery (mi sfugge ora il tag preciso ma 
> è qualcosa del genere)?
> 
> ciao
> Paolo M

si hai ragione, mi sono confuso io (eppure anduse=plant_nursery l'ho anche
usato un paio di volte...sto proprio invecchiando xD)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897201.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 24/05/2017 07:56, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e
"colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca
(essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe
ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà
dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne",
pazienza se si deve spezzettare.

Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il
tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre
l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è
così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.

adesso ho capito. idea mi piace e potrebbe funzionare. l'unica cosa che mi
lascia un po' perplesso è che sarebbe una regola applicata al singolo campo
per cui di fatto è il tratto ornamentale di quel lotto a determinare la
direzione con cui non mappare gli alberi produttivi dello stesso lotto; il
lotto limitrofo potrebbe avere mappature invertite (ma è comunque facile
distinguerle: per ogni singolo lotto gli alberi produttivi saranno quelli
mappati con il row orientati nella stessa direzione e con più row). rimane
il problema del fatto che le fila di alberi ornamentali in alcuni casi (non
sempre) sono lungo più lati a loro volta "perpendicolari" tra loro.


Si, diciamo che serve più che altro a distinguere a colpo d'occhio il 
frutteto dal resto. Poi chiaramente per maggiori dettagli si va di tag 
specifici.



Il 25/05/2017 07:38, Aury88 ha scritto:

mi sa che non ci
stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
landuse=forest).


Non sarebbe qualcosa tipo plant_nursery (mi sfugge ora il tag preciso ma 
è qualcosa del genere)?


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

dieterdreist wrote
> 2017-05-23 19:48 GMT+02:00 Federico Cortese <

> cortesefed@

> >:
> 
>> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
>> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
>> quelli produttivi?
>> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard.
>>
> 
> 
> +1
> 
> Ciao,
> Martin

quindi martin secondo te dovrei mappare anche il giardino di casa mia con
landuse=orchard invece di un leisure=garden perchè c'è un albero di ulivo
che mi produce ogni 20 anni un po' di olive? forse allora dovremmo
trasformare tutte le aree coltivate delle rotonde con piantato un ulivo da
landuse=grass a landuse=orchard perchè c'è un ulivo?  ...mi sa che non ci
stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
landuse=forest). sto parlando di alberi usati a scopo produttivo (cioè per
raccoglierne i frutti) mentre gli alberi a scopo ornamentale non sono
piantati per essere rivenduti(loro o i loro frutti), ma sono messi li per
abbellimento o per fare ombra nel giardino del contadino

ricordo che landuse=orchard per la wiki  "is an intentional planting of
trees or shrubs maintained for *food production*. Orchards comprise fruit or
nut-producing trees grown for commercial production

The tag can also apply to a fruit garden, generally synonymous with an
orchard, although it is set on a smaller non-commercial scale and may
emphasize berry shrubs in preference to fruit trees."

e in fine
"The tag *cannot be used for a garden producing vegetables under some fruit
trees when the vegetable production is the main use and the [food producing]
trees are too scarce*. " stesso ragionamento si applica imho se l'albero è
piantato in un posto che non produce neanche verdure ma in un area che serve
a scopo ornamentale quindi per abbellimento o per relax e peggio ancora se
l'albero stesso non produce più...





-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897140.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-23 19:48 GMT+02:00 Federico Cortese :

> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
> quelli produttivi?
> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard.
>


+1

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e 
> "colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca 
> (essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe 
> ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà 
> dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne", 
> pazienza se si deve spezzettare.
> 
> Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il 
> tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre 
> l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è 
> così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.

adesso ho capito. idea mi piace e potrebbe funzionare. l'unica cosa che mi
lascia un po' perplesso è che sarebbe una regola applicata al singolo campo
per cui di fatto è il tratto ornamentale di quel lotto a determinare la
direzione con cui non mappare gli alberi produttivi dello stesso lotto; il
lotto limitrofo potrebbe avere mappature invertite (ma è comunque facile
distinguerle: per ogni singolo lotto gli alberi produttivi saranno quelli
mappati con il row orientati nella stessa direzione e con più row). rimane
il problema del fatto che le fila di alberi ornamentali in alcuni casi (non
sempre) sono lungo più lati a loro volta "perpendicolari" tra loro.
L'idea dell'assegnare un tag al row potrebbe essere la soluzione e mi piace
di più non presentando le problematiche dell'altro stile. in caso filari
spezzati da un ostacolo (mettiamo la casa dell'agricoltore e strada)
immagino si possa usare lo stesso value di row due volte giusto?



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897116.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> 2017-05-23 7:48 GMT+02:00 Aury88 <

> spacedriver88@

> >:
> 
> 
> Capisco benissimo che sia molto difficile desumere il tipo di pianta
> dalle foto satellitari, ma ritengo altrettanto improbabile poter
> capire se le stesse piante sono usate a scopo ornamentale o
> produttivo.
> Proprio per questo motivo avevo parlato in una delle precedenti mail
> di diversi livelli di mappatura: non credo che da foto satellitare si
> possa arrivare alla precisione che vuoi, che magari ha bisogno di
> mezzi più specifici di approfondimento.
> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
> quelli produttivi?
> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard. Se proprio
> vuoi ci puoi aggiungere il tag produce=* ma non so quanto ne vale la
> pena.

 sono solitamente alberi vecchi che sono espiantati e piantati più vicini
alla casa. non è naturalmente una valutazione precisa e sempre corretta e
infatti mi limiterei a taggare solo quegli alberi il cui utilizzo è evidente
essere a scopo produttivo (come d'altronde faccio adesso nel disegnare il
landuse=orchard). un conto però è lo scopo produttivo desumibile da come è
organizzato il lotto, un altro è sparare a caso la specie in quanto
onestamente continuo a non trovare elementi che distinguano tra loro le
piante. fosse un area con grandi lotti dove quindi si pensa alla produzione
e vendita di un solo prodotto potrei anche rischiare ma parliamo di piccoli
lotti in cui l'orchard è per soddisfare le esigenze del contadino e della
sua famiglia e in cui mi aspetto ci siano più piante di tipo diverso. sono
tutte di specie diverse non identificabili dalle foto ma sono tutte a scopo
produttivo. le piante ornamentali sono la stragrande maggioranza delle volte
limitrofe la residenza o l'ingresso, non in pieno campo e spesso hanno
caratteristiche totalmente differenti dalle altre piante del campo (chioma
alta o con poco sviluppo orizzontale per non creare intralcio laterale,
mentre in quelle produttive la chioma deve essere agilmente raggiunta )anche
li, so che sono piante ornamentali, ma non so a che specie appartengono.
direi che la difficoltà a ricavare lo scopo di una pianta nella stragrande
maggioranza dei casi non sia confrontabile con la difficoltà nel ricavare la
specie con le foto aeree. ho sentito di un progetto della ESA per quanto
riguarda i rilevamento della fluorescenza delle piante da cui si potrebbero
distinguere forse le specie delle piante e il loro grado di salute (se un
campo è abbandonato o no)ma onestamente non saprei da che punto cominciare.
per quanto riguarda le piante allineate per suddividere il lotto hanno quasi
tutte alla base una vegetazione spontanea e gli alberi sono a chioma con
poco sviluppo orizzontale quindi sono assolutamente distinguibili nella foto
ma non per il loro allineamento (parallelo a quello delle altre piante) 



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897115.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 22/05/2017 07:49, Aury88 ha scritto:

Mi spiace paolo, ma continua a non convincermi. il determinare la natura
degli alberi dalla distanza che c'è tra un filare e l'altro non mi
convince...è una scelta dell'agricoltore che può decidere di piantare anche
altri alberi non produttivi usando lo stesso criterio. anche per la
direzione ho incontrato casi di alberi ornamentali paralleli ed equidistanti
dagli alberi produttivi. questo è determinato dal fatto che la residenza
all'interno del lotto sarà stata probabilmente ricavata in un secondo
momento (forse a seguito della suddivisione di un macrolotto tra gli eredi)
e la casa e tutto il resto è stato sviluppato per eliminare meno alberi
produttivi possibili. da cui lo sviluppo nelle stesse direzioni e
rispettando gli stessi criteri di distanza.


Chiaramente se mappi da foto aerea non è che puoi pretendere la 
precisione assoluta. Si fa meglio che si può e se c'è qualche piccolo 
errore di poco conto verrà corretto prima o poi.



  per quanto riguarda il senso
della mappatura potrebbe essere un modo anche se non basta dichiarare per
esempio solo N-S e E-W come direzioni di mappatura delle fila di alberi
produttivi. basta uno sviluppo NW-SE della fila di alberi per creare uno
stato di conflittosenza considerare il caso di fila di alberi che
seguono l'orografia e che quindi dovrebbero venir spezzati in way per poter
rispettare la regola della direzione della mappaturala regola deve
essere necessariamente più complessa e personalmente sarei contrario...


N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e 
"colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca 
(essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe 
ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà 
dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne", 
pazienza se si deve spezzettare.


Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il 
tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre 
l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è 
così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.



per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene)


Non intendevo un tag per il singolo albero, ma un tag per raggruppare 
più tree_row in un unico poligono (con poi un row=x, con X come numero 
di filari)


ciao
Paolo M


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-23 7:48 GMT+02:00 Aury88 :
>
> a parte che per conoscenze a livello statistico su cosa si coltivi in una
> certa area e quindi gli alberi utilizzati, non sono in grado di distinguere
> alberi di una specie dall'altra dalle foto aeree tranne alcuni casi. nella
> piana di gela oltre agli ulivi si coltivano mandorli, carrubi, piante da
> frutto e addirittura fichi d'india la cui coltivazione ha uno stile simile a
> quello degli ulivi (stessa disposizione a scacchiera, stesse distanze,
> stesse dimensioni della pianta) e altre specie che onestamente non saprei
> distinguere l'una dall'altra, almeno dalle foto ma probabilmente neanche
> dalle foglie. posso distinguere generalmente però quando sono usati per
> scopi produttivi e quando no (si usano anche molti ulivi a scopo ornamentale
> e che non producono più o semplicemente talmente poco che non vale la pena
> raccogliere) quindi se il tag landuse=orchard lo si usa esteso all'intero
> lotto non curandosi del fatto che all'interno ci siano aree che
> effettivamente non sono un landuse=orchard vorrei capire cosa eventualmente
> usare per ricavare questo dato. la presenza di alberi in fila non è una
> prerogativa delle piante a scopo produttivo così come le distanze tra una
> fila e l'altra quindi imho il ricavare il dato da elementi geometrici non è
> una dichiarazione univoca.

Capisco benissimo che sia molto difficile desumere il tipo di pianta
dalle foto satellitari, ma ritengo altrettanto improbabile poter
capire se le stesse piante sono usate a scopo ornamentale o
produttivo.
Proprio per questo motivo avevo parlato in una delle precedenti mail
di diversi livelli di mappatura: non credo che da foto satellitare si
possa arrivare alla precisione che vuoi, che magari ha bisogno di
mezzi più specifici di approfondimento.
Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
quelli produttivi?
Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard. Se proprio
vuoi ci puoi aggiungere il tag produce=* ma non so quanto ne vale la
pena.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> On May 22, 2017 07:50, "Aury88" <

> spacedriver88@

> > wrote:
> 
> Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo
> i
> tag genus/species.
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
> European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero
> produttivo
> e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
> singolo tree che alla tree_row che al landuse.
> Ciao,
> Federico

a parte che per conoscenze a livello statistico su cosa si coltivi in una
certa area e quindi gli alberi utilizzati, non sono in grado di distinguere
alberi di una specie dall'altra dalle foto aeree tranne alcuni casi. nella
piana di gela oltre agli ulivi si coltivano mandorli, carrubi, piante da
frutto e addirittura fichi d'india la cui coltivazione ha uno stile simile a
quello degli ulivi (stessa disposizione a scacchiera, stesse distanze,
stesse dimensioni della pianta) e altre specie che onestamente non saprei
distinguere l'una dall'altra, almeno dalle foto ma probabilmente neanche
dalle foglie. posso distinguere generalmente però quando sono usati per
scopi produttivi e quando no (si usano anche molti ulivi a scopo ornamentale
e che non producono più o semplicemente talmente poco che non vale la pena
raccogliere) quindi se il tag landuse=orchard lo si usa esteso all'intero
lotto non curandosi del fatto che all'interno ci siano aree che
effettivamente non sono un landuse=orchard vorrei capire cosa eventualmente
usare per ricavare questo dato. la presenza di alberi in fila non è una
prerogativa delle piante a scopo produttivo così come le distanze tra una
fila e l'altra quindi imho il ricavare il dato da elementi geometrici non è
una dichiarazione univoca. 
questo discorso può sembrare banale e che si concentra su un aspetto
secondario ma imho non lo è. ci sono conseguenze precise dal fatto che una
porzione di suolo sia coltivata o meno. la parte coltivata ha di solito
piante sane ben curate con un terreno solitamente sgombro da erbacce, rami,
foglie morte, è compattato, senza asperità/buche  con sistemi di drenaggio
ecc,tutti fattori che hanno un impatto sul rischio idrogeologico,
rischio incendio, ma anche sull'ecologia di un area. genus=* +species=* non
sono da me utilizzabili. a parte che per un paio di campi che conosco
personalmente degli altri dovrei usare delle foto al suolo in alta
risoluzione per cercare di distinguere le piante...e dovrei avere le foto di
tutte le piante del lotto visto che all'interno dello stesso non è insolito
avere più tipi di piante (io avevo due mandorli, diversi ulivi, un pero, un
carrubo ed un prugno e guardando la foto aerea di quel lotto non saprei
proprio a quali alberi corrispondono)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897077.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 22. May 2017, at 08:10, Federico Cortese  wrote:
> 
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea European,


in realtà quando indichi species non è più necessario indicare anche genus



> per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo e 
> ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al singolo 
> tree che alla tree_row che al landuse.


+1


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

On May 22, 2017 07:50, "Aury88"  wrote:


per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene


Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo i
tag genus/species.
Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo
e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
singolo tree che alla tree_row che al landuse.
Ciao,
Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

La species di esempio per l'ulivo era Olea Europaea, colpa dello smartphone.

Ciao,
Federico

On May 22, 2017 08:10, "Federico Cortese"  wrote:

>
> On May 22, 2017 07:50, "Aury88"  wrote:
>
>
> per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
> che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare
> solo
> gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
> value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
> denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
> averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene
>
>
> Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo
> i tag genus/species.
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
> European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo
> e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
> singolo tree che alla tree_row che al landuse.
> Ciao,
> Federico
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> Come no? Basterà guardare alle distanze tra le tree_row, dove c'è una 
> distanza regolare è probabilmente dove ci sono gli alberi da frutto (ed 
> eventuali alberi non allineati in quella zona sono evidentemente alberi 
> di altro tipo). Dove invece la distanza dal filare vicino è differente e 
> magari l'allineamento è direzionato in modo diverso allora non saranno 
> probabilmente alberi da frutto.
> Nei restanti casi dubbi lo si può evincere dagli altri oggetti che 
> stanno vicino. Esempio se il filare è attaccato al canale o ad un
> confine...
> 
> Volendo poi quando si mappa si può facilitare l'interpretazione di chi 
> leggerà la mappa scegliendo il verso dei filari: ovvero al posto di 
> disegnare la linea in un senso posso disegnarla nell'altro (tanto è un 
> rettangolo), chiaramente nel senso opposto a quello dei filari non 
> facenti parte (gli alberi "ornamentali" allineati; metti che questi 
> hanno un allineamento N-S, il frutteto lo mapperò con linee di alberi
> E-O).
> 
> ciao
> Paolo M
> 
> ps: oppure ci inventiamo un tag natural=tree_qualcosa che ci permetta di 
> isolare il frutteto con un poligono (poi per maggiore dettaglio mettiamo 
> anche un tag con il numero di linee...)

Mi spiace paolo, ma continua a non convincermi. il determinare la natura
degli alberi dalla distanza che c'è tra un filare e l'altro non mi
convince...è una scelta dell'agricoltore che può decidere di piantare anche
altri alberi non produttivi usando lo stesso criterio. anche per la
direzione ho incontrato casi di alberi ornamentali paralleli ed equidistanti
dagli alberi produttivi. questo è determinato dal fatto che la residenza
all'interno del lotto sarà stata probabilmente ricavata in un secondo
momento (forse a seguito della suddivisione di un macrolotto tra gli eredi)
e la casa e tutto il resto è stato sviluppato per eliminare meno alberi
produttivi possibili. da cui lo sviluppo nelle stesse direzioni e
rispettando gli stessi criteri di distanza. per quanto riguarda il senso
della mappatura potrebbe essere un modo anche se non basta dichiarare per
esempio solo N-S e E-W come direzioni di mappatura delle fila di alberi
produttivi. basta uno sviluppo NW-SE della fila di alberi per creare uno
stato di conflittosenza considerare il caso di fila di alberi che
seguono l'orografia e che quindi dovrebbero venir spezzati in way per poter
rispettare la regola della direzione della mappaturala regola deve
essere necessariamente più complessa e personalmente sarei contrario...già
c'è chi fa casini con le natual=cliff o le barrier=retaining_wall dove la
regola di "a sinistra il lato con il livello più elevato" ogni tanto
confonde qualche mappatore.

per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897035.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-20 10:41 GMT+02:00 Aury88 :

> .per
> ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
> porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare
> il
> landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo,
>


in realtà anche nel catasto si possono (anzi, si devono in certi casi)
indicare sub-aree per un lotto con più di un uso (al meno in Germania).
Concordo, che comunque la nostra non è una mappa catastale e possiamo fare
come ci pare/sembra sensato.



>
> per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
> tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima
> da
> per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei
> vigneti
> quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
> terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti)
>


+1, ma per ora per me sarebbe troppo impegnativo mappare singole filiere di
vino, sto ancora "combattendo" con aree di landuse sbagliate un ordine di
grandezza più grande, tipo http://www.openstreetmap.org/relation/1876953
che quasi quasi vorrei cancellare del tutto e sostituirlo con singole aree,
ma non l'ho ancora fatto, perché da un certo punto di vista è anche non del
tutto sbagliato vedere quella zona come un "orchard" gigantesco...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 21/05/2017 09:55, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file
quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.

non capisco cosa intendi, puoi rispiegarmelo? sia gli alberi da frutto sia
alcuni filari di alberi usati per scopi ornamentali o per suddividere la
proprietà sono allineati. se li mappo entrambi comunque non ho modo di
distinguere l'area (e quindi gli alberi) effettivamente usati per la
produzione dalle aree adibite ad altro.


Come no? Basterà guardare alle distanze tra le tree_row, dove c'è una 
distanza regolare è probabilmente dove ci sono gli alberi da frutto (ed 
eventuali alberi non allineati in quella zona sono evidentemente alberi 
di altro tipo). Dove invece la distanza dal filare vicino è differente e 
magari l'allineamento è direzionato in modo diverso allora non saranno 
probabilmente alberi da frutto.
Nei restanti casi dubbi lo si può evincere dagli altri oggetti che 
stanno vicino. Esempio se il filare è attaccato al canale o ad un confine...


Volendo poi quando si mappa si può facilitare l'interpretazione di chi 
leggerà la mappa scegliendo il verso dei filari: ovvero al posto di 
disegnare la linea in un senso posso disegnarla nell'altro (tanto è un 
rettangolo), chiaramente nel senso opposto a quello dei filari non 
facenti parte (gli alberi "ornamentali" allineati; metti che questi 
hanno un allineamento N-S, il frutteto lo mapperò con linee di alberi E-O).


ciao
Paolo M

ps: oppure ci inventiamo un tag natural=tree_qualcosa che ci permetta di 
isolare il frutteto con un poligono (poi per maggiore dettaglio mettiamo 
anche un tag con il numero di linee...)



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

scusate...ho trovato questo uso del tag denotation=agricultural ma è
associata ad una mappatura che non mi convince 
https://www.openstreetmap.org/node/4570330348#map=19/40.60143/15.48073

sembra tra l'altro frutto di un import di cui non ho trovato documentazione
e lo stesso nick dell'utente che lo ha fatto (eccounaltroid) sembrerebbe
indicare uno user creato apposta, assieme o dopo ad altri, per questo genere
di attività . 
quindi prima di adottare una mappatura, fatta mi sembra in modo improprio a
seguito di un import sembra fatto in modo improprio, aspetto il vostro
parere...ho tipo millemila alberi da aggiungere e vorrei farlo in maniera da
subito appropriata xD



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896991.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file 
> quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.

non capisco cosa intendi, puoi rispiegarmelo? sia gli alberi da frutto sia
alcuni filari di alberi usati per scopi ornamentali o per suddividere la
proprietà sono allineati. se li mappo entrambi comunque non ho modo di
distinguere l'area (e quindi gli alberi) effettivamente usati per la
produzione dalle aree adibite ad altro. il tag natural=tree_row non ha lo
scopo di identificare alberi da produzione da altri ma solo come essi sono
disposti l'uno rispetto all'altro, pertanto c'è il caso che alberi da
produzione e alberi di altra natura siano entrambi allineati nello stesso
lotto  e quindi mappabili entrambi con natural=tree_row e non distinguibili
così l'uno dall'altro.

 mi aspettavo ci fosse qualcosa magari a livello di value per il key
denotation ma non vedo nulla nel wiki.




-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896990.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 20/05/2017 10:41, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

O in modo più pratico con natural=tree_row, dato che saranno
probabilmente disposti in modo ordinato. In questo caso quando anche non
fosse possibile indicare la specie per capire quali sono basterà vedere
quali sono in linea e quali no.

ho trovato molti casi di alberi allineati non adibiti alla
produzione...vengono spesso usati per fare ombra nell'area del lotto adibita
a residenza o a separare in aree il lotto. imho il problema rimane...per
ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare il
landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo, non all'intero
lotto...senza considerare che le aree dove mappo non si fa spesso una
coltivazione intensiva e il lotto viene usato per le necessità del
coltivatore e quindi non utilizzato tutto per produrre un unica cosa


Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file 
quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.



per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima da
per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei vigneti
quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti)


Sarebbe da iniziare ad usarlo e poi magari anche proporlo. Mi viene in 
mente il caso ormai poco diffuso della tipica piantata [*] e penso si 
adatterebbe bene anche in tal caso: linea con quel tag e i singoli punti 
con natural=tree... Anche se forse, essendone rimaste poche, 
meriterebbero un sistema di tag apposito sì da censirle...


ciao
Paolo M

[*] vigneto con sostegno vivo, cioè alberi tipo gelso (classico di 
quando si abbinava con la gelsibachicoltura) o acero campestre e pioppo, 
e non con i pali di cemento...


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-20 10:41 GMT+02:00 Aury88 :
>
> ho trovato molti casi di alberi allineati non adibiti alla
> produzione...vengono spesso usati per fare ombra nell'area del lotto adibita
> a residenza o a separare in aree il lotto. imho il problema rimane...per
> ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
> porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare il
> landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo, non all'intero
> lotto...senza considerare che le aree dove mappo non si fa spesso una
> coltivazione intensiva e il lotto viene usato per le necessità del
> coltivatore e quindi non utilizzato tutto per produrre un unica cosa
>

D'accordissimo.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-20 10:26 GMT+02:00 Aury88 :
>
> ah! non avevo capito la risposta fosse riferita agli orchard. preferisco
> mappare i singoli alberi comunque tanto più che a differenza di altri filari
> nel caso dei frutteti o uliveti gli alberi sono abbastanza distanziati tra
> loro da poterli ben discriminare, inoltre da quello che ho visto la
> disposizione è spesso a scacchiera non hanno quindi una direzione univoca
> lungo cui sviluppare la way con natural=tree_row. rimane comunque il
> problema del discriminare gli alberi adibiti a produzione dagli altri.
>

Secondo me non esiste un problema, ma solo decidere a che livello
arrivare con la mappatura.

Primo livello - uso poligoni landuse: orchard (frutteto, uliveto,
ecc.), farmland (orti, grano, ecc.), vineyard, meadow e così via,
disegnando singole aree dove effettivamente ci sono gli alberi o il
seminato o la vigna ecc.

Secondo livello - aggiungo ai landuse il tag trees=*
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trees) per indicare il tipo
di alberi per un orchard, uso il tag crop=* per indicare il tipo di
raccolto e così via.

Terzo livello - aggiungo genus/species ai singoli natural=tree per
indicare il tipo di albero.

Se faccio una mappatura da foto satellitari mi limiterò alle geometrie
e poche altre informazioni desumibili, se mappo sul posto posso anche
aggiungere le specie degli alberi o il tipo di raccolto.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> O in modo più pratico con natural=tree_row, dato che saranno 
> probabilmente disposti in modo ordinato. In questo caso quando anche non 
> fosse possibile indicare la specie per capire quali sono basterà vedere 
> quali sono in linea e quali no.

ho trovato molti casi di alberi allineati non adibiti alla
produzione...vengono spesso usati per fare ombra nell'area del lotto adibita
a residenza o a separare in aree il lotto. imho il problema rimane...per
ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare il
landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo, non all'intero
lotto...senza considerare che le aree dove mappo non si fa spesso una
coltivazione intensiva e il lotto viene usato per le necessità del
coltivatore e quindi non utilizzato tutto per produrre un unica cosa

per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima da
per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei vigneti
quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti) 



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896966.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> On May 20, 2017 08:44, "Aury88" <

> spacedriver88@

> > wrote:
> 
> 
> @Federico Cortese: ma quindi le viti le consideriamo alberi e perciò
> mappabili con il tag natural=tree_row  quando organizzati in filari?
> pensavo
> fossero arbusti :-/
> 
> 
> Assolutamente no, infatti ho scritto filari di alberi :)

ah! non avevo capito la risposta fosse riferita agli orchard. preferisco
mappare i singoli alberi comunque tanto più che a differenza di altri filari
nel caso dei frutteti o uliveti gli alberi sono abbastanza distanziati tra
loro da poterli ben discriminare, inoltre da quello che ho visto la
disposizione è spesso a scacchiera non hanno quindi una direzione univoca
lungo cui sviluppare la way con natural=tree_row. rimane comunque il
problema del discriminare gli alberi adibiti a produzione dagli altri.



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896965.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 19/05/2017 07:29, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

Beh, si possono sempre mappare i filari

  i sfugge come mappare questo elemento. che tag dovrei usare?


Dato che esiste questo [1] non vedo perché non possa esistere 
"natural=vine_row"...



o le singole piante nel caso del
frutteto...

per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a distinguere
con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
all'attività ma comunque interni al lotto?


O in modo più pratico con natural=tree_row, dato che saranno 
probabilmente disposti in modo ordinato. In questo caso quando anche non 
fosse possibile indicare la specie per capire quali sono basterà vedere 
quali sono in linea e quali no.


ciao
Paolo M

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:vine_row_orientation


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

On May 20, 2017 08:44, "Aury88"  wrote:


@Federico Cortese: ma quindi le viti le consideriamo alberi e perciò
mappabili con il tag natural=tree_row  quando organizzati in filari? pensavo
fossero arbusti :-/


Assolutamente no, infatti ho scritto filari di alberi :)
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

dieterdreist wrote
> sent from a phone
> 
>> On 19. May 2017, at 07:29, Aury88 <

> spacedriver88@

> > wrote:
>> 
>> per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a
>> distinguere
>> con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
>> all'attività ma comunque interni al lotto?
> 
> 
> indicando il tipo di albero (species)
> 
> ciao,
> Martin 
> ___
> Talk-it mailing list

> Talk-it@

> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

ma quindi uso orchard esteso a tutto il lotto (anche aree "vuote"  coperte
solo da prato quindi) e poi mappo i singoli alberi? un dubbio: mentre mi è
possibile riconoscere un albero adibito a produzione (sono piantati in
maniera ordinata ed allineata) da uno che non lo è non mi è sempre possibile
riconoscere la specie dell'albero dalle foto aeree...quindi o metto la
specie o non se ne fa nulla? anche dove non riconosco la specie devo mappare
applicando orchard all'intero lotto anche se questo dovesse includere
porzioni non effettivamente coperte da frutteto? 

@Federico Cortese: ma quindi le viti le consideriamo alberi e perciò
mappabili con il tag natural=tree_row  quando organizzati in filari? pensavo
fossero arbusti :-/



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896961.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-19 14:07 GMT+02:00 Max1234Ita :
>
> Anche se non ho mai più risposto, ho letto i vostri messaggi con interesse,
> e mi pare di capire che siamo tutti più o meno concordi nel pensare che
> l'azione che ha dato il via a questo thread -alcuni changeset di
> mcheckimport ([1] e [2], ad esempio), che con un qualche automatismo ha
> "unito landuse leggermente distaccati"- abbia portato più danni che
> benefici.
>

Non credo proprio che Marco abbia usato automatismi per quel tipo di
modifiche; comunque non mi sembra che l'intervento abbia portato
grossi danni.
Da quel che vedo, in alcuni casi prima c'erano landuse molto vicini
tra loro ma separati, senza apparente elemento fisico che li
interrompesse (né strada pubblica, né privata, né corso d'acqua o
altro).
Questo un esempio: https://www.openstreetmap.org/way/256703245, dove
il vigneto prima era scostato dagli altri landuse vicini, ma dalle
foto satellitari non se ne capisce il motivo.
In altri casi più a sud invece tra i landuse c'erano effettivamente
dei passaggi che li separavano, anche se, come indicato da altri, sono
dell'idea che se il passaggio è interno può tranquillamente rientrare
nel landuse.

Ad ogni modo credo che non sia comunque opportuno intervenire sul
lavoro di un altro mappatore in casi così poco significanti (o il
landuse è attaccato o è separato di poco non cambia granché).
Quindi la riunificazione si sarebbe potuta evitare, ma non vedo
nemmeno i presupposti per un revert (tra l'altro si tratta di edit di
un anno e mezzo fa, quindi gli esiti del revert non sarebbero nemmeno
molto prevedibili).

In generale invece mi sento quasi in obbligo di intervenire quando
vengono creati landuse/natural con poligoni enormi che passano su
tutto (superando anche le strade pubbliche), per separarli in poligoni
minori più dettagliati.
Viceversa secondo me è da revert quando poligoni ritagliati con
precisione fino alle strade, vengono accorpati in unico grosso
poligono (come mi pare successe con Cabrini qualche tempo fa).

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-19 14:07 GMT+02:00 Max1234Ita :

> PS: ma prima di fare import automatici non bisognerebbe proporli in lista
> ed
> eventualente discutere delle modalità?
>


si, bisogna proporli, come anche le modifiche semiautomatiche e
automatiche. Ho anch'io visto recentemente degli import di 4 anni fa, dove
al meno un utente ha importato svariati dataset in cc-by, ma non mi risulta
nessuna documentazione. Per esempio:
http://www.openstreetmap.org/changeset/16446237#map=11/41.9005/12.4622
(l'utente ha indicato come fonte "Open Data Roma Capitale", l'oggetto
esisteva già prima (ho rilevato gran parte in passato), quindi non saprei
come valutarlo, probabilmente non ha sostituito tutto ma ha fissato qualche
problema? Nonostante tutto, mi sembra incompatibile avere un oggetto che
punta a una fonte in licenza non ammessa (d'altro canto suppongo che Roma
Capitale non si lamentera). Dovremmo chiedere un permesso di utilizzare i
dati con attribuzione nel wiki (anche in downstream).

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Max1234Ita]

Ciao a tutti, rieccomi, finalmente!

No, non ho lanciato il sasso nello stagno per poi defilarmi... semplicemente
ho avuto "qualche" problema lavorativo (sembrerebbe risolto, almeno per ora
:)  )


Anche se non ho mai più risposto, ho letto i vostri messaggi con interesse,
e mi pare di capire che siamo tutti più o meno concordi nel pensare che
l'azione che ha dato il via a questo thread -alcuni changeset di
mcheckimport ([1] e [2], ad esempio), che con un qualche automatismo ha
"unito landuse leggermente distaccati"- abbia portato più danni che
benefici.

Altrettanto, mi trovo d'accordo sul fatto che si stia disgnando il database
della mappa digitale di tutto il mondo... se qualcuno trova che ci siano
"troppi dati" può sempre farne un export estraendo solo quelli che
gl'interessano...

Quindi, innanzitutto, GRAZIE per tutte le vostre risposte, le ho trovate
interessanti come al solito :-)


Poi... purtroppo il problema rimane: che si fa?

Non sono sicuro se sia o meno il caso di fare revert di quelle modifiche,
però  mi sento salire la pressione arteriosa, al solo pensiero di trovarmi a
ripassare dove ho già fato degli edit e ritrovarmi tutti gli oggetti
/landuse/,  /leisure/, /natural/, ecc. uniti tra loro, apparentemente in
base al semplice criterio che "se due way sono parallele e scostate per meno
di x metri -> allora sono unite tra loro"...

Allo stesso modo, mettermi ad esaminare uno per uno tutti quei cambiamenti è
un lavoro "abbastanza impegnativo" (eufemismo).

Per carità, la pazienza non mi manca, ma doverla utilizzare per questo
anziché per mappare nuovi elementi non mi dà certo molta soddisfazione. 

Consigli?
Max


[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/33790269
[2] https://www.openstreetmap.org/changeset/33789891


PS: ma prima di fare import automatici non bisognerebbe proporli in lista ed
eventualente discutere delle modalità?




--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896930.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-19 7:29 GMT+02:00 Aury88 :
> Paolo Monegato wrote
>>
>> Beh, si possono sempre mappare i filari
>

Per fila di alberi natural=tree_row

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 19. May 2017, at 07:29, Aury88  wrote:
> 
> per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a distinguere
> con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
> all'attività ma comunque interni al lotto?


indicando il tipo di albero (species)

ciao,
Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> Beh, si possono sempre mappare i filari 

 i sfugge come mappare questo elemento. che tag dovrei usare?

> o le singole piante nel caso del 
> frutteto... 

per questo intendi nodi con il tag natural=tree? come faccio a distinguere
con il tag gli alberi adibiti a frutteto dagli alberi non adibiti
all'attività ma comunque interni al lotto?




-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896909.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 15/05/2017 11:14, Martin Koppenhoefer ha scritto:


2017-05-15 11:04 GMT+02:00 Paolo Monegato >:


Beh, si possono sempre mappare i filari o le singole piante nel
caso del frutteto... darebbe sicuramente l'idea di dove è
effettivamente l'area dove si svolge l'attività. Poi le stradine
interne si potrebbe benissimo lasciarle dentro l'area, fan parte
dell'attività pure quelle.


be, è soggettivo cosa fa parte e cosa no. Se c'è un pozzo _altrove_, 
da dove si preleva acqua per le coltivazioni, in qualche modo farebbe 
parte quel pozzo come anche le waterway che poi portano l'acqua. Poi 
se c'è un magazzino dove si mettono gli attrezzi, che, non fa parte? 
Il negozio dove si comprano i pesticidi, non fa parte? E il produttore 
dei pesticidi? E chi produce le botte per mettere il vino. E dove 
abitano le persone che aiutano durante la raccolta? E la madre del 
contadino, senza di lei non ci sarebbe l'attività, no? 


;-)


:-D

Le rogge dentro la proprietà, cioè quelle private dove l'acqua viene 
fatta passare solo negli appositi orari imho ne fanno parte (ad inizio 
stagione ti mandano il calendario con gli orari, può essere che ti 
capiti pure la notte...). Quelle invece che fanno parte della rete 
consortile, dove l'acqua scorre sempre (quantomeno durante la bella 
stagione) no, così come il pozzo (che presumo serva più attività). Il 
magazzino fa decisamente parte dell'attività. I fornitori chiaramente no ;-)


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-15 11:04 GMT+02:00 Paolo Monegato :

> Beh, si possono sempre mappare i filari o le singole piante nel caso del
> frutteto... darebbe sicuramente l'idea di dove è effettivamente l'area dove
> si svolge l'attività. Poi le stradine interne si potrebbe benissimo
> lasciarle dentro l'area, fan parte dell'attività pure quelle.



be, è soggettivo cosa fa parte e cosa no. Se c'è un pozzo _altrove_, da
dove si preleva acqua per le coltivazioni, in qualche modo farebbe parte
quel pozzo come anche le waterway che poi portano l'acqua. Poi se c'è un
magazzino dove si mettono gli attrezzi, che, non fa parte? Il negozio dove
si comprano i pesticidi, non fa parte? E il produttore dei pesticidi? E chi
produce le botte per mettere il vino. E dove abitano le persone che aiutano
durante la raccolta? E la madre del contadino, senza di lei non ci sarebbe
l'attività, no? 

;-)

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 14/05/2017 10:25, Aury88 ha scritto:

il motivo è che a differenza di landuse= residential o
landuse=greenhouse_horticulture in landuse vineyard (come anche orchard o
farmland) non c'è un altro elemento mappato/taggato che indica dove
effettivamente si svolge l'attività...
io in un landuse=residential che comprende le strade interne, i parcheggi e
gli edifici so che dove effettivamente si abita è il solo building. cosi
come nel landuse=greenhouse_horticulture so che dove effettivamente si fa
attività agricola è l'interno del building=greenhouse. esistesse un altro
tag per specificare dove effettivamente si effettua la coltivazione anche
per i vineyard gli orchard o i farmland userei quelli ed estenderei il
landuse anche alle aree afferenti seppur non usate effettivamente per
coltivare ma a servizio della attività.


Beh, si possono sempre mappare i filari o le singole piante nel caso del 
frutteto... darebbe sicuramente l'idea di dove è effettivamente l'area 
dove si svolge l'attività. Poi le stradine interne si potrebbe benissimo 
lasciarle dentro l'area, fan parte dell'attività pure quelle.


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Lorenzo Mastrogiacomi wrote
> Ma perchè le vie (ed i parcheggi) per accedere alle residenze vanno bene
> nell'area residential ed invece le vie per accedere al vigneto non vanno
> bene nell'area vineyard?
> :)

non è che non vanno bene, e che io ho fatto altre considerazioni che ho già
descritto, ma forse l'ho descritto da cani.
il motivo è che a differenza di landuse= residential o
landuse=greenhouse_horticulture in landuse vineyard (come anche orchard o
farmland) non c'è un altro elemento mappato/taggato che indica dove
effettivamente si svolge l'attività...
io in un landuse=residential che comprende le strade interne, i parcheggi e
gli edifici so che dove effettivamente si abita è il solo building. cosi
come nel landuse=greenhouse_horticulture so che dove effettivamente si fa
attività agricola è l'interno del building=greenhouse. esistesse un altro
tag per specificare dove effettivamente si effettua la coltivazione anche
per i vineyard gli orchard o i farmland userei quelli ed estenderei il
landuse anche alle aree afferenti seppur non usate effettivamente per 
coltivare ma a servizio della attività.  

imho idealmente ci sarebbe bisogno di tre livelli differenti: uno per
indicare la destinazioni dei terreni esteso a macro aree (zona urbana di una
città(che è diverso da landuse=residential in quando comprenderebbe altre
attività), zona industriale, zona commerciale, zona agricola, aree naturali
ecc) , uno per dividere queste macroaree in lotti (singoli terreni, impianti
industriali, attività commerciatli, complessi scolastici, complessi
residenziali ecc ecc) e l'altro per indicare all'interno del lotto dove
effettivamente viene effettuata l'attività o le "micro" attività necessarie
allo svolgimento della "macro" attività a cui il lotto è destinato
(ricordiamoci il landuse=greenhouse_horticulture che addirittura può
includere il landuse=basin per quell'area del lotto dedicata a raccogliere
l'acqua necessaria alla produzione dentro i building=greenhouse o
l'amenity=school con all'interno l'amenity=parking e il building=school).
il problema è che i diversi landuse (ma anche altri tag come appunto gli
amenity o i leisure) non sono completati tutti con il livello successivo di
dati. per cui uso il landuse a livello di intero lotto quando c'è altro per
descrivere più nel dettaglio e il landuse a livello di effettivo utilizzo
del terreno negli altri casi.




-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896716.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo Mastrogiacomi]

Il giorno sab, 13/05/2017 alle 22.57 +0200, Martin Koppenhoefer ha
scritto:
> sent from a phone
> 
> > On 13. May 2017, at 22:51, Lorenzo Mastrogiacomi  > com> wrote:
> > 
> > Perché sarebbe diversa?
> 
> 
> perché i confini in città tendono ad essere molto duri e facilmente
> riconoscibili, mentre le zone non coltivate sono spesso opache per
> questo aspetto (non sai se sono pubbliche o private, dov'è il confine
> della proprietà, spesso non è evidente perché non sono coltivate
> ecc.)
> 
> ciao,
> Martin 
> ___



Non credo che la proprietà dell'area (a chi appartiene) centri più di
tanto con il discorso.
Anche se fosse comunque ne tu ne io sappiamo se il vigneto ed il
percorso che lo attraversa appartengono alla stessa persona.

Lorenzo

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 13. May 2017, at 22:54, Marco_T  wrote:
> 
> Con questo non voglio assolutamente dire che bisogna mappare secondo norme
> ministeriali o norme urbanistiche (non è lo scopo di OSM) ma è bene sapere
> che esistono anche delle regole tecniche per farlo. Dipende dal risultato
> che vogliamo ottenere.


si, la normativa al solito fa riferimento ad una determinata scala, cosa noi in 
osm non abbiamo, i nostri livelli di zoom più alti sono comunque ~1:800 o 
simile (dipende anche dalla latitudine), una scala più dettagliata rispetto 
alle mappe per cui suppongo è stato fatta la normativa ufficiale per la 
mappatura in campagna.

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 13. May 2017, at 22:51, Lorenzo Mastrogiacomi  wrote:
> 
> Perché sarebbe diversa?


perché i confini in città tendono ad essere molto duri e facilmente 
riconoscibili, mentre le zone non coltivate sono spesso opache per questo 
aspetto (non sai se sono pubbliche o private, dov'è il confine della proprietà, 
spesso non è evidente perché non sono coltivate ecc.)

ciao,
Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Marco_T]

Lorenzo Mastrogiacomi wrote
> Ma perchè le vie (ed i parcheggi) per accedere alle residenze vanno bene
> nell'area residential ed invece le vie per accedere al vigneto non vanno
> bene nell'area vineyard?
> :)

Ad essere pignoli esistono delle normative specifiche per indicare
correttamente le superfici.
Credo che chi si occupa di GIS a livello di pubblica amministrazione od un
urbanista potrebbe darci una indicazione...ma non è il mio mestiere.

Nel caso delle superfici vitate invece potete leggere qualcosa qui:

DECRETO 26 luglio 2000
Termine e modalita' per la dichiarazione delle superfici vitate.
http://gazzette.comune.jesi.an.it/2000/220/7.htm

Sulla scorta di questa norma anni fa l'AGEA ha provveduto a fare rilievi
aerofotogrammetrici per verificare l'esatta consistenza delle colture sui
singoli mappali.
Successivamente il catasto ha provveduto a suddividere " l'interno dei
singoli mappali " in porzioni (A,B...) stralciando le aree non
effettivamente coltivate da quelle coltivate secondo i criteri del citato
DM. Alle porzioni non coltivate di vigneto (capezzagne, aree di manovra...)
sono stati attribuiti le qualità effettive (prato, seminativo arborato...) e
tutte queste superfici (coltivate e non) sono riportate distintamente in
visura.

Con questo non voglio assolutamente dire che bisogna mappare secondo norme
ministeriali o norme urbanistiche (non è lo scopo di OSM) ma è bene sapere
che esistono anche delle regole tecniche per farlo. Dipende dal risultato
che vogliamo ottenere.

-- 
Marco_T






--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896706.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo Mastrogiacomi]

Il giorno sab, 13/05/2017 alle 22.02 +0200, Martin Koppenhoefer ha
scritto:
> sent from a phone
> 
> > On 13. May 2017, at 16:08, Lorenzo Mastrogiacomi  > com> wrote:
> > 
> > Quando mappi i landuse=residential le highway=residential le escudi
> > sempre?
> 
> 
> io si, ma non è paragonabile, perché i highway=residential sono
> terreno pubblico, ci può andare chiunque senza dover specificare il
> motivo, mentre le vie di accesso nel vigneto non sono pubbliche e
> potrebbero domani anche diventare vigneto se lo volesse il
> proprietario. Invece le highway=service driveway sarebbero in qualche
> modo paragonabili, ma comunque la situazione è un po' diverso tra
> dentro un centro abitato e fuori in campagna aperta...
> 
> Ciao, Martin 
> ___



Perché sarebbe diversa?


Lorenzo

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 13. May 2017, at 16:08, Lorenzo Mastrogiacomi  wrote:
> 
> Quando mappi i landuse=residential le highway=residential le escudi sempre?


io si, ma non è paragonabile, perché i highway=residential sono terreno 
pubblico, ci può andare chiunque senza dover specificare il motivo, mentre le 
vie di accesso nel vigneto non sono pubbliche e potrebbero domani anche 
diventare vigneto se lo volesse il proprietario. Invece le highway=service 
driveway sarebbero in qualche modo paragonabili, ma comunque la situazione è un 
po' diverso tra dentro un centro abitato e fuori in campagna aperta...

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo Mastrogiacomi]

Ma perchè le vie (ed i parcheggi) per accedere alle residenze vanno bene 
nell'area residential ed invece le vie per accedere al vigneto non vanno bene 
nell'area vineyard?
:)


>non sempre...o meglio mai ma è perchè ho solo mappato un paio di
>landuse
>residential quando non ero ancora preciso nella mappaturaquindi per
>ora
>diciamo che faccio finta di niente perchè non voglio affrontare il
>problema
>;-P
>comunque sia le strade "urbane" dovrebbero delimitare ed essere
>staccate dal
>landuse=residential, ma le strade interne ad un complesso residenziale
>(che
>sono il caso equivalente a quello oggetto della discussione) così come
>parcheggi, giardini ecc i imho vanno inclusi nel landuse=residential
>visto
>che sono casi equivalenti a landuse=greenhouse_horticulture dove esiste
>un
>altro elemento (un building) che definisce dove effettivamente si abita
>(o
>si coltiva in serra). cosa per altro equivalente alla mappatura delle
>scuole
>con amenity=school che copre l'intera area del complesso scolastico pur
>non
>venendo fate lezioni nel parcheggio interno della scuola.
>visto che in ambito agricolo (orchard, farmland o vineyard) non c'è
>nulla
>del genere non trovo strano usare il landuse per mappare solo l'area
>effettivamente coltivata.
>
>
>
>-
>Ciao,
>Aury
>--
>View this message in context:
>http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896700.html
>Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.
>
>___
>Talk-it mailing list
>Talk-it@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

-- 
Inviato dal mio dispositivo Android con K-9 Mail. Perdonate la brevità.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Lorenzo Mastrogiacomi wrote
> In questo caso mi sembra che le strade fanno parte del vigneto,
> probabilmente esistono soltanto per fare passare i mezzi agricoli
> all'interno. Io non le escluderei di norma.
> Dipende comunque da quanto vuoi essere preciso. Quando mappi i
> landuse=residential le highway=residential le escudi sempre?
> 
> Lorenzo
> ___
> Talk-it mailing list

> Talk-it@

> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

non sempre...o meglio mai ma è perchè ho solo mappato un paio di landuse
residential quando non ero ancora preciso nella mappaturaquindi per ora
diciamo che faccio finta di niente perchè non voglio affrontare il problema
;-P
comunque sia le strade "urbane" dovrebbero delimitare ed essere staccate dal
landuse=residential, ma le strade interne ad un complesso residenziale (che
sono il caso equivalente a quello oggetto della discussione) così come
parcheggi, giardini ecc i imho vanno inclusi nel landuse=residential visto
che sono casi equivalenti a landuse=greenhouse_horticulture dove esiste un
altro elemento (un building) che definisce dove effettivamente si abita (o
si coltiva in serra). cosa per altro equivalente alla mappatura delle scuole
con amenity=school che copre l'intera area del complesso scolastico pur non
venendo fate lezioni nel parcheggio interno della scuola.
 visto che in ambito agricolo (orchard, farmland o vineyard) non c'è nulla
del genere non trovo strano usare il landuse per mappare solo l'area
effettivamente coltivata.



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896700.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

dieterdreist wrote
> sent from a phone
> 
> 
> io solitamente le escludo
> 
> 
> Ciao, Martin 
> ___
> Talk-it mailing list

> Talk-it@

> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

perfetto, allora continuo come ho sempre mappato negli ultimi anni. grazie!



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896699.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo Mastrogiacomi]

Il giorno sab, 13/05/2017 alle 00.32 -0700, Aury88 ha scritto:
> 

> ma quindi mappiamo il lotto e non l'uso effettivo? so per certo che in
> landuse=greenhouse_horticulture comprende anche le aree aperte del lotto non
> specificamente dedicate alla coltura in serra (quindi strade di servizio e
> addirittura le riserve d'acqua che possono venir mappate con un altro
> landuse sono interni a questo landuse) anche perchè per indicare quella
> parte di area effettivamente occupata dalla serra si usa il
> building=greenhousema in ambito agricolo? mappo il lotto (orchard,
> vineyard, e farmand comprendenti quindi le strade di servizio) o la parte di
> suolo effettivamente occupata/usata dalla coltivazione (escludendo quindi le
> strade interne)?
> 

In questo caso mi sembra che le strade fanno parte del vigneto,
probabilmente esistono soltanto per fare passare i mezzi agricoli
all'interno. Io non le escluderei di norma.
Dipende comunque da quanto vuoi essere preciso. Quando mappi i
landuse=residential le highway=residential le escudi sempre?

Lorenzo___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 13. May 2017, at 09:32, Aury88  wrote:
> 
> mappo il lotto (orchard,
> vineyard, e farmand comprendenti quindi le strade di servizio) o la parte di
> suolo effettivamente occupata/usata dalla coltivazione (escludendo quindi le
> strade interne)?


io solitamente le escludo


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 13. May 2017, at 09:32, Aury88  wrote:
> 
> ma quindi mappiamo il lotto e non l'uso effettivo?


non necessariamente, potresti anche scendere e mappare parti del lotto con 
landuse diverso. Quel che si mappa è l'uso effettivo, ma ci sono modi diversi 
di interpretare la granularità/scala. Il mio suggerimento è nel dubbio di 
scegliere la versione con più dettaglio.

Ciao,
Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Lorenzo Mastrogiacomi wrote
> In questo caso per me è giusto tenere i landuse=vineyard uniti, in
> fondo è un unico vigneto e le strade ne fanno parte. Già il fatto di
> averlo mappato con più aree a seconda dell'orientamento delle vigne è
> una mappatura di precisione. Non che mi dispiaccia :)

ma quindi mappiamo il lotto e non l'uso effettivo? so per certo che in
landuse=greenhouse_horticulture comprende anche le aree aperte del lotto non
specificamente dedicate alla coltura in serra (quindi strade di servizio e
addirittura le riserve d'acqua che possono venir mappate con un altro
landuse sono interni a questo landuse) anche perchè per indicare quella
parte di area effettivamente occupata dalla serra si usa il
building=greenhousema in ambito agricolo? mappo il lotto (orchard,
vineyard, e farmand comprendenti quindi le strade di servizio) o la parte di
suolo effettivamente occupata/usata dalla coltivazione (escludendo quindi le
strade interne)?



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896680.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo Mastrogiacomi]

Il giorno ven, 12/05/2017 alle 00.53 -0700, Max1234Ita ha scritto:
> 
Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
> distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
> certo numero di oggetti come questo: 
> https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N
> 
>  
> , che erano separati, seppur vicini, ma sono stati  "riappiccicati" agli
> altri in uno o più changeset dal titolo "unito landuse leggermente
> distaccati".

In questo caso per me è giusto tenere i landuse=vineyard uniti, in
fondo è un unico vigneto e le strade ne fanno parte. Già il fatto di
averlo mappato con più aree a seconda dell'orientamento delle vigne è
una mappatura di precisione. Non che mi dispiaccia :)

Lorenzo___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Marco_T]

Max1234Ita wrote
> Chiedo lumi a Voi: disegnare (a mano) i singoli appezzamanti costa tempo
> ed impegno, così come riunirli...

Ciao,
in linea di massima sono daccordo con te e non condivido quella fusione.

Qui secondo me vedi un buon esempio di mappatura:
https://www.openstreetmap.org/#map=18/45.91442/12.89087

- landuse sempre autonomi: per permettere eventuali specificazioni di tag
farmland *produce che possono modificarsi di anno in anno;
- landuse autonomi e separati: quando esiste un elemento evidente di
separazione (capezzagne, strade, rogge...ma anche quando c'e' un vuoto
apprezzabile tra due colture che dimostra una volontà di tenerle separate);
- landuse autonomi contigui quando non c'e' un vuoto tra le colture ma è
evidente una diversità di sesto d'impianto, di qualità seminata, di periodo
di semina che possono far supporre anche una diversa proprietà.

In sintesi, nel caso dei landuse, spenderei qualche nodo in più per
dettagliare e facilitare la successiva gestione dei singoli apezzamenti,
mentre sarei propenso a non sprecare nodi per dettagliare ogni mezzo metro
fiumi o strade quando dritti (tranne ovviamente il caso in cui i nodi sevano
o siano predisposti per uno scopo, come dice Martin).

Saluti.

-- 
Marco_T



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896655.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 12. May 2017, at 11:05, Cascafico Giovanni  wrote:
> 
> Credo valga il principio di mappare la realtà e di "ecomonia": 
> 
> se i landuse sono adiacenti, appiccichiamoli: avremo una rappresentazione 
> realistica e risparmieremo nodi.


per me le geometrie distinte che rappresentano la divisione del territorio 
hanno un senso anche a prescindere dei tag attuali (che potrebbero essere il 
landuse uguale). Risparmiare nodi è una cosa che può fare chi vuole, nel suo 
estratto, non nel database comune (se i nodi "in più" hanno al meno un minimo 
contenuto in più, come per esempio una descrizione (anche minimamente) più 
accurata di una geometria, ma anche in prospettiva: mentre al solito non si 
mettono nodi intermedi in un segmento di strada dritta, potrebbe avere senso 
già metterli agli incroci anche se quest'ultimi non sono ancora mappati).

Togliere dettagli come per esempio unire singole aree con attualmente gli 
stessi tag per me non ha senso, anzi, appesantisce il db (con una nuova 
versione di tutti gli oggetti coinvolti), rende futuri operazioni e inserimento 
di particolari più onerose e quindi abbassa anche la probabilità di 
manutenzione e di accuratezza.


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo "Beba" Beltrami]

Il giorno 12 maggio 2017 10:39, Simone Saviolo 
ha scritto:

> Il giorno 12 maggio 2017 09:53, Max1234Ita  ha
> scritto:
>
>> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche
>> principio
>> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
>> changeset?
>>
>
> Non credo siamo mai giunti ad una conclusione condivisa. Il mio umile
> parere è che la correzione (che ha unito i landuse) sia stata un'operazione
> scorretta e peggiorativa per la qualità del dato. In fondo è meglio avere
> informazioni (che in questo momento sono) inutili piuttosto che non averle,
> ed è peggio ancora distruggerle come ha fatto mcheckimport.
>
+1
Mi accodo anch'io nel dire che nel caso specifico non lo trovo corretto
proprio perché lì in mezzo, tra i due landuse, c'è un percorso che prima
era escluso (correttametne) e ora si trova rappresentato in mezzo ai filari.

Proprio in questi giorni sto cercando di mettere ordine ai landuse selvaggi
nella mia zona e mi sto facendo le stesse domande.
Sono d'accordo nel tenerli separati se c'è qualcosa di "sufficientemente
largo" in mezzo (tipicamente una strada).
Ma come comportarsi se un landuse è separato da un altro da un muro o da
una rete metallica? Si lasciano separati o si fa un multipoligono con un
lato come barrier?
O ancora: un parcheggio o un parco sono da considerare come landuse o
possono essere inclusi all'interno, ad esempio di un landuse=residential?

IMHO, come si è scritto tanto e come ha ribadito per ultimo Alessandro,
attaccare elementi come strade, fiumi ed edifici ad un landuse è sempre
sbagliato.
Forse questo è l'unico punto fermo che si sia raggiunto finora. :-p

Lorenzo

P.s.: Un'ultima provocazione: probabilmente la mailing list non è il posto
più pratico per trovare una linea guida a questo problema...
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Cascafico Giovanni]

Credo valga il principio di mappare la realtà e di "ecomonia":

se i landuse sono adiacenti, appiccichiamoli: avremo una rappresentazione
realistica e risparmieremo nodi.

se c'è qualsiasi cosa di rilevabile (waterway, highway, barrier...) non
appiccichiamoli.


Il giorno 12 maggio 2017 10:39, Simone Saviolo 
ha scritto:

> Il giorno 12 maggio 2017 09:53, Max1234Ita  ha
> scritto:
>
>> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche
>> principio
>> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
>> changeset?
>>
>
> Non credo siamo mai giunti ad una conclusione condivisa. Il mio umile
> parere è che la correzione (che ha unito i landuse) sia stata un'operazione
> scorretta e peggiorativa per la qualità del dato. In fondo è meglio avere
> informazioni (che in questo momento sono) inutili piuttosto che non averle,
> ed è peggio ancora distruggerle come ha fatto mcheckimport.
>
> C'è chi dice che così facendo appesantiamo inutilmente il database. Ma non
> stiamo creando un database geografico del mondo? ;-)
>
> Ciao,
>
> Simone
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Simone Saviolo]

Il giorno 12 maggio 2017 09:53, Max1234Ita  ha
scritto:

> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
> changeset?
>

Non credo siamo mai giunti ad una conclusione condivisa. Il mio umile
parere è che la correzione (che ha unito i landuse) sia stata un'operazione
scorretta e peggiorativa per la qualità del dato. In fondo è meglio avere
informazioni (che in questo momento sono) inutili piuttosto che non averle,
ed è peggio ancora distruggerle come ha fatto mcheckimport.

C'è chi dice che così facendo appesantiamo inutilmente il database. Ma non
stiamo creando un database geografico del mondo? ;-)

Ciao,

Simone
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Alessandro]

Il 12/05/2017 09:53, Max1234Ita ha scritto:

Ciao a tutti,
mi sorge un dubbio circa la mappatura dei landuse: di solito, tendo a
mapparli in modo da tenerli separati tra loro, ad esempio così:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/44.9821/9.1204&layers=N


Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
certo numero di oggetti come questo:
https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N




Ciao,
premesso che quell'aridaje lo vedremo spesso a meno che non si raggiunga 
un accordo su come mapparli con relativa pagina wiki.


Nell'esempio che hai indicato, d'accordo con quello che scrive Martin, 
non vedo grosse controindicazioni. Per fare le cose precise io avrei 
lasciato fuori dal landuse le track.


Altra cosa è quando si attaccano strade, fiumi, edifici: quando mi 
imbatto in quelle situazioni sento una fitta al fegato.


Alessandro Ale_Zena_IT

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Gianluca Boero]

Ciao...

io sono per disegnare a mano costi anche un'enormità di tempo ogni 
singolo appezzamento. In alcuni casi tra di un terreno e l'altro ci 
possono essere strade sterrate di accesso, canali, ogni elemento che di 
per se non è un landuse.


Poi dovrebbe valere la regola principale che non possono convivere due 
landuse, per cui se si disegna come landuse  una zona ed all'interno vi 
è un centro residenziale, quest'ultimo deve essere estrapolato e taggato 
diversamente.



Il 12/05/2017 09:53, Max1234Ita ha scritto:

Ciao a tutti,
mi sorge un dubbio circa la mappatura dei landuse: di solito, tendo a
mapparli in modo da tenerli separati tra loro, ad esempio così:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/44.9821/9.1204&layers=N


Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
certo numero di oggetti come questo:
https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N

, che erano separati, seppur vicini, ma sono stati  "riappiccicati" agli
altri in uno o più changeset dal titolo "unito landuse leggermente
distaccati".

Se non ricordo male, qualche tempo fa, si era parlato di questa cosa qui in
lista, e ne era uscito il principio che tenere i landuse separati va bene
perché "descrive il territorio" (non trovo più il link, però). In questo
caso, si fosse trattato di un utente qualunque, avrei pensato al solito
Utente Pasticcione, e via con le rampogne... ma qui si tratta di
"mcheckimport": dubito fortemente che dietro questo nickname si celi
l'ultimo degli stupidi!

Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
changeset?

Chiedo lumi a Voi: disegnare (a mano) i singoli appezzamanti costa tempo ed
impegno, così come riunirli...

Grazie in anticipo!
Max



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


--
Gianluca Boero


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 12. May 2017, at 09:53, Max1234Ita  wrote:
> 
> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
> changeset?


dipende dalla situazione: se i due oggetti (generalmente non importa il tipo di 
oggetto, finché sono aree, e non degli oggetti lineari come highway o puntuali) 
sono confinanti (hanno un confine in comune), allora vanno mappati con nodi in 
comune, invece se c'è qualcosa (anche piccolo) tra di loro, allora devi 
lasciare lo spazio. 

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=farm non renderizza più

[Martin Koppenhoefer]

ho finito a "pulire" il centro italia intorno a Roma. Facendo ho trovato e
fissato anche altri problemi (landuse troppo grandi, multipoligoni di
vecchio stile, landuse con forma troppo a spicchi, nomi non pertinenti
(tedeschi e ripetitivi "Weinberg" cosa vuol dire vineyard) ecc., quindi vi
invito a non fare un semplice "sostituisci farm con farmland", ma
guardatevi le situazioni...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=farm non renderizza più

[Marco]

hai fatto bene a segnalarlo, grazie


Il 22/03/2017 13:26, Martin Koppenhoefer ha scritto:
Segnalo che hanno rimosso il rendering di landuse=farm (deprecato da 
anni, si dovrebbe usare farmland oppure farmyard).


https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/2554

Ce ne stanno ancora alcuni, anche in Italia.
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landuse=farm#map

Correggete le istanze nella vostra vicinanza.

Ciao,
Martin


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse : sovrapposizione contorno con highway adiacenti

[Lorenzo "Beba" Beltrami]

Anche dalle mie parti ho visto che c'è un periodo nella storia del
mappatore in cui si convince del fatto che sia tutto più logicamente
corretto e ordinato se i landuse coincidono con le strade.
E lo dico perché anche io anni fa ci sono passato. =P

Poi dopo aver letto (o partecipato) a discussioni su discussioni
all'interno della comunità si è arrivati a dire che non è proprio corretto
mischiare i landuse con elementi come le strade.
Comunicarlo al diretto interessato è senza ombra di dubbio la cosa migliore
da fare.

Qualcuno sa se esiste una pagina sul Wiki in italiano che racchiuda una
specie di FAQ con alcune linee guida ricorrenti della comunità italiana?
Penso principalmente a:
- Landuse attaccati alle way
- Mappare per il rendering™
- Convenzioni sui nomi delle vie ("v" maiuscole) e sui civici
- Minimo di responsabilità sui propri edit (per evitare il "se non ti piace
modificalo tu")

Lorenzo

Il giorno 22 febbraio 2017 15:45, francesco gargano <
frengofieramos...@gmail.com> ha scritto:

> ho pe nsato la stessa cosa e sbirciando tra numerosi contributi effettuati
> dal mappatore che ha creato il landuse in questione moltissimi altri hanno
> lo stesso "stile". Gli segnalerò questo aspetto visto che è attivo
> costantemente nella zona di Crotone e quindi si potrebbe occupare lui
> stesso di sistemare le imprecisioni
>
> Il giorno 22 febbraio 2017 14:17, Martin Koppenhoefer <
> dieterdre...@gmail.com> ha scritto:
>
>>
>> 2017-02-22 12:46 GMT+01:00 francesco gargano > >:
>>
>>> qui c'è un landuse
>>> https://www.openstreetmap.org/way/440612887#map=19/38.94559/16.93145
>>>
>>
>>
>> in ogni caso questo sarebbe da mettere apposto in quanto il centro della
>> strada (e nemmeno il lato) sono "farmland", come probabilmente neanche la
>> parte del bosco.
>>
>> Ciao,
>> Martin
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse : sovrapposizione contorno con highway adiacenti

[francesco gargano]

ho pe nsato la stessa cosa e sbirciando tra numerosi contributi effettuati
dal mappatore che ha creato il landuse in questione moltissimi altri hanno
lo stesso "stile". Gli segnalerò questo aspetto visto che è attivo
costantemente nella zona di Crotone e quindi si potrebbe occupare lui
stesso di sistemare le imprecisioni

Il giorno 22 febbraio 2017 14:17, Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

>
> 2017-02-22 12:46 GMT+01:00 francesco gargano 
> :
>
>> qui c'è un landuse
>> https://www.openstreetmap.org/way/440612887#map=19/38.94559/16.93145
>>
>
>
> in ogni caso questo sarebbe da mettere apposto in quanto il centro della
> strada (e nemmeno il lato) sono "farmland", come probabilmente neanche la
> parte del bosco.
>
> Ciao,
> Martin
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse : sovrapposizione contorno con highway adiacenti

[Martin Koppenhoefer]

2017-02-22 12:46 GMT+01:00 francesco gargano :

> qui c'è un landuse
> https://www.openstreetmap.org/way/440612887#map=19/38.94559/16.93145
>


in ogni caso questo sarebbe da mettere apposto in quanto il centro della
strada (e nemmeno il lato) sono "farmland", come probabilmente neanche la
parte del bosco.

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=meadow o natural=fell

[pietro marzani]

Il Lunedì 24 Ottobre 2016 16:06, demon.box  ha scritto:


>cioè, per esempio (sparo una ipotesi) da quota 1600m in su è sempre
>natural=fell e al di sotto invece è landuse=meadow

>che dite? come vi regolate voi?


In linea di massimo metto meadow se è un terreno coltivato ad erba che è 
circondato
da bosco o altri campi e fell quando invece l'area raggiunge il crinale della
montagna oltre il limite della vegetazione.
Ciao
Pietro

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=forest nel Monte Summano

[Martin Koppenhoefer]

2015-04-17 10:26 GMT+02:00 Aury88 :

> concordo che sia più comodo, ma l'idea non mi piace in quanto si crea una
> sorta di confine che nella realtà non esiste e non è assolutemente
> identificabile...
>



no, ovviamente si deve cercare di creare confini che anche nelle realtà
esistono (percorsi, strade per esempio).

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=forest nel Monte Summano

[Aury88]

dieterdreist wrote
> E' meglio avere la somma di tante aree. Ciò che cerchi di creare è molto
> fragile e poco adatto ad essere modificato / mantenuto / aggiornato. Ho
> anch'io cominciato a mappare le foreste come multipoligoni mostrosi, ma ho
> smesso e cominciato a spezzarli ad ogni possibile punto perché è meglio
> sotto ogni aspetto (editing, rendering, modifiche, dettagli).
> 
> Il modello che io favorisco consiste nel mappare fisicamente cosa si trova
> (consiglio il tag landcover=trees), poi dal punto di vista uso del suolo
> (landuse), cosa per esempio si applicherebbe anche su zone dove si
> crescono
> alberi, ma dove attualmente non ci sono (tagliati oppure incendio, ecc.).
> In più vorrei una categoria "entità logica" (con nome ecc.) dove si
> potrebbe comprendere anche piccole parti che non sono foresta, ma ne fanno
> parte (per esempio un laghetto, un prato al centro, ecc.). Per quel terzo
> userei "natural", e si potrebbero anche sovraporre o contenere uno nel
> altro di questi (esempio: tanti pezzi di foresta piccoli, con i loro nomi,
> che insieme creano una parte più grande di foresta, con un altro nome (per
> il complessivo)). Purtroppo questo concetto non ha (ancora?) messo piede
> finora.
> 
> ciao,
> Martin

concordo che sia più comodo, ma l'idea non mi piace in quanto si crea una
sorta di confine che nella realtà non esiste e non è assolutemente
identificabile...nelle zone urbanizzate come la nostra secondo me è
possibilissimo sfruttare i confini esistenti (come appunto la delimitazione
di un bosco causato dalla presenza di una strada) per creare boschi di
dimensioni accettabili e comunque gestibili...quindi, a mio avviso, un buon
compromesso tra la manutentività che auspichi tu Martin, e la mappatura dei
soli confini "reali" che propongo io
comunque sia è un punto interessante che secondo me dovrebbe essere
approfondito e stabilito dalla community (almeno a livello
nazionale/regionale) quale delle varie metodologie sia da suggerire di
utilizzare ai mappatori..
Ciao Aury.



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-forest-nel-Monte-Summano-tp5840784p5840931.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=forest nel Monte Summano

[mircozorzo]

Ciao Martin, 

grazie mille per i consigli, farò scorta tua esperienza.



Ciao, Mirco



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-forest-nel-Monte-Summano-tp5840784p5840819.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=forest nel Monte Summano

[Martin Koppenhoefer]

2015-04-16 12:04 GMT+02:00 mircozorzo :

> Sottrattiva nel senso che io farei una grande area che ricopre tutto il
> monte con tag wood o forest e in questo multipoligono inserire delle
> piccole
> aree come inner (dove non c'è il bosco) che vanno perciò a sottrarsi alla
> superficie dedicata a wood o forest.
> Al momento invece il bosco è mappato come una somma di tante aree.
>


E' meglio avere la somma di tante aree. Ciò che cerchi di creare è molto
fragile e poco adatto ad essere modificato / mantenuto / aggiornato. Ho
anch'io cominciato a mappare le foreste come multipoligoni mostrosi, ma ho
smesso e cominciato a spezzarli ad ogni possibile punto perché è meglio
sotto ogni aspetto (editing, rendering, modifiche, dettagli).

Il modello che io favorisco consiste nel mappare fisicamente cosa si trova
(consiglio il tag landcover=trees), poi dal punto di vista uso del suolo
(landuse), cosa per esempio si applicherebbe anche su zone dove si crescono
alberi, ma dove attualmente non ci sono (tagliati oppure incendio, ecc.).
In più vorrei una categoria "entità logica" (con nome ecc.) dove si
potrebbe comprendere anche piccole parti che non sono foresta, ma ne fanno
parte (per esempio un laghetto, un prato al centro, ecc.). Per quel terzo
userei "natural", e si potrebbero anche sovraporre o contenere uno nel
altro di questi (esempio: tanti pezzi di foresta piccoli, con i loro nomi,
che insieme creano una parte più grande di foresta, con un altro nome (per
il complessivo)). Purtroppo questo concetto non ha (ancora?) messo piede
finora.

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=forest nel Monte Summano

[mircozorzo]

Ciao, grazie per la risposta.

Sottrattiva nel senso che io farei una grande area che ricopre tutto il
monte con tag wood o forest e in questo multipoligono inserire delle piccole
aree come inner (dove non c'è il bosco) che vanno perciò a sottrarsi alla
superficie dedicata a wood o forest.
Al momento invece il bosco è mappato come una somma di tante aree.

Ciao, Mirco



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-forest-nel-Monte-Summano-tp5840784p5840814.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=forest nel Monte Summano

[Aury88]

in che senso additiva e sottrattiva?  per strutture così estese userei una
relazione multipoligono (che comunque devi usare se vuoi creare gli spazi
vuoti interni alla foresta)... puoi decidere di tracciare un unica area
esterna oppure, per migliorare la risoluzione, suddividere il bosco (a causa
delle strade che materialmente lo dividono) in più aree separate tra loro (e
magari comunque accomunate sempre tramite relazione multipoligono)...
per il tag non ho ben capito quale sia la politica adottata ma mi sembra di
capire che per questi boschi estesi si stia sempre più puntando al tag
natural=wood in sostituzione al landuse=forest...penso che il landuse si
utilizzi quando il bosco ha una funzionalità produttiva (produzione legname
per esempio)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-forest-nel-Monte-Summano-tp5840784p5840812.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Alberto-2 wrote
>>Ho optato per farm perchè è il più utilizzato almeno così dice il map
> future del wiki.
> 
> -1 landuse=farm è stato deprecato per un preciso motivo: in passato farm è
> stato usato confusamente sia per indicare farmland (il terreno agricolo)
> sia
> farmyard (la cascina).
> Per distinguerli oggi si consiglia di usare farmland e farmyard e man mano
> di sostituire farm con uno di questi due tag, dopo aver verificato.
> Il fatto che farm sia ancora più usato vuol dire solo che la sostituzione
> dei tag  è lenta.
> Alberto
> 
> 
> ___
> Talk-it mailing list

> Talk-it@

> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Sarebbe il caso di modificare il Map Future allora, perchè com'è scritto
attualmente non viene riportato quanto dite. Negli altri casi viene posta la
scritta deprecated quando un tag non deve più essere usato.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770585.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Mario Pichetti]

Il 20/07/2013 11:30, bredy ha scritto:

però quella riserva d'acqua dovresti legarla con una relazione inner alla
landuse=scrub outer altrimenti sono sovrapposte. Inoltre vedo che alcune
volte lasci fuori le tracce dei percorsi ed altre volte le includi nei
campi.



--

Vero, sono lavori_old, devo aggiornare il tutto.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Alberto]

>Ho optato per farm perchè è il più utilizzato almeno così dice il map
future del wiki.

-1 landuse=farm è stato deprecato per un preciso motivo: in passato farm è
stato usato confusamente sia per indicare farmland (il terreno agricolo) sia
farmyard (la cascina).
Per distinguerli oggi si consiglia di usare farmland e farmyard e man mano
di sostituire farm con uno di questi due tag, dopo aver verificato.
Il fatto che farm sia ancora più usato vuol dire solo che la sostituzione
dei tag  è lenta.
Alberto


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

però quella riserva d'acqua dovresti legarla con una relazione inner alla
landuse=scrub outer altrimenti sono sovrapposte. Inoltre vedo che alcune
volte lasci fuori le tracce dei percorsi ed altre volte le includi nei
campi.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770541.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Mario Pichetti]

Il 18/07/2013 16:27, Martin Koppenhoefer ha scritto:




2013/7/18 bredy mailto:bredy...@yahoo.it>>

Ok allora le tracce che sono funzionali solo a quel campo le
considero parte
del campo, mentre quelle che portano a campi diversi le lascio fuori.

Se vuoi vedere la mia interpretazione 
http://www.openstreetmap.org/?lat=44.266489&lon=11.740271&zoom=18


I track che ho mappato, sono usati dai contadini per spostarsi con i 
trattori, da trekking a cavallo, a piedi, da MTB, ecc.



nella mia sperienza (che a quel livello di dettaglio non è quella 
italiana, ma potrebbe forse essere assimilabile) le tracce non fanno 
mai parte del campo, al meno che non è stato diviso il campo dopo (una 
particella è stata divisa in più campi per esempio per far crescere 
roba diversa, oppure le "vie" nei vigneti o simile) oppure sono 
temporanee.




Oggi mi son fatto un giro in MTB per capire bene sul posto ed
alcune tracce
sono impercorribili pure con questa, forse a piedi. Perciò penso
taggerò
solo quelle che portano a qualche posto di rilevanza ambientale o che
collegano effettivamente ad altri percorsi, altrimenti sono inutili.



allo scopo di rappresentare il territorio (ed anche per scopi di 
orientamento) ogni dettaglio è utile, anche un percorso cieco.

+1



Non credo che un agricoltore vada in giro col GPS.




dov'è consentito alle volte addirittura i trattori vanno da solo "in 
giro" col GPS
Ma se intendi che gli agricoltori non abbiano bisogno di mappe per 
orientarsi nel proprio territorio hai sicuramente ragione ;-)


ciao,
Martin


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Martin Koppenhoefer]

2013/7/18 bredy 

> Ok allora le tracce che sono funzionali solo a quel campo le considero
> parte
> del campo, mentre quelle che portano a campi diversi le lascio fuori.



nella mia sperienza (che a quel livello di dettaglio non è quella italiana,
ma potrebbe forse essere assimilabile) le tracce non fanno mai parte del
campo, al meno che non è stato diviso il campo dopo (una particella è stata
divisa in più campi per esempio per far crescere roba diversa, oppure le
"vie" nei vigneti o simile) oppure sono temporanee.



Oggi mi son fatto un giro in MTB per capire bene sul posto ed alcune tracce
> sono impercorribili pure con questa, forse a piedi. Perciò penso taggerò
> solo quelle che portano a qualche posto di rilevanza ambientale o che
> collegano effettivamente ad altri percorsi, altrimenti sono inutili.
>


allo scopo di rappresentare il territorio (ed anche per scopi di
orientamento) ogni dettaglio è utile, anche un percorso cieco.




> Non credo che un agricoltore vada in giro col GPS.
>
>


dov'è consentito alle volte addirittura i trattori vanno da solo "in giro"
col GPS
Ma se intendi che gli agricoltori non abbiano bisogno di mappe per
orientarsi nel proprio territorio hai sicuramente ragione ;-)

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Ok allora le tracce che sono funzionali solo a quel campo le considero parte
del campo, mentre quelle che portano a campi diversi le lascio fuori. Anche
se volendo esser precisi la strada non è coltivata e dovrei considerarla una
specie di meadow (erba incolta). Tutto sta nel grado di definizione che si
vuol raggiungere.

Oggi mi son fatto un giro in MTB per capire bene sul posto ed alcune tracce
sono impercorribili pure con questa, forse a piedi. Perciò penso taggerò
solo quelle che portano a qualche posto di rilevanza ambientale o che
collegano effettivamente ad altri percorsi, altrimenti sono inutili.

Non credo che un agricoltore vada in giro col GPS.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770227.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Marcello Arcangeli]

Il giorno mer, 17/07/2013 alle 08.25 -0700, bredy ha scritto:
> Se si guarda il lotto in base al catasto allora il percorso del trattore,
> all'interno dei campi dovrei comprendere anche quelli, le strade
> interpoderali sono un'altra cosa.
> 
> Per i canali di scolo interni ai campi metto solo quelli che non vengono
> tolti, perchè noto che spesso quelli piccoli tendono a eliminarli.
> 
> 
> 
> --
> View this message in context: 
> http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770114.html
> Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.
> 
> 
Non tutti credo hanno la possibilità di accedere alle mappe catastali e
probabilmente in dette mappe le strade all'interno della proprietà non è
detto che siano aggiornate, da poco ho iniziato a mappare qualche zona
coltivata e per quanto riguarda le strade ho fatto la considerazione
tipo i parcheggi nella città, se è funzionale al parcheggio (o al
landuse=* per i campi) per entrare o manovrare all'interno sono parte
del parcheggio o landuse, se invece la strada oltre a servire il nostro
oggetto collega anche altri elementi della mappa la considero una way
separata.
Ciao, Marcello 


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Se si guarda il lotto in base al catasto allora il percorso del trattore,
all'interno dei campi dovrei comprendere anche quelli, le strade
interpoderali sono un'altra cosa.

Per i canali di scolo interni ai campi metto solo quelli che non vengono
tolti, perchè noto che spesso quelli piccoli tendono a eliminarli.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770114.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Martin Koppenhoefer]

2013/7/17 bredy 

> Un esempio per capire se sto facendo in modo corretto il percorso 230230723
> potete dirmi se può andar bene,
>
>


per me va bene, se guardi attentamente noterai che si potrebbe spezzare
quel campo ancora in due, separando l'angolo in alto a destra (sembra che
c'è anche un piccolo waterway che lo separa).

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Un esempio per capire se sto facendo in modo corretto il percorso 230230723
potete dirmi se può andar bene, o anche quelli attorno. Non vorrei andar
avanti e poi dover correggere tutto, ma spesso vedo che ci son pareri
discordanti. Invece per far una mappa dovrebbero farlo tutti allo stesso
modo.



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770108.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Martin Koppenhoefer]

2013/7/17 bredy 

> Ma allora anche per i campi le strade interne (dove corre il trattore
> attorno per capirsi) dovrebbe essere compreso nella landuse farmland
>



fanno parte della particella o no? Nelle zone che conosco bene non fanno
parte delle particelle, ma potrebbe essere diverso in altri regioni...

ciao,
Martin


-- 
Martin Koppenhoefer (Dipl-Ing. Arch.)
Via del Santuario Regina degli Apostoli, 18

00145 Roma

|I|I|I|I|I|I|I|I|

Italia
N41.851, E12.4824

tel1: +39 06.916508070
tel2: +49 30 868708638
mobil: +39 392 3114712
mobil: +49 1577 7793740
m...@koppenhoefer.com
http://www.koppenhoefer.com


Hinweis:
Diese Nachricht wurde manuell erstellt. Wir bemühen uns um fehlerfreie
Korrespondenz, dennoch kann es in Ausnahmefällen vorkommen, dass bei der
manuellen Übertragung von Informationen in elektronische Medien die
übertragenen Informationen Fehler aufweisen. Wir bitten Sie, dies zu
entschuldigen.

Any views or opinions are solely those of the author and do not necessarily
represent those of koppenhoefer.com unless specifically stated.
This email and any files attached are confidential and intended solely for
the use of the individual or entity to which they are addressed.
If you have received this email in error, please notify
postmas...@koppenhoefer.com

Please note that to ensure regulatory compliance and for the protection of
our clients and business, we may monitor and read messages sent to and from
our systems.

Thank You.
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

dieterdreist wrote
> 2013/7/17 bredy <

> bredyfox@

> >
> 
>> Ma sarebbe strutturalmente corretto o bisognerebbe lasciare l'area del
>> giardino fuori dalla landuse?
>>
>>
> 
> per me sarebbe corretto, vado con i landuse fin dove mi aspetto il confine
> (spesso si vede dalla recinzione o dal cambiamento del prato ecc.). Se
> vuoi
> specificare il tipo di giardino c'è
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Garden_specification
> quindi garden:type=residential
> 
> ciao,
> Martin
> 
> ___
> Talk-it mailing list

> Talk-it@

> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Ma allora anche per i campi le strade interne (dove corre il trattore
attorno per capirsi) dovrebbe essere compreso nella landuse farmland, io
invece le ho tenute a parte eventualmente che qualcuno voglia mettere anche
quelle tracce di percorso. Così però si hanno delle fasce scoperte, come
quelle che si hanno attorno ai fossi, secondo il vostro discorso comunque
son parte del campo perchè servon a scolar le sue acque.

Ma allora un'area industriale che fa parte tutta di un consorzio dovrei
creare una relazione tra i vari landuse=industrial più le varie aree verdi
che la compongono?




--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770106.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Simone Saviolo]

Il giorno 17 luglio 2013 16:15, Martin Koppenhoefer
ha scritto:

>
> 2013/7/17 Simone Saviolo 
>
>> Se il prato è un giardino (pubblico o privato) in cui la gente va per
>> fare "cose residenziali" (prendere il sole, o l'ombra, portare in giro il
>> cane...) allora lascialo nel landuse=residential. Se è un prato in cui le
>> macchine parcheggiano, oppure in cui cresce l'erba alta, allora non è
>> residential.
>
>
>
>
> se il parcheggio macchine e sul sito (e non su suolo pubblico) ed è
> principalmente per chi ci abita (quindi non è per clienti) per me è sempre
> compreso nel landuse=residential. Parcheggiare mica non è una cosa
> non-residential ;-)
>

Sì, mi riferivo al caso in cui chiunque (gente che non c'entra col
condominio) parcheggia.

Ciao,

Simone
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Martin Koppenhoefer]

2013/7/17 Simone Saviolo 

> Se il prato è un giardino (pubblico o privato) in cui la gente va per fare
> "cose residenziali" (prendere il sole, o l'ombra, portare in giro il
> cane...) allora lascialo nel landuse=residential. Se è un prato in cui le
> macchine parcheggiano, oppure in cui cresce l'erba alta, allora non è
> residential.




se il parcheggio macchine e sul sito (e non su suolo pubblico) ed è
principalmente per chi ci abita (quindi non è per clienti) per me è sempre
compreso nel landuse=residential. Parcheggiare mica non è una cosa
non-residential ;-)

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Simone Saviolo]

2013/7/17 bredy 

> Ma sarebbe strutturalmente corretto o bisognerebbe lasciare l'area del
> giardino fuori dalla landuse?
>

Se il prato è un giardino (pubblico o privato) in cui la gente va per fare
"cose residenziali" (prendere il sole, o l'ombra, portare in giro il
cane...) allora lascialo nel landuse=residential. Se è un prato in cui le
macchine parcheggiano, oppure in cui cresce l'erba alta, allora non è
residential.

Ciao,

Simone
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Martin Koppenhoefer]

2013/7/17 bredy 

> Ma sarebbe strutturalmente corretto o bisognerebbe lasciare l'area del
> giardino fuori dalla landuse?
>
>

per me sarebbe corretto, vado con i landuse fin dove mi aspetto il confine
(spesso si vede dalla recinzione o dal cambiamento del prato ecc.). Se vuoi
specificare il tipo di giardino c'è
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Garden_specification
quindi garden:type=residential

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Ma sarebbe strutturalmente corretto o bisognerebbe lasciare l'area del
giardino fuori dalla landuse?



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770094.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Edoardo Yossef Marascalchi]

direi che e' troppo dettagliato a meno che non sia un area aperta
al.pubblico
On Jul 17, 2013 3:40 PM, "bredy"  wrote:

> Ulteriore chiarimento.
>
> Ho un condominio con una prato attorno. E' corretto indicare tutta la
> proprietà come landuse=residential ed eventualmente indicare l'area del
> giardino come leisure=garden?
>
>
>
> --
> View this message in context:
> http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770091.html
> Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Ulteriore chiarimento.

Ho un condominio con una prato attorno. E' corretto indicare tutta la
proprietà come landuse=residential ed eventualmente indicare l'area del
giardino come leisure=garden?



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5770091.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse area chiesa e strutture parrocchiali

[Paolo Monegato]

Il 12/07/2013 20:29, Martin Koppenhoefer ha scritto:

2013/7/12 bredy mailto:bredy...@yahoo.it>>

è da considerarsi area residenziale o ha qualche altra definizione?


direi tendenzialmente di escludere l'area consacrata dal 
landuse=residential


+1. IMHO l'area consacrata è "amenity=place_of_worship" (che quindi non 
va usato solo per la chiesa). La canonica e le altre strutture invece 
non saprei, in fin dei conti è comunque una casa quindi potrebbe essere 
anche landuse=residential.


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[Martin Koppenhoefer]

2013/7/15 bredy 

> Lo scalo non appartiene alla fabbrica ma è il servizio di tutta la zona
> industriale
>



allora lo mettrei come landuse=railway...

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[sabas88]

2013/7/15 bredy 

> Lo scalo non appartiene alla fabbrica ma è il servizio di tutta la zona
> industriale
>
>
Io metterei landuse railway, le zone industriali sulle quali sono
intervenuto erano tutte così.. (a parte i binari che entrano in fabbriche,
da bing si distingue di solito dove inizia la fabbrica)


>
> --
> View this message in context:
> http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5769742.html
> Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse

[bredy]

Lo scalo non appartiene alla fabbrica ma è il servizio di tutta la zona
industriale



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/landuse-tp5766839p5769742.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it