Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Stéphane Péneau]

Le 21/02/2018 à 22:52, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Comme Erwan je suis contre le passage en surfacique sur la voirie 
(sauf exception style parking) : c'est un réseau, on veut l'utiliser 
comme une carte pas comme une photo.
L'exemple des péages est "bon" : ce qui compte c'est qu'il y a un 
péage. le détail des voies, un lane suffit et ça évite 10 "Autoroute 
Machintruc" barbouillant le péage (pourquoi mettre un nom sur chaque 
way ?).




Le surfacique sur les highways qui existe déjà dans Osm est en 
complément du filaire, sur le même principe que le réseau hydrographique.


Stf

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[Philippe Verdy]

L'idée serait de pouvoir ajouter des tags de révision aux changesets, tant
pis s'ils sont déjà fermés.

Mais ils seraient sémantiquement plus utiles que les commentaires
supplémentaires des discussions qu'on y attache après coup.
Le genre de tags serait pour l'approbation, ou le signalement d'anomalies,
ou d'ambiguités, ou l'ajout de hashtags (travail en équipe), ou l'ajout de
références supplentnaires pour les sources, ou la correction de la mention
de la source, ou sa désambiguisation par un lien.

Avec ça on doit pouvoir ensuite gérer soi-même ses propres changesets en
"collections" personnelles au lieu de n'avoir qu'une vue historique en
ordre chronologique inverse: on peut attacher un tag personnel pour des
changesets non terminés qu'on veut revoir plus tard, ou des zones qu'on
surveille et pour lesquelles on attend encore d'autres données.

Ce serait plus utile que de taguer partout les éléments OSM un par un. Mais
les notes attachées aux changesets dans l'interface web d'OSM quand on
"browse" un numéro de changeset pour le visualiser, sont très très peu
utilisables et il n'est pas facile du tout de naviguer dans une longue
série de changeset pour retrouver ceux qu'on a fait. Cela servirait aussi
aux envois par bots pour retaguer les lots envoyés à sous-classer, évaluer
en sous-catégories, diviser une tâche de supervision pour la confier à un
groupe d'utilisateurs qui prendront chacun des lots manuels plus petits.

Ca peut aussi servir lors des mises à jour ultérieures pour savoir ce qui
est encore à jour ou pas.



Le 21 février 2018 à 21:38,  a écrit :

> C'est peut-être un peu bourrin mais ça doit marcher : sauver ses modifs
> (.osm par exemple), faire un revert, charger ses modifs, mettre les bonnes
> sources et re-balancer la purée. Certes il y aura plus de changeset mais le
> dernier aura la bonne info associée aux changements.
> Oui, ne pas fermer les changeset, ça peut être bien pour corriger mais
> c'est aussi comme ça que si on fait trop confiance à JOSM on met une modif
> qui n'a rien à voir dans ce changeset.
> N.B. : si tu ne fermes pas :
> - le serveur le fera "avec un délai raisonnable"
> - on ne peut commenter tes changeset (typiquement hier avec Osmose j'ai
> homogénéisé des noms et je me suis rendu compte que le Cadastre/Fantoir
> n'était pas d'accord avec la graphie que je connaissais et qui est sur au
> moins certains panneaux routiers, j'aurais bien laissé le changeset ouvert
> et mis une demande de vérification et changé le commentaire).
> Là j'ai mis une note https://www.openstreetmap.org/
> note/1305898#map=16/48.3803/-4.4005=N
> ... et laissé le commentaire pourri
> .
> Christian R. : je me demande si ce n'est name=Keraliou, name:br=Keralliou.
>
> Jean-Yvon
>
> Le 21/02/2018 à 16:55, Jérôme Seigneuret - jerome.seigneu...@gmail.com a
> écrit :
>
> Merci pour ce détail. Oui je ferme mais changeset à chaque envoi...
>
> Je prends note que si je le laisse ouvert avec un délai raisonnable c'est
> éditable.
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[Christian Rogel]

> Le 21 févr. 2018 à 21:38, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> 
> - on ne peut commenter tes changeset (typiquement hier avec Osmose j'ai 
> homogénéisé des noms et je me suis rendu compte que le Cadastre/Fantoir 
> n'était pas d'accord avec la graphie que je connaissais et qui est sur au 
> moins certains panneaux routiers, j'aurais bien laissé le changeset ouvert et 
> mis une demande de vérification et changé le commentaire).
> Là j'ai mis une note 
> https://www.openstreetmap.org/note/1305898#map=16/48.3803/-4.4005=N 
> 
> ... et laissé le commentaire pourri 
> .
> Christian R. : je me demande si ce n'est name=Keraliou, name:br=Keralliou.

Oui, le cadastre affiche des orthographes  différentes (rarement, heureusement) 
des lieux proches; L’exemple que tu cites à Plougastel-Daoulas est symbolique.
Il y a donc bien un hameau de Keraliou et deux autres avec Keralliou (Moulin et 
Port). J’imagine que la mairie a homogénéisé ses panneaux, mais omis d’envoyer 
les corrections au cadastre.
L’Office public de la langue bretonne a proposé Keraliou en name:br pour 
chacune des occurences.

J’en profite pour signaler qu'après-demain, 23 février, il y aura une 
présentation de la carte d’OpenStreetMap en breton qui va bientôt sortir de sa 
version beta (openstreetmap.bzh).
C’est à Rennes, chez Skol an Emsav, 25 rue Pierre Martin, à 19 heures.
On parlera des outils numériques en breton.


Christian R.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[osm . sanspourriel]

Le 21/02/2018 à 19:50, Erwan Salomon - r...@gmx.fr a écrit :


c’est pas parce que certains se le permettent qu’il faut les imiter ;-)

+1, aussi pour JB et Jérome.

Ça rejoint la discussion sur 1/2 way et le conflit d'édition.

> cela donne des résultats bizarres 
https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425 

Voir que la piste cyclable traverse la voie de tram perpendiculairement 
c'est une info pertinente, donc alors que je suis assez d'accord sans ce 
cas précis ça ne fait pas hurler.


> Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies 
séparées dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il 
faut se poser la question de la pertinence de scinder la voie.


Sur la discussion du changeset 
 (Christian,donc oui 
il a eu discussion), Meersbrook veut utiliser lane pour les bandes et 
track pour les pistes cyclables qui sont parallèles à la voirie.
Si on parle de lisibilité et réseau, ça peut s'entendre mais alors on a 
des cycleway:right=track et autres cycleway:right:surface=paved, 
sidewalk:right:surface=concrete... ?


Pour la route de la Reine 
(https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425), 
je suis d'accord c'est une horreur, je pense que la personne ne connaît 
pas turn:lanes:forward et turn:lanes:backward.


C'est d'ailleurs un problème de micro-cartographie : une carte symbolise 
et donc simplifie pour avoir une visibilité.


Par analogie avec sidewalk 
, pourquoi ne pas 
mettre un cycleway=separate sur la rue principale et un cycleway en 
propre à côté s'il a aussi "sa vie propre" par endroit ?


>/Au USA il font des aires  de croisement avec des relations pour gérer 
les contraintes d'accès. Du coup la surface entre deux voies c'est pas 
con comme idée. A voir comment un moteur de calcul d'itinéraire s'en 
sort avec ça et comme gérer les interdictions de demi-tour./

/
/
/Jérôme/

C'est qu'aux États-Unis tu vas avoir une "voie" bitumée centrale, 
séparée par un trait continu, précédé par des zébras et des flèches de 
tourne à gauche (souvent dans les deux sens, alternativement !)
https://mc.bbbike.org/mc/?lon=-77.034168=38.895508=19=2=mapnik=digitalglobe-premium= 
 
(tu remarqueras que la carte est simple et lisible... sans cette surface).


Comme Erwan je suis contre le passage en surfacique sur la voirie (sauf 
exception style parking) : c'est un réseau, on veut l'utiliser comme une 
carte pas comme une photo.
L'exemple des péages est "bon" : ce qui compte c'est qu'il y a un péage. 
le détail des voies, un lane suffit et ça évite 10 "Autoroute 
Machintruc" barbouillant le péage (pourquoi mettre un nom sur chaque way ?).


Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

[djakk djakk]

Re-salut,

une question sur le sujet des zones géographiques : comment tagguer celles
qui sont « informelles » (non-administratives), dont la limite est floue :
la vallée de la Vésubie, la corniche de Pail, la Beauce ...
On retrouve trace de ces noms dans la presse locale.


djakk
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[djakk djakk]

J’ajoute l’exemple du Louvre de Paris qui se rapproche d’un péage :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.86253/2.33513


djakk



Le mer. 21 févr. 2018 à 19:38, JB  a écrit :

> Bonsoir,
> Je commence par le deuxième cas, le péage : surtout pas, et ça fait un an
> que personne n'a supprimé ça. Les voies ne sont pas séparées physiquement,
> pas marquées au sol, peuvent parfois être utilisées dans les deux sens,
> parfois sont fermées. Et cela n'apporte rien.
> Pour le premier cas, le tourne à gauche, je dirais normalement « non,
> utilise turn:lanes » https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lanes. Mais dans
> ce cas précis, je suis plus réservé car cette modélisation évite d'avoir à
> créer plusieurs relations type=restriction car les petites rues qui
> arrivent de droite et de gauche ne peuvent apparemment pas traverser. Par
> contre, d'un point de vue routage, tu n'es pas génial, car dès la
> séparation des voies modélisées, on considère que tu ne peux plus tourner à
> gauche. Après, attention aussi aux « coutumes locales » qui peuvent faire
> apparaitre des habitudes de taggage différentes (ne va pas modifier toutes
> les intersections américaines alors que tu contribues habituellement en
> France).
>
> JB.
>
>
>
> Le 21/02/2018 à 19:21, djakk djakk a écrit :
>
> Salut,
>
> une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies
> d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une
> « way » spécifique ou pas ?
> Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je
> m’interroge.
> Tourne-à-gauche en Californie :
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091
> Péage de l’A1 en France métropolitaine :
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628
> 
>
> djakk
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[osm . sanspourriel]

C'est peut-être un peu bourrin mais ça doit marcher : sauver ses modifs 
(.osm par exemple), faire un revert, charger ses modifs, mettre les 
bonnes sources et re-balancer la purée. Certes il y aura plus de 
changeset mais le dernier aura la bonne info associée aux changements.


Oui, ne pas fermer les changeset, ça peut être bien pour corriger mais 
c'est aussi comme ça que si on fait trop confiance à JOSM on met une 
modif qui n'a rien à voir dans ce changeset.

N.B. : si tu ne fermes pas :
- le serveur le fera "avec un délai raisonnable"
- on ne peut commenter tes changeset (typiquement hier avec Osmose j'ai 
homogénéisé des noms et je me suis rendu compte que le Cadastre/Fantoir 
n'était pas d'accord avec la graphie que je connaissais et qui est sur 
au moins certains panneaux routiers, j'aurais bien laissé le changeset 
ouvert et mis une demande de vérification et changé le commentaire).
Là j'ai mis une note 
https://www.openstreetmap.org/note/1305898#map=16/48.3803/-4.4005=N
... et laissé le commentaire pourri 
.

Christian R. : je me demande si ce n'est name=Keraliou, name:br=Keralliou.

Jean-Yvon

Le 21/02/2018 à 16:55, Jérôme Seigneuret - jerome.seigneu...@gmail.com a 
écrit :

Merci pour ce détail. Oui je ferme mais changeset à chaque envoi...

Je prends note que si je le laisse ouvert avec un délai raisonnable 
c'est éditable.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Erwan Salomon]

c’est pas parce que certains se le permettent qu’il faut les imiter ;-)

pour les péages d’aucuns te diront qu’il y a bien une séparation des voies au 
niveau du péage (automate ou guérite avec un(e) hôte(sse))
mais comme le fait remarquer JB il y a souvent une démarcation mobile des voies 
vers ou venant de (Paris ou autre) pour fluidifier les départs ou les retours
du coup plutôt que mal taguer pour cause de trop de précision je préfère mal 
taguer en étant plus vague (ou à minima il vaudrait mieux être égalitaire)
cela dit je n’ai jamais eu ce cas de conscience faute de péage (de toute façon 
je n’ai pas le droit de circuler par là avec mon vélo) ;-)

erwan [glyo]

> Le 21 févr. 2018 à 19:21, djakk djakk  a écrit :
> 
> Salut, 
> 
> une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies 
> d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une « 
> way » spécifique ou pas ? 
> Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je 
> m’interroge. 
> Tourne-à-gauche en Californie : 
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091 
> 
> Péage de l’A1 en France métropolitaine :  
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628 
> 
> 
> djakk
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[JB]

Bonsoir,
Je commence par le deuxième cas, le péage : surtout pas, et ça fait un 
an que personne n'a supprimé ça. Les voies ne sont pas séparées 
physiquement, pas marquées au sol, peuvent parfois être utilisées dans 
les deux sens, parfois sont fermées. Et cela n'apporte rien.
Pour le premier cas, le tourne à gauche, je dirais normalement « non, 
utilise turn:lanes » https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lanes. Mais 
dans ce cas précis, je suis plus réservé car cette modélisation évite 
d'avoir à créer plusieurs relations type=restriction car les petites 
rues qui arrivent de droite et de gauche ne peuvent apparemment pas 
traverser. Par contre, d'un point de vue routage, tu n'es pas génial, 
car dès la séparation des voies modélisées, on considère que tu ne peux 
plus tourner à gauche. Après, attention aussi aux « coutumes locales » 
qui peuvent faire apparaitre des habitudes de taggage différentes (ne va 
pas modifier toutes les intersections américaines alors que tu 
contribues habituellement en France).

JB.


Le 21/02/2018 à 19:21, djakk djakk a écrit :

Salut,

une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les 
voies d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un 
péage : une « way » spécifique ou pas ?
Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je 
m’interroge.
Tourne-à-gauche en Californie : 
https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091
Péage de l’A1 en France métropolitaine : 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628 



djakk



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies

[Jérôme Seigneuret]

J'utilise turn:lanes sur les portions non séparé et je commence la
bifurcation à 45° au plus proche de la portion séparé physiquement.

https://www.openstreetmap.org/#map=20/43.58222703092132/3.86339287330112


Le 21 février 2018 à 19:21, djakk djakk  a écrit :

> Salut,
>
> une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies
> d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une
> « way » spécifique ou pas ?
> Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je
> m’interroge.
> Tourne-à-gauche en Californie : https://www.openstreetmap.
> org/#map=19/37.29258/-121.99091
> Péage de l’A1 en France métropolitaine :  https://www.openstreetmap.
> org/#map=16/49.2152/2.628
> 
>
> djakk
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Voies

[djakk djakk]

Salut,

une question sur les voies non séparées par une barrière, comme les voies
d’acceleration, les tourne-à-gauche et les multiples voies d’un péage : une
« way » spécifique ou pas ?
Je croyais que non, mais en voyant que certains font l’inverse, je
m’interroge.
Tourne-à-gauche en Californie :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/37.29258/-121.99091
Péage de l’A1 en France métropolitaine :
https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.2152/2.628


djakk
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] une ou deux way ? 2 ways s'il y a un obstacle.

[Erwan Salomon]

de prime abord j’aurais tendance à utiliser pour ce genre de cas : 
traffic_calming=island
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:traffic_calming%3Disland
à ajouter sur une portion du way
sans doute à compléter avec des interdictions de tourner à gauche à certains 
carrefours
voir juste un passage piéton avec la précision crossing=island
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing

sinon un rendu qui prendrait en compte lanes=# pour dessiner la largeur des 
highway ça serait pas mal aussi
ça donnerait un rendu plus proche de la réalité et qui limiterait l’envie de 
passer en surfacique (qui me semble une mauvaise option proche du tag pour le 
rendu)
ça rendrait aussi les transition sur les séparation de chemin plus esthétiques 
notamment dans les cas comme cette « Route de la Reine »

> Le 21 févr. 2018 à 14:45, Thomas Ruchin  a écrit :
> 
> Attention, ce n'est pas si évident que cela. Quand on le pratique de manière 
> jusqu'au boutiste, cela donne des résultats bizarres 
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425
>  
> 
>  
> Pour ceux qui connaissent le secteur, heureusement que le Boulevard de 
> Magenta à Paris n'est pas cartographié selon la même manière que la Route de 
> la Reine à Boulogne
> 
> Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies séparées 
> dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il faut se poser 
> la question de la pertinence de scinder la voie.
> 
> Thomas Ruchin
> 
> Le 21 février 2018 à 12:21, Cyrille37 OSM  > a écrit :
> Le 21/02/2018 à 10:28, Christian Quest a écrit :
> Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à droite" 
> (donc routage) est un obstacle.
> Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu qu'on 
> va devoir choisir par où passer.
> 
> +1
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] une ou deux way ? 2 ways s'il y a un obstacle.

[Stéphane Péneau]

Le 21/02/2018 à 16:00, djakk djakk a écrit :


Je verrai bien une petite révolution dans la manière de cartographier 
sur openstreetmap, une plate-forme = un seul trait, même pour les 
autoroutes : et si on veut être plus+ précis, on passe à la 
description du monde avec les surfaces.

Les routes en surfacique, ça se fait déjà avec area:highway

Il y a même un rendu :
http://osmapa.pl/w/area/?lat=51.10777=17.04501=19=Qq



https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area

Stf
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] une ou deux way ? 2 ways s'il y a un obstacle.

[Jérôme Seigneuret]

Je fais comme dans l'exemple. Cela évite en sortant d'un lieu d'être dirigé
à droite dans les calculs alors qu'on pourra sortir à gauche directement
(cas des débloublement total de voie - et prendre aussi en compte les vélo
et piétons) ... Sinon la création de voie accès à toutes les sorties est
obligatoire ...

Ou faire des zones comme pour les gros carrefours. Au USA il font des aires
de croisement avec des relations pour gérer les contraintes d'accès. Du
coup la surface entre deux voies c'est pas con comme idée. A voir comment
un moteur de calcul d'itinéraire s'en sort avec ça et comme gérer les
interdictions de demi-tour.

Jérôme

Le 21 février 2018 à 16:00, djakk djakk  a écrit :

> Merci d’avoir créé un sujet spécifique.
>
> Voilà un bon exemple, en me formant à osm je faisait comme pour la « Route
> de la Reine » mais en fait ça serait mieux d’avoir un seul trait pour la
> rue et poser dessus 2 noeud pour symboliser les îlots centraux ; si un
> cartographe est chaud pour faire de la précision, il pourrait passer aux
> surfaces, la plate-forme = une surface et chaque îlot central = une
> surface.
>
> C’est comme les voies bus avec muret séparateur, le fait que ça soit sur
> la même plate-forme me fait dire qu’il faudrait un seul trait et pas 2.
>
> Je verrai bien une petite révolution dans la manière de cartographier sur
> openstreetmap, une plate-forme = un seul trait, même pour les autoroutes :
> et si on veut être plus+ précis, on passe à la description du monde avec
> les surfaces.
> C’est un peu le cas avec les ponts de Paris : https://www.openstreetmap.or
> g/#map=18/48.85151/2.35152
>
> PS : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Voirie <- pour voir la différence
> entre la plate-forme, et la ou les chaussées
>
>
> djakk
>
>
>
> Le mer. 21 févr. 2018 à 14:45, Thomas Ruchin  a
> écrit :
>
>> Attention, ce n'est pas si évident que cela. Quand on le pratique de
>> manière jusqu'au boutiste, cela donne des résultats bizarres
>> https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#ma
>> p=18/48.83928/2.24425
>> Pour ceux qui connaissent le secteur, heureusement que le Boulevard de
>> Magenta à Paris n'est pas cartographié selon la même manière que la Route
>> de la Reine à Boulogne
>>
>> Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies
>> séparées dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il
>> faut se poser la question de la pertinence de scinder la voie.
>>
>> Thomas Ruchin
>>
>> Le 21 février 2018 à 12:21, Cyrille37 OSM 
>> a écrit :
>>
>>> Le 21/02/2018 à 10:28, Christian Quest a écrit :
>>>
 Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à
 droite" (donc routage) est un obstacle.
 Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu
 qu'on va devoir choisir par où passer.

>>>
>>> +1
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[Jérôme Seigneuret]

Merci pour ce détail. Oui je ferme mais changeset à chaque envoi...

Je prends note que si je le laisse ouvert avec un délai raisonnable c'est
éditable.

Le 21 février 2018 à 16:46, Philippe Verdy  a écrit :

> Si, si !! On peut changer les tags d'un changeset tant que celui-ci n'est
> pas "fermé". On n'est pas obligé de fermer un change set à chaque envoi de
> données, il peut rester ouvert pour l'envoi suivant.
> Mais c'est vrai que même si on na fermé un changeset, son auteur au moins
> devrait encore pouvoir modifier ses tags (sans en changer le contenu des
> données elles-mêmes), et il serait bon de prévoir aussi une option pour les
> administrateurs permettant de nettoyer des tags contrevenant à certaines
> politiques de base, et pour les autres de pouvoir les signaler comme
> suspects avec une proposition de modif (afin qu'ils soient revus et que la
> modif soit approuvée par des relecteurs).
> On devrait aussi pouvoir autoriser d'autres utilisateurs de notre choix à
> modifier ces tags (pour faciliter le travail en équipe: chacun fait des
> envois, les équipiers valident en mettant un tag de relecture.
>
> Le 21 février 2018 à 15:36, Jérôme Seigneuret  > a écrit :
>
>> Pas possible de changer la source. J'ai déjà voulu le faire pour mes
>> modif. Le sujet avez déjà été abordé mais rien de nouveau de ce coté.
>>
>> A+
>>
>> Le 21 février 2018 à 14:55, François Lacombe 
>> a écrit :
>>
>>> Bonjour Marc,
>>>
>>> Le 21 février 2018 à 14:24, marc marc  a
>>> écrit :
>>>
 non, la seule solution actuelle est un commentaire sur ton changeset
 avec la correction pour la source.

>>>
>>> C'est fait, au moins
>>>
>>> cela serrait utile. et même aussi pour corriger les typos,
 parce que faire une stat sur les sources pour le moment revient
 à devoir lister plein de cas semblable.
 Mais cela impliquerait d'avoir une version pour les changeset.
 pas sur que cela soie facile à implémenter

>>>
>>> Pour corriger les typos et erreurs de source, inutile de conserver des
>>> versions ?
>>> Je parlais bien de restreindre l'édition sur ses propres changesets, et
>>> éventuellement dans une durée limitée, pour éviter des éditions des années
>>> après l'action.
>>>
>>> François
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Cordialement,
>> Jérôme Seigneuret
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[Philippe Verdy]

Si, si !! On peut changer les tags d'un changeset tant que celui-ci n'est
pas "fermé". On n'est pas obligé de fermer un change set à chaque envoi de
données, il peut rester ouvert pour l'envoi suivant.
Mais c'est vrai que même si on na fermé un changeset, son auteur au moins
devrait encore pouvoir modifier ses tags (sans en changer le contenu des
données elles-mêmes), et il serait bon de prévoir aussi une option pour les
administrateurs permettant de nettoyer des tags contrevenant à certaines
politiques de base, et pour les autres de pouvoir les signaler comme
suspects avec une proposition de modif (afin qu'ils soient revus et que la
modif soit approuvée par des relecteurs).
On devrait aussi pouvoir autoriser d'autres utilisateurs de notre choix à
modifier ces tags (pour faciliter le travail en équipe: chacun fait des
envois, les équipiers valident en mettant un tag de relecture.

Le 21 février 2018 à 15:36, Jérôme Seigneuret 
a écrit :

> Pas possible de changer la source. J'ai déjà voulu le faire pour mes
> modif. Le sujet avez déjà été abordé mais rien de nouveau de ce coté.
>
> A+
>
> Le 21 février 2018 à 14:55, François Lacombe 
> a écrit :
>
>> Bonjour Marc,
>>
>> Le 21 février 2018 à 14:24, marc marc  a
>> écrit :
>>
>>> non, la seule solution actuelle est un commentaire sur ton changeset
>>> avec la correction pour la source.
>>>
>>
>> C'est fait, au moins
>>
>> cela serrait utile. et même aussi pour corriger les typos,
>>> parce que faire une stat sur les sources pour le moment revient
>>> à devoir lister plein de cas semblable.
>>> Mais cela impliquerait d'avoir une version pour les changeset.
>>> pas sur que cela soie facile à implémenter
>>>
>>
>> Pour corriger les typos et erreurs de source, inutile de conserver des
>> versions ?
>> Je parlais bien de restreindre l'édition sur ses propres changesets, et
>> éventuellement dans une durée limitée, pour éviter des éditions des années
>> après l'action.
>>
>> François
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Jérôme Seigneuret
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] une ou deux way ? 2 ways s'il y a un obstacle.

[djakk djakk]

Merci d’avoir créé un sujet spécifique.

Voilà un bon exemple, en me formant à osm je faisait comme pour la « Route
de la Reine » mais en fait ça serait mieux d’avoir un seul trait pour la
rue et poser dessus 2 noeud pour symboliser les îlots centraux ; si un
cartographe est chaud pour faire de la précision, il pourrait passer aux
surfaces, la plate-forme = une surface et chaque îlot central = une
surface.

C’est comme les voies bus avec muret séparateur, le fait que ça soit sur la
même plate-forme me fait dire qu’il faudrait un seul trait et pas 2.

Je verrai bien une petite révolution dans la manière de cartographier sur
openstreetmap, une plate-forme = un seul trait, même pour les autoroutes :
et si on veut être plus+ précis, on passe à la description du monde avec
les surfaces.
C’est un peu le cas avec les ponts de Paris :
https://www.openstreetmap.org/#map=18/48.85151/2.35152

PS : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Voirie <- pour voir la différence
entre la plate-forme, et la ou les chaussées


djakk



Le mer. 21 févr. 2018 à 14:45, Thomas Ruchin  a écrit :

> Attention, ce n'est pas si évident que cela. Quand on le pratique de
> manière jusqu'au boutiste, cela donne des résultats bizarres
>
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425
>
> Pour ceux qui connaissent le secteur, heureusement que le Boulevard de
> Magenta à Paris n'est pas cartographié selon la même manière que la Route
> de la Reine à Boulogne
>
> Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies
> séparées dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il
> faut se poser la question de la pertinence de scinder la voie.
>
> Thomas Ruchin
>
> Le 21 février 2018 à 12:21, Cyrille37 OSM  a
> écrit :
>
>> Le 21/02/2018 à 10:28, Christian Quest a écrit :
>>
>>> Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à
>>> droite" (donc routage) est un obstacle.
>>> Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu
>>> qu'on va devoir choisir par où passer.
>>>
>>
>> +1
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[Jérôme Seigneuret]

Pas possible de changer la source. J'ai déjà voulu le faire pour mes modif.
Le sujet avez déjà été abordé mais rien de nouveau de ce coté.

A+

Le 21 février 2018 à 14:55, François Lacombe  a
écrit :

> Bonjour Marc,
>
> Le 21 février 2018 à 14:24, marc marc  a écrit
> :
>
>> non, la seule solution actuelle est un commentaire sur ton changeset
>> avec la correction pour la source.
>>
>
> C'est fait, au moins
>
> cela serrait utile. et même aussi pour corriger les typos,
>> parce que faire une stat sur les sources pour le moment revient
>> à devoir lister plein de cas semblable.
>> Mais cela impliquerait d'avoir une version pour les changeset.
>> pas sur que cela soie facile à implémenter
>>
>
> Pour corriger les typos et erreurs de source, inutile de conserver des
> versions ?
> Je parlais bien de restreindre l'édition sur ses propres changesets, et
> éventuellement dans une durée limitée, pour éviter des éditions des années
> après l'action.
>
> François
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[François Lacombe]

Bonjour Marc,

Le 21 février 2018 à 14:24, marc marc  a écrit :

> non, la seule solution actuelle est un commentaire sur ton changeset
> avec la correction pour la source.
>

C'est fait, au moins

cela serrait utile. et même aussi pour corriger les typos,
> parce que faire une stat sur les sources pour le moment revient
> à devoir lister plein de cas semblable.
> Mais cela impliquerait d'avoir une version pour les changeset.
> pas sur que cela soie facile à implémenter
>

Pour corriger les typos et erreurs de source, inutile de conserver des
versions ?
Je parlais bien de restreindre l'édition sur ses propres changesets, et
éventuellement dans une durée limitée, pour éviter des éditions des années
après l'action.

François
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] une ou deux way ? 2 ways s'il y a un obstacle.

[Thomas Ruchin]

Attention, ce n'est pas si évident que cela. Quand on le pratique de
manière jusqu'au boutiste, cela donne des résultats bizarres
https://www.openstreetmap.org/?mlat=48.83928=2.24425#map=18/48.83928/2.24425

Pour ceux qui connaissent le secteur, heureusement que le Boulevard de
Magenta à Paris n'est pas cartographié selon la même manière que la Route
de la Reine à Boulogne

Comme le rappelle Christian, le principal objectif d'avoir des voies
séparées dans OSM est l'aide au routage. Si la chaussée est la même, il
faut se poser la question de la pertinence de scinder la voie.

Thomas Ruchin

Le 21 février 2018 à 12:21, Cyrille37 OSM  a
écrit :

> Le 21/02/2018 à 10:28, Christian Quest a écrit :
>
>> Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à
>> droite" (donc routage) est un obstacle.
>> Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu
>> qu'on va devoir choisir par où passer.
>>
>
> +1
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[marc marc]

Le 21. 02. 18 à 14:18, François Lacombe a écrit :
> Est-ce possible d'éditer l'attribut source après coup pour ne pas 
> laisser cette erreur perdurer ?

non, la seule solution actuelle est un commentaire sur ton changeset 
avec la correction pour la source.

> Si non, serait-ce une fonctionnalité à prévoir ? Au moins pour ses 
> propre changesets

cela serrait utile. et même aussi pour corriger les typos,
parce que faire une stat sur les sources pour le moment revient
à devoir lister plein de cas semblable.
Mais cela impliquerait d'avoir une version pour les changeset.
pas sur que cela soie facile à implémenter

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[Christian Quest]

Il ne me semble pas... rien de prévu pour modifier les changesets et leurs
tags

Le 21 février 2018 à 14:18, François Lacombe  a
écrit :

> Bonjour
>
> Hier soir je me suis fait prendre au piège de l'attribut source dans JOSM,
> que je laisse défini à IGN BdOrtho + année
>
> Sauf que ce changeset est en Suisse et que la BD Ortho ils ne connaissent
> pas.
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56534961
>
> Est-ce possible d'éditer l'attribut source après coup pour ne pas laisser
> cette erreur perdurer ?
> Si non, serait-ce une fonctionnalité à prévoir ? Au moins pour ses propre
> changesets
>
>
> Bonne après-midi
>
> François
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Editer source d'un changeset existant

[François Lacombe]

Bonjour

Hier soir je me suis fait prendre au piège de l'attribut source dans JOSM,
que je laisse défini à IGN BdOrtho + année

Sauf que ce changeset est en Suisse et que la BD Ortho ils ne connaissent
pas.
https://www.openstreetmap.org/changeset/56534961

Est-ce possible d'éditer l'attribut source après coup pour ne pas laisser
cette erreur perdurer ?
Si non, serait-ce une fonctionnalité à prévoir ? Au moins pour ses propre
changesets


Bonne après-midi

François
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Christian Quest]

Tagguer pour le rendu ou le routable n'est pas proscrit... c'est "mal
tagguer" pour le rendu ou le routage qui l'est, c'est à dire utiliser des
tags inadaptés, juste pour que ça ressorte sur le rendu ou pour modifier le
routage ;)

Ceci est juste une précision pour éviter les lectures au premier degré...


Le 21 février 2018 à 13:46, Axelos  a écrit :

> Le 21/02/2018 à 13:22, djakk djakk a écrit :
> > Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
> > taggue pour le calcul d’itineraire  :)
>
>
> En effet c'est une perversion, promis j’arrête. Cependant j'ai de la
> chance ça correspond avec les pratiques actuelles de balisage pour ce cas
> :)
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Axelos]

Le 21/02/2018 à 13:22, djakk djakk a écrit :
> Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
> taggue pour le calcul d’itineraire  :)


En effet c'est une perversion, promis j’arrête. Cependant j'ai de la
chance ça correspond avec les pratiques actuelles de balisage pour ce cas :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[marc marc]

Le 21. 02. 18 à 09:01, Axelos a écrit :
> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
> Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)

Pousse la situation à l’extrême : une rue à Paris avec qlq mètres où il 
y a des places de stationnements et quelques mètres oü il n'y en a pas
tu prônes la division de la rue à chaque fois qu'il y a une place de 
stationnement et ne pas la diviser lorsqu'il n'y en a pas ?
Pour ma part je me base sur le fait que c'est un obstacle ou pas.
si tu peux tout le long de la chosée traverser pour rejoindre par ex
une maison de l'autre côté de la rue, pour moi il n'y a pas d'obstacle.

Le 21. 02. 18 à 12:48, Axelos a écrit :
 > 1ère photo
 > du fait des travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes
 > de traverser pied à terre.

j'aurais soit attendu la fin des travaux pour modifier.
soit, vu qu'il faut mettre pied à terre, ce n'est sans doute plus
pour le moment une piste cyclable.

Le 21. 02. 18 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
 > * 2ème photo 
Le 21. 02. 18 à 12:48, Axelos a écrit :
 > Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
 > http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins 
séparées.
 > Donc la modification est bien une régression.

Malgré que je suis adepte de garder un maximum de cas fusionné,
je partage cet avis pour les photo 2 à 5.
avoir un way avec cycleway=track est une simplification correcte.
avoir 2 chemins séparés est justifié vu l'obstacle, faire 2 way améliore 
la qualité et il est erroné de faire un revert en faveur d'un seul way.

Pour la photo 6, pour éviter le micromapping, je l'aurais inclus
dans le morceau précédent.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[djakk djakk]

Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
taggue pour le calcul d’itineraire  :)

Le mer. 21 févr. 2018 à 12:49, Axelos  a écrit :

> Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
> > Bonjour Axel (et les autres),
> > Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> > vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> > itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
> > Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> > coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> > tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet
> se
> > fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier
> et
> > l'Orne).
> >
> > * 1ère photo 
> (prise ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17931=-0.34844#map=19/49.17931/-0.34844
> >
> > dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste
> cyclable
> > se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> > travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> > terre.
>
>
> Dû à la présence de travaux, il est peut-être préférable de laisser tel
> quel pour le moment (highway=footway + bicycle=yes).
>
>
> > * 2ème photo 
> (prise ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17953=-0.34857#map=19/49.17953/-0.34857
> >),
> > la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> > rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais
> moins
> > de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> > sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> > de hauteur !
> > * 3ème  et 4ème
> >  photos (prises ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17962=-0.34817#map=19/49.17962/-0.34817
> >
> > et là
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17951=-0.33435#map=17/49.17951/-0.33435
> >)
> > : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux
> et
> > arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> > terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> > séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes
> de
> > circulation.
> > * 5ème photo  : la
> > piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait
> au
> > même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de
> béton,
> > et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son
> propre
> > état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est
> plus
> > souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> > * 6ème photo 
> (prise ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.18284=-0.31795#map=18/49.18284/-0.31795
> >)
> > : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> > jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> > différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> > qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.
>
>
> Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
> http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins
> séparées.
>
> Donc la modification est bien une régression.
>
> > Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> > ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> > mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> > spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> > inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> > Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> > Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17923=-0.33429#map=18/49.17923/-0.33429
> >
> > : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> > n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> > calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> > fieraient.
>
>
> Concernant le routage, un point qui peut aussi déterminer la situation,
> c'est la signalisation. On voit sur la dernière photo un panneau B40
> (Fin de piste ou bande cyclable obligatoire pour cyclistes et
> éventuellement cyclomoteurs, sans side-car ou remorque), y a-t-il en
> amont un panneau B22a qui débute cette obligation ?
> http://wiki.osm.org/w/images/8/82/France_road_sign_B22a.svg
>
> Ce type de signalisation interdit donc d'emprunter les voies de
> circulations parallèles de la 

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Axelos]

Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
> fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
> l'Orne).
> 
> * 1ère photo  (prise ici
> 
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
> se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> terre.


Dû à la présence de travaux, il est peut-être préférable de laisser tel
quel pour le moment (highway=footway + bicycle=yes).


> * 2ème photo  (prise ici
> ),
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
> de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> de hauteur !
> * 3ème  et 4ème
>  photos (prises ici
> 
> et là
> )
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
> arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
> circulation.
> * 5ème photo  : la
> piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au
> même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton,
> et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre
> état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus
> souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo  (prise ici
> )
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.


Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins séparées.

Donc la modification est bien une régression.

> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> 
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> fieraient.


Concernant le routage, un point qui peut aussi déterminer la situation,
c'est la signalisation. On voit sur la dernière photo un panneau B40
(Fin de piste ou bande cyclable obligatoire pour cyclistes et
éventuellement cyclomoteurs, sans side-car ou remorque), y a-t-il en
amont un panneau B22a qui débute cette obligation ?
http://wiki.osm.org/w/images/8/82/France_road_sign_B22a.svg

Ce type de signalisation interdit donc d'emprunter les voies de
circulations parallèles de la chaussée qui sont réservés aux véhicules
motorisés, et parallèlement interdit la circulation des piétons sur la
piste cyclable. Il semble y avoir un cheminement piétons de l'autre côté
de la chaussée.

Si présence de panneau B22a, alors il est suffisant d'ajouter des accès
dans les carrefours pour joindre les éventuelles routes adjacentes.

___

Re: [OSM-talk-fr] wms.openstreetmap.fr était DOWN

[marc marc]

J'ai justement corrigé sa géométrie pour iD il y a 2 jours :)
j'attends juste le merge du correctif.
ainsi qu'une 50aine de diff entre iD et Josm
Il reste 13 couches présente dans josm et pas dans iD.
c'est en cours.

Le 21. 02. 18 à 12:24, Cyrille37 OSM a écrit :
> Merci !
> 
> L'orthophoto de Tours 2013 est à nouveau accessible dans ID :-)
> 
> Cyrille37.
> 
> Le 21/02/2018 à 10:31, Christian Quest a écrit :
>> J'ai remis en route ce service qui était down depuis quelques temps.
>>
>> Le disque du serveur a quelques problèmes ce qui oblige à intervenir 
>> en cas de redémarrage du serveur.
>>
>> J'ai commencé à migrer tout ça pour remplacer le disque et tout mettre 
>> à niveau.
>>
>> -- 
>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] wms.openstreetmap.fr était DOWN

[Cyrille37 OSM]

Merci !

L'orthophoto de Tours 2013 est à nouveau accessible dans ID :-)

Cyrille37.

Le 21/02/2018 à 10:31, Christian Quest a écrit :

J'ai remis en route ce service qui était down depuis quelques temps.

Le disque du serveur a quelques problèmes ce qui oblige à intervenir 
en cas de redémarrage du serveur.


J'ai commencé à migrer tout ça pour remplacer le disque et tout mettre 
à niveau.


--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] une ou deux way ? 2 ways s'il y a un obstacle.

[Cyrille37 OSM]

Le 21/02/2018 à 10:28, Christian Quest a écrit :
Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à 
droite" (donc routage) est un obstacle.
Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu 
qu'on va devoir choisir par où passer.


+1


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Francescu GAROBY]

Bonjour Axel (et les autres),
Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
l'Orne).

* 1ère photo  (prise ici

dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
terre.
* 2ème photo  (prise ici
),
la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
de hauteur !
* 3ème  et 4ème
 photos (prises ici

et là
)
: pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
circulation.
* 5ème photo  : la
piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au
même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton,
et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre
état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus
souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
* 6ème photo  (prise ici
)
: cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.

Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable

: aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
fieraient.

Francescu


Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos  a écrit :

> Coucou,
>
>
> Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
> > Bonjour
> >
> > Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
> >
> > En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
> > aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
> > la source du conflit "cycleway=track"
> >
> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
> >
> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
> >
> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
> >
> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
> > définir sa matière de surface ainsi.
> >
> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
> >
> > Qu'en pensez-vous ?
>
>
> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
> quelques photos :)
>
> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
> Mon avis 

Re: [OSM-talk-fr] wms.openstreetmap.fr était DOWN

[Antoine Riche]

Et dans le foul??e, si tu peux remettre http://polygons.openstreetmap.fr/ 
en route ...


Merci d'avance !
Antoine.

Le 21/02/2018 ?? 10:31, Christian Quest a ??crit??:

J'ai remis en route ce service qui ??tait down depuis quelques temps.

Le disque du serveur a quelques probl??mes ce qui oblige ?? intervenir 
en cas de red??marrage du serveur.


J'ai commenc?? ?? migrer tout ??a pour remplacer le disque et tout mettre 
?? niveau.


--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





---
L'absence de virus dans ce courrier ??lectronique a ??t?? v??rifi??e par le 
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] wms.openstreetmap.fr était DOWN

[Christian Quest]

J'ai remis en route ce service qui était down depuis quelques temps.

Le disque du serveur a quelques problèmes ce qui oblige à intervenir en cas
de redémarrage du serveur.

J'ai commencé à migrer tout ça pour remplacer le disque et tout mettre à
niveau.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Christian Quest]

Des photos, des photos, il n'y a que ça pour se rendre compte de la
situation.

Si il y a un obstacle, on sépare les way, sinon, c'est un tag de plus sur
le way unique.

Qu'est-ce qu'on obstacle ?

Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à
droite" (donc routage) est un obstacle.
Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu qu'on
va devoir choisir par où passer.


Sinon question toute bête concernant ce conflit d"édition... vous avez
échangé quelques messages ? En expliquant bien on arrive souvent à
converger...


Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos  a écrit :

> Coucou,
>
> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
> quelques photos :)
>
> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
> Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)
>
> La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?
>
> Axel.
>

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Francescu GAROBY]

Bonjour Axel,
Je viens de te répondre longuement, photos à l'appui.
Malheureusement, la limite des 100ko empêche mon mail d'être diffusé. Si
quelqu'un pouvait le débloquer, ça serait sympa...

Francescu

Le 21 février 2018 à 10:25, Francescu GAROBY  a écrit :

> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc en pièces-jointes.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
> fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
> l'Orne).
>
> * 1ère photo ("*feu_tricolore.jpg*", prise ici
> 
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
> se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> terre.
> * 2ème photo ("*piste_bidirectionnelle.jpg*", prise ici
> ),
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
> de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> de hauteur !
> * 3ème et 4ème photos ("*terre_plein_central_1.jpg*" et "
> *terre_plein_central_2.jpg*", prises ici
> 
> et là
> )
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
> arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
> circulation.
> * 5ème photo ("*etat_piste_cyclable.jpg*") : la piste a son propre
> revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au même moment, et
> même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton, et non de
> bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre état :
> les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus souvent
> refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo("*fin_piste_cyclable.jpg*", prise ici
> )
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.
>
> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> 
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> fieraient.
>
> Francescu
>
> Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos  a écrit :
>
>> Coucou,
>>
>>
>> Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
>> > Bonjour
>> >
>> > Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
>> >
>> > En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
>> > aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
>> > la source du conflit "cycleway=track"
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
>> >
>> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
>> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
>> > définir sa matière de surface ainsi.
>> >
>> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
>> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
>> >
>> > Qu'en pensez-vous ?
>>
>>
>> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
>> quelques photos 

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

[Axelos]

Coucou,


Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
> Bonjour
> 
> Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
> 
> En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
> aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
> la source du conflit "cycleway=track"
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
> 
> Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
> décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
> définir sa matière de surface ainsi.
> 
> Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
> partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
> 
> Qu'en pensez-vous ?


Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
quelques photos :)

Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)

La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr