Merci d'avoir "soulevé le lièvre",
et tu es loin d'être le seul :
:
Actuellement osm,
qui toujours a été rechigné par les Grands, et par les institutions
(et pourtant nous, on travaille pour la Liberté...)
a des occasions innouïes,
de se faire "remarquer" par son côté collaboratif,
mais surtout
commence à se faire connaître
par sa précision de données jamais vue aupararvant.
Plusieurs gouvernements récemment ont tout simplement
versé leurs données géo dans osm :
Bref, ils prennent avantage de l'offre que fait osm,
de tout droit qu'on leur donne, gps ou pas,
et MERCI !
Là-dessus,
ils s'ajoutent des gens, des individus,
comme toi et moi,
pauvre ou riche, mendiant ou plouc',
voire "faux bourgeois" (quoique...)
chacun de sa façon,
chacun avec ses moyens.
Restons zen...
et ouverts.
Nous, osm et osmeurs,
sommes tout jeunes,
il est appréciable qu'on soit enfin pris au sérieux,
comme le démontrent les expériences avec divers fournisseurs d'images,
avec la DGI/Cadastre,
et avec divers comms,
c'est sacrément encourageant.
Ensuite, il faudra intégrer/corriger ces imports en masse,
chacun de nous dans son coin
(Eh, j'ai plus d'un kilomètre de différences entre les limites de
commune et limites de région,
'faut pas pousser !)-)
Et ai des conneries pô possibles avec la Demoiselle,
"Corine"", ça ne colle pas du tout sur place,
mais alors pô du tout...
Ma femme mienne,
qui pourtant était partie prenante au début,
et qui a gpxée plusieurs sentiers de haute montagne dans les Alpes
et dans les Pyrénées, commence à rechigner.
On se pose la question
si on est là pour dresser une carte co-o,
(ok),
ou si on fait du boulot
que d'autres vendent
(pas ok).
Le 25 mai 09 à 18:52, Hugues Romain ((RCS)) a écrit :
>
>
> Bonjour à tous,
>
> J'ai pas mal contribué au tracé des rues, voies piétonnes, et
> transport en
> commun, et autres sur le secteur de Toulouse (login hromain), en
> partie
> grâce au cadastre et à ma connaissance des lieux, de manière très
> régulière
> pendant plusieurs mois.
>
> Au cours de cette période, plusieurs contributeurs "minutieux" et
> importants
> en nombre de contributions ont été amenés à débattre de certains
> choix de
> modélisation sur le secteur, notamment sur la question des choix de
> statut
> de voie (unclassified, tertiary, secondary d'une part, et footway /
> cycleway/ path d'autre part).
>
> A chaque fois, la prise de contact fort sympathique s'est faite par
> message
> privé, et chacun a exposé ses arguments sur les questions posées,
> puis un
> consensus se dégage, etc. Le principe même du collaboratif a très bien
> fonctionné : tous s'est bien passé !
>
> Il y a environ un moins mon PC est tombé en panne, et j'ai mis un
> certain
> temps à reprendre une machine "définitive" : donc pas de mise à
> jour OSM
> depuis.
>
> Je reprends maintenant connaissance de la vie de la base autour de
> Toulouse
> et je suis assez surpris de voir que pas mal de statuts de voirie
> ont été
> changés directement par des nouveaux contributeurs sans entrer en
> discussion
> pour éventuellement redéfinir une nouvelle logique et surtout cela
> n'as pas
> vraiment été fait proprement (rue qui change de statut en plein
> milieu,
> ronds points non modifiés, etc.)
>
> Je suis d'autant plus surpris que :
> - il reste dans la région bon nombre de commune sans aucun nom de
> rue voire
> sans aucun tracé en dehors des routes principales, ce n'est donc
> pas le
> travail "prioritaire" qui manquait
> - la région toulousaine est l'une des plus aboutie suite à plusieurs
> contributions massives dont la mienne, et il était clair que des choix
> cohérents étaient faits au moins au niveau de ce territoire, et que
> la prise
> de contact s'imposait de soi
> - à propos de discussion justement, je n'ai pas reçu un seul
> message privé
> pour entrer en discussion avant les modifs
> - souvent l'upgrade d'une rue est fait uniquement sur la base
> théorique de
> la présence d'une classification N ou D sans tenir compte de
> l'usage réel
> (piège type de la N 224 qui ne doit pas être en primary car le statut
> national correspond à l'intégration à l'IGG airbus et n'a rien à
> voir avec
> le trafic ni la largeur de la route - la N 224 n'est d'ailleurs pas
> continue)
>
> Il est clair que cela est très décourageant car on a un peu la
> sensation
> d'avoir bossé pour rien, certains choix de catégories ayant parfois
> demandé
> des réflexions non triviales.
>
> Cela l'est d'autant plus qu'il y a de bons potentiels de contributions
> "officielles" de la part de partenaires institutionnels et qu'en
> tant que
> professionnel j'ai jusqu'à présent pris le parti de vanter la solution
> Openstreetmap avec aller retour de données entre le contributeur
> officiel et
> la base collaborative.
>
> Cependant se pose réellement la question de la pérennité de
> l'investissement
> en temps que des contributeurs pourraient fournir : si chacun peut
> modifier
> trop rapidement les éléments constituant la colonne vertébrale du
> fond de
> carte, il risque de ne jamais atteindre la stabilité requise pour des
> utilisations et donc des alimentations autres que ludiques.
>
> J'en viens donc à ma question (qui n'est certainement pas
> nouvelle) : serait
> il possible et souhaitable d'imaginer un fonctionnement
> collaboratif moins
> anarchique ? Par exemple, que certains territoires fassent l'objet
> d'une
> "modération" par un certain groupe d'utilisateurs élus, qui pourraient
> décider de verrouiller certains éléments. Sur ceux-ci, un contributeur
> lambda devrait alors motiver sa proposition de modification avant de
> récupérer le droit en écriture. Ce n'est qu'un début de piste de
> réflexion.
> Il faut voir aussi si la technique peut suivre...
>
> Qu'en pensez-vous ?
>
> Dans tous les cas, étant en train de faire adopter le fond OSM pour
> des
> applications officielles sur la région, je connais le résultat
> d'avance si
> rien ne change : la base sera pompée une fois quand elle aura
> atteint un
> niveau de qualité jugé suffisant, puis sera gérée comme un fork :
> plus rien
> ne remontera à OSM car les couts et contraintes de fusion
> permanente seront
> trop élevés.
>
> Je pense que ce serait dommage. Mais on peut comprendre qu'une entité
> économique qui mettrait à disposition des moyens pour effectuer des
> saisies
> n'acceptera pas de financer un poste à plein temps uniquement pour
> gérer les
> conflits à l'upload avec les modifs de contributeurs lambda non
> aguerris...
>
> Se pose donc plus largement la question de la volonté ou non que la
> base OSM
> fasse l'objet d'échange avec des bases officielles... (je parle bien
> d'échanges à double sens et dans la durée)
>
> Concrètement sur Toulouse se présentent deux opportunités :
> - l'import régulier dans OSM de tous les arrêts de bus et métro
> qui serait
> géré sur la base d'un champ spécifique permettant de les identifier
> (cela
> veut dire que si quelqu'un supprime le champ, des doublons seront
> créés aux
> imports suivants)
> - la tenue à jour de la base voirie dans les communes urbaines, au
> moins
> autour des arrêts de bus, sans prétendre sur cette partie là à
> apporter
> toutes les mises à jour possibles (pas d'import en masse) mais avec
> une
> exigence de stabilité pour certaines données clé (ex : statut des
> voiries,
> champ ref, etc.) Il n'est pas exclu dans ce cadre qu'on arrive à faire
> financer une saisie partielle des numéros d'adresse.
>
> Pour le second cas, si il est décidé d'utiliser OSM en natif, les
> mises à
> jour faites par les contributeurs OSM seraient intégrées dans la
> base client
> selon une périodicité régulière, tandis que des modifs seraient
> également
> uploadées en même temps. Il va donc de soi que toute "guerre
> d'édition" est
> prohibée si on veut que ce modèle d'échange puisse subsister.
>
> Voilà plus de questions que de réponses ! :)
>
> Cordialement
> Hugues Romain
> RCS
> http://www.reseaux-conseil.com/
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
