Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Frederik Ramm schrieb: > Die von Dir vorgeschlagene Duallizensierung wuerde ja auf unserer Seite > eine erhebliche Nutzungseinschraenkung und hohen Aufwand bedeuten. Zum letzten Mal: Es war *_nicht_ meine Idee*. > Aber das ist nur meine Meinung; ich muss bei der Sache ja nicht > mitmachen. Wenn irgendwo eine kleine Nutzergruppe sich zusammenfindet > und so einen Deal mit irgendeinem Amt macht... kann ich ja schwer was > gegen sagen. Da sich aber niemand groß an der Diskussion beteiligt hat, werde ich absagen. Ich habe keine Luste jetzt über CC-BY-SA zu verhandeln, wenn vielleicht in einigen Tagen oder Wochen oder Monaten eine neue Lizenz ansteht, die vorher nicht vereinbart war und ich kenne mich auch in Sachen ODbL nicht gut aus und unterstütze sie großteils nicht, da sie mein eigene Freiheit einschränken würde. Wie gesagt kann eine Kommune nicht einfach entscheiden, solche Daten zur PD-Abzeichnung freizugeben. Daher würde das zuviel Arbeitsaufwand für mich verursachen, die ich lieber an anderer Stelle investieren will. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Hallo, Tobias Wendorff wrote: > okay, dann lehne ich ab. Du sollst nicht ablehnen, Du sollst denen klarmachen, dass sie auch bei CC-BY-SA-lizensierten Ergebnissen etwas davon haben. Denn einen Vergleich zwischen ihren Vektordaten und unseren Ergebnissen duerfen sie ja in jedem Fall machen und daraus dann ihre Schluesse ziehen. Und blanko uebernehmen wuerden sie unsere Daten eh nicht. Also was fuer einen Vorteil haben sie von der Duallizensierung? Der "Tausch" kann schon stattfinden, und zwar genau so, wie er in der Oberpfalz stattgefunden hat - ihr gebt uns Luftbilder, und dafuer erfassen wir die Daten und stellen sie der Bevoelkerung (Euch eingeschlossen) unter einer freien Lizenz zur Verfuegung. Auch das ist schon eine "Win-Win-Situation", und wir sollten uns da nicht ueber den Tisch ziehen lassen und weitere Konzessionen machen. Die von Dir vorgeschlagene Duallizensierung wuerde ja auf unserer Seite eine erhebliche Nutzungseinschraenkung und hohen Aufwand bedeuten. Wir duerften die Luftbilder nur an Leute geben, die versichern, dass sie ihre Daten nachher auch dual lizensieren, wir muessten also Nutzerlisten und Zugangsbeschraenkungen pflegen, und spaeter saubere Extrakte herstellen. Wir muessten Probleme klaeren, die aus dem unvermeidlichen Verschnitt zwischen existierendem CC-BY-SA-Material und dem neuen Dual-Lizenz-Material entstehen, und und und. Sowas kann man mal im Ausnahmefall machen, wenn uns eine ganz dicke Wurst vor der Nase haengt, die wir anders nicht kriegen. Aber in Gespraeche schon gleich mit diesem Angebot reingehen, das wuerde ich auf keinen Fall. Aber das ist nur meine Meinung; ich muss bei der Sache ja nicht mitmachen. Wenn irgendwo eine kleine Nutzergruppe sich zusammenfindet und so einen Deal mit irgendeinem Amt macht... kann ich ja schwer was gegen sagen. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Hallo, Frederik Ramm schrieb: > Dann haben sie auch wenig Grund, mit uns einen Deal der Art "wir geben > Euch Luftbilder und kriegen von Euch Vektoren" zu machen, denn die > Einarbeitung der Vektoren in deren Datensatz wird auch nicht weniger > Arbeit machen, als selber abzudigitalisieren. okay, dann lehne ich ab. Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: > so ist es aber nunmal in der Realität nicht: die > Landesvermessungsämter haben beides: Raster- und Vektordaten. Dann haben sie auch wenig Grund, mit uns einen Deal der Art "wir geben Euch Luftbilder und kriegen von Euch Vektoren" zu machen, denn die Einarbeitung der Vektoren in deren Datensatz wird auch nicht weniger Arbeit machen, als selber abzudigitalisieren. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Am 21. April 2009 07:13 schrieb Frederik Ramm : > Hallo, > > Martin Koppenhoefer wrote: >> >> 3. ihr habt eine PD-Lizenz, daher geben wir Euch die Luftbilder nicht, >> weil ihr uns sonst Konkurrenz bei den Leuten macht, die bisher unsere >> Daten kaufen. > > Es geht im Beispiel ja darum, dass wer immer die Luftbilder hat, selbst > keine Vektordaten hat, und daher an einem Rueckfluss der erzeugten > Vektordaten interessiert ist! > > Bye > Frederik > so ist es aber nunmal in der Realität nicht: die Landesvermessungsämter haben beides: Raster- und Vektordaten. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: > 3. ihr habt eine PD-Lizenz, daher geben wir Euch die Luftbilder nicht, > weil ihr uns sonst Konkurrenz bei den Leuten macht, die bisher unsere > Daten kaufen. Es geht im Beispiel ja darum, dass wer immer die Luftbilder hat, selbst keine Vektordaten hat, und daher an einem Rueckfluss der erzeugten Vektordaten interessiert ist! Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Am 21. April 2009 02:56 schrieb Frederik Ramm : > Auf den zweiten Blick aber ist die Situation unveraendert: Gebt mir Eure > Luftbilder, dann digitalisiere ich sie ab, mach das Ergebnis PD, und ihr > koennt es beliebig verwenden. Gebt mir Eure Luftbilder nicht, dann kann ich > auch nichts abdigitalisieren, und es wird noch lange dauern, bis die Daten > in die Datenbank kommen. > aus unserer Sicht ist die Situation unverändert, aber aus Sicht der Ämter nicht, entweder: 1. wir geben Euch die Luftbilder, ihr veröffentlicht das unter einer CC-SA-Lizenz (jedenfalls nicht PD) und wir bekommen sie zur uneingeschränkten Nutzung zusätzlich -> das Amt kann weiterhin seine Daten verkaufen oder 2. wir geben Euch die Luftbilder nicht, ihr habt noch länger keine Daten in dem Gebiet, und wir verkaufen weiterhin unsere Daten oder 3. ihr habt eine PD-Lizenz, daher geben wir Euch die Luftbilder nicht, weil ihr uns sonst Konkurrenz bei den Leuten macht, die bisher unsere Daten kaufen. Ich halte 3. nicht für ausgeschlossen, auch wenn ich es absurd finde, schließlich sind Vermessungsämter keine auf Gewinnerzielung ausgerichteten Unternehmen (sollten es nicht sein). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen
Hallo, Martin Koppenhoefer wrote: > verstehe ich nicht. Wo sollte der Vorteil einer anderen Lizenz liegen? > Ihre Daten zur internen "Qualitätssicherung" abgleichen können sie > doch genauso mit den allgemein zugänglichen, unter OSM-Lizenz > stehenden Daten, oder nicht? Da koennten Hardcore-Share-Alike-Anhaenger drueber streiten. Aber es geht ja auch um mehr als nur den Abgleich, es geht ja auch um den Import neuer Daten in eventuell vorhandene eigene Datenbestaende. Ein OSM unter PD-Lizenz wuerde dies natuerlich ebenso moeglich machen, sogar ohne den Kunstgriff der Dual-Lizensierung. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als wuerde man dadurch eine Verhandlungsposition aufgeben (wie Tobias schrieb: Wenn die Daten eh PD sind, dann kann ich die Leute ja auch nicht zu irgendwas ueberreden, indem ich sage: "Dann bekommt ihr die Daten auch zusaetzlich von mir unter einer fuer Euch leichter nutzbaren Lizenz"). Auf den zweiten Blick aber ist die Situation unveraendert: Gebt mir Eure Luftbilder, dann digitalisiere ich sie ab, mach das Ergebnis PD, und ihr koennt es beliebig verwenden. Gebt mir Eure Luftbilder nicht, dann kann ich auch nichts abdigitalisieren, und es wird noch lange dauern, bis die Daten in die Datenbank kommen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Am 20. April 2009 14:22 schrieb Tobias Wendorff : > Hallo, > > Frederik Ramm schrieb: >> Was ich verstanden habe, ist: OSM kriegt Luftbilder und darf daraus >> unter OSM-Lizenz abdigitalisieren, zugleich kriegt der, der die >> Luftbilder rausrueckt, das abdigitalisierte Material fuer eine beliebige >> Verwendung unter einer von ihm ausgesuchten Lizenz. > > Teilweise korrekt: Zunächst möglich ich darauf hinweisen, dass der > Weg nicht *von mir*, sondern von einem Mitarbeiter anvisiert wurde. > Das Ganze könnte so ablaufen: OSM bekommt Zugriff auf die Luftbilder > (z.B. über WMS) und könnten diese dann abdigitalisieren. Wenn neue > Wege abgezeichnet werden, müssten diese dual-lizenziert werden: > Eine Nutzungsgenehmigung für OSM, ein Nutzungsgenehmigung für die > Behörde - die Verwendung von Seiten des Kreises würde jedoch vorher > definiert werden - vermutlich verbleiben die Daten jedoch zum > internen Abgleich, da eine Aufbereitung zu personalintensiv wäre. > verstehe ich nicht. Wo sollte der Vorteil einer anderen Lizenz liegen? Ihre Daten zur internen "Qualitätssicherung" abgleichen können sie doch genauso mit den allgemein zugänglichen, unter OSM-Lizenz stehenden Daten, oder nicht? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Frederik Ramm schrieb: > Und Du machst mit denen dann einen Lizenzvertrag, in dem steht, dass sie > Deine Daten gegen 4 Pizzas und zwei Kaesten Bier haben duerfen? Und Du > willst mir im Ernst erzaehlen, dass ein OSM, das PD lizensiert wird, > Dich dazu "zwingen wuerde" (Deine Worte) auf das Duallizensieren zu > verbieten? Weisst Du, was ich glaube: Djie wuerden Dir nach wie vor die > Pizza geben, dafuer, dass Du die Daten in ein PD-lizensiertes OSM > reinsteckst. Davon haben sie naemlich exakt den gleichen Nutzen wie etzt. Aber nur unter der Bedingung, dass sie auch wirklich für die Einstellung in OSM bezahlen. Das Beispiel lässt sich auch anders formulieren: Nehmen wir einen Kartendienstleister, der OSM-Benutzer dafür zahlt, ihre erhobenen Daten gegen Bezahlung in sein System einfließen zu lassen. Er selbst darf sie nicht aus der OSM-Datenbank ziehen, also holt er sie sich an der Quelle und bezahlt dafür. Wenn OSM jetzt PD wird, hat der OSM-Benutzer folgende Möglichkeit: 1. Er verschenkt seine Daten und verzichtet auf die Zahlungen. 2. Er verzichtet auf OSM und holt sich das Geld. Momentan kann der OSM-User beides: 1. Er gibt seine Daten an OSM unter CC-BY-SA 2. Er bekommt für seine Daten Geld unter einer anderen Lizenz >> Siehst Du dann nicht das Problem, dass wir hunderte OSM-Forks >> bekommen könnten? Die Idee von OSM könnte weiterbestehen, aber >> viele Leute würden die Daten dezentral mit irgendwelchen anderen >> freien Daten mischen. > > Das ist doch nicht wartbar. So doof sind die Leute dann auch wieder > nicht. Dein Argument war doch, die OSMF koennte mit den Servern alles > machen. Ich hab gesagt: koennte sie, dann gibt es einen Fork. Ich gehe > davon aus, dass in so einem Fall die OSM-User sich zusammentun wuerden > und einen gemeinsamen Fork machen, anstatt dass jeder eine eigene > Loesung macht. Wenn einmal ein Server geschlossen wurden, könnte es natürlich passieren, dass die User da mit kritischen Augen drauf blicken. Es ist ja auch nur ein denkbarer Ausgang ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
> Und Du machst mit denen dann einen Lizenzvertrag, in dem steht, dass sie
> Deine Daten gegen 4 Pizzas und zwei Kaesten Bier haben duerfen? Und Du
> willst mir im Ernst erzaehlen, dass ein OSM, das PD lizensiert wird,
> Dich dazu "zwingen wuerde" (Deine Worte) auf das Duallizensieren zu
> verbieten? Weisst Du, was ich glaube: Die wuerden Dir nach wie vor die
> Pizza geben, dafuer, dass Du die Daten in ein PD-lizensiertes OSM
> reinsteckst. Davon haben sie naemlich exakt den gleichen Nutzen wie jetzt.
So absurd die von Frederik geschilderte Situation ("Pizza-Zahlung für PD-
Daten") ist, so läuft es leider/zum Glück oft.
a) Weil der "Kunde" das mit den Lizenzen sowieso nicht versteht und das tut,
was für ihm plausibel erscheint ("kann ja nicht sein, dass das völlig
kostenlos ist")
b) Weil der Kunde sich mehr über die Pressemitteilung freut und die Pizza aus
der Portokasse kommt
c) Weil der Kunde innerhalb seines Unternehmens nur ernstgenommen wird, wenn
er auch irgendwie Kosten verbuchen kann, die sensationell niedrig, und sei es
für Pizza. ("gar keine Kosten" wird aber nicht akzeptiert, weil falsch
gerechnte Prozentwerte dann Dividionsprobleme ergeben.)
Aber ernsthaft: Bedenkt, dass Wikimedia gar nicht wenig Geld für die
Wikipedia-Mirrors innerhalb der Portale von T-Online und Spiegel-Wissen
erhält. Diese Kunden zahlen prizipiell nur für das Recht, das Wikipedialogo
nutzen zu dürfen, denn die Inhalte der Artikel sind schließlich unter freier
Lizenz.
Die Pizza liegt auf der Straße, ihr müsst sie nur aufheben... ;-)
-jha-
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hi, Tobias Wendorff wrote: >>> Wenn ich von einen aufbereiten GPS-Datensatz zwei Kopien erzeuge, den >>> einen unter ein uneingeschränktes Nutzungsrecht stelle und den anderen >>> für 1000 EUR verkaufe, wird der Kunde sicherlich zukünftig den "PD" >>> Datensatz verwenden. >> Aha, Du meinst also nicht, eine PD-Lizenz dich irgendwie rechtlich >> zwingen wuerde, sondern das Dein derzeitiges Geschaeftsmodell dann nicht >> mehr funktioniert - das kann natuerlich sein. > > Es ist nicht *mein* Geschäftsmodell. Frederik, bitte gewöhne Dir > doch endlich mal ab, Dinge sofort mit Personen zu verbinden. Ich > habe nur ein Beispiel genannt und nicht gesagt, dass ich meine > Daten *verkaufen* würde. Falls Du es genau wissen willst: Derzeit > lizenziere ich einen Großteil meiner Daten an verschiedene > Universitäten und Institute. Dafür bekomme ich dann andere Sachen > zurück - meistens Pizza oder Bier :-) Und Du machst mit denen dann einen Lizenzvertrag, in dem steht, dass sie Deine Daten gegen 4 Pizzas und zwei Kaesten Bier haben duerfen? Und Du willst mir im Ernst erzaehlen, dass ein OSM, das PD lizensiert wird, Dich dazu "zwingen wuerde" (Deine Worte) auf das Duallizensieren zu verbieten? Weisst Du, was ich glaube: Die wuerden Dir nach wie vor die Pizza geben, dafuer, dass Du die Daten in ein PD-lizensiertes OSM reinsteckst. Davon haben sie naemlich exakt den gleichen Nutzen wie jetzt. >> Mag sein (hab ich nicht zuende gedacht), ist fuer uns aber irrelevant, >> da unsere Datenbank komplett hundert- oder tausendfach in der Welt >> rumschwirrt und das auch kuenftig tun wird. > > Siehst Du dann nicht das Problem, dass wir hunderte OSM-Forks > bekommen könnten? Die Idee von OSM könnte weiterbestehen, aber > viele Leute würden die Daten dezentral mit irgendwelchen anderen > freien Daten mischen. Das ist doch nicht wartbar. So doof sind die Leute dann auch wieder nicht. Dein Argument war doch, die OSMF koennte mit den Servern alles machen. Ich hab gesagt: koennte sie, dann gibt es einen Fork. Ich gehe davon aus, dass in so einem Fall die OSM-User sich zusammentun wuerden und einen gemeinsamen Fork machen, anstatt dass jeder eine eigene Loesung macht. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo, Frederik Ramm schrieb: > Tobias Wendorff wrote: >> Es betrifft ja nur Wege (und Flächen etc.), die *neu* eingetragen >> werden. > > Wenn ich jetzt einer von unseren Share-Alike-Verfechtern waere, wuerde > ich sagen: Selbst darin, welche Dinge neu eingetragen werden und welche > nicht, liegt bereits eine Ableitung der OSM-Daten ;-) ausserdem frage > ich mich, welchen Sinn eine derart lueckenhafte Datensammlung haette (es > wuerde darin ja alles fehlen, was schon in OSM war)? Aber wo beginnnt Share-Alike? Wir hatten die Diskussion ja schonmal. Ich habe das Problem für mich so gelöst: Ich habe einen Ordner, der "OSM" heißt. Sobald *.osm-Daten darin landen, habe ich sie unter CC-BY-SA lizenziert. Bezüglich der Lücken: Vermutlich der Standpunkt "besser irgendwas als nichts"? >> Wenn ich von einen aufbereiten GPS-Datensatz zwei Kopien erzeuge, den >> einen unter ein uneingeschränktes Nutzungsrecht stelle und den anderen >> für 1000 EUR verkaufe, wird der Kunde sicherlich zukünftig den "PD" >> Datensatz verwenden. > > Aha, Du meinst also nicht, eine PD-Lizenz dich irgendwie rechtlich > zwingen wuerde, sondern das Dein derzeitiges Geschaeftsmodell dann nicht > mehr funktioniert - das kann natuerlich sein. Es ist nicht *mein* Geschäftsmodell. Frederik, bitte gewöhne Dir doch endlich mal ab, Dinge sofort mit Personen zu verbinden. Ich habe nur ein Beispiel genannt und nicht gesagt, dass ich meine Daten *verkaufen* würde. Falls Du es genau wissen willst: Derzeit lizenziere ich einen Großteil meiner Daten an verschiedene Universitäten und Institute. Dafür bekomme ich dann andere Sachen zurück - meistens Pizza oder Bier :-) >> Ein Problem bei dem ganzen PD-Zeugs sehe ich aber immernoch darin, >> dass PD-Daten auch weiterhin vom Datenbankschutz geschützt sind. >> Also müssen auch die Herausgaberegeln aus der DB PD-konform sein. > > Das deckt die CC0 aber ab. Danke, muss ich mich mal einarbeiten. >> Das impliziert aber noch Folgendes (was aber Off-Topic wäre). >> Wenn der Herausgeber irgendwann seine Datenbank dicht macht, sie an >> einem Dritten verschenkt, könnte dieser sie einfach gegen Geld >> verkaufen. Wer dann kein Backup seiner Daten hat ist arm dran :-) > > Mag sein (hab ich nicht zuende gedacht), ist fuer uns aber irrelevant, > da unsere Datenbank komplett hundert- oder tausendfach in der Welt > rumschwirrt und das auch kuenftig tun wird. Siehst Du dann nicht das Problem, dass wir hunderte OSM-Forks bekommen könnten? Die Idee von OSM könnte weiterbestehen, aber viele Leute würden die Daten dezentral mit irgendwelchen anderen freien Daten mischen. Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo, Tobias Wendorff wrote: > Es betrifft ja nur Wege (und Flächen etc.), die *neu* eingetragen > werden. Wenn ich jetzt einer von unseren Share-Alike-Verfechtern waere, wuerde ich sagen: Selbst darin, welche Dinge neu eingetragen werden und welche nicht, liegt bereits eine Ableitung der OSM-Daten ;-) ausserdem frage ich mich, welchen Sinn eine derart lueckenhafte Datensammlung haette (es wuerde darin ja alles fehlen, was schon in OSM war)? >>> Übrigens lizenziere ich meine Daten schon seit meiner OSM-Anfangszeit >>> dual, daher würde ich mich PD oder CC0 dazu zwingen, dies aufzugeben. >> Auch das verstehe ich nicht; da Du der Urheber bist, kannst Du Dein Werk >> unter jeder beliebigen Lizenz, auch PD, herausgeben. > > Ein Beispiel hierzu: > Wenn ich von einen aufbereiten GPS-Datensatz zwei Kopien erzeuge, den > einen unter ein uneingeschränktes Nutzungsrecht stelle und den anderen > für 1000 EUR verkaufe, wird der Kunde sicherlich zukünftig den "PD" > Datensatz verwenden. Aha, Du meinst also nicht, eine PD-Lizenz dich irgendwie rechtlich zwingen wuerde, sondern das Dein derzeitiges Geschaeftsmodell dann nicht mehr funktioniert - das kann natuerlich sein. > Ein Problem bei dem ganzen PD-Zeugs sehe ich aber immernoch darin, > dass PD-Daten auch weiterhin vom Datenbankschutz geschützt sind. > Also müssen auch die Herausgaberegeln aus der DB PD-konform sein. Das deckt die CC0 aber ab. > Das impliziert aber noch Folgendes (was aber Off-Topic wäre). > Wenn der Herausgeber irgendwann seine Datenbank dicht macht, sie an > einem Dritten verschenkt, könnte dieser sie einfach gegen Geld > verkaufen. Wer dann kein Backup seiner Daten hat ist arm dran :-) Mag sein (hab ich nicht zuende gedacht), ist fuer uns aber irrelevant, da unsere Datenbank komplett hundert- oder tausendfach in der Welt rumschwirrt und das auch kuenftig tun wird. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Tobias Wendorff schrieb: > Ein Problem bei dem ganzen PD-Zeugs sehe ich aber immernoch darin, > dass PD-Daten auch weiterhin vom Datenbankschutz geschützt sind. > Also müssen auch die Herausgaberegeln aus der DB PD-konform sein. > > Das impliziert aber noch Folgendes (was aber Off-Topic wäre). > Wenn der Herausgeber irgendwann seine Datenbank dicht macht, sie an > einem Dritten verschenkt, könnte dieser sie einfach gegen Geld > verkaufen. Wer dann kein Backup seiner Daten hat ist arm dran :-) > Ist das nicht dasselbe wie wenn einfach die Server abgeschaltet werden? Solange der Datenanbieter (z.B. OSM) nicht verpflichtet ist, den Dienst zeitlich unbegrenzt anzubieten, kann das doch eigentlich theoretisch immer passieren, unabhängig von der Lizenz. Zudem die CC0 auch Datenbankrechte anspricht, also könnte man doch einfach Datenbank UND Daten unter die CC0 stellen. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Johann H. Addicks schrieb: > Es könnte also sein, dass der "zur Abdigitaliserung Überlasser" der DOPs > fordert, dass > a) er als Miturheber in Zukunft genannt wird und > b) das ganze eine virale Lizenz bekommt. Darauf möchte der Überlasser verzichten, da er ja durch die Spende profitiert. > Andererseits: Man muss den Spender gar nicht erst auf solche Gedankengänge > bringen, sondern kann ihm gegenüber positiv argumentieren: > - "Durch freihändiges Abzeichnen von Wegen entsteht ein neues Werk von > Schöpfungshöhe. Unsere Mitwirkenden stellen Ihnen das unter CC0 zu jeglicher > Verwendung zur Verfügung. Und das ohne Namensnennung." DOPs sind Graunzone. Die Literatur sieht sie teilweise als geschützt, teilweise nicht. Dort, wo sie geschützt sind, ist eine Entnahme strikt geregelt. Wenn der 'Spender' jedoch auf die Namensnennung verzichten will (oder nur eine einmalige Quellnennung haben will, wie wir es in der Oberpfalz gemacht haben), erlaubt das möglicherweise immer noch CC0. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
> Nun ist in einem Meeting der Gedanke gefallen, von jeder > Seite etwas zu tauschen: Luftbilder gegen abdigitalisierte > Ways. > Wie seht ihr das? Wenn ihr die Daten PD/CC0 schaltet, dann > könnte sich der 'Akteur' die Daten sowieso schnappen, also > könnte man auf diesem "Tausch-Weg" möglichst viel rausholen. Ich sehe das Problem bei CC0, das -zumindest vordergründig?- kategorisch jegliche weitere Schutzrechte Dritter ebenfalls ausgeschlossen werden. Schön für die Nachnutzer, nur problematisch für die Lizenzgeber, die die Freistellung zwar für ihre "eigene Arbeit" (Schöpfungshöhe hin oder her) und "ihre Datenbank" (Datenbankrecht hin oder her) aussprechen wollen. Nur leider können die Abdigitalisierer das Thema "Derived Artwork" zumindest nicht völlig ausblenden. Es könnte also sein, dass der "zur Abdigitaliserung Überlasser" der DOPs fordert, dass a) er als Miturheber in Zukunft genannt wird und b) das ganze eine virale Lizenz bekommt. Andererseits: Man muss den Spender gar nicht erst auf solche Gedankengänge bringen, sondern kann ihm gegenüber positiv argumentieren: - "Durch freihändiges Abzeichnen von Wegen entsteht ein neues Werk von Schöpfungshöhe. Unsere Mitwirkenden stellen Ihnen das unter CC0 zu jeglicher Verwendung zur Verfügung. Und das ohne Namensnennung." - "Dadurch dass wir Sie nicht als Quelle der neu erfassten Wege angeben, sind Sie aus der (moralischen) Haftungsfrage bei eventuell fehlerbehafteter Erfassung." Will sagen: Bei der Wahl von passenden Lizenzen wird immer irgendwie getrickst. Die Frage ist: Wo sind die Schmerzen am geringsten? -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Tobias Knerr schrieb: > Tobias Wendorff wrote: >> Wie seht ihr das? Wenn ihr die Daten PD/CC0 schaltet, dann >> könnte sich der 'Akteur' die Daten sowieso schnappen, also >> könnte man auf diesem "Tausch-Weg" möglichst viel rausholen. > > Problem ist, dass wir, solange wir eine ShareAlike-Lizenz haben, kaum > einzelne Daten auch nur zusätzlich anders lizenzieren können -- da > müsste schon wirklich sicher sein, dass es nicht aus den existierenden > Daten abgeleitet ist, sprich, es müssten Luftbilder einer bisher total > unkartografierten Gegend sein (oder man müsste alle bestehenden Daten > dort ignorieren/wegwerfen, was ziemlich viel unnötige Arbeit wäre). Es betrifft nur neue Daten, die vom Luftbild abdigitalisiert wurden. Diese werden einfach doppelt lizenziert, wie es bei vielen anderen Dingen bislang auch gemacht wurde. Du als Datenersteller kannst dann sagen: Eine Genehmigung geht unter ShareAlike an OSM, eine andere geht an die Kommune unter XY. > Wenn wir PD/CC0 hätten, wäre es natürlich kein Problem, dass der > Luftbildbereitsteller die Daten auch nutzen darf, das könnte man dann > auch gerne offensiv bewerben und als Ansporn für die Freigabe der Bilder > in die Waagschale werfen. PD/CC0 steht beim nächsten Treffen auf der Agenda, denn bislang hatte niemand dies in Betracht gezogen. Das Problem ist, dass Luftbilder als Basisdaten unter das Vermessungs- und Katastergesetz einiger Länder fallen und somit PD/CC0 ausgeschlossen sein *könnte*. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo, Frederik Ramm schrieb: > Was ich verstanden habe, ist: OSM kriegt Luftbilder und darf daraus > unter OSM-Lizenz abdigitalisieren, zugleich kriegt der, der die > Luftbilder rausrueckt, das abdigitalisierte Material fuer eine beliebige > Verwendung unter einer von ihm ausgesuchten Lizenz. Teilweise korrekt: Zunächst möglich ich darauf hinweisen, dass der Weg nicht *von mir*, sondern von einem Mitarbeiter anvisiert wurde. Das Ganze könnte so ablaufen: OSM bekommt Zugriff auf die Luftbilder (z.B. über WMS) und könnten diese dann abdigitalisieren. Wenn neue Wege abgezeichnet werden, müssten diese dual-lizenziert werden: Eine Nutzungsgenehmigung für OSM, ein Nutzungsgenehmigung für die Behörde - die Verwendung von Seiten des Kreises würde jedoch vorher definiert werden - vermutlich verbleiben die Daten jedoch zum internen Abgleich, da eine Aufbereitung zu personalintensiv wäre. > Das abdigitalisierte Material waere aber doch, wenn es nicht auf der > gruenen Wiese abdigitalisiert wird, zwangslaeufig ein "derived work" der > dort bereits existierenden OSM-Daten. Es ist also nicht moeglich, Rechte > an diesem Material jemand Drittem einzuraeumen, ohne alle Autoren der > berits vorhandenen Daten zur Duallizensierung aufzufordern. Es betrifft ja nur Wege (und Flächen etc.), die *neu* eingetragen werden. Die Korrektur bereits vorhandener Wege jedoch nicht, da diese im Rahmen der GDI-DE nach Ansicht der Behörde sowieso klappen würde (also ähnlich wie beim RVR). >> Übrigens lizenziere ich meine Daten schon seit meiner OSM-Anfangszeit >> dual, daher würde ich mich PD oder CC0 dazu zwingen, dies aufzugeben. > > Auch das verstehe ich nicht; da Du der Urheber bist, kannst Du Dein Werk > unter jeder beliebigen Lizenz, auch PD, herausgeben. Ein Beispiel hierzu: Wenn ich von einen aufbereiten GPS-Datensatz zwei Kopien erzeuge, den einen unter ein uneingeschränktes Nutzungsrecht stelle und den anderen für 1000 EUR verkaufe, wird der Kunde sicherlich zukünftig den "PD" Datensatz verwenden. Ein Problem bei dem ganzen PD-Zeugs sehe ich aber immernoch darin, dass PD-Daten auch weiterhin vom Datenbankschutz geschützt sind. Also müssen auch die Herausgaberegeln aus der DB PD-konform sein. Das impliziert aber noch Folgendes (was aber Off-Topic wäre). Wenn der Herausgeber irgendwann seine Datenbank dicht macht, sie an einem Dritten verschenkt, könnte dieser sie einfach gegen Geld verkaufen. Wer dann kein Backup seiner Daten hat ist arm dran :-) Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Tobias Wendorff wrote: > Wie seht ihr das? Wenn ihr die Daten PD/CC0 schaltet, dann > könnte sich der 'Akteur' die Daten sowieso schnappen, also > könnte man auf diesem "Tausch-Weg" möglichst viel rausholen. Problem ist, dass wir, solange wir eine ShareAlike-Lizenz haben, kaum einzelne Daten auch nur zusätzlich anders lizenzieren können -- da müsste schon wirklich sicher sein, dass es nicht aus den existierenden Daten abgeleitet ist, sprich, es müssten Luftbilder einer bisher total unkartografierten Gegend sein (oder man müsste alle bestehenden Daten dort ignorieren/wegwerfen, was ziemlich viel unnötige Arbeit wäre). Wenn wir PD/CC0 hätten, wäre es natürlich kein Problem, dass der Luftbildbereitsteller die Daten auch nutzen darf, das könnte man dann auch gerne offensiv bewerben und als Ansporn für die Freigabe der Bilder in die Waagschale werfen. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo,
Tobias Wendorff wrote:
>> *Oder* wir entscheiden uns, bei einer "virulenten" Lizenz zu bleiben;
>> dies wuerde dann bedeuten, dass man das Abdigitalisieren in einem
>> inhaltsleeren Raum ("auf der gruenen Wiese") durchfuehren muss, um nicht
>> von der Lizenz dre existierenden Daten "infiziert" zu werden. Es muesste
>> also sehr viel Arbeit mehrfach gemacht werden, existierende Daten
>> muessten verworfen werden oder duerften zumindest nicht mit
>> herausgegeben werden. (Oder man muesste alle Beteiligten fragen.)
>
> Es betrifft nur diejenigen, die erstmalig Daten aus den Luftbildern
> abdigitaliseren.
>
>> Meiner Ansicht nach wuerde der von Dir anvisierte Mittelweg nur zu noch
>> viel mehr Problemen fuehren, als wir mit dem Rechtskram sowieso schon haben.
>
> Das ist nicht von mir anvisiert worden, ich hätte dies konkreter
> schreiben sollen.
Kannst Du es dann vielleicht *jetzt* noch einmal konkreter schreiben,
denn ich habe es immer noch nicht verstanden.
Was ich verstanden habe, ist: OSM kriegt Luftbilder und darf daraus
unter OSM-Lizenz abdigitalisieren, zugleich kriegt der, der die
Luftbilder rausrueckt, das abdigitalisierte Material fuer eine beliebige
Verwendung unter einer von ihm ausgesuchten Lizenz.
Das abdigitalisierte Material waere aber doch, wenn es nicht auf der
gruenen Wiese abdigitalisiert wird, zwangslaeufig ein "derived work" der
dort bereits existierenden OSM-Daten. Es ist also nicht moeglich, Rechte
an diesem Material jemand Drittem einzuraeumen, ohne alle Autoren der
berits vorhandenen Daten zur Duallizensierung aufzufordern.
> Übrigens lizenziere ich meine Daten schon seit meiner OSM-Anfangszeit
> dual, daher würde ich mich PD oder CC0 dazu zwingen, dies aufzugeben.
Auch das verstehe ich nicht; da Du der Urheber bist, kannst Du Dein Werk
unter jeder beliebigen Lizenz, auch PD, herausgeben.
Bye
Frederik
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo Frederik,
Frederik Ramm schrieb:
> *Oder* wir entscheiden uns, bei einer "virulenten" Lizenz zu bleiben;
> dies wuerde dann bedeuten, dass man das Abdigitalisieren in einem
> inhaltsleeren Raum ("auf der gruenen Wiese") durchfuehren muss, um nicht
> von der Lizenz dre existierenden Daten "infiziert" zu werden. Es muesste
> also sehr viel Arbeit mehrfach gemacht werden, existierende Daten
> muessten verworfen werden oder duerften zumindest nicht mit
> herausgegeben werden. (Oder man muesste alle Beteiligten fragen.)
Es betrifft nur diejenigen, die erstmalig Daten aus den Luftbildern
abdigitaliseren.
> Meiner Ansicht nach wuerde der von Dir anvisierte Mittelweg nur zu noch
> viel mehr Problemen fuehren, als wir mit dem Rechtskram sowieso schon haben.
Das ist nicht von mir anvisiert worden, ich hätte dies konkreter
schreiben sollen. Auch rechtlich sehe ich diesmal hier keine
Probleme, da die betroffenen Kreise keinerlei Interesse an einem
solchen Schritt haben (Publicity).
Übrigens lizenziere ich meine Daten schon seit meiner OSM-Anfangszeit
dual, daher würde ich mich PD oder CC0 dazu zwingen, dies aufzugeben.
Grüße
Tobias
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo,
> Nun ist in einem Meeting der Gedanke gefallen, von jeder
> Seite etwas zu tauschen: Luftbilder gegen abdigitalisierte
> Ways.
Ich wuerde diesen Weg nicht weiter verfolgen.
*Entweder* gehen wir irgendwann eh auf PD oder CC0 (und es scheint mir
dafuer von Tag zu Tag *mehr* Gruende zu geben, aber warten wir mal die
ODbL-Entwicklung ab). Dann koennen die Leute unsere Daten eh benutzen.
*Oder* wir entscheiden uns, bei einer "virulenten" Lizenz zu bleiben;
dies wuerde dann bedeuten, dass man das Abdigitalisieren in einem
inhaltsleeren Raum ("auf der gruenen Wiese") durchfuehren muss, um nicht
von der Lizenz dre existierenden Daten "infiziert" zu werden. Es muesste
also sehr viel Arbeit mehrfach gemacht werden, existierende Daten
muessten verworfen werden oder duerften zumindest nicht mit
herausgegeben werden. (Oder man muesste alle Beteiligten fragen.)
Meiner Ansicht nach wuerde der von Dir anvisierte Mittelweg nur zu noch
viel mehr Problemen fuehren, als wir mit dem Rechtskram sowieso schon haben.
Bye
Frederik
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Eure Meinung zu Mehrfach-Lizenzen (Tausch gegen Luftbilder)
Hallo Community, ich stehe wieder einmal in Kontakt mit einigen Landkreisen bezüglich der Nutzung von Luftbildern für OpenStreetMap. Nun ist in einem Meeting der Gedanke gefallen, von jeder Seite etwas zu tauschen: Luftbilder gegen abdigitalisierte Ways. Auf der einen Seite lizenzieren die User eine Kopie der Daten für OpenStreetMap unter CC-BY-SA (oder ...) und auf der anderen Seite würden sie der Kommune / dem Landkreis ein Nutzungsrecht erteilen - wie das genau aussieht steht noch in den Sternen. Im Endeffekt würde man also mit Geodaten für die Nutzung in OSM "bezahlen", beide Seiten würden dadurch profitieren. Wie seht ihr das? Wenn ihr die Daten PD/CC0 schaltet, dann könnte sich der 'Akteur' die Daten sowieso schnappen, also könnte man auf diesem "Tausch-Weg" möglichst viel rausholen. Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
