Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Hey Früher habe ich auch alles getrennt, mittlerweile versuche ich so viel wie möglich auf eine Linie zu reduzieren. Am 09.12.2014 um 09:01 schrieb Martin Vonwald: Einfachste Lösung wäre wohl: Bei Grüninseln: lanes=2 + traffic_calming=island +1 Leider wird traffic_calming and Linien nur selten unterstützt. eventuell auch noch ein Punkt mit highway=crossing. Bei Mehrzweckspur: lanes=3 + lanes:both_ways=1 + (optional falls irgendwie ersichtlich) turn:both_ways=left turn:both_ways=left;merge_to_right ? Nebenbei, ich verwende das :lanes*-Tagging auch für Bushaltebuchten. Funktioniert super. cu fly Am 9. Dezember 2014 um 00:44 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de: Moin, in einer Ortsdurchfahrt sind die beiden gegenläufigen Richtungsfahrspuren mehr oder weniger in der Mitte durch eine sogenannte Mehrzweckspur getrennt. Den Begriff hat die Verkehrsbehörde über die Presse verbreiten lassen. Diese mittlere Spur unterscheidet sich von den beiden Richtungsfahrbahnen durch einen leicht helleren Asphalt. Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Die Inseln sorgen dafür, dass die mittlere Mehrzweckspur - wie beabsichtigt - nicht vom fließenden Durchgangsverkehr befahren wird. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Nur an wenigen Stellen ist die Mittelspur durch weiße Streifen von den durchgehenden Richtungsfahrspuren getrennt, nämlich wenn sie beampelt zur echten Linksabbiegespur auf größere Straßen mit Richtungspfeilen auf der Fahrbahn wird. Momentan ist die Straße bei OSM als zwei getrennte Richtungswege eingetragen, was dem funktionalen Charakter entspräche. Wollte man sie streng nach den Regeln mappen, müsste man sie suboptimalerweise wegen der vielen Inseln ständig verzweigen und zusammenführen. Gibt es da eine bessere Möglichkeit? ergänzende Info: Unmittelbar neben der Straße verläuft noch eine Güterzugstrecke mit zig Bahnübergängen durch den Ort. Bisweilen sind Bushaltestellen zwischen Bahn und Straße eingefügt. Dieses ganze Paket wird beidseitig von abgesetzen Fuß-/Radwegen eingerahmt, wobei einer keine entsprechende Beschilderung aufweist. Seit die Straße mit der Mehrzweckspur versehen wurde, läuft der Verkehr deutlich reibungsloser. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Am 11. Dezember 2014 um 15:06 schrieb fly lowfligh...@googlemail.com: Bei Mehrzweckspur: lanes=3 + lanes:both_ways=1 + (optional falls irgendwie ersichtlich) turn:both_ways=left turn:both_ways=left;merge_to_right ? Guter Punkt! Für's Einfädeln passt das merge_to_right . ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
715371 osmu715...@gmx.de wrote: hast du Koordinaten (für's Luftbild) oder ein Foto? Dieser Radweg begleitet den hier in Frage stehenden Straßenabschnitt: http://www.openstreetmap.org/way/206038204#map=15/53.4776/7.3942 Am 09.12.2014 um 00:44 schrieb Tirkon: Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Das klingt nach baulicher Trennung. Daher tendiere ich zu den separat eingezeichneten Wegen pro Fahrtrichtung. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Überholen klingt irgendwie nach keiner baulichen Trennung. Das Überholen stand so im Presseartikel. Ich würde maximal ein Vorbeifahren an einem stehenden Objekt für möglich halten. Die Längsabschnitte zwischen zwei Inseln sind zu kurz. Da es sich um eine geschlossene Ortschaftsdurchfahrt handelt, könnte man höchstens kamikazemäßig mit stark überhöhter Geschwindigkeit überholen, wenn man es bei der Verkehrsdichte schafft, rechtzeitig wieder einzufädeln. Praktisch wird die Mehrzweckspur nur von vereinzelten Linksabbiegern/-Einfädlern genutzt. Wenn ohnehin von beiden Seiten alle Ziele erreicht werden können, sähe ich aber auch nichts gegen eine ein-Weg-Lösung. Es wären hochstens vereinzelte Grundstückszufahrten, die wegen der Inseln nicht linksabbiegend angebunden sind. An einer Stelle liegt eine Bushaltestelle neben der Insel, so dass man hinter dem dort haltenden Bus warten muss. Ansonsten fallen mir keine Einschränkungen ein. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Hallo Tirkon, Am 10.12.2014 um 17:07 schrieb Tirkon: 715371 osmu715...@gmx.de wrote: hast du Koordinaten (für's Luftbild) oder ein Foto? Dieser Radweg begleitet den hier in Frage stehenden Straßenabschnitt: http://www.openstreetmap.org/way/206038204#map=15/53.4776/7.3942 Ersteinmal würde ich IMHO so Abbiegespuren wie diese hier https://www.openstreetmap.org/way/260670943 mit turn:lanes (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:turn:lanes) erfassen. Ansonsten würde ich den Vorschlag von Martin als elegant empfinden. Durch das Tagging könnte man diese Mittelspur, falls interessant, auch mal auswerten. Du könntest es aber aus meiner Sicht bezüglich der Fahrspuren (zumindest ersteinmal) so lassen. LG Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Hi Tirkon, irgendwie hatte ich mir ja schon gedacht, dass es um die Ortsdurchfahrt in Moordorf geht bei der Beschreibung (Gütereisenbahn, Verkehrsinseln, etc). Da ich die Gegend auch selbst kenne will ich auch mal meinen Senf dazugeben. Ich persönlich finde die Lösung mit zwei getrennten ways für die beiden Richtungen als suboptimal. Mir gefällt Martins Vorschlag auch deutlich besser und beschreibt meiner Ansicht nach auch am besten die tatsächliche Situation vor Ort. Diese Lösung macht nicht zuletzt auch dem Router deutlich, dass ein Linksabbiegen zu einem Grundstück jederzeit möglich ist (das würde bei zwei getrennten Ways so nicht funktionieren. Die Rechtsabbiegespuren würde ich auch mit turn:lanes erfassen und erst ab dem Beginn der baulichen Trennung durch einen eigenen Way mappen, wenn es eine bauliche Trennung (Verkehrsinsel etc.) gibt. Am 11.12.2014 um 03:40 schrieb 715371: Hallo Tirkon, Am 10.12.2014 um 17:07 schrieb Tirkon: 715371 osmu715...@gmx.de wrote: Ersteinmal würde ich IMHO so Abbiegespuren wie diese hier https://www.openstreetmap.org/way/260670943 mit turn:lanes (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:turn:lanes) erfassen. Ansonsten würde ich den Vorschlag von Martin als elegant empfinden. Durch das Tagging könnte man diese Mittelspur, falls interessant, auch mal auswerten. +1 Viele Grüße Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Einfachste Lösung wäre wohl: Bei Grüninseln: lanes=2 + traffic_calming=island Bei Mehrzweckspur: lanes=3 + lanes:both_ways=1 + (optional falls irgendwie ersichtlich) turn:both_ways=left Am 9. Dezember 2014 um 00:44 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de: Moin, in einer Ortsdurchfahrt sind die beiden gegenläufigen Richtungsfahrspuren mehr oder weniger in der Mitte durch eine sogenannte Mehrzweckspur getrennt. Den Begriff hat die Verkehrsbehörde über die Presse verbreiten lassen. Diese mittlere Spur unterscheidet sich von den beiden Richtungsfahrbahnen durch einen leicht helleren Asphalt. Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Die Inseln sorgen dafür, dass die mittlere Mehrzweckspur - wie beabsichtigt - nicht vom fließenden Durchgangsverkehr befahren wird. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Nur an wenigen Stellen ist die Mittelspur durch weiße Streifen von den durchgehenden Richtungsfahrspuren getrennt, nämlich wenn sie beampelt zur echten Linksabbiegespur auf größere Straßen mit Richtungspfeilen auf der Fahrbahn wird. Momentan ist die Straße bei OSM als zwei getrennte Richtungswege eingetragen, was dem funktionalen Charakter entspräche. Wollte man sie streng nach den Regeln mappen, müsste man sie suboptimalerweise wegen der vielen Inseln ständig verzweigen und zusammenführen. Gibt es da eine bessere Möglichkeit? ergänzende Info: Unmittelbar neben der Straße verläuft noch eine Güterzugstrecke mit zig Bahnübergängen durch den Ort. Bisweilen sind Bushaltestellen zwischen Bahn und Straße eingefügt. Dieses ganze Paket wird beidseitig von abgesetzen Fuß-/Radwegen eingerahmt, wobei einer keine entsprechende Beschilderung aufweist. Seit die Straße mit der Mehrzweckspur versehen wurde, läuft der Verkehr deutlich reibungsloser. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Moin, in einer Ortsdurchfahrt sind die beiden gegenläufigen Richtungsfahrspuren mehr oder weniger in der Mitte durch eine sogenannte Mehrzweckspur getrennt. Den Begriff hat die Verkehrsbehörde über die Presse verbreiten lassen. Diese mittlere Spur unterscheidet sich von den beiden Richtungsfahrbahnen durch einen leicht helleren Asphalt. Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Die Inseln sorgen dafür, dass die mittlere Mehrzweckspur - wie beabsichtigt - nicht vom fließenden Durchgangsverkehr befahren wird. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Nur an wenigen Stellen ist die Mittelspur durch weiße Streifen von den durchgehenden Richtungsfahrspuren getrennt, nämlich wenn sie beampelt zur echten Linksabbiegespur auf größere Straßen mit Richtungspfeilen auf der Fahrbahn wird. Momentan ist die Straße bei OSM als zwei getrennte Richtungswege eingetragen, was dem funktionalen Charakter entspräche. Wollte man sie streng nach den Regeln mappen, müsste man sie suboptimalerweise wegen der vielen Inseln ständig verzweigen und zusammenführen. Gibt es da eine bessere Möglichkeit? ergänzende Info: Unmittelbar neben der Straße verläuft noch eine Güterzugstrecke mit zig Bahnübergängen durch den Ort. Bisweilen sind Bushaltestellen zwischen Bahn und Straße eingefügt. Dieses ganze Paket wird beidseitig von abgesetzen Fuß-/Radwegen eingerahmt, wobei einer keine entsprechende Beschilderung aufweist. Seit die Straße mit der Mehrzweckspur versehen wurde, läuft der Verkehr deutlich reibungsloser. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln und Mehrzweckspur in der Fahrbahnmitte
Hallo Tirkon, hast du Koordinaten (für's Luftbild) oder ein Foto? Am 09.12.2014 um 00:44 schrieb Tirkon: Sie wird immer wieder durch bepflanzte Verkehrinseln unterbrochen, wobei teilweise eine Überquerungshilfe für Fu0gänger/Radfahrer eingebettet ist. Das klingt nach baulicher Trennung. Daher tendiere ich zu den separat eingezeichneten Wegen pro Fahrtrichtung. Die Mehrzweckspur dient laut Presse zum Ein- und Ausfädeln von Linksabbiegern auf/von Grundstückseinfahrten und kleinen Nebenstraßen sowie zum gelegentlichen Überholen. Überholen klingt irgendwie nach keiner baulichen Trennung. Wenn ohnehin von beiden Seiten alle Ziele erreicht werden können, sähe ich aber auch nichts gegen eine ein-Weg-Lösung. Ohne mehr Information würde ich mich aber nicht festlegen wollen. LG Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 13.10.2011 01:13, schrieb Stephan Wolff: Am 12.10.2011 13:11, schrieb Peter Wendorff: Am 12.10.2011 01:46, schrieb Stephan Wolff: Man kann am Kreuzungspunkt zwischen Straße und Fußweg die tags highway=crossing crossing=island setzen. Dann ist die Mittelinsel ohne alle Nachteile erfasst und ein Router könnte daraus eine passende Anweisung machen: Überqueren sie die Ringstraße, vier Fahrspuren mit Mittelinsel Stimmt nur, solange du die Ufer der Mittelinsel nicht noch beschreiben willst: Stufenhöhe (Rollifahrer, Blinde, Rollatornutzer, schwache Kinderwagennutzer, ...) und Vorhandensein der weißen Pflastersteine für Blinde lässt sich auf dem Node nicht sinnvoll modellieren. Das habe ich noch nicht gemacht. Erfasst man da jeden Bordstein einzeln oder einen Maximalwert für die Querung? Wenn man Einzelwerte mit kerb_height:right erfasst, könnte man analog auch kerb_height:island_right zusätzlich angeben. Ich erfasse die Bordsteine einzeln, u.A., weil die Grenzhöhe unterschiedlich ist je nach Richtung: Rollifahrer, die die 3cm aufwärts nicht schaffen, können unter Umständen durchaus 8cm abwärts überwinden. :right und :left ist allerdings auf nodes immer noch Blödsinn, weil ein node keine Richtung hat. Bei mir ist eine Querung ein Weg mit mehr Punkten. 1) ohne Insel: 5 Punkte a) Anknüpfungspunkt an den Fußweg/Bürgersteig b) Bordsteinkante (hier das kerb_height) c) Kreuzungspunkt mit der Straße (hier highway=crossing, crossing=*...) b') wieder Bordsteinkante a') wieder Verbindungspunkt 2) mit Insel: 8 Punkte a - c) wie oben d) erste Bordsteinkante auf der Insel e) zweite Bordsteinkante auf der Insel f-h) wie a-c Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 12.10.2011 01:46, schrieb Stephan Wolff: Am 11.10.2011 08:37, schrieb Georg Feddern: hier kann man 'geteilter' Meinung sein. ;-) Ich hoffe auf 'ungeteilte' Zustimmung für die folgende Lösung. ;-) Am 11.10.2011 02:46, schrieb Stephan Wolff: Selbst für Fußgänger und Fahrradfahrer finde ich eine Anweisung Überqueren sie die Ringstraße sinnvoller als Überqueren sie die Ringstraße, nach 8m überqueren sie die Ringstraße Klar, unsereiner überblickt die ganze Lage und erkennt die Gesamtsituation auf Anhieb. Für einen Sehbehinderten ist die Straße dann bereits an der Insel überquert und er kann vermeintlich zügig weitergehen ... Man kann am Kreuzungspunkt zwischen Straße und Fußweg die tags highway=crossing crossing=island setzen. Dann ist die Mittelinsel ohne alle Nachteile erfasst und ein Router könnte daraus eine passende Anweisung machen: Überqueren sie die Ringstraße, vier Fahrspuren mit Mittelinsel Stimmt nur, solange du die Ufer der Mittelinsel nicht noch beschreiben willst: Stufenhöhe (Rollifahrer, Blinde, Rollatornutzer, schwache Kinderwagennutzer, ...) und Vorhandensein der weißen Pflastersteine für Blinde lässt sich auf dem Node nicht sinnvoll modellieren. Außerdem gibt es Inseln, bei denen z.B. eine Seite ein Zebrastreifen, die andere eine Fußgängerampel ist. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 12.10.2011 13:11, schrieb Peter Wendorff: Am 12.10.2011 01:46, schrieb Stephan Wolff: Man kann am Kreuzungspunkt zwischen Straße und Fußweg die tags highway=crossing crossing=island setzen. Dann ist die Mittelinsel ohne alle Nachteile erfasst und ein Router könnte daraus eine passende Anweisung machen: Überqueren sie die Ringstraße, vier Fahrspuren mit Mittelinsel Stimmt nur, solange du die Ufer der Mittelinsel nicht noch beschreiben willst: Stufenhöhe (Rollifahrer, Blinde, Rollatornutzer, schwache Kinderwagennutzer, ...) und Vorhandensein der weißen Pflastersteine für Blinde lässt sich auf dem Node nicht sinnvoll modellieren. Das habe ich noch nicht gemacht. Erfasst man da jeden Bordstein einzeln oder einen Maximalwert für die Querung? Wenn man Einzelwerte mit kerb_height:right erfasst, könnte man analog auch kerb_height:island_right zusätzlich angeben. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 12.10.2011 04:13, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 12. Oktober 2011 02:31 schrieb Stephan Wolffs.wo...@web.de: Du argumentierst: lieber die Fahrbahntrennung unterschlagen, sonst müsste ich jede Menge Restriktionen mappen, damit alles fein säuberlich gemappt ist, aber wie oben erwähnt braucht man diese Relationen eigentlich nicht Das war nicht meine Aussage. Bei der Abbildung von Verkehrsinseln durch Aufspaltung des highways gibt es mehrere Nachteile, wovon _einer_ in den zusätzlichen Abbiegerelationen besteht (ohne solche Relationen erkennt ein Router übrigens eine Möglichkeit umzukehren, die real nicht besteht). Ein noch nicht erwähnter Nachteil sind die Richtungsänderungen der ways, obwohl die Fahrspuren nahezu geradeaus verlaufen. Alternativ kann man: - die kleine Insel nicht mappen (ich erfasse auch nicht jedes Blumenbeet, das für wenige Meter Fussweg und Straße trennt). - kleine Inseln als Punkt auf der Straße erfassen (analog zu barrier=bollard, wo die meisten Mapper den weg auch nicht aufspalten). Wenn die Insel (auch) der Fußgängerquerung dient, würde ich highway=crossing , crossing=island nehmen. - ein Straßensegment in der Länge der Verkehrsinsel mit einem Zusatztag versehen (z.B. divided=yes). Damit wird eine schmale Mittelinsel besser als durch Spaltung des ways beschrieben. Ich empfehle, in jedem Einzelfall zu entscheiden, welche Variante die sinnvollste ist. Nein, die Pfeile müssen genau dann verschwinden, wenn sich der way mit dem way in Gegenrichtung visuell überlappt. Das kann man im Stylesheet nicht abfragen. man könnte die Pfeile etwas von den Anfängen wegschieben (geht wohl nur am Weganfang). Evlt. könnte man die Pfeile zusammen mit der Straße malen, so dass die größere Straße (je nachdem, in welcher Reihenfolge man rendert) nicht nur die andere Straße sondern auch die Pfeile überdeckt? Ich fürchte, das Problem ist im Renderer prinzipiell nicht lösbar. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Moin, hier kann man 'geteilter' Meinung sein. ;-) Am 11.10.2011 02:46, schrieb Stephan Wolff: Am 10.10.2011 03:51, schrieb Martin Koppenhoefer: Zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen braucht man ggf. genau 1: wenn es verboten ist, am kreuzungsfernen Ende der Verkehrsinsel einen U-Turn zu machen (no left turn für den Way der wegführt). Wenn die Rechtsabbiegespur abgetrennt ist, braucht man 3 zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen. An dieser Einmündung [1] sind es 6 Abbiegeverbotsrelationen für 3 Inseln. Ehrlich gesagt, frage ich mich ständig, ob man als Autofahrer diese Winz-turn-restrictions wirklich alle *braucht*: - Der Router sollte die richtige Führung anhand der kürzeren Länge per se berücksichtigen (können). - Bei einer irrtümlichen 'Falschfahrt' ist sowohl die GPS-Auflösung zu gering (verstärkt durch das Kleben an der virtuellen Route) als auch die Reaktionszeit für viele Router eh zu kurz für eine Neuberechnung. Nach meiner Erfahrung bekommt man zeitig vor der Kreuzung den Abbiegehinweis - und ist danach sowieso damit beschäftigt, die tatsächliche Lage vor Ort nach der Realität beurteilen zu müssen. Der Punkt der Routeransagen sollte im Router gelöst werden, genaues Mapping hilft da meist, zu besseren Ergebnissen zu kommen, als wenn die Details fehlen. Kannst du ein Beispiel nennen, wo eine Zusatzansage vor einer kleinen Verkehrsinsel die Führung verbessert? Ich bevorzuge eine Ansage pro Kreuzung. [...] Routingansagen für Fußgänger und querende Fahrradfahrer werden ungenauer ohne Details an dieser Stelle, Objekte die sich auf der Insel befinden sind gar nicht mehr topologisch richtig map-bar, etc. Selbst für Fußgänger und Fahrradfahrer finde ich eine Anweisung Überqueren sie die Ringstraße sinnvoller als Überqueren sie die Ringstraße, nach 8m überqueren sie die Ringstraße Klar, unsereiner überblickt die ganze Lage und erkennt die Gesamtsituation auf Anhieb. Für einen Sehbehinderten ist die Straße dann bereits an der Insel überquert und er kann vermeintlich zügig weitergehen ... Im Großen und Ganzen sind viele dieser Detailangaben für viele Verkehrsteilnehmer - insbesondere Autofahrer - eigentlich nur Erleichterungen in Richtung Bequemlichkeit. Da sollte man das Augenmerk m. E. eher auf Gefahrenstellen richten - auch im Sinne anderer Verkehrsteilnehmer. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Hi, Am 11. Oktober 2011 08:37 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de: - Bei einer irrtümlichen 'Falschfahrt' ist sowohl die GPS-Auflösung zu gering (verstärkt durch das Kleben an der virtuellen Route) als auch die Reaktionszeit für viele Router eh zu kurz für eine Neuberechnung. Das mit der Neuberechnung mag jetzt noch stimmen, auch die GPS-Auflösung, nur sollten wir auch beachten, dass sich die Technik weiter entwickelt, die Rechner schneller und die GPS-Empfänger genauer werden. Daher finde ich eine genauere Erfassung durchaus erstrebenswert, bevor man die Daten später neu anfassen muss … Gruß Dennis. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 11.10.2011 08:52, schrieb Dennis Hesse: - Bei einer irrtümlichen 'Falschfahrt' ist sowohl die GPS-Auflösung zu gering (verstärkt durch das Kleben an der virtuellen Route) als auch die Reaktionszeit für viele Router eh zu kurz für eine Neuberechnung. Das mit der Neuberechnung mag jetzt noch stimmen, auch die GPS-Auflösung, nur sollten wir auch beachten, dass sich die Technik weiter entwickelt, die Rechner schneller und die GPS-Empfänger genauer werden. Nicht nur die GPS-Ungenauigkeit spielt eine Rolle, der Benutzer muss bei der Eingabe von Start- und Endpunkten z.B. mit der Maus, die richtige Spur treffen. Was schwierig ist, wenn man die Spuren nur in höchsten Zoomstufen überhaupt erkennt. ;-) Beispiel aus Werne a.d. Lippe: http://129.206.229.146/openrouteservice/index.php?start=7.6372211,51.6678032end=7.641408,51.6672409pref=Fastestlang=denoMotorways=falsenoTollways=false Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 11. Oktober 2011 02:46 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de: Am 10.10.2011 03:51, schrieb Martin Koppenhoefer: Die Inseln nicht zu erfassen hat ebenfalls einige Nachteile, im Gegensatz zu Deinem letzten Punkt wird die weitere Bearbeitung dadurch meist komplexer, dass die Vorgänger beim Mappen nicht nach klaren Regeln vorgegangen sind. Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der eine Einmündung/ Kreuzung mit Trennung der Fahrbahnen für wenige Meter einfacher zu bearbeiten sein kann. Eigenschaften (maxspeed, surface, etc.) oder Routen (bus, road) werden mit Trennung etwas bzw. deutlich aufwändiger. Eigenschaften der Straßenstücke kann man überhaupt erst eintragen, wenn die Fahrbahn gemappt ist, wenn sie fehlt oder nur implizit ist geht das nicht. Zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen braucht man ggf. genau 1: wenn es verboten ist, am kreuzungsfernen Ende der Verkehrsinsel einen U-Turn zu machen (no left turn für den Way der wegführt). Wenn die Rechtsabbiegespur abgetrennt ist, braucht man 3 zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen. An dieser Einmündung [1] sind es 6 Abbiegeverbotsrelationen für 3 Inseln. eine kann definitiv wegfallen, wenn man detailliert mappt (links unten sind derzeit 2 Relationen drin, weil die Spuren sich alle in einem Punkt vereinigen. Wenn man die beiden Wegführenden bereits früher zusammenführt bevor sie die Hinführende (jeweils auf die L28 bezogen) treffen, dann wird da 1 draus (habe ich mal umgesetzt). Die anderen 4 sind prinzipiell für einen Router überflüssig (kürzester Weg führt dazu, dass man sowieso nicht so geschickt würde) allerdings für ein sauberes Datenmodell wohl schon erforderlich, zumindest solange wir keine durchgezogenen Mittellinien abbilden. D.h. es ist eine zusätzliche Relation erforderlich (wo sich die Links aufsplitten, in der Realität führt allerdings auch das Fehlen dieser Relation praktisch kaum zu Problemen) und 4 weitere wären wünschenswert beim derzeitigen Datenmodell. Der Punkt der Routeransagen sollte im Router gelöst werden, genaues Mapping hilft da meist, zu besseren Ergebnissen zu kommen, als wenn die Details fehlen. Kannst du ein Beispiel nennen, wo eine Zusatzansage vor einer kleinen Verkehrsinsel die Führung verbessert? Ich bevorzuge eine Ansage pro Kreuzung. Ggf. kann man das so optimieren, dass nur eine Ansage kommt? Visuell ist es mir in jedem Fall lieber, ich sehe wie die Kreuzung aussieht, als wenn da nur ein way ist, wo ich auf der Straße 4 sehe. Einbahnstraßen, die nicht in den Daten aber im Rendering als solche erscheinen, sind ein Bug, der keinen Einfluss aufs Mapping nehmen sollte. Natürlich wären Vorverarbeitungstools denkbar, die das Problem vermeiden. vermutlich reicht die Anpassung des Stylesheets aus. Vor einiger Zeit wurde z.B. das Problem gelöst, dass Einbahnstraßenpfeile der unteren Straße oben auf einer Brücke angezeigt wurden. Routingansagen für Fußgänger und querende Fahrradfahrer werden ungenauer ohne Details an dieser Stelle, Objekte die sich auf der Insel befinden sind gar nicht mehr topologisch richtig map-bar, etc. Selbst für Fußgänger und Fahrradfahrer finde ich eine Anweisung Überqueren sie die Ringstraße sinnvoller als Überqueren sie die Ringstraße, nach 8m überqueren sie die Ringstraße Geschmacksache, und auch, wie bereits von Georg erwähnt, eine Frage dessen, auf wie detaillierte Daten man angewiesen ist (Sehbehinderte). Ich sehe sehr kleine Verkehrsinseln ohne Besonderheiten auch nicht als Priorität an, aber durchaus als wünschenswert im Sinne einer guten Abbildung der Realität. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 11.10.2011 08:37, schrieb Georg Feddern: hier kann man 'geteilter' Meinung sein. ;-) Ich hoffe auf 'ungeteilte' Zustimmung für die folgende Lösung. ;-) Am 11.10.2011 02:46, schrieb Stephan Wolff: Selbst für Fußgänger und Fahrradfahrer finde ich eine Anweisung Überqueren sie die Ringstraße sinnvoller als Überqueren sie die Ringstraße, nach 8m überqueren sie die Ringstraße Klar, unsereiner überblickt die ganze Lage und erkennt die Gesamtsituation auf Anhieb. Für einen Sehbehinderten ist die Straße dann bereits an der Insel überquert und er kann vermeintlich zügig weitergehen ... Man kann am Kreuzungspunkt zwischen Straße und Fußweg die tags highway=crossing crossing=island setzen. Dann ist die Mittelinsel ohne alle Nachteile erfasst und ein Router könnte daraus eine passende Anweisung machen: Überqueren sie die Ringstraße, vier Fahrspuren mit Mittelinsel Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 11.10.2011 11:00, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 11. Oktober 2011 02:46 schrieb Stephan Wolffs.wo...@web.de: Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der eine Einmündung/ Kreuzung mit Trennung der Fahrbahnen für wenige Meter einfacher zu bearbeiten sein kann. Eigenschaften (maxspeed, surface, etc.) oder Routen (bus, road) werden mit Trennung etwas bzw. deutlich aufwändiger. Eigenschaften der Straßenstücke kann man überhaupt erst eintragen, wenn die Fahrbahn gemappt ist, wenn sie fehlt oder nur implizit ist geht das nicht. Dass eine Fahrbahnhälfte genau neben einer Verkehrsinsel eine andere Oberfläche oder zulässige Geschwindigkeit hat, ist selten. Zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen braucht man ggf. genau 1: wenn es verboten ist, am kreuzungsfernen Ende der Verkehrsinsel einen U-Turn zu machen (no left turn für den Way der wegführt). Wenn die Rechtsabbiegespur abgetrennt ist, braucht man 3 zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen. An dieser Einmündung [1] sind es 6 Abbiegeverbotsrelationen für 3 Inseln. eine kann definitiv wegfallen, wenn man detailliert mappt (links unten sind derzeit 2 Relationen drin, weil die Spuren sich alle in einem Punkt vereinigen. Wenn man die beiden Wegführenden bereits früher zusammenführt bevor sie die Hinführende (jeweils auf die L28 bezogen) treffen, dann wird da 1 draus (habe ich mal umgesetzt). Wenn die erste Insel kürzer als die zweite ist, braucht man insgesamt 5 anderenfalls 6 Relationen. Der Punkt der Routeransagen sollte im Router gelöst werden, genaues Mapping hilft da meist, zu besseren Ergebnissen zu kommen, als wenn die Details fehlen. Kannst du ein Beispiel nennen, wo eine Zusatzansage vor einer kleinen Verkehrsinsel die Führung verbessert? Ich bevorzuge eine Ansage pro Kreuzung. Ggf. kann man das so optimieren, dass nur eine Ansage kommt? Ja, der Router muss nur mit einem großen Aufwand die Teilung herausrechnen und wieder eine Linie erzeugen. Visuell ist es mir in jedem Fall lieber, ich sehe wie die Kreuzung aussieht, als wenn da nur ein way ist, wo ich auf der Straße 4 sehe. Mir haben die üblichen Stadtplandarstellungen ohne kleine Verkehrsinseln nie Probleme bereitet. Einbahnstraßen, die nicht in den Daten aber im Rendering als solche erscheinen, sind ein Bug, der keinen Einfluss aufs Mapping nehmen sollte. Natürlich wären Vorverarbeitungstools denkbar, die das Problem vermeiden. vermutlich reicht die Anpassung des Stylesheets aus. Nein, die Pfeile müssen genau dann verschwinden, wenn sich der way mit dem way in Gegenrichtung visuell überlappt. Das kann man im Stylesheet nicht abfragen. Ich sehe sehr kleine Verkehrsinseln ohne Besonderheiten auch nicht als Priorität an, aber durchaus als wünschenswert im Sinne einer guten Abbildung der Realität. Oft ist die einfache Lösung die bessere. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 12. Oktober 2011 02:31 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de: Wenn die erste Insel kürzer als die zweite ist, braucht man insgesamt 5 anderenfalls 6 Relationen. Du argumentierst: lieber die Fahrbahntrennung unterschlagen, sonst müsste ich jede Menge Restriktionen mappen, damit alles fein säuberlich gemappt ist, aber wie oben erwähnt braucht man diese Relationen eigentlich nicht, da der kürzeste Weg i.d.R. derjenige ist, der auch zulässig ist (zumindest bei den üblichen Kreuzungen). Wenn man die Ausfahrt verpasst hat, dann würde man ohne Relation halt zu einem Abbiegen aufgefordert, das man als umsichtiger Fahrer ablehnen würde, d.h. völlig überflüssig sind sie nicht, werden aber sehr selten wirklich benötigt. Visuell ist es mir in jedem Fall lieber, ich sehe wie die Kreuzung aussieht, als wenn da nur ein way ist, wo ich auf der Straße 4 sehe. Mir haben die üblichen Stadtplandarstellungen ohne kleine Verkehrsinseln nie Probleme bereitet. ja, je nach Maßstab. Die üblichen Stadtpläne bieten nicht den Maßstab und Detailreichtum, den OSM bietet. In Zoom 14 sieht man die Kreuzung sowieso nicht genau, in zoom 18 sieht es allerdings blöd aus, wenn da nur eine Straße ist, anstatt der üblichen 4. Das sehen übrigens auch die kommerziellen Datenanbieter so, die ansonsten in vielen Details weniger als OSM bieten. Nein, die Pfeile müssen genau dann verschwinden, wenn sich der way mit dem way in Gegenrichtung visuell überlappt. Das kann man im Stylesheet nicht abfragen. man könnte die Pfeile etwas von den Anfängen wegschieben (geht wohl nur am Weganfang). Evlt. könnte man die Pfeile zusammen mit der Straße malen, so dass die größere Straße (je nachdem, in welcher Reihenfolge man rendert) nicht nur die andere Straße sondern auch die Pfeile überdeckt? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 10.10.2011 03:51, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 10. Oktober 2011 03:27 schrieb Stephan Wolffs.wo...@web.de: Am 10.10.2011 02:03, schrieb Martin Koppenhoefer: +1, wobei die Verkehrsinseln trotzdem nicht schlecht wären (also kurze Stücke Einbahn und getrennte Straßen vor dem unmittelbaren Kreuzungsbereich) Dem geringen Zuwachs an Genauigkeit stehen einige Nachteile entgegen: - es werden meist einige zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen nötig - über die Kreuzung führende Relationen (route=bus, route=road) müssen aufgespalten werden und sind nicht mehr zusammenhängend - in der Kartendarstellung kann eine Straße fälschlich als Einbahnstraße erscheinen (z.B. [1] unter dem Marker) - ein Router produziert evtl. überflüssige Anweisungen (nach 40m rechts halten, dann nach 10m links abbiegen statt einfach nach 50m links abbiegen) - insbesondere für mobile GPS-Geräte mit begrenztem Speicherplatz und Rechenleistung werden Darstellung und Routenberechnung langsamer - die weitere Bearbeitung der Daten wird komplexer und fehleranfälliger. Einige Mapper werden möglicherweise abgeschreckt. Ich erfasse daher kleine Verkehrsinseln meist nicht. Wieso erfasst Du dann große, da gelten die Punkte alle auch? Ja, die Nachteile bleiben konstant, aber der Vorteil wächst mit der Größe der Verkehrsinsel. Die Inseln nicht zu erfassen hat ebenfalls einige Nachteile, im Gegensatz zu Deinem letzten Punkt wird die weitere Bearbeitung dadurch meist komplexer, dass die Vorgänger beim Mappen nicht nach klaren Regeln vorgegangen sind. Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der eine Einmündung/ Kreuzung mit Trennung der Fahrbahnen für wenige Meter einfacher zu bearbeiten sein kann. Eigenschaften (maxspeed, surface, etc.) oder Routen (bus, road) werden mit Trennung etwas bzw. deutlich aufwändiger. Zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen braucht man ggf. genau 1: wenn es verboten ist, am kreuzungsfernen Ende der Verkehrsinsel einen U-Turn zu machen (no left turn für den Way der wegführt). Wenn die Rechtsabbiegespur abgetrennt ist, braucht man 3 zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen. An dieser Einmündung [1] sind es 6 Abbiegeverbotsrelationen für 3 Inseln. Der Punkt der Routeransagen sollte im Router gelöst werden, genaues Mapping hilft da meist, zu besseren Ergebnissen zu kommen, als wenn die Details fehlen. Kannst du ein Beispiel nennen, wo eine Zusatzansage vor einer kleinen Verkehrsinsel die Führung verbessert? Ich bevorzuge eine Ansage pro Kreuzung. Einbahnstraßen, die nicht in den Daten aber im Rendering als solche erscheinen, sind ein Bug, der keinen Einfluss aufs Mapping nehmen sollte. Natürlich wären Vorverarbeitungstools denkbar, die das Problem vermeiden. Mit den aktuellen Programmen und Renderern ist es wohl nicht möglich. Aber dann hätte man auch nur mit viel Aufwand den Zustand ohne Trennung rekonstruiert. Routingansagen für Fußgänger und querende Fahrradfahrer werden ungenauer ohne Details an dieser Stelle, Objekte die sich auf der Insel befinden sind gar nicht mehr topologisch richtig map-bar, etc. Selbst für Fußgänger und Fahrradfahrer finde ich eine Anweisung Überqueren sie die Ringstraße sinnvoller als Überqueren sie die Ringstraße, nach 8m überqueren sie die Ringstraße Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln (war: TMC)
Am 11.10.2011 02:46, schrieb Stephan Wolff: Wenn die Rechtsabbiegespur abgetrennt ist, braucht man 3 zusätzliche Abbiegeverbotsrelationen. An dieser Einmündung [1] sind es 6 Abbiegeverbotsrelationen für 3 Inseln. Es fehlte: [1] http://osm.org/go/0HnL@GicS-- Gruß Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Ulf Lamping schrieb: Mario Salvini schrieb: Ulf Lamping schrieb: Aber bitte nicht im Nebensatz neue Behauptungen aufstellen: Wenn du 2 Einbahnstraßen draus machts, brauchst du keine turn-restrictions zusätzlich anzulegen. Die ergeben sich automatisch aus den Einbahnstraßen und ein Router wird die Einbahnstraßen schon in seine Route einbeziehen. Gruß, ULFL natürlich muss da eine turn-restriction hin, sonst könnte da links abbiegen (in die Realität übertragen also drehen). Beispielsweise z.B. hier: http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=6.1134704,50.7710525end=6.1163058,50.7714249pref=Fastestlang=de Sorry, da verstehe ich dich jetzt überhaupt nicht! Was ist an dieser Route falsch? Für mich sieht die - ohne Ortskenntnis - erstmal völlig ok aus! Was hat das mit dem Topic Verkehrsinseln zu tun?!? Ich sag es einfach nochmal etwas klarer: Du brauchst keine turn-restrictions zu setzen in Fällen die dich falsch herum in eine Einbahnstraße leiten. Das muß ein Router einfach erkennen und verhindern können. Wenn du hier ein Wendeverbot meinen solltest: Entweder beim Adalbertsteinweg steht das Zeichen Wendevebot[1] oder es steht da nicht. Das sollte das Kriterium sein, ob man eine turn-restriction setzt. Oder meinst du was anderes?!? Gruß, ULFL [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Zeichen_272.svg diese Ampel da dient nur als Fussgängerüberweg. Dort kann noch darf man an dieser Stell einen U-Turn machen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Am 30. Januar 2009 23:15 schrieb Bernd Raichle be...@dante.de: Ein Winkel verbietet nichts, da man ja beim Mappen Flaechen zu Kanten vereinfacht. Und da kann leicht aus einer Kreuzung mit ausreichendem Abbiegeraum im Kantenmodell etwas sehr spitzwinkliges werden. ganz genau, der Winkel ist kein Kriterium, ich kann Dir auch spontan eine Stelle zeigen, wo man überhaupt nur spitzwinklig eine Straße erreichen kann, z.B. hier: http://maps.google.it/maps?hl=deie=UTF8ll=41.873148,12.514511spn=0,359.989915z=17layer=ccbll=41.873216,12.514159panoid=WqXsDF6PW_JJDR3gaIDqWgcbp=12,110.09958909087092,,0,9.622511129987869 http://www.informationfreeway.org/?lat=41.88576342226803lon=12.471718513317205zoom=13layers=B000F000F Du kannst hier nur aus der Via Latina (einbahnstr.) in die Via Mantellini abbiegen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
ganz genau, der Winkel ist kein Kriterium, ich kann Dir auch spontan eine Stelle zeigen, wo man überhaupt nur spitzwinklig eine Straße erreichen kann, z.B. hier: http://maps.google.it/maps?hl=deie=UTF8ll=41.873148,12.514511spn=0,359.989915z=17layer=ccbll=41.873216,12.514159panoid=WqXsDF6PW_JJDR3gaIDqWgcbp=12,110.09958909087092,,0,9.622511129987869 http://www.informationfreeway.org/?lat=41.88576342226803lon=12.471718513317205zoom=13layers=B000F000F Du kannst hier nur aus der Via Latina (einbahnstr.) in die Via Mantellini abbiegen. Gruß Martin sorry, falscher link für infofreeway, richtig: http://www.informationfreeway.org/?lat=41.87316209586825lon=12.514472915754252zoom=17layers=BF000F ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Hallo. Am Samstag, 31. Januar 2009 schrieb Martin Koppenhoefer: ganz genau, der Winkel ist kein Kriterium, ich kann Dir auch spontan eine Stelle zeigen, wo man überhaupt nur spitzwinklig eine Straße erreichen kann, z.B. hier: [...] Du kannst hier nur aus der Via Latina (einbahnstr.) in die Via Mantellini abbiegen. Ich rede nicht davon, alle spitzen Winkel zu ignorieren. Das von dir genannte Beispiel hat grob nach Geodreieck am Bildschirn einen Winkel von 135°. Gruß, Bernd -- Mein Homer ist kein Kommunist. Er ist vielleicht ein Lügner, ein Schwein, ein Idiot und ein Kommunist, aber ist kein Porno-Star! - Grandpa, Die Simpsons signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Mario Salvini schrieb: Ulf Lamping schrieb: Wenn du hier ein Wendeverbot meinen solltest: Entweder beim Adalbertsteinweg steht das Zeichen Wendevebot[1] oder es steht da nicht. Das sollte das Kriterium sein, ob man eine turn-restriction setzt. Oder meinst du was anderes?!? diese Ampel da dient nur als Fussgängerüberweg. Dort kann noch darf man an dieser Stell einen U-Turn machen. Also du meinst was anderes. Ein wenig ausführlicher, und ich hätte eine Chance gehabt dich gleich viel einfacher zu verstehen ;-) An dieser Stelle ziehe ich meine Aussage von oben zurück - da hatte ich eine andere Art von Kreuzung im Kopf. Allerdings einfach an diesen Node eine Restriction zu hängen löst wohl das Problem nicht. Jetzt haben wir nämlich gleich mehrere Probleme :-( 1. Aus dem tagging ist nicht erkennbar, ob man mitten auf der Strecke wenden darf (Stichwort: durchgezogene Linie). Der Router kann also durchaus auf die Idee kommen ein paar Meter weiter zu fahren und dann dort wenden zu wollen. 2. Der Router könnte auf *jedem* Node auf die Idee kommen zu wenden. Jetzt aber an jedem Node der Trierer Straße zwei no_u_turn Relationen dran zu hängen halte ich persönlich für overkill. Ich fürchte, da sind durchaus noch ein paar Probleme zu lösen ... Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Mario Salvini schrieb: Johannes Haller schrieb: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Für die kleineren Inseln z.B. für die sicherere Überquerung einer Straße gibts doch crossing=*. Jedesmal direkt 2 Einbahnstraßen draus machen macht keinen Sinn, weil man sonst auch Turn-Restriction-Relation setzen muss. Ansonsten meint der Router er könnte da links abbiegen was ja in den meisten Fällen Blödsinn ist. Ob man die Verkehrsinseln einzeichnest oder nicht ist mir persönlich jetzt recht egal. Aber bitte nicht im Nebensatz neue Behauptungen aufstellen: Wenn du 2 Einbahnstraßen draus machts, brauchst du keine turn-restrictions zusätzlich anzulegen. Die ergeben sich automatisch aus den Einbahnstraßen und ein Router wird die Einbahnstraßen schon in seine Route einbeziehen. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Ulf Lamping wrote: Mario Salvini schrieb: Für die kleineren Inseln z.B. für die sicherere Überquerung einer Straße gibts doch crossing=*. Jedesmal direkt 2 Einbahnstraßen draus machen macht keinen Sinn, weil man sonst auch Turn-Restriction-Relation setzen muss. Ansonsten meint der Router er könnte da links abbiegen was ja in den meisten Fällen Blödsinn ist. Ob man die Verkehrsinseln einzeichnest oder nicht ist mir persönlich jetzt recht egal. Aber bitte nicht im Nebensatz neue Behauptungen aufstellen: Wenn du 2 Einbahnstraßen draus machts, brauchst du keine turn-restrictions zusätzlich anzulegen. Die ergeben sich automatisch aus den Einbahnstraßen und ein Router wird die Einbahnstraßen schon in seine Route einbeziehen. Ich freue mich schon auf die Navigationsgeräte, die mir vor jeder Verkehrsinsel sagen: Jetzt (halb)rechts abbiegen. ;-/ Hier spielt m.E. wieder das Kriterium Abstraktionsgrad eine Rolle. Oberflächlich gesehen mag das Taggen als 2 kleine Einbahnstraßen einen höheren Informationsgehalt haben; aber für Anwendungen in dem für OSM typischen Abstraktionsgrad - und zwar sowohl für Router wie für Karten - hat ein passendes Tag crossing=* einen höheren Informationswert als die zwei Einbahnsträßchen. - Die Leistung des Kartographierens liegt ja in der Abstraktion, im Erfassen der wesentlichen Informationen und Weglassen der unwesentlichen. Gruß, Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Hallo. Am Freitag, 30. Januar 2009 schrieb Hatto von Hatzfeld: Hier spielt m.E. wieder das Kriterium Abstraktionsgrad eine Rolle. Oberflächlich gesehen mag das Taggen als 2 kleine Einbahnstraßen einen höheren Informationsgehalt haben; aber für Anwendungen in dem für OSM typischen Abstraktionsgrad - und zwar sowohl für Router wie für Karten - hat ein passendes Tag crossing=* einen höheren Informationswert als die zwei Einbahnsträßchen. - Die Leistung des Kartographierens liegt ja in der Abstraktion, im Erfassen der wesentlichen Informationen und Weglassen der unwesentlichen. Da sind wir doch froh, dass bei OSM so viel Multi-Kulti-Suppe zusammenkommt. Es gibt die richtigen Kartographen, die wissen wie man Karten schön macht, es gibt die Abtraktionskartographen, die nur das einzeichnen wollen was ein Navi braucht um eine Route sinnvoll anzusagen. Aber, und das ist auch wichtig, es gibt noch mehr. Es gibt z.B. unglaublich viele Leute die Zugriff auf die Rohdaten haben und eine Transformation und Konversion ist nach belieben erlaubt und möglich. Das unterscheidet unseren Datenbestand von den Alternativen. Ein Navi das auf OSM-Daten arbeiten will, muss entweder ein bisschen intelligenter sein (es geht hier nur halb rechts, also sagt man nichts an, Wenn man 20 Meter weit sehen kann, wird klar was gemeint ist, also sagt man nichts an) oder es braucht eine passende Vor-Verarbeitung. Die Vor-Verarbeitung ist in ganz vielen Fällen algorithmisch machbar. Daher sollte sie auch so gemacht werden und nicht schon im Kopf der Mapper. Unser Ziel sollte es sein, alle Informationen in der Datenbank zu haben, aus der man mittels algorithmischer Methoden alles errechnen kann was man haben will. Grade die genannten kurzen oneway-Stückchen kann man für Routing-Ansagen ohne weiteres prima aussortieren. Sie irgendwie drin zu haben erhöht aber wesentlich die Schönheit und auch die realitätstreue der Karten. Gruß, Bernd -- Hilf einem Freund in der Not, und er wird sich an dich erinnern, wenn er wieder in Not ist! signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Bernd Wurst schrieb: Hallo. Am Freitag, 30. Januar 2009 schrieb Hatto von Hatzfeld: Hier spielt m.E. wieder das Kriterium Abstraktionsgrad eine Rolle. Oberflächlich gesehen mag das Taggen als 2 kleine Einbahnstraßen einen höheren Informationsgehalt haben; aber für Anwendungen in dem für OSM typischen Abstraktionsgrad - und zwar sowohl für Router wie für Karten - hat ein passendes Tag crossing=* einen höheren Informationswert als die zwei Einbahnsträßchen. - Die Leistung des Kartographierens liegt ja in der Abstraktion, im Erfassen der wesentlichen Informationen und Weglassen der unwesentlichen. Da sind wir doch froh, dass bei OSM so viel Multi-Kulti-Suppe zusammenkommt. Es gibt die richtigen Kartographen, die wissen wie man Karten schön macht, es gibt die Abtraktionskartographen, die nur das einzeichnen wollen was ein Navi braucht um eine Route sinnvoll anzusagen. Aber, und das ist auch wichtig, es gibt noch mehr. Es gibt z.B. unglaublich viele Leute die Zugriff auf die Rohdaten haben und eine Transformation und Konversion ist nach belieben erlaubt und möglich. Das unterscheidet unseren Datenbestand von den Alternativen. Ein Navi das auf OSM-Daten arbeiten will, muss entweder ein bisschen intelligenter sein (es geht hier nur halb rechts, also sagt man nichts an, Wenn man 20 Meter weit sehen kann, wird klar was gemeint ist, also sagt man nichts an) oder es braucht eine passende Vor-Verarbeitung. Die Vor-Verarbeitung ist in ganz vielen Fällen algorithmisch machbar. Daher sollte sie auch so gemacht werden und nicht schon im Kopf der Mapper. Unser Ziel sollte es sein, alle Informationen in der Datenbank zu haben, aus der man mittels algorithmischer Methoden alles errechnen kann was man haben will. Grade die genannten kurzen oneway-Stückchen kann man für Routing-Ansagen ohne weiteres prima aussortieren. Sie irgendwie drin zu haben erhöht aber wesentlich die Schönheit und auch die realitätstreue der Karten. Gruß, Bernd Hier mal ein Beispiel einer ganz normalen Kreuzung auf Sardinien: 1) OSM: http://www.informationfreeway.org/?lat=40.71625556742705lon=9.682141275763735zoom=17layers=0F0B0F 2) Luftbild aus GE: http://wince.dentro.info/koord/osm/temp/Kreuzung_Sardinien.jpg 3) Darstellung in GoPal (Navteq-Karte): http://wince.dentro.info/koord/osm/temp/Kreuzung_Sardinien_GoPal.gif Ich denke, ein vernünftiger Routing-Algorithmus kann das schon verkraften. Außerdem -muss ich sagen- war die Anzeige am Navi vor Ort schon recht hilfreich, die richtige Spur zu finden... Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Bernd Wurst wrote: Da sind wir doch froh, dass bei OSM so viel Multi-Kulti-Suppe zusammenkommt. Es gibt die richtigen Kartographen, die wissen wie man Karten schön macht, es gibt die Abtraktionskartographen, die nur das einzeichnen wollen was ein Navi braucht um eine Route sinnvoll anzusagen. Aber, und das ist auch wichtig, es gibt noch mehr. Es gibt z.B. unglaublich viele Leute die Zugriff auf die Rohdaten haben und eine Transformation und Konversion ist nach belieben erlaubt und möglich. Das unterscheidet unseren Datenbestand von den Alternativen. Ein Navi das auf OSM-Daten arbeiten will, muss entweder ein bisschen intelligenter sein (es geht hier nur halb rechts, also sagt man nichts an, Wenn man 20 Meter weit sehen kann, wird klar was gemeint ist, also sagt man nichts an) oder es braucht eine passende Vor-Verarbeitung. Die Vor-Verarbeitung ist in ganz vielen Fällen algorithmisch machbar. Daher sollte sie auch so gemacht werden und nicht schon im Kopf der Mapper. Unser Ziel sollte es sein, alle Informationen in der Datenbank zu haben, aus der man mittels algorithmischer Methoden alles errechnen kann was man haben will. Okay - Du hast mich weitgehend überzeugt. Soll von mir aus jeder, der es will, aus jeder Verkehrsinsel zwei Einbahnstraßen machen. Grade die genannten kurzen oneway-Stückchen kann man für Routing-Ansagen ohne weiteres prima aussortieren. Sie irgendwie drin zu haben erhöht aber wesentlich die Schönheit und auch die realitätstreue der Karten. Das mit der Ästhetik ist so eine Sache. De gustibus ... Ciao, Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Ulf Lamping schrieb: Mario Salvini schrieb: Johannes Haller schrieb: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Für die kleineren Inseln z.B. für die sicherere Überquerung einer Straße gibts doch crossing=*. Jedesmal direkt 2 Einbahnstraßen draus machen macht keinen Sinn, weil man sonst auch Turn-Restriction-Relation setzen muss. Ansonsten meint der Router er könnte da links abbiegen was ja in den meisten Fällen Blödsinn ist. Ob man die Verkehrsinseln einzeichnest oder nicht ist mir persönlich jetzt recht egal. Aber bitte nicht im Nebensatz neue Behauptungen aufstellen: Wenn du 2 Einbahnstraßen draus machts, brauchst du keine turn-restrictions zusätzlich anzulegen. Die ergeben sich automatisch aus den Einbahnstraßen und ein Router wird die Einbahnstraßen schon in seine Route einbeziehen. Gruß, ULFL natürlich muss da eine turn-restriction hin, sonst könnte da links abbiegen (in die Realität übertragen also drehen). Beispielsweise z.B. hier: http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=6.1134704,50.7710525end=6.1163058,50.7714249pref=Fastestlang=de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Hallo. Am Freitag, 30. Januar 2009 schrieb Mario Salvini: natürlich muss da eine turn-restriction hin, sonst könnte da links abbiegen (in die Realität übertragen also drehen). Beispielsweise z.B. hier: http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=6.1134704,50. 7710525end=6.1163058,50.7714249pref=Fastestlang=de Da hast du Recht. Wobei es physisch gesehen auch eher durch den Winkel verhindert wird und nicht durch ein spezielle Abbiegeverbot. Man könnte also auch sagen, der Router sollte niemals Winkel z.B. über 150° verwenden. Dann müsste man nur für wirklich knifflige Fälle eine spezielle turn-restriction eintragen. Gruß, Bernd -- Ein kluger Mann widerspricht nie einer Frau. Er wartet bis sie es selbst tut. - Humphrey Bogart (am. Schauspieler 1899-1957) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Mario Salvini schrieb: Ulf Lamping schrieb: Aber bitte nicht im Nebensatz neue Behauptungen aufstellen: Wenn du 2 Einbahnstraßen draus machts, brauchst du keine turn-restrictions zusätzlich anzulegen. Die ergeben sich automatisch aus den Einbahnstraßen und ein Router wird die Einbahnstraßen schon in seine Route einbeziehen. Gruß, ULFL natürlich muss da eine turn-restriction hin, sonst könnte da links abbiegen (in die Realität übertragen also drehen). Beispielsweise z.B. hier: http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=6.1134704,50.7710525end=6.1163058,50.7714249pref=Fastestlang=de Sorry, da verstehe ich dich jetzt überhaupt nicht! Was ist an dieser Route falsch? Für mich sieht die - ohne Ortskenntnis - erstmal völlig ok aus! Was hat das mit dem Topic Verkehrsinseln zu tun?!? Ich sag es einfach nochmal etwas klarer: Du brauchst keine turn-restrictions zu setzen in Fällen die dich falsch herum in eine Einbahnstraße leiten. Das muß ein Router einfach erkennen und verhindern können. Wenn du hier ein Wendeverbot meinen solltest: Entweder beim Adalbertsteinweg steht das Zeichen Wendevebot[1] oder es steht da nicht. Das sollte das Kriterium sein, ob man eine turn-restriction setzt. Oder meinst du was anderes?!? Gruß, ULFL [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Zeichen_272.svg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
On Friday, 30 January 2009 18:13:36 +0100, Bernd Wurst be...@bwurst.org writes: Am Freitag, 30. Januar 2009 schrieb Mario Salvini: natuerlich muss da eine turn-restriction hin, sonst koennte da links abbiegen (in die Realitatt uebertragen also drehen). Beispielsweise z.B. hier: http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=6.1134704,50. 7710525end=6.1163058,50.7714249pref=Fastestlang=de Da hast du Recht. Wobei es physisch gesehen auch eher durch den Winkel verhindert wird und nicht durch ein spezielle Abbiegeverbot. Ein Winkel verbietet nichts, da man ja beim Mappen Flaechen zu Kanten vereinfacht. Und da kann leicht aus einer Kreuzung mit ausreichendem Abbiegeraum im Kantenmodell etwas sehr spitzwinkliges werden. Man koennte also auch sagen, der Router sollte niemals Winkel z.B. ueber 150Grad verwenden. Solche spitze Winkel kommen in Realitaet aber vor und bei einigen kann man tatsaechlich nicht abbiegen, bei anderen kann man dies jedoch. (Solange man nicht weiss, wie breit die Strassen sind, welchen Wendekreis das Fahrzeug hat, ob man nach links oder rechts abbiegt etc. sollte ein Router hier nichts annehmen bzw. vielleicht etwas schlechter gewichten, ausser es gibt wirklich ein Abbiege_verbot_.) Dann muesste man nur fuer wirklich knifflige Faelle eine spezielle turn-restriction eintragen. Naja, da sollen mal die Router-Fachleute noch was zu sagen ... Gruss, -bernd ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Martin Koppenhoefer schrieb: Hier zwei schöne Beispiele aus meiner Region, wie man die Sache in meinen Augen schön lösen kann. http://openstreetmap.org/?lat=50.783243lon=6.127015zoom=18layers=B000FFF http://maps.google.de/?ie=UTF8ll=50.783082,6.127233spn=0.001475,0.001915t=kz=19 ja, die extra ways sind da in jedem Fall das geeignete Mittel. Ich würde allerdings die Überleitungen außen jeweils in die Klasse der kleineren Straße stecken, also in Deinem Beispiel die Abbiegekurven aussen in secondary statt primary. am Liebsten wäre mir für solche seperaten Verbindungsspuren ein highway=link (oder highway=road; road=link ]:- ) Auch sieht die Charlottenburger Allee im Luftbild aus wie die Fortsetzung der Secondary, tertiary kommt mir da ein bisschen wenig vor. die Charlottenburger Alle hat keine Relevanz für den Fern- bzw. Interregionalen Verkehr. Die ist einfach so breit, weil dort 2 Buslager und ein großes Speditionsunternehmen sind. highway=tertiary ist also IMO absolut in Ordnung. Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Verkehrsinseln
Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Pt! Schon vom neuen WEB.DE MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.produkte.web.de/messenger/?did=3123 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Am 28. Januar 2009 10:34 schrieb Johannes Haller johannes.hal...@web.de: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? 1. ja, ich mache das so und finde es auch sinnvoll (ergibt eine bessere Abbildung der Situation) 2. das ist evtl. Geschmacksache, ob man es auch bei ganz kurzen Stuecken macht, aber m.E. gibt es kein unteres Limit - immer Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Am 28.01.2009 10:34, Johannes Haller: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Ermessenssache :-P Ich würde bei einer Trennung der Fahrstreifen ab etwa 10 Meter Länge anfangen Glaub ich. Exakt gemessen hab ich das noch nie. Andererseits wäre es für das Fußgängerrouting eigentlich jedesmal interessant, ob ich einen oder zwei Fahrstreifen mit Verschnaufpause zu überqueren habe. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Johannes Haller schrieb: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Für die kleineren Inseln z.B. für die sicherere Überquerung einer Straße gibts doch crossing=*. Jedesmal direkt 2 Einbahnstraßen draus machen macht keinen Sinn, weil man sonst auch Turn-Restriction-Relation setzen muss. Ansonsten meint der Router er könnte da links abbiegen was ja in den meisten Fällen Blödsinn ist. -- Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Am 28. Januar 2009 14:45 schrieb Mario Salvini salv...@t-online.de: Johannes Haller schrieb: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Für die kleineren Inseln z.B. für die sicherere Überquerung einer Straße gibts doch crossing=*. Jedesmal direkt 2 Einbahnstraßen draus machen macht keinen Sinn, weil man sonst auch Turn-Restriction-Relation setzen muss. Ansonsten meint der Router er könnte da links abbiegen was ja in den meisten Fällen Blödsinn ist. verstehe ich nicht, sind doch Einbahnstrassen? turn-restrictions sollten dort eigentlich nicht noetig sein. In der Stadt darf man sowieso ueberall wenden, wo keine durchgezogene Linie und kein entspr. Verkehrsschild ist, deshalb bin ich bei durchgezogenen Linien auch fuer 2 getrennte ways. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Martin Koppenhoefer schrieb: Am 28. Januar 2009 14:45 schrieb Mario Salvini salv...@t-online.de mailto:salv...@t-online.de: Johannes Haller schrieb: Im Forum kam auf meine Frage wenig fruchtbares, daher noch ein Versuch hier: Im Wiki finde ich nichts über Konventionen beim Mappen von Verkehrsinseln vor allem an größeren Straßenkreuzungen. 1. Sollte ich dort die Insel durch Teilung der Straße in zwei kleine Einbahn-Ways links und rechts der Insel andeuten? 2. Wenn jein: ab welcher Größe? Für die kleineren Inseln z.B. für die sicherere Überquerung einer Straße gibts doch crossing=*. Jedesmal direkt 2 Einbahnstraßen draus machen macht keinen Sinn, weil man sonst auch Turn-Restriction-Relation setzen muss. Ansonsten meint der Router er könnte da links abbiegen was ja in den meisten Fällen Blödsinn ist. verstehe ich nicht, sind doch Einbahnstrassen? turn-restrictions sollten dort eigentlich nicht noetig sein. In der Stadt darf man sowieso ueberall wenden, wo keine durchgezogene Linie und kein entspr. Verkehrsschild ist, deshalb bin ich bei durchgezogenen Linien auch fuer 2 getrennte ways. Martin Splittest du auch an jeder Kreuzung einen Way in seine einzelnen Lanes auf? schließlich sind da auch überall durchgezogene Linien? ;) ein crossing=island beschreibt die Wirklichkeit doch viel einfacher und treffender, als da großartige Liniengemälde ins OSM zu malen, IMO. Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Splittest du auch an jeder Kreuzung einen Way in seine einzelnen Lanes auf? schließlich sind da auch überall durchgezogene Linien? ;) ein crossing=island beschreibt die Wirklichkeit doch viel einfacher und treffender, als da großartige Liniengemälde ins OSM zu malen, IMO. Hallo Mario, ich meinte weniger die Fußgängerüberwege - wo ein crossing=island ja logisch und sinnvoll erscheint, sondern mehr die größeren Kreuzungen, bei denen oft in der Einmündung eine mal kurze, mal sehr lange Verkehrsinsel die Spuren teilt. Manchmal sind es, bei größeren Straßen, sogar mehrere - eine lange in der Mitte, zwei große dreieckige links und rechts davon, z. B. Meine Denke ist vielleicht mehr von der Topographie als vom Auto-Routing her geprägt, daher empfinde ich das Trennen der Ways hier als sinnvoll. Gegen die Konvention stellen will ich mich als OSM-Frischling aber nicht. ___ NUR NOCH BIS 31.01.! WEB.DE FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 EURO/mtl.!* http://dsl.web.de/?ac=OM.AD.AD008K13805B7069a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Am 28. Januar 2009 15:32 schrieb Johannes Haller johannes.hal...@web.de: ich meinte weniger die Fußgängerüberwege - wo ein crossing=island ja logisch und sinnvoll erscheint, sondern mehr die größeren Kreuzungen, bei denen oft in der Einmündung eine mal kurze, mal sehr lange Verkehrsinsel die Spuren teilt. Manchmal sind es, bei größeren Straßen, sogar mehrere - eine lange in der Mitte, zwei große dreieckige links und rechts davon, z. B. Meine Denke ist vielleicht mehr von der Topographie als vom Auto-Routing her geprägt, daher empfinde ich das Trennen der Ways hier als sinnvoll. Gegen die Konvention stellen will ich mich als OSM-Frischling aber nicht. das tust Du nicht, keine Bange, viele mappen so wie von Dir beschrieben (und sinnvoll, weil es Details hinzufuegt, die den Routing-Fixierten oft entgehen). Ich bin auch an der Topographie interessiert. Mappe das am Besten so, wie von Dir selbst vorgeschlagen. *Eine* richtige Art gibt es sowieso nicht. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Johannes Haller schrieb: Splittest du auch an jeder Kreuzung einen Way in seine einzelnen Lanes auf? schließlich sind da auch überall durchgezogene Linien? ;) ein crossing=island beschreibt die Wirklichkeit doch viel einfacher und treffender, als da großartige Liniengemälde ins OSM zu malen, IMO. Hallo Mario, ich meinte weniger die Fußgängerüberwege - wo ein crossing=island ja logisch und sinnvoll erscheint, sondern mehr die größeren Kreuzungen, bei denen oft in der Einmündung eine mal kurze, mal sehr lange Verkehrsinsel die Spuren teilt. Manchmal sind es, bei größeren Straßen, sogar mehrere - eine lange in der Mitte, zwei große dreieckige links und rechts davon, z. B. Meine Denke ist vielleicht mehr von der Topographie als vom Auto-Routing her geprägt, daher empfinde ich das Trennen der Ways hier als sinnvoll. Gegen die Konvention stellen will ich mich als OSM-Frischling aber nicht. ok, hatte gedacht du meintest gerade _nicht_ die großen Kreuzungsinseln, sondern die kleinen Übergänge ;) Aufsplitten eines Ways in parelelle Ways macht nicht immer Sinn, aber zu aufdröseln komplizierter Keuzungen ist es sehr oft sinnvoll. Hier zwei schöne Beispiele aus meiner Region, wie man die Sache in meinen Augen schön lösen kann. http://openstreetmap.org/?lat=50.783243lon=6.127015zoom=18layers=B000FFF http://maps.google.de/?ie=UTF8ll=50.783082,6.127233spn=0.001475,0.001915t=kz=19 http://openstreetmap.org/?lat=50.769055lon=6.057771zoom=18layers=B000FFF http://maps.google.de/?ie=UTF8ll=50.768962,6.057715spn=0.002952,0.00383t=kz=18 Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Johannes Haller schrieb: Meine Denke ist vielleicht mehr von der Topographie als vom Auto-Routing her geprägt, daher empfinde ich das Trennen der Ways hier als sinnvoll. Gegen die Konvention stellen will ich mich als OSM-Frischling aber nicht. Da es hier keinen Konsens gibt, kannst du da unbesorgt machen, was du besser findest. Gegen die Verkehrsinsel sprechen meiner Meinung nach z.Z. zwei Punkte: - Fuer das Routing wird mit Verkehrsinseln aus einer Kreuzung leicht drei Kreuzungen dich hintereinander. Solche Sache wie: naechste Strasse links abbiegen wird dadurch problematischer. - Wir haben auch noch kein etabliertes Konzept, wie man bei aufgefaecherten Strassenkreuzungen die Ampeln sinnvoll eintraegt. Wenn man da bei den Strassen besonders genau sein will, baut man prinzipbedingt bei den Ampeln haeufig Bloedsinn. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Torsten Leistikow de_m...@gmx.de writes: - Fuer das Routing wird mit Verkehrsinseln aus einer Kreuzung leicht drei Kreuzungen dich hintereinander. Solche Sache wie: naechste Strasse links abbiegen wird dadurch problematischer. Da braucht man sich keine sorge zu machen; denn über kurz oder lang wird es sowieso für jede straße eine relation geben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Karl Eichwalder schrieb: Da braucht man sich keine sorge zu machen; denn über kurz oder lang wird es sowieso für jede straße eine relation geben. Dann warte ich mit der genaueren Erfassung der Kreuzungen besser solange, bis es soweit ist. ;-) Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verkehrsinseln
Hier zwei schöne Beispiele aus meiner Region, wie man die Sache in meinen Augen schön lösen kann. http://openstreetmap.org/?lat=50.783243lon=6.127015zoom=18layers=B000FFF http://maps.google.de/?ie=UTF8ll=50.783082,6.127233spn=0.001475,0.001915t=kz=19 ja, die extra ways sind da in jedem Fall das geeignete Mittel. Ich würde allerdings die Überleitungen außen jeweils in die Klasse der kleineren Straße stecken, also in Deinem Beispiel die Abbiegekurven aussen in secondary statt primary. Auch sieht die Charlottenburger Allee im Luftbild aus wie die Fortsetzung der Secondary, tertiary kommt mir da ein bisschen wenig vor. http://openstreetmap.org/?lat=50.769055lon=6.057771zoom=18layers=B000FFF http://maps.google.de/?ie=UTF8ll=50.768962,6.057715spn=0.002952,0.00383t=kz=18 hier auch analog. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
