[OSM-talk-fr] Réunion des contributeurs ardéchois

[Henry-Pascal ELDIN]

Bonjour,

Réunion des contributeurs ardéchois et
des personnes interressés par le projet OSM :
le mercredi 13 février 2013 de 18h à 20h à la salle de
réunion des Inforoutes, ZI du Lac, InnoParc à Privas 07.

 Détails sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mappeurs_Ardechois

 Contact : Henry-Pascal ELDIN, el...@inforoutes.fr , 06 84 11 70 35
 04 75 30 79 15

http://www.openstreetmap.org/?lat=44.717213&lon=4.609967&zoom=18&layers=M



-- 
Cordialement,  
Henry-Pascal ELDIN   Courayon, Route de St Bauzile  07210 CHOMERAC, FRANCE
 Tel 04 75 65 19 93 Orange 06 80 75 74 80
http://www.eldin.net

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] appel à contribution

[Marc SIBERT]

En faire le premier "projet du mois" ?

--
Marc Sibert
m...@sibert.fr
Le 6 févr. 2013 22:15, "Jean-François Gaffard" <
jean-francois.gaff...@laposte.net> a écrit :

> bonjour
> cet appel s'adresse plus particulièrement aux contributeurs
> vosgiens,franc-comtois, bourguignons et rhone-alpins.
> En tant que bénévole France-Nature Environnement, je participe au suivi
> d'une étude initiée par l'EPTB établissement public territorial de
> bassin couvrant les communes traversées par la Saône. Il  s'agit de
> définir un plan d'action opérationnel pour le rétablissement ou la
> protection des corridors écologique dans le val de Saône.
> Il se trouve que le bureau d'étude utilise les jeux de données publiques
> disponible, QGis et le visualisateur cartographique de 3liz. Ils
> coincent un peu en matière d'occupation du sol en essayant de croiser
> CorineLandCover et le référentiel parcellaire graphique qui ne
> conviennent à l'échelle du rendu carto demandé 1/25000.
> Lorsque ils nous ont présenté le visualisateur carto qu'ils nous propose
> j'ai pu voir qu'ils integraient une couche Openmapquest.
>
> je me demandais donc
> s'il était possible de leur proposer d'intégrer une couche mapnik a
> partir des serveurs OSM-Fr
> si la communauté pouvait être réactive et s'appuyer une amélioration des
> polygones landuse de Corine sur le périmètre de l'étude.
>
> cela  aurait pour avantage de faire reconnaitre notre compétence, notre
> réactivité et la qualité du rendu aux services et représentants des 4
> régions concernées et vraisemblablement de nous ouvrir de nouvelles
> portes.
>
> j'ajoute que dans cette histoire je veux bien prendre en charge la
> traversée de la Haute-Saône.
>
> qu'en pensez-vous?
> jeff
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] appel à contribution

[Jean-François Gaffard]

bonjour
cet appel s'adresse plus particulièrement aux contributeurs
vosgiens,franc-comtois, bourguignons et rhone-alpins.
En tant que bénévole France-Nature Environnement, je participe au suivi
d'une étude initiée par l'EPTB établissement public territorial de
bassin couvrant les communes traversées par la Saône. Il  s'agit de
définir un plan d'action opérationnel pour le rétablissement ou la
protection des corridors écologique dans le val de Saône.
Il se trouve que le bureau d'étude utilise les jeux de données publiques
disponible, QGis et le visualisateur cartographique de 3liz. Ils
coincent un peu en matière d'occupation du sol en essayant de croiser
CorineLandCover et le référentiel parcellaire graphique qui ne
conviennent à l'échelle du rendu carto demandé 1/25000.
Lorsque ils nous ont présenté le visualisateur carto qu'ils nous propose
j'ai pu voir qu'ils integraient une couche Openmapquest.

je me demandais donc 
s'il était possible de leur proposer d'intégrer une couche mapnik a
partir des serveurs OSM-Fr
si la communauté pouvait être réactive et s'appuyer une amélioration des
polygones landuse de Corine sur le périmètre de l'étude.

cela  aurait pour avantage de faire reconnaitre notre compétence, notre
réactivité et la qualité du rendu aux services et représentants des 4
régions concernées et vraisemblablement de nous ouvrir de nouvelles
portes.

j'ajoute que dans cette histoire je veux bien prendre en charge la
traversée de la Haute-Saône.

qu'en pensez-vous?
jeff


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Proposition(s) pour un petit coup de balais dans les tags access/oneway

[David Crochet]

Bonjour
Le 06/02/2013 20:50, PhQ a écrit :

De retour d'un séjour dans la station de ski des Angles (66) je vous soumet
le cas tordu suivant :



Ne serait-ce pas un sens unique temporaire pendant les moments de fort 
affluence touristique ?


--
Cordialement
David Crochet
http://fr.wikiversity.org : Communauté pédagogique libre à laquelle chacun peut 
prendre part !
http://www.wikimedia.fr : Aidons la diffusion de la connaissance libre


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Proposition(s) pour un petit coup de balais dans les tags access/oneway

[Pierre Béland]

Ce sont des cas tordus pour empêcher les Estranges de passer.


 
Pierre 



>
> De : PhQ 
>À : talk-fr@openstreetmap.org 
>Envoyé le : Mercredi 6 février 2013 14h50
>Objet : Re: [OSM-talk-fr] Proposition(s) pour un petit coup de balais dans les 
>tags access/oneway
> 
>De retour d'un séjour dans la station de ski des Angles (66) je vous soumet
>le cas tordu suivant :
>les voies résidentiels (p.e Rue des Jonquilles en continuité avec la rue de
>l'angélique sont indiqués très justement en sens unique dans osm .. sauf que
>sur place, les voitures roulent dans les deux sens 
>
>??? vous demandez vous !
>Factuellement, il y a des panneaux bleu avec flèche blanche ... mais aucun
>sens interdit dans l'autre sens;
>Bien plus, les dos d’âne (ralentisseurs)  sont signalés ... dans les deux
>sens.
>
>La raison : le numéro 3 de la rue des jonquilles serait obligé s'il
>respectait le sens unique de faire 2 kms de plus pour aller en station ...
>
>Donc personne ne respecte le sens unique !
>
>faudrait il "inventer le tag oneway = 0,5 ?
>
>J'espère une explication détaillée et circonstanciée d'un juriste routier 
>(Philippe V ?)
>
>Cordialement
>
>
>
>
>
>
>--
>View this message in context: 
>http://gis.19327.n5.nabble.com/Proposition-s-pour-un-petit-coup-de-balais-dans-les-tags-access-oneway-tp5746311p5748388.html
>Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Proposition(s) pour un petit coup de balais dans les tags access/oneway

[PhQ]

De retour d'un séjour dans la station de ski des Angles (66) je vous soumet
le cas tordu suivant :
les voies résidentiels (p.e Rue des Jonquilles en continuité avec la rue de
l'angélique sont indiqués très justement en sens unique dans osm .. sauf que
sur place, les voitures roulent dans les deux sens 

??? vous demandez vous !
Factuellement, il y a des panneaux bleu avec flèche blanche ... mais aucun
sens interdit dans l'autre sens;
Bien plus, les dos d’âne (ralentisseurs)  sont signalés ... dans les deux
sens.

La raison : le numéro 3 de la rue des jonquilles serait obligé s'il
respectait le sens unique de faire 2 kms de plus pour aller en station ...

Donc personne ne respecte le sens unique !

faudrait il "inventer le tag oneway = 0,5 ?

J'espère une explication détaillée et circonstanciée d'un juriste routier 
(Philippe V ?)

Cordialement






--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Proposition-s-pour-un-petit-coup-de-balais-dans-les-tags-access-oneway-tp5746311p5748388.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Mides]

Et je me suis justement fourvoyé, suite à la consultation d’exemples que
j’ai trouvé concernant les Riverbank.

Comme quoi, tu as raison, réflexion avant tout !

Michel



Le 6 février 2013 19:31, Jo.  a écrit :

> N'hésite pas à regarder dans d'autres région de France et plus loin pour
> comprendre certaines chose. Par exemple pour les canaux et port, j'ai pris
> l'habitude de voir ce que font les Hollandais. Pour les relations de
> transport, je regarde les grosses ville en Allemagne. Il y en a de partout
> mais ça n'empêche pas de copier avec réflexion.
>
> Le 6 février 2013 17:50, Michel Descouens  a
> écrit :
>
> Bon, j'ai compris où j'avais fait une grosse erreur.
>>
>> Il y a quelques temps, j'ai fusionné plusieurs segments RiverBank, dans
>> mon secteur, et je n'ai pas coché les bonnes cases.
>>
>> Bilan de l'opération, j'ai les relations des deux anciens segments dans
>> la nouvelle relation.
>>
>> Y'a plus qu'à relever les manches ! :))
>>
>> Michel
>>
>> Le 6 février 2013 15:40, Jo.  a écrit :
>>
>>> Honnêtement je tâtonne dans ce domaine. Je me suis inspiré d'autres
>>> cours d'eau existant.
>>>
>>> *Ce que je sait :*
>>> La relation doit être considérée comme un multi-polygone. Dans un
>>> multi-polygone on peut y placer des polygone ou/et des segments contigu
>>> formant ensemble un élément géométrique.
>>> En cas d'utilisation de segments contigu, on ne peut plus utiliser des
>>> tag landuse=* ou natural=* sur ces segments (s'applique uniquement au
>>> polygone fermé). Il faut impérativement passer par la relation
>>> multi-polygone pour définir l'ensemble.
>>>
>>> *Les limitations :*
>>> Un multi-polygone formé par des segments est plus "fragile" dans le sens
>>> où un débutant risque de supprimer un segment qui pensait inutile car
>>> n'ayant pas remarqué son utilisation dans une relation. Un multi-polygone
>>> de ce type dont les membres sont partiellement chargé dans JOSM montrera
>>> des zones coloré hors du multi-polygone, ce problème est résolu dès que les
>>> membres manquant sont téléchargé (fait un essais avec celui de l'Aude).
>>> Un multi-polygone formé par des polygones demande un peut d'agilité
>>> mentale pour scinder les polygones trop grand. Deux polygone juxtaposé
>>> retourneront une erreur dans JOSM. Ce dernier indiquera que deux segments
>>> sont superposés. Ceci est vrais mais n'est pas foncièrement "grave". J'ai
>>> également l'impression que les polygones demande plus de ressources dans
>>> JOSM qu'une suite de segment (ce n'est qu'une intuition).
>>>
>>> Il est possible que d'autre concept m'échappent mais tu a l'essentiel
>>> (je pense). Il te reste qu'a faire des essais de chargement sur la relation
>>> que je t'ai indiqué ainsi que sur celle ci :
>>> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/285855. Cette fois ce
>>> multi-polygone est formé uniquement de polygone. L'utilisation de segments
>>> aurait apporté trop de risque de casse sur la relation.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 14:25, Michel Descouens a 
>>> écrit :
>>>
 Vu !!

 Juste une petite question :

 Quel est l’intérêt de segmenter, non pas des "area", mais des "way" qui
 constituent les diverses area Riverbank ?



 Le 6 février 2013 14:05, Jo.  a écrit :

> Bonjour Michel
>
>
>
> Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis
> à jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
> Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La
> relation regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des
> berges, d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.
>
> Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous
> les éléments ;-)
>
>
>
>
> Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens a 
> écrit :
>
>> Le point où je peine est donc ici :
>>
>> "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du
>> cours d'eau"
>>
>> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et
>> River, dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe 
>> déjà
>> , pour ne pas en créer une nouvelle?
>>
>> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique
>> mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà
>> existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier
>> l'existant, ou pas ?
>>
>> Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)
>>
>> Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a
>> écrit :
>>
>> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
>>> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
>>> regroupement d'autres éléments).
>>> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et
>>> on peut donc avoir une hiérarchie de relations (une rela

Re: [OSM-talk-fr] Arbres du cadastre vert du CG92 [was: Ouverture de la plateforme Open Data des Hauts-de-Seine]

[Jean-Marc Liotier]

On 02/06/2013 10:23 AM, Pieren wrote:
> 2013/2/5 Christian Quest :
>> Je pense que oui... ça m'étonnerai que des arbres aient plusieurs ref, non ?
> Si je comprends bien, l'intérêt unique de ce 'ref' est de pouvoir
> synchroniser les deux bases. Qui va s'en charger ?
Justement, c'est ce que je doit définir.

Deux possibilités :
- Une institution réputée en matière d'opérations Openstreetmap
Françaises pérennes héberge l'appareillage de synchronisation que je
compte concevoir et assembler.
- J'héberge ça sur une de mes machines et je le maintiens.

Dans les deux cas je compte bien documenter suffisamment pour que
quelqu'un d'autre puisse reprendre le flambeau.

En tout cas mon objectif est bien de non seulement intégrer ces données
mais aussi de les rafraîchir lorsque de nouvelles versions seront
publiées, en fonction de règles à définir.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Jo.]

N'hésite pas à regarder dans d'autres région de France et plus loin pour
comprendre certaines chose. Par exemple pour les canaux et port, j'ai pris
l'habitude de voir ce que font les Hollandais. Pour les relations de
transport, je regarde les grosses ville en Allemagne. Il y en a de partout
mais ça n'empêche pas de copier avec réflexion.

Le 6 février 2013 17:50, Michel Descouens  a
écrit :

> Bon, j'ai compris où j'avais fait une grosse erreur.
>
> Il y a quelques temps, j'ai fusionné plusieurs segments RiverBank, dans
> mon secteur, et je n'ai pas coché les bonnes cases.
>
> Bilan de l'opération, j'ai les relations des deux anciens segments dans la
> nouvelle relation.
>
> Y'a plus qu'à relever les manches ! :))
>
> Michel
>
> Le 6 février 2013 15:40, Jo.  a écrit :
>
>> Honnêtement je tâtonne dans ce domaine. Je me suis inspiré d'autres cours
>> d'eau existant.
>>
>> *Ce que je sait :*
>> La relation doit être considérée comme un multi-polygone. Dans un
>> multi-polygone on peut y placer des polygone ou/et des segments contigu
>> formant ensemble un élément géométrique.
>> En cas d'utilisation de segments contigu, on ne peut plus utiliser des
>> tag landuse=* ou natural=* sur ces segments (s'applique uniquement au
>> polygone fermé). Il faut impérativement passer par la relation
>> multi-polygone pour définir l'ensemble.
>>
>> *Les limitations :*
>> Un multi-polygone formé par des segments est plus "fragile" dans le sens
>> où un débutant risque de supprimer un segment qui pensait inutile car
>> n'ayant pas remarqué son utilisation dans une relation. Un multi-polygone
>> de ce type dont les membres sont partiellement chargé dans JOSM montrera
>> des zones coloré hors du multi-polygone, ce problème est résolu dès que les
>> membres manquant sont téléchargé (fait un essais avec celui de l'Aude).
>> Un multi-polygone formé par des polygones demande un peut d'agilité
>> mentale pour scinder les polygones trop grand. Deux polygone juxtaposé
>> retourneront une erreur dans JOSM. Ce dernier indiquera que deux segments
>> sont superposés. Ceci est vrais mais n'est pas foncièrement "grave". J'ai
>> également l'impression que les polygones demande plus de ressources dans
>> JOSM qu'une suite de segment (ce n'est qu'une intuition).
>>
>> Il est possible que d'autre concept m'échappent mais tu a l'essentiel (je
>> pense). Il te reste qu'a faire des essais de chargement sur la relation que
>> je t'ai indiqué ainsi que sur celle ci :
>> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/285855. Cette fois ce
>> multi-polygone est formé uniquement de polygone. L'utilisation de segments
>> aurait apporté trop de risque de casse sur la relation.
>>
>>
>>
>>
>> Le 6 février 2013 14:25, Michel Descouens  a
>> écrit :
>>
>>> Vu !!
>>>
>>> Juste une petite question :
>>>
>>> Quel est l’intérêt de segmenter, non pas des "area", mais des "way" qui
>>> constituent les diverses area Riverbank ?
>>>
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 14:05, Jo.  a écrit :
>>>
 Bonjour Michel



 Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à
 jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
 Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
 regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges,
 d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.

 Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous les
 éléments ;-)




 Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens a 
 écrit :

> Le point où je peine est donc ici :
>
> "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du
> cours d'eau"
>
> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et
> River, dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe 
> déjà
> , pour ne pas en créer une nouvelle?
>
> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique
> mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà
> existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier
> l'existant, ou pas ?
>
> Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)
>
> Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a
> écrit :
>
> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
>> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
>> regroupement d'autres éléments).
>> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
>> peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
>> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas 
>> est
>> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une 
>> proposition
>> de hiérarchie des entités administratives).
>> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une
>> area, déf

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Mides]

2737272
2727178
2725322
2743758
2736977
2137496
et des poussières.

C'est par exemple sur la 2137496 que l'on voit des relations qui partent
dans tous les sens.

C'est suite à ces modifs que certains Riverbanks ne sont plus déclarés en
Multi-Polygones.

Michel

PS : je change de mail sur la liste de diffusion, le précédent est utilisé
pour d'autres taches, et j'y reçois trop d'infos OSM, mais c'est très bon
signe !




Le 6 février 2013 18:07, Pieren  a écrit :

> 2013/2/6 Michel Descouens :
>
> > Il y a quelques temps, j'ai fusionné plusieurs segments RiverBank, dans
> mon
> > secteur, et je n'ai pas coché les bonnes cases.
> >
> > Bilan de l'opération, j'ai les relations des deux anciens segments dans
> la
> > nouvelle relation.
> >
> > Y'a plus qu'à relever les manches ! :))
>
> Tu pourrais nous envoyer le lien vers la zone concernée ou les numéros
> de relations pour qu'on puisse ensuite vérifier que le résultat est
> bon ?
>
> Pieren
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Paris Gare du nord

[willemijns]

Hello,

Je voudrais indiquer le chemin à pied pour accèder aux voies 20 et 21
(ajoutés je pense vers 1994) qui nécéssite un accès un peu sur le coté...
comment cartographier un chemin dans un batiment public ?



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Paris-Gare-du-nord-tp5748375.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Pieren]

2013/2/6 Michel Descouens :

> Il y a quelques temps, j'ai fusionné plusieurs segments RiverBank, dans mon
> secteur, et je n'ai pas coché les bonnes cases.
>
> Bilan de l'opération, j'ai les relations des deux anciens segments dans la
> nouvelle relation.
>
> Y'a plus qu'à relever les manches ! :))

Tu pourrais nous envoyer le lien vers la zone concernée ou les numéros
de relations pour qu'on puisse ensuite vérifier que le résultat est
bon ?

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Bon, j'ai compris où j'avais fait une grosse erreur.

Il y a quelques temps, j'ai fusionné plusieurs segments RiverBank, dans mon
secteur, et je n'ai pas coché les bonnes cases.

Bilan de l'opération, j'ai les relations des deux anciens segments dans la
nouvelle relation.

Y'a plus qu'à relever les manches ! :))

Michel

Le 6 février 2013 15:40, Jo.  a écrit :

> Honnêtement je tâtonne dans ce domaine. Je me suis inspiré d'autres cours
> d'eau existant.
>
> *Ce que je sait :*
> La relation doit être considérée comme un multi-polygone. Dans un
> multi-polygone on peut y placer des polygone ou/et des segments contigu
> formant ensemble un élément géométrique.
> En cas d'utilisation de segments contigu, on ne peut plus utiliser des tag
> landuse=* ou natural=* sur ces segments (s'applique uniquement au polygone
> fermé). Il faut impérativement passer par la relation multi-polygone pour
> définir l'ensemble.
>
> *Les limitations :*
> Un multi-polygone formé par des segments est plus "fragile" dans le sens
> où un débutant risque de supprimer un segment qui pensait inutile car
> n'ayant pas remarqué son utilisation dans une relation. Un multi-polygone
> de ce type dont les membres sont partiellement chargé dans JOSM montrera
> des zones coloré hors du multi-polygone, ce problème est résolu dès que les
> membres manquant sont téléchargé (fait un essais avec celui de l'Aude).
> Un multi-polygone formé par des polygones demande un peut d'agilité
> mentale pour scinder les polygones trop grand. Deux polygone juxtaposé
> retourneront une erreur dans JOSM. Ce dernier indiquera que deux segments
> sont superposés. Ceci est vrais mais n'est pas foncièrement "grave". J'ai
> également l'impression que les polygones demande plus de ressources dans
> JOSM qu'une suite de segment (ce n'est qu'une intuition).
>
> Il est possible que d'autre concept m'échappent mais tu a l'essentiel (je
> pense). Il te reste qu'a faire des essais de chargement sur la relation que
> je t'ai indiqué ainsi que sur celle ci :
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/285855. Cette fois ce
> multi-polygone est formé uniquement de polygone. L'utilisation de segments
> aurait apporté trop de risque de casse sur la relation.
>
>
>
>
> Le 6 février 2013 14:25, Michel Descouens  a
> écrit :
>
>> Vu !!
>>
>> Juste une petite question :
>>
>> Quel est l’intérêt de segmenter, non pas des "area", mais des "way" qui
>> constituent les diverses area Riverbank ?
>>
>>
>>
>> Le 6 février 2013 14:05, Jo.  a écrit :
>>
>>> Bonjour Michel
>>>
>>>
>>>
>>> Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à
>>> jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
>>> Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
>>> regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges,
>>> d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.
>>>
>>> Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous les
>>> éléments ;-)
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens a 
>>> écrit :
>>>
 Le point où je peine est donc ici :

 "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du
 cours d'eau"

 Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et
 River, dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà
 , pour ne pas en créer une nouvelle?

 Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique
 mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà
 existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier
 l'existant, ou pas ?

 Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)

 Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit
 :

 Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
> regroupement d'autres éléments).
> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
> peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
> de hiérarchie des entités administratives).
> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une
> area, définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à
> l'autre et sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage
> de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage 
> que
> tu feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
> 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).
>
> Francescu
>
>
> Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens a 
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>
>>
>> Page connue, mais c’es

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Christian Quest]

Soit via Potlatch 1, soit via le plugin revert de JOSM qui, il me semble
recréer une nouvelle version "visible" du même objet donc en conservant son
historique... mais pas toujours très facile à utiliser (et pas toujours
fonctionnel).


Le 6 février 2013 16:12, Pieren  a écrit :

> 2013/2/6 Pierre Knobel :
> > Mais du coup, quand j'efface un objet, est-que toutes ses donnees sont
> > perdues pour l'utilisateur lambda qui n'a pas acces aux backups ?
>
> Non, les données ne sont pas perdues. Elles sont encore dans la base
> mais avec un flag "deleted". Malheureusement, il n'est pas possible
> aujourd'hui de récupérer une liste d'éléments supprimés sur une zone
> donnée avec l'API actuel.
> Par contre, on peut le faire avec Potlach1 (qui n'utilisait pas l'API
> contrairement aux autres éditeurs) comme indiqué sur ce ticket (et on
> ne récupère que les ways supprimés, pas les noeuds orphelins):
> https://trac.openstreetmap.org/ticket/4622
>
> L'idéal serait d'avoir une extension de l'API mais personne n'a encore
> pris le temps de le faire.
>
> Pieren



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France -
http://openstreetmap.fr/u/cquest
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Pieren]

2013/2/6 Pierre Knobel :
> Mais du coup, quand j'efface un objet, est-que toutes ses donnees sont
> perdues pour l'utilisateur lambda qui n'a pas acces aux backups ?

Non, les données ne sont pas perdues. Elles sont encore dans la base
mais avec un flag "deleted". Malheureusement, il n'est pas possible
aujourd'hui de récupérer une liste d'éléments supprimés sur une zone
donnée avec l'API actuel.
Par contre, on peut le faire avec Potlach1 (qui n'utilisait pas l'API
contrairement aux autres éditeurs) comme indiqué sur ce ticket (et on
ne récupère que les ways supprimés, pas les noeuds orphelins):
https://trac.openstreetmap.org/ticket/4622

L'idéal serait d'avoir une extension de l'API mais personne n'a encore
pris le temps de le faire.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

J'avais justement remarqué cette segmentation concernant les Landuse, et me
posait la question de l’utilité de cette façon de faire. (segmentation).

On peut donc se retrouver avec un multi-polygone comprenant X membres outer
reliés au travers d'une relation.


J'ai donc des réponse à travers ton message.

Le 6 février 2013 15:40, Jo.  a écrit :

> Honnêtement je tâtonne dans ce domaine. Je me suis inspiré d'autres cours
> d'eau existant.
>
> *Ce que je sait :*
> La relation doit être considérée comme un multi-polygone. Dans un
> multi-polygone on peut y placer des polygone ou/et des segments contigu
> formant ensemble un élément géométrique.
> En cas d'utilisation de segments contigu, on ne peut plus utiliser des tag
> landuse=* ou natural=* sur ces segments (s'applique uniquement au polygone
> fermé). Il faut impérativement passer par la relation multi-polygone pour
> définir l'ensemble.
>
> *Les limitations :*
> Un multi-polygone formé par des segments est plus "fragile" dans le sens
> où un débutant risque de supprimer un segment qui pensait inutile car
> n'ayant pas remarqué son utilisation dans une relation. Un multi-polygone
> de ce type dont les membres sont partiellement chargé dans JOSM montrera
> des zones coloré hors du multi-polygone, ce problème est résolu dès que les
> membres manquant sont téléchargé (fait un essais avec celui de l'Aude).
> Un multi-polygone formé par des polygones demande un peut d'agilité
> mentale pour scinder les polygones trop grand. Deux polygone juxtaposé
> retourneront une erreur dans JOSM. Ce dernier indiquera que deux segments
> sont superposés. Ceci est vrais mais n'est pas foncièrement "grave". J'ai
> également l'impression que les polygones demande plus de ressources dans
> JOSM qu'une suite de segment (ce n'est qu'une intuition).
>
> Il est possible que d'autre concept m'échappent mais tu a l'essentiel (je
> pense). Il te reste qu'a faire des essais de chargement sur la relation que
> je t'ai indiqué ainsi que sur celle ci :
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/285855. Cette fois ce
> multi-polygone est formé uniquement de polygone. L'utilisation de segments
> aurait apporté trop de risque de casse sur la relation.
>
>
>
>
> Le 6 février 2013 14:25, Michel Descouens  a
> écrit :
>
>> Vu !!
>>
>> Juste une petite question :
>>
>> Quel est l’intérêt de segmenter, non pas des "area", mais des "way" qui
>> constituent les diverses area Riverbank ?
>>
>>
>>
>> Le 6 février 2013 14:05, Jo.  a écrit :
>>
>>> Bonjour Michel
>>>
>>>
>>>
>>> Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à
>>> jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
>>> Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
>>> regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges,
>>> d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.
>>>
>>> Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous les
>>> éléments ;-)
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens a 
>>> écrit :
>>>
 Le point où je peine est donc ici :

 "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du
 cours d'eau"

 Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et
 River, dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà
 , pour ne pas en créer une nouvelle?

 Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique
 mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà
 existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier
 l'existant, ou pas ?

 Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)

 Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit
 :

 Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
> regroupement d'autres éléments).
> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
> peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
> de hiérarchie des entités administratives).
> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une
> area, définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à
> l'autre et sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage
> de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage 
> que
> tu feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
> 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).
>
> Francescu
>
>
> Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens a 
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>
>>
>> Page connue, mais c’est toujours bon de s

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Pierre Knobel]

Mais du coup, quand j'efface un objet, est-que toutes ses donnees sont
perdues pour l'utilisateur lambda qui n'a pas acces aux backups ? J'ai
retrouve l'historique de l'ancienne gare
(http://www.openstreetmap.org/browse/way/180163445/history), mais je
ne sais pas comment recuperer ses donnees exactes. Je m'attendais a ce
que ca fonctionne plus comme un wiki, c'est a dire toute l'info que je
supprime pourrait etre recuperee par n'importe qui tant que l'article
n'est pas supprime par un admin.

Je peux facilement replacer le rectangle, mais l'historique manquera
et l'auteur initial n'aura pas son attribution. Qu'est-ce que vous me
conseillez de mettre comme tag a la place de building=yes (il ne faut
pas que ca apparaisse sur la carte, car il n'y a plus aucune trace du
batiment sur le terrain) ?


On 2/6/13, François Lacombe  wrote:
> C'est exactement ça et c'est là où il y a des modifications à faire dans le
> modèle.
>
> Dans cette attente bien sur, on peut mettre tous les tags qui s'imposent
> pour ne pas perdre d'informations.
>
> Cela fait combien de temps que l'API d'OSM n'a pas été updaté?
> Il y a force de propositions ici :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_v0.7 et très peu ont été ajoutées...
>
> Le 6 février 2013 12:45, Christian Quest  a écrit
> :
>
>> On accède facilement aux versions des objets présents, mais beaucoup plus
>> difficile à celle des objets supprimés. L'historique des objets OSM est
>> difficilement accessible aux réutilisateurs. C'est un historique
>> d'édition,
>> rien de plus.
>>
>> Lorsque l'on supprime un tracé, il ne sera plus dans les prochains dumps
>> de la base. Or, ce tracé est peut être utilisé par quelqu'un pour
>> représenter sur une carte des anciens objets. Le problème c'est de
>> tagguer
>> clairement ces objets pour ne pas les confondre.
>>
>> Plus le projet OSM avance, plus cette question reviendra, que ce soit
>> pour
>> des objets isolés, mais je pense aussi pour les découpages
>> administratifs.
>> Exemple: j'ai besoin de représenter les subventions de 2010 d'un CG
>> distribué sur les communes et EPCI... donc sur les découpages de 2010 qui
>> ne sont peut être plus les mêmes que ceux de 2013... les EPIC changent,
>> les
>> communes aussi (je suis tombé sur un joli cas près de Disneyland dans le
>> 77) :(
>>
>> Le 6 février 2013 12:15, François Lacombe <
>> francois.laco...@telecom-bretagne.eu> a écrit :
>>
>> Peut-on parler de "supprimer" si les versions perdurent?
>>>
>>> En fait la question sous-jacente est de savoir si il préférable
>>> d'utiliser des tags disused=yes à longueur de temps ou bien de tirer
>>> partie
>>> des versions...
>>>
>>
>> --
>> Christian Quest - OpenStreetMap France -
>> http://openstreetmap.fr/u/cquest
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> *François Lacombe*
>
> francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu
> http://www.infos-reseaux.com
>

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Jo.]

Honnêtement je tâtonne dans ce domaine. Je me suis inspiré d'autres cours
d'eau existant.

*Ce que je sait :*
La relation doit être considérée comme un multi-polygone. Dans un
multi-polygone on peut y placer des polygone ou/et des segments contigu
formant ensemble un élément géométrique.
En cas d'utilisation de segments contigu, on ne peut plus utiliser des tag
landuse=* ou natural=* sur ces segments (s'applique uniquement au polygone
fermé). Il faut impérativement passer par la relation multi-polygone pour
définir l'ensemble.

*Les limitations :*
Un multi-polygone formé par des segments est plus "fragile" dans le sens où
un débutant risque de supprimer un segment qui pensait inutile car n'ayant
pas remarqué son utilisation dans une relation. Un multi-polygone de ce
type dont les membres sont partiellement chargé dans JOSM montrera des
zones coloré hors du multi-polygone, ce problème est résolu dès que les
membres manquant sont téléchargé (fait un essais avec celui de l'Aude).
Un multi-polygone formé par des polygones demande un peut d'agilité mentale
pour scinder les polygones trop grand. Deux polygone juxtaposé retourneront
une erreur dans JOSM. Ce dernier indiquera que deux segments sont
superposés. Ceci est vrais mais n'est pas foncièrement "grave". J'ai
également l'impression que les polygones demande plus de ressources dans
JOSM qu'une suite de segment (ce n'est qu'une intuition).

Il est possible que d'autre concept m'échappent mais tu a l'essentiel (je
pense). Il te reste qu'a faire des essais de chargement sur la relation que
je t'ai indiqué ainsi que sur celle ci :
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/285855. Cette fois ce
multi-polygone est formé uniquement de polygone. L'utilisation de segments
aurait apporté trop de risque de casse sur la relation.




Le 6 février 2013 14:25, Michel Descouens  a
écrit :

> Vu !!
>
> Juste une petite question :
>
> Quel est l’intérêt de segmenter, non pas des "area", mais des "way" qui
> constituent les diverses area Riverbank ?
>
>
>
> Le 6 février 2013 14:05, Jo.  a écrit :
>
>> Bonjour Michel
>>
>>
>>
>> Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à
>> jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
>> Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
>> regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges,
>> d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.
>>
>> Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous les
>> éléments ;-)
>>
>>
>>
>>
>> Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens  a
>> écrit :
>>
>>> Le point où je peine est donc ici :
>>>
>>> "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du
>>> cours d'eau"
>>>
>>> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et
>>> River, dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà
>>> , pour ne pas en créer une nouvelle?
>>>
>>> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique
>>> mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà
>>> existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier
>>> l'existant, ou pas ?
>>>
>>> Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)
>>>
>>> Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit :
>>>
>>> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
 relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
 regroupement d'autres éléments).
 Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
 peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
 relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
 extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
 de hiérarchie des entités administratives).
 Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une
 area, définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à
 l'autre et sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage
 de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage que
 tu feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).

 Francescu


 Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens a 
 écrit :

> Bonjour,
>
>
>
> Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.
>
>
> Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :
>
> « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à
> regrouper différents objets… »
>
>
> Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
> particulièrement le terme « objet ».
>
>
> Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet
> et relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type,
> afin d’avoir un objet

Re: [OSM-talk-fr] place et landuse

[Christian Rogel]

Le 6 févr. 2013 à 14:30, ades_...@orange.fr a écrit :
> 
> je crains ne pas avoir très bien compris les rapports entre place et landuse, 
> en particulier dans le cas de hameau ou d'habitations isolées.
> 
> Soit une maison ou un petit groupe de maison et d'immeubles qui sont taggés 
> 'place=isolated_dwelling' ou 'place=hamlet', par un point sur la carte. 
> 
> Je peux modifier en utilisant le même tag pour la surface autour de ces 
> bâtiments, et je peux attacher le tag name=# sur un point de cette surface. 
> Normalement je ne perds pas d'information et en apporte une nouvelle sur 
> l'emprise du hameau ou de la maison isolée par rapport au terrain 
> l'environnant. Par contre je ne sais pas si l'info est restitué sur le rendu 
> (la surface et le nom).
> 
> Dans l'hypothèse ou le hameau (par exemple) se trouve dans un polygone CLC 
> noté  "landuse=farm" doit-on découper ce polygone autour de celui du hameau 
> ou peut-on simplement le superposer ? faut-il aussi tagger cette surface 
> 'landuse=residential' ? 

Je n'ai jamais compris pourquoi certains vouaient déterminer absolument la 
superficie en relation avec un toponyme.
Il est pour moi évident, que la relation dans la ville réelle relève de la 
logique floue.
Désolé d'avouer que je n'ai pas pour ce sujet l'esprit de géométrie et 
qu'ainsi, on peut être géographe et être plutôt du côté de l'esprit
de finesse.

Affecter le toponyme d'une habitation isolée à la superficie du jardin du 
propriétaire me paraît complètement baroque.
Le toponyme concerne aussi le chemin qui passe devant et même les champs 
d'en-face.
A mon avis, écarter la "place" au profit d'une area n'apporte rien du tout, 
car, les logiciels de recherche savent chercher sur des 
zones non strictement définies.

Le même raisonnement s'applique au "landuse/farmyard" qui prétendraient être le 
siège de référence du toponymes.
D'autant que ces "farmyard" sont de moins en moins agricoles. Et heureusement, 
personne n'a proposé de "landuse=hamlet"

Je n'aimerai sûrement pas voir être effacés les centaines de "place"que j'ai 
inscrits.

Christian R.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] place et landuse

[Pieren]

2013/2/6 ades_...@orange.fr :

> Je peux modifier en utilisant le même tag pour la surface autour de ces 
> bâtiments, et je peux attacher le tag name=# sur un point de cette surface.

Attention, il ne faut pas mettre le tag "place" sur le way et le tag
"name" sur un noeud du way. L'information est dispersée et aucun
logiciel ne sera capable de refaire l'association.

Soit tu mets les deux tags "place" et "name" sur un noeud,
approximativement au centre de l'endroit et un polygone avec le tag
"landuse=residential" qui indique l'emprise.
Soit tu mets les deux tags "place" et "name" sur le polygone du
"landuse=residential".

Mais cette deuxième méthode ne fonctionne bien que s'il n'y a qu'un
seul landuse pour l'endroit. Dès que la zone habitée s'agrandie et
qu'il y a aura plusieurs polygones "landuse" (par exemple, un pour une
zone commerciale ou une ZI ou ZA), on ne pourra plus mettre le tag
"place"+"name" sur chaque "landuse" (dupplication).

> Dans l'hypothèse ou le hameau (par exemple) se trouve dans un polygone CLC 
> noté
> "landuse=farm"

En général, on essaie d'éviter la superposition de landuses de
différents types (sinon, à partir d'un point donné, on ne sait pas si
c'est du "farm" ou du "residential" puisque c'est les deux). Dans ton
cas, il faut créer ou réutiliser la relation de type "multipolygon" du
"landuse=farm" et y ajouter le polygone "landuse=residential" comme
"inner" (enclave).

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] place et landuse

[ades_...@orange.fr]

bonjour
je crains ne pas avoir très bien compris les rapports entre place et landuse, 
en particulier dans le cas de hameau ou d'habitations isolées.

Soit une maison ou un petit groupe de maison et d'immeubles qui sont taggés 
'place=isolated_dwelling' ou 'place=hamlet', par un point sur la carte. 

Je peux modifier en utilisant le même tag pour la surface autour de ces 
bâtiments, et je peux attacher le tag name=# sur un point de cette surface. 
Normalement je ne perds pas d'information et en apporte une nouvelle sur 
l'emprise du hameau ou de la maison isolée par rapport au terrain 
l'environnant. Par contre je ne sais pas si l'info est restitué sur le rendu 
(la surface et le nom).

Dans l'hypothèse ou le hameau (par exemple) se trouve dans un polygone CLC noté 
 "landuse=farm" doit-on découper ce polygone autour de celui du hameau ou 
peut-on simplement le superposer ? faut-il aussi tagger cette surface 
'landuse=residential' ? 





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Vu !!

Juste une petite question :

Quel est l’intérêt de segmenter, non pas des "area", mais des "way" qui
constituent les diverses area Riverbank ?



Le 6 février 2013 14:05, Jo.  a écrit :

> Bonjour Michel
>
>
> Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à
> jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
> Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
> regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges,
> d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.
>
> Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous les
> éléments ;-)
>
>
>
>
> Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens  a
> écrit :
>
>> Le point où je peine est donc ici :
>>
>> "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours
>> d'eau"
>>
>> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
>> dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà , pour
>> ne pas en créer une nouvelle?
>>
>> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
>> comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante, où
>> puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou pas ?
>>
>> Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)
>>
>> Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit :
>>
>> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
>>> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
>>> regroupement d'autres éléments).
>>> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
>>> peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
>>> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
>>> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
>>> de hiérarchie des entités administratives).
>>> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une area,
>>> définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à l'autre et
>>> sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage de ces
>>> riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage que tu
>>> feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
>>> 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).
>>>
>>> Francescu
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens a 
>>> écrit :
>>>
 Bonjour,



 Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.


 Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :

 « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à
 regrouper différents objets… »


 Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
 particulièrement le terme « objet ».


 Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
 relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
 d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?


 Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry a 
 écrit :

  Bonjour,
>
> > De : "Michel Descouens"
> >
> > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par
> contre
> > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
> >
> > Quel est le rôle d'une relation ?
> >
>
> Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations
>
> vincent
>
> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça
> vous tente ?
> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


>>>
>>>
>>> --
>>> Cordialement,
>>> Francescu GAROBY
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Pieren]

2013/2/6 Jo. :

> Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à jour
> : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
> Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
> regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges, d'où
> les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.

C'est un mauvais exemple car il n'est pas correct. La relation
multipolygon ne sert pas à identifier la rivière elle-même. On a la
relation "waterway" pour ça. Et il est inutile de mettre tous les
multipolygons dans la même relation. Cela complexifie inutilement le
travail d'édition et de maintenance des "riverbank".

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Jo.]

Bonjour Michel


Près de chez moi il y a justement une relation RiverBank que j'ai mis à
jour : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2665138
Tous les segments sont contigu et forme des éléments fermé. La relation
regroupe les différente portion où un utilisateur à définir des berges,
d'où les trous qu'il peut y avoir tout le long du cours d'eau.

Je te laisse l'étudier pour te faire une idée. Pense à charger tous les
éléments ;-)




Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens  a
écrit :

> Le point où je peine est donc ici :
>
> "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours
> d'eau"
>
> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
> dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà , pour
> ne pas en créer une nouvelle?
>
> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
> comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante, où
> puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou pas ?
>
> Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)
>
> Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit :
>
> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
>> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
>> regroupement d'autres éléments).
>> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
>> peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
>> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
>> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
>> de hiérarchie des entités administratives).
>> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une area,
>> définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à l'autre et
>> sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage de ces
>> riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage que tu
>> feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
>> 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).
>>
>> Francescu
>>
>>
>> Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens  a
>> écrit :
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>>
>>>
>>> Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.
>>>
>>>
>>> Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :
>>>
>>> « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à
>>> regrouper différents objets… »
>>>
>>>
>>> Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
>>> particulièrement le terme « objet ».
>>>
>>>
>>> Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
>>> relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
>>> d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry a 
>>> écrit :
>>>
>>>  Bonjour,

 > De : "Michel Descouens"
 >
 > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par
 contre
 > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
 >
 > Quel est le rôle d'une relation ?
 >

 Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations

 vincent

 Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça
 vous tente ?
 Je crée ma boîte mail www.laposte.net

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Cordialement,
>> Francescu GAROBY
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Des images, des images, des images

[Ista Pouss]

Le 6 février 2013 10:00, Jo  a écrit :

>
> Bien sûr il serait encore mieux si le hosting serait fait par
> openstreetmap.org ou openstreetmap.fr, car maintenant ils arrivent sur le
> serveur privé de John.
>

Peut être aussi serait-il possible de les "hoster" directement sur les
serveurs de Wikimedia Commons ? Ils semblent ne jamais avoir assez de
photos, et ils ont déjà fait un travail de géotaguisation, j'imagine que ça
ne poserait pas de problèmes de caler en plus des tags osm ?

Ça veut dire que le travail de photo / image dans OSM deviendrait
complètement intégré au système de médias de Commons, donc de Wikipedia.
OSM et Wikipedia partageraient le même système de médias. Je ne sais pas si
c'est souhaitable / diplomatique / normal ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[François Lacombe]

C'est exactement ça et c'est là où il y a des modifications à faire dans le
modèle.

Dans cette attente bien sur, on peut mettre tous les tags qui s'imposent
pour ne pas perdre d'informations.

Cela fait combien de temps que l'API d'OSM n'a pas été updaté?
Il y a force de propositions ici :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_v0.7 et très peu ont été ajoutées...

Le 6 février 2013 12:45, Christian Quest  a écrit :

> On accède facilement aux versions des objets présents, mais beaucoup plus
> difficile à celle des objets supprimés. L'historique des objets OSM est
> difficilement accessible aux réutilisateurs. C'est un historique d'édition,
> rien de plus.
>
> Lorsque l'on supprime un tracé, il ne sera plus dans les prochains dumps
> de la base. Or, ce tracé est peut être utilisé par quelqu'un pour
> représenter sur une carte des anciens objets. Le problème c'est de tagguer
> clairement ces objets pour ne pas les confondre.
>
> Plus le projet OSM avance, plus cette question reviendra, que ce soit pour
> des objets isolés, mais je pense aussi pour les découpages administratifs.
> Exemple: j'ai besoin de représenter les subventions de 2010 d'un CG
> distribué sur les communes et EPCI... donc sur les découpages de 2010 qui
> ne sont peut être plus les mêmes que ceux de 2013... les EPIC changent, les
> communes aussi (je suis tombé sur un joli cas près de Disneyland dans le
> 77) :(
>
> Le 6 février 2013 12:15, François Lacombe <
> francois.laco...@telecom-bretagne.eu> a écrit :
>
> Peut-on parler de "supprimer" si les versions perdurent?
>>
>> En fait la question sous-jacente est de savoir si il préférable
>> d'utiliser des tags disused=yes à longueur de temps ou bien de tirer partie
>> des versions...
>>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France - 
> http://openstreetmap.fr/u/cquest
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
*François Lacombe*

francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu
http://www.infos-reseaux.com
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Orthophotoplans de Toulouse

[Jean-Guilhem Cailton]

Le 05/02/2013 01:47, Sébastien Dinot a écrit :
> La curiosité technique me pique donc : quels outils as-tu utilisés ?
> Sont-ils complexes ? As-tu fait des choix particuliers qui expliquent le
> faible dégradation de qualité de l'image finale par rapport à l'image
> initiale ?
>
> Sébastien

Bonjour Sébastien,
(désolé pour les autres si je dois rentrer un peu dans des détails
techniques).

J'ai utilisé la méthode que j'avais indiquée sur tech. Rien de
particulièrement complexe.

Les dalles sont tuilées en interne avec gdal_translate (-co TILED=YES).
Les pyramides pour niveau de zoom réduits sont produites par gdaladdo.
L'ensemble des dalles est regroupé avec gdaltindex. (J'avais aussi testé
de reprojeter en Mercator sphérique au préalable, mais ça rendait un peu
visibles les lignes de limite des dalles à certains niveaux de zoom, et
j'y ai renoncé.)

MapServer et TileCache sont utilisés pour servir les tuiles. J'avais
déjà configuré TileCache pour fonctionner avec mod_python, ce qui avait
fait gagner un ordre de grandeur par rapport au mode cgi (en gagnant sur
l'initialisation).

Le temps de calcul des tuiles, qui était de quelques secondes avant
tuilage interne, et se comptait en dixièmes de seconde en cgi, se compte
maintenant en centièmes de seconde. Je pense qu'à ce niveau là le temps
de réponse est dominé par la latence due au réseau.

A propos de la qualité des images, j'ai utilisé le même niveau de
qualité pour la compression jpeg qu'habituellement (85). J'ai vérifié
que je ne voyais pas de différence avec les images téléchargées
d'origine, même en agrandissant à fond sur des artefacts de compression
de jpeg qu'elles contenaient. Alors qu'en compressant davantage (75),
j'arrivais à en voir de très subtiles.

Avec ce taux de compression "conservateur" choisi pour être sûr de
préserver la qualité des images d'origine, et le codage YCbCr, la taille
totale pour l'ortho 2011 est de 13,5 Go, et pour l'ortho 2007 de 8,5 Go
(avec les pyramides d'"overview").

Après quelques jours en ligne, la taille du cache de tuiles (générées
uniquement à la demande) est de presque 500 Mo pour l'ortho 2011, et
d'une centaine de Mo pour 2007. Le taux de "cache hit" est déjà tout à
fait honorable (plus des 2/3 depuis dimanche matin).

Cordialement,

Jean-Guilhem

-- 
gpg 0x5939EAE2


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Christian Quest]

On accède facilement aux versions des objets présents, mais beaucoup plus
difficile à celle des objets supprimés. L'historique des objets OSM est
difficilement accessible aux réutilisateurs. C'est un historique d'édition,
rien de plus.

Lorsque l'on supprime un tracé, il ne sera plus dans les prochains dumps de
la base. Or, ce tracé est peut être utilisé par quelqu'un pour représenter
sur une carte des anciens objets. Le problème c'est de tagguer clairement
ces objets pour ne pas les confondre.

Plus le projet OSM avance, plus cette question reviendra, que ce soit pour
des objets isolés, mais je pense aussi pour les découpages administratifs.
Exemple: j'ai besoin de représenter les subventions de 2010 d'un CG
distribué sur les communes et EPCI... donc sur les découpages de 2010 qui
ne sont peut être plus les mêmes que ceux de 2013... les EPIC changent, les
communes aussi (je suis tombé sur un joli cas près de Disneyland dans le
77) :(

Le 6 février 2013 12:15, François Lacombe <
francois.laco...@telecom-bretagne.eu> a écrit :

> Peut-on parler de "supprimer" si les versions perdurent?
>
> En fait la question sous-jacente est de savoir si il préférable d'utiliser
> des tags disused=yes à longueur de temps ou bien de tirer partie des
> versions...
>

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France -
http://openstreetmap.fr/u/cquest
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Pieren]

2013/2/6 Christian Quest :
> As-tu contacté le contributeur qui avait tracé cette ancienne gare avant de
> la supprimer ?
>
> Quels étaient les tags sur cette ancienne gare ? Y avait-il une confusion
> possible avec des données du présent ?
>
> Je trace parfois des objets anciens comme d'anciennes voies ferrées. Il y a
> un contributeur très actif dans ce domaine (voir sur le forum).
> Je n'apprécierai pas trop qu'on supprime ces contributions sans un contact
> préalable.

Si on est certain que les anciennes contributions ne correspondent
plus à rien sur le terrain, on peut supprimer sans contacter les
prédécesseurs. Ajouter éventuellement une petite note sur le nouveau
bâtiment si le cadastre se trompe (ce qui n'a rien d'exceptionnel).
Par contre, les voies anciennes voies ferrées ont un traitement
particulier. Surtout si elles sont réutilisées comme pistes cyclables
(ou voies vertes). Même si les éléments physiques ont disparus, la
topologie du terrain s'explique par l'ancienne présence de voies
(tracé, dénivellé) et justifierait selon certains la conservation d'un
tag correspondant. Mais si plus aucune trace ne permet de distinguer
l'ancienne voie sur le terrain (par exemple, noyé par l'urbanisation
ou reprise par l'agriculture), leur signalement ne se justifie plus.
Il y a eu effectivement plusieurs discussions sur la conservation de
données historiques mais cela ne devrait pas perturber le travail des
contributeurs actuels qui ont déjà bien assez de mal à maintenir les
données à jour.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Ok, vu !

Merci

Michel

Le 6 février 2013 11:56, Pieren  a écrit :

> 2013/2/6 Michel Descouens :
>
> > Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
> > dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà ,
> pour
> > ne pas en créer une nouvelle?
>
> Je crois qu'il y a une petite confusion. On parle de deux types de
> relations différentes:
> - les relations "multipolygon"
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
> qui peuvent servir aux surfaces de rivières/fleuves (les polygones qui
> portent le tag "riverbank") mais pas obligatoirement. On utlise la
> relation que si la surface nécessite plusieurs "ways" (si c'est très
> grand ou si on veut mettre des îlots avec les rôles inner/outer). Mais
> si on peut aussi le faire avec un seul way fermé sur lui-même (si
> c'est assez petit et qu'il n'y a pas d'îlot). On peut très bien se
> passer de relation "multipolygon". Ces surfaces (aussi nommées "area")
> ne doivent pas être mises dans une relation unique pour toute la
> rivière mais on peut se contenter de le faire par morceaux collés les
> uns aux autres. Voir ce dessin d'exemple avec area 1 et area 2:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Make_river.png
>
> - les relations "waterway"
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:waterway
> qui servent à grouper les lignes centrales, celles qui portent le tag
> "waterway=river|stream|etc"
>
> > Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
> > comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante,
> où
> > puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou
> pas ?
>
> Dans JOSM, il y a un panneau affichant l'ensemble des éléments de la
> carte. Si la relation existe déjà, il faut la chercher dans cette
> liste. Ou plus simplement, sélectionner le waterway central et voir si
> une relation y est attachée.
> S'il n'y en a pas, on peut créer une nouvelle relation (panneau
> "relations" de JOSM) et en créer une nouvelle avec les tags
> "type=waterway" + "waterway=river" + "name=le_nom_de_la_rivière" et
> ajouter les waterways centraux dans la liste des membres avec un rôle
> "main_stream". Comme exemple, tu peux t'inspirer de la relation de la
> Seine:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/962076
> Il se peut que la relation existe mais soit incomplète. Avant d'en
> créer une nouvelle, il vaut mieux charger tous les waterways centraux
> et vérifier que certains d'entre-eux ne font pas déjà partie d'une
> relation "waterway". S'il y a en a déjà une mais incomplète, ajouter
> les waterways manquants dans la liste des membres avec le rôle
> adéquat.
>
> Pieren
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Pierre Knobel]

Je n'ai pas contacté le contributeur, j'ai juste vu un bâtiment qui
n'existait pas et qui était en travers d'un nouveau batiments, je me suis
dit que ça n'allait pas passer la validation. Je suis à peu près sur que
les seuls tags étaient "bulding=yes" et "name=Ancienne gare de Lembach",
mais je vais essayer de retrouver l'historique de l'élément pour vérifier
et pour trouver le nom du contributeur.

2013/2/6 Christian Quest 

> As-tu contacté le contributeur qui avait tracé cette ancienne gare avant
> de la supprimer ?
>
> Quels étaient les tags sur cette ancienne gare ? Y avait-il une confusion
> possible avec des données du présent ?
>
> Je trace parfois des objets anciens comme d'anciennes voies ferrées. Il y
> a un contributeur très actif dans ce domaine (voir sur le forum).
> Je n'apprécierai pas trop qu'on supprime ces contributions sans un contact
> préalable.
>
>
> Le 6 février 2013 11:51, Pierre Knobel  a écrit :
>
>> Hello,
>>
>>
>> J'ai une question existentielle à propos des anciens batiments ou autre
>> éléments cartographiques qui n'existent plus, peut-être que ça a déjà été
>> débattu et dans ce cas vous pouvez peut-être me filer un lien vers la
>> discussion. En important le cadastre dans une petite ville je suis tombé
>> sur une superposition de bâtiments, un hangar actuel superposé avec une
>> "ancienne gare de Lembach". J'ai privilégié le bâtiment existant et
>> supprimé l'ancien. Est-ce qu'il y avait une méthode alternative, peut-être
>> un tag pour indiquer que le bâtiment n'existe plus ?
>>
>> Il reste une ligne de chemin de fer inexistante qui traverse des
>> batiments (http://osm.org/go/0DPE19QL8--), et dans potlatch 2 il
>> apparait comme "Old trackbed". Le soucis c'est qu'il n'existe plus du tout
>> de trace de ce chemin de fer abandonné. Je suppose que c'est un historien
>> enthousiaste qui a rajouté ces éléments, car ils n'existent plus depuis
>> avant la création d'OpenStreetMap.
>>
>> Qu'est-ce qu'il faut que je fasse ? Est-ce qu'il faut enlever le tracé là
>> où il a complètement disparu, ou est-ce qu'il faut faire du lobbying pour
>> que ça n'apparaisse plus sur les rendus mais qu'on puisse garder les infos
>> historiques dans la base de données ?
>> Pierre
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France - 
> http://openstreetmap.fr/u/cquest
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[François Lacombe]

Peut-on parler de "supprimer" si les versions perdurent?

En fait la question sous-jacente est de savoir si il préférable d'utiliser
des tags disused=yes à longueur de temps ou bien de tirer partie des
versions...

Le 6 février 2013 12:08, Christian Quest  a écrit :

> As-tu contacté le contributeur qui avait tracé cette ancienne gare avant
> de la supprimer ?
>
> Quels étaient les tags sur cette ancienne gare ? Y avait-il une confusion
> possible avec des données du présent ?
>
> Je trace parfois des objets anciens comme d'anciennes voies ferrées. Il y
> a un contributeur très actif dans ce domaine (voir sur le forum).
> Je n'apprécierai pas trop qu'on supprime ces contributions sans un contact
> préalable.
>
>
> Le 6 février 2013 11:51, Pierre Knobel  a écrit :
>
>> Hello,
>>
>>
>> J'ai une question existentielle à propos des anciens batiments ou autre
>> éléments cartographiques qui n'existent plus, peut-être que ça a déjà été
>> débattu et dans ce cas vous pouvez peut-être me filer un lien vers la
>> discussion. En important le cadastre dans une petite ville je suis tombé
>> sur une superposition de bâtiments, un hangar actuel superposé avec une
>> "ancienne gare de Lembach". J'ai privilégié le bâtiment existant et
>> supprimé l'ancien. Est-ce qu'il y avait une méthode alternative, peut-être
>> un tag pour indiquer que le bâtiment n'existe plus ?
>>
>> Il reste une ligne de chemin de fer inexistante qui traverse des
>> batiments (http://osm.org/go/0DPE19QL8--), et dans potlatch 2 il
>> apparait comme "Old trackbed". Le soucis c'est qu'il n'existe plus du tout
>> de trace de ce chemin de fer abandonné. Je suppose que c'est un historien
>> enthousiaste qui a rajouté ces éléments, car ils n'existent plus depuis
>> avant la création d'OpenStreetMap.
>>
>> Qu'est-ce qu'il faut que je fasse ? Est-ce qu'il faut enlever le tracé là
>> où il a complètement disparu, ou est-ce qu'il faut faire du lobbying pour
>> que ça n'apparaisse plus sur les rendus mais qu'on puisse garder les infos
>> historiques dans la base de données ?
>> Pierre
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France - 
> http://openstreetmap.fr/u/cquest
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
*François Lacombe*

francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu
http://www.infos-reseaux.com
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Christian Quest]

As-tu contacté le contributeur qui avait tracé cette ancienne gare avant de
la supprimer ?

Quels étaient les tags sur cette ancienne gare ? Y avait-il une confusion
possible avec des données du présent ?

Je trace parfois des objets anciens comme d'anciennes voies ferrées. Il y a
un contributeur très actif dans ce domaine (voir sur le forum).
Je n'apprécierai pas trop qu'on supprime ces contributions sans un contact
préalable.


Le 6 février 2013 11:51, Pierre Knobel  a écrit :

> Hello,
>
> J'ai une question existentielle à propos des anciens batiments ou autre
> éléments cartographiques qui n'existent plus, peut-être que ça a déjà été
> débattu et dans ce cas vous pouvez peut-être me filer un lien vers la
> discussion. En important le cadastre dans une petite ville je suis tombé
> sur une superposition de bâtiments, un hangar actuel superposé avec une
> "ancienne gare de Lembach". J'ai privilégié le bâtiment existant et
> supprimé l'ancien. Est-ce qu'il y avait une méthode alternative, peut-être
> un tag pour indiquer que le bâtiment n'existe plus ?
>
> Il reste une ligne de chemin de fer inexistante qui traverse des batiments
> (http://osm.org/go/0DPE19QL8--), et dans potlatch 2 il apparait comme
> "Old trackbed". Le soucis c'est qu'il n'existe plus du tout de trace de ce
> chemin de fer abandonné. Je suppose que c'est un historien enthousiaste qui
> a rajouté ces éléments, car ils n'existent plus depuis avant la création
> d'OpenStreetMap.
>
> Qu'est-ce qu'il faut que je fasse ? Est-ce qu'il faut enlever le tracé là
> où il a complètement disparu, ou est-ce qu'il faut faire du lobbying pour
> que ça n'apparaisse plus sur les rendus mais qu'on puisse garder les infos
> historiques dans la base de données ?
> Pierre
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France -
http://openstreetmap.fr/u/cquest
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Ah, je comprend un peu mieux, il ne concerne donc, dans mon cas, que les
Waterway:river

Michel

Le 6 février 2013 12:02, Pieren  a écrit :

> 2013/2/6 Michel Descouens :
>
> > Merci à tous concernant ces réponses, et je vais donc tout simplement
> > essayer de créer un calque vierge dans JOSM, comportant deux area
> Riverbank,
> > et voir comment je peux tout simplement les associer au travers d'une
> > relation.
>
> Pas besoin d'associer les différents area comme je l'ai expliqué dans
> mon précédent message. La relation de type "waterway" ne concernce pas
> les riverbank (pas aujourd'hui en tout cas).
>
> > Je garde espoir !!
>
> Heureusement ;-)
>
> Pieren
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Pieren]

2013/2/6 Michel Descouens :

> Merci à tous concernant ces réponses, et je vais donc tout simplement
> essayer de créer un calque vierge dans JOSM, comportant deux area Riverbank,
> et voir comment je peux tout simplement les associer au travers d'une
> relation.

Pas besoin d'associer les différents area comme je l'ai expliqué dans
mon précédent message. La relation de type "waterway" ne concernce pas
les riverbank (pas aujourd'hui en tout cas).

> Je garde espoir !!

Heureusement ;-)

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

"Je crois qu'il y a une petite confusion. On parle de deux types de
relations différentes:"

Il me semble aussi.

Le 6 février 2013 11:56, Pieren  a écrit :

> 2013/2/6 Michel Descouens :
>
> > Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
> > dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà ,
> pour
> > ne pas en créer une nouvelle?
>
> Je crois qu'il y a une petite confusion. On parle de deux types de
> relations différentes:
> - les relations "multipolygon"
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
> qui peuvent servir aux surfaces de rivières/fleuves (les polygones qui
> portent le tag "riverbank") mais pas obligatoirement. On utlise la
> relation que si la surface nécessite plusieurs "ways" (si c'est très
> grand ou si on veut mettre des îlots avec les rôles inner/outer). Mais
> si on peut aussi le faire avec un seul way fermé sur lui-même (si
> c'est assez petit et qu'il n'y a pas d'îlot). On peut très bien se
> passer de relation "multipolygon". Ces surfaces (aussi nommées "area")
> ne doivent pas être mises dans une relation unique pour toute la
> rivière mais on peut se contenter de le faire par morceaux collés les
> uns aux autres. Voir ce dessin d'exemple avec area 1 et area 2:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Make_river.png
>
> - les relations "waterway"
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:waterway
> qui servent à grouper les lignes centrales, celles qui portent le tag
> "waterway=river|stream|etc"
>
> > Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
> > comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante,
> où
> > puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou
> pas ?
>
> Dans JOSM, il y a un panneau affichant l'ensemble des éléments de la
> carte. Si la relation existe déjà, il faut la chercher dans cette
> liste. Ou plus simplement, sélectionner le waterway central et voir si
> une relation y est attachée.
> S'il n'y en a pas, on peut créer une nouvelle relation (panneau
> "relations" de JOSM) et en créer une nouvelle avec les tags
> "type=waterway" + "waterway=river" + "name=le_nom_de_la_rivière" et
> ajouter les waterways centraux dans la liste des membres avec un rôle
> "main_stream". Comme exemple, tu peux t'inspirer de la relation de la
> Seine:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/962076
> Il se peut que la relation existe mais soit incomplète. Avant d'en
> créer une nouvelle, il vaut mieux charger tous les waterways centraux
> et vérifier que certains d'entre-eux ne font pas déjà partie d'une
> relation "waterway". S'il y a en a déjà une mais incomplète, ajouter
> les waterways manquants dans la liste des membres avec le rôle
> adéquat.
>
> Pieren
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[François Lacombe]

Bonjour,

Il y a déjà eu quelques discussion sur la gestion temporelle des données,
sans qu'une idée ai fait l'unanimité pour autant.

Dans le cas exposé, je pense qu'il faut tirer partie des versions : si le
bâtiment qui n'existe plus est supprimé d'OSM, on aura toujours ses
versions antérieures pour en garder une trace.

Cela n'indique pas les dates de construction / démolition / abandon mais
cela indique qu'il y avait quelque chose à cet endroit à une période plus
ou moins lointaine.
Autrement dit, pas d'info temporelle.

Je pense que c'est sur le plan temporel qu'OSM devrait progresser.

Le 6 février 2013 11:51, Pierre Knobel  a écrit :

> Hello,
>
> J'ai une question existentielle à propos des anciens batiments ou autre
> éléments cartographiques qui n'existent plus, peut-être que ça a déjà été
> débattu et dans ce cas vous pouvez peut-être me filer un lien vers la
> discussion. En important le cadastre dans une petite ville je suis tombé
> sur une superposition de bâtiments, un hangar actuel superposé avec une
> "ancienne gare de Lembach". J'ai privilégié le bâtiment existant et
> supprimé l'ancien. Est-ce qu'il y avait une méthode alternative, peut-être
> un tag pour indiquer que le bâtiment n'existe plus ?
>
> Il reste une ligne de chemin de fer inexistante qui traverse des batiments
> (http://osm.org/go/0DPE19QL8--), et dans potlatch 2 il apparait comme
> "Old trackbed". Le soucis c'est qu'il n'existe plus du tout de trace de ce
> chemin de fer abandonné. Je suppose que c'est un historien enthousiaste qui
> a rajouté ces éléments, car ils n'existent plus depuis avant la création
> d'OpenStreetMap.
>
> Qu'est-ce qu'il faut que je fasse ? Est-ce qu'il faut enlever le tracé là
> où il a complètement disparu, ou est-ce qu'il faut faire du lobbying pour
> que ça n'apparaisse plus sur les rendus mais qu'on puisse garder les infos
> historiques dans la base de données ?
> Pierre
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
*François Lacombe*

francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu
http://www.infos-reseaux.com
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Bon ben, je pense que je vais en rester là !

Merci à tous concernant ces réponses, et je vais donc tout simplement
essayer de créer un calque vierge dans JOSM, comportant deux area
Riverbank, et voir comment je peux tout simplement les associer au travers
d'une relation.

Je garde espoir !!



Le 6 février 2013 11:52, Vincent de Chateau-Thierry  a
écrit :

>
> > De : "Vincent Pottier"
> > Le 06/02/2013 11:40, Michel Descouens a écrit :
> > >
> > > Je m'explique : je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique
> > > mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà
> > > existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier
> > > l'existant, ou pas ?
> > En téléchargeant la zone (ou une partie...) dans JOSM, on voit ce qui
> > existe.
> >
>
> Dans JOSM, quand tu sélectionnes un objet, le panneau des attributs (à
> droite) indique
> aussi les "appartenances" : il s'agit de la liste des relations dont
> l'objet en cours de
> sélection fait partie.
>
> vincent
>
> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous
> tente ?
> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Pieren]

2013/2/6 Michel Descouens :

> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
> dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà , pour
> ne pas en créer une nouvelle?

Je crois qu'il y a une petite confusion. On parle de deux types de
relations différentes:
- les relations "multipolygon"
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
qui peuvent servir aux surfaces de rivières/fleuves (les polygones qui
portent le tag "riverbank") mais pas obligatoirement. On utlise la
relation que si la surface nécessite plusieurs "ways" (si c'est très
grand ou si on veut mettre des îlots avec les rôles inner/outer). Mais
si on peut aussi le faire avec un seul way fermé sur lui-même (si
c'est assez petit et qu'il n'y a pas d'îlot). On peut très bien se
passer de relation "multipolygon". Ces surfaces (aussi nommées "area")
ne doivent pas être mises dans une relation unique pour toute la
rivière mais on peut se contenter de le faire par morceaux collés les
uns aux autres. Voir ce dessin d'exemple avec area 1 et area 2:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Make_river.png

- les relations "waterway"
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:waterway
qui servent à grouper les lignes centrales, celles qui portent le tag
"waterway=river|stream|etc"

> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
> comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante, où
> puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou pas ?

Dans JOSM, il y a un panneau affichant l'ensemble des éléments de la
carte. Si la relation existe déjà, il faut la chercher dans cette
liste. Ou plus simplement, sélectionner le waterway central et voir si
une relation y est attachée.
S'il n'y en a pas, on peut créer une nouvelle relation (panneau
"relations" de JOSM) et en créer une nouvelle avec les tags
"type=waterway" + "waterway=river" + "name=le_nom_de_la_rivière" et
ajouter les waterways centraux dans la liste des membres avec un rôle
"main_stream". Comme exemple, tu peux t'inspirer de la relation de la
Seine:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/962076
Il se peut que la relation existe mais soit incomplète. Avant d'en
créer une nouvelle, il vaut mieux charger tous les waterways centraux
et vérifier que certains d'entre-eux ne font pas déjà partie d'une
relation "waterway". S'il y a en a déjà une mais incomplète, ajouter
les waterways manquants dans la liste des membres avec le rôle
adéquat.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Vincent de Chateau-Thierry]

> De : "Vincent Pottier" 
> Le 06/02/2013 11:40, Michel Descouens a écrit :
> >
> > Je m'explique : je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique 
> > mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà 
> > existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier 
> > l'existant, ou pas ?
> En téléchargeant la zone (ou une partie...) dans JOSM, on voit ce qui 
> existe.
> 

Dans JOSM, quand tu sélectionnes un objet, le panneau des attributs (à droite) 
indique
aussi les "appartenances" : il s'agit de la liste des relations dont l'objet en 
cours de
sélection fait partie.

vincent

Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ?
Je crée ma boîte mail www.laposte.net

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Cartographier le passé ou le présent ?

[Pierre Knobel]

Hello,

J'ai une question existentielle à propos des anciens batiments ou autre
éléments cartographiques qui n'existent plus, peut-être que ça a déjà été
débattu et dans ce cas vous pouvez peut-être me filer un lien vers la
discussion. En important le cadastre dans une petite ville je suis tombé
sur une superposition de bâtiments, un hangar actuel superposé avec une
"ancienne gare de Lembach". J'ai privilégié le bâtiment existant et
supprimé l'ancien. Est-ce qu'il y avait une méthode alternative, peut-être
un tag pour indiquer que le bâtiment n'existe plus ?

Il reste une ligne de chemin de fer inexistante qui traverse des batiments (
http://osm.org/go/0DPE19QL8--), et dans potlatch 2 il apparait comme "Old
trackbed". Le soucis c'est qu'il n'existe plus du tout de trace de ce
chemin de fer abandonné. Je suppose que c'est un historien enthousiaste qui
a rajouté ces éléments, car ils n'existent plus depuis avant la création
d'OpenStreetMap.

Qu'est-ce qu'il faut que je fasse ? Est-ce qu'il faut enlever le tracé là
où il a complètement disparu, ou est-ce qu'il faut faire du lobbying pour
que ça n'apparaisse plus sur les rendus mais qu'on puisse garder les infos
historiques dans la base de données ?
Pierre
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Ab_fab]

Pour se faire une idée de l'existant, une page fort utile :
http://suivi.openstreetmap.fr/cours-eau/comparaison-sandre.html

Elle te permet
_ de retrouver la référence déjà existante, pour la relation couvrant le
(filaire du) cours de la Garonne,
_ de l'analyser (trouver les points où il y a des interruptions),
_ et de charger la relation et ses éléments de façon isolée dans JOSM

NB : Le script qui génère la page gère mal les bras secondaires.
C'est pour cela qu'il peut y avoir de multiples morceaux sans que cela soit
vraiment un souci dans JOSM

Le 6 février 2013 11:40, Michel Descouens  a
écrit :

> Le point où je peine est donc ici :
>
> "C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours
> d'eau"
>
> Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
> dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà , pour
> ne pas en créer une nouvelle?
>
> Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
> comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante, où
> puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou pas ?
>
> Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)
>
> Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit :
>
> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
>> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
>> regroupement d'autres éléments).
>> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on
>> peut donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
>> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
>> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
>> de hiérarchie des entités administratives).
>> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une area,
>> définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à l'autre et
>> sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage de ces
>> riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage que tu
>> feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
>> 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).
>>
>> Francescu
>>
>>
>> Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens  a
>> écrit :
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>>
>>>
>>> Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.
>>>
>>>
>>> Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :
>>>
>>> « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à
>>> regrouper différents objets… »
>>>
>>>
>>> Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
>>> particulièrement le terme « objet ».
>>>
>>>
>>> Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
>>> relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
>>> d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?
>>>
>>>
>>> Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry a 
>>> écrit :
>>>
>>>  Bonjour,

 > De : "Michel Descouens"
 >
 > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par
 contre
 > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
 >
 > Quel est le rôle d'une relation ?
 >

 Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations

 vincent

 Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça
 vous tente ?
 Je crée ma boîte mail www.laposte.net

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Cordialement,
>> Francescu GAROBY
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
ab_fab 
"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Vincent Pottier]

Le 06/02/2013 11:40, Michel Descouens a écrit :

Le point où je peine est donc ici :

"C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du 
cours d'eau"


Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et 
River, dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe 
déjà , pour ne pas en créer une nouvelle?


Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique 
mais comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà 
existante, où puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier 
l'existant, ou pas ?
En téléchargeant la zone (ou une partie...) dans JOSM, on voit ce qui 
existe.


Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)

--
FrViPofm

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Le point où je peine est donc ici :

"C'est l'assemblage de ces riverbanks qui te donnera la totalité du cours
d'eau"

Comment déclarer cette relation, englobant les divers Riverbank et River,
dans JOSM ? Et comment savoir si une relation de ce type existe déjà , pour
ne pas en créer une nouvelle?

Je m'explique :  je suppose que la Garonne n'est pas un tracé unique mais
comporte divers segments reliés au travers d'un relation déjà existante, où
puis voir dans JOSM les éléments permettant d'apprécier l'existant, ou pas ?

Désolé si je ressemble à un diésel, coté démarrage !!! ;-)

Le 6 février 2013 11:16, Francescu GAROBY  a écrit :

> Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
> relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
> regroupement d'autres éléments).
> Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on peut
> donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
> relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
> extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
> de hiérarchie des entités administratives).
> Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une area,
> définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à l'autre et
> sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage de ces
> riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage que tu
> feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
> 'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).
>
> Francescu
>
>
> Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens  a
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>
>>
>> Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.
>>
>>
>> Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :
>>
>> « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à regrouper
>> différents objets… »
>>
>>
>> Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
>> particulièrement le terme « objet ».
>>
>>
>> Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
>> relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
>> d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?
>>
>>
>> Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry  a
>> écrit :
>>
>>  Bonjour,
>>>
>>> > De : "Michel Descouens"
>>> >
>>> > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par
>>> contre
>>> > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
>>> >
>>> > Quel est le rôle d'une relation ?
>>> >
>>>
>>> Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
>>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations
>>>
>>> vincent
>>>
>>> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous
>>> tente ?
>>> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Christian Quest]

C'est tout à fait ça.

et pour être clair: objets = noeuds, ways, relations


Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens  a
écrit :

> Bonjour,
>
>
>
> Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.
>
>
> Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :
>
> « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à regrouper
> différents objets… »
>
>
> Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
> particulièrement le terme « objet ».
>
>
> Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
> relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
> d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?
>
>
> Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry  a
> écrit :
>
>  Bonjour,
>>
>> > De : "Michel Descouens"
>> >
>> > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par
>> contre
>> > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
>> >
>> > Quel est le rôle d'une relation ?
>> >
>>
>> Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations
>>
>> vincent
>>
>> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous
>> tente ?
>> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France -
http://openstreetmap.fr/u/cquest
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Francescu GAROBY]

Un objet désigne tous les types qu'OSM connait : node, way, area et
relation (ce dernier étant plutôt un type composite, car basé sur un
regroupement d'autres éléments).
Une relation peut donc contenir n'importe lequel de ces objets, et on peut
donc avoir une hiérarchie de relations (une relation contenant des
relations qui contiennent elles-même des relations...), même si ce cas est
extrêmement rare, pour ne pas dire inexistant (il y a bien une proposition
de hiérarchie des entités administratives).
Cependant, un 'waterway=riverbank' n'est pas une relation mais une area,
définissant la surface occupée par un cours d'eau, d'une rive à l'autre et
sur une certaine longueur dudit cours d'eau. C'est l'assemblage de ces
riverbanks qui te donnera la totalité du cours d'eau, assemblage que tu
feras avec une relation (à laquelle tu ajouteras aussi la way
'waterway=river' qui est le tracé central du cours d'eau).

Francescu


Le 6 février 2013 11:08, Michel Descouens  a
écrit :

> Bonjour,
>
>
>
> Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.
>
>
> Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :
>
> « Du point de vue du modèle de données, les relations servent à regrouper
> différents objets… »
>
>
> Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus
> particulièrement le terme « objet ».
>
>
> Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
> relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
> d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?
>
>
> Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry  a
> écrit :
>
> Bonjour,
>>
>> > De : "Michel Descouens"
>> >
>> > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par
>> contre
>> > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
>> >
>> > Quel est le rôle d'une relation ?
>> >
>>
>> Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations
>>
>> vincent
>>
>> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous
>> tente ?
>> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Des images, des images, des images

[Christian Quest]

Lorsque l'on a une série importante de photo à envoyer, on peut le faire
par FTP.
Je l'ai fait à quelques reprises.

Ensuite, les photos passent en "validation", c'est à dire qu'un (ou deux)
autre contributeurs vont valider les photos pour vérifier qu'il n'y a pas
de visages ou de plaques d'immatriculation visibles.

Le principe me semble bon, il manque quelques petits trucs (comme la
traduction et un plugin JOSM pour upload/download) pour que ce soit
vraiment utile.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France -
http://openstreetmap.fr/u/cquest
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Bonjour,



Page connue, mais c’est toujours bon de s’y repencher.


Donc, la phrase qui m’intéresse se situe ici :

« Du point de vue du modèle de données, les relations servent à regrouper
différents objets… »


Mais il se peut que j’interprète mal cette phrase, et plus particulièrement
le terme « objet ».


Un segment polygone Riverbank, peut il être considéré comme un objet et
relié, au travers d’une relation, avec un autre segment de même type, afin
d’avoir un objet de "plus haut niveau" ?


Le 6 février 2013 10:55, Vincent de Chateau-Thierry  a
écrit :

> Bonjour,
>
> > De : "Michel Descouens"
> >
> > Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par contre
> > j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
> >
> > Quel est le rôle d'une relation ?
> >
>
> Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations
>
> vincent
>
> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous
> tente ?
> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Vincent de Chateau-Thierry]

Bonjour,

> De : "Michel Descouens" 
> 
> Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par contre
> j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :
> 
> Quel est le rôle d'une relation ?
> 

Quelques premiers éléments de réponse sur cette page :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations

vincent

Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ?
Je crée ma boîte mail www.laposte.net

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] animation avec des cartes

[Sylvain Maillard]

je voulais juste partager avec vous une petite pépite découverte par hasard
: une vidéo d'animation qui utilise de vieilles cartes ... sur un fond de
poésie !

http://vimeo.com/19024988



Sylvain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Bonjour Pierren,

et c'est bien l'éditeur que j'utilise depuis le début : JOSM.

Pas de problème, je tague "type:multipolygon" pour les berges, par contre
j'ai peut être mal formulé ma question qui aurait dû être :

Quel est le rôle d'une relation ?


Le 6 février 2013 10:29, Pieren  a écrit :

> 2013/2/6 Michel Descouens :
> > Bonjour Francescu,
> >
> > je te remercie pour cette info.
> >
> > Effectivement cela explique,  très succinctement, ce qu'est une relation
> > Waterway, mais je n'ai pas trouvé comment la créer.
>
> Avec un bon éditeur OSM. Pour les grandes relations, il vaut mieux
> passer par JOSM qui a les meilleurs outils pour ça (mais c'est pas
> impossible avec P2).
> A noter que les relations "multipolygon" servent aux "berges"
> (riberbank) alors que la relation waterway ne devrait contenir que la
> ligne centrale (le waterway) qui indique aussi le sens d'écoulement de
> l'eau.
>
> Pieren
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Pieren]

2013/2/6 Michel Descouens :
> Bonjour Francescu,
>
> je te remercie pour cette info.
>
> Effectivement cela explique,  très succinctement, ce qu'est une relation
> Waterway, mais je n'ai pas trouvé comment la créer.

Avec un bon éditeur OSM. Pour les grandes relations, il vaut mieux
passer par JOSM qui a les meilleurs outils pour ça (mais c'est pas
impossible avec P2).
A noter que les relations "multipolygon" servent aux "berges"
(riberbank) alors que la relation waterway ne devrait contenir que la
ligne centrale (le waterway) qui indique aussi le sens d'écoulement de
l'eau.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] http://www.tuugo.fr semble ne pas respecter la licence osm

[Philippe Verdy]

Le 6 février 2013 09:39, Christophe Merlet  a écrit :
> De quel droit te permets tu de contacter des utilisateurs d'OSM en leur
> disant de monter leur propre serveur de tuiles pour ne pas surcharger
> les serveurs actuels ?
> Tu n'as aucune légitimité pour le faire !

Je ne leur ai PAS demandé cela ! Je leur ai dit de faire attention à
leur usage et expliqué ce qu'ils pourraient faire, en sachant les
risques qu'ils prenaient pour leur site s'il ne surveillait pas ce
point. En revanche je leur ai demandé de respecter la licence et
d'afficher l'attribution obligatoire.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Bonjour Francescu,

je te remercie pour cette info.

Effectivement cela explique,  très succinctement, ce qu'est une relation
Waterway, mais je n'ai pas trouvé comment la créer.

Michel

Le 6 février 2013 09:54, Francescu GAROBY  a écrit :

> Bonjour Michel,
> Il existe une page sur le wiki qui explique justement comment créer une
> relation pour un cours d'eau :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:waterway
> Tu y trouveras toutes les infos nécessaires. Si besoin, n'hésite pas à
> télécharger la relation d'un cours d'eau, et regarde quels sont ses membres.
>
> Francescu
>
>
> Le 6 février 2013 09:49, Michel Descouens  a
> écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>
>> J’ai quelques difficultés à appréhender la distribution polygones et
>> relations.
>>
>>
>> Si je regarde le wiki traitant de ce sujet, j’arrive à comprendre les
>> relations outer/inner mais dans un cas bien précis, par exemple un tracé
>> riverbank,  je n’arrive pas à voir comment l’on associe les différents
>> segments.
>>
>>
>> Exemple :  je trace l’emprise d’un cours d’eau en souhaitant créer  plusieurs
>> segments, afin de ne pas me retrouver avec 100 km de tracé continu.
>>
>>
>> Comment puis-je faire pour rattacher tous ces segments dans une relation
>> commune ?
>>
>>
>> Comment doit on s'y prendre ?
>>
>>
>>  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:multipolygon
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arbres du cadastre vert du CG92 [was: Ouverture de la plateforme Open Data des Hauts-de-Seine]

[Pieren]

2013/2/5 Christian Quest :
> Je pense que oui... ça m'étonnerai que des arbres aient plusieurs ref, non ?

Si je comprends bien, l'intérêt unique de ce 'ref' est de pouvoir
synchroniser les deux bases. Qui va s'en charger ?

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Des images, des images, des images

[Nicolas Moyroud]

Bonjour,

Suite à ce fil de discussion je viens d'aller jeter un coup d'oeil sur 
le site openstreetview. Pas très loin de chez moi j'ai trouvé une photo 
dont je connais la localisation et qui n'est pas du tout bien 
positionnée (erreur de quelques kilomètres). Comment fait-on pour 
repositionner une image sur le site ? Je suis peut-être un peu bigleu, 
mais même après création d'un compte et connexion je n'ai pas trouvé 
comment faire... :-)


Nicolas


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Des images, des images, des images

[Jo]

Oui, j'avais déjà mentionné cela il y plus qu'un an, mais il faut quelqu'un
avec la motivation de coder un plugin JOSM pour cela. Mes connaissances en
java ne sont pas suffisantes pour le faire.

Ce serait génial de pouvoir dire: donne moi toutes le photos des autres
pour ce zone (comme c'est possible pour les traces GPX)

Et ce serait mieux encore de pouvoir dire sur une couche photos:
uploadez-moi toutes ces photos vers openstreetview.org. A l'heure actuelle
ce n'est pas tout à fait simple de le faire par biais de l'interface web,
avec le résultat que personne ne le fait.

Bien sûr il serait encore mieux si le hosting serait fait par
openstreetmap.org ou openstreetmap.fr, car maintenant ils arrivent sur le
serveur privé de John.

Jo

2013/2/6 Stéphane Péneau 

>  La possibilité d'uploader des photos geotaggées, depuis josm,
> permettrait sans doute d'alimenter plus facilement le site.
>
> Stf
>
> Le 05/02/2013 11:31, Ista Pouss a écrit :
>
> Le 5 février 2013 09:39, Christian Quest  a
> écrit :
>
>> Oui, il n'est pas au mieux de sa forme, et c'est dommage.
>> C'est un projet qu'il faudrait peut être aider/reprendre car il permet de
>> partager les photo géotagguées que l'on peut prendre lors d'une cartopartie
>> (ou pas).
>>
>>
>  J'ai l'impression que niveau compétence, je pourrais commencer à me
> débrouiller question OSM, mais malheureusement je ne connais pas Rails, et
> ce n'est pas dans mes projets de m'y mettre. Moi je connais plutot
> java/javascript/xml/sql/blablabla.
>
> Mais le projet ne semble pas complètement arrêté, puisque à voir le gitub
> les dernières modifs datent de janvier 2013. Espérons, donc.
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Francescu GAROBY]

Bonjour Michel,
Il existe une page sur le wiki qui explique justement comment créer une
relation pour un cours d'eau :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:waterway
Tu y trouveras toutes les infos nécessaires. Si besoin, n'hésite pas à
télécharger la relation d'un cours d'eau, et regarde quels sont ses membres.

Francescu


Le 6 février 2013 09:49, Michel Descouens  a
écrit :

> Bonjour,
>
>
> J’ai quelques difficultés à appréhender la distribution polygones et
> relations.
>
>
> Si je regarde le wiki traitant de ce sujet, j’arrive à comprendre les
> relations outer/inner mais dans un cas bien précis, par exemple un tracé
> riverbank,  je n’arrive pas à voir comment l’on associe les différents
> segments.
>
>
> Exemple :  je trace l’emprise d’un cours d’eau en souhaitant créer  plusieurs
> segments, afin de ne pas me retrouver avec 100 km de tracé continu.
>
>
> Comment puis-je faire pour rattacher tous ces segments dans une relation
> commune ?
>
>
> Comment doit on s'y prendre ?
>
>
>  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:multipolygon
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Polygones/Relations

[Michel Descouens]

Bonjour,


J’ai quelques difficultés à appréhender la distribution polygones et
relations.


Si je regarde le wiki traitant de ce sujet, j’arrive à comprendre les
relations outer/inner mais dans un cas bien précis, par exemple un tracé
riverbank,  je n’arrive pas à voir comment l’on associe les différents
segments.


Exemple :  je trace l’emprise d’un cours d’eau en souhaitant créer  plusieurs
segments, afin de ne pas me retrouver avec 100 km de tracé continu.


Comment puis-je faire pour rattacher tous ces segments dans une relation
commune ?


Comment doit on s'y prendre ?


 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:multipolygon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Des images, des images, des images

[Stéphane Péneau]

La possibilité d'uploader des photos geotaggées, depuis josm, 
permettrait sans doute d'alimenter plus facilement le site.


Stf

Le 05/02/2013 11:31, Ista Pouss a écrit :
Le 5 février 2013 09:39, Christian Quest > a écrit :


Oui, il n'est pas au mieux de sa forme, et c'est dommage.
C'est un projet qu'il faudrait peut être aider/reprendre car il
permet de partager les photo géotagguées que l'on peut prendre
lors d'une cartopartie (ou pas).


J'ai l'impression que niveau compétence, je pourrais commencer à me 
débrouiller question OSM, mais malheureusement je ne connais pas 
Rails, et ce n'est pas dans mes projets de m'y mettre. Moi je connais 
plutot java/javascript/xml/sql/blablabla.


Mais le projet ne semble pas complètement arrêté, puisque à voir le 
gitub les dernières modifs datent de janvier 2013. Espérons, donc.




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] http://www.tuugo.fr semble ne pas respecter la licence osm

[Christophe Merlet]

Le vendredi 25 janvier 2013 à 21:58 +0100, Philippe Verdy a écrit :
> Tuugo.fr m'a répondu et a fait les changements demandés.
> 
> Par exemple:
> http://www.tuugo.fr/Companies/marylene31/0120004890035
> (bref c'est bon aussi bien pour les carte OSM... qui ne sont plus
> utilisées ! que pour les cartes Google Maps qui les ont remplacées et
> qui mentionnent les attributions et licences requises par Google)
> 
> Problème réglé. Avant de remettre OSM, il va falloir qu'il se monte
> d'abord son serveur de tuiles car il a compris le problème du SLA non
> garanti par le serveur de tuiles d'OSM (d'autant plus qu'il n'en
> mesure pas l'usage alors que Google Maps lui fournit les outils : il
> pourra faire une mesure d'usage et d'audience s'il monte son serveur
> de tuiles avec un frontal Squid, qui a déjà tout ce qu'il faut comme
> outils d'analyse de ses jouranux pour mesurer les bandes passantes et
> accès).


En classant mes mails, je découvre que tu bas un record en te répondant
à toi-même 4 fois d'affilée !! oO

Je me décide donc à lire ce qui t'enflamme à ce point et je suis très
énervé par ce que je lis !

De quel droit te permets tu de contacter des utilisateurs d'OSM en leur
disant de monter leur propre serveur de tuiles pour ne pas surcharger
les serveurs actuels ?
Tu n'as aucune légitimité pour le faire !

Tu n'es pas administrateur des ressources informatiques d'OpenStreetMap.
Tu n'as donc aucune métrique d'utilisation de ces ressources permettant
d'affirmer qu'elles sont utilisées abusivement et tu n'es pas
représentatif des structures associatives qui gère ces ressources
informatiques pour parler en leur nom.


Résultat de ta démarche, un utilisateur en moins pour OSM ! Le moins que
l'on puisse dire, c'est que tu es un boulet pour la communauté
OpenStreetMap. Si tu pouvais éviter de réitérer ce genre de démarche à
l'avenir on t'en saurai gré.
D'autant plus qu'il me semble t'avoir déjà fait cette remarque
concernant l'utilisation des serveurs OSM.


Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr