Mi absolute samopinias pri "surbicikli", sed Vi skribis "surbicikligi". Erare, do.
amike Istvan Ertl --- In [email protected], Russ Williams <cxiomor...@...> wrote: > > 2010/2/24 pistike65 <istvan.e...@...>: > >>"Mi surbicikligis najlon, kiu > >> truis mian pneuxmatikon"; > > > > tio sonas strange. neniu intence faras tion. Krome, najloj eniras la > > pneuxon desube, do al mi ankaux la sureco sonas strange. > > Tio surprizas min. Nu, cxi tiu tuta fadeno montras diversajn > perceptojn pri supozeble simplaj vortoj. :) > > Kial gravas ke neniu intence faras tion? Mi neniam komprenis ke > "surveturi" implicas intencan agon. ("Auxtomobilisto surveturis tiun > kompatindulon kaj mortigis lin" estas tute en ordo, cxu ne, kaj neniel > implicas ke la stiristo intencis surveturi - eblas ke estas intenca > ago, eblas ke ne. Konfirmas tion sercxado de "survetur" en > tekstaro.com) Do kial "surbicikli" implicu intencon? > > Se la ekzemplo ne klaris, mi plu klarigi ke laux mia propra realviva > sperto, se pneuxmatiko iras sur (do suriras) najlon, kiu estas fiksita > en ia forjxetita aux falinta ligna peco surstrate tiel ke la najla > pinto direktas sin supren, tute eblas ke pro tiu surveturo la najlo > truas la pneuxmatikon... Cxu la ekzemplo pli klaras kaj sencas nun? > > amike, > russ >
