Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a écrit: > Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante > disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il > rencontre des congestions. > Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion > ca fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'assurer ce > débit, D'ou l'idée de le repartir en plusieurs points (techno CDN). > En etant au coeur du reseau Free par exemple, lorsque je redirige tous > les freenautes vers ces machines et de meme pour FT etc.. j'optimise > il me semble la QOS. L'intéret serait sans doute plus réel si les miroirs étaient posés non pas au coeur du réseau du FAI, mais au plus proche de l'abonné. Typiquement juste "derrière" le DSLAM (ou équivalent des autres technologies) du FAI. Dominique -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet 57, route de Paris 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Je suis d'accord avec toi mais il faut penser aux $ L'idée serait de commencer au coeur et de se deplacer vers le bord en cas de succes et de neccessité. Dominique Rousseau writes: > Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a > écrit: > > Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante > > disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il > > rencontre des congestions. > > Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion > > ca fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'assurer ce > > débit, D'ou l'idée de le repartir en plusieurs points (techno CDN). > > En etant au coeur du reseau Free par exemple, lorsque je redirige tous > > les freenautes vers ces machines et de meme pour FT etc.. j'optimise > > il me semble la QOS. > > L'intéret serait sans doute plus réel si les miroirs étaient posés non > pas au coeur du réseau du FAI, mais au plus proche de l'abonné. > Typiquement juste "derrière" le DSLAM (ou équivalent des autres > technologies) du FAI. > > > > Dominique > > -- > Dominique Rousseau > Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet > 57, route de Paris 8 Amiens > tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Mercredi 29 Novembre 2006 12:26, Frédéric Gander a écrit : > Et la il s'agit d'un problème financier pour le FAI car ses ratio > d'utilisation de bp/abonné en pointe vont exploser et les matériels > prévus pour être amortis sur X ans vont devoir être changés > prématurément alors même que l'utilisation moyenne ne varie pas > forcement (effet de pic plus prononcé entre 18 et 23h) Bonjour, Je viens placer mon petit mot autour de ça. Si je comprends bien, aujourd'hui certains FAI (tous ?) se rendent comptes que le débit qu'ils proposent à leurs usagers (~ 20m) deviens un problème puisque ce n'est plus uniquement un argument commercial mais un soucis technique et financier ? "en soit ce n'est pas grave, c'est un débit max qui est garanti, non ?" (sans parler des offres câbles) Parce que au final ce n'est pas à l'hébergeur (hébergeur de contenu) de se soucier de comment / quel coût subit le fournisseur d'accès derrière pour y mener le visiteur ? pour changer plus ou moins de problème : Certes, le problèmes se pose aussi au niveau des hébergeurs aussi, qui pensais pouvoir vendre plus de bande passante sur les serveurs derrières un switch, que le switch en question n'était capable de remonter au routeur, et ainsi dessuite. mais quoi qu'il en soit l'hébergeur lui, doit finalement assurer ou changer sa facturation pour que son réseau (qu'il sorte par un peering free ou payant, ou bien par un opérateur de transit), soit capable de sortir le débit nécéssaire. mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable ? Cordialement, -- David CHANIAL - Euro Web SARL http://www.euro-web.fr/ Conseil & Infogérance Location de serveurs --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable ? C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans leur modèle économique "on peut faire mass stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est gratuit" alors que de l'autre coté : - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des peerings en région - le coût du transport de ce trafic est loin d'être négligable - l'asymétrie de ce type de trafic rends l'échange particulièrement disproportionné et sans intérêt pour le FAI Le seul intéret est de partager les coûts d'acheminement jusqu'a l'abonné de ce trafic pour lequel les réseaux des FAI n'ont pas été dimentionné pour (les fameuses pointes des vod's stuff entre 18 et 22h) et que les hébergeurs de contenu ont toujours intégré en modèle "gratuit" A noter, c'est très exactement le modèle de la téléphonie avec des coûts de terminaison et les revenus de collecte --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonsoir, Je vais y mettre également mon petit grain de sel. :) > C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans > leur modèle économique "on peut faire mass > stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est > gratuit" alors que de l'autre coté : > - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des > peerings en région > - le coût du transport de ce trafic est loin d'être négligable > - l'asymétrie de ce type de trafic rends l'échange particulièrement > disproportionné et sans intérêt pour le FAI > Je pense sincèrement que cette situation est le juste retour de bâton auquel les FAIs se prédestinaient. Le boulot d'un FAI est justement de dimensionner son infrastructure pour permettre à ses clients d'avoir un accès au net (avec tout ce que cela comporte) et par conséquent les problématiques possibles ne doivent pas être le soucis du fournisseur de contenu ou du visiteur final. Contredisez moi si j'ai faux, mais les abonnements adsl "pure" en France sont "loing" d'être (ou très peu) rentable , s'est d'ailleurs en partie pour cette raison qu'elles ont été couplées à des "options" voix/video etc.. Les FAIs reprochent aux hébergeurs de baser leur biz sur le fait qu'il y a des peerings gratuis, et c'est très bien. Mais en tant qu'utilisateur adsl, je peux reprocher aux FAIs de me vendre une capa/connexion "bidon", avec 29euros, le contraire serait anormal. Cela ne va pas aller en s'arrageant, ce matin j'ai appris que je pourrais avoir une connexion fibre chez moi pour un tarif allant de 39 à 79euros mensuel. Par contre, je suis tout à fait d'accord qu'un acteur du net puisse choisir avec qui ou non, il veut peerer et cela sans qu'il est à se justifier en cas de refus ou accord, le problème n'est vraiment pas là. > Web2.0 = bulle 2.0 ? ;) Le web2.0 n'a comme intêret, que celui d'assainir le métier, et de rappeler que le "dumping" n'est qu'une gestion de risque et cela à tous les niveaux (fai/opéro/hebergeur...) ;) Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net -- Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Tue, Dec 05, 2006 at 08:35:03AM +0100, Bernard Dugas wrote: > > Déjà en retard :-) Je suis en train de concevoir un réseau ftth, et > j'envisage de l'équiper directement en Gbps symétrique, parce que ce > n'est pas plus cher que du 100Mbps sur de la fibre. > > Par contre, je ne sais pas qui/quoi serait capable de l'alimenter en > coeur de réseau : 1000 clients = 1000 Gbps potentiels ! Heureusement > qu'il ne va pas se remplir tout de suite :-) Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Au pire il embarquera peut etre tout ton reseau tant qu'il sera petit. Et si il emet du spam a 1 gbits.s-1 ? - Tu vas te faire depeerer de partout. Le debit symetrique sur des equipements non sur c'est de la betise, c'est justement grace a cette asymetrie qu'on peut eviter les DOS. (j'ai dis eviter, pas empecher ;-) Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Tue, Dec 05, 2006 at 04:11:04PM +0100, raphael Jacquot wrote: > > c'est ca l'excuse pour ne pas faire d'acces symétriques ? mouarf... Ho non ya aussi le p2p aussi. Et j'en passe. Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: > > > >Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a > >uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? > > Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau > sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque > connecté et son ISP. Hummm, sais-tu que le transit se facture a hauteur de plusieurs milliers d'euros rien que pour 100 mbits.s-1 chez un transitaire tier 2 ? Ca sera un peu moins cher chez un tier 3, mais vraiment pas de quoi vendre de la connectivite a 1 gbits.s-1 au grand public a un prix raisonnable, meme si tu geres toi meme ton systeme autonome en comptant sur de nombreux peerings gratuits (attention danger). > Donc c'est l'ISP qui verra arriver le traffic. Et donc toi que le paieras, dans tout les cas :) > >- Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait > >tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. > > Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) Ca ne changerait pas grand chose. > >Et si il emet du spam a 1 gbits.s-1 ? > >- Tu vas te faire depeerer de partout. > > Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! Si tu ne geres pas ton systeme autonome, oui c'est a l'isp de gerer ca en effet. > Peut-être faudra-t-il imaginer des réseaux à 2 vitesses, quelques Gbps à > l'intérieur pour tous les connectés, et des sorties sur les réseaux > "normaux" avec des limitations protégeant ces pauvres réseaux anciens. Ce n'est meme pas une question de supporter les reseaux anciens, par exemple une bonne partie des reseaux sur le FreeIX sont en FE (rattrapez moi si je dis une grosse enormite ;-). > Même à l'intérieur d'une "zone Gbps", je crains que ce soient les > routeurs qui aient du mal à suivre. A 5 ans, on peut imaginer 100K > connexions à 1Gbps. Soit potentiellement 100 Tbps de crète. Gloups... aucun equipement ne va supporter la charge, et aucun ISP sera capable de te router ca, soit en sur :) > Faut-il envisager des réseaux entièrement switchés ? Heu, ca existe encore des reseaux non switche ? ;-) > En imaginant 5 ISPs avec des routeurs à 100Gbps (pour illustrer, pas sûr > que cela existe aujourd'hui, avec un prix abordable...), quelle > architecture niveau 3 mettre en place pour maximiser le non bloquant ? > en supposant que les isps collaborent au mieux :-) 100 Gbps et prix abordable dans une meme phrase me semble completement impossible :-) > Peut-on réflechir à cela ensemble sur la liste ? Ou quelques uns > peuvent-ils m'indiquer des pistes/études déjà faites ? Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), mais par contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
At 00:01 06/12/2006, Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: > > > >Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a > >uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? > > Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau > sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque > connecté et son ISP. Hummm, sais-tu que le transit se facture a hauteur de plusieurs milliers d'euros rien que pour 100 mbits.s-1 chez un transitaire tier 2 ? Ca sera un peu moins cher chez un tier 3, mais vraiment pas de quoi vendre de la connectivite a 1 gbits.s-1 au grand public a un prix raisonnable, meme si tu geres toi meme ton systeme autonome en comptant sur de nombreux peerings gratuits (attention danger). Mais non .. tu vends 1Gbps au client, il les consommera jamais .. donc t'achete que 1 ou 2Mbps par client et ca se passe tres bien. C'est statistique, puisqu'on vous dit que ca n'arrivera jamais :p > Peut-on réflechir à cela ensemble sur la liste ? Ou quelques uns > peuvent-ils m'indiquer des pistes/études déjà faites ? Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), mais par contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Comme ca, si les abonnés ne burstent pas au meme moment, ton transitaire te facture quand meme ton 95pourcentile au tarif fort et ton business model s'ecroule :) Sylvain 'Spyou' - www.spyou.org - [EMAIL PROTECTED] ircnet.nerim.net - UIN : 6871374 Don't dream it, Be it. (RHPS) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Wed, Dec 06, 2006 at 02:22:18PM +0100, Bernard Dugas wrote: > > L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un > "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce > sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du MITM sur les membres de leur vlan ;) > C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité > un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes sur le fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton activite rentable. > C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très > haut débit. Humm.. et donc tu comptes aussi facturer le client directement sur ces echange de traffic en local ? > Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura > peut-être plus de clients :-) Et des pertes en plus :) > >>Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) > > > >Ca ne changerait pas grand chose. > > Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. Si tu comptes monter un IX oui, sinon je vois pas vraiment en quoi ils vont en profiter :p Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Thu, Dec 07, 2006 at 07:53:42PM +0100, Sylvain Rochet [EMAIL PROTECTED] a écrit: > > C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la > > collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et > > le client. > > Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes sur le > fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton activite > rentable. C'est une collectivité qui crée le réseau. La rentabilité commerciale, ça sera essentiellement le problème des FAI :) Dom -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet 57, route de Paris 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote: > > > >Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du > >MITM sur les membres de leur vlan ;) > > Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. Humm... les VID ils sont sur code 12 bits, tu comptes jamais depasser 4094 clients ? (tapez moi si je me trompe) Si tu veux vraiment isoler tes clients, va falloir songer a du L2TP (ou autre), comme cela est fait sur les collectes ADSL. > > Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes > > sur le fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton > > activite rentable. > > Surtout pour faire exister le service ! La loi (article 1425-1 du CGCT) > interdit à la collectivité de faire le service au client final. C'est > fait exprès pour laisser la place aux fournisseurs de services. En effet :) > > Humm.. et donc tu comptes aussi facturer le client directement sur > > ces echange de traffic en local ? > > Non sur 2 points : > > - la collectivité ne facture pas le client final, mais le > fournisseur/opérateur de services, qui lui facture son client final. De toute facon si tu fais un vlan par client ou un tunnel par client tu n'auras pas de traffic entre abonnes en local, dans ce cas tu as les memes problemes que toutes les collectes, a savoir que tout le traffic remonte vers un point unique (ou plusieurs mais ca change pas grand chose). > - le fournisseur de service paye pour un tuyau entre client et pop, on > va aussi organiser du GIX, avec connexion directe sur le CERN/CIXP et > sur Lyonix. Heu... ton archi c'est que du layer 2 visiblement, je vois pas vraiment comment tu peux te connecter sur des IX sans equipement layer 3. > > > Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus > > > aura peut-être plus de clients :-) > > > Et des pertes en plus :) > > De quelles pertes parles-tu ? On vient tout juste de voir que la bp coute cher, je doute que des ISP vont faire des offres a 30 eur/mois pour 1 gbits/s alors qu'ils vont etre sur de ne pas rentabiliser leur offre. De plus si une personne a le choix entre 1 gbits/s en fibre a 100 eur/mois (avec en plus du quota dessus) ou 20 mbits pour 30 eur/mois je ne doute pas du choix qu'ils vont faire, au pire cela interessera quelques geeks et entreprises... > > Si tu comptes monter un IX oui, sinon je vois pas vraiment en quoi > > ils vont en profiter :p > > La collectivité fera de la bande passante pour que même des petits > puissent accéder au réseau, y compris avec lien vers Lyonix et CIXP. Donc tu comptes faire aussi du layer 3 ? Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Wed, Nov 29, 2006 at 03:28:30PM +0100, Arnaud: > > C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans > leur modèle économique "on peut faire mass > stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est > gratuit" alors que de l'autre coté : > - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des > peerings en région Tu as du peering en région? Et tel grosse plateforme te pose soucis? Annonce lui sur le peering parisien seulement les IPs de la région parisienne, et explique lui comment se raccorder ailleurs. Après, il suivent, ou ils arrivent en transit, c'est à eux de voir :) Mais ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème c'est que tu as ton transit à Paris. Régionalise-le, en annonçant dans chaque région les IPs qui vont bien, et tu auras simplifié une partie de ton problème. En ce moment, on fait d'Internet un minitel bis, entièrement centralisé, ce n'est pas le bon modèle... Ou alors il faut le vendre plus cher, puisqu'il coûte plus cher à fabriquer. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
[EMAIL PROTECTED] disait : > Mais ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème c'est que tu > as ton transit à Paris. Régionalise-le, en annonçant dans chaque région > les IPs qui vont bien, et tu auras simplifié une partie de ton problème. C'est tout a fait ce que fait FT. Le transit de la région Alsace se fait sur Frankfurt. Celui de la région nord sur Londres. Cela économise pas mal de bande passante sur le point central de Paris et a permis de faire des économies de surdimensionnement. Les flux, tant internationaux que nationaux sont ainsi moins Paris centrique. V --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a écrit: > Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante > disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il > rencontre des congestions. > Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion > ca fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'assurer ce > débit, D'ou l'idée de le repartir en plusieurs points (techno CDN). > En etant au coeur du reseau Free par exemple, lorsque je redirige tous > les freenautes vers ces machines et de meme pour FT etc.. j'optimise > il me semble la QOS. L'intéret serait sans doute plus réel si les miroirs étaient posés non pas au coeur du réseau du FAI, mais au plus proche de l'abonné. Typiquement juste "derrière" le DSLAM (ou équivalent des autres technologies) du FAI. Dominique -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet 57, route de Paris 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Je suis d'accord avec toi mais il faut penser aux $ L'idée serait de commencer au coeur et de se deplacer vers le bord en cas de succes et de neccessité. Dominique Rousseau writes: > Le Wed, Nov 29, 2006 at 11:29:53AM +0100, Damien Wetzel [EMAIL PROTECTED] a > écrit: > > Tout à fait, TCP utilise par default toute la bande passante > > disponible avant de reduire ses tailles de fenetres lorsqu'il > > rencontre des congestions. > > Donc 20 Mb/s * 1 personnes qui vont voir un film sur dailymotion > > ca fait 200 Gb/s, je pense que personne n'est capable d'assurer ce > > débit, D'ou l'idée de le repartir en plusieurs points (techno CDN). > > En etant au coeur du reseau Free par exemple, lorsque je redirige tous > > les freenautes vers ces machines et de meme pour FT etc.. j'optimise > > il me semble la QOS. > > L'intéret serait sans doute plus réel si les miroirs étaient posés non > pas au coeur du réseau du FAI, mais au plus proche de l'abonné. > Typiquement juste "derrière" le DSLAM (ou équivalent des autres > technologies) du FAI. > > > > Dominique > > -- > Dominique Rousseau > Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet > 57, route de Paris 8 Amiens > tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Mercredi 29 Novembre 2006 12:26, Frédéric Gander a écrit : > Et la il s'agit d'un problème financier pour le FAI car ses ratio > d'utilisation de bp/abonné en pointe vont exploser et les matériels > prévus pour être amortis sur X ans vont devoir être changés > prématurément alors même que l'utilisation moyenne ne varie pas > forcement (effet de pic plus prononcé entre 18 et 23h) Bonjour, Je viens placer mon petit mot autour de ça. Si je comprends bien, aujourd'hui certains FAI (tous ?) se rendent comptes que le débit qu'ils proposent à leurs usagers (~ 20m) deviens un problème puisque ce n'est plus uniquement un argument commercial mais un soucis technique et financier ? "en soit ce n'est pas grave, c'est un débit max qui est garanti, non ?" (sans parler des offres câbles) Parce que au final ce n'est pas à l'hébergeur (hébergeur de contenu) de se soucier de comment / quel coût subit le fournisseur d'accès derrière pour y mener le visiteur ? pour changer plus ou moins de problème : Certes, le problèmes se pose aussi au niveau des hébergeurs aussi, qui pensais pouvoir vendre plus de bande passante sur les serveurs derrières un switch, que le switch en question n'était capable de remonter au routeur, et ainsi dessuite. mais quoi qu'il en soit l'hébergeur lui, doit finalement assurer ou changer sa facturation pour que son réseau (qu'il sorte par un peering free ou payant, ou bien par un opérateur de transit), soit capable de sortir le débit nécéssaire. mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable ? Cordialement, -- David CHANIAL - Euro Web SARL http://www.euro-web.fr/ Conseil & Infogérance Location de serveurs --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable ? C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans leur modèle économique "on peut faire mass stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est gratuit" alors que de l'autre coté : - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des peerings en région - le coût du transport de ce trafic est loin d'être négligable - l'asymétrie de ce type de trafic rends l'échange particulièrement disproportionné et sans intérêt pour le FAI Le seul intéret est de partager les coûts d'acheminement jusqu'a l'abonné de ce trafic pour lequel les réseaux des FAI n'ont pas été dimentionné pour (les fameuses pointes des vod's stuff entre 18 et 22h) et que les hébergeurs de contenu ont toujours intégré en modèle "gratuit" A noter, c'est très exactement le modèle de la téléphonie avec des coûts de terminaison et les revenus de collecte --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonsoir, Je vais y mettre également mon petit grain de sel. :) > C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans > leur modèle économique "on peut faire mass > stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est > gratuit" alors que de l'autre coté : > - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des > peerings en région > - le coût du transport de ce trafic est loin d'être négligable > - l'asymétrie de ce type de trafic rends l'échange particulièrement > disproportionné et sans intérêt pour le FAI > Je pense sincèrement que cette situation est le juste retour de bâton auquel les FAIs se prédestinaient. Le boulot d'un FAI est justement de dimensionner son infrastructure pour permettre à ses clients d'avoir un accès au net (avec tout ce que cela comporte) et par conséquent les problématiques possibles ne doivent pas être le soucis du fournisseur de contenu ou du visiteur final. Contredisez moi si j'ai faux, mais les abonnements adsl "pure" en France sont "loing" d'être (ou très peu) rentable , s'est d'ailleurs en partie pour cette raison qu'elles ont été couplées à des "options" voix/video etc.. Les FAIs reprochent aux hébergeurs de baser leur biz sur le fait qu'il y a des peerings gratuis, et c'est très bien. Mais en tant qu'utilisateur adsl, je peux reprocher aux FAIs de me vendre une capa/connexion "bidon", avec 29euros, le contraire serait anormal. Cela ne va pas aller en s'arrageant, ce matin j'ai appris que je pourrais avoir une connexion fibre chez moi pour un tarif allant de 39 à 79euros mensuel. Par contre, je suis tout à fait d'accord qu'un acteur du net puisse choisir avec qui ou non, il veut peerer et cela sans qu'il est à se justifier en cas de refus ou accord, le problème n'est vraiment pas là. > Web2.0 = bulle 2.0 ? ;) Le web2.0 n'a comme intêret, que celui d'assainir le métier, et de rappeler que le "dumping" n'est qu'une gestion de risque et cela à tous les niveaux (fai/opéro/hebergeur...) ;) Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net -- Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Tue, Dec 05, 2006 at 08:35:03AM +0100, Bernard Dugas wrote: > > Déjà en retard :-) Je suis en train de concevoir un réseau ftth, et > j'envisage de l'équiper directement en Gbps symétrique, parce que ce > n'est pas plus cher que du 100Mbps sur de la fibre. > > Par contre, je ne sais pas qui/quoi serait capable de l'alimenter en > coeur de réseau : 1000 clients = 1000 Gbps potentiels ! Heureusement > qu'il ne va pas se remplir tout de suite :-) Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Au pire il embarquera peut etre tout ton reseau tant qu'il sera petit. Et si il emet du spam a 1 gbits.s-1 ? - Tu vas te faire depeerer de partout. Le debit symetrique sur des equipements non sur c'est de la betise, c'est justement grace a cette asymetrie qu'on peut eviter les DOS. (j'ai dis eviter, pas empecher ;-) Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Tue, Dec 05, 2006 at 04:11:04PM +0100, raphael Jacquot wrote: > > c'est ca l'excuse pour ne pas faire d'acces symétriques ? mouarf... Ho non ya aussi le p2p aussi. Et j'en passe. Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: > > > >Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a > >uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? > > Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau > sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque > connecté et son ISP. Hummm, sais-tu que le transit se facture a hauteur de plusieurs milliers d'euros rien que pour 100 mbits.s-1 chez un transitaire tier 2 ? Ca sera un peu moins cher chez un tier 3, mais vraiment pas de quoi vendre de la connectivite a 1 gbits.s-1 au grand public a un prix raisonnable, meme si tu geres toi meme ton systeme autonome en comptant sur de nombreux peerings gratuits (attention danger). > Donc c'est l'ISP qui verra arriver le traffic. Et donc toi que le paieras, dans tout les cas :) > >- Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait > >tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. > > Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) Ca ne changerait pas grand chose. > >Et si il emet du spam a 1 gbits.s-1 ? > >- Tu vas te faire depeerer de partout. > > Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! Si tu ne geres pas ton systeme autonome, oui c'est a l'isp de gerer ca en effet. > Peut-être faudra-t-il imaginer des réseaux à 2 vitesses, quelques Gbps à > l'intérieur pour tous les connectés, et des sorties sur les réseaux > "normaux" avec des limitations protégeant ces pauvres réseaux anciens. Ce n'est meme pas une question de supporter les reseaux anciens, par exemple une bonne partie des reseaux sur le FreeIX sont en FE (rattrapez moi si je dis une grosse enormite ;-). > Même à l'intérieur d'une "zone Gbps", je crains que ce soient les > routeurs qui aient du mal à suivre. A 5 ans, on peut imaginer 100K > connexions à 1Gbps. Soit potentiellement 100 Tbps de crète. Gloups... aucun equipement ne va supporter la charge, et aucun ISP sera capable de te router ca, soit en sur :) > Faut-il envisager des réseaux entièrement switchés ? Heu, ca existe encore des reseaux non switche ? ;-) > En imaginant 5 ISPs avec des routeurs à 100Gbps (pour illustrer, pas sûr > que cela existe aujourd'hui, avec un prix abordable...), quelle > architecture niveau 3 mettre en place pour maximiser le non bloquant ? > en supposant que les isps collaborent au mieux :-) 100 Gbps et prix abordable dans une meme phrase me semble completement impossible :-) > Peut-on réflechir à cela ensemble sur la liste ? Ou quelques uns > peuvent-ils m'indiquer des pistes/études déjà faites ? Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), mais par contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
At 00:01 06/12/2006, Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: > > > >Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a > >uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? > > Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau > sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque > connecté et son ISP. Hummm, sais-tu que le transit se facture a hauteur de plusieurs milliers d'euros rien que pour 100 mbits.s-1 chez un transitaire tier 2 ? Ca sera un peu moins cher chez un tier 3, mais vraiment pas de quoi vendre de la connectivite a 1 gbits.s-1 au grand public a un prix raisonnable, meme si tu geres toi meme ton systeme autonome en comptant sur de nombreux peerings gratuits (attention danger). Mais non .. tu vends 1Gbps au client, il les consommera jamais .. donc t'achete que 1 ou 2Mbps par client et ca se passe tres bien. C'est statistique, puisqu'on vous dit que ca n'arrivera jamais :p > Peut-on réflechir à cela ensemble sur la liste ? Ou quelques uns > peuvent-ils m'indiquer des pistes/études déjà faites ? Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), mais par contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Comme ca, si les abonnés ne burstent pas au meme moment, ton transitaire te facture quand meme ton 95pourcentile au tarif fort et ton business model s'ecroule :) Sylvain 'Spyou' - www.spyou.org - [EMAIL PROTECTED] ircnet.nerim.net - UIN : 6871374 Don't dream it, Be it. (RHPS) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Wed, Dec 06, 2006 at 02:22:18PM +0100, Bernard Dugas wrote: > > L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un > "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce > sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du MITM sur les membres de leur vlan ;) > C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité > un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes sur le fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton activite rentable. > C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très > haut débit. Humm.. et donc tu comptes aussi facturer le client directement sur ces echange de traffic en local ? > Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura > peut-être plus de clients :-) Et des pertes en plus :) > >>Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) > > > >Ca ne changerait pas grand chose. > > Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. Si tu comptes monter un IX oui, sinon je vois pas vraiment en quoi ils vont en profiter :p Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Thu, Dec 07, 2006 at 07:53:42PM +0100, Sylvain Rochet [EMAIL PROTECTED] a écrit: > > C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la > > collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et > > le client. > > Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes sur le > fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton activite > rentable. C'est une collectivité qui crée le réseau. La rentabilité commerciale, ça sera essentiellement le problème des FAI :) Dom -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet 57, route de Paris 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
rou, On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote: > > > >Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du > >MITM sur les membres de leur vlan ;) > > Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. Humm... les VID ils sont sur code 12 bits, tu comptes jamais depasser 4094 clients ? (tapez moi si je me trompe) Si tu veux vraiment isoler tes clients, va falloir songer a du L2TP (ou autre), comme cela est fait sur les collectes ADSL. > > Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes > > sur le fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton > > activite rentable. > > Surtout pour faire exister le service ! La loi (article 1425-1 du CGCT) > interdit à la collectivité de faire le service au client final. C'est > fait exprès pour laisser la place aux fournisseurs de services. En effet :) > > Humm.. et donc tu comptes aussi facturer le client directement sur > > ces echange de traffic en local ? > > Non sur 2 points : > > - la collectivité ne facture pas le client final, mais le > fournisseur/opérateur de services, qui lui facture son client final. De toute facon si tu fais un vlan par client ou un tunnel par client tu n'auras pas de traffic entre abonnes en local, dans ce cas tu as les memes problemes que toutes les collectes, a savoir que tout le traffic remonte vers un point unique (ou plusieurs mais ca change pas grand chose). > - le fournisseur de service paye pour un tuyau entre client et pop, on > va aussi organiser du GIX, avec connexion directe sur le CERN/CIXP et > sur Lyonix. Heu... ton archi c'est que du layer 2 visiblement, je vois pas vraiment comment tu peux te connecter sur des IX sans equipement layer 3. > > > Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus > > > aura peut-être plus de clients :-) > > > Et des pertes en plus :) > > De quelles pertes parles-tu ? On vient tout juste de voir que la bp coute cher, je doute que des ISP vont faire des offres a 30 eur/mois pour 1 gbits/s alors qu'ils vont etre sur de ne pas rentabiliser leur offre. De plus si une personne a le choix entre 1 gbits/s en fibre a 100 eur/mois (avec en plus du quota dessus) ou 20 mbits pour 30 eur/mois je ne doute pas du choix qu'ils vont faire, au pire cela interessera quelques geeks et entreprises... > > Si tu comptes monter un IX oui, sinon je vois pas vraiment en quoi > > ils vont en profiter :p > > La collectivité fera de la bande passante pour que même des petits > puissent accéder au réseau, y compris avec lien vers Lyonix et CIXP. Donc tu comptes faire aussi du layer 3 ? Sylvain signature.asc Description: Digital signature
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Wed, Nov 29, 2006 at 03:28:30PM +0100, Arnaud: > > C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans > leur modèle économique "on peut faire mass > stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est > gratuit" alors que de l'autre coté : > - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des > peerings en région Tu as du peering en région? Et tel grosse plateforme te pose soucis? Annonce lui sur le peering parisien seulement les IPs de la région parisienne, et explique lui comment se raccorder ailleurs. Après, il suivent, ou ils arrivent en transit, c'est à eux de voir :) Mais ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème c'est que tu as ton transit à Paris. Régionalise-le, en annonçant dans chaque région les IPs qui vont bien, et tu auras simplifié une partie de ton problème. En ce moment, on fait d'Internet un minitel bis, entièrement centralisé, ce n'est pas le bon modèle... Ou alors il faut le vendre plus cher, puisqu'il coûte plus cher à fabriquer. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
[EMAIL PROTECTED] disait : > Mais ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème c'est que tu > as ton transit à Paris. Régionalise-le, en annonçant dans chaque région > les IPs qui vont bien, et tu auras simplifié une partie de ton problème. C'est tout a fait ce que fait FT. Le transit de la région Alsace se fait sur Frankfurt. Celui de la région nord sur Londres. Cela économise pas mal de bande passante sur le point central de Paris et a permis de faire des économies de surdimensionnement. Les flux, tant internationaux que nationaux sont ainsi moins Paris centrique. V --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
Damien Wetzel a écrit : > Je suis d'accord avec toi. > Quand youtube se vend 1,6 Milliards de $ je comprends que les ISPs > aient un peu la haine. > Quand les ISPs auront compris qu'ils doivent penser horizontal > (collaborer entre eux, et creer leurs propres youtube) plutot > que de penser vertical (vouloir tout faire tout seul et mal), je pense > qu'ils auront compris beaucoup de choses. > > > > Bonjour, Cela serait l'idéal mais je ne vois pas un 9, un club, un free, un Orange proposé une plate forme Video commune sachant que cela est un avantage concurrentiel certain pour touché l'abonné final à moins de créer un GIE comme les cartes bancaires A quand une réunion sur ce débat et avons nous notre mot à dire sachant que l'on touche la stratégie business de l'entreprise ? Seront nous écouté par nos dirigeants ? Le prix de YouTube démontre que chacun pour soi est super rentable quand on est l'heureux élu. -- Tres cordialement / Best regards Marc-Frederic GOMEZ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
Damien Wetzel wrote:
Je suis d'accord avec toi.
Quand youtube se vend 1,6 Milliards de $ je comprends que les ISPs
aient un peu la haine.
Quand les ISPs auront compris qu'ils doivent penser horizontal
(collaborer entre eux,
Sans être désagréable, tu es dans le monde des bisounours la. Je vois
mal tout le monde faire ca.
Pour les ISP grand public, c'est toujours à celui qui sortira le produit
le plus innovant possible avant tout le monde !
Je peux me tromper mais, j'ai vraiment du mal à croire que cela puisse
arriver dans les prochains jours.
et creer leurs propres youtube) plutot
que de penser vertical (vouloir tout faire tout seul et mal), je pense
qu'ils auront compris beaucoup de choses.
Visiblement il y en a qui sont sur ce modele :) ==>
http://www.neufstream.com/ by Dailymotion,
Raphael Maunier writes:
> Oui mais :)
>
> Tout le monde n'a pas envie d'exploser ses ratios avec l'ensemble de la
> terre.
> Centraliser le contenu posera (pose déjà) un problème aux opérateurs qui
> par la suite n'accepterons plus de livrer du transit dans ces conditions
> et surtout au tarif demandé.
> Donc ce genre de plateforme devra forcement avoir plein de transitaire.
> De plus, les politiques de peering sont en cours de modification chez
> les opérateurs/ISP.
> Les ISP en auront marre de transporter tout ce traffic sur leur réseau
> et upgrader sans cesse leur backbone pour "rien".
>
> --
> Raphaël Maunier
> NEO TELECOMS
>
> 7-9 rue Petit
> 92110 Clichy - France
> [EMAIL PROTECTED]
>
>
>
> Laurent Cima wrote:
> > Hello,
> > je pense au contraire que palier au manque de connectivité en éparpillant
des machines sur le réseau des autres n'est pas forcement l'avenir du CDN.
> > A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la
répartition de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux dont tu parles,
le calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun doute.
> > Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du contenu
avec le choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et intéressant tant
en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur final.
> >
> > Laurent Cima
> >
> >
> >> -Message d'origine-
> >> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> >> Damien Wetzel
> >> Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
> >> À : frnog@frnog.org
> >> Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> >>
> >> Bonsoir à tous,
> >> Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete (Akamai,
> >> savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous americains.
> >> Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait pas ou
> >> c'est,
> >> on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;)
> >> Tout ça pour dire que la QOS pour les clients Francais, c'est pas
> >> forcement
> >> leur souci n°1.
> >>
> >> Comme la bande passante des utilisateurs est de plus en plus élévée et
> >> proche en magnitude de celle du coté serveur, je me dis que ca va toujours
> >> bouchonner qquepart,la technologie CDN a donc de l'avenir.
> >>
> >> Comme à mon avis le traffic internet Francais a de bonne chance de
> >> rester local, je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la
> >> France et l'Europe.
> >>
> >> L'idée serait de mettre des machines de caches au coeur des principaux
> >> réseaux Francais (FT, Free, Neuf, Alice) pour le traffic des principaux
> >> sites web francais.
> >> Que pensez vous de ce concept ? es ce inutile, interressant ? bref votre
> >> avis m'interresse :)
> >>
> >> Damien,
> >>
> >> PS: La partie importante d'un CDN est le routage du enduser vers
> >> le bon cache (le plus pres en delai), ce routage est fait à partir
> >> de la résolution DNS et s'appelle DNS GSLB (Global Server Load Balancing).
> >> Akamai,savvis,ultradns,f5 3DNS propose des versions commerciales de GSLB.
> >>
> >> Si certains d'entre vous ont déja utilisé ce genre de produits je suis
> >> preneur de leur avis.
> >> Si certains connaissent des projets libres de DNS GSLB je suis également
> >> intérressé, mais je pense que ca n'existe pas.
> >>
> >> --
> >> ~~
> >> Damien WETZEL ("`-/")_.-'"``-._
> >> . . `; -._)-;-,_`)
> >>(v_,)' _ )`-.\ ``-'
> >> Using Linux requires patience in learning. _.- _..-_/ / ((.'
> >> Using Windows requires learning patience.((,.-' ((,/
> >> ~
> >>
> >> ---
> >> Liste de diffusion du FRnOG
> >> http://www.frnog.org/
> >>
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
> >
> >
>
>
> -
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
svensson wrote: Au passage, pourquoi un forum privé ? Comme souvent dans ce cas, ca créé un elitisme ... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Sylvain Rochet wrote: Le debit symetrique sur des equipements non sur c'est de la betise, c'est justement grace a cette asymetrie qu'on peut eviter les DOS. (j'ai dis eviter, pas empecher ;-) c'est ca l'excuse pour ne pas faire d'acces symétriques ? mouarf... Sylvain --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 08:35:03AM +0100, Bernard Dugas wrote: Déjà en retard :-) Je suis en train de concevoir un réseau ftth, et j'envisage de l'équiper directement en Gbps symétrique, parce que ce n'est pas plus cher que du 100Mbps sur de la fibre. Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque connecté et son ISP. Donc c'est l'ISP qui verra arriver le traffic. - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) Et si il emet du spam a 1 gbits.s-1 ? - Tu vas te faire depeerer de partout. Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! Peut-être faudra-t-il imaginer des réseaux à 2 vitesses, quelques Gbps à l'intérieur pour tous les connectés, et des sorties sur les réseaux "normaux" avec des limitations protégeant ces pauvres réseaux anciens. Même à l'intérieur d'une "zone Gbps", je crains que ce soient les routeurs qui aient du mal à suivre. A 5 ans, on peut imaginer 100K connexions à 1Gbps. Soit potentiellement 100 Tbps de crète. Faut-il envisager des réseaux entièrement switchés ? En imaginant 5 ISPs avec des routeurs à 100Gbps (pour illustrer, pas sûr que cela existe aujourd'hui, avec un prix abordable...), quelle architecture niveau 3 mettre en place pour maximiser le non bloquant ? en supposant que les isps collaborent au mieux :-) Peut-on réflechir à cela ensemble sur la liste ? Ou quelques uns peuvent-ils m'indiquer des pistes/études déjà faites ? A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque connecté et son ISP. >>Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! > > Si tu ne geres pas ton systeme autonome, oui c'est a l'isp de gerer ca > en effet. L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. > Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de > bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très haut débit. mais par > contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur > tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 Et des limitations vers le "vieux réseau" :-) > mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, > par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper > a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du > symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a > chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine > d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura peut-être plus de clients :-) - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) > Ca ne changerait pas grand chose. Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque connecté et son ISP. >>Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! > > Si tu ne geres pas ton systeme autonome, oui c'est a l'isp de gerer ca > en effet. L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. > Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de > bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très haut débit. mais par > contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur > tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 Et des limitations vers le "vieux réseau" :-) > mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, > par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper > a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du > symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a > chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine > d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura peut-être plus de clients :-) - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) > Ca ne changerait pas grand chose. Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, Sylvain Rochet wrote: On Wed, Dec 06, 2006 at 02:22:18PM +0100, Bernard Dugas wrote: L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du MITM sur les membres de leur vlan ;) Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. >>C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes sur le fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton activite rentable. Surtout pour faire exister le service ! La loi (article 1425-1 du CGCT) interdit à la collectivité de faire le service au client final. C'est fait exprès pour laisser la place aux fournisseurs de services. C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très haut débit. Humm.. et donc tu comptes aussi facturer le client directement sur ces echange de traffic en local ? Non sur 2 points : - la collectivité ne facture pas le client final, mais le fournisseur/opérateur de services, qui lui facture son client final. - le fournisseur de service paye pour un tuyau entre client et pop, on va aussi organiser du GIX, avec connexion directe sur le CERN/CIXP et sur Lyonix. Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura peut-être plus de clients :-) Et des pertes en plus :) De quelles pertes parles-tu ? Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) Ca ne changerait pas grand chose. Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. Si tu comptes monter un IX oui, sinon je vois pas vraiment en quoi ils vont en profiter :p La collectivité fera de la bande passante pour que même des petits puissent accéder au réseau, y compris avec lien vers Lyonix et CIXP. A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Sylvain Rochet wrote: On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote: Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. Humm... les VID ils sont sur code 12 bits, tu comptes jamais depasser 4094 clients ? (tapez moi si je me trompe) Cela signifie juste qu'en vlan de base, il y aura plusieurs trunks de 4000 vlans en parallèle, mais ce qui est de toute façon nécessaire pour avoir une bande passante pas ridicule. Ou alors il y aura du QinQn ce qui serait peut-être mieux (des expériences vécues sur la liste ???) Si tu veux vraiment isoler tes clients, va falloir songer a du L2TP (ou autre), comme cela est fait sur les collectes ADSL. L'isp peut faire du L2TP s'il veut sur son vlan. De toute facon si tu fais un vlan par client ou un tunnel par client tu n'auras pas de traffic entre abonnes en local, dans ce cas tu as les memes problemes que toutes les collectes, a savoir que tout le traffic remonte vers un point unique (ou plusieurs mais ca change pas grand chose). Si beaucoup de POP de livraison, beaucoup de routeurs à installé pour un ISP. Si pas assez, liens de remontée longs et faisant goulot d'étranglement. Il va falloir trouver l'équilibre... Heu... ton archi c'est que du layer 2 visiblement, je vois pas vraiment comment tu peux te connecter sur des IX sans equipement layer 3. Il y aura d'un coté le réseau de collecte local en niveau 2, et de l'autre coté des liens niveau 2 pour un gix réparti et pour les sorties vers Lyonix et CERN/CIXP, plus les éventuels liens des carriers qui voudraient se rapprocher. Un ISP aura juste (;-) à poser ses routeurs niveau 3 et ses serveurs éventuels entre les 2. On vient tout juste de voir que la bp coute cher, je doute que des ISP vont faire des offres a 30 eur/mois pour 1 gbits/s alors qu'ils vont etre sur de ne pas rentabiliser leur offre. De plus si une personne a le choix entre 1 gbits/s en fibre a 100 eur/mois (avec en plus du quota dessus) ou 20 mbits pour 30 eur/mois je ne doute pas du choix qu'ils vont faire, au pire cela interessera quelques geeks et entreprises... On peut aussi imaginer du 50Mbps externe SYMETRIQUE à 30€/m comme une célèbre offre ftth à Paris, avec éventuellement du traffic local (interne au réseau LIAin) moins limité, qui ne coutera rien si le peering local est bien utilisé. A bientôt ! -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [...] [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
raphael Jacquot wrote: Stéphane BUNEL wrote: Dans le cas ou la fibre de l'abonnée est directement reliée à l'équipement d'un ISP (dégroupage totale), comment la collectivité peut-elle offrir un service local de qualité ? Exemple : téléphonie, télé local et collective. Quel réseau FTTH de collectivité est bâtit sur ce modèle de dégroupage totale ? Pas celui de PAU ! Qui va "investir" dans un fibrage totale P2P pour le seul intérêt des ISP ? la municipalité en question ne peut elle pas mettre dans l'appel d'offre de DSP l'obligation de peerer avec elle pour offrir des services pour ses administrés ? "peerer" (au sens BGP) n'apporte pas de réponse en terme de classe de service sur le réseau de l'abonnée. Si l'erreur du dégroupage total est choisi, un abonnée de l'ISP X ne pourra pas profiter du service de VoD (par exemple) de l'ISP Y. Parce que il n'y aura jamais de continuité de qualité de service (cloisonnement) entre les concurrents si rien ne les y incitent. Ce modèle pervers et conduit à des YouTube La collectivité doit être garante de la qualité de service de son propre réseau pour préserver ses intérêts et ceux de ses habitants (et là on retrouve un modèle de réseau FTTH ouvert existant). Elle opère son réseau (niveau 2 uniquement pour la maîtrise du transport local : réservation de BP, moindre latence, best effort, ...) et fournit une interface ouverte, identique et neutre à tous ceux qui souhaite s'y raccorder. Ainsi les ISP (ou autres acteurs: télé locale, services municipaux, etc.) de bonnes volontés seront en mesure de fournir une continuité de QoS au sein d'une concurrence saine et profitable à l'abonné. Si j'ai pu parler de GPON c'est pour sa couche protocolaire qui offre immédiatement et intrinsèquement la QoS dont Ethernet est incapable de s'acquitter. Tout en étant ouvert et transparent, capable de convoyer de l'Ethernet, de l'ATM, etc. Stéphane. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
Damien Wetzel a écrit : > Je suis d'accord avec toi. > Quand youtube se vend 1,6 Milliards de $ je comprends que les ISPs > aient un peu la haine. > Quand les ISPs auront compris qu'ils doivent penser horizontal > (collaborer entre eux, et creer leurs propres youtube) plutot > que de penser vertical (vouloir tout faire tout seul et mal), je pense > qu'ils auront compris beaucoup de choses. > > > > Bonjour, Cela serait l'idéal mais je ne vois pas un 9, un club, un free, un Orange proposé une plate forme Video commune sachant que cela est un avantage concurrentiel certain pour touché l'abonné final à moins de créer un GIE comme les cartes bancaires A quand une réunion sur ce débat et avons nous notre mot à dire sachant que l'on touche la stratégie business de l'entreprise ? Seront nous écouté par nos dirigeants ? Le prix de YouTube démontre que chacun pour soi est super rentable quand on est l'heureux élu. -- Tres cordialement / Best regards Marc-Frederic GOMEZ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
Damien Wetzel wrote:
Je suis d'accord avec toi.
Quand youtube se vend 1,6 Milliards de $ je comprends que les ISPs
aient un peu la haine.
Quand les ISPs auront compris qu'ils doivent penser horizontal
(collaborer entre eux,
Sans être désagréable, tu es dans le monde des bisounours la. Je vois
mal tout le monde faire ca.
Pour les ISP grand public, c'est toujours à celui qui sortira le produit
le plus innovant possible avant tout le monde !
Je peux me tromper mais, j'ai vraiment du mal à croire que cela puisse
arriver dans les prochains jours.
et creer leurs propres youtube) plutot
que de penser vertical (vouloir tout faire tout seul et mal), je pense
qu'ils auront compris beaucoup de choses.
Visiblement il y en a qui sont sur ce modele :) ==>
http://www.neufstream.com/ by Dailymotion,
Raphael Maunier writes:
> Oui mais :)
>
> Tout le monde n'a pas envie d'exploser ses ratios avec l'ensemble de la
> terre.
> Centraliser le contenu posera (pose déjà) un problème aux opérateurs qui
> par la suite n'accepterons plus de livrer du transit dans ces conditions
> et surtout au tarif demandé.
> Donc ce genre de plateforme devra forcement avoir plein de transitaire.
> De plus, les politiques de peering sont en cours de modification chez
> les opérateurs/ISP.
> Les ISP en auront marre de transporter tout ce traffic sur leur réseau
> et upgrader sans cesse leur backbone pour "rien".
>
> --
> Raphaël Maunier
> NEO TELECOMS
>
> 7-9 rue Petit
> 92110 Clichy - France
> [EMAIL PROTECTED]
>
>
>
> Laurent Cima wrote:
> > Hello,
> > je pense au contraire que palier au manque de connectivité en éparpillant
des machines sur le réseau des autres n'est pas forcement l'avenir du CDN.
> > A une époque où le transport avait un coût prohibitif comparé à la
répartition de la charge que proposaient des fournisseurs comme ceux dont tu parles,
le calcul de rentabilité et d'efficacité ne faisait aucun doute.
> > Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'hébergement centralisé du contenu
avec le choix des bons transporteurs devient tout à fait réaliste et intéressant tant
en terme de coût que de disponibilité pour l'utilisateur final.
> >
> > Laurent Cima
> >
> >
> >> -Message d'origine-
> >> De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de
> >> Damien Wetzel
> >> Envoyé : mardi 28 novembre 2006 18:04
> >> À : frnog@frnog.org
> >> Objet : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> >>
> >> Bonsoir à tous,
> >> Ayant travaillé pour tous les fournisseurs CDN de la planete (Akamai,
> >> savvis,speedera, limelight) j'ai constaté qu'ils etaient tous americains.
> >> Or pour un americain, l'europe c'est loin et la france, on sait pas ou
> >> c'est,
> >> on sait juste que c'est des empecheurs de partir en guerre ;)
> >> Tout ça pour dire que la QOS pour les clients Francais, c'est pas
> >> forcement
> >> leur souci n°1.
> >>
> >> Comme la bande passante des utilisateurs est de plus en plus élévée et
> >> proche en magnitude de celle du coté serveur, je me dis que ca va toujours
> >> bouchonner qquepart,la technologie CDN a donc de l'avenir.
> >>
> >> Comme à mon avis le traffic internet Francais a de bonne chance de
> >> rester local, je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la
> >> France et l'Europe.
> >>
> >> L'idée serait de mettre des machines de caches au coeur des principaux
> >> réseaux Francais (FT, Free, Neuf, Alice) pour le traffic des principaux
> >> sites web francais.
> >> Que pensez vous de ce concept ? es ce inutile, interressant ? bref votre
> >> avis m'interresse :)
> >>
> >> Damien,
> >>
> >> PS: La partie importante d'un CDN est le routage du enduser vers
> >> le bon cache (le plus pres en delai), ce routage est fait à partir
> >> de la résolution DNS et s'appelle DNS GSLB (Global Server Load Balancing).
> >> Akamai,savvis,ultradns,f5 3DNS propose des versions commerciales de GSLB.
> >>
> >> Si certains d'entre vous ont déja utilisé ce genre de produits je suis
> >> preneur de leur avis.
> >> Si certains connaissent des projets libres de DNS GSLB je suis également
> >> intérressé, mais je pense que ca n'existe pas.
> >>
> >> --
> >> ~~
> >> Damien WETZEL ("`-/")_.-'"``-._
> >> . . `; -._)-;-,_`)
> >>(v_,)' _ )`-.\ ``-'
> >> Using Linux requires patience in learning. _.- _..-_/ / ((.'
> >> Using Windows requires learning patience.((,.-' ((,/
> >> ~
> >>
> >> ---
> >> Liste de diffusion du FRnOG
> >> http://www.frnog.org/
> >>
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
> >
> >
>
>
> -
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
svensson wrote: Au passage, pourquoi un forum privé ? Comme souvent dans ce cas, ca créé un elitisme ... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Sylvain Rochet wrote: Le debit symetrique sur des equipements non sur c'est de la betise, c'est justement grace a cette asymetrie qu'on peut eviter les DOS. (j'ai dis eviter, pas empecher ;-) c'est ca l'excuse pour ne pas faire d'acces symétriques ? mouarf... Sylvain --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 08:35:03AM +0100, Bernard Dugas wrote: Déjà en retard :-) Je suis en train de concevoir un réseau ftth, et j'envisage de l'équiper directement en Gbps symétrique, parce que ce n'est pas plus cher que du 100Mbps sur de la fibre. Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque connecté et son ISP. Donc c'est l'ISP qui verra arriver le traffic. - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) Et si il emet du spam a 1 gbits.s-1 ? - Tu vas te faire depeerer de partout. Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! Peut-être faudra-t-il imaginer des réseaux à 2 vitesses, quelques Gbps à l'intérieur pour tous les connectés, et des sorties sur les réseaux "normaux" avec des limitations protégeant ces pauvres réseaux anciens. Même à l'intérieur d'une "zone Gbps", je crains que ce soient les routeurs qui aient du mal à suivre. A 5 ans, on peut imaginer 100K connexions à 1Gbps. Soit potentiellement 100 Tbps de crète. Faut-il envisager des réseaux entièrement switchés ? En imaginant 5 ISPs avec des routeurs à 100Gbps (pour illustrer, pas sûr que cela existe aujourd'hui, avec un prix abordable...), quelle architecture niveau 3 mettre en place pour maximiser le non bloquant ? en supposant que les isps collaborent au mieux :-) Peut-on réflechir à cela ensemble sur la liste ? Ou quelques uns peuvent-ils m'indiquer des pistes/études déjà faites ? A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque connecté et son ISP. >>Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! > > Si tu ne geres pas ton systeme autonome, oui c'est a l'isp de gerer ca > en effet. L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. > Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de > bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très haut débit. mais par > contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur > tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 Et des limitations vers le "vieux réseau" :-) > mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, > par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper > a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du > symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a > chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine > d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura peut-être plus de clients :-) - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) > Ca ne changerait pas grand chose. Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, Sylvain Rochet wrote: On Tue, Dec 05, 2006 at 06:37:58PM +0100, Bernard Dugas wrote: Et si la machine d'un de tes clients se fait compromettre et se mets a uploader 1 gbits.s-1 de paquets UDP par exemple ? Pour le moment (stade conception) la collectivité gestionnaire du réseau sera opérateur d'opérateur, assurant le transport niveau 2 entre chaque connecté et son ISP. >>Ce sera le travail de l'ISP. Mais je veux bien y réfléchir ! > > Si tu ne geres pas ton systeme autonome, oui c'est a l'isp de gerer ca > en effet. L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. > Alors, tu peux avoir un reseau giga entre tes utilisateurs, attention de > bien monitorer a fond chaque connecte (policy tout ca tout ca), C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très haut débit. mais par > contre tu dois absolument limiter leur traffic descendant et montant sur > tes uplinks, par exemple tu peux tres bien avoir un burst en 100 Et des limitations vers le "vieux réseau" :-) > mbits.s-1 pour chaque utilisateur mais il faut les limiter en volume, > par exemple a 50 GB par mois, au dela de cette limite tu peux les shaper > a 1 mbits dans les 2 sens (si tu veux absolument conserver du > symetrique), apres tu pourras en deduire le cout que tu dois facturer a > chaque abonne, et a la louche tu arriveras deja a une petite centaine > d'euros par mois. La bande passante coute tres cher :) Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura peut-être plus de clients :-) - Le temps que tu te decide de couper le client il aura surement fait tomber un petit ISP pendant des heures par exemple. Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) > Ca ne changerait pas grand chose. Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonjour, Sylvain Rochet wrote: On Wed, Dec 06, 2006 at 02:22:18PM +0100, Bernard Dugas wrote: L'architecture prévue, c'est que la collectivité fournit à l'isp un "tuyau" niveau 2 (vlan) entre l'isp et chacun de ses clients. Donc ce sera bien à chaque isp de gérer son niveau 3, local et uplinks. Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du MITM sur les membres de leur vlan ;) Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. >>C'est bien l'isp qui facture le client final, et paye à la collectivité un forfait pour la location du "tuyau" entre le pop et le client. Donc en gros tu fais juste de la collecte en FTTH et tu comptes sur le fait que des ISP utilisent ta collecte pour rendre ton activite rentable. Surtout pour faire exister le service ! La loi (article 1425-1 du CGCT) interdit à la collectivité de faire le service au client final. C'est fait exprès pour laisser la place aux fournisseurs de services. C'est ce que je voulais dire, cela revient à un réseau "local" à très haut débit. Humm.. et donc tu comptes aussi facturer le client directement sur ces echange de traffic en local ? Non sur 2 points : - la collectivité ne facture pas le client final, mais le fournisseur/opérateur de services, qui lui facture son client final. - le fournisseur de service paye pour un tuyau entre client et pop, on va aussi organiser du GIX, avec connexion directe sur le CERN/CIXP et sur Lyonix. Mais là c'est le travail de l'ISP. Et un ISP qui permettra plus aura peut-être plus de clients :-) Et des pertes en plus :) De quelles pertes parles-tu ? Les petits ISP auront intérêt à venir dans l'Ain :-) Ca ne changerait pas grand chose. Si pour profiter de la bande passante locale à très haut débit. Si tu comptes monter un IX oui, sinon je vois pas vraiment en quoi ils vont en profiter :p La collectivité fera de la bande passante pour que même des petits puissent accéder au réseau, y compris avec lien vers Lyonix et CIXP. A bientôt, -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Sylvain Rochet wrote: On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote: Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. Humm... les VID ils sont sur code 12 bits, tu comptes jamais depasser 4094 clients ? (tapez moi si je me trompe) Cela signifie juste qu'en vlan de base, il y aura plusieurs trunks de 4000 vlans en parallèle, mais ce qui est de toute façon nécessaire pour avoir une bande passante pas ridicule. Ou alors il y aura du QinQn ce qui serait peut-être mieux (des expériences vécues sur la liste ???) Si tu veux vraiment isoler tes clients, va falloir songer a du L2TP (ou autre), comme cela est fait sur les collectes ADSL. L'isp peut faire du L2TP s'il veut sur son vlan. De toute facon si tu fais un vlan par client ou un tunnel par client tu n'auras pas de traffic entre abonnes en local, dans ce cas tu as les memes problemes que toutes les collectes, a savoir que tout le traffic remonte vers un point unique (ou plusieurs mais ca change pas grand chose). Si beaucoup de POP de livraison, beaucoup de routeurs à installé pour un ISP. Si pas assez, liens de remontée longs et faisant goulot d'étranglement. Il va falloir trouver l'équilibre... Heu... ton archi c'est que du layer 2 visiblement, je vois pas vraiment comment tu peux te connecter sur des IX sans equipement layer 3. Il y aura d'un coté le réseau de collecte local en niveau 2, et de l'autre coté des liens niveau 2 pour un gix réparti et pour les sorties vers Lyonix et CERN/CIXP, plus les éventuels liens des carriers qui voudraient se rapprocher. Un ISP aura juste (;-) à poser ses routeurs niveau 3 et ses serveurs éventuels entre les 2. On vient tout juste de voir que la bp coute cher, je doute que des ISP vont faire des offres a 30 eur/mois pour 1 gbits/s alors qu'ils vont etre sur de ne pas rentabiliser leur offre. De plus si une personne a le choix entre 1 gbits/s en fibre a 100 eur/mois (avec en plus du quota dessus) ou 20 mbits pour 30 eur/mois je ne doute pas du choix qu'ils vont faire, au pire cela interessera quelques geeks et entreprises... On peut aussi imaginer du 50Mbps externe SYMETRIQUE à 30€/m comme une célèbre offre ftth à Paris, avec éventuellement du traffic local (interne au réseau LIAin) moins limité, qui ne coutera rien si le peering local est bien utilisé. A bientôt ! -- __ Bernard DUGAS | | | Technoparc Pays de Gex mailto:[EMAIL PROTECTED] | | 30 Rue Auguste Piccard Tel.: +33 615 333 770 | | FR 01630 St Genis Pouilly Fax : +33 450 205 106 | |_| --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [...] [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
raphael Jacquot wrote: Stéphane BUNEL wrote: Dans le cas ou la fibre de l'abonnée est directement reliée à l'équipement d'un ISP (dégroupage totale), comment la collectivité peut-elle offrir un service local de qualité ? Exemple : téléphonie, télé local et collective. Quel réseau FTTH de collectivité est bâtit sur ce modèle de dégroupage totale ? Pas celui de PAU ! Qui va "investir" dans un fibrage totale P2P pour le seul intérêt des ISP ? la municipalité en question ne peut elle pas mettre dans l'appel d'offre de DSP l'obligation de peerer avec elle pour offrir des services pour ses administrés ? "peerer" (au sens BGP) n'apporte pas de réponse en terme de classe de service sur le réseau de l'abonnée. Si l'erreur du dégroupage total est choisi, un abonnée de l'ISP X ne pourra pas profiter du service de VoD (par exemple) de l'ISP Y. Parce que il n'y aura jamais de continuité de qualité de service (cloisonnement) entre les concurrents si rien ne les y incitent. Ce modèle pervers et conduit à des YouTube La collectivité doit être garante de la qualité de service de son propre réseau pour préserver ses intérêts et ceux de ses habitants (et là on retrouve un modèle de réseau FTTH ouvert existant). Elle opère son réseau (niveau 2 uniquement pour la maîtrise du transport local : réservation de BP, moindre latence, best effort, ...) et fournit une interface ouverte, identique et neutre à tous ceux qui souhaite s'y raccorder. Ainsi les ISP (ou autres acteurs: télé locale, services municipaux, etc.) de bonnes volontés seront en mesure de fournir une continuité de QoS au sein d'une concurrence saine et profitable à l'abonné. Si j'ai pu parler de GPON c'est pour sa couche protocolaire qui offre immédiatement et intrinsèquement la QoS dont Ethernet est incapable de s'acquitter. Tout en étant ouvert et transparent, capable de convoyer de l'Ethernet, de l'ATM, etc. Stéphane. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Fri, 2006-12-08 at 10:16 +0100, Frédéric Gander wrote: > Donc en resumé l'isp est surtout intéressé par des infra "passive" > fibre, pop Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ? Laurent http://guerby.org/blog/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG ] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> > Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le > > sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public > > pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le > > nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ? > > Oui. Un lien vers un communiqué/une dépêche peut-être? > En ce qui concerne Free, tout ce qui ne s'insère pas harmonieusement dans le > réseau (traduire : tout ce qui n'est pas passif et non optimisé au niveau > local, coucou Pau) et/ou revient plus cher qu'un déploiement + exploitation > en propre, no way. Où la collectivité locale peut-elle trouver en avance de phase ce que l'opérateur considère être son coût de déploiement en propre, afin de pouvoir un tant soit peu savoirà combien de clients (càd FAI) elle doit s'attendre, et bâtir son modèle économique? Les FAI n'ont-ils pas intérêt à être intégré au projet dès le début? Ça me paraît être l'intérêt de tout le monde, en fait. -- Noël Orsi Consultant --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Fri, 2006-12-08 at 10:16 +0100, Frédéric Gander wrote: > Donc en resumé l'isp est surtout intéressé par des infra "passive" > fibre, pop Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ? Laurent http://guerby.org/blog/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG ] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> > Est-ce que le (ou les) point de vue des ISP majeurs en France sur le > > sujet (quoi deployer au niveau d'infrastructure fibre sur argent public > > pour que cela soit interessant a exploiter par l'ISP, par exemple le > > nombre de liaison par PoP, ...) est exprimé publiquement quelque part ? > > Oui. Un lien vers un communiqué/une dépêche peut-être? > En ce qui concerne Free, tout ce qui ne s'insère pas harmonieusement dans le > réseau (traduire : tout ce qui n'est pas passif et non optimisé au niveau > local, coucou Pau) et/ou revient plus cher qu'un déploiement + exploitation > en propre, no way. Où la collectivité locale peut-elle trouver en avance de phase ce que l'opérateur considère être son coût de déploiement en propre, afin de pouvoir un tant soit peu savoirà combien de clients (càd FAI) elle doit s'attendre, et bâtir son modèle économique? Les FAI n'ont-ils pas intérêt à être intégré au projet dès le début? Ça me paraît être l'intérêt de tout le monde, en fait. -- Noël Orsi Consultant --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Renaud Guerin wrote: Sans le symetrique, les usages qui transforment l'internaute "consommateur" en "acteur" (au sens internet) ou "producteur" (au sens reseau) auront du mal a vraiment etre adoptes : Bien sûr, et justement, tu ne crois pas que ça arrange certains conglomérats "producteurs" bien installés, que l'ex-téléspectateur devenu internaute reste gentiment à sa place de "consommateur", qu'il a toujours occupée ? +10 Je ne vais pas crier à la conspiration contre la symétrie en France, où les buts et les intérêts des telcos/ISP d'une part et de l'industrie du contenu de l'autre sont (encore) relativement séparés et divergents (même si bon... ils ne peuvent plus s'ignorer les uns les autres, FT lance une division cinéma, etc...) +10 Mais aux US, ce conflit d'intérêt est déjà bien là et a parmi d'autres un emblême dont le nom est assez explicite : AOLTW ;) Et il est évident que les "dinosaures" des médias sont plus à l'aise dans un Internet NATté, asymétrique, non P2P et non "network neutral" , qui colle mieux au rapport de force historique des mass media avec leurs clients, ça ils connaissent et maitrisent bien. +10 Quel idée pour eux de prendre le risque de favoriser le retour du net de monsieur tout le monde à celui prévu aux origines, le réseau parfaitement end-to-end et P2P ? L'architecture technique du net est structurante pour les usages qui vont en être faits, politiquement c'est pas du tout neutre, mais là je vais rien apprendre à personne... +10 Or quand on voit les dégats et les remises en cause que les industries du contenu se sont prises dans la tronche avec la version "bridée" du modèle end-to-end/P2P, c'est à dire les connexions DSL/cable asymétriques, je suis pas sûr qu'ils soient pressés de voir les nouveaux usages que les gens vont inventer avec 100Mbps d'upstream à la maison, car y a des chances que ça soit pas juste du Bittorrent en plus rapide, mais du "web-3.0-dans-votre-tronche" :) +10 Bref, y a plus qu'à attendre (ou créer ;) ) la prochaine killer app qui tire partie de la symétrie pour rendre obsolète Youtube...--- et encore +10 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote: On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s d'upload sans aucun soucis. C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un moment ça ne suffit plus : quelques vidéos et photos/images postées sur quelques forums et le 1 mbit/s est vité saturé. Aujourd'hui j'utilise un dédié qui à un average out de 1.8 mbit/sec et qui fait des pointes à environ 10 mbit/s au moins une fois par jour. Sylvain Pierre-Yves --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le 09/12/06, [EMAIL PROTECTED]<[EMAIL PROTECTED]> a écrit : les demarches politique de création de point de peering en region sont encore timides (par exemple sur Lille ça fait 4ans qu'ils parlent de faire un super point de peering se basant sur un lieu et un 6509 et on voit pas le bout). La démarche politique peut effectivement sembler timide; en comparaison, ici à Lyon, le Lyonix est opérationnel depuis plus de 3 ans, grâce à la bonne volonté et au dynamisme de quelques personnes. Et malgré le fait qu'il fonctionne et que les quelques connectés (petits et gros) échangent déjà pas mal de trafic régionnal, la conscience politique de l'intérêt et de l'utilité d'un tel point d'échange est vraiment toute récente. Mais toujours malgré le fait que le Lyonix fonctionne, il y a encore des opérateurs/hébergeurs à portée ethernet/fibre qui n'ont toujours pas fait l'effort de se connecter, ou pire, qui se sont connecté mais qui ne peerent pas! -- Cyril Bellot --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Renaud Guerin wrote: Sans le symetrique, les usages qui transforment l'internaute "consommateur" en "acteur" (au sens internet) ou "producteur" (au sens reseau) auront du mal a vraiment etre adoptes : Bien sûr, et justement, tu ne crois pas que ça arrange certains conglomérats "producteurs" bien installés, que l'ex-téléspectateur devenu internaute reste gentiment à sa place de "consommateur", qu'il a toujours occupée ? +10 Je ne vais pas crier à la conspiration contre la symétrie en France, où les buts et les intérêts des telcos/ISP d'une part et de l'industrie du contenu de l'autre sont (encore) relativement séparés et divergents (même si bon... ils ne peuvent plus s'ignorer les uns les autres, FT lance une division cinéma, etc...) +10 Mais aux US, ce conflit d'intérêt est déjà bien là et a parmi d'autres un emblême dont le nom est assez explicite : AOLTW ;) Et il est évident que les "dinosaures" des médias sont plus à l'aise dans un Internet NATté, asymétrique, non P2P et non "network neutral" , qui colle mieux au rapport de force historique des mass media avec leurs clients, ça ils connaissent et maitrisent bien. +10 Quel idée pour eux de prendre le risque de favoriser le retour du net de monsieur tout le monde à celui prévu aux origines, le réseau parfaitement end-to-end et P2P ? L'architecture technique du net est structurante pour les usages qui vont en être faits, politiquement c'est pas du tout neutre, mais là je vais rien apprendre à personne... +10 Or quand on voit les dégats et les remises en cause que les industries du contenu se sont prises dans la tronche avec la version "bridée" du modèle end-to-end/P2P, c'est à dire les connexions DSL/cable asymétriques, je suis pas sûr qu'ils soient pressés de voir les nouveaux usages que les gens vont inventer avec 100Mbps d'upstream à la maison, car y a des chances que ça soit pas juste du Bittorrent en plus rapide, mais du "web-3.0-dans-votre-tronche" :) +10 Bref, y a plus qu'à attendre (ou créer ;) ) la prochaine killer app qui tire partie de la symétrie pour rendre obsolète Youtube...--- et encore +10 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote: On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s d'upload sans aucun soucis. C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un moment ça ne suffit plus : quelques vidéos et photos/images postées sur quelques forums et le 1 mbit/s est vité saturé. Aujourd'hui j'utilise un dédié qui à un average out de 1.8 mbit/sec et qui fait des pointes à environ 10 mbit/s au moins une fois par jour. Sylvain Pierre-Yves --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le 09/12/06, [EMAIL PROTECTED]<[EMAIL PROTECTED]> a écrit : les demarches politique de création de point de peering en region sont encore timides (par exemple sur Lille ça fait 4ans qu'ils parlent de faire un super point de peering se basant sur un lieu et un 6509 et on voit pas le bout). La démarche politique peut effectivement sembler timide; en comparaison, ici à Lyon, le Lyonix est opérationnel depuis plus de 3 ans, grâce à la bonne volonté et au dynamisme de quelques personnes. Et malgré le fait qu'il fonctionne et que les quelques connectés (petits et gros) échangent déjà pas mal de trafic régionnal, la conscience politique de l'intérêt et de l'utilité d'un tel point d'échange est vraiment toute récente. Mais toujours malgré le fait que le Lyonix fonctionne, il y a encore des opérateurs/hébergeurs à portée ethernet/fibre qui n'ont toujours pas fait l'effort de se connecter, ou pire, qui se sont connecté mais qui ne peerent pas! -- Cyril Bellot --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonsoir, On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100, Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 wrote: > Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il ne > soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de la > communautée (FAI, Hebergeurs...)? Le coût du point d'échange en soi est marginal. Ce n'est pas ça qui pose problème aujourd'hui. Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de diffusion de Video. On peut distinguer 2 catégories de plateformes: 1) téléchargement et là ça rejoint les mêmes problématiques que le p2p et le web donc à la limite on s'en fout (si un peering est saturé, ça prendra plus de tps à télécharger mais c'est pas si grave). 2) streaming live de contenus. C'est cette deuxième catégorie qui fait débat actuellement (voir les histoires sur la "net neutrality" aux US) car elle a la particularité de nécessité une garantie de débit de l'encodeur jusqu'à l'abonné (si le flux est encodé à 4Mbps et que la BP dispo end-to-end n'est que de 3Mbps, ça va pas le faire). Et tout le problème est de savoir comment arriver à garantir ce débit end-to-end et surtout qui doit réaliser et financer les investissements nécessaires. Perso, je distingue 2 sous-catégories: 1) Les plateformes de VoD payantes sur le web (Canalplay, TF1, M6, RTL, etc), en gros les plateformes réalisées par les professionnels du monde des media que ça soit les chaînes de TV ou les studio en direct. Ces plateformes sont un non-sens total et finiront par disparaitre car elles auront tôt ou tard toutes vocation à terminer en diffusion sur les plateformes de VoD développées et mise en place par chaque opérateur sur son réseau. A charge de l'opérateur alors de garantir, moyennant rémunération, l'accès dans de bonnes conditions à ces contenus. 2) Les plateformes de diffusion gratuites (Youtube, Dailymotion pour ne citer qu'elles) qui espèrent vivre des revenus publicitaires et dont les contenus sont réalisés (et souvent rippés à partir d'un dvd/cd?) par les internautes. Le business model de ces boites est principalement basé sur les revenus publicitaires (cette phrase doit rappeler pas mal de souvenirs à ceux qui étaient là en 1999/2000) Perso, je ne suis pas là pour juger le modèle ni de l'un ni de l'autre. Ce qui n'a pas marché en 1999 marchera peut-être en 2006, et le web2.0 n'est pas forcément synonyme de bulle2.0. Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux pas rester indifférent. Ici, un petit rappel de l'état du PIF s'impose. En France, jusqu'à présent, nous avions une singularité par rapport aux autres pays: 45% des abonnés haut-débits (qui représentent probablement 55% du trafic total) étaient accessibles via des peerings gratuits puisque l'ensemble des acteurs hormis FT et AOL avaient, à ma connaissance, une politique de peering ouverte. Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT, AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix ou le Panap On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement inquiétante. Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de livraison? J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;). Un réseau est forcément construit de manière statistique avec des effets de mutualisation à tous les niveaux: - entre le dslam et le switch dans le NRA (si tous les abonnés d'un dslam tiraient 20Mbps, le malheureux Gbps du dslam va avoir du mal) - entre le NRA et le POP Regional/Backbone - entre le POP Regional et le Backbone Parisien - entre le backbone parisien et l'opérateur
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le jeudi 30 novembre 2006 01:03, Rani Assaf a écrit : > J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas > annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;). > Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une adsl 20Mbps mais les F.A.Is qui l'ont proposé pour en faire maintenant presque un standard : - Quoi tu as 2Mbps chez Wanadoo, la loose, pour le même prix j'ai un 20Mbps chez Free. Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de > diffusion de Video. Bonsoir, Pour completer le propos de point de vue d'hébergeur. La video pose une triple problematique à notre niveau: - on se retrouve regulierement depuis 1 an avec des clients qui sont capable de prendre un fort nombre des serveurs. ils installent à l'interieur de notre reseau, leur propre reseau repondant à leurs besoins sans prendre en compte le fait que les offres ne sont pas prevus pour ça. exemple: il y a 1an, en generale, un client avaient 1-2 voir 3 serveurs, là on parle de 30, 40 ou 50 serveurs par client. avec 10-20 clients comme ça, on parle vite de 1000 serveurs. quel est le risque ? tout simplement de se retrouver avec ces machines sur les bras pour des raisons divers. avant on avait pas ce probleme là dans la mesure où l'amour propre de ces clients les obligaient à créer une AS, installer zebra et se declarer l'opérateur du futur. ça a changé. - avec ces clients là le cout de la bande passante est explosé, car on ne mutualise rien. en generale, ils vont faire 80Mbps par serveurs voir 94Mbps. et ce n'est pas le peering gratuit qui va changer le coût de la bp. il faut aussi assurer la qualité du reseau interieur et donc upgrader les liens en permanance, en mettre des multiples en parallele et d'une capacité inférieures à 50% pour que ça ne sature pas quand l'un des liens est en panne, etc. bref, ces clients là ont perdus completement la notion du prix et il est necessaire de les informer que la bande passante coute et leur faire poser la question: est-ce que vous êtes capable de la payer ? - depuis quelques mois (depuis le mois d'août), on voit de plus en plus des reseaux explosés sur un point de peering ou saturés sur le transit. certains reseaux n'arrivent tout simplement pas à s'adapter à la video. pour exemple, je peux citer les problemes de belgacom, kpn, telefonica sur sfinx, ou tpsa qui change les annonces tous les 6h/12h pour casser le trafic radio. ou citons les fournisseurs de transit qui savent faire une quotation voir vendre un lien 10Gbps sans une vraie capacitée derriere sur leur reseau. il faut de l'argent et beaucoup pour upgrader là. je ne sais pas si c'est reellement rentable pour beaucoup d'entre eux. concernant les fournisseurs d'accès en france, ça se passe à la perfection (presque), car avec des croissances folles au niveau d'ADSL, ils ont appris à croitre leurs reseaux à la même vitesse. c'est donc "un peu" plus que d'habitude avec la video. ailleurs qu'en france, le virage me semble mal se passer pour beaucoup. on ne parle donc plus du tout de prix, mais d'une incapacité technique à assurer le transport. Pour commencer à resoudre ce probleme là, nous avons décidé de faire passer par les contrats et nous avons mis en place aussi un service de video ip ou/et d'hébergement video de masse. on parle de caractere "de masse" en se basant sur le nombre de serveurs, les volumes hébergés et les volumes diffusés. pour ces clients là, le service de 100Mbps est vendus en plus. c'est contractuel et donc on dispose des outils juridique pour arreter rapidement un tel projet. tous les autres projets ne sont d'aucun dangers. faire 100Mbps sur un dédié, ce n'est pas grave, parce que c'est statistiquement un cas isolé. L'objectif n'est pas d'en vendre de ce service mais de dire "stop regardez, 100Mbps ça coute autant lorsque vous voulez faire de la video". puis eviter d'avoir ce genre des clients, car le point 1 n'est resolu qu'avec des contrats d'1 an ou plus et moi je tiens aux contrats mensuels et avoir le client libre. Pour revenir aux relations win-win de peering, je pense que la video est un service emmerde-emmerde mais c'est là. Je ne pense pas que les 10Euro/Mbps/mois peuvent permettre aux reseaux de se developper (le famaux peering paid), car on est loin du prix de degroupage ou/et le prix d'une infra national/international, puis quand on voit les couts des interfaces 10Gbps ... mais c'est là, ça emmerde tout le monde et il faut trouver des solutions. En parler de maniere claire et sans tabou est une premiere et bonne etape pour sensibiliser ceux qui pensent qu'ils vont faire comme youtube (qui a commencé par payer 1ME/mois pour la bp ...). Amicalement Octave --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Thu, Nov 30, 2006 at 07:18:41PM +0100, Issam Hakimi wrote: > Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une > adsl > 20Mbps mais les F.A.Is qui l'ont proposé pour en faire maintenant presque un Ne confondez pas le début de l'accès et le début end-to-end. Si vous voulez taper à 20Mbps sur mon serveur FTP ou regarder 2 chaînes de TV, j'ai pas de pbs. Mon pb serait si vous et tous les autres voulez taper à 4Mbps vers le même prestataire extérieur qui croit "se débarasser" du trafic gratuitement sur un point de livraison unique qui se trouve à 30m de sa plateforme de streaming. Ah si seulement JMP nous lisait pour expliquer mieux que moi tout ça! Ca me rappelle les discussions en 1995/97 sur les groupes d'Oleane ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> > Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de > > diffusion de Video. > - depuis quelques mois (depuis le mois d'août), on voit de plus en > plus des reseaux explosés sur un point de peering ou saturés sur > le transit. certains reseaux n'arrivent tout simplement pas à > s'adapter à la video. pour exemple, je peux citer les problemes > de belgacom, kpn, telefonica sur sfinx, ou tpsa qui change les > annonces tous les 6h/12h pour casser le trafic radio. ou citons > les fournisseurs de transit qui savent faire une quotation voir vendre > un lien 10Gbps sans une vraie capacitée derriere sur leur reseau. > il faut de l'argent et beaucoup pour upgrader là. je ne sais pas > si c'est reellement rentable pour beaucoup d'entre eux. De toute facon, les infrastructures "surdimentionnees" des operateurs de la bulle 1.0 ne le sont plus du tout depuis un moment deja, et faute de moyens financiers et techniques et d'un modele economique reel et viable, ceci n'est pas pret de changer avant un moment contrairement aux beaux discours des cravateux, Quoiqu'il arrive, celui qui diffuse doit passer a la caisse et avoir un modele economique lui permettant de financer ce cout, les intermediaires et le "collecte final" doivent beneficier des fruits pour gerer et dimentionner leurs reseaux convenablement, c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP On est arrive a cette situation technique en voulant 1. rendre les echanges techniques (peering) non symetriques et/ou non monetaires 2. en vendant le transit a des prix qui ne prennent pas en compte les problematiques de mise a jour des infrastructures qui commencent a serieusement dater resultat : beaucoup n'ont pas/plus les moyens d'adapter leurs reseaux a la bulle 2.0 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Thu, Nov 30, 2006 at 01:03:46AM +0100, Rani Assaf wrote: > Bonsoir, > Bonjour > Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois > apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de > trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux > pas rester indifférent. Bah c'est aussi le fruit de votre succès. Faut arreter de doper vos cravateux et aussi de leur faire croire que tout est peu couteux afin qu'il ne vous pondent des offres a bas tarifs. Perso je n'ai pas fait de campagne télé et de marketing agressif donc je n'ai pas autant de client et je n'ai pas ces soucis de réseau à gérer:) Mais bon je ne suis qu'un modeste moucheron rescapé de la bulle 1.0 qui doit mendier des peerings à droite à gauche :) > Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette > situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des > prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT, > AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que > j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est > tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller > louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de > mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix > ou le Panap Entièrement d'accord sur ce point pour les abus. Baser son business plan sur du vent et du non garanti est risqué. Cependant faut il de ce fait leur fermer la porte ? Ne faut il mieux pas plusieurs petit ou moyen acteurs (meme si tout le monde parait petit a coté de Free ) qui arrivent à s'en sortir et a gérer correctement leur réseau dans leur coin (et y compris en région) à leur échelle et qui se connectent les uns aux autres evitant les trop grosses structures qui deviennent tellement grosse qu'elles ont des soucis et n'arrivent plus à assumer de distribuer en région au plus pret des abonnés. Dans les années 90, je me souviens un monde où il y avait plein de petits FAI locaux qui arrivaient à sortir leur épingle du jeu. Malheuresement ils ne se sont jamais interconnecté alors on ne sais pas ce que ca aurait pu donner vu que tous sont presques morts et laminés par les gros FAI nationaux. Peux être qu'ils n'ont pas su s'adapter et c'est la faute à Darwin :) Bon ok je suis peut etre encore dans le monde des bisounours mais je ne pense pas etre trop dans le faux. > On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de > prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit > dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube > reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez > nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à > tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement > inquiétante. > Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est > payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des > POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer > gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de > livraison? Non mais ca aurai du être pris en compte au niveau de votre prix de vente aux abonnés. Que je sache, le fait de faire des offres 20Mbit/s était quand même pour offrir aux abonnés de l'accès à internet et anticiper justement les besoins des internautes en vidéo et tout le tralala ;) Non ? ou alors c'était vraiment pour être celui qui avait la plus grosse ? Et le métier premier d'un FAI est encore de fournir de l'accès à internet et non pas uniquemenet ses services internes. Ou alors on retourne au modèle AOL/compuserve d'un fournisseur de ses propres services avec eventuellement un accès vers l'extérieur (le monde du mal qui nous envoie plein de contenu qui sature notre réseau et qui sera le monde du bien quand on les aura racheté à coup de millions d'euros) > L'opérateur, s'il devait supporter les coûts, ceci voudrait dire faire > baisser sa marge (oh le gros mot!). Et s'il ne veut pas la faire baisser, > il finira tôt ou tard par faire payer le client final _tous_ ses > clients même ceux qui n'utilisent pas les services de 1). > > L'autre solution, qui me semble plus juste, est que l'opérateur répercute > directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle En gros faire payer l'accès au réseau du FAI ? Donc il n'y a que 2 visions : - l'ancienne vision ou les FAI de papa payaient pour aller à l'extérieur; - la nouvelle vision qui est celle ou le monde doit payer pour accéder au FAI (je ne mets pas de pluriel volontairement car on arrive un peu à ceci) J'entends bien ceci même si dans mon monde (certes peut être avec trop de bisounours) l'Internet (avec un grand I) était le fruit de l'interconnexion de multiples réseau entre eux et non l
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le vendredi 1 décembre 2006 00:22, Rani Assaf a écrit : > > Mon pb serait si vous et tous les autres voulez taper à 4Mbps vers > le même prestataire extérieur qui croit "se débarasser" du trafic > gratuitement sur un point de livraison unique qui se trouve à 30m de sa > plateforme de streaming. > La solution est donc simple :)) Soit il a un accord de peering (gratuit ou payant) avec Free et il évacue via ce lien. Soit il évacue via un de ses upstreams. Et quand ce lien arrive à saturation : Soit Free upgrade de son coté et le prestataire également Soit le prestataire choisi un autre lien/upstream pour évacuer le restant de son traffic. Mais une partie de l'upgrade reste à faire du coté de Free. Tout ça pour dire, que je ne vois pas en quoi l'upgrade de Free doit être pris en charge par le prestataire Les seuls personnes pouvant prendre en charge l'upgrade sont les abonnées ADSL via leurs mensualités mais bon cette solution n'est pas compatible avec les parts de marché ;p Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Wed, Dec 06, 2006 at 08:38:44AM +0100, Pierre-Yves Maunier wrote: > On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote: > > > >On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s > >d'upload sans aucun soucis. > > > > > C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un > moment ça ne suffit plus : > quelques vidéos et photos/images postées sur quelques forums et le 1 > mbit/s est vité saturé. > Aujourd'hui j'utilise un dédié qui à un average out de 1.8 mbit/sec et > qui fait des pointes à environ 10 mbit/s au moins une fois par jour. 1.8mbit/s de photo et de video perso ce qui nous fait : a vue de nez ca fait 20go de video et photo "perso" que tu postes par jour ? ;) à d'autre ;) + > >Sylvain > > > Pierre-Yves > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- GANDER Frédéric [EMAIL PROTECTED] - http://www.free.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Fri, Dec 01, 2006 at 12:22:37AM +0100, Arnaud: > c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les > echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants > et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP Et pour le vin, au verre ou à la gorgée? B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Bonsoir, On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100, Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 wrote: > Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il ne > soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de la > communautée (FAI, Hebergeurs...)? Le coût du point d'échange en soi est marginal. Ce n'est pas ça qui pose problème aujourd'hui. Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de diffusion de Video. On peut distinguer 2 catégories de plateformes: 1) téléchargement et là ça rejoint les mêmes problématiques que le p2p et le web donc à la limite on s'en fout (si un peering est saturé, ça prendra plus de tps à télécharger mais c'est pas si grave). 2) streaming live de contenus. C'est cette deuxième catégorie qui fait débat actuellement (voir les histoires sur la "net neutrality" aux US) car elle a la particularité de nécessité une garantie de débit de l'encodeur jusqu'à l'abonné (si le flux est encodé à 4Mbps et que la BP dispo end-to-end n'est que de 3Mbps, ça va pas le faire). Et tout le problème est de savoir comment arriver à garantir ce débit end-to-end et surtout qui doit réaliser et financer les investissements nécessaires. Perso, je distingue 2 sous-catégories: 1) Les plateformes de VoD payantes sur le web (Canalplay, TF1, M6, RTL, etc), en gros les plateformes réalisées par les professionnels du monde des media que ça soit les chaînes de TV ou les studio en direct. Ces plateformes sont un non-sens total et finiront par disparaitre car elles auront tôt ou tard toutes vocation à terminer en diffusion sur les plateformes de VoD développées et mise en place par chaque opérateur sur son réseau. A charge de l'opérateur alors de garantir, moyennant rémunération, l'accès dans de bonnes conditions à ces contenus. 2) Les plateformes de diffusion gratuites (Youtube, Dailymotion pour ne citer qu'elles) qui espèrent vivre des revenus publicitaires et dont les contenus sont réalisés (et souvent rippés à partir d'un dvd/cd?) par les internautes. Le business model de ces boites est principalement basé sur les revenus publicitaires (cette phrase doit rappeler pas mal de souvenirs à ceux qui étaient là en 1999/2000) Perso, je ne suis pas là pour juger le modèle ni de l'un ni de l'autre. Ce qui n'a pas marché en 1999 marchera peut-être en 2006, et le web2.0 n'est pas forcément synonyme de bulle2.0. Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux pas rester indifférent. Ici, un petit rappel de l'état du PIF s'impose. En France, jusqu'à présent, nous avions une singularité par rapport aux autres pays: 45% des abonnés haut-débits (qui représentent probablement 55% du trafic total) étaient accessibles via des peerings gratuits puisque l'ensemble des acteurs hormis FT et AOL avaient, à ma connaissance, une politique de peering ouverte. Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT, AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix ou le Panap On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement inquiétante. Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de livraison? J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;). Un réseau est forcément construit de manière statistique avec des effets de mutualisation à tous les niveaux: - entre le dslam et le switch dans le NRA (si tous les abonnés d'un dslam tiraient 20Mbps, le malheureux Gbps du dslam va avoir du mal) - entre le NRA et le POP Regional/Backbone - entre le POP Regional et le Backbone Parisien - entre le backbone parisien et l'opérateur
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le jeudi 30 novembre 2006 01:03, Rani Assaf a écrit : > J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas > annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;). > Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une adsl 20Mbps mais les F.A.Is qui l'ont proposé pour en faire maintenant presque un standard : - Quoi tu as 2Mbps chez Wanadoo, la loose, pour le même prix j'ai un 20Mbps chez Free. Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de > diffusion de Video. Bonsoir, Pour completer le propos de point de vue d'hébergeur. La video pose une triple problematique à notre niveau: - on se retrouve regulierement depuis 1 an avec des clients qui sont capable de prendre un fort nombre des serveurs. ils installent à l'interieur de notre reseau, leur propre reseau repondant à leurs besoins sans prendre en compte le fait que les offres ne sont pas prevus pour ça. exemple: il y a 1an, en generale, un client avaient 1-2 voir 3 serveurs, là on parle de 30, 40 ou 50 serveurs par client. avec 10-20 clients comme ça, on parle vite de 1000 serveurs. quel est le risque ? tout simplement de se retrouver avec ces machines sur les bras pour des raisons divers. avant on avait pas ce probleme là dans la mesure où l'amour propre de ces clients les obligaient à créer une AS, installer zebra et se declarer l'opérateur du futur. ça a changé. - avec ces clients là le cout de la bande passante est explosé, car on ne mutualise rien. en generale, ils vont faire 80Mbps par serveurs voir 94Mbps. et ce n'est pas le peering gratuit qui va changer le coût de la bp. il faut aussi assurer la qualité du reseau interieur et donc upgrader les liens en permanance, en mettre des multiples en parallele et d'une capacité inférieures à 50% pour que ça ne sature pas quand l'un des liens est en panne, etc. bref, ces clients là ont perdus completement la notion du prix et il est necessaire de les informer que la bande passante coute et leur faire poser la question: est-ce que vous êtes capable de la payer ? - depuis quelques mois (depuis le mois d'août), on voit de plus en plus des reseaux explosés sur un point de peering ou saturés sur le transit. certains reseaux n'arrivent tout simplement pas à s'adapter à la video. pour exemple, je peux citer les problemes de belgacom, kpn, telefonica sur sfinx, ou tpsa qui change les annonces tous les 6h/12h pour casser le trafic radio. ou citons les fournisseurs de transit qui savent faire une quotation voir vendre un lien 10Gbps sans une vraie capacitée derriere sur leur reseau. il faut de l'argent et beaucoup pour upgrader là. je ne sais pas si c'est reellement rentable pour beaucoup d'entre eux. concernant les fournisseurs d'accès en france, ça se passe à la perfection (presque), car avec des croissances folles au niveau d'ADSL, ils ont appris à croitre leurs reseaux à la même vitesse. c'est donc "un peu" plus que d'habitude avec la video. ailleurs qu'en france, le virage me semble mal se passer pour beaucoup. on ne parle donc plus du tout de prix, mais d'une incapacité technique à assurer le transport. Pour commencer à resoudre ce probleme là, nous avons décidé de faire passer par les contrats et nous avons mis en place aussi un service de video ip ou/et d'hébergement video de masse. on parle de caractere "de masse" en se basant sur le nombre de serveurs, les volumes hébergés et les volumes diffusés. pour ces clients là, le service de 100Mbps est vendus en plus. c'est contractuel et donc on dispose des outils juridique pour arreter rapidement un tel projet. tous les autres projets ne sont d'aucun dangers. faire 100Mbps sur un dédié, ce n'est pas grave, parce que c'est statistiquement un cas isolé. L'objectif n'est pas d'en vendre de ce service mais de dire "stop regardez, 100Mbps ça coute autant lorsque vous voulez faire de la video". puis eviter d'avoir ce genre des clients, car le point 1 n'est resolu qu'avec des contrats d'1 an ou plus et moi je tiens aux contrats mensuels et avoir le client libre. Pour revenir aux relations win-win de peering, je pense que la video est un service emmerde-emmerde mais c'est là. Je ne pense pas que les 10Euro/Mbps/mois peuvent permettre aux reseaux de se developper (le famaux peering paid), car on est loin du prix de degroupage ou/et le prix d'une infra national/international, puis quand on voit les couts des interfaces 10Gbps ... mais c'est là, ça emmerde tout le monde et il faut trouver des solutions. En parler de maniere claire et sans tabou est une premiere et bonne etape pour sensibiliser ceux qui pensent qu'ils vont faire comme youtube (qui a commencé par payer 1ME/mois pour la bp ...). Amicalement Octave --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Thu, Nov 30, 2006 at 07:18:41PM +0100, Issam Hakimi wrote: > Juste un petit rappel, ce n'est pas l'utilisateur final qui a demandé une > adsl > 20Mbps mais les F.A.Is qui l'ont proposé pour en faire maintenant presque un Ne confondez pas le début de l'accès et le début end-to-end. Si vous voulez taper à 20Mbps sur mon serveur FTP ou regarder 2 chaînes de TV, j'ai pas de pbs. Mon pb serait si vous et tous les autres voulez taper à 4Mbps vers le même prestataire extérieur qui croit "se débarasser" du trafic gratuitement sur un point de livraison unique qui se trouve à 30m de sa plateforme de streaming. Ah si seulement JMP nous lisait pour expliquer mieux que moi tout ça! Ca me rappelle les discussions en 1995/97 sur les groupes d'Oleane ;) A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
> > Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de > > diffusion de Video. > - depuis quelques mois (depuis le mois d'août), on voit de plus en > plus des reseaux explosés sur un point de peering ou saturés sur > le transit. certains reseaux n'arrivent tout simplement pas à > s'adapter à la video. pour exemple, je peux citer les problemes > de belgacom, kpn, telefonica sur sfinx, ou tpsa qui change les > annonces tous les 6h/12h pour casser le trafic radio. ou citons > les fournisseurs de transit qui savent faire une quotation voir vendre > un lien 10Gbps sans une vraie capacitée derriere sur leur reseau. > il faut de l'argent et beaucoup pour upgrader là. je ne sais pas > si c'est reellement rentable pour beaucoup d'entre eux. De toute facon, les infrastructures "surdimentionnees" des operateurs de la bulle 1.0 ne le sont plus du tout depuis un moment deja, et faute de moyens financiers et techniques et d'un modele economique reel et viable, ceci n'est pas pret de changer avant un moment contrairement aux beaux discours des cravateux, Quoiqu'il arrive, celui qui diffuse doit passer a la caisse et avoir un modele economique lui permettant de financer ce cout, les intermediaires et le "collecte final" doivent beneficier des fruits pour gerer et dimentionner leurs reseaux convenablement, c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP On est arrive a cette situation technique en voulant 1. rendre les echanges techniques (peering) non symetriques et/ou non monetaires 2. en vendant le transit a des prix qui ne prennent pas en compte les problematiques de mise a jour des infrastructures qui commencent a serieusement dater resultat : beaucoup n'ont pas/plus les moyens d'adapter leurs reseaux a la bulle 2.0 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Thu, Nov 30, 2006 at 01:03:46AM +0100, Rani Assaf wrote: > Bonsoir, > Bonjour > Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois > apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de > trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux > pas rester indifférent. Bah c'est aussi le fruit de votre succès. Faut arreter de doper vos cravateux et aussi de leur faire croire que tout est peu couteux afin qu'il ne vous pondent des offres a bas tarifs. Perso je n'ai pas fait de campagne télé et de marketing agressif donc je n'ai pas autant de client et je n'ai pas ces soucis de réseau à gérer:) Mais bon je ne suis qu'un modeste moucheron rescapé de la bulle 1.0 qui doit mendier des peerings à droite à gauche :) > Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette > situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des > prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT, > AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que > j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est > tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller > louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de > mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix > ou le Panap Entièrement d'accord sur ce point pour les abus. Baser son business plan sur du vent et du non garanti est risqué. Cependant faut il de ce fait leur fermer la porte ? Ne faut il mieux pas plusieurs petit ou moyen acteurs (meme si tout le monde parait petit a coté de Free ) qui arrivent à s'en sortir et a gérer correctement leur réseau dans leur coin (et y compris en région) à leur échelle et qui se connectent les uns aux autres evitant les trop grosses structures qui deviennent tellement grosse qu'elles ont des soucis et n'arrivent plus à assumer de distribuer en région au plus pret des abonnés. Dans les années 90, je me souviens un monde où il y avait plein de petits FAI locaux qui arrivaient à sortir leur épingle du jeu. Malheuresement ils ne se sont jamais interconnecté alors on ne sais pas ce que ca aurait pu donner vu que tous sont presques morts et laminés par les gros FAI nationaux. Peux être qu'ils n'ont pas su s'adapter et c'est la faute à Darwin :) Bon ok je suis peut etre encore dans le monde des bisounours mais je ne pense pas etre trop dans le faux. > On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de > prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit > dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube > reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez > nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à > tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement > inquiétante. > Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est > payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des > POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer > gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de > livraison? Non mais ca aurai du être pris en compte au niveau de votre prix de vente aux abonnés. Que je sache, le fait de faire des offres 20Mbit/s était quand même pour offrir aux abonnés de l'accès à internet et anticiper justement les besoins des internautes en vidéo et tout le tralala ;) Non ? ou alors c'était vraiment pour être celui qui avait la plus grosse ? Et le métier premier d'un FAI est encore de fournir de l'accès à internet et non pas uniquemenet ses services internes. Ou alors on retourne au modèle AOL/compuserve d'un fournisseur de ses propres services avec eventuellement un accès vers l'extérieur (le monde du mal qui nous envoie plein de contenu qui sature notre réseau et qui sera le monde du bien quand on les aura racheté à coup de millions d'euros) > L'opérateur, s'il devait supporter les coûts, ceci voudrait dire faire > baisser sa marge (oh le gros mot!). Et s'il ne veut pas la faire baisser, > il finira tôt ou tard par faire payer le client final _tous_ ses > clients même ceux qui n'utilisent pas les services de 1). > > L'autre solution, qui me semble plus juste, est que l'opérateur répercute > directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle En gros faire payer l'accès au réseau du FAI ? Donc il n'y a que 2 visions : - l'ancienne vision ou les FAI de papa payaient pour aller à l'extérieur; - la nouvelle vision qui est celle ou le monde doit payer pour accéder au FAI (je ne mets pas de pluriel volontairement car on arrive un peu à ceci) J'entends bien ceci même si dans mon monde (certes peut être avec trop de bisounours) l'Internet (avec un grand I) était le fruit de l'interconnexion de multiples réseau entre eux et non l
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le vendredi 1 décembre 2006 00:22, Rani Assaf a écrit : > > Mon pb serait si vous et tous les autres voulez taper à 4Mbps vers > le même prestataire extérieur qui croit "se débarasser" du trafic > gratuitement sur un point de livraison unique qui se trouve à 30m de sa > plateforme de streaming. > La solution est donc simple :)) Soit il a un accord de peering (gratuit ou payant) avec Free et il évacue via ce lien. Soit il évacue via un de ses upstreams. Et quand ce lien arrive à saturation : Soit Free upgrade de son coté et le prestataire également Soit le prestataire choisi un autre lien/upstream pour évacuer le restant de son traffic. Mais une partie de l'upgrade reste à faire du coté de Free. Tout ça pour dire, que je ne vois pas en quoi l'upgrade de Free doit être pris en charge par le prestataire Les seuls personnes pouvant prendre en charge l'upgrade sont les abonnées ADSL via leurs mensualités mais bon cette solution n'est pas compatible avec les parts de marché ;p Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On Wed, Dec 06, 2006 at 08:38:44AM +0100, Pierre-Yves Maunier wrote: > On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote: > > > >On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s > >d'upload sans aucun soucis. > > > > > C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un > moment ça ne suffit plus : > quelques vidéos et photos/images postées sur quelques forums et le 1 > mbit/s est vité saturé. > Aujourd'hui j'utilise un dédié qui à un average out de 1.8 mbit/sec et > qui fait des pointes à environ 10 mbit/s au moins une fois par jour. 1.8mbit/s de photo et de video perso ce qui nous fait : a vue de nez ca fait 20go de video et photo "perso" que tu postes par jour ? ;) à d'autre ;) + > >Sylvain > > > Pierre-Yves > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- GANDER Frédéric [EMAIL PROTECTED] - http://www.free.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Fri, Dec 01, 2006 at 12:22:37AM +0100, Arnaud: > c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les > echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants > et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP Et pour le vin, au verre ou à la gorgée? B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [ FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
raphael Jacquot wrote: oui. mais justement. si on faisait déja du multicast pour toutes les webradios (en gros, tout ce qui se trouve sur shoutcast & co) ca diminuerai grandement le traffic mondial. J'ai des doutes. Même si c'est toujours intéressant à implémenter dans le cadre d'un broadcast, qui plus est, régionalisé (Une webradio Francophone sera majoritairement écouté en France, chez les gros FAI nationaux), et un peu dans les pays francophones, Le trafic des webradios n'est pas si énorme que cela, face au trafic P2P & co... Cdt, -- Clément Cavadore www.frequence3.org Webradio Francophone --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
At 23:04 30/11/2006, [EMAIL PROTECTED] wrote: L'objectif n'est pas d'en vendre de ce service mais de dire "stop regardez, 100Mbps ça coute autant lorsque vous voulez faire de la video". puis eviter d'avoir ce genre des clients, car le point 1 n'est resolu qu'avec des contrats d'1 an ou plus et moi je tiens aux contrats mensuels et avoir le client libre. Donc on commence par faire, pendant 3 ans, des offres commerciales qui finissent en "100Mbps ca coute 30 euro" (pendant que les FAI, sur la meme periode, font croire aux leurs que 20Mbps a domicile ca coute 30 euro) et après on se reveille en disant "ah ben non eh, si vous les consommez vraiment, ca coute plus cher .." Pendant ce temps la, certains s'echinent a expliquer a leurs clients que "non, une baie et 100Mbps, ca coute pas 800 euro" ... remarque, maintenant, on aura moins de difficultés :) Pour revenir aux relations win-win de peering, je pense que la video est un service emmerde-emmerde mais c'est là. Je ne pense pas que les 10Euro/Mbps/mois peuvent permettre aux reseaux de se developper (le famaux peering paid), car on est loin du prix de degroupage ou/et le prix d'une infra national/international, puis quand on voit les couts des interfaces 10Gbps ... mais c'est là, ça emmerde tout le monde et il faut trouver des solutions. En parler de maniere claire et sans tabou est une premiere et bonne etape pour sensibiliser ceux qui pensent qu'ils vont faire comme youtube (qui a commencé par payer 1ME/mois pour la bp ...). Faut prendre le taureau par les cornes ... qu'est-ce qui emmerde les FAI (et, dans une moindre mesure, les hebergeurs lowcost), c'est les gens qui entassent des video sur des filers et les font regarder a la tranche 10-25 le soir après le film de TF1, et les majors qui se lancent a grand coup de pompes dans la VOD mais qui veulent justement pas faire de CDN chez les FAI ? On est encore dans un pays libre ou chacun fait ce qu'il veut de son réseau .. ben les gens qui ont un trafic pas stable en delta et/ou en ratio sont inéligibles aux peerings avec les AS que ca emmerde d'avoir a gerer ce trafic, et c'est marre. Non seulement, la, il n'y a quasi plus aucun acteur du marché local francais eligible au peering avec Free (petits ISP, hebergeurs, etc .. et probablement avec d'autres FAI qui suivront le mouvement un jour ou l'autre), mais en plus ca ne va pas empecher les gens qui se valorisent des milliards lors de ventes diverses et variées de foutre le boxon avec leurs Gbps qui débarquent de nulle part a des heures indues .. Google en tete. Et si par bonheur on arrive un jour a se debarasser de la ouebdeuzeromania de cette maniere la, on aura tuer combien de producteur et diffuseurs de contenu au passage ? 'Spyou' - www.spyou.org - [EMAIL PROTECTED] ircnet.nerim.net - UIN : 6871374 Don't dream it, Be it. (RHPS) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
At 00:22 01/12/2006, Arnaud wrote: Quoiqu'il arrive, celui qui diffuse doit passer a la caisse et avoir un modele economique lui permettant de financer ce cout, les intermediaires et le "collecte final" doivent beneficier des fruits pour gerer et dimentionner leurs reseaux convenablement, Pardon ? "doit passer a la caisse" ? Je comprends pas bien la .. donc euhh attends .. tu lance un business, tu vends de l'accès internet aux gens .. tu augmente la capacité de cet accès d'un facteur 20 en quelques années, mais oh bonheur tu constate que ton trafic global ne fait qu'une faible partie de ce facteur, donc tu te dis "tiens, si je montais pas mes prix et que je mettais des ronds de coté". Et puis un jour arrive la cassure dans ton beau graphique parceque (eh oui) l'utilisation d'internet est loin d'etre lineaire et est victime, comme tout ce qui est high-tech-fashion, des effets de mode ... et la .. donc .. il faut que le producteur de contenu paie pour atteindre les clients a qui tu prends deja de l'argent pour les relier a internet ? Y'a pas comme une erreur dans l'ennoncé ? Je vends des dosette de café qui ont besoin d'eau pour fabriquer du café, mais mes clients sont intelligents et font passer la meme dosette plusieurs fois de suite ... je perds de l'argent moi ... pas graaave, j'vais aller taxer le type qui vends l'eau, il avait qu'a pas faire ce metier, tant pis pour lui. Et dire qu'il y'a quelques temps les FAI hurlaient a la conspiration contre les majors qui voulaient une taxe prelevée sur l'abonnement du client .. c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP Pil poil quand ca n'existera plus en téléphonie, probablement ? parceque vu comment ca evolue, ca n'existera plus (plus besoin, d'ailleurs, puisque toute la téléphonie sera IP et qu'on facturera les paquets a leur taille au nombre de hops parcourus ...) On est arrive a cette situation technique en voulant 1. rendre les echanges techniques (peering) non symetriques et/ou non monetaires qui ca, "on" ? qui a forcé qui a peerer avec qui ? 2. en vendant le transit a des prix qui ne prennent pas en compte les problematiques de mise a jour des infrastructures qui commencent a serieusement dater le transit, et pis l'abonnement au particulier aussi, et puis l'energie en datacenter, et puis tout ce qui, depuis trop longtemps, fait croire aux gens qu'on est au pays des bisounours et que tout ca ca coute pas d'argent Mais quand on vends 100Mbps a 30 euro, avec une machine en cadeau avec, on est mal placé pour eduquer la clientelle au cout reel des choses, il me semble :) (/me terminerai bien ce troll devant une biere .. y'a des volontaires pour demain midi ? :)) 'Spyou' - www.spyou.org - [EMAIL PROTECTED] ircnet.nerim.net - UIN : 6871374 Don't dream it, Be it. (RHPS) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On 06/12/2006 10:09, Frédéric Gander wrote: On Wed, Dec 06, 2006 at 08:38:44AM +0100, Pierre-Yves Maunier wrote: On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote: On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s d'upload sans aucun soucis. C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un moment ça ne suffit plus : quelques vidéos et photos/images postées sur quelques forums et le 1 mbit/s est vité saturé. Aujourd'hui j'utilise un dédié qui à un average out de 1.8 mbit/sec et qui fait des pointes à environ 10 mbit/s au moins une fois par jour. 1.8mbit/s de photo et de video perso ce qui nous fait : a vue de nez ca fait 20go de video et photo "perso" que tu postes par jour ? ;) 20go de traffic : - une même vidéo pouvant être vue plusieurs fois par plusieurs internautes (genre je poste une video de 10mo sur un topic vu par 100 personnes dans la journée et sur plusieurs jours : une vidéo peut être téléchargée plusieurs jours, semaines après avoir été mise en ligne. - des images postées et linkées un peu partout ca fait tout de même pas mal de traffic - le serveur teamspeak rajouté il y a quelques mois - le streaming de ma musique pour l'écouter lorsque je suis en déplacement Sur certains forums ou les topics sont consultés par des centaines de personnes je peux t'assurer que le traffic est relativement élevé (surtout qu'à leur tour les personnes repostent sur d'autre forums, d'après ce que je vois dans les logs apache). Enfin bref on s'éloigne du sujet. à d'autre ;) :-) + Pierre-Yves --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Vivien GUEANT (citeFibre) a écrit : Frédéric Gander a écrit : On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote: Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du MITM sur les membres de leur vlan ;) Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. ya qu'un petit problème, je ne vois pas trop quel fournisseur d'acces va prendre une offre de services pour accéder à ses clients. Vu la technicité des offre triplelay il faut que l'isp maitrise techniquement de bout en bout l'infra technique et le fait de mettre une couche d'actif entre fait que beaucoup ne vont pas être interessés. J'ai 2 raisons à ca : - de devoir apres gèrer une multitudes de choix techniques (chaque délégation locale va avoir une techno différente), bonjour la misère pour adapter l'offre pour chaque groupement de commune - de devoir travailler avec des gens non spécialisé dans les réseaux entrainant de nombreuses pannes et autres problèmes (car dans certaine dsp les infra actives sont gèrées par des gens de la région n'ayant pas forcement les compétances pour le faire ou les même objectifs que le fai, genre "maintenance prevue ce jour entre 14 et 20h") Donc en resumé l'isp est surtout intéressé par des infra "passive" fibre, pop Ce modèle est déjà présent par exemple sur Pau en FTTH : http://eco.agglo-pau.fr/Initiatives/PBC/pbc.asp 5FAI sont déja présents...* Pas exactement. Le réseau de PAU est en Ethernet actif et souffre donc des désavantages potentiels exprimés par Frédéric. Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT expérimente cette techno. -- Stéphane BUNEL --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [ FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
raphael Jacquot wrote: oui. mais justement. si on faisait déja du multicast pour toutes les webradios (en gros, tout ce qui se trouve sur shoutcast & co) ca diminuerai grandement le traffic mondial. J'ai des doutes. Même si c'est toujours intéressant à implémenter dans le cadre d'un broadcast, qui plus est, régionalisé (Une webradio Francophone sera majoritairement écouté en France, chez les gros FAI nationaux), et un peu dans les pays francophones, Le trafic des webradios n'est pas si énorme que cela, face au trafic P2P & co... Cdt, -- Clément Cavadore www.frequence3.org Webradio Francophone --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
At 23:04 30/11/2006, [EMAIL PROTECTED] wrote: L'objectif n'est pas d'en vendre de ce service mais de dire "stop regardez, 100Mbps ça coute autant lorsque vous voulez faire de la video". puis eviter d'avoir ce genre des clients, car le point 1 n'est resolu qu'avec des contrats d'1 an ou plus et moi je tiens aux contrats mensuels et avoir le client libre. Donc on commence par faire, pendant 3 ans, des offres commerciales qui finissent en "100Mbps ca coute 30 euro" (pendant que les FAI, sur la meme periode, font croire aux leurs que 20Mbps a domicile ca coute 30 euro) et après on se reveille en disant "ah ben non eh, si vous les consommez vraiment, ca coute plus cher .." Pendant ce temps la, certains s'echinent a expliquer a leurs clients que "non, une baie et 100Mbps, ca coute pas 800 euro" ... remarque, maintenant, on aura moins de difficultés :) Pour revenir aux relations win-win de peering, je pense que la video est un service emmerde-emmerde mais c'est là. Je ne pense pas que les 10Euro/Mbps/mois peuvent permettre aux reseaux de se developper (le famaux peering paid), car on est loin du prix de degroupage ou/et le prix d'une infra national/international, puis quand on voit les couts des interfaces 10Gbps ... mais c'est là, ça emmerde tout le monde et il faut trouver des solutions. En parler de maniere claire et sans tabou est une premiere et bonne etape pour sensibiliser ceux qui pensent qu'ils vont faire comme youtube (qui a commencé par payer 1ME/mois pour la bp ...). Faut prendre le taureau par les cornes ... qu'est-ce qui emmerde les FAI (et, dans une moindre mesure, les hebergeurs lowcost), c'est les gens qui entassent des video sur des filers et les font regarder a la tranche 10-25 le soir après le film de TF1, et les majors qui se lancent a grand coup de pompes dans la VOD mais qui veulent justement pas faire de CDN chez les FAI ? On est encore dans un pays libre ou chacun fait ce qu'il veut de son réseau .. ben les gens qui ont un trafic pas stable en delta et/ou en ratio sont inéligibles aux peerings avec les AS que ca emmerde d'avoir a gerer ce trafic, et c'est marre. Non seulement, la, il n'y a quasi plus aucun acteur du marché local francais eligible au peering avec Free (petits ISP, hebergeurs, etc .. et probablement avec d'autres FAI qui suivront le mouvement un jour ou l'autre), mais en plus ca ne va pas empecher les gens qui se valorisent des milliards lors de ventes diverses et variées de foutre le boxon avec leurs Gbps qui débarquent de nulle part a des heures indues .. Google en tete. Et si par bonheur on arrive un jour a se debarasser de la ouebdeuzeromania de cette maniere la, on aura tuer combien de producteur et diffuseurs de contenu au passage ? 'Spyou' - www.spyou.org - [EMAIL PROTECTED] ircnet.nerim.net - UIN : 6871374 Don't dream it, Be it. (RHPS) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
At 00:22 01/12/2006, Arnaud wrote: Quoiqu'il arrive, celui qui diffuse doit passer a la caisse et avoir un modele economique lui permettant de financer ce cout, les intermediaires et le "collecte final" doivent beneficier des fruits pour gerer et dimentionner leurs reseaux convenablement, Pardon ? "doit passer a la caisse" ? Je comprends pas bien la .. donc euhh attends .. tu lance un business, tu vends de l'accès internet aux gens .. tu augmente la capacité de cet accès d'un facteur 20 en quelques années, mais oh bonheur tu constate que ton trafic global ne fait qu'une faible partie de ce facteur, donc tu te dis "tiens, si je montais pas mes prix et que je mettais des ronds de coté". Et puis un jour arrive la cassure dans ton beau graphique parceque (eh oui) l'utilisation d'internet est loin d'etre lineaire et est victime, comme tout ce qui est high-tech-fashion, des effets de mode ... et la .. donc .. il faut que le producteur de contenu paie pour atteindre les clients a qui tu prends deja de l'argent pour les relier a internet ? Y'a pas comme une erreur dans l'ennoncé ? Je vends des dosette de café qui ont besoin d'eau pour fabriquer du café, mais mes clients sont intelligents et font passer la meme dosette plusieurs fois de suite ... je perds de l'argent moi ... pas graaave, j'vais aller taxer le type qui vends l'eau, il avait qu'a pas faire ce metier, tant pis pour lui. Et dire qu'il y'a quelques temps les FAI hurlaient a la conspiration contre les majors qui voulaient une taxe prelevée sur l'abonnement du client .. c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP Pil poil quand ca n'existera plus en téléphonie, probablement ? parceque vu comment ca evolue, ca n'existera plus (plus besoin, d'ailleurs, puisque toute la téléphonie sera IP et qu'on facturera les paquets a leur taille au nombre de hops parcourus ...) On est arrive a cette situation technique en voulant 1. rendre les echanges techniques (peering) non symetriques et/ou non monetaires qui ca, "on" ? qui a forcé qui a peerer avec qui ? 2. en vendant le transit a des prix qui ne prennent pas en compte les problematiques de mise a jour des infrastructures qui commencent a serieusement dater le transit, et pis l'abonnement au particulier aussi, et puis l'energie en datacenter, et puis tout ce qui, depuis trop longtemps, fait croire aux gens qu'on est au pays des bisounours et que tout ca ca coute pas d'argent Mais quand on vends 100Mbps a 30 euro, avec une machine en cadeau avec, on est mal placé pour eduquer la clientelle au cout reel des choses, il me semble :) (/me terminerai bien ce troll devant une biere .. y'a des volontaires pour demain midi ? :)) 'Spyou' - www.spyou.org - [EMAIL PROTECTED] ircnet.nerim.net - UIN : 6871374 Don't dream it, Be it. (RHPS) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
On 06/12/2006 10:09, Frédéric Gander wrote: On Wed, Dec 06, 2006 at 08:38:44AM +0100, Pierre-Yves Maunier wrote: On 05/12/2006 16:52, Sylvain Rochet wrote: On peut tres bien partager ses photos et ses videos avec 1 mbits/s d'upload sans aucun soucis. C'est ce que je faisais au départ mais on se rend compte qu'au bout d'un moment ça ne suffit plus : quelques vidéos et photos/images postées sur quelques forums et le 1 mbit/s est vité saturé. Aujourd'hui j'utilise un dédié qui à un average out de 1.8 mbit/sec et qui fait des pointes à environ 10 mbit/s au moins une fois par jour. 1.8mbit/s de photo et de video perso ce qui nous fait : a vue de nez ca fait 20go de video et photo "perso" que tu postes par jour ? ;) 20go de traffic : - une même vidéo pouvant être vue plusieurs fois par plusieurs internautes (genre je poste une video de 10mo sur un topic vu par 100 personnes dans la journée et sur plusieurs jours : une vidéo peut être téléchargée plusieurs jours, semaines après avoir été mise en ligne. - des images postées et linkées un peu partout ca fait tout de même pas mal de traffic - le serveur teamspeak rajouté il y a quelques mois - le streaming de ma musique pour l'écouter lorsque je suis en déplacement Sur certains forums ou les topics sont consultés par des centaines de personnes je peux t'assurer que le traffic est relativement élevé (surtout qu'à leur tour les personnes repostent sur d'autre forums, d'après ce que je vois dans les logs apache). Enfin bref on s'éloigne du sujet. à d'autre ;) :-) + Pierre-Yves --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Vivien GUEANT (citeFibre) a écrit : Frédéric Gander a écrit : On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote: Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du MITM sur les membres de leur vlan ;) Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille. ya qu'un petit problème, je ne vois pas trop quel fournisseur d'acces va prendre une offre de services pour accéder à ses clients. Vu la technicité des offre triplelay il faut que l'isp maitrise techniquement de bout en bout l'infra technique et le fait de mettre une couche d'actif entre fait que beaucoup ne vont pas être interessés. J'ai 2 raisons à ca : - de devoir apres gèrer une multitudes de choix techniques (chaque délégation locale va avoir une techno différente), bonjour la misère pour adapter l'offre pour chaque groupement de commune - de devoir travailler avec des gens non spécialisé dans les réseaux entrainant de nombreuses pannes et autres problèmes (car dans certaine dsp les infra actives sont gèrées par des gens de la région n'ayant pas forcement les compétances pour le faire ou les même objectifs que le fai, genre "maintenance prevue ce jour entre 14 et 20h") Donc en resumé l'isp est surtout intéressé par des infra "passive" fibre, pop Ce modèle est déjà présent par exemple sur Pau en FTTH : http://eco.agglo-pau.fr/Initiatives/PBC/pbc.asp 5FAI sont déja présents...* Pas exactement. Le réseau de PAU est en Ethernet actif et souffre donc des désavantages potentiels exprimés par Frédéric. Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT expérimente cette techno. -- Stéphane BUNEL --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network ( CDN) à la francaise
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: RIPEMD160 Hello, C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable. On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis. Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des cas en Europe il y'en a des dixaines (Voir Fastweb et B2B chez les Scandinaves). Il n'y pas que Paris qui possède des sous sols aménageable ou tu peux passer de la fibre sans devoir creuser toutes les rues. Le GC compte pas mal dans ce genre de déployement. On est plus à l'âge du cuivre :) + Nico > Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51: > >> Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en >> dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. > > Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate) > dans la vie :-) > > On en reparle, disons, dans quelques années ? > >> Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui >> est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. > > Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno > les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le > remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts. > > Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en > pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de > congestion du câble puis du DSL non dégroupé. Plus loin dans le temps, si le > cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient > multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de > 95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison > à cela. > > Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour > durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça > répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent > pas tous une même zone, mais le jour où les usages évolueront > significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la > poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de > la place dans les fourreaux. > >> Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT >> expérimente cette techno. > > Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien > plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de > fumée :-) > > > Alec, -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.5 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFFfUQqhVupqbmzoscRA+pWAKCrlBLRYcHckNehpjTtUfC9YCjFCgCffFsR xbHAlSgmwTdzKG46mFNz/yw= =SVAN -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network ( CDN) à la francaise
Alexandre Archambault wrote:
Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51:
Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en
dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2.
Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate)
dans la vie :-)
On en reparle, disons, dans quelques années ?
Sur ce point je le conçois. Dans tous les cas il va peut-être falloir
attendre quelques longues années... Ca ne m'enchante pas.
Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui
est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque.
Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno
les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le
remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts.
Je maintient mon propos dans son contexte : le GPON est un compromis
possible pour une collectivité locale qui veut fournir du FTTH à ses
habitants et PME/PMI avec du service et de l'ouverture.
Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en
pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de
congestion du câble puis du DSL non dégroupé.
C'est pour cela que nous voulons tous de la fibre optique. Pour son
potentielle. D'ailleurs rien n'interdit à l'architecte d'un GPON de
placer le splitter dans le NRA si le coût du câblage le permet.
L'architecture reste évolutive tout en bénéficiant des avantages d'un
réseau déterministe et à qualités de service.
Plus loin dans le temps, si le
cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient
multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de
95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison
à cela.
Le multiplexage fréquentiel, voix-centrique (analogique) est limitatif
par nature. Il est en effet difficile (mais pas impossible) dans de tels
cas de moduler en ADSL sur ce type de ligne par manque de BP.
Dans le cas d'un réseau de transmission numérique filaire le
multiplexage temporel n'est pas aussi limitatif en terme de BP.
L'histoire a montré que ce modèle est évolutif : Ethernet 10Mbps, puis
100, puis 1000, puis ...
Quelle différence fondamentale avec le GPON ? On objectera que dans son
cas le (sous) NRA (splitter) est un point de concentration passif. Mais
il permet en outre d'avoir un réseau intrinsèquement déterministe
("sloté" niv. 2), contrairement à Ethernet. Si le débit est "limité" par
interface à 2Gbps ce matin, gageons qu'il sera 10 fois supérieure après
demain, cela sans devoir changer l'infra passive.
Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour
durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça
répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent
pas tous une même zone,
Pourquoi retirer de la fibre ? Ce qui est à changer se sont les
équipements d'extrémités, cela aussi bien pour le modèle point à point
que PON. Avec une différence coté "NRA" : le GPON ne nécessitera de
devoir changer qu'un transeiver pour 10, 20 ou 30 personnes selon les
choix techniques alors que pour le modèle point à point c'est un
transeiver à changer par abonné. Quid du coût logistique, immobilier,
..., pour une "petite" collectivité rurale de qq millier d'habitant ?
Aucune fibre à retirer. D'autant qu'aujourd'hui, technologiquement, nous
sommes encore incapable d'exploiter la BP que nous offre une fibre
optique. Ca laisse de la marge.
mais le jour où les usages évolueront
significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la
poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de
la place dans les fourreaux.
C'est l'arbre qui cache la forêt. Le problème n'est pas celui du débit à
la prise, offrir 10, 20, 100 Mbps on sait faire. En revanche la BP
internet dont dispose réellement l'abonnée est un argument
judicieusement oublié des services marketings. On objectera qu'il ne
peut y avoir de garantie une fois sortie du réseau de l'ISP. C'est aussi
exact que facile.
Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT
expérimente cette techno.
Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien
plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de
fumée :-)
A n'en pas douter ;-)
Je n'ai aucune action chez les promoteurs du GPON. Je me pose simplement
des questions sur les façons d'offrir du FTTH, pour une collectivité,
via un réseau ouvert, disposant de classes de service et si possible
économique.
Stéphane.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network ( CDN) à la francaise
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: RIPEMD160 Hello, C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable. On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis. Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des cas en Europe il y'en a des dixaines (Voir Fastweb et B2B chez les Scandinaves). Il n'y pas que Paris qui possède des sous sols aménageable ou tu peux passer de la fibre sans devoir creuser toutes les rues. Le GC compte pas mal dans ce genre de déployement. On est plus à l'âge du cuivre :) + Nico > Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51: > >> Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en >> dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. > > Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate) > dans la vie :-) > > On en reparle, disons, dans quelques années ? > >> Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui >> est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. > > Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno > les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le > remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts. > > Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en > pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de > congestion du câble puis du DSL non dégroupé. Plus loin dans le temps, si le > cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient > multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de > 95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison > à cela. > > Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour > durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça > répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent > pas tous une même zone, mais le jour où les usages évolueront > significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la > poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de > la place dans les fourreaux. > >> Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT >> expérimente cette techno. > > Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien > plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de > fumée :-) > > > Alec, -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.5 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFFfUQqhVupqbmzoscRA+pWAKCrlBLRYcHckNehpjTtUfC9YCjFCgCffFsR xbHAlSgmwTdzKG46mFNz/yw= =SVAN -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network ( CDN) à la francaise
Alexandre Archambault wrote:
Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51:
Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en
dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2.
Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate)
dans la vie :-)
On en reparle, disons, dans quelques années ?
Sur ce point je le conçois. Dans tous les cas il va peut-être falloir
attendre quelques longues années... Ca ne m'enchante pas.
Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui
est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque.
Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno
les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le
remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts.
Je maintient mon propos dans son contexte : le GPON est un compromis
possible pour une collectivité locale qui veut fournir du FTTH à ses
habitants et PME/PMI avec du service et de l'ouverture.
Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en
pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de
congestion du câble puis du DSL non dégroupé.
C'est pour cela que nous voulons tous de la fibre optique. Pour son
potentielle. D'ailleurs rien n'interdit à l'architecte d'un GPON de
placer le splitter dans le NRA si le coût du câblage le permet.
L'architecture reste évolutive tout en bénéficiant des avantages d'un
réseau déterministe et à qualités de service.
Plus loin dans le temps, si le
cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient
multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de
95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison
à cela.
Le multiplexage fréquentiel, voix-centrique (analogique) est limitatif
par nature. Il est en effet difficile (mais pas impossible) dans de tels
cas de moduler en ADSL sur ce type de ligne par manque de BP.
Dans le cas d'un réseau de transmission numérique filaire le
multiplexage temporel n'est pas aussi limitatif en terme de BP.
L'histoire a montré que ce modèle est évolutif : Ethernet 10Mbps, puis
100, puis 1000, puis ...
Quelle différence fondamentale avec le GPON ? On objectera que dans son
cas le (sous) NRA (splitter) est un point de concentration passif. Mais
il permet en outre d'avoir un réseau intrinsèquement déterministe
("sloté" niv. 2), contrairement à Ethernet. Si le débit est "limité" par
interface à 2Gbps ce matin, gageons qu'il sera 10 fois supérieure après
demain, cela sans devoir changer l'infra passive.
Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour
durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça
répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent
pas tous une même zone,
Pourquoi retirer de la fibre ? Ce qui est à changer se sont les
équipements d'extrémités, cela aussi bien pour le modèle point à point
que PON. Avec une différence coté "NRA" : le GPON ne nécessitera de
devoir changer qu'un transeiver pour 10, 20 ou 30 personnes selon les
choix techniques alors que pour le modèle point à point c'est un
transeiver à changer par abonné. Quid du coût logistique, immobilier,
..., pour une "petite" collectivité rurale de qq millier d'habitant ?
Aucune fibre à retirer. D'autant qu'aujourd'hui, technologiquement, nous
sommes encore incapable d'exploiter la BP que nous offre une fibre
optique. Ca laisse de la marge.
mais le jour où les usages évolueront
significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la
poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de
la place dans les fourreaux.
C'est l'arbre qui cache la forêt. Le problème n'est pas celui du débit à
la prise, offrir 10, 20, 100 Mbps on sait faire. En revanche la BP
internet dont dispose réellement l'abonnée est un argument
judicieusement oublié des services marketings. On objectera qu'il ne
peut y avoir de garantie une fois sortie du réseau de l'ISP. C'est aussi
exact que facile.
Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT
expérimente cette techno.
Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien
plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de
fumée :-)
A n'en pas douter ;-)
Je n'ai aucune action chez les promoteurs du GPON. Je me pose simplement
des questions sur les façons d'offrir du FTTH, pour une collectivité,
via un réseau ouvert, disposant de classes de service et si possible
économique.
Stéphane.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
